王言明

（四川師范大學(xué)文學(xué)院,四川成都 610066）

一、陸機(jī)與魏晉南北朝

宗白華曾指出，魏晉六朝在政治上的黑暗和痛苦，與精神上的自由解放是共生的在魏晉六朝之前，漢朝將儒家思想變成了整個帝國的統(tǒng)治思想與主體的意識形態(tài)，這嚴(yán)重禁錮了文學(xué)思想的發(fā)展，在有漢一代，文學(xué)思想沒有太多發(fā)展，只能在儒家經(jīng)學(xué)的體系內(nèi)打轉(zhuǎn)，而在儒家的思想體系內(nèi)，獨(dú)立的、現(xiàn)代意義上的、以審美為最終目的的“文學(xué)”是沒有存在價值的?？鬃诱?wù)撛姼璧臅r候，所談道的“興觀群怨”“事父”“事君”“多識鳥獸草木之名”等也都是從政治道德的現(xiàn)實(shí)功用來談的，就算是《詩大序》，也只是談道“美教化，移風(fēng)俗?！蓖瑯右彩菫檎谓袒?wù)。

漢代末期，隨著中央皇權(quán)的衰落，儒學(xué)獨(dú)尊的地位也漸漸沒落。曹操在《求賢令》中明言“二三子其佐我明揚(yáng)仄陋，唯才是舉”，儒家士子聊以自夸的道德修養(yǎng)也漸漸失去了過往的效力，頻繁的戰(zhàn)亂給數(shù)代人都帶去了深刻的痛苦，統(tǒng)一的信仰與權(quán)威的思想在戰(zhàn)亂當(dāng)中失去了原本的力量。魯迅在其名文《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒的關(guān)系》中曾經(jīng)說過，曹魏時期最大的兩個特點(diǎn)是“尚刑名”和“尚通脫”，相比其他朝代，曹魏更加能夠容納思想上的異端，也就能更加吸引外來思想的傳入，魯迅認(rèn)為這就是儒學(xué)之外的思想在那個時代大量引入中國并廣泛傳播的原因。

陸機(jī)出生于吳國，是江東世家陸氏的成員，深受世家儒學(xué)影響，但家族中也名將輩出。二十歲時，晉軍滅吳，他和弟弟陸云進(jìn)入洛陽求學(xué)做官，但是過程頗為坎坷，最后甚至因?yàn)橄萑肓苏味窢幃?dāng)中，參與造反而戰(zhàn)敗被殺?！段馁x》大約寫于陸機(jī)四十歲的時候，已經(jīng)是陸機(jī)晚年的作品，它論述的范圍相當(dāng)廣，基本覆蓋了創(chuàng)作論的方方面面，給后世的文論也帶來了很大的影響。

值得注意的是，隨著時代的變遷，對陸機(jī)《文賦》的批評越來越嚴(yán)重，清代紀(jì)昀就曾稱，陸機(jī)“緣情”一語將世人“引入歧途”。很多現(xiàn)代學(xué)者也稱其是“形式主義”的文學(xué)理論，盡管近年來學(xué)界對《文賦》的多樣評價已經(jīng)多元了起來，但是尚無人能夠?qū)ⅰ段馁x》以及其后的六朝詩歌文章在文學(xué)批評史及文學(xué)史上的評價徹底“翻案”，從某種角度上講，這種評論仍然大量承襲著明清的道德批評，而這與魏晉六朝的“文學(xué)自覺”是存在內(nèi)在沖突的。

二、“詩緣情而綺靡”的“形式主義”批評

當(dāng)代學(xué)者對《文賦》有許多批評。郭紹虞在《中國文學(xué)批評史》，敏澤在《中國文學(xué)理論批評史》，游國恩在《中國文學(xué)史》當(dāng)中，都批評陸機(jī)的《文賦》“片面”“泛論”甚至“賞花弄月”。仔細(xì)閱讀我們就會發(fā)現(xiàn)，盡管套上了一些新的術(shù)語，但他們?nèi)匀谎永m(xù)了古人批評的口味。

需要指出的是，古代文論中所謂的“形式主義”與政治上的“形式主義”與西方文論中的“形式主義”幾乎沒有太大的關(guān)聯(lián)，僅在理論邏輯上略有相通。古代文論中的所謂“形式主義”中的形式“并不是通常所說與內(nèi)容相對的那種東西，而是文章的另一因素，它就是劉勰所說的‘文采’，‘形式主義’實(shí)為‘文采主義’?！敝詫⒅匾曃牟?，重視文學(xué)美的文學(xué)斥之為“形式主義”，雖然與德國古典哲學(xué)和俄國形式主義美學(xué)有相關(guān)之處，但是也與中國古代文學(xué)批評的傳統(tǒng)一脈相承。在儒家的文藝觀中，正如韓愈后來的總結(jié)，“文”的作用是“文以載道”，單獨(dú)作為審美的“文學(xué)”，過于注重形式美的“文學(xué)”，是沒有獨(dú)立的生存空間的。對《文賦》的批評也往往與對六朝文學(xué)的批評重合在一起，這都是因?yàn)椤段馁x》中的一句話：“詩緣情而綺靡”。

但是“詩緣情而綺靡”的真實(shí)含義是什么呢？古往今來，很多人將“綺靡”二字理解為華麗、侈麗，但正如周汝昌先生的考證，綺本是一種素白色的繒，而靡是細(xì)好的意思，緣情的“綺靡”與下一句“賦體物而瀏亮”中的“瀏亮”相對，“實(shí)是同義復(fù)詞，本義為細(xì)好”。李善注《文選》中也將“綺靡”解釋為“精妙之言”。至于“緣情”，則更是一個時常被誤讀的概念，“司馬遷在《史記?禮書》中就有“緣人情”的說法，而陸機(jī)的“緣情”本意也是指詩歌要從人自己的情感中產(chǎn)生，這說法其實(shí)并不完全背離儒家傳統(tǒng)的“言志”說，與“言志說”是一體兩面的。《詩大序》中本身就有“情發(fā)于中而形于言”的論調(diào)，而陸機(jī)本人又“伏膺儒術(shù)，非禮不動”，接觸北方流行的玄學(xué)已在二十多歲入洛之后，盡管也受其影響，但儒家思想仍然是陸機(jī)的底色。就算如此，《文賦》也被后世頗多非議，說到底其實(shí)也是因?yàn)椤熬壡椤北澈箅[含的創(chuàng)作者的主體性。

三、文學(xué)的獨(dú)立言說與“失語”的古代文學(xué)批評

陸機(jī)之所以沒有將《文賦》的重心放在“志”上，很大程度上是因?yàn)樗凇段馁x》的開篇就提出的一個問題：“恒患意不稱物，文不逮意。蓋非知之難，能之難也”，可以說陸機(jī)的《文賦》就是為了解決這個而作的，“‘意’即派生出‘言’‘象’,又是可以被言、象把握的客體”，這是儒家思想無法解釋的，所以陸機(jī)只能尋求道家思想與玄學(xué)的理論資源。湯用彤先生也認(rèn)為言意之辨是當(dāng)時的玄學(xué)家發(fā)現(xiàn)的一種新的視角和方法。在老子那里，“道可道，非常道”，真正的大道是語言無法把握的，而莊子將其轉(zhuǎn)化成“得意忘言”。到了魏晉，言意之辯成為一個廣泛的命題，陸機(jī)也深受其影響，在《文賦》中提煉出“意”“物”“文”三個范疇，“意”在《文賦》中有三種解釋：意義；腦海中的文學(xué)構(gòu)思所形成的“意”；思想傾向。而《文賦》當(dāng)中重點(diǎn)表達(dá)的則是第二個意。而這毫無疑問有文學(xué)本質(zhì)論的味道。對于“物”，《文賦》中論述的核心是：“瞻萬物而思紛”一句，既要求創(chuàng)作主體主動觀察“物”，引發(fā)情感和想象，通過物我相感來激發(fā)情志。需要解決的問題是“意不逮物”，構(gòu)思的必要條件是“瞻萬物而思紛”，陸機(jī)又怎么可能過重討論“言志”的那一面呢？這樣的論述，雖然仍沒有本質(zhì)上沖破了儒家思想的禁錮，但毫無疑問比起以往儒家的詩教觀還是進(jìn)了一大步。只有在這種話語體系下，文學(xué)的獨(dú)立性才有可能體現(xiàn)。

前文已經(jīng)表明，《文賦》就算從儒家觀點(diǎn)來看也不是全然“形式主義”的論著，它并沒有看上去的那么反叛，更不是什么宣揚(yáng)侈麗情色的論著。但是那些針對《文賦》的批評，與其說是在批評它的“形式主義”，不如說是在批評它沒有宣揚(yáng)“文以載道”，這種批評反而去探討了文學(xué)的主體性和獨(dú)立性。綜合學(xué)界主流對于魏晉六朝詩歌的批評，其實(shí)也是一脈相承的。這里難道沒有吊詭之處嗎？我們對中國古代文學(xué)的批評到底是為了審美還是為了政教？

事實(shí)上，中國古代文論也存在著曹順慶先生所謂“失語癥”的問題，學(xué)界對于中國古代文論的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”問題也多有討論。但正如賴大仁所說，西化的另一面是“文學(xué)觀念的被置換?！痹诠糯膶W(xué)界與古代文論界，存在大量將西方文論名詞濫用的現(xiàn)象，比如“浪漫主義”“現(xiàn)實(shí)主義”“形式主義”，這些名詞的套用本質(zhì)上并沒有引入西方文論的話語體系，而將西方文論的話語照樣原搬也不一定適用古代文學(xué)與古代文論，反而造成了思維上的混亂。既然文學(xué)在現(xiàn)代中國已經(jīng)成了獨(dú)立的學(xué)科，而非經(jīng)學(xué)、道學(xué)和理學(xué)的附庸，古代文論也就不能再有話語體系的自相矛盾之病。畢竟，當(dāng)代中國對于古代文學(xué)與文論的研究不是為了讓已經(jīng)從儒家思想體系中走出來的中國再走回“儒家”。

四、總結(jié)

本文通過很多論述已經(jīng)表明，對《文賦》的所謂“形式主義”的批判是一個語境錯誤，不管從中國古代文論觀點(diǎn)還是西方文論的觀點(diǎn)來看，《文賦》的“詩緣情而綺靡”都與所謂的“形式主義”大相徑庭。許多學(xué)者對其的批判僅僅針對《文賦》的文學(xué)思想在一定程度上與儒家傳統(tǒng)不和，其背后折射出的其實(shí)恰恰是中國古代文論的“失語癥”，對西方文論名詞的濫用和古代文論本身理論建設(shè)的不足使得中國的文學(xué)批評與文論無可避免地滑向了傳統(tǒng)儒家的理論體系，而那也形成了在“文學(xué)”觀念上的自我矛盾，既然當(dāng)今“文學(xué)”研究已經(jīng)成了一個獨(dú)立的學(xué)科，我們的文學(xué)研究就沒有理由回到儒家的話語體系中去。