張麗思

(遼寧大學(xué) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院， 遼寧 沈陽 110036)

一、引言

1989年東歐劇變，1991年蘇聯(lián)解體，整個(gè)東歐和前蘇聯(lián)國(guó)家發(fā)生了天翻地覆的變化，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)政治格局產(chǎn)生了重大影響，這無疑是人類歷史上最重大的事件之一，備受學(xué)者關(guān)注。20世紀(jì)80年代末90年代初，社會(huì)主義國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過渡，政治上從集權(quán)體制向民主體制轉(zhuǎn)軌，以及與之相應(yīng)的社會(huì)制度和體制的轉(zhuǎn)變，被稱為“轉(zhuǎn)型”或者“轉(zhuǎn)軌”。在30年的轉(zhuǎn)型過程中，前蘇東國(guó)家轉(zhuǎn)型的程度存在著明顯差異，中歐國(guó)家(如波蘭、匈牙利、捷克)被稱為轉(zhuǎn)型的“優(yōu)等生”[1]，市場(chǎng)化和民主化的總體水平較高。但是后來中歐國(guó)家改革速度逐漸放緩，與東南歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的差距不斷縮小。東南歐國(guó)家的市場(chǎng)化和民主化水平但比中歐國(guó)家低比獨(dú)聯(lián)體國(guó)家高，處于中間位置。但是隨著時(shí)間的推移，東南歐國(guó)家繼續(xù)堅(jiān)持改革，市場(chǎng)化和民主化水平得到了穩(wěn)步的提升，縮小了與中歐國(guó)家的差距。獨(dú)聯(lián)體國(guó)家市場(chǎng)化和民主化的道路不是一帆風(fēng)順的，出現(xiàn)過明顯的波動(dòng)。最初，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家繼承了豐厚的社會(huì)主義制度遺產(chǎn)，市場(chǎng)化和民主化的改革起步晚，導(dǎo)致與中歐國(guó)家的差距被拉開。而在后續(xù)的改革中進(jìn)展仍然緩慢，并且時(shí)常出現(xiàn)反復(fù)和倒退，市場(chǎng)化和民主化的整體水平較低，但是總體上還是呈現(xiàn)出波浪式前進(jìn)的趨勢(shì)。經(jīng)過30年的轉(zhuǎn)型，前蘇東國(guó)家基本上都完成了從蘇聯(lián)模式向政治多元化、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化模式轉(zhuǎn)型的任務(wù)。

然而，不同的轉(zhuǎn)型速度和方式造成了轉(zhuǎn)型效果上的差異，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也不盡相同。在轉(zhuǎn)型開始以后，中東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家都出現(xiàn)了生產(chǎn)衰退，但是隨后幾年中東歐國(guó)家率先走出危機(jī)，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。中東歐國(guó)家的GDP增長(zhǎng)率一直處于領(lǐng)先的地位，但是隨著改革的推進(jìn)，中東歐國(guó)家的產(chǎn)出增速逐漸下降。東南歐與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，隨著時(shí)間的推移逐漸好轉(zhuǎn)，特別是2000年以后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度加快，甚至超越了中東歐國(guó)家，人均收入的差距也在不斷縮小。在經(jīng)濟(jì)衰退以及增長(zhǎng)的背后，轉(zhuǎn)型無疑對(duì)民眾的生活產(chǎn)生了巨大的影響。那么民眾對(duì)這場(chǎng)轉(zhuǎn)型持怎樣的態(tài)度，是支持現(xiàn)有的改革還是希望逆轉(zhuǎn)到轉(zhuǎn)型之前？大量的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)表明，選民的意見對(duì)于改革的成功實(shí)施至關(guān)重要，有些利益集團(tuán)聯(lián)盟可能會(huì)聯(lián)合起來影響甚至扭轉(zhuǎn)改革進(jìn)程[2]。改革的進(jìn)展與民眾對(duì)改革的支持呈正相關(guān)關(guān)系，在有效的民主制度中，啟動(dòng)或繼續(xù)進(jìn)行重大改革的決定需要民眾的充分支持[3]，因此研究民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度非常有意義。

本文將從經(jīng)濟(jì)利益和觀念意識(shí)這兩個(gè)影響因素來分析個(gè)體對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度，對(duì)政府而言這具有很強(qiáng)的政策意義。如果轉(zhuǎn)型由于經(jīng)濟(jì)利益因素而受阻，那么政府可以對(duì)利益受損者進(jìn)行補(bǔ)貼，從而減少轉(zhuǎn)型的阻力。如果轉(zhuǎn)型由于觀念因素而面臨反對(duì)，那么政府的關(guān)鍵任務(wù)就是進(jìn)行思想宣傳，積極引導(dǎo)居民改變?cè)械挠^念。自1978年實(shí)施改革開放以來，我國(guó)一方面取得了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的偉大成就，另一方面也遇到了一些挫折和挑戰(zhàn)。我國(guó)現(xiàn)在仍處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，轉(zhuǎn)型進(jìn)程還遠(yuǎn)沒有結(jié)束，經(jīng)濟(jì)和政治體制存在著一些問題需要解決，現(xiàn)有體制應(yīng)該向更完善、更合理的體制轉(zhuǎn)變。因此，研究前蘇東國(guó)家民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度及影響因素，有利于我國(guó)政府順利實(shí)施各項(xiàng)有益于人民的改革政策。

前蘇東國(guó)家的民眾對(duì)這場(chǎng)轉(zhuǎn)型持怎樣的態(tài)度？隨著時(shí)間的推移和改革的推進(jìn)，民眾的態(tài)度是否發(fā)生了變化？不同國(guó)家以及不同的個(gè)體，是否存在著態(tài)度上的差異？民眾的態(tài)度又是怎樣形成的，什么因素決定了民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度呢？本文將對(duì)上述問題一一進(jìn)行解答。

二、對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度及演變：認(rèn)可變革或希望逆轉(zhuǎn)？

在過去的30年里，前蘇東國(guó)家經(jīng)歷了前所未有的經(jīng)濟(jì)和政治變革，這對(duì)人們的生活產(chǎn)生了重大的影響，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的民眾對(duì)轉(zhuǎn)型也持有不同的態(tài)度。這一部分主要從4個(gè)角度分析民眾轉(zhuǎn)型態(tài)度的差異和變化。

(一)對(duì)社會(huì)體制的態(tài)度：支持變革VS留戀舊體制

從1989年11月和12月在蘇聯(lián)進(jìn)行的全國(guó)民意調(diào)查的數(shù)據(jù)(1)該調(diào)查是在蘇聯(lián)迅速劇變的背景下設(shè)計(jì)和進(jìn)行的，本文的分析基于1989年11月底和12月初收集的全國(guó)采訪樣本。這些數(shù)據(jù)是由T.I.扎斯拉夫斯卡婭(T.I.Zaslavskaya)領(lǐng)導(dǎo)的全聯(lián)盟民意研究中心(All-Union Center for Public Opinion Research)收集的。中可以得知人們對(duì)社會(huì)變革的態(tài)度。45%的受訪者認(rèn)為，為了解決最緊迫的問題，必須下決心進(jìn)行快速的變革。38%的受訪者認(rèn)為，變革應(yīng)該是謹(jǐn)慎和緩慢的，以避免帶來凈損失。另有17%的受訪者保持中立的立場(chǎng)，也就是說在蘇聯(lián)時(shí)期，大部分人(大約83%)是支持變革的，關(guān)鍵分歧在于變革的速度，而在當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾逐漸激化的背景下，支持激進(jìn)變革的占據(jù)了上風(fēng)。與此相類似，在對(duì)待不平等問題上，人們也顯示出了自由化的傾向，87%的人認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該為公民提供盡可能多的賺錢機(jī)會(huì)，即使人們?cè)谏钏胶褪杖肷蠒?huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的差異，相反只有13%的人認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該盡一切努力減少人民生活水平和收入的差距，即使人們不努力工作[4]。

然而不到10年的時(shí)間，俄羅斯民眾對(duì)社會(huì)變革的態(tài)度發(fā)生了重大的變化。據(jù)俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查第八輪(1998年)的微觀數(shù)據(jù)(2)俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查(RLMS)是一系列具有國(guó)家代表性的調(diào)查，旨在監(jiān)測(cè)俄羅斯改革對(duì)家庭和個(gè)人健康和福利的影響。該項(xiàng)目由北卡羅來納大學(xué)教堂山分校的卡羅萊納州人口中心聯(lián)合運(yùn)營(yíng)，由Barry M.Popkin創(chuàng)立，現(xiàn)在由Klara Peter領(lǐng)導(dǎo)。自1994年以來，每年都會(huì)開展調(diào)查并收集數(shù)據(jù)，1997年和1999年除外。，大約37.8%的受訪者想要回到蓋達(dá)爾改革之前，回到社會(huì)主義體制下(3)Question 1.“In looking back on the past ten years,what do you think,do we need to return everything to the way it was before Gorbachev,to socialism,should we maintain the present course without change,or repair,or adjust the present course? R1) Return everything to the way it was before Gorbachev,to socialism; R2) Stay on the present course; R3) Repair,adjust present course; R4) Doesn’t know; R5) Refuses to answer.”；只有3.1%的人認(rèn)為應(yīng)該保持現(xiàn)在的狀況，不需要做任何改變；而約49.2%的受訪者認(rèn)為需要對(duì)現(xiàn)有的路線進(jìn)行修正[5]。到了2006年，居民對(duì)變革失望的情緒有增無減。據(jù)俄羅斯縱向檢測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)(2006年)，大約有一半的俄羅斯人留戀社會(huì)主義時(shí)期，并且希望自己的孩子生活在蘇聯(lián)時(shí)期(大約49.6%)，希望國(guó)家按照社會(huì)主義制度來管控社會(huì)(分別有60%、51%、45%的受訪者認(rèn)為政府應(yīng)該負(fù)責(zé)醫(yī)療、修路、垃圾回收，95%的受訪者認(rèn)為公共物品的價(jià)格應(yīng)該由政府制定，80%的受訪者認(rèn)為食品價(jià)格應(yīng)該由政府制定)。

(二)對(duì)市場(chǎng)化改革及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度：繼續(xù)VS修正

市場(chǎng)化改革是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容之一，那么人們對(duì)市場(chǎng)化改革又會(huì)呈現(xiàn)什么樣的態(tài)度呢？Byung-Yeon Kim等利用1990—1997年14個(gè)中東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家(4)亞美尼亞，白俄羅斯，保加利亞，捷克共和國(guó)，愛沙尼亞，匈牙利，拉脫維亞，立陶宛，波蘭，羅馬尼亞，俄羅斯，斯洛伐克，斯洛文尼亞，烏克蘭。的調(diào)查數(shù)據(jù)，研究民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的態(tài)度[3]。根據(jù)數(shù)據(jù)得出，在改革初期民眾對(duì)市場(chǎng)化改革的支持率較高，隨著時(shí)間的推移對(duì)市場(chǎng)化改革的支持率逐年下降，在1994年跌到谷底，隨后在1995年對(duì)市場(chǎng)化改革的支持率又開始逐漸回升，但是截至1997年對(duì)市場(chǎng)化改革的支持率也沒有回升到改革初期的水平。據(jù)歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的數(shù)據(jù)(5)歐洲復(fù)興開發(fā)銀行為了促進(jìn)30多個(gè)國(guó)家向開放的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡，與世界銀行合作進(jìn)行了三次大規(guī)模的調(diào)查，問卷涉及到轉(zhuǎn)型如何影響人民的生活，以及他們對(duì)民主、政府的作用和未來前景等問題的看法。第一輪調(diào)查是在2006年進(jìn)行的，包括29個(gè)國(guó)家29 000個(gè)樣本。第二輪調(diào)查是在2010年進(jìn)行的，包括 34個(gè)國(guó)家39 000 個(gè)樣本。第三輪調(diào)查是在2016年進(jìn)行的，包括34個(gè)國(guó)家51 000個(gè)樣本。為了方便與西方發(fā)達(dá)的鄰國(guó)進(jìn)行比較，第三輪調(diào)查還包括了德國(guó)和意大利。，從2006年到2010年，轉(zhuǎn)型地區(qū)的民眾對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持率在下降，從2006年的43%下降到2010年的34%。總體而言，先進(jìn)的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持率在下降，下降幅度最大的是中歐和波羅的海國(guó)家，下跌了15個(gè)百分點(diǎn)，僅在北馬其頓和4個(gè)前蘇聯(lián)國(guó)家(亞美尼亞、阿塞拜疆、哈薩克斯坦和烏茲別克斯坦)有所增加[6-7]。也就是說轉(zhuǎn)型初期民眾熱情高漲，隨著轉(zhuǎn)型的推進(jìn)支持率在下降，并且再也沒有回到初始的高支持率水平。據(jù)俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查第八輪(1989年)的微觀數(shù)據(jù)，大多數(shù)俄羅斯人(52.4%)支持市場(chǎng)化改革，但他們認(rèn)為應(yīng)該換一種方式進(jìn)行市場(chǎng)化改革(6)Question 2.“Which of the choices below best describes market reform in your opinion? R1) Market reform needs to cease; R2) Market reform should continue,as it is; R3) Market reform ought to be carried out some other way; R4) Doesn’t know; R5) Refuses to answer.”，僅有7.2%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該按現(xiàn)有的方案，將市場(chǎng)化改革繼續(xù)進(jìn)行下去而不需要做出任何改變。此外，還有接近1/4(22.6%)的受訪者認(rèn)為必須停止市場(chǎng)化改革[5]。根據(jù)圖1可知，俄羅斯人對(duì)20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)改革的積極態(tài)度有所增加，1990年不到50%的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)改革是有必要的，超過1/3的人表示不確定。1994年私有化的第一階段，接近70%的人做出了積極的回應(yīng)，對(duì)此沒有明確意見的人數(shù)從1/3減少到了7%。1998年發(fā)生了金融危機(jī)，民眾對(duì)改革的失望情緒達(dá)到了高峰，盡管如此，仍有超過50%的人認(rèn)為有必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革。2002年，65%的受訪者表示支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，只有20%的人反對(duì)。2006—2010年，對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的支持者和反對(duì)者基本穩(wěn)定在50%和28%，那些不知道是否有必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的人增加到24%[8]。截至2010年，有50%的俄羅斯人對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型持支持的態(tài)度，并且認(rèn)可市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展方向，認(rèn)為沒有必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的比例比改革初期略高。根據(jù)歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的調(diào)查數(shù)據(jù)可知，俄羅斯人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的支持率較低，從2006年的27%和2010年的28%下降到2016年的25%。統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)和社會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)跟歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的數(shù)據(jù)得出的結(jié)論有所不同，因?yàn)榍罢邆?cè)重20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)改革的必要性，而后者側(cè)重受訪者是否支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一體制，不涉及改革的方式和目標(biāo)。

數(shù)據(jù)來源：統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)和社會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)(7)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)和社會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)(The Joint Economic and Social Data Archive)是在社會(huì)學(xué)數(shù)據(jù)聯(lián)合檔案(United Archive of Sociological Data,UASD)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中心(Center of Statistical Data,CSD)兩個(gè)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上建立的。該項(xiàng)目由俄羅斯公眾輿論研究中心(VCIOM)發(fā)起，尤里·勒瓦達(dá)(Yury Levada)領(lǐng)導(dǎo)，塔蒂亞娜·扎斯拉夫斯卡婭(Tatiana Zaslavskaya)是該項(xiàng)目的最積極的支持者之一。率先加入了該項(xiàng)目并開始保存數(shù)據(jù)的機(jī)構(gòu)包括俄羅斯科學(xué)院社會(huì)綜合研究所、“公眾輿論”組織、復(fù)雜社會(huì)學(xué)研究所、埃琳娜·巴什基爾(Elena Bashkirova)領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯科學(xué)院西伯利亞分院的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)生產(chǎn)組織研究所。這些經(jīng)濟(jì)和社會(huì)數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上，允許免費(fèi)訪問數(shù)據(jù)。

(三)對(duì)私有化的態(tài)度：逆轉(zhuǎn)VS再分配

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型包括很多方面的變革，私有化作為最重要的內(nèi)容之一，民眾對(duì)此持怎樣的態(tài)度呢？根據(jù)2006年歐洲復(fù)興開發(fā)銀行LITS的數(shù)據(jù)[6]可以得知民眾對(duì)絕大數(shù)私有化公司的態(tài)度。整個(gè)轉(zhuǎn)型地區(qū)大約有29.46%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該重新國(guó)有化，并且保持國(guó)家控制，16.85%的受訪者認(rèn)為應(yīng)該重新國(guó)有化，并且使用更透明的程序再進(jìn)行私有化，也就是說有接近一半的人認(rèn)為私營(yíng)企業(yè)應(yīng)該重新國(guó)有化。35%的受訪者傾向于將財(cái)產(chǎn)留給現(xiàn)在的所有者，只要他們支付私有化資產(chǎn)所代表的價(jià)值；19%的受訪者贊成將私有化資產(chǎn)留在現(xiàn)在的所有者手中，不需要額外的支付。由此可以看出，受訪者支持或反對(duì)私有化，是出于對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)的偏好或者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)合法性的關(guān)注。國(guó)家之間對(duì)私有化的態(tài)度有差異，俄羅斯37%的受訪者、亞美尼亞40%的受訪者、烏茲別克斯坦52%的受訪者支持重新國(guó)有化而且支持公司掌握在國(guó)家手中。相比之下，俄羅斯31%的受訪者、保加利亞48%的受訪者、羅馬尼亞53%的受訪者傾向于將財(cái)產(chǎn)留給現(xiàn)有所有者，前提是他們支付私有化資產(chǎn)的價(jià)值。在白俄羅斯、愛沙尼亞、俄羅斯和蒙古，分別有47%、44%、19%和37%的受訪者支持將大多數(shù)私有化公司留在現(xiàn)有所有者手中而不做任何的改變。2007年在29個(gè)前社會(huì)主義國(guó)家(8)中歐東歐和波羅的海國(guó)家(8個(gè)：捷克共和國(guó)、愛沙尼亞、匈牙利、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、斯洛伐克共和國(guó)、斯洛文尼亞)；東南歐(8個(gè)：阿爾巴尼亞、波斯尼亞和黑塞哥維那、保加利亞、克羅地亞、北馬其頓、黑山、羅馬尼亞、塞爾維亞)；獨(dú)聯(lián)體國(guó)家和蒙古(13個(gè)：亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、格魯吉亞、哈薩克斯坦、吉爾吉斯共和國(guó)、摩爾多瓦、蒙古、俄羅斯、塔吉克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦)。中，私有化的支持率很低，超過80%的受訪者想要修改它(9)來源：歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的調(diào)查數(shù)據(jù)。。

根據(jù)2010年和2016年歐洲復(fù)興開發(fā)銀行LITS的數(shù)據(jù)[6-7]發(fā)現(xiàn)，整個(gè)轉(zhuǎn)型地區(qū)支持增加私有制工商業(yè)數(shù)量(10)How would you place your views on this scale? 1 means you agree completely with the statement on the left; 10 means you agree completely with the statement on the right.左邊：Private ownership of business and industry should be increased; 右邊：Government ownership of business and industry should be increased.的受訪者有所下降，分別為51.86%和49.71%。然而，完全同意應(yīng)該增加私有制工商業(yè)數(shù)量的受訪者有所上升，由2010年的11.29%增加至2016年的12.28%；完全同意應(yīng)該增加國(guó)家所有工商業(yè)數(shù)量的受訪者稍有下降，由2010年的12.74%下降為2016年的12.65%(11)根據(jù)2010年和2016年歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的調(diào)查數(shù)據(jù)，統(tǒng)計(jì)出來的結(jié)果。。

(四)轉(zhuǎn)型的效果評(píng)價(jià)：改善VS惡化

民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度，有時(shí)候取決于轉(zhuǎn)型所帶來的效果，如果轉(zhuǎn)型的效果令民眾滿意就支持轉(zhuǎn)型，反之會(huì)反對(duì)轉(zhuǎn)型。Rovelli和Zaiceva考察了1993—2004年12個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體(12)保加利亞，捷克，斯洛伐克，匈牙利，波蘭，羅馬尼亞，斯洛文尼亞，烏克蘭，俄羅斯，愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛。民眾對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)改革態(tài)度的動(dòng)態(tài)變化及其影響因素[9]。作者主要是依據(jù)對(duì)這兩個(gè)問題的回答來衡量民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)、政治改革的態(tài)度：“給1989年改革前的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行打分(-100到+100)；給現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作打分。對(duì)之前在社會(huì)主義政權(quán)下的政府運(yùn)行打分(-100到+100)；給現(xiàn)在的體制打分?！比缓蟀迅母锴昂蟮牡梅窒鄿p，所得差值來衡量居民對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)改革的支持態(tài)度，差值越大表明個(gè)人對(duì)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)和政治制度的評(píng)價(jià)就越積極，認(rèn)為轉(zhuǎn)型的效果就越好，即越支持現(xiàn)在的改革。從圖2和圖3中可以看出，1993年中東歐國(guó)家(13)保加利亞，捷克共和國(guó)，匈牙利，波蘭，羅馬尼亞，斯洛伐克和斯洛文尼亞。與獨(dú)聯(lián)體國(guó)家(14)俄羅斯，烏克蘭。，在支持經(jīng)濟(jì)和政治改革方面存在著巨大的差距，中東歐國(guó)家的支持率最高，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的支持率最低，而波羅的海國(guó)家(15)愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛。位于二者之間。1995年獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在支持經(jīng)濟(jì)和政治改革方面明顯惡化，與中東歐國(guó)家的差距繼續(xù)擴(kuò)大。隨著時(shí)間的推移，中東歐國(guó)家的支持率略有下降，而波羅的海和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在1995年后支持率呈現(xiàn)大幅上升的趨勢(shì)。民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的積極評(píng)價(jià)(“親市場(chǎng)”或“親民主”)在1998年后增多，特別是在年輕人、男性、受過高等教育和收入高的群體中。2004年，中東歐、波羅的海和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的支持率趨同。此外，整體而言民眾對(duì)政治體制變革的支持遠(yuǎn)高于對(duì)經(jīng)濟(jì)體制變革的支持，民眾似乎并沒有對(duì)他們所處的經(jīng)濟(jì)體系給予有利的評(píng)價(jià)，而對(duì)目前的政治制度相對(duì)滿意。此外，Golinelli和Rovelli根據(jù)1991—2004年14個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家(16)保加利亞，捷克，斯洛伐克，匈牙利，波蘭，羅馬尼亞，克羅地亞，斯洛文尼亞，白俄羅斯，烏克蘭，俄羅斯，愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛。的調(diào)查數(shù)據(jù)，用同樣的方法考察了民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治制度的態(tài)度[10]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)整個(gè)轉(zhuǎn)型地區(qū)的民眾對(duì)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)政治制度表現(xiàn)消極，而對(duì)過去的經(jīng)濟(jì)政治制度表現(xiàn)積極。換句話說，民眾普遍具有懷舊情緒，認(rèn)為過去的體制比現(xiàn)在的體制好。

圖2 1993—2004年對(duì)經(jīng)濟(jì)體制支持的動(dòng)態(tài)變化

圖3 1993—2004年對(duì)政治體制支持的動(dòng)態(tài)變化

據(jù)2006年俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查的數(shù)據(jù)，只有19%的俄羅斯人認(rèn)為過去15年的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變化使他們的生活得到了改善，49%的受訪者認(rèn)為轉(zhuǎn)型使他們的生活惡化了。此外，只有23%的受訪者認(rèn)為他們的生活比1991年之前好，19%的受訪者認(rèn)為很多人比轉(zhuǎn)型之前生活得好。絕大多數(shù)的受訪者認(rèn)為他們的財(cái)富等級(jí)在下降，1991年60.4%的受訪者認(rèn)為自己位于財(cái)富階梯的前5位，而現(xiàn)在這樣認(rèn)為的受訪者僅占36%。因此，由于轉(zhuǎn)型效果的惡化，使得49.6%的受訪者希望自己的孩子生活在前蘇聯(lián)。同樣，根據(jù)歐洲復(fù)興開發(fā)銀行2006年LITS的數(shù)據(jù)可知，36%的受訪者不認(rèn)為現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)情況比1989年好，41%的受訪者支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，只有28%的受訪者支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)[6]。

綜上可知，轉(zhuǎn)型地區(qū)的民眾對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持率在下降，比例從2006年的43%下降到2010年的34%。2007年，整個(gè)轉(zhuǎn)型地區(qū)對(duì)私有化的支持率很低，80%的民眾想要修改它。2010年和2016年，想要增加私有制工商業(yè)數(shù)量的受訪者和想要增加國(guó)家所有工商業(yè)數(shù)量的受訪者基本上各占一半，分別為2010年的51.86%和42.36%，2016年的49.71%和41.86%。根據(jù)轉(zhuǎn)型的效果可知，1993年中東歐國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治改革的支持率最高，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的支持率最低，而波羅的海國(guó)家位于二者之間。隨著改革的不斷推進(jìn)，中東歐國(guó)家民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治改革的支持率在總體上保持穩(wěn)定，而波羅的海和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家在1995年后支持率出現(xiàn)大幅上升的趨勢(shì)。到了2004年，中東歐、波羅的海和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的支持率呈現(xiàn)趨同性。

三、轉(zhuǎn)型態(tài)度差異的影響因素

前蘇東國(guó)家民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度不盡相同，國(guó)家間和國(guó)家內(nèi)部隨著時(shí)間的推移呈現(xiàn)出不同的趨勢(shì)。那么到底是什么原因造成了這種差異呢，這要從國(guó)家和個(gè)體的角度分析態(tài)度差異形成的原因。其中，個(gè)體態(tài)度差異的成因又分為經(jīng)濟(jì)利益和觀念意識(shí)兩個(gè)因素。

(一)國(guó)家間態(tài)度差異的成因

轉(zhuǎn)型初期中東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家，在支持經(jīng)濟(jì)和政治改革方面存在著差異，中東歐國(guó)家的支持率最高，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的支持率最低。因?yàn)閺臍v史角度和地理位置來看，大部分的中東歐國(guó)家與西歐國(guó)家有著很強(qiáng)的聯(lián)系，并且保持著貿(mào)易伙伴關(guān)系，這使得它們?cè)谖幕嫌泻艽蟮南嗨菩?。而且中東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型之后，普遍把過去的發(fā)展停滯與經(jīng)濟(jì)政治危機(jī)的根源，歸咎于一黨執(zhí)政和高度集中的政治體制。因此，打破權(quán)力的壟斷，實(shí)行西歐式的民主制度，成為中東歐國(guó)家的一致選擇[11]。而獨(dú)聯(lián)體國(guó)家相對(duì)于中東歐國(guó)家卻經(jīng)歷了更長(zhǎng)更深刻的社會(huì)主義時(shí)期，因此在接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主制度時(shí)，自然會(huì)存在著差異。

民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和政治形勢(shì)息息相關(guān)。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和政治轉(zhuǎn)型呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，新的民主制度得以生存，在很大程度上依賴于這些制度在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)[12]。根據(jù)2016年的歐洲復(fù)興開發(fā)銀行25年：從人民對(duì)轉(zhuǎn)型的看法可知，個(gè)人對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的看法與對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持之間存在正相關(guān)的關(guān)系對(duì)當(dāng)前政治局勢(shì)的看法及其對(duì)民主的支持同樣如此。1998年金融危機(jī)以后，獨(dú)聯(lián)體和波羅的海國(guó)家，對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治改革的支持增加了。原因在于宏觀經(jīng)濟(jì)的積極表現(xiàn)，在很大程度上解釋了獨(dú)聯(lián)體和波羅的海國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治改革支持率的增加。同時(shí)收入不平等的減少，使得獨(dú)聯(lián)體國(guó)家民眾支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家與波羅的海和中東歐國(guó)家的差距縮小了。此外，有限的生活滿意度水平會(huì)破壞民眾對(duì)市場(chǎng)改革、私營(yíng)部門發(fā)展和民主政治的支持。獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的生活滿意度水平不高，而中東歐和波羅的海國(guó)家的民眾生活滿意度水平較高。因此，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型的支持率最低，中東歐國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型的支持率最高，波羅的海國(guó)家位于二者之間。

一些具體的宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)比如通貨膨脹率、收入不平等、失業(yè)率等，這些指標(biāo)的惡化會(huì)使得民眾傾向于反對(duì)轉(zhuǎn)型。Byung-Yeon Kim等根據(jù)1990—1997年14個(gè)中東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家(17)亞美尼亞，白俄羅斯，保加利亞，捷克共和國(guó)，愛沙尼亞，匈牙利，拉脫維亞，立陶宛，波蘭，羅馬尼亞，俄羅斯，斯洛伐克，斯洛文尼亞，烏克蘭。的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)民眾對(duì)改革的支持取決于過去的宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，通貨膨脹和收入不平等的增加會(huì)減少公眾對(duì)改革的支持[3]。其中一種可能的解釋是，隨著通貨膨脹的增加，名義價(jià)格剛性會(huì)導(dǎo)致實(shí)際收入減少。此外，通貨膨脹可能會(huì)產(chǎn)生不合理的分配，加劇不平等，正是不斷增加的經(jīng)濟(jì)不平等降低了民眾對(duì)改革的支持。Golinelli和Rovelli根據(jù)1991—2004年14個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家(18)保加利亞，捷克，斯洛伐克，匈牙利，波蘭，羅馬尼亞，克羅地亞，斯洛文尼亞，白俄羅斯，烏克蘭，俄羅斯，愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛。的調(diào)查數(shù)據(jù)，同樣發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)人們對(duì)未來充滿信心，會(huì)普遍地支持改革，而失業(yè)率上升時(shí)會(huì)反對(duì)改革。不斷擴(kuò)大的收入分配差距、通貨膨脹和生活水平的惡化加劇了對(duì)之前政權(quán)的懷舊情緒的蔓延[10]。

(二)個(gè)體間態(tài)度差異的成因

一國(guó)內(nèi)部反對(duì)和支持轉(zhuǎn)型的力量會(huì)隨著時(shí)間的推移不斷改變，有時(shí)支持的力量略勝一籌，有時(shí)支持和反對(duì)的力量旗鼓相當(dāng)。這取決于每個(gè)個(gè)體對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度，即支持轉(zhuǎn)型、反對(duì)轉(zhuǎn)型或者保持中立。那么為什么個(gè)體間會(huì)形成這樣的態(tài)度差異，接下來主要從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即如果在轉(zhuǎn)型的過程中個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益得到了改善，那么個(gè)體傾向于支持轉(zhuǎn)型，相反經(jīng)濟(jì)利益受損者反對(duì)改革；二是觀念意識(shí)，由于個(gè)體所處的社會(huì)環(huán)境存在差異，因而形成了不同的觀念和意識(shí)，導(dǎo)致個(gè)體對(duì)同一事物形成了不同的看法和態(tài)度。

1.經(jīng)濟(jì)利益

經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的假設(shè)是理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，即經(jīng)濟(jì)主體都是理性的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中主體追求的惟一目標(biāo)就是最大化自身的經(jīng)濟(jì)利益。微觀個(gè)體對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度，取決于轉(zhuǎn)型對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的影響，自身經(jīng)濟(jì)利益得到改善會(huì)支持轉(zhuǎn)型。Downs發(fā)現(xiàn)選民是理性的，他們支持未來會(huì)給自己帶來最高效用的政黨或者候選人[13]。如果轉(zhuǎn)型使得一部分人的經(jīng)濟(jì)利益受損，那么他們會(huì)阻礙改革的實(shí)施，甚至受損的利益集團(tuán)聯(lián)盟可能會(huì)扭轉(zhuǎn)改革進(jìn)程[2，14]。也就是說，轉(zhuǎn)型所帶來的利益分配會(huì)影響民眾是支持還是反對(duì)變革的態(tài)度。下面的學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)利益這一假設(shè)做了直接的驗(yàn)證。

Eble和Koeva用俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查第八輪(1998年)的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證，結(jié)果發(fā)現(xiàn)個(gè)人對(duì)改革的偏好，受到了轉(zhuǎn)型期受訪者經(jīng)濟(jì)福利變化的影響[5]。認(rèn)為轉(zhuǎn)型前生活得更好的個(gè)體，反對(duì)改革的可能性比認(rèn)為現(xiàn)在生活得更好的個(gè)體，大約高出11%。此外，認(rèn)為自己在未來12個(gè)月內(nèi)生活水平會(huì)下降的人，支持回歸到社會(huì)主義的可能性增加了12%，反對(duì)轉(zhuǎn)型的可能性增加了6%。作者還分析了個(gè)體在1994至1998年經(jīng)歷的實(shí)際收入變化與支持轉(zhuǎn)型的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)1994—1996年實(shí)際收入水平下降的個(gè)體，支持回歸社會(huì)主義的可能性增加了6%。1996—1998年實(shí)際收入下降10%，支持市場(chǎng)改革的可能性下降1%。Denisova等通過跨國(guó)數(shù)據(jù)也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)論，在轉(zhuǎn)型期間經(jīng)歷過重大經(jīng)濟(jì)損失或消極職業(yè)軌跡的個(gè)人支持改變私有化[15]。如果受訪者經(jīng)歷了工資削減、食品削減或出售家庭資產(chǎn)，明顯地更傾向于改變私有化。經(jīng)歷過超過一年的減薪或拖欠工資，受訪者支持現(xiàn)有私有化政策的可能性減少0.6個(gè)百分點(diǎn)，超過一年的家庭資產(chǎn)出售使這一可能性減少0.7個(gè)百分點(diǎn)。根據(jù)俄羅斯科學(xué)院2010年的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，那些認(rèn)為自1992年以來自己是輸家的個(gè)體，傾向于反對(duì)轉(zhuǎn)型。這些都是從直接的角度，驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)利益直接決定了民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度。

在社會(huì)變革和轉(zhuǎn)型的發(fā)展過程中，社會(huì)群體所處的社會(huì)地位和生活條件存在著差異，在利益訴求上呈現(xiàn)出多層次化的特點(diǎn)，對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型自然會(huì)持有不同的態(tài)度[16]。除了直接驗(yàn)證經(jīng)濟(jì)利益假設(shè)，有很多學(xué)者從人口學(xué)特征分析個(gè)體的經(jīng)濟(jì)得失，確定了反對(duì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的個(gè)體身份特征。隨著改革的深入推進(jìn)，不均衡的利益分配和改革成本，導(dǎo)致轉(zhuǎn)型不可避免地產(chǎn)生了贏家和輸家。例如社會(huì)底層群體受教育程度低，從事著艱辛的體力勞動(dòng)，他們不能運(yùn)用自己的技能適應(yīng)新的市場(chǎng)環(huán)境，在巨大的生活壓力面前，容易產(chǎn)生反對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度。而那些善于學(xué)習(xí)，適應(yīng)能力較強(qiáng)的群體，可以利用自己的技能在新的環(huán)境下獲益，他們會(huì)更加支持轉(zhuǎn)型。

Brainerd用俄羅斯1991年、1993年和1994年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)，確定了轉(zhuǎn)型中的輸家和贏家，年輕的、受過教育的男性，能夠運(yùn)用自己的技能在私有部門獲益。而年紀(jì)大的工人沒有動(dòng)力學(xué)習(xí)新的技能，因而是受損者，女性又是轉(zhuǎn)型中最大的受害者之一[17]。作者只是分析了轉(zhuǎn)型中的贏家和輸家，并沒有與轉(zhuǎn)型態(tài)度相結(jié)合。但是這為今后的研究提供了理論基礎(chǔ)，大部分關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益假設(shè)的文獻(xiàn)，均是從Brainerd提出的贏家和輸家角度進(jìn)行驗(yàn)證的。Fidrmuc用20世紀(jì)90年代4個(gè)轉(zhuǎn)型國(guó)家(捷克、匈牙利、波蘭、斯洛伐克)的議會(huì)選舉結(jié)果數(shù)據(jù)[18]，Rovelli和Zaiceva用1991—2004年新晴雨表調(diào)查的12個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體(19)保加利亞，捷克，斯洛伐克，匈牙利，波蘭，羅馬尼亞，斯洛文尼亞，烏克蘭，俄羅斯，愛沙尼亞，拉脫維亞，立陶宛。的數(shù)據(jù)研究了民眾對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)改革的支持態(tài)度。他們通過實(shí)證分析都發(fā)現(xiàn)了一致的結(jié)論——私人企業(yè)家、白領(lǐng)工人和受過大學(xué)教育的選民，會(huì)選擇支持市場(chǎng)化的改革，把選票投給親市場(chǎng)的政黨。而老人、退休人員、失業(yè)者、藍(lán)領(lǐng)工人、窮人擔(dān)心社會(huì)保障減少、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加，而且不能適應(yīng)新的環(huán)境，不能在新環(huán)境下尋求新機(jī)會(huì)獲得收入，是改革的利益受損者，所以一般傾向于反對(duì)改革[9]。這印證了之前的理論，選民會(huì)支持給自己帶來最高效用的政黨，而利益受損者會(huì)反對(duì)改革，阻礙改革的進(jìn)一步實(shí)施。

綜上可知，無論是直接驗(yàn)證還是間接衡量，都符合理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)：經(jīng)濟(jì)主體追求的惟一目標(biāo)就是最大化自身的經(jīng)濟(jì)利益。如果一項(xiàng)改革使得個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益得到改善，他們會(huì)選擇支持改革，把選票投給支持這項(xiàng)政策的政黨，反之則會(huì)反對(duì)。這也印證了之前Roland認(rèn)為必須制定對(duì)受損者可信的補(bǔ)償方案的理論，因?yàn)槔媸軗p者會(huì)阻礙改革的實(shí)施，受損的利益集團(tuán)聯(lián)盟甚至可能會(huì)扭轉(zhuǎn)改革進(jìn)程。

2.觀念意識(shí)

現(xiàn)實(shí)生活中人們的行為存在著大量的非理性動(dòng)機(jī)和目的，經(jīng)濟(jì)利益并不能完全解釋轉(zhuǎn)型態(tài)度，人們對(duì)轉(zhuǎn)型的好惡不只是根據(jù)自身福利的變動(dòng)來確定，很大一部分原因可能是由于自身所處的社會(huì)環(huán)境和社會(huì)經(jīng)歷所致。諾斯的意識(shí)形態(tài)理論認(rèn)為，在一個(gè)群體中每個(gè)人都有自己的信念體系，人們通過相互之間的不斷學(xué)習(xí)和交流，久而久之影響著彼此的信念體系，最終會(huì)在這個(gè)大群體中形成一個(gè)共同的信念體系，影響著人們認(rèn)識(shí)世界和對(duì)事物的態(tài)度[19-20]。在宗教、政黨這些大群體中，自然而然地會(huì)形成共同的信念體系，影響著個(gè)體對(duì)轉(zhuǎn)型的看法。人們對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同程度，直接關(guān)系到一個(gè)社會(huì)的政治合法性和社會(huì)的穩(wěn)定性[21]。

(1)宗教信仰

下面兩位學(xué)者從宗教群體具有相同的信念體系這一角度，證實(shí)了信奉同一宗教的個(gè)體對(duì)于轉(zhuǎn)型會(huì)持有相同的態(tài)度。Landier等探討了不同國(guó)家對(duì)資本主義的態(tài)度，實(shí)證結(jié)果表明宗教(20)天主教，穆斯林，新教徒。和法律淵源解釋了厭惡資本主義跨國(guó)差異的40%以上[22]。其中新教徒的比例越高，一個(gè)國(guó)家的民眾越支持資本主義，二者呈正相關(guān)的關(guān)系。Petrik Runst認(rèn)為民眾在很久之前就形成了自己的信念[23]，1990年前蘇東政權(quán)垮臺(tái)后，這些態(tài)度轉(zhuǎn)化為不同的投票行為和改革路徑。作者利用1990—1993年歐洲晴雨表數(shù)據(jù)、第三輪(1994—1999)和第五輪(2005—2008)世界價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體(21)阿爾巴尼亞，阿塞拜疆，亞美尼亞，保加利亞，白俄羅斯，克羅地亞，捷克共和國(guó)，愛沙尼亞，格魯吉亞，匈牙利，拉脫維亞，立陶宛，摩爾多瓦，波蘭，羅馬尼亞，俄羅斯，斯洛伐克，斯洛文尼亞，烏克蘭，北馬其頓，塞爾維亞，波斯尼亞。民眾的政治傾向和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度(22)認(rèn)為自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是正確的，即支持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則；自己認(rèn)為自身是左派還是右派，以此來判斷自己的政治傾向。。結(jié)果發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義時(shí)期宗教、民主和市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)的差異，影響著民眾的改革態(tài)度，但是本文并沒有具體講到宗教的影響。

雖然宗教群體具有共同的信念體系，但是也有學(xué)者認(rèn)為它并不會(huì)影響民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度。Wouter討論了1989—2004年歐盟成員國(guó)(23)主要對(duì)比了英國(guó)、德國(guó)和波蘭。，社會(huì)階層和宗教(24)根據(jù)教堂出勤的主要影響和代表不同宗教信仰的一組虛擬變量來估計(jì)投票傾向。對(duì)政黨投票的差異[24]。他通過回歸3個(gè)歐盟成員國(guó)(德國(guó)、英國(guó)和波蘭)各個(gè)政黨的投票結(jié)果，發(fā)現(xiàn)波蘭人民認(rèn)為宗教很重要，但是宗教對(duì)波蘭選民投票的影響十分微小。Pavol利用前四輪WV數(shù)據(jù)和歐洲價(jià)值觀調(diào)查數(shù)據(jù)(涵蓋1981—2004年)，研究了24個(gè)后共產(chǎn)主義國(guó)家和地區(qū)(25)保加利亞，白俄羅斯，捷克共和國(guó)，愛沙尼亞，匈牙利，拉脫維亞，立陶宛，北馬其頓，摩爾多瓦，波蘭，羅馬尼亞，俄羅斯，斯洛伐克，斯洛文尼亞，烏克蘭，東德波斯尼亞聯(lián)邦，塞爾維亞波斯尼亞共和國(guó)，塞爾維亞，黑山。的宗教(26)天主教徒，新教，東正教，穆斯林。和經(jīng)濟(jì)態(tài)度之間的關(guān)系[25]。他認(rèn)為宗教會(huì)對(duì)個(gè)人的經(jīng)濟(jì)態(tài)度產(chǎn)生影響，不同宗教的影響是不一樣的。天主教似乎并不影響個(gè)體的經(jīng)濟(jì)態(tài)度，天主教徒青睞收入平等，但他們也傾向于私人所有權(quán)。新教徒與天主教徒類似偏好收入平等，更多地支持私人所有權(quán)。東正教通常被視為是不利于經(jīng)濟(jì)改革的宗教，他們將個(gè)體福利視為政府的責(zé)任而非個(gè)人的責(zé)任，但是東正教又持有積極的競(jìng)爭(zhēng)觀。穆斯林教徒支持收入平等，比任何其他宗教的信徒更支持私有制。作者認(rèn)為，宗教似乎不會(huì)阻礙中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過渡到自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

(2)政黨隸屬

Doyle和Fidrmuc認(rèn)為民眾的政黨屬性會(huì)顯著地影響選民的政治偏好，作者使用1990—1998年期間在捷克共和國(guó)進(jìn)行的11次意見調(diào)查來分析投票行為和政治態(tài)度[26]。結(jié)果發(fā)現(xiàn)認(rèn)為自己是中間派或右翼的選民一般會(huì)投票支持公民民主黨(ODS)，認(rèn)為自己是左翼政黨的選民一般會(huì)投票支持社會(huì)民主黨(CSSD)和共產(chǎn)黨(KSCM)，對(duì)轉(zhuǎn)型持反對(duì)態(tài)度。Rovelli和Zaiceva用1991—2004年14個(gè)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體新晴雨表調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)了政黨屬性會(huì)顯著地影響民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度[27]。如果受訪者或者家庭成員曾經(jīng)是共產(chǎn)黨員，他會(huì)反對(duì)轉(zhuǎn)型，并且二者的關(guān)系是顯著相關(guān)的。

然而上述結(jié)論并不一定總是成立，Denisova等在研究俄羅斯民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的看法時(shí)發(fā)現(xiàn)，家庭成員曾經(jīng)是否為共產(chǎn)黨員，與希望自己的孩子生活在蘇聯(lián)，二者之間并不存在著相關(guān)關(guān)系[28]。同樣，F(xiàn)inifter和Mickiewicz也不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，作者利用1989年11月和12月在蘇聯(lián)進(jìn)行的全國(guó)民意調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)黨員身份與支持變革并沒有直接關(guān)系[4]。從蘇維埃國(guó)家開始，共產(chǎn)黨就被賦予“先鋒”帶頭的角色，黨員應(yīng)該會(huì)更加支持政治民主化。但是在個(gè)人福利是個(gè)人責(zé)任還是集體責(zé)任的問題上，62%的共產(chǎn)黨員更喜歡國(guó)家對(duì)個(gè)人福利負(fù)責(zé)，而非黨員只有49%。鑒于這種集體的意識(shí)形態(tài)，共產(chǎn)黨員不支持更快速的變革和更大的政治自由。雖然共產(chǎn)黨員的身份與轉(zhuǎn)型的態(tài)度沒有太大關(guān)系，但是共產(chǎn)黨員具備的集體主義的意識(shí)形態(tài)，使得他們并不支持轉(zhuǎn)型。

(3)生活經(jīng)歷：代際影響

代際影響是指青年人和老年人，這兩代人的生活環(huán)境和經(jīng)歷不同，導(dǎo)致個(gè)體產(chǎn)生了不同的觀念和意識(shí)，對(duì)同一事物形成了不同的態(tài)度。大多數(shù)青年人出生在轉(zhuǎn)型以后，成長(zhǎng)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、政治更加民主、物質(zhì)生活日益豐富的社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期。這一時(shí)期社會(huì)思想領(lǐng)域發(fā)生了深刻的變化，思想意識(shí)呈現(xiàn)出多元化，不斷沖擊著青年人的世界觀。這些變化時(shí)刻影響著青年人的日常生活，塑造著他們的精神世界[22]。老年人生活在蘇聯(lián)時(shí)期的時(shí)間較長(zhǎng)，更愿意回到社會(huì)主義時(shí)期，對(duì)轉(zhuǎn)型持否定的態(tài)度，并且這種意識(shí)具有較高的穩(wěn)定性。然而青年人沒有生活在社會(huì)主義時(shí)期，而且他們態(tài)度的穩(wěn)定性很低，容易受到外界的影響，一般會(huì)支持轉(zhuǎn)型。

Landier等利用過去25年世界價(jià)值觀調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，研究了厭惡資本主義(27)用個(gè)體對(duì)私人所有權(quán)，私人利潤(rùn)和競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度來衡量是厭惡還是支持資本主義。背后的決定因素[22]。其中一個(gè)解釋是“緩慢學(xué)習(xí)假設(shè)”，即信念是由來已久形成的，依賴于自身的經(jīng)歷和當(dāng)?shù)氐臍v史，是有些粘性的。部分作者驗(yàn)證了這一假設(shè)，他們把年輕一代對(duì)資本主義的態(tài)度與柏林墻倒塌時(shí)已經(jīng)是成年人的態(tài)度進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)年輕人比年長(zhǎng)的人更支持資本主義，而且非常顯著。老年人由于經(jīng)歷了社會(huì)主義時(shí)期，因而更加支持社會(huì)主義而反對(duì)資本主義。Wouter也關(guān)注了代際影響，但是作者主要是強(qiáng)調(diào)由于代際的影響，社會(huì)階級(jí)和宗教對(duì)投票選舉的影響不再重要[24]。對(duì)于生活在社會(huì)主義時(shí)期的人而言，社會(huì)階級(jí)和宗教對(duì)他們十分重要，而青年一代越來越多地考慮短期因素來投票，例如評(píng)估候選人和政府表現(xiàn)。Eble和Koeva利用俄羅斯縱向監(jiān)測(cè)調(diào)查(1998年)的微觀數(shù)據(jù)，證實(shí)了不同年代的人由于社會(huì)政治情況和社會(huì)經(jīng)歷的不同，對(duì)個(gè)人的轉(zhuǎn)型態(tài)度產(chǎn)生了潛在的不同影響[5]。Finifter和Mickiewicz同樣認(rèn)同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為青少年群體往往比較活躍，比老年人更容易接受新事物，老年人的意識(shí)已經(jīng)在早期形成，不太容易變更[4]。作者對(duì)1989年11月和12月在蘇聯(lián)進(jìn)行的全國(guó)民意調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。

四、結(jié)語

根據(jù)前文的分析可知，轉(zhuǎn)型初期獨(dú)聯(lián)體國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型的支持率最低，中東歐國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型的支持率最高，波羅的海國(guó)家位于二者之間。隨著時(shí)間的不斷推移，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)向好發(fā)展，政府質(zhì)量有所提高，民眾福利有所改善，獨(dú)聯(lián)體國(guó)家和波羅的海國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型的支持率在不斷上升，而中東歐國(guó)家的支持有所下降，因此他們的差距在不斷縮小，呈現(xiàn)出趨同性。一般而言，民眾對(duì)民主的支持率是普遍高于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持率。整個(gè)轉(zhuǎn)型地區(qū)的民眾，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的支持率在下降，從2006年的43%下降到2010年的34%。轉(zhuǎn)型初期大部分的俄羅斯人支持社會(huì)變革，但是到了2006年將近一半的受訪者想要回到社會(huì)主義時(shí)期，希望自己的孩子生活在蘇聯(lián)。俄羅斯民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的態(tài)度也呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)，截至2010年，有一半的受訪者支持市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，接近30%的受訪者認(rèn)為沒有必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，不知道是否有必要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革的人增長(zhǎng)了到24%。

不同國(guó)家對(duì)轉(zhuǎn)型態(tài)度的差異，主要是因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)濟(jì)表現(xiàn)不同。宏觀經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，在很大程度上解釋了獨(dú)聯(lián)體和波羅的海國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治改革支持率的增加。收入不平等的減少，也使得獨(dú)聯(lián)體國(guó)家縮小了與波羅的海和中東歐國(guó)家的差距。一般而言，經(jīng)濟(jì)向好發(fā)展，宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)改善，例如通貨膨脹率降低、收入不平等減少、失業(yè)率下降以及生活水平的改善，會(huì)增加人們對(duì)未來的信心，進(jìn)而支持當(dāng)前的改革政策。

一國(guó)內(nèi)部不同個(gè)體之間對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度也存在著差異，因?yàn)檗D(zhuǎn)型帶來了利益的重新分配，產(chǎn)生了贏家和輸家，贏家自然會(huì)支持轉(zhuǎn)型而輸家則會(huì)反對(duì)。反映在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上，贏家一般具備的身份是高收入群體、私人企業(yè)家、白領(lǐng)工人、年輕人、男性和教育水平高的人。而老人、退休人員、失業(yè)者、藍(lán)領(lǐng)工人、窮人以及女性是轉(zhuǎn)型的輸家，一般會(huì)反對(duì)轉(zhuǎn)型，他們適應(yīng)能力很差，學(xué)習(xí)能力又不足。除了經(jīng)濟(jì)利益影響民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度，意識(shí)觀念對(duì)人們?nèi)绾慰创D(zhuǎn)型也起著很大的作用。個(gè)體的觀念大多數(shù)源于生活的社會(huì)環(huán)境，并且受到群體里其他人的影響，比如宗教、政黨和生活經(jīng)歷，這些都會(huì)影響民眾對(duì)轉(zhuǎn)型的態(tài)度。只是宗教和政黨對(duì)轉(zhuǎn)型態(tài)度的影響還存在著爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為它們存在相關(guān)性，而有些學(xué)者對(duì)此并不認(rèn)同。生活經(jīng)歷的不同，會(huì)造成觀念上的差異。老年人經(jīng)歷過社會(huì)主義時(shí)期，而年輕人生活在新時(shí)期，因此老年人一般反對(duì)轉(zhuǎn)型而年輕人支持轉(zhuǎn)型。

以往很多文獻(xiàn)從不同的視角對(duì)民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度及其影響因素進(jìn)行了廣泛而深入的研究，但是文獻(xiàn)中也存在著一些問題沒有得到解決：一是以往的研究關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益的界定，主要是根據(jù)個(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)上受益和受損的情況，確定贏家和輸家的身份特征，主要表現(xiàn)在年齡、教育、性別、收入、就業(yè)等。然而對(duì)于直接詢問轉(zhuǎn)型對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的影響，即在這場(chǎng)轉(zhuǎn)型中個(gè)體獲益還是受損的文獻(xiàn)非常有限。沒有直觀衡量經(jīng)濟(jì)利益的指標(biāo)，結(jié)果難免會(huì)產(chǎn)生偏差。此外，在過去、現(xiàn)在和未來，轉(zhuǎn)型對(duì)民眾福利的損益情況也比較難衡量，尤其是21世紀(jì)以后民眾的福利水平普遍超過了改革之前，為什么反對(duì)改革的力量依然強(qiáng)大，這些都是需要解決的問題。

二是以往的研究主要關(guān)注宗教、政黨以及生活經(jīng)歷的影響，但是關(guān)于宗教和政黨的影響作用，并沒有達(dá)成一致的結(jié)論。此外，前人的研究也沒有提及宗教和政黨具體哪種觀念意識(shí)會(huì)影響民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度，哪種觀念又會(huì)在轉(zhuǎn)型態(tài)度中起到重要的作用，這是以后可以關(guān)注和探討的問題。

三是以往的研究很少區(qū)分民眾到底反對(duì)轉(zhuǎn)型的哪些內(nèi)容，民眾是反對(duì)改革實(shí)施的方式，還是改革的速度，還是改革所帶來的消極后果，這些都需要做進(jìn)一步的細(xì)化和分析。

四是以往的文獻(xiàn)大部分是利用間接的方式來衡量民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度，比如投票支持某政黨，對(duì)私有化、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格控制權(quán)的態(tài)度，支持某種經(jīng)濟(jì)和政治制度，改革前后對(duì)經(jīng)濟(jì)政治體系的運(yùn)作打分，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于國(guó)家的未來是否有益。間接衡量轉(zhuǎn)型的態(tài)度是不準(zhǔn)確的，因?yàn)閼B(tài)度與行為之間并不一定是一一對(duì)應(yīng)的，這種間接的方式也許不僅會(huì)反映態(tài)度，而且還會(huì)反映出不同的習(xí)俗。即使是同一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，也會(huì)有一些地域或者民俗等不可觀察的因素影響著行為。當(dāng)然也有一些文獻(xiàn)利用比較直接的方式來衡量民眾的轉(zhuǎn)型態(tài)度，比如對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則、制度改革、民主政治的態(tài)度；是否想回到社會(huì)主義時(shí)期；是否想停止市場(chǎng)改革；是否希望孩子生活在前蘇聯(lián)。但是這些文獻(xiàn)非常有限，衡量指標(biāo)也不夠直接和準(zhǔn)確，而且數(shù)據(jù)也比較陳舊。接下來的研究，可以從這四個(gè)方面進(jìn)行更加細(xì)致和深入的分析。