摘要：改革開放以來，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入一個(gè)新的階段，也產(chǎn)生了一個(gè)全新的社會(huì)熱點(diǎn)問題—“過勞死”。它的出現(xiàn)，一方面標(biāo)志著社會(huì)的一些文化理念需要更新，另一方面也意味著《勞動(dòng)法》等需要伴隨著社會(huì)的不斷發(fā)展轉(zhuǎn)型，而進(jìn)一步進(jìn)行完善。關(guān)于“過勞死”是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，在法律上一直都有爭(zhēng)議。本文就針對(duì)于“過勞死”工傷認(rèn)定問題及法律救濟(jì)進(jìn)行多方面剖析，提出一些具有可行性的論點(diǎn)，希望能夠?yàn)椤斑^勞死”工傷認(rèn)定問題提供一些具有參考價(jià)值的元素。

關(guān)鍵詞：“過勞死”;勞動(dòng)者權(quán)益保障;工傷認(rèn)定;法律救濟(jì)

一、引言

在20世紀(jì)七八十年代經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的日本，過度疲勞曾造成大量中青年人猝死，如今，中國(guó)已超越日本成為"過勞死"大國(guó)。有統(tǒng)計(jì)顯示，巨大的工作壓力導(dǎo)致我國(guó)每年過勞死亡的人數(shù)達(dá)60萬人，越來越多的都市白領(lǐng)處于"亞健康"狀態(tài)。但在“過勞死”現(xiàn)象日益增加的同時(shí)，其引發(fā)的爭(zhēng)議也越來越大。本文通過歸納出“過勞死”現(xiàn)象的普遍爭(zhēng)議焦點(diǎn)，從其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來思考現(xiàn)存的相關(guān)法律制度的不足，最后借鑒有益的經(jīng)驗(yàn)提出合理的解決建議。

二、關(guān)于“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及存在不足分析

（一）“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析

中國(guó)法律并未明確規(guī)定“過勞死亡”這一概念，但承認(rèn)“過勞死亡”是一種與工作有關(guān)的傷害，關(guān)于職工在生產(chǎn)勞動(dòng)或在工作中負(fù)傷和賠償工人等方面有很多法律規(guī)定。

“工傷”也就是“因工負(fù)傷”，或者可以稱之為“職業(yè)傷害”，也就是說在工作中受傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的下列情形，該情形又分為兩種情況：

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，由于工作原因，發(fā)生意外傷害;

（二）在工作場(chǎng)所中，從事與工作相關(guān)的準(zhǔn)備或最后結(jié)束工作的人員因事故而受傷等七種情形。

在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條中的這七種情況里，沒有找到“過勞死”這一相關(guān)概念。從第十五條來看，“過勞死”的受害者必須滿足兩個(gè)條件才能被視為“工傷”，地點(diǎn)條件和時(shí)間條件。地點(diǎn)條件要求在工作地點(diǎn)當(dāng)場(chǎng)死亡;時(shí)間條件要求在工作時(shí)間突發(fā)疾病且在救援的48小時(shí)內(nèi)死亡。誘使勞動(dòng)者在非工作場(chǎng)所死亡，或在突然生病后回家休息時(shí)死亡，或在無效救援48小時(shí)后死亡，或在救援后沒有死亡，但失去了全部工作能力。上述情況將不會(huì)被視為工傷，并且受害人將難以尋求法律救濟(jì)。

（二）存在不足分析

1.《工傷保險(xiǎn)條例》第15條存在的不足

從法律這個(gè)角度來說，第15條的規(guī)定是可以視同工傷，以后法律也是基于該規(guī)定來修訂的。它通常也被稱作“雙工+48小時(shí)死亡”標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)存在著一定的問題，有很多地方還有待改善。

首先，這一標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“發(fā)病地點(diǎn)”的程度有點(diǎn)過分?？墒俏覀円赖氖?，“過勞死”的主要原因一般是過度勞累，然而發(fā)病可能產(chǎn)生于短暫之間，后果也常常是人們所想不到的，若過于強(qiáng)調(diào)工作的時(shí)間及地點(diǎn)，而忽略了工作原因這一關(guān)鍵要素，那么明顯就是同“過勞死”的本質(zhì)產(chǎn)生了明顯的偏差了。

其次，就“48小時(shí)”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，它的中心在于“搶救時(shí)間”。而關(guān)于這一點(diǎn)，同它產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的有兩個(gè)方面。一方面是當(dāng)事人本身的體質(zhì)，另一方面也與醫(yī)生的責(zé)任心和醫(yī)院的救助水平有關(guān)。缺乏其他證據(jù)證明其發(fā)病距離死亡的時(shí)間是否超過48小時(shí)，難以被認(rèn)定為工傷。

筆者認(rèn)為將搶救時(shí)間作為關(guān)鍵是有失偏頗的，因?yàn)樽鳛橐环N突發(fā)疾病，“過勞死”實(shí)則是一種由于長(zhǎng)期的工作壓力而導(dǎo)致的健康問題，如果我們只是片面的認(rèn)準(zhǔn)“救助時(shí)間”，在某種意義上會(huì)讓其家屬消極的對(duì)待搶救機(jī)會(huì)。

最后，只為了在實(shí)務(wù)中便捷適用法條是“雙工+48小時(shí)死亡”標(biāo)準(zhǔn)最致命的缺陷，它并沒有認(rèn)真考慮事故發(fā)生后勞動(dòng)者和家屬所承受的嚴(yán)重?fù)p害。培養(yǎng)一名勞動(dòng)者需要耗費(fèi)大量時(shí)間、金錢與精力，立法的初衷應(yīng)該是為了保護(hù)員工的合法權(quán)益，但面對(duì)由于不合理的工作安排而使生命逝去的情況，我們必須思考法律與實(shí)務(wù)中存在的沖突，必須重新思考如何修改與完善相關(guān)的法律條文。

2.《工傷保險(xiǎn)條例》第16條存在的不足

《工傷保險(xiǎn)條例》16條中寫道：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（1）故意犯罪的;

（2）醉酒或者吸毒的;

（3）自殘或者自殺的。

我們可以看到，即使?jié)M足了工作時(shí)間和工作地點(diǎn)的條件，但如果缺乏工作原因，并且是由于自身行為缺陷而導(dǎo)致的死亡，就無法將這種情形認(rèn)定為工傷。由于勞動(dòng)者工傷的實(shí)際情況復(fù)雜多變，法律規(guī)定不能一一列舉所有的工傷實(shí)際情況。隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)療水平日益提高，現(xiàn)有的工傷制度已無法適應(yīng)當(dāng)前勞工工傷認(rèn)定的復(fù)雜情況，尤其是“過度勞累死亡”現(xiàn)象的增加，這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和法律中很難定義，并且這種矛盾阻止了那些無法被認(rèn)定為工傷的“過勞死”員工享有應(yīng)有的工傷待遇。

因此，在司法實(shí)踐中，我國(guó)（《工傷保險(xiǎn)條例》）對(duì)工傷認(rèn)定的封閉列舉很容易導(dǎo)致工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清的問題，當(dāng)現(xiàn)有的行政解釋和司法解釋不能彌補(bǔ)這種缺陷時(shí)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)和法院最終有可能將在同一案件中行使酌處權(quán)，卻做出不同的判決。

三、“過勞死”認(rèn)定工傷的合理性

工傷責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是不同的。首先，與工傷保險(xiǎn)的法定性質(zhì)相比，民事賠償是一種個(gè)性化的賠償機(jī)制。由于一對(duì)一訴訟的不確定性，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致不公平的賠償。有時(shí)員工被迫選擇與用人單位面對(duì)面的談判和訴訟，用人單位會(huì)盡量減少賠償金額，而員工會(huì)要求更高的賠償金額，互利沖突，這必然會(huì)導(dǎo)致雇傭關(guān)系更加緊張。

如果將工傷納入社會(huì)保險(xiǎn)體系，受害人可以獲得保險(xiǎn)金，可以確定性質(zhì)自我判斷，也可以統(tǒng)一繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)工傷保險(xiǎn)的救濟(jì)方式和待遇數(shù)額容易作出合理、合理的預(yù)期。工傷保險(xiǎn)法兼具社會(huì)保障法公平分配法的性質(zhì)，它可以在工傷受害者、雇主和社會(huì)之間重新分配利益，使各方利益達(dá)到平衡。

我國(guó)如今由“過勞死”所引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議問題較為突出，如果不采取措施解決問題，會(huì)使勞資糾紛更加嚴(yán)重，用人單位和勞動(dòng)者關(guān)系緊張會(huì)給勞動(dòng)者的身心和家庭帶來不可磨滅的損傷。因此，筆者認(rèn)為，在工傷認(rèn)定范圍納入“過勞死”這一法律概念是非常有必要的。

四、對(duì)“過勞死”現(xiàn)象的法律救濟(jì)途徑

（一）將“過勞死”納入工傷認(rèn)定范圍

我國(guó)法律雖然沒有明確規(guī)定“過勞死”這一概念，但將它視為工傷的一種形式，法律也規(guī)定了許多工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和損害賠償機(jī)制。雖然有些法律明確規(guī)定了工作時(shí)間和加班等方面，然而，在執(zhí)行過程中，超時(shí)工作越來越多，“過勞死”事件時(shí)有發(fā)生。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)受害人以“工傷”、“侵權(quán)”和“職業(yè)病”為由尋求法律救濟(jì)時(shí)，他獲得的賠償相對(duì)有限。通過對(duì)相關(guān)法律法規(guī)的梳理，對(duì)“因工死亡”的賠償大致經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：第一階段是1965年《關(guān)于如何處理工作場(chǎng)所突發(fā)疾病和死亡的復(fù)函》，在一定程度上保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益;第二階段是1996年的“企業(yè)職工保險(xiǎn)試行辦法”，將工作時(shí)間、地點(diǎn)、因工作突發(fā)疾病三要素統(tǒng)一在一起，判定“過勞死”的法律賠償，與以前相比更具權(quán)威性和強(qiáng)制性;第三階段是2004年，有學(xué)者認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條可以理解為將“過勞死”視為工傷，在法律規(guī)定中增加了48小時(shí)搶救時(shí)效。從上述三個(gè)階段來分析，不難看出對(duì)于“過勞死”的賠償，立法和實(shí)踐都在不斷完善，也在進(jìn)一步擴(kuò)大職工的基本權(quán)益。但是，長(zhǎng)期高強(qiáng)度工作造成的一系列問題，目前立法尚不明確，取證難、執(zhí)行難。

“過勞死亡”是符合工傷認(rèn)定要件的。首先，勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，這種勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位上。其次，在實(shí)踐中，大多數(shù)受害人也在要求工傷賠償，有關(guān)部門也直接根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例作出決定，因此不宜將其界定為職業(yè)病。死亡的原因是過度勞累。實(shí)質(zhì)上是由于工作安排不合理。這是一個(gè)可以避免甚至預(yù)防的事故。如果被定義為職業(yè)病，在開始工作時(shí)會(huì)對(duì)工人產(chǎn)生影響，對(duì)勞動(dòng)者之后的申訴是不利的。

（二）細(xì)化“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

基本上，在對(duì)“過勞死”進(jìn)行工傷認(rèn)定的過程中，不僅在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面有所涉及，還關(guān)系到立法、司法和執(zhí)法等方面。首先，就前文提到的工傷認(rèn)定問題就存在立法上的法律空白。不僅如此，《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)業(yè)的限制本身缺乏一定的威懾力，不能準(zhǔn)確反映法律的效力。二是司法方面。通過實(shí)際案例，可以看出勞動(dòng)者在處理“因工死亡”問題上的法律地位。在原告敗訴或駁回上訴的情況下，法院駁回多數(shù)案件的原因基本是“原告的死亡結(jié)果與用人單位沒有因果關(guān)系”，這就說明了因果關(guān)系的重要性。在大多數(shù)司法實(shí)踐中，由于因果關(guān)系難以證明，我們沒有從侵權(quán)責(zé)任法的原則和角度考慮原告的訴訟請(qǐng)求，而是從利益衡量的角度考慮損害的后果。最后，執(zhí)法的作用更是微乎其微。勞動(dòng)法本身適用于全體勞動(dòng)者，但事實(shí)上，目前的情況是，勞動(dòng)監(jiān)察部門只能有選擇地執(zhí)法，只有當(dāng)執(zhí)法結(jié)果惡化到一定程度，勞動(dòng)監(jiān)察部門才能履行自己的職責(zé)。大多數(shù)勞資爭(zhēng)議案件最終都會(huì)選擇勞動(dòng)仲裁來解決糾紛，往往忽略了監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)。

為此，我們應(yīng)當(dāng)細(xì)化過勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。建議把“過勞死”作為“工傷”當(dāng)中一種特殊的情形，具體進(jìn)行細(xì)化。首先要細(xì)化“過度勞動(dòng)”的標(biāo)準(zhǔn)，在此標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律規(guī)制和醫(yī)學(xué)研究細(xì)化延長(zhǎng)工作時(shí)間的限度，明確由于超時(shí)工作引起的“過勞死”誘因，廢除“48小時(shí)”的不合理限制，對(duì)于“工作時(shí)間工作場(chǎng)所”做出統(tǒng)一合理的司法解釋，工作原因要素回歸，對(duì)于非工作原因的疾病排除在外，建議完善“突發(fā)疾病”的認(rèn)定機(jī)制。最大程度的保證勞動(dòng)者的身體健康。

五、結(jié)語

“過勞死”是社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一種值得關(guān)注和解決的社會(huì)問題。它的存在，在很大程度上破壞了社會(huì)的和諧，妨礙了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的構(gòu)建，損害了勞動(dòng)者的身心健康，同時(shí)也是不利于社會(huì)穩(wěn)定的。為了更好地避免過勞死的發(fā)生，以及為過勞死的受害者更好地提供法律救濟(jì)，我們有必要將過勞死在法律角度上，明確列入工傷的范疇，按照工傷的標(biāo)準(zhǔn)來為過勞死的受害者提供救助。

參考文獻(xiàn)：

[1]董保華.《工傷保險(xiǎn)條例》修改的若干思考[J].東方法學(xué)，2009（5）.

[2]Sangheon Lee，Deirdre Mc Cann and Jon C.Messenger.Working Around the World：Trends in Working Hours，Laws and Policies in a Global Comparative Perspective[M].London：Routledge press，2007.

[3]陶麗莉.公平責(zé)任原則的審判實(shí)踐適用研究[D].蘭州大學(xué)，2011（11）.

作者簡(jiǎn)介：劉霖（1998-），女，遼寧大連人，本科，學(xué)生，研究方向：法學(xué)