楊曉丹

摘 要 隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展和人民生活水平的提高，人們的工作節(jié)奏加快、競(jìng)爭(zhēng)壓力增大，近年來，我國(guó)“過勞死”現(xiàn)象屢見不鮮。然而，到目前為止，我國(guó)的立法并沒有對(duì)“過勞死”做出明確的界定。關(guān)于“過勞死”的法律屬性，國(guó)內(nèi)有多種觀點(diǎn)，如 ：“職業(yè)病說”、“侵權(quán)說”和“工傷說”，筆者認(rèn)為，應(yīng)該屬于“工傷說”。本文著重就“過勞死”現(xiàn)象的法律規(guī)制和救濟(jì)途徑談?wù)劰P者的觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 過勞死 工傷 法律救濟(jì)

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1“ 過勞死”的法律概念

“過勞”屬于精神病學(xué)范疇。主要用來描述人的軀體、情緒、精神、人際關(guān)系、行為嚴(yán)重耗竭的病人?！斑^勞死”是指勞動(dòng)者被直接或間接強(qiáng)迫長(zhǎng)期超出法律規(guī)定的工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度或勞動(dòng)法體系中有關(guān)安全與衛(wèi)生的規(guī)定使積勞成疾而危及生命甚至死亡的情形。例如：23歲的女白領(lǐng)方言因?yàn)殚L(zhǎng)期的加班和熬夜導(dǎo)致急性胃潰瘍，最后失血性休克去世；華為公司的一名普通員工胡新宇突然休克被送進(jìn)醫(yī)院，被斷定為疲勞性搶救無效死亡，據(jù)其妻子回憶胡新宇已經(jīng)連續(xù)加班熬夜一個(gè)月。由此可見，“過勞死”現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為專指由于持續(xù)高強(qiáng)度的工作而導(dǎo)致的健康問題。

2“過勞死”的法律屬性

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“過勞死”的法律屬性持不同的看法，其中比較多的有以下三種觀點(diǎn)：

2.1職業(yè)病說

持職業(yè)病說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將“過勞死”作為職業(yè)病進(jìn)行規(guī)制和防范，這樣可以在規(guī)范用人單位的同時(shí)，充分保護(hù)勞動(dòng)者的身心健康。從國(guó)際范圍來看，日本和美國(guó)都分別將過勞死列為職業(yè)病范疇，并分別命名為“工作過度”和“慢性疲勞綜合癥”，而且都有相應(yīng)的較為詳細(xì)診斷標(biāo)準(zhǔn)。

2.2工傷說

持這種觀點(diǎn)的學(xué)者占大多數(shù)，該說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將“過勞死”納入工傷賠償范圍內(nèi)。因?yàn)椤斑^勞死”產(chǎn)生的根本原因是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因?yàn)橛萌藛挝蛔非罄孀畲蠡?，違反勞動(dòng)法的規(guī)定，迫使勞動(dòng)者長(zhǎng)期付出超出其承受能力的勞動(dòng)，進(jìn)行超強(qiáng)度的工作任務(wù)才會(huì)導(dǎo)致過勞死。

2.3侵權(quán)說

侵權(quán)行為是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，給他人造成一定的傷害后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。而在過勞死案件中，用人單位違背法律法規(guī)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間、加強(qiáng)勞動(dòng)強(qiáng)度，事實(shí)上侵犯了勞動(dòng)者的生命健康權(quán)、休息休假權(quán)，并且導(dǎo)致了相應(yīng)的損害后果即勞動(dòng)者的死亡，而且侵權(quán)事實(shí)與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

筆者認(rèn)為，“過勞死”應(yīng)該屬于工傷。因?yàn)椤斑^勞死”是在勞動(dòng)者在從事工作的過程中或者是從事與工作相關(guān)的事宜的過程中因?yàn)殚L(zhǎng)期的疲勞和緊張?jiān)斐傻膫?，符合工傷的?gòu)成條件。職業(yè)病說的不合理性在于：職業(yè)病和“過勞死”的性質(zhì)不同?！斑^勞死”的前提是用人單位違反《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間，造成勞動(dòng)者身體和心里的疲憊。造成職業(yè)病的原因并不以用人單位有違反《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定延長(zhǎng)勞動(dòng)者工作時(shí)間為前提，職業(yè)病的用人單位是正常的運(yùn)轉(zhuǎn)，只是由于職業(yè)的特殊性需要接觸特殊的物質(zhì)比如粉塵、放射性物質(zhì)等或者是需要在特殊的環(huán)境下工作而導(dǎo)致勞動(dòng)者得病。侵權(quán)說的不合理性在于：侵權(quán)說的法律基礎(chǔ)是生命權(quán)和健康權(quán)受到侵害，但是目前我國(guó)對(duì)生命權(quán)和健康權(quán)的規(guī)定只有《憲法》，法律規(guī)定的模糊，沒有專門的法律條文規(guī)制，如果勞動(dòng)者按照侵權(quán)來尋求法律的救濟(jì)的話沒有具體法律指導(dǎo)。

3我國(guó)關(guān)于“過勞死”的法律規(guī)制

盡管法律規(guī)定勞動(dòng)者的工作時(shí)間是每周不超過40小時(shí)，但是由于只有規(guī)定沒有相應(yīng)的實(shí)施措施和懲罰措施，再加上我國(guó)地區(qū)差異大，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平也不相同，工作的節(jié)奏問題不能被完全控制。法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致“過勞死”問題不能從本質(zhì)上得到解決、勞動(dòng)者合法權(quán)益得不到保障。

3.1“過勞死”的性質(zhì)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

關(guān)于“過勞死”的法律屬性有多種觀點(diǎn)，但都沒有確切的法律依據(jù)。例如：工傷說缺乏法律依據(jù)。就工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)目前嚴(yán)格規(guī)定了工傷發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)都必須與工作相關(guān)，但是“過勞死”病發(fā)一般不是在工作場(chǎng)所或者工作地點(diǎn)發(fā)生的，大多數(shù)是在非工作場(chǎng)所病發(fā)，因此“過勞死”往往被排除在工傷之外。在工傷認(rèn)定方面我國(guó)法律規(guī)定了視同工傷的情形，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條之規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；（3）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的?！钡瞧渲袥]有提到有關(guān)“過勞死”現(xiàn)象的情形。筆者認(rèn)為“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48 小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”的規(guī)定并不是完全合理，因?yàn)椤斑^勞死”大多是由于長(zhǎng)期的積勞成疾，搶救時(shí)間很可能不止48小時(shí)，因?yàn)閾尵葧r(shí)間過長(zhǎng)時(shí)就不能被認(rèn)定為是工傷，不能得到工傷的救濟(jì)顯然是不合理的。所以不能只有這單一的一種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要擴(kuò)大認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)范圍，配合醫(yī)學(xué)依據(jù)確立更為全面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。突發(fā)疾病死亡的情況不一定必須是在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)病發(fā)，只要能證明死亡是因?yàn)楣ぷ鞯脑驅(qū)е碌倪^度勞累而引起的死亡即“過勞死”和工作之間有關(guān)聯(lián)性，就可以被認(rèn)定為是工傷。從工作時(shí)間上來判斷是否是工作原因?qū)е碌氖亲钪苯拥呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)：如果死亡前一個(gè)月內(nèi)總工作時(shí)間超或平均每天的工作時(shí)間超出規(guī)定時(shí)間就視為因?yàn)楣ぷ髟驅(qū)е碌倪^勞。

目前，我國(guó)法律法規(guī)中沒有關(guān)于“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的勞動(dòng)者的工作時(shí)間是每周不得超過40小時(shí)是個(gè)很籠統(tǒng)很模糊的概念，僅從這個(gè)規(guī)定上根本找不到判斷是否能判斷“過勞死”的依據(jù)。

3.2“過勞死”的認(rèn)定機(jī)構(gòu)和認(rèn)定程序不明確

勞動(dòng)者由于長(zhǎng)期加班、工作壓力過大導(dǎo)致過度勞累而死亡，其家屬希望得到救濟(jì)需要哪個(gè)機(jī)構(gòu)認(rèn)定，認(rèn)定程序應(yīng)該是什么？目前，我國(guó)還沒有一個(gè)專門的勞動(dòng)衛(wèi)生與健康管理的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，關(guān)于認(rèn)定程序也沒有明確的規(guī)定，這是目前我國(guó)法律在“過勞死”救濟(jì)方面存在的問題。

4國(guó)外關(guān)于“過勞死”的法律規(guī)制

4.1日本

二十世紀(jì)70 年代中期的日本最早出現(xiàn)“過勞死”現(xiàn)象。對(duì)于“過勞死”，日本有兩種學(xué)說——異常負(fù)荷說和過重負(fù)荷說。日本相關(guān)法律詳細(xì)界定了“過重負(fù)荷”和“勞動(dòng)狀態(tài)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——發(fā)病前1 個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過100 小時(shí)，或發(fā)病前2 個(gè)月至6 個(gè)月之間，工作時(shí)間外加班每月平均超過80 小時(shí)，可以被認(rèn)定為過重負(fù)荷。除了事后救濟(jì)，日本在事前預(yù)防上也有規(guī)定，比如在控制加班和勞動(dòng)心理干預(yù)等方面——?jiǎng)趧?dòng)者過重負(fù)荷導(dǎo)致精神障礙或者自殺而引起的后遺癥等情況也有相應(yīng)的規(guī)定和措施。因此日本的“過勞死”補(bǔ)償認(rèn)定效率很高，對(duì)勞動(dòng)者超負(fù)荷工作的現(xiàn)象有相應(yīng)的保障和救濟(jì)措施，值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。

4.2德國(guó)

德國(guó)雖然沒有單獨(dú)的“過勞死”立法，但有著完備的工傷保險(xiǎn)制度，大部分“過勞死”情形都可以被納入工傷保險(xiǎn)范圍。因?yàn)榈聡?guó)的工傷保險(xiǎn)法律制度中并沒有采用羅列式的立法模式列舉工傷的認(rèn)定范圍，而是采用抽象的形式表述工傷，這樣工傷的外延會(huì)被擴(kuò)大，從而使大部分的過勞死案件都能被歸為工傷案件處理，這樣有效地提高了過勞死案件中受害者的受到救濟(jì)的幾率。

5“過勞死”的立法建議

5.1明確“過勞死”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

既然“過勞死”是指因?yàn)楣ぷ鲏毫^大、過度勞累導(dǎo)致身體抵抗力下降進(jìn)而導(dǎo)致死亡，那么，“過勞死”至少包括兩個(gè)要件：

（1）過勞的事實(shí)。即勞動(dòng)者存在長(zhǎng)期超出法律規(guī)定的工作時(shí)問和工作強(qiáng)度的情形；

（2）勞動(dòng)者死亡結(jié)果的發(fā)生與過度工作之間存在因果關(guān)系。

從目前來看，勞動(dòng)時(shí)間是衡量勞動(dòng)強(qiáng)度的最好尺度，也是判斷勞動(dòng)者是否過度勞累的最為直接的方法。另外，確定是否是過勞死還需要排除一些特殊病因。因?yàn)椤斑^勞死”是沒有其他明顯原因的突然猝死，一般情況下需要通過尸檢來排除勞動(dòng)者是由于自身突發(fā)疾病引起死亡的可能性。而就目前“過勞死”的一些案例來看，猝死者大多有高血壓、心臟病等自身疾病史，勞動(dòng)者若有病史但處于服藥控制中，猝死則可以認(rèn)定為與“過勞”有關(guān)。筆者認(rèn)為我國(guó)也可以借鑒日本的經(jīng)驗(yàn)，把疾病發(fā)病前6個(gè)月的疲勞積蓄、過重性勞動(dòng)和異常的勞動(dòng)狀態(tài)均列入考慮的要素之中。比如：發(fā)病前1個(gè)月內(nèi)，工作時(shí)間外加班大約超過100小時(shí)；或發(fā)病前2至6個(gè)月，工作時(shí)間外加班平均每個(gè)月大約超過80小時(shí)，就可以被認(rèn)定為“過勞死”。綜上所述，過勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為：第一，受害者死亡前沒有高血壓、動(dòng)脈硬化和其他心腦血管疾病史，或者雖然有病史但疾病是在控制之中，正常情況下不會(huì)發(fā)病。第二，死亡前連續(xù)過度的工作或死亡前1周每天工作嚴(yán)重超過法定日平均工作時(shí)間。

5.2明確“過勞死”的認(rèn)定程序

對(duì)于認(rèn)定程序方面，由于需要認(rèn)定“因工作原因死亡”，因此在認(rèn)定機(jī)構(gòu)設(shè)置、技術(shù)手段方面應(yīng)該也有相應(yīng)的特別規(guī)制和特別規(guī)定。目前可以暫時(shí)比照工傷的認(rèn)定程序進(jìn)行。由于“過勞死”的鑒定要求高，技術(shù)性強(qiáng)，這種認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在地（市）級(jí)以上設(shè)立，并可由工會(huì)、用人單位、政府、專家組成的委員會(huì)進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于認(rèn)定技術(shù)手段，認(rèn)定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)委托有條件的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者聘請(qǐng)具有認(rèn)定資格的醫(yī)生組成專家組進(jìn)行，也可以設(shè)立“過勞死”認(rèn)定檢查中心來實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1] 周湖勇.“過勞死”的法律救濟(jì)路徑[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2009（7）.

[2] 張晨.工傷認(rèn)定新標(biāo)準(zhǔn)的探索性研究[J].法制博覽，2014（6）.

[3] 周湖勇.“過勞死”的法律救濟(jì)路徑[J].中國(guó)人力資源開發(fā)，2009（7）.

[4] 郭曉宏.日本“過勞死”工傷認(rèn)定的立法及啟示[J].中國(guó)人力資源開發(fā)， 2014（9）.

[5] 汪婷婷.過勞死的法律救濟(jì)研究[J].山東青年，2014（6）.

[6] 趙玥瓏.論我國(guó)“過勞死”的法律規(guī)制[D].蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014.