【關(guān)鍵詞】仰韶文化；零口類型；棗園類型；新石器時(shí)代晚期

【摘要】距今7000年左右進(jìn)入新石器時(shí)代晚期，關(guān)中和漢中地區(qū)的白家文化發(fā)展為仰韶文化初期的零口類型，并迅即東向擴(kuò)展至?xí)x西南、豫西地區(qū)，形成與零口類型大同小異的仰韶文化棗園類型，其影響至少見(jiàn)于華北平原、內(nèi)蒙古中南部和豫中等地區(qū)。這是黃河中游一次非常重要的文化整合，繼裴李崗文化之后再次確立了黃河中游文化的中心地位，為文化上早期中國(guó)的形成奠定了基礎(chǔ)。

*本文為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“歐亞視野下的早期中國(guó)文明化進(jìn)程研究”（18ZDA172）、鄭州中華之源與嵩山文明研究會(huì)重大課題“早期中國(guó)文明起源的區(qū)域模式研究”階段性成果

仰韶文化零口類型，是以陜西臨潼零口“零口村文化遺存”為代表[1]，分布在關(guān)中和漢中地區(qū)的仰韶文化初期的一個(gè)地方類型，時(shí)當(dāng)新石器時(shí)代晚期之初[2，3]。零口類型上承新石器時(shí)代中期黃河中游地區(qū)文化，下接新石器時(shí)代晚期的仰韶文化半坡類型，這已經(jīng)基本成為共識(shí)。但對(duì)于零口類型的具體形成過(guò)程及與東部晉西南、豫西地區(qū)文化的關(guān)系，還有不少不同意見(jiàn)。孫祖初指出，“北首嶺文化”（即零口類型）和“老官臺(tái)文化”（即白家文化）有很明顯的承繼關(guān)系，比如在龍崗寺遺址，兩者的小口壺、折腹壺、折腹罐、圜底缽都彼此類同，認(rèn)為零口類型的前身就是白家文化[4]55。零口遺址的發(fā)掘者閻毓民先是有和孫祖初一樣的觀點(diǎn)：“零口村文化應(yīng)該是全面接受了白家村文化的文化傳統(tǒng)，其后經(jīng)過(guò)了自身的發(fā)展壯大，向東進(jìn)發(fā)至豫西、晉南地區(qū)，向西進(jìn)入渭河上中游地區(qū)，逐漸形成了一個(gè)區(qū)域性文化”[5]，后來(lái)卻認(rèn)為零口類型與裴李崗文化的關(guān)系更加緊密，原因是他認(rèn)為零口村遺存的雙耳平底瓶、罐形錐足鼎、盆、甑、器蓋，假圈足、刮劃紋，以及磨光和素面陶的大量出現(xiàn)，都與裴李崗文化有不解之緣，與流行繩紋的白家文化有較明顯的差別[1]468。我也曾經(jīng)指出零口類型的前身是白家文化，但同時(shí)認(rèn)為“零口類型的小口壺（瓶）和錐足圓腹鼎卻可以在豫中南找到源頭”，強(qiáng)調(diào)了來(lái)自裴李崗文化的影響[2]32。魏興濤認(rèn)為關(guān)中地區(qū)最早的仰韶初期遺存是老官臺(tái)遺存，是受裴李崗文化影響而出現(xiàn)，并存在從東向西的拓展過(guò)程[3]475—476。本文對(duì)這一問(wèn)題略作討論。

一

要弄清零口類型的形成問(wèn)題，首先需要在分期的基礎(chǔ)上，找出最早的零口類型遺存。零口類型遺存目前除在零口遺址有較豐富的發(fā)現(xiàn)外，其他還見(jiàn)于寶雞北首嶺和福臨堡、漢中南鄭龍崗寺等遺址。

零口遺址的發(fā)掘者將該遺址零口類型遺存（“零口村文化遺存”）分為四期[1]，魏興濤將其分為三期[3]，都是將遺址最靠下的第8層所疊壓的H51作為第一期的典型單位。按照魏興濤三期的分法，第二、三期分別以H35和H16為代表。以變化最敏感的小口平底瓶為例，其環(huán)形口部從早至晚由矮變高，第三期已經(jīng)接近于半坡類型的杯形口（圖一，6、7、9、11、12）。

北首嶺遺址情況比較復(fù)雜[6]。嚴(yán)文明等從發(fā)掘者所說(shuō)的仰韶文化遺存當(dāng)中，先是分出了白家文化晚期、仰韶文化半坡類型和廟底溝類型遺存[7，8]，之后孫祖初又辨析出新石器時(shí)代中期向晚期過(guò)渡的遺存[4]，或者我們所說(shuō)的仰韶文化初期的遺存[2，9]。屬于仰韶文化初期零口類型的遺存，也可大致分為分別以78H11、77M17和77M6甲為代表的三期（圖一，5、8、10），正好可與零口的三期對(duì)應(yīng)，也能得到地層關(guān)系的支持：77M17和77M6所在探方都位于Ⅳ區(qū)，彼此鄰近，地層可互相對(duì)應(yīng)，前者疊壓于77T2的5B層下，后者疊壓于77T4的5A層下[3]。

其他遺址的零口類型遺存，也都不出上述三期的范疇。福臨堡遺址早期墓葬的M44組和M36組，大致分別屬于零口類型的第一、二期[10]。龍崗寺遺址被發(fā)掘者認(rèn)為屬仰韶文化半坡類型早期的M424等墓葬，當(dāng)屬于零口類型的第三期[11]。

二

關(guān)中地區(qū)早于仰韶文化零口類型的是白家文化，所以探討零口類型的形成，自然還應(yīng)當(dāng)從對(duì)白家文化的分析入手。白家文化是距今8000多年裴李崗文化西漸到渭河和漢水流域，和來(lái)自洞庭湖地區(qū)的繩紋陶文化以及陜甘本土文化融合而形成的[12]，因此白家文化既有和裴李崗文化相似的直腹罐、缽等，也有基本不見(jiàn)于裴李崗文化的繩紋陶因素。研究者一般將白家文化分為早、晚兩期[13，14]。晚期遺存以寶雞關(guān)桃園“前仰韶文化”第二、三期為代表[15]，還見(jiàn)于北首嶺遺址（如77H9、77H11、78H21、78H32、77M10、77M13等）[6]和龍崗寺遺址（即發(fā)掘者所說(shuō)“老官臺(tái)文化李家村類型”的H136、M406、M411、M414、M416、M423等）[11]，以及甘肅天水的師趙村和西山坪遺址（即發(fā)掘者所說(shuō)師趙村、西山坪遺址的“師趙村一期文化”遺存）[16]，早先有學(xué)者認(rèn)為這類遺存屬于仰韶文化最早的“北首嶺下層類型”[17，18]或者“北首嶺類型”[19]。白家文化晚期的陶器，主要是素面或繩紋低矮環(huán)形口小口平底瓶、素面細(xì)頸折腹壺、繩紋蛋形三足罐、繩紋直腹三足罐、繩紋圈足罐、繩紋平底罐、素面侈口罐、素面或繩紋弧腹平底缽、素面圜底缽、素面折腹平底缽、素面矮圈足碗等，繩紋陶器常在口頸或肩腹部見(jiàn)有戳印、刻劃、附加泥條等裝飾，有的素面缽口外也有戳印點(diǎn)紋。

如果將零口類型和白家文化晚期遺存比較，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者的確是一脈相承的關(guān)系。零口類型第一期的低矮環(huán)形口的小口瓶、繩紋罐、素面折腹罐、素面平底或圜底缽、素面折腹平底缽、素面矮圈足碗等大部分陶器，都可以在白家文化晚期找到類似的器形，只是存在變化，比如零口類型第一期環(huán)形口瓶的環(huán)比較明顯，有的內(nèi)唇較短（圖一，5—7），而白家文化晚期者環(huán)不甚明顯，口內(nèi)唇較長(zhǎng)（圖一，1、2）。當(dāng)然二者也有器類上的差別。比如：零口類型的旋紋罐（圖二，3—6）就不見(jiàn)于白家文化晚期，這應(yīng)當(dāng)是慢輪制陶技術(shù)在整個(gè)初期仰韶文化區(qū)普及的結(jié)果[2]32；白家文化晚期的三足蛋形繩紋罐、三足直腹繩紋罐、圈足器，以及瓶、缽類器物上飾繩紋等特征，也基本不再見(jiàn)于零口類型。

不過(guò)，雖然在關(guān)桃園“前仰韶文化”第二、三期等白家文化晚期遺存當(dāng)中早有環(huán)形口瓶和素面鼓腹罐，但對(duì)于其是否為零口類型同類器的真正源頭還是存在爭(zhēng)議。關(guān)桃園遺址的發(fā)掘者張?zhí)於鲬岩稍撨z址第二期的個(gè)別素面罐（H276∶9）是受棗園一期同類器影響的產(chǎn)物（圖二，2；圖三，3）[15]325。魏興濤也認(rèn)為“在關(guān)桃園前仰韶第二、三期之時(shí)，棗園類型和零口類型的零口亞型很可能已經(jīng)形成”[3]476。魏興濤的觀點(diǎn)是，在裴李崗文化晚期的孟津寨根類遺存的基礎(chǔ)上，晉西南地區(qū)和關(guān)中東部率先進(jìn)入仰韶初期，然后將環(huán)形口瓶和素面折腹罐等傳播到尚處于白家文化晚期的關(guān)中西部和隴中地區(qū)，但實(shí)際的考古發(fā)現(xiàn)與這一推論存在一定矛盾。

1.棗園一期的環(huán)形口瓶形態(tài)晚于白家文化晚期。棗園一期的環(huán)形口瓶環(huán)部較為明顯，內(nèi)唇較短（圖三，1、2）[20]，形態(tài)顯然同于零口類型第一期者，而晚于關(guān)桃園“前仰韶文化”第二、三期者。

2.寨根遺址的所謂“裴李崗文化”遺存并不單純。包含敞口深腹罐、小口壺以及“之”字紋的H8組遺存（圖四，1—4），屬于裴李崗文化晚期無(wú)疑；包含侈口鼓腹罐、紅頂缽、假圈足碗、敞口盆、環(huán)形口瓶等的H19組遺存（圖四，5—12），與H8組遺存差異較大，卻類似于零口類型第一期[21]。

3.老官臺(tái)遺址的H1、H2類遺存應(yīng)當(dāng)屬于白家文化晚期。這類遺存曾被歸入仰韶初期[22，23]，但仔細(xì)觀察，其中好幾件缽、盆的口外都有花邊，這種特征和關(guān)桃園白家文化晚期遺存相同，而不見(jiàn)于零口類型，因此以將其歸入白家文化晚期為宜。老官臺(tái)H1、H2類遺存的陶器上常見(jiàn)刮劃紋，后延續(xù)到零口H51類遺存，而基本不見(jiàn)于關(guān)中西部的白家文化晚期和零口類型，可見(jiàn)刮劃紋當(dāng)為仰韶初期前后關(guān)中東部的區(qū)域特色。

所以，實(shí)際情況更可能是零口類型整體晚于白家文化晚期，零口類型形成后再東向擴(kuò)展，與晉西南地區(qū)的中石器時(shí)代文化和豫西地區(qū)的末期裴李崗文化結(jié)合，形成與零口類型大同小異的仰韶文化棗園類型遺存。除棗園遺址一至三期外，同時(shí)或者稍晚的棗園類型遺存，還見(jiàn)于河南靈寶底董[24]、新安荒坡[25]及山西侯馬褚村[26]、垣曲古城東關(guān)[27，28]和寧家坡[29]等遺址。這些棗園類型遺存中的環(huán)形口平底瓶，可以明確分為有領(lǐng)和無(wú)領(lǐng)兩類，且都可以追溯至白家文化晚期（圖五，1—7、11—16）。這兩類環(huán)形口平底瓶所顯示的零口類型及其棗園類型的影響，至少東向見(jiàn)于華北平原的河北永年石北口遺址[30]（圖五，8）、正定南楊莊遺址[31]（圖五，9），北向見(jiàn)于內(nèi)蒙古中南部的涼城石虎山Ⅱ遺址[32]（圖五，17），南向見(jiàn)于豫中的長(zhǎng)葛石固遺址[33]（圖五，10）。

三

零口類型的東擴(kuò)現(xiàn)象，讓我們對(duì)仰韶文化半坡類型和廟底溝類型的關(guān)系問(wèn)題有了新的思考。

20世紀(jì)五六十年代曾經(jīng)對(duì)于半坡類型和廟底溝類型的早晚及其相互關(guān)系有過(guò)熱烈討論。1959年，安志敏提出仰韶文化可以區(qū)分為半坡類型和廟底溝類型，認(rèn)為廟底溝類型年代可能更早[34]，吳汝祚、陽(yáng)吉昌等則認(rèn)為半坡類型更早[35]。1962年，石興邦提出半坡類型和廟底溝類型同時(shí)并存的可能性[36]。1964年，張忠培和嚴(yán)文明通過(guò)對(duì)三里橋、下孟村等仰韶遺存等深入分析，從地層關(guān)系上證明了半坡類型早于廟底溝類型[37]。1965年，蘇秉琦從類型學(xué)的角度，認(rèn)為半坡類型的杯形口小口尖底瓶和廟底溝類型的環(huán)形口小口尖底瓶屬于兩個(gè)不同的演化序列，堅(jiān)持兩個(gè)類型同時(shí)平行發(fā)展的觀點(diǎn)[38]。不過(guò)，20世紀(jì)60年代以后，被多數(shù)人接受的還是半坡類型早于廟底溝類型的認(rèn)識(shí)。1980年嚴(yán)文明更明確提出廟底溝類型是由半坡類型的“關(guān)東變體”東莊類型發(fā)展而來(lái)的觀點(diǎn)[39]。20世紀(jì)90年代以后，棗園遺址的發(fā)現(xiàn)又引起新一輪的討論。棗園遺址的發(fā)掘者田建文、薛新民、楊林中等認(rèn)為，“棗園H1遺存是廟底溝文化的直接前身”[25，40]，在棗園H1遺存的基礎(chǔ)上，受到半坡類型的強(qiáng)烈影響，才融合形成東莊類型并發(fā)展為廟底溝類型[41]；雖然半坡文化早于廟底溝文化，但二者不存在直接的淵源關(guān)系，半坡文化不能直接發(fā)展為廟底溝文化[42]。戴向明則認(rèn)為廟底溝文化的主要基礎(chǔ)是半坡文化，只是受到了晉南土著文化的影響[43]。零口遺址的發(fā)掘者周春茂和閻毓民則將零口二期和棗園H1類遺存統(tǒng)稱為“零口文化”，提到“半坡和廟底溝都是由零口文化分化、發(fā)展而來(lái)”的可能性[44]。

半坡類型的前身是零口類型[45，46]，廟底溝類型的前身是東莊類型[47—50]，這都是現(xiàn)在大家公認(rèn)的事實(shí)。東莊類型作為半坡類型和棗園類型的融合體，也是大家能夠承認(rèn)的，只是對(duì)于后二者因素在前者當(dāng)中的主次輕重有不同觀點(diǎn)?，F(xiàn)在我們認(rèn)識(shí)到棗園類型其實(shí)也主要源于零口類型，那就等于說(shuō)東莊—廟底溝類型從根本上也是主要來(lái)自于零口類型，半坡類型和廟底溝類型也就是同源而異化的產(chǎn)物。以小口尖底瓶來(lái)說(shuō)，半坡類型的杯形口小口尖底瓶，是零口類型環(huán)形口平底瓶口部持續(xù)升高、底部不斷變小的產(chǎn)物；而東莊—廟底溝類型的環(huán)形口小口尖底瓶，是棗園類型環(huán)形口平底瓶和半坡類型杯形口小口尖底瓶融合的產(chǎn)物（圖六）。

仰韶文化零口類型的形成及其東向擴(kuò)張，是距今7000年左右黃河中游一次非常重要的文化整合，繼裴李崗文化之后再次確立了黃河中游文化的中心地位，為文化上早期中國(guó)的形成奠定了基礎(chǔ)。

————————

[1]陜西省考古研究所.臨潼零口村[M].西安：三秦出版社，2004.

[2]韓建業(yè).初期仰韶文化研究[C]//北京大學(xué)中國(guó)考古學(xué)研究中心，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心.古代文明：第8卷.北京：文物出版社，2010：16—35.

[3]魏興濤.豫西晉南和關(guān)中地區(qū)仰韶文化初期遺存研究[J].考古學(xué)報(bào)，2014（4）：443—480.

[4]孫祖初.中原地區(qū)新石器時(shí)代中期向晚期的過(guò)渡[J].華夏考古，1997（4）：47—59.

[5]閻毓民.零口遺存初探[C]//陜西省考古研究所.遠(yuǎn)望集：陜西省考古研究所華誕四十周年紀(jì)念文集.西安：陜西人民美術(shù)出版社，1998：113—120.

[6]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.寶雞北首嶺[M].北京：文物出版社，1983.

[7]嚴(yán)文明.北首嶺史前遺存剖析[M]//嚴(yán)文明.仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：87—109.

[8]郭引強(qiáng).寶雞北首嶺的分期及有關(guān)問(wèn)題[J].中原文物，1987（3）：50—57.

[9]魏繼印.北首嶺遺址仰韶文化早期遺存研究[J].考古，2012（12）：59—69.

[10]寶雞市考古工作隊(duì)，陜西省考古研究所寶雞工作隊(duì).寶雞福臨堡：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1993.

[11]陜西省考古研究所.龍崗寺：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1990.

[12]韓建業(yè).裴李崗文化的遷徙影響與早期中國(guó)文化圈的雛形[J].中原文物，2009（2）：11—15.

[13]張宏彥.渭水流域老官臺(tái)文化分期與類型研究[J].考古學(xué)報(bào)，2007（2）：153—178.

[14]郭小寧.渭河流域老官臺(tái)文化的分期研究[J].考古與文物，2010（6）：38—44.

[15]陜西省考古研究院，寶雞市考古工作隊(duì).寶雞關(guān)桃園[M].北京：文物出版社，2007.

[16]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所.師趙村與西山坪[M].北京：中國(guó)大百科全書出版社，1999.

[17]梁星彭.關(guān)中仰韶文化的幾個(gè)問(wèn)題[J].考古，1979（3）：260—268.

[18]梁星彭.再論北首嶺下層類型的文化性質(zhì)[J].考古，1992（12）：1103—1110.

[19]吳加安，吳耀利，王仁湘.漢水上游和渭河流域“前仰韶”新石器文化的性質(zhì)問(wèn)題[J].考古，1984（11）：1012—1020.

[20]山西省考古研究所.翼城棗園[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2004：59—80.

[21]河南省文物管理局.黃河小浪底水庫(kù)考古報(bào)告：二[M].鄭州：中州古籍出版社，2006：160—175.

[22]北京大學(xué)考古教研室華縣報(bào)告編寫組.華縣、渭南古代遺址調(diào)查與試掘[J].考古學(xué)報(bào)，1980（3）：297—328.

[23]閻毓民.老官臺(tái)遺址陶器分析[J].文博，1998（1）：3—5.

[24]魏興濤.靈寶底董仰韶文化遺存的分期與相關(guān)問(wèn)題探討[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2011（1）：47—57.

[25]河南省文物管理局，河南省文物考古研究所.新安荒坡：黃河小浪底水庫(kù)考古報(bào)告：三[M].鄭州：大象出版社，2008.

[26]山西省考古研究所.山西侯馬褚村遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物季刊，1993（2）：1—10.

[27]中國(guó)歷史博物館考古部，山西省考古研究所，山西省垣曲縣博物館.山西省垣曲縣古城東關(guān)遺址Ⅳ區(qū)仰韶早期遺存的新發(fā)現(xiàn)[J].文物，1995（7）：40—51.

[28]中國(guó)歷史博物館考古部，山西省考古研究所，垣曲縣博物館.垣曲古城東關(guān)[M].北京：科學(xué)出版社，2001：22—89.

[29]薛新民，宋建忠.山西垣曲縣寧家坡遺址發(fā)掘紀(jì)要[J].華夏考古，2004（2）：3—16.

[30]河北省文物研究所，邯鄲地區(qū)文物管理所.永年縣石北口遺址發(fā)掘報(bào)告[C]//河北省文物研究所.河北省考古文集.北京：東方出版社，1998：46—105.

[31]河北省文物研究所.正定南楊莊：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[32]內(nèi)蒙古文物考古研究所、日本京都中國(guó)考古學(xué)研究會(huì)岱海地區(qū)考察隊(duì).石虎山遺址發(fā)掘報(bào)告[G]//內(nèi)蒙古文物考古研究所，日本京都中國(guó)考古學(xué)研究會(huì).岱?？脊牛ǘ褐腥蔗泛５貐^(qū)考察研究報(bào)告集.北京：科學(xué)出版社，2001：18—145.

[33]河南省文物研究所.長(zhǎng)葛石固遺址發(fā)掘報(bào)告[J].華夏考古，1987（1）：3—125.

[34]安志敏.試論黃河流域新石器時(shí)代文化[J].考古，1959（10）：559—565.

[35]吳汝祚，陽(yáng)吉昌.關(guān)于“廟底溝與三里橋”一書中的幾個(gè)問(wèn)題[J].考古，1961（1）：26—28.

[36]石興邦.有關(guān)馬家窯文化的一些問(wèn)題[J].考古，1962（6）：318—329.

[37]張忠培，嚴(yán)文明.三里橋仰韶遺存的文化性質(zhì)與年代[J].考古，1964（6）：301—305.

[38]蘇秉琦.關(guān)于仰韶文化的若干問(wèn)題[J].考古學(xué)報(bào)，1965（1）：51—82.

[39]嚴(yán)文明.論半坡類型和廟底溝類型[J].考古與文物，1980（1）：64—72.

[40]山西省考古研究所.山西翼城棗園新石器時(shí)代早期遺址調(diào)查報(bào)告[J].文物季刊，1992（2）：7—15.

[41]田建文，薛新民，楊林中.晉南地區(qū)新石器時(shí)期考古學(xué)文化的新認(rèn)識(shí)[J].文物季刊，1992（2）：35—44.

[42]田建文.尖底瓶的起源：兼談半坡文化與廟底溝文化的關(guān)系問(wèn)題[J].文物季刊，1994（1）：41—47.

[43]戴向明.試論廟底溝文化的起源[C]//吉林大學(xué)考古系.青果集：吉林大學(xué)考古系建系十周年紀(jì)念文集.北京：知識(shí)出版社，1998：18—26.

[44]陜西省考古研究所.陜西臨潼零口遺址第二期遺存發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].考古與文物，1999（6）：3—14.

[45]西安半坡博物館，陜西省考古研究所，臨潼縣博物館.姜寨：新石器時(shí)代遺址發(fā)掘報(bào)告[M].北京：文物出版社，1988.

[46]嚴(yán)文明.略論仰韶文化的起源和發(fā)展階段[M]//嚴(yán)文明.仰韶文化研究.北京：文物出版社，1989：122—165.

[47]中國(guó)科學(xué)院考古研究所山西工作隊(duì).山西芮城東莊村和西王村遺址的發(fā)掘[J].考古學(xué)報(bào)，1973（1）：1—63.

[48]山西省考古研究所.山西翼城北橄遺址發(fā)掘報(bào)告[J].文物季刊，1993（4）：1—51.

[49]中國(guó)科學(xué)院考古研究所.廟底溝與三里橋：黃河水庫(kù)考古報(bào)告之二[M].北京：科學(xué)出版社，1959.

[50]山西省考古研究所.西陰村史前遺存第二次發(fā)掘[C]//山西省考古研究所，山西省考古學(xué)會(huì).三晉考古：第二輯.太原：山西人民出版社，1996：1—62.

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕