王甄璽

摘? ?要：馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的構(gòu)建蘊(yùn)含于馬克思和恩格斯共同創(chuàng)立的歷史唯物主義邏輯中，法國大革命“新時(shí)態(tài)”與德國政制現(xiàn)實(shí)“鴻溝”使馬克思拷問社會制度現(xiàn)實(shí)，從“勞動(dòng)異化”批判資本主義制度，以“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”指出資本主義制度必然滅亡、社會主義制度必然勝利之真理。在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，“制度”為“一體兩面”，既揭示了社會制度本質(zhì)，又闡釋了資本主義制度“普遍性”與“特殊性”的辯證關(guān)系，這為東方社會主義跨越“卡夫丁峽谷”提供深刻指導(dǎo)，更為中國特色社會主義制度提供了當(dāng)代政治哲學(xué)啟示。

關(guān)鍵詞：馬克思;政治哲學(xué);制度觀;跨越卡夫丁峽谷

馬克思主義政治哲學(xué)萌發(fā)于對資本主義制度之批判，馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命回答了自啟蒙政治哲學(xué)以來圍繞“政制”之疑問：“神權(quán)”與“君權(quán)”讓位于“人權(quán)”后，“現(xiàn)實(shí)政制”與“現(xiàn)實(shí)的人”呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)系？為了破解此疑問，馬克思和恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義時(shí)態(tài)邏輯中對馬克思主義政治哲學(xué)制度觀進(jìn)行了科學(xué)的解答。在“諸神爭權(quán)”的錯(cuò)亂制度中，馬克思將對天國之批判變革為對塵世之批判，從對德國現(xiàn)實(shí)制度之抨擊走向?qū)诟駹柗ㄕ軐W(xué)之批判，乃至最終“瞄準(zhǔn)”對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“經(jīng)脈”之批判。當(dāng)前，學(xué)界在甄別馬克思主義政治哲學(xué)制度理路中存在著將“卡夫丁峽谷”特殊性與資本原始積累混淆的問題，誤讀了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的內(nèi)涵，尤其是對東方社會主義制度的判斷。因此，澄清馬克思主義政治哲學(xué)制度觀理路、內(nèi)涵與價(jià)值旨?xì)w對新時(shí)代構(gòu)建“四個(gè)自信”，尤其是“制度自信”有著重要意義。

一、從“揚(yáng)棄黑格爾法哲學(xué)”走向“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的制度批判理路

馬克思主義政治哲學(xué)制度觀始于“物質(zhì)”困境，圍繞德國宗教、政制、法哲學(xué)和歷史哲學(xué)展開了理論探索，德國現(xiàn)實(shí)社會制度不能以英國和法國之“政治解放”消解德國自身問題，也不能脫離法國大革命之現(xiàn)代性光芒。從《論猶太人問題》到《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》再到《資本論》，馬克思和恩格斯在構(gòu)建歷史唯物主義中孕育了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀。

（一）法國大革命之新沖擊，德國政治何去何從

法國大革命的新時(shí)代沖擊如同驚雷，閃爍于德國天空：德國精神文化與落后政制之鴻溝如何填補(bǔ)？哲學(xué)之自信與政制現(xiàn)實(shí)之落差如何平衡？如弗里德里希·梅尼克所言，當(dāng)?shù)聡鴥H有一個(gè)文學(xué)的德意志時(shí)，法國已憑借市民法國與文學(xué)法國構(gòu)建了新的民族精神[1]?！吧孢€是毀滅，這是個(gè)問題”，或是選擇“鴕鳥法”避而不見，認(rèn)為德國之歷史區(qū)別于英國與法國現(xiàn)代性道路;或是選擇延續(xù)“頭腦風(fēng)暴”，以“偉大詩人和思想家”建構(gòu)德國自身現(xiàn)代政制方案;或是以英國、法國為師，移嫁他國之政制。

馬克思認(rèn)為上述理路均不可取，德國不能以英國和法國之“政治解放”消解德國自身問題，也不能脫離法國大革命之現(xiàn)代性光芒。在《萊茵報(bào)》之“物質(zhì)”困境中，馬克思業(yè)已發(fā)現(xiàn)了德國呈現(xiàn)的哲學(xué)文化與現(xiàn)實(shí)政治鴻溝。英國與法國已完成了政治解放，消解了市民社會的政治屬性，進(jìn)而建構(gòu)起以市民社會為基礎(chǔ)的政治民族國家。同時(shí)代的德國仍是政教合一的國家，“林木盜竊案”與“摩澤爾河沿岸地區(qū)農(nóng)民貧困境遇”使曾經(jīng)崇尚的理性顯得格外“刺眼”。在《論猶太人問題》中，馬克思指出“主張世俗權(quán)力機(jī)關(guān)是自己的仆從的教會，國家是無能為力的”[2]36，在宗教枷鎖束縛下的人民無自己的獨(dú)立意志，僅憑上帝意志、啟示與恩賜而行事?！蔼q太人的社會解放就是社會從猶太精神中解放出來”[2]55，塵世的畸形現(xiàn)狀使馬克思以“冰與火”之文字批判了德國社會制度。在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思認(rèn)為，政治與法權(quán)的批判不能囿于德國客觀現(xiàn)實(shí)的存在，必須指向德國的國家哲學(xué)和法哲學(xué)進(jìn)行“釜底抽薪”式的批判。現(xiàn)實(shí)的愚昧落后（宗教）與舊封建制度統(tǒng)治性是德國現(xiàn)存制度“雜糅”的表現(xiàn)，當(dāng)同時(shí)代的英、法國在革命洗禮中正在消滅壟斷時(shí)，德國竟妄圖將壟斷發(fā)展為極致，將書報(bào)檢查制度與新聞出版自由“拼接”[2]14，馬克思期冀在“向德國制度開火”的批判中尋找到一條超越“現(xiàn)代國家”水平的人類解放革命理論。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思從制度層面?zhèn)善屏撕诟駹柕摹皥A融體系”即以思辨哲學(xué)統(tǒng)一現(xiàn)實(shí)與觀念的哲學(xué)體系，他指出“國家制度的理性是抽象的邏輯，而不是國家的概念。……不是思想決定于國家的本性，而是國家決定于現(xiàn)成的思想”[3]14。馬克思解構(gòu)了黑格爾國家制度的密碼。在市民社會與國家關(guān)系中，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中認(rèn)為，作為“倫理”的最高階段——“國家”是家庭與市民社會的高等級發(fā)展，是生活各個(gè)領(lǐng)域的宰制者，因而是“絕對自在自為的理性東西”，家庭與市民社會從屬于國家[4]。 馬克思批判了黑格爾 “頭腳顛倒”的唯心法權(quán)觀，指出國家不能“道成肉身”，并非觀念運(yùn)動(dòng)，而是市民社會決定國家，將黑格爾法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)換為對資產(chǎn)階級社會制度的歷史哲學(xué)分析與批判。

（二）從“異化”鎖向資本主義制度批判

馬克思“窺探”到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)之內(nèi)在抵牾。他在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中以“異化邏輯”指出，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)至資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)均無法說明“勞動(dòng)和資本分離”與“資本和土地分離”、“工資與資本利潤對立”與“資本與地產(chǎn)對立”的現(xiàn)實(shí)資本主義境遇。資本主義制度下戲劇性的現(xiàn)象：“勞動(dòng)的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動(dòng)相對立”[2]156。通過對資本主義制度多維度剖析，馬克思認(rèn)為“勞動(dòng)異化”是黑格爾“主奴辯證法”的隱現(xiàn)，治療的“良藥”便是無產(chǎn)階級徹底地共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)，推翻資本主義制度，脫胎為“社會主義的人”，“喚醒”自由自覺的人的類本質(zhì)。在《德意志意識形態(tài)》中，當(dāng)?shù)聡軐W(xué)家仍僵化地延續(xù)“頭腦風(fēng)暴”，鮑威爾“實(shí)體”、施蒂納“唯一者”乃至費(fèi)爾巴哈之“抽象人”走在黑格爾唯心主義老路時(shí)，馬克思與恩格斯在考察所有制路徑中將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系引入社會制度剖析（“交往關(guān)系”），考察社會生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系，分析了資本主義制度下“工人與資本家之間的金錢關(guān)系”。摧毀行會制度與同業(yè)公會的資本家擊敗了傳統(tǒng)社會的“小私有制”，將生產(chǎn)資料盡收囊中，至此，“單個(gè)家庭利益”與共同體利益走向分裂，并拜倒于抽象的金錢關(guān)系之下，現(xiàn)實(shí)政制與“現(xiàn)實(shí)個(gè)人”、資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的對立更顯“奪目”。馬克思和恩格斯批判了這一虛幻共同體中勞動(dòng)人民的生活境遇，將一系列市民社會矛盾寓以共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)解決。

（三）以《資本論》“宣判”資本主義制度必然滅亡、社會主義制度必然勝利之真理

部分西方學(xué)者認(rèn)為馬克思從“異化邏輯”轉(zhuǎn)向“資本邏輯”存在“認(rèn)識論斷裂”。實(shí)際上，從對“勞動(dòng)異化”的批判轉(zhuǎn)向?qū)Α百Y本邏輯”的批判，恰恰是馬克思考察資本主義制度及其生產(chǎn)關(guān)系、交換關(guān)系的合理演進(jìn)[5]。首先，無論是“手推磨”的封建社會制度抑或“蒸汽磨”的資本主義社會制度[2]602，社會制度變遷與政治變革都是社會生產(chǎn)關(guān)系之大變革，對資本主義制度之批判必須深入至政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。如馬克思《資本論》序言中所言：“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系?！盵6]用歷史唯物主義的歷史觀和社會發(fā)展觀來剖析社會“有機(jī)體”可以發(fā)現(xiàn)，社會“是一個(gè)能夠變化并且經(jīng)常處于變化過程中的有機(jī)體”。在馬克思唯物史觀以前，人們考察社會制度的變遷往往訴諸于黑格爾式的“絕對精神”，遮蔽了社會制度機(jī)體形態(tài)。馬克思基于唯物史觀，強(qiáng)調(diào)社會制度及其演變起源于具體的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，其運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律“既不能跳過也不能用法令取消”，僅能“縮短和減輕分娩的痛苦”，科學(xué)系統(tǒng)地分析了社會制度有機(jī)體。其次，關(guān)于社會“形態(tài)”發(fā)展的一般性考察。在馬克思唯物史觀理路中，人自身發(fā)展的“三形態(tài)”與社會制度變遷的“五形態(tài)”呈現(xiàn)在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系中，需以“一般與個(gè)別”“普遍與特殊”的辯證關(guān)系進(jìn)行考察，不能醉心于“抽象的人”“上帝”“絕對精神”，而需進(jìn)入歷史現(xiàn)實(shí)本身中，因?yàn)闅v史并非簡單的目的論，即以原始公社為開端“按圖索驥”走向共產(chǎn)主義。社會“形態(tài)”表現(xiàn)出多樣性的歷史路徑，既浮現(xiàn)于希臘與羅馬式的奴隸制，也包含諸多亞細(xì)亞模式。最后，關(guān)于生產(chǎn)力與“權(quán)利與制度”范疇考察。唯物史觀以發(fā)展眼光看待公共權(quán)利與社會制度，將此范疇視為一對囊括整個(gè)人類歷史的有機(jī)體，并歸結(jié)于物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，即“生產(chǎn)力的發(fā)展決定人們在生產(chǎn)人類必需的產(chǎn)品時(shí)彼此所發(fā)生的關(guān)系。用這種關(guān)系才能解釋社會生活中的一切現(xiàn)象，人的意向、觀念和法律”[7]，拒斥了啟蒙以來以霍布斯、洛克為代表的自然法權(quán)學(xué)派和一般進(jìn)步空洞言說，立足于特定的社會現(xiàn)實(shí)。在以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)揭示資本主義社會制度本身時(shí)，馬克思從勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論、再生產(chǎn)理論、平均利潤和生產(chǎn)價(jià)格理論乃至資本積累的歷史趨勢理論，無不以歷史唯物主義科學(xué)原理闡釋了“兩個(gè)必然性”。

二、馬克思和恩格斯政治哲學(xué)制度觀的內(nèi)涵

在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，“制度”一詞表現(xiàn)為“一體兩面”?！耙惑w”指的是制度本質(zhì)上是生產(chǎn)關(guān)系和社會交往關(guān)系的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物;“兩面”指的是“制度”不僅是“作為明文的法律加以神圣化”對主體活動(dòng)規(guī)范的強(qiáng)制力量，更是對人本身的活動(dòng)方式和本質(zhì)力量的確認(rèn)和對象化。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀并非一般歷史性線性發(fā)展“圖景”，而是根據(jù)社會有機(jī)體發(fā)展的客觀規(guī)律，以所有制形式對資本主義制度“普遍性”與“特殊性”進(jìn)行了唯物辯證法的回答。

（一）社會制度是人的權(quán)利歷史性規(guī)范

社會制度作為對人的權(quán)利歷史性規(guī)范，在本質(zhì)上是社會生產(chǎn)關(guān)系與交換關(guān)系的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)物。如恩格斯所說：伴隨著社會生產(chǎn)、交換和分配等各環(huán)節(jié)，社會制度規(guī)則首先“表現(xiàn)為習(xí)慣，不久便成了法律。……隨著社會的進(jìn)一步的發(fā)展，法律進(jìn)一步發(fā)展為或多或少廣泛的立法”[3]322。在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中社會制度不僅是“作為明文的法律加以神圣化”對主體活動(dòng)規(guī)范的強(qiáng)制力量，更指向制度對人的權(quán)利的確認(rèn)與守護(hù)。馬克思和恩格斯終結(jié)了自然法學(xué)派與黑格爾唯心主義以來的“先驗(yàn)”社會制度虛設(shè)，以歷史唯物主義方法論分析了制度的起源、發(fā)展和規(guī)范。社會制度之所以“誕生”，并非出自“自然狀態(tài)”與“政治社會”的理性衡量，更不是“絕對精神”理念的自我發(fā)展，而是人類社會物質(zhì)生產(chǎn)與交換的需要，即個(gè)體的活動(dòng)須服從于集體共同的運(yùn)行方式。當(dāng)一種習(xí)俗、協(xié)約或制度能夠?yàn)槿说纳钌a(chǎn)提供有利的存續(xù)時(shí)，這種生產(chǎn)關(guān)系便會作為規(guī)范、法律乃至制度的形式被社會確認(rèn)并固定下來。在社會生產(chǎn)中，社會制度“受著兩種生產(chǎn)的制約，一方面受勞動(dòng)的發(fā)展階段的制約，另一方面受家庭的發(fā)展階段的制約。勞動(dòng)越不發(fā)展，勞動(dòng)產(chǎn)品的數(shù)量，從而社會的財(cái)富越受限制，社會制度就越在較大程度上受血族關(guān)系的支配”[8]?？梢?，社會制度與物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系密切相關(guān)。

同時(shí)，社會制度是對人的權(quán)利確認(rèn)與守護(hù)的“屏障”，它不僅擴(kuò)大人的交往關(guān)系和自由程度，更促進(jìn)人自由而全面的發(fā)展?；蚴腔舨妓故降摹袄S坦”使人避免處于“戰(zhàn)爭狀態(tài)”;或是洛克之政府，指向守護(hù)人的所有權(quán);或是盧梭以“人民主權(quán)”與“公意”強(qiáng)化公共權(quán)利，均是以社會制度作為對人的權(quán)利的守護(hù)之保障。從《法國民法典》《德國民法典》到西方各式資產(chǎn)階級法權(quán)“景觀”，無不是資產(chǎn)階級社會制度的法權(quán)“產(chǎn)兒”，是啟蒙政治哲學(xué)部分政治口號的法律“兌現(xiàn)”。在馬克思看來，撇開資本主義制度和所有制形式談“自由”“天賦人權(quán)”“人民主權(quán)”等啟蒙理想，“人的解放”之路永不會實(shí)現(xiàn)，在“虛幻的共同體”中所謂的“人民主權(quán)”“平等”“自由”不過是形式上的權(quán)利，是建立在財(cái)產(chǎn)所有基礎(chǔ)上的，其實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)向了“等量資本獲得等量權(quán)利”。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀沒有停滯于制度批判的道德譴責(zé)，而是以唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說揭示了資本主義制度的“病癥”與“末路”，以無產(chǎn)階級學(xué)說構(gòu)建社會主義制度，指向了人自由而全面發(fā)展，以“人類解放”使人的權(quán)利得以真正實(shí)現(xiàn)。

（二）社會制度變遷原理是非線性發(fā)展“圖景”

在馬克思主義政治哲學(xué)制度觀中，社會制度變遷原理存在諸多誤讀。如馬克思所言，“把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”帶給他的是“過多的侮辱?！盵9]466部分學(xué)者“按圖索驥”地剪裁馬克思主義政治哲學(xué)制度觀，誤認(rèn)為無論是西歐國家還是東方落后國家，不管所處歷史環(huán)境如何，均要由封建社會制度邁入資本主義制度，最終轉(zhuǎn)向社會主義制度[10]。此觀點(diǎn)遮蔽了馬克思政治哲學(xué)制度非線性發(fā)展的特征，將西歐“資本原始”積累之特殊性等同于社會制度變遷之“普遍性”。在指導(dǎo)俄國跨越“卡夫丁峽谷”的“兩封信”（《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》與《給〈祖國紀(jì)事〉雜志編輯部的信》）中，馬克思便以羅馬平民被剝奪沒有走上資本主義道路的例子證明不能簡單地套用“社會五形態(tài)”論與《資本論》“原始積累”一章的內(nèi)容，更不能將西歐“原始積累”的資本主義制度“特殊性”視為其他國家邁向現(xiàn)代化與工業(yè)化的必然道路。看似“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果”[9]466。對于俄國、中國與印度等東方國家社會制度走向，需要“把這些發(fā)展過程中的每一個(gè)都分別加以研究”[9]466。就俄國具體時(shí)態(tài)而言，馬克思認(rèn)為要結(jié)合俄國的歷史條件作具體分析，探索出一條不同于西歐資本主義道路的全新道路，即將馬克思主義俄國化。

同時(shí)，在對社會制度作具體的分析過程中，不能以法令宣布社會制度之變遷。人為地延長某社會制度壽命或催化加速某制度之誕生均違背了馬克思主義政治哲學(xué)制度觀之思想?；蚴俏煨缱兎?，康有為、梁啟超等體制改良派期冀在半殖民半封建的舊中國實(shí)現(xiàn)制度改良，構(gòu)建君主立憲制，催化加速西方資產(chǎn)階級制度在中國的誕生，其實(shí)踐效果只能失敗;或是辛亥革命后，袁世凱、張勛之流企圖“復(fù)辟帝制”，人為地延長封建帝制，對業(yè)已喪失生命活力的封建專制一味“續(xù)命”，這只會違背社會制度發(fā)展之客觀規(guī)律。因此，制度形式的更迭在本質(zhì)上并非隨時(shí)間延續(xù)而自然發(fā)生的，而是圍繞人類的社會實(shí)踐進(jìn)行延展的。馬克思社會制度變遷原理是辯證統(tǒng)一的科學(xué)原理：對社會制度把握既要作具體分析，又要遵守社會制度發(fā)展的規(guī)律，不能人為地替舊制度“續(xù)命”或加速新制度“召喚”。

（三）資本主義制度“卡夫丁峽谷”的“普遍性”與“特殊性”解答

關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”的“東方社會”理論需用馬克思主義政治哲學(xué)制度觀做剖析。首先，資本主義“卡夫丁峽谷”為什么可以跨越？馬克思指出，正因?yàn)樗唾Y本主義生產(chǎn)是同時(shí)代的東西，所以它能夠不通過資本主義生產(chǎn)的一切可怕的波折而吸收它的一切肯定的成就[9]580。正因?yàn)楹蟀l(fā)國家與西歐資本主義處于同時(shí)代，可以在機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)的“普照之光”下完成社會生產(chǎn)力的大發(fā)展，從而避免資本主義制度“羊吃人”的階段，以構(gòu)建社會主義制度。部分學(xué)者以俄國在爆發(fā)十月社會主義革命之時(shí)，俄國公社大部分都已解體作為理論根據(jù)否定俄國社會主義是跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的社會主義，極大地誤讀了馬克思“東方社會理論”，誤讀的“洼地”就在于沒有抓住社會主義的本質(zhì)特征——公有制經(jīng)濟(jì)與“鐮錘”聯(lián)盟專政。在馬克思主義俄國化過程中，蘇俄已建立起公有制經(jīng)濟(jì)和無產(chǎn)階級專政體制，無論是“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”抑或“新經(jīng)濟(jì)政策”的雙向過渡，二者都是基于社會主義本質(zhì)特征而進(jìn)行的社會改革，并在完成社會主義“落地”過程中實(shí)現(xiàn)了國家的現(xiàn)代化與工業(yè)化。其次，就俄國、中國、印度等東方國家現(xiàn)實(shí)而言，馬克思指出東方后發(fā)國家憑借歐洲“同時(shí)代”的生產(chǎn)力之光，“可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而吸取資本主義制度所取得的一切肯定成果。……如果它在現(xiàn)在的形式下事先被引導(dǎo)到正常狀態(tài)，那它就能直接變成現(xiàn)代社會所趨向的那種經(jīng)濟(jì)體系的出發(fā)點(diǎn)，不必自殺就能獲得新的生命”[9]580，這表明馬克思已為東方后發(fā)國家指明了未來社會發(fā)展之方向。所謂“資本主義卡夫丁峽谷”的“普遍性”指的是資本主義社會制度發(fā)生、發(fā)展與滅亡的普遍規(guī)律;“特殊性”指的是西歐國家資本的“原始積累”僅僅是西歐國家走資本主義道路模式的特殊性，并非東方國家邁向現(xiàn)代化和工業(yè)化的必走之路。對東方國家而言，要跨越“卡夫丁峽谷”就必須吸收資本主義的“肯定成果”，同時(shí)在借鑒成果之中避免“滴著血和骯臟”的教訓(xùn)與過程。最后，馬克思以唯物辯證法反駁了誤讀者的觀點(diǎn)，指出“主張每個(gè)民族都必須經(jīng)歷法國的政治發(fā)展或德國的哲學(xué)發(fā)展一樣，是荒謬的觀點(diǎn)”[11]，因?yàn)橛Y本主義大機(jī)器生產(chǎn)體系、法國之大革命、德國古典哲學(xué)等一系列人類成就業(yè)已完成人類發(fā)展之必要使命，歷史意義“是為全世界制定的”。后發(fā)國家可以吸收“同時(shí)代”之優(yōu)秀成就，尤其是生產(chǎn)力成就，避開“羊吃人”式的“資本原始積累”。因此，資本主義制度發(fā)生、發(fā)展與滅亡必然趨勢的“普遍性”與西歐“資本原始積累”的“特殊性”是馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的一對范疇，處于“同時(shí)代”的后發(fā)國家可避開“羊吃人”階段，進(jìn)而借助生產(chǎn)力“普照之光”邁入社會主義制度，馬克思主義的俄國化、中國化無疑是成功正確的。

三、馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的新啟示

馬克思主義政治哲學(xué)制度觀之所以是科學(xué)的、系統(tǒng)的、正確的，就在于馬克思從“宗教批判”“哲學(xué)批判”“制度批判”至“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”的歷史唯物主義構(gòu)建邏輯中，其所闡述的唯物史觀和在唯物史觀基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值學(xué)說和科學(xué)社會主義理論都是人類社會發(fā)展顛撲不破的科學(xué)理論。馬克思主義政治哲學(xué)制度觀不僅對當(dāng)時(shí)歐美發(fā)達(dá)資本主義國家制度研究有著重要影響，而且對于俄國這樣處于和歐美資本主義同時(shí)代的、社會生產(chǎn)力發(fā)展水平還在資本主義以前發(fā)展階段的國家，依然具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，更對新時(shí)代中國特色社會主義社會制度、“四個(gè)自信”，尤其是“制度自信”有著重要啟示。

（一）堅(jiān)持中國特色社會主義制度

馬克思主義俄國化和中國化，并非哪個(gè)先賢哲人的“靈機(jī)一動(dòng)”或“某個(gè)天才頭腦的偶然發(fā)現(xiàn)”，而是時(shí)勢發(fā)展的必然產(chǎn)物。十月革命前俄國各種社會力量、各種社會改革方案、各式實(shí)踐探索均以失敗告終。在中國，馬克思主義從俄國傳入之前，我國經(jīng)歷了“拜神”“拜器物”“拜體制”乃至轉(zhuǎn)向“反帝、官、封”等各式資產(chǎn)階級救國方案“景觀”，無一“善始善終”，面對“生存還是滅亡”必須進(jìn)行抉擇。馬克思主義俄國化、中國化是人類社會歷史發(fā)展過程中，俄國和中國社會當(dāng)時(shí)所處的特殊社會歷史條件下，代表社會前進(jìn)方向的社會進(jìn)步力量的革命階級的歷史必然抉擇，是選擇“生存”的唯一道路。這種選擇為俄國和中國社會發(fā)展開辟了全新的前途和更加廣闊的歷史前景，為世界無產(chǎn)階級的徹底解放和共產(chǎn)主義理想社會的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。面對百年未有之大變局和“第二個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)，當(dāng)前我國必須堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，將“一張藍(lán)圖繪到底”，堅(jiān)守社會主義之本質(zhì)——公有制經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)與人民民主專政。在改革“深水區(qū)”中，無論是“破舊”抑或“立新”都必須堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，運(yùn)用符合中國具體國情的制度觀引導(dǎo)我國特色社會主義制度建設(shè)，推進(jìn)中國特色社會主義制度治理體系現(xiàn)代化。

（二）“原始積累”制度模式不能俄國化，更不能運(yùn)用于指導(dǎo)中國的改革和發(fā)展

馬克思堅(jiān)決反對唯心主義和形而上學(xué)的世界觀與方法論，更力戒形式主義和教條主義，堅(jiān)持唯物辯證法與歷史唯物主義世界觀和方法論，并親自解釋和運(yùn)用《資本論》的唯物史觀，分析俄國具體的社會歷史條件，指出：俄國可以走出一條避開“羊吃人”的“原始積累”制度模式，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會主義的道路。列寧則以社會主義革命“兌現(xiàn)”了馬克思“東方社會跨越理論”，或是普列漢諾夫“唯物史觀悖論”質(zhì)疑，或是考茨基“早產(chǎn)兒”諷刺，或是民粹派、自由派、國外勢力的聯(lián)合圍攻，均是對馬克思“原始積累”制度模式的誤讀。蘇俄社會主義建設(shè)之正反經(jīng)驗(yàn)表明，馬克思與列寧之抉擇是對的，資本主義制度“原始積累”的模式對西歐才具有特殊性，處于同時(shí)代之俄國則可借生產(chǎn)力“普照之光”，完成社會主義制度之“落地”與建設(shè)。中華人民共和國成立前，凡是主張半殖民地半封建的舊中國必然要走“一段資本主義道路”的觀點(diǎn)無一成立。在中國特色社會主義建設(shè)取得輝煌成就的今天，政治實(shí)踐不能將“原始積累”理論運(yùn)用于指導(dǎo)中國走瓦解個(gè)體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)，走資本主義道路;學(xué)理層不能將“原始積累”關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式理論的概念和范疇移入中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，試圖以各種不同的方式把資產(chǎn)階級庸俗政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念和范疇生搬硬套到社會主義經(jīng)濟(jì)之中。因此，在中國政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界，肅清教條主義的任務(wù)仍然繁重而艱巨。

（三）反對歷史虛無主義，運(yùn)用科學(xué)社會主義理論，擁有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣

科學(xué)社會主義之經(jīng)濟(jì)特征在于三點(diǎn)：全社會生產(chǎn)的計(jì)劃調(diào)節(jié);社會主義公有制和社會主義生產(chǎn)目的是不斷滿足人民群眾對美好生活的需要;個(gè)人消費(fèi)品的按勞分配。中華人民共和國成立后的二十多年間，毛澤東同志領(lǐng)導(dǎo)中國人民按照上述原則進(jìn)行社會主義改造和社會主義建設(shè)，并取得了重大成就。否定這一點(diǎn)便是歷史虛無主義?！安荒苡酶母镩_放后的歷史時(shí)期否定改革開放前的歷史時(shí)期，也不能用改革開放前的歷史時(shí)期否定改革開放后的歷史時(shí)期?！盵12]同時(shí)，走跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的道路，必須要有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣。誠然，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會主義是會遇到許多困難和許多風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的，或是右派之退縮，或是西方自由主義之侵蝕，或是國際壟斷資本的圍剿，或是東方國家社會生產(chǎn)力水平不高。因此，走馬克思主義中國化，走跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的道路，必須要有跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的精神境界和勇氣。中國特色社會主義究竟有什么特征？最根本之基點(diǎn)在于社會生產(chǎn)力水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美資本主義社會生產(chǎn)力水平的條件下跨越資本主義“卡夫丁峽谷”建設(shè)社會主義?？梢哉f，中國特色社會主義經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段：第一階段，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)中國人民奪取政權(quán)，建立了新民主主義社會，后又進(jìn)行社會主義改造，奠定了中國社會主義的基本經(jīng)濟(jì)制度，即毛澤東的中國特色社會主義時(shí)期;第二階段，鄧小平、江澤民、胡錦濤開創(chuàng)、堅(jiān)持、捍衛(wèi)、發(fā)展中國特色社會主義時(shí)期，開辟、堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義道路;第三階段，習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義時(shí)期，建立成熟的社會主義社會，更好地發(fā)揮市場決定作用和政府調(diào)控作用。三個(gè)階段均是對中國特色社會主義制度的完善，是馬克思主義政治哲學(xué)制度觀的發(fā)展與實(shí)踐，使中國由“一窮二白”的國家走向了全面建成小康社會的社會主義國家，從處于世界邊緣邁向世界舞臺中央，并為世界之發(fā)展貢獻(xiàn)“中國道路”與“中國智慧”。

參考文獻(xiàn)：

[1]梅尼克.世界主義和民族國家[M].孟種捷，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2007：20-21.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[4]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，等譯，北京：商務(wù)印書館，1961：253.

[5]白剛.回到《資本論》：21世紀(jì)的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”[M].北京：人民出版社，2018：46.

[6]馬克思恩格斯全集：第43卷[M].北京：人民出版社，2016：17.

[7]列寧全集：第2卷[M].北京：人民出版社，2013：6.

[8]馬克思恩格斯文集：第4卷[M].北京：人民出版社，2009：16.

[9]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[10]葉險(xiǎn)明.馬克思?xì)v史認(rèn)識模式的復(fù)雜性及實(shí)踐解讀[J].中國社會科學(xué)，2016（04）：4-24，205.

[11]馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：257.

[12]習(xí)近平.習(xí)近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2014：23.