[收稿日期] 2021-03-26

[基金項目] 國家社科基金青年項目“19世紀英國貴族和鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型過程中的作用研究”（編號：16CSS023）。

[作者簡介] 任有權(quán)（1985-），男，黑龍江克山人，云南大學歷史與檔案學院副教授。

① David B. Grigg， The Agricultural Revolution in South Lincolnshire， Cambridge： Cambridge University Press， 1966， pp.132-133.

② Julian R. McQuiston， “Tenant Right： Farmer against Landlord in Victorian England 1847—1883，” Agricultural History， Vol.47， No.2 （Apr.1973）， pp.95-113; J. R. Fisher， “Landowners and English Tenant Right， 1845—1852，” The Agricultural History Review， Vol.31， No.1， 1983， pp.15-25; J. R. Fisher， “The Farmers’ Alliance： An Agricultural Protest Movement of the 1880’s，” The Agricultural History Review， Vol.26， No.1， 1978， pp.15-25; J. A. Perkins， “Tenure， Tenant Right， and Agricultural Progress in Lindsey， 1780—1850，” The Agricultural History Review， Vol.23， No.1， 1975， pp.1-22; J.W.Jones， “Glamorgan Custom and Tenant Right，” The Agricultural History Review， Vol.31， No.1， 1983， pp.1-14.

③ 根據(jù)明格的數(shù)據(jù)，在1790年，英國自耕農(nóng)所擁有的土地面積大約為全部土地的15%～20%;到19世紀末時，82%的英國農(nóng)民為佃農(nóng)，14%的農(nóng)民為自耕農(nóng)，4%的農(nóng)民兼具以上兩種身份。參見G. E. Mingay， English Landed Society in the Eighteenth Century， London： Routledge and Kegan Paul， 1963， p.24;G. E. Mingay， “The Farmer，” E. J. T. Collins，ed.， The Agrarian History of England and Wales， Vol.VII， 1850—1914 （Part I）， Cambridge： Cambridge University Press， 2000， p.761.

[內(nèi)容摘要] 在19世紀，英國佃農(nóng)投資迅速增加，佃農(nóng)投資缺乏制度保障的問題隨之日益凸顯。為了解決這一問題，以林肯郡為代表的一些地方發(fā)展出了佃農(nóng)權(quán)習慣。該習慣提高了佃農(nóng)投資積極性，促進了農(nóng)業(yè)進步。為了將佃農(nóng)權(quán)習慣迅速推廣到全國，英國的一些有識之士從19世紀中葉開始推動議會進行立法，致力于將佃農(nóng)權(quán)從習慣上升為法律。這一立法努力遭遇了很大的阻力，支持者和反對者圍繞著是否立法以及怎樣立法展開了激烈的辯論。盡管過程一波三折，但佃農(nóng)權(quán)立法最終還是取得了成功。英國佃農(nóng)權(quán)運動折射出了習慣和立法之間的復雜關(guān)系。習慣和立法各有利弊，立法在習慣無法有效發(fā)揮作用時理當進行干預，但與此同時也應(yīng)為后者留有一定的空間。

[關(guān)鍵詞] 英國;佃農(nóng)權(quán);習慣;立法

[文獻標識碼] A? [文章編號] 1674-6201（2021）02-0049-11

傳統(tǒng)的英國租佃關(guān)系是一種由地主主導的私人關(guān)系，幾乎完全排斥了國家的干預和影響。然而，進入19世紀下半葉，國家權(quán)力開始介入以地主為首的“鄉(xiāng)村王國”，一系列調(diào)整租佃關(guān)系的議會立法出現(xiàn)了，宗旨是保障和增進租佃農(nóng)場主的權(quán)利，而佃農(nóng)權(quán)（Tenant Right）便是其中非常重要的一項。所謂佃農(nóng)權(quán)是指佃農(nóng)在租約期滿離開農(nóng)場時就未被耗盡的農(nóng)業(yè)改進和土地改良而獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利，①它承認了佃農(nóng)的各項投入對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的積極作用，賦予了佃農(nóng)一部分土地權(quán)利。佃農(nóng)權(quán)習慣于19世紀初逐漸在英國的多個郡出現(xiàn)，在該世紀的中后期，又興起了聲勢浩大的爭取佃農(nóng)權(quán)立法的運動。

關(guān)于佃農(nóng)權(quán)運動，既有研究的注意力主要集中在兩個方面，一是地主和佃農(nóng)之間的關(guān)系，二是立法過程中的政治博弈。②本文則試圖從新的視角解讀19世紀英國的佃農(nóng)權(quán)運動。通過詳細梳理佃農(nóng)權(quán)從習慣到立法的整個過程，文章試圖揭示習慣和立法之間的辯證關(guān)系。

一、佃農(nóng)投資保障制度的缺失

19世紀，租佃制在英國農(nóng)業(yè)中占據(jù)著主導地位。③租佃制存在著內(nèi)在弊端，佃農(nóng)耕種的畢竟不是自己的土地，他與地主之間在利益上有重合，但也有沖突，所以他很難像自耕農(nóng)那樣做到盡心盡力。18世紀英國著名農(nóng)學家阿瑟·楊（Arthur Young）曾贊嘆“所有權(quán)的魔力”，他寫道：“賦予一個人對一塊不毛之地的穩(wěn)定占有，他會把它變成一個花園，而給予他對一個花園的9年租賃權(quán)，他則會把它變成一片沙漠?！鞭D(zhuǎn)引自Russell M. Garnier， History of the Landed Interest， Vol.II， London： Swan Sonnenschein & Co. Ltd，? 1908， p.151. 然而，英國租佃制也有自身的優(yōu)勢，即實現(xiàn)了地主資本和佃農(nóng)資本的結(jié)合，在資本投入上，地主負責提供建筑、籬墻和排水設(shè)施等固定設(shè)施，而佃農(nóng)則負責提供固定設(shè)施之外的運營資本，比如肥料和牲畜等。B. A. Holderness， “Capital Formation in Agriculture” J. Higgins and S. Pollard， eds.， Aspects of Capital Investment in Great Britain， 1750—1850， London： Methuen & Co. Ltd， 1971， p.170; G. E. Mingay， ed.， The Agricultural Revolution： Changes in Agriculture， 1650—1880， London： Adam & Charles Black， 1977， pp.54-56.正是從這一點出發(fā)，阿瑟·楊堅決認為英國的租佃制優(yōu)于法國的小農(nóng)制，在他看來，要想避免農(nóng)民的普遍貧困，并增加剩余農(nóng)產(chǎn)品，就必須控制農(nóng)民數(shù)量，發(fā)展資本密集型農(nóng)業(yè)。Arthur Young， Travels During the Years 1787， 1788， & 1789， Vol.I， London：W. Richardson， 1794， pp.407-409.發(fā)展資本密集型農(nóng)業(yè)不僅需要增加地主資本，也需要增加佃農(nóng)資本。然而，租佃制會對佃農(nóng)資本的增加構(gòu)成一定的障礙，在租佃制下，佃農(nóng)可能會面臨著無法充分享有自己投資收益的問題，一來他可能在完全收回自己的投資成本前便喪失了土地使用權(quán)，二來他的投資收益可能通過上漲的租金流進地主的錢包。John French Burke， British Husbandry， Vol.I， London： Baldwin and Cradock， 1834. pp.60-65.

從18世紀下半葉開始，現(xiàn)實的變化促使英國佃農(nóng)增加投資，這使得佃農(nóng)投資保障制度缺失的問題愈加凸顯。英國人口自18世紀下半葉開始進入快速增長期，以1751年到1801年為例，在短短的50年時間里，人口增量接近300萬，增加幅度高達50%左右，進入19世紀，英國人口數(shù)量快速增長的趨勢得以繼續(xù)維持。Mark Overton， Agricultural Revolution in England： The Transformation of the Agrarian Economy， 1500—1850， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， p.75.與此同時，城鎮(zhèn)人口規(guī)模持續(xù)擴大。1700年，英格蘭和威爾士的城鎮(zhèn)人口約為97萬，1750年約為138萬，到1801年時則超過了300萬。F. M. L. Thompson， “Town and City，” F. M. L. Thompson， ed.， The Cambridge Social History of Britain， 1750—1950，? Vol.1， Cambridge： Cambridge University Press， 1990， p.11.英國的城鎮(zhèn)人口最終在19世紀中葉超過農(nóng)村人口。此外，工商業(yè)的快速發(fā)展也是導致英國農(nóng)產(chǎn)品需求增加的重要因素。到18世紀上半葉，盡管工業(yè)革命在當時還未正式啟動，但工商業(yè)占英國經(jīng)濟總量中的比例已經(jīng)不容小覷。例如在1700年，從事工商業(yè)的男性勞動力占比已經(jīng)達到18.5%，同時期的歐洲平均值為12.6%;等到1760年時，這兩個數(shù)據(jù)分別升至23.8%和16.9%。N. F. R. Crafts， British Economic Growth during the Industrial Revolution， Oxford： Clarendon Press， 1985， p.62.人口的增加、工商業(yè)的發(fā)展和城市化的進行使得英國國內(nèi)的農(nóng)產(chǎn)品供需格局發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。在1765年以前，英國在很長一段時期內(nèi)大量向歐洲大陸出口小麥，扮演了“歐洲糧倉”的角色，而在1765年以后，英國的小麥出口持續(xù)減少，并最終在18世紀末成為小麥的凈進口國。A. H. John， “Statistical Appendix，” G. E. Mingay， ed.， The Agrarian History of England and Wales， Vol.VI， Cambridge： Cambridge University Press， 1989， pp.1011-1013.所以，從18世紀末開始，英國農(nóng)業(yè)所面臨的基本經(jīng)濟現(xiàn)實是農(nóng)產(chǎn)品特別是谷物產(chǎn)品的供應(yīng)日益緊張，主要挑戰(zhàn)是增加農(nóng)產(chǎn)品特別是谷物的產(chǎn)量，以滿足國內(nèi)市場的需求。如何回應(yīng)這一挑戰(zhàn)構(gòu)成了驅(qū)動這個世紀英國農(nóng)業(yè)發(fā)展的重要動力。為了提高農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，英國佃農(nóng)增加了在肥料和飼料等方面的投入。就19世紀而言，在70年代農(nóng)業(yè)大蕭條以前，英國佃農(nóng)資本總體呈現(xiàn)增長的趨勢。B. A. Holderness， “Agriculture，” Charles H. Feinstein and Sidney Pollard， eds.， Studies in Capital Formation in the United Kingdom， 1750—1920， Oxford： Clarendon Press， 1988， p.34; F. M. L. Thompson， “The Second Agricultural Revolution， 1815—1880，” The Economic History Review， New Series， Vol.21， No.1 （April 1968）， p.71.

一方面是租佃制內(nèi)在的弊端，另一方面是佃農(nóng)投資迅速增加的現(xiàn)實，這對矛盾要求賦予佃農(nóng)更多的制度保障。然而，既有的法律規(guī)定和租佃制度卻無法提供這種保障。

就租佃制度而言，19世紀的英國普遍盛行論年租佃（Tenancy from year to year）。論年租佃是一種逐年續(xù)約的租佃方式。其租期具有不確定性，因為無論是地主還是佃農(nóng)都不確定租佃關(guān)系是否會延續(xù)到下一個年度。為了減少租期不確定性給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)帶來的負面影響，按照習慣，想要結(jié)束租佃關(guān)系的一方應(yīng)提前六個月向另一方發(fā)出退佃通知。論年租佃之外，當時盛行的另外一種租佃方式是定期租佃（Tenancy for a term of years）。定期租佃有明確的起止時間，涵蓋固定的年數(shù)，例如7年、14年、21年等。定期租佃根據(jù)租期的長短又可以分為長期租佃和短期租佃。在論年租佃和定期租佃兩種租佃方式當中，備受18和19世紀英國農(nóng)學家推崇的是后者。因為相比論年租佃，定期租佃特別是長期租佃能為佃農(nóng)投資提供更加充分的保障。在長期租佃之下，租期確定并且持續(xù)時間較長，因此佃農(nóng)可以放心投入資本。然而，在19世紀的英國，一個總的趨勢是定期租佃逐漸被論年租佃所取代。到19世紀中葉時，論年租佃已經(jīng)占據(jù)主流地位，到19世紀末時，定期租佃在英格蘭和威爾士已經(jīng)所剩不多。從定期租佃向論年租佃的轉(zhuǎn)變實際上進一步加劇了佃農(nóng)的投資困境。論年租佃無法為佃農(nóng)投資提供任何制度性保障。不僅如此，在論年租佃之下，由于佃農(nóng)每年都面臨著被清退的可能，所以投資的積極性勢必會遭到削弱。當然，很多英國佃農(nóng)即便在論年租佃之下也投入大量資本到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)當中，而他們的這一行為主要是源于對地主的高度信任，即相信地主不會隨意結(jié)束租佃關(guān)系。英國地主和佃農(nóng)之間的這種高度互信固然可敬，但這種沒有任何制度保障的信任是比較脆弱的。

就法律層面來看，調(diào)整租佃關(guān)系的議會立法直到19世紀下半葉才開始出現(xiàn)，在此之前，我們只能在普通法那里尋找相關(guān)的法律規(guī)定。普通法中有一項原則叫作“Quicquid plantatur solo， solo cedit”，其源自羅馬法，具體含義是：凡是固定在土地上的物體都成為土地的一部分。Sir Thomas Edlyne Tomlins， “Fixtures，” The Law-Dictionary， 4th ed.， Vol.I， London： J. and W. T. Clarke， 1835; W. F. Finlason， The History of Law of Tenures of Land in England and Ireland， London： Stevens & Haynes， 1870， p.67.根據(jù)這項原則，不僅佃農(nóng)在土地上修建的固定設(shè)施屬于地主，而且施用在土地上的肥料由于已經(jīng)與土地融為一體，故也應(yīng)當屬于地主。換句話說，佃農(nóng)在租賃土地上所做的一切農(nóng)業(yè)改進最終都為地主所有。Christabel S. Orwin and Edith H. Whetham， History of British Agriculture， 1846—1914， London： Longmans， 1964， p.154.普通法中的這一原則無疑對佃農(nóng)非常不利。然而在英格蘭、威爾士和蘇格蘭，一般由地主負責修建固定設(shè)施，所以該原則的負面影響在很大程度上有所抵消。相比之下，這項原則在愛爾蘭的負面效應(yīng)則非常明顯，原因在于愛爾蘭的地主們不負責固定設(shè)施的修建和維護，一切投入實際上都由愛爾蘭佃農(nóng)承擔，再加上愛爾蘭農(nóng)民的勞動成果受到無情地壓榨，在這種情況下，愛爾蘭農(nóng)業(yè)設(shè)施破舊、農(nóng)民困苦和農(nóng)業(yè)落后幾乎不可避免。William Shee， Papers， Letters， and Speeches in the House of Commons of the Irish Land Question， London： Thomas Richardson and Son， 1863， pp.137-138.總的來看，這項原則在現(xiàn)實中的影響變得越來越緩和，出現(xiàn)了一些不再適用該原則的特殊情況，如一些工商業(yè)用途的固定設(shè)施允許被拆除，為了銷售而種植的樹木也可以被移除。然而，對于農(nóng)業(yè)頗為不利的是，這項原則在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域一直得到最嚴格地執(zhí)行，佃農(nóng)無權(quán)拆除他所修建的純粹農(nóng)業(yè)用途的固定設(shè)施。James Welch， Tenant-Right： Its nature and Requirements， London： James Ridgway， 1848， pp.10-12; Sir Thomas Edlyne Tomlins， “Fixtures.”雖然普通法當中也有保護佃農(nóng)勞動成果和投資收益的內(nèi)容，但這種保障是比較有限的。盡管佃農(nóng)不能拆除固定在土地上的物體，但他可以帶走非固定的物品和工具。土地上所生長的莊稼是佃農(nóng)的勞動成果，因此也歸其所有。參見：William W. Story， A Treatise on the Law of Contracts， Vol.II， Boston： Little， Brown and Company， 1874， pp.427-428， 458-459.

總之，在19世紀，英國佃農(nóng)在農(nóng)業(yè)投資領(lǐng)域的作用越來越重要，保障佃農(nóng)投資利益的需求也越來越迫切，原有的制度性缺陷也越發(fā)明顯。在19世紀上半葉，為了賦予佃農(nóng)更多的保障，英國的一些郡發(fā)展出了各自的佃農(nóng)權(quán)習慣，其中以林肯郡的佃農(nóng)權(quán)習慣最具代表性。

二、佃農(nóng)權(quán)習慣的興起

林肯郡是佃農(nóng)權(quán)習慣最早出現(xiàn)的地方之一，大約在1815年之后，佃農(nóng)權(quán)在該郡逐漸興起。J. A. Perkins， “Tenure， Tenant Right， and Agricultural Progress in Lindsey， 1780—1850，” p.11.林肯郡佃農(nóng)權(quán)的主要內(nèi)容是規(guī)定佃農(nóng)所從事的各項農(nóng)業(yè)改進的有效年限，而價值則在有效期內(nèi)逐年遞減。以骨粉（Bone-dust）為例，其效力被認為會持續(xù)三年，并且每過一年便減少三分之一，假如一位佃農(nóng)購買了300英鎊的骨粉給土地施肥，一年之后離開農(nóng)場，那么當他離開時，骨粉的價值便已經(jīng)消耗了三分之一，而他則可以就剩余的三分之二獲得相應(yīng)的補償。G. E. Williams， “On the Tenant’s Right to Unexhausted Improvements， According to the Custom of North Lincolnshire，” The Journal of the Royal Agricultural Society of England， Vol.6， 1845， p.44.同理，其他種類的農(nóng)業(yè)改進也有相應(yīng)的有效期，例如，利用石灰（Lime）改良土壤的有效期為5年，而利用泥灰土（Marl）改良土壤的有效期則為7年。G. E. Williams， “On the Tenant’s Right to Unexhausted Improvements，” p.44.一般而言，補償金應(yīng)由下一任佃農(nóng)支付給前任佃農(nóng)。然而，當農(nóng)場沒有人接手而落在地主手里時，補償金則要由地主支付給離開的佃農(nóng)，這種情況比較少見。因此，圍繞佃農(nóng)權(quán)的一切商談都在離任佃農(nóng)和繼任佃農(nóng)雙方之間展開，地主一般不會參與進來。在實際的運作中，離任佃農(nóng)和繼任佃農(nóng)為了避免直接接觸，一般會各自選擇一位經(jīng)驗豐富的代表作為估價人（Valuer），由兩名估價人負責確定補償金的數(shù)額，如果兩名估價人無法達成一致，再由雙方所指定的一位首席仲裁人（Umpire）來做出仲裁。J. A. Perkins， “Tenure， Tenant Right， and Agricultural Progress in Lindsey， 1780—1850，” p.13.

林肯郡佃農(nóng)權(quán)簡單易行，也比較合理。首先，在林肯郡，補償是基于前一任佃農(nóng)在某一項改進上的實際支出;其次，補償?shù)淖罱K目的是保證前一任佃農(nóng)的投資取得合理的收益。在設(shè)定某一項改進的有效年限時，根據(jù)的不是這項改進的實際有效期限，而是保證前一任佃農(nóng)合理利潤的必要期限。以泥灰土為例，在現(xiàn)實當中，每25年施用一次即可，然而在林肯郡的佃農(nóng)權(quán)習慣下，該項改進的有效期一般被規(guī)定為7年。這樣一來，前任佃農(nóng)和后任佃農(nóng)之間的利益就達到了平衡：前者的投資獲得了合理的收益，后者也不會因此而承受太大的資金負擔。Elizabeth Griffiths and Mark Overton， Farming to Halves： The Hidden History of Sharefarming in England from Medieval to Modern Times， Basingstoke： Palgrave Macmillan， 2009， p.5.

林肯郡佃農(nóng)權(quán)只是一套約定俗成的地方習慣，并沒有上升到法律的層面。然而由于受到普遍的認可，佃農(nóng)權(quán)習慣已經(jīng)在很大程度上具備了法律的效力。在林肯郡盛行佃農(nóng)權(quán)的地方，租佃協(xié)議往往不包括與佃農(nóng)權(quán)相關(guān)的條款，盡管沒有白紙黑字的約束，但地主和佃農(nóng)都承認并遵守這種無形的習慣。G. E. Williams， “On the Tenant’s Right to Unexhausted Improvements，” p.45.

接下來一個至關(guān)重要的問題是佃農(nóng)權(quán)習慣如何在林肯郡出現(xiàn)？關(guān)于這一問題，學界目前還存有爭論。一些學者們認為佃農(nóng)權(quán)習慣是由既有的農(nóng)業(yè)習慣衍生而來。具體而言，為了實現(xiàn)新舊佃農(nóng)的順利交接，英國各地的農(nóng)業(yè)習慣當中普遍包含“Pre-entry”和“Holdover”。所謂“Pre-entry”，是指新的佃農(nóng)可以提前進入農(nóng)場，為生產(chǎn)做些準備工作;而“Holdover”則是指原來的佃農(nóng)在租期結(jié)束之后可以繼續(xù)滯留，為農(nóng)作物的收割和出售留有更加充裕的時間。Orwin and Whetham， History of British Agriculture， 1846—1914， p.154.大衛(wèi)·格里格認為，佃農(nóng)權(quán)習慣正是由“Pre-entry”發(fā)展而來。一些佃農(nóng)放棄了“Pre-entry”的權(quán)利，將生產(chǎn)的準備工作交由原來的佃農(nóng)完成，最后再給予后者一定的經(jīng)濟補償，這種做法就是佃農(nóng)權(quán)習慣的雛形。David B. Grigg， The Agricultural Revolution in South Lincolnshire， p.133.帕金斯不贊成這種觀點，他認為佃農(nóng)權(quán)習慣的出現(xiàn)主要與18世紀末、19世紀初林肯郡的農(nóng)業(yè)進步有關(guān)，佃農(nóng)權(quán)習慣只是在形式和程序上對原有的農(nóng)業(yè)習慣有所借鑒。J. A. Perkins， “Tenure， Tenant Right， and Agricultural Progress in Lindsey， 1780—1850，” pp.14; 17.

相比而言，帕金斯對佃農(nóng)權(quán)習慣起源的解釋更加合理。可以肯定的是，佃農(nóng)權(quán)習慣的出現(xiàn)與農(nóng)業(yè)領(lǐng)域出現(xiàn)的進步有著密切的關(guān)系。阿瑟·楊于1799年出版的一份關(guān)于林肯郡農(nóng)業(yè)的報告顯示，骨粉和菜籽餅等一些新式肥料和飼料已經(jīng)被一些佃農(nóng)所使用。Arthur Young， General View of the Agriculture of the County of Lincoln， London：W.Bulmer and Co.， 1799， pp.259-269.林肯郡最早將骨粉、菜籽餅等應(yīng)用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)F. M. L. Thompson， “The Second Agricultural Revolution， 1815—1880，” p.66.，該郡也最早發(fā)展出佃農(nóng)權(quán)習慣，這應(yīng)該不是一個巧合。所以，佃農(nóng)權(quán)習慣的興起是農(nóng)業(yè)進步推動制度變革的典型案例。然而，單憑農(nóng)業(yè)進步一項還不足以完全解釋佃農(nóng)權(quán)習慣的興起。所謂佃農(nóng)權(quán)是“佃農(nóng)在租約期滿離開農(nóng)場時就未被耗盡的農(nóng)業(yè)改進和土地改良而獲得相應(yīng)補償?shù)臋?quán)利”，其中的關(guān)鍵與核心是“未被耗盡的農(nóng)業(yè)改進和土地改良”，所以佃農(nóng)權(quán)的本質(zhì)是對“Quicquid plantatur solo， solo cedit”原則的否定，因為根據(jù)該原則，未被耗盡的土壤肥力應(yīng)屬于地主，而不是佃農(nóng)。如此看來，佃農(nóng)權(quán)似乎對地主不利。因此，任何試圖解釋林肯郡佃農(nóng)權(quán)起源的學者都必須回答的一個問題是：為什么林肯郡的地主們會允許佃農(nóng)權(quán)習慣的出現(xiàn)？

在19世紀以前，林肯郡農(nóng)業(yè)總體比較落后。該郡境內(nèi)分布著大片土壤貧瘠的荒地，在18世紀末，隨著糧食價格的大幅度上漲，這片荒地逐漸被開墾為耕地。這片土地之所以一直被拋荒是因為其本身并不適宜耕種，其表面覆蓋的土壤只有幾厘米厚，并且大多是有機質(zhì)含量極低的沙土，因此依靠土壤本身的天然肥力幾乎無法長出任何莊稼。然而，令人驚嘆的是，林肯郡農(nóng)業(yè)的主要進步正是出現(xiàn)在這片貧瘠的土地上。在英國溫潤潮濕的氣候下，土質(zhì)疏松、透水性較好的沙土有其自身的優(yōu)勢，人們至少在耕種前無須進行土壤排水的工作。為了在這片貧瘠的土地上種植莊稼，林肯郡的佃農(nóng)們花費很大的力氣改造或再造土壤，他們的做法是：首先覆蓋一層白堊土（Chalk），然后種植大麥和人工牧草，種植大麥時一般還會施加骨粉作為肥料，人工牧草和菜籽餅被用來飼養(yǎng)羊群，最后羊群的糞便可進一步改善土壤的肥力。John Algernon Clarke， On the Farming of Lincolnshire， London： William Clowes and Sons， 1852， pp.76-77.經(jīng)過這番改造，原來荒蕪的土地長出了豐碩的莊稼，原本幾乎一文不值的土地有了很大的經(jīng)濟價值。在19世紀上半葉，這片土地的平均租金由每英畝9先令漲到了每英畝25先令，土地價值漲到了原來的3倍甚至是10倍。John Algernon Clarke， On the Farming of Lincolnshire， p.82.只有在上述背景下，我們才能充分理解林肯郡地主們?yōu)槭裁磿邮芤粋€原則上不利于自己的佃農(nóng)權(quán)習慣。這片荒蕪的土地幾乎沒有多少天然的肥力，其能生產(chǎn)糧食、特別是能夠持續(xù)地生產(chǎn)糧食完全是佃農(nóng)的杰作，地主在其中的作用微乎其微并坐享其成，享受到了地價和地租的雙增長，所以地主們沒有任何理由和借口不承認佃農(nóng)的付出和貢獻。此外，論年租佃的盛行進一步增加了佃農(nóng)權(quán)的合理性。在論年租佃下，佃農(nóng)每年都面臨著被清退的風險，而各項農(nóng)業(yè)改進（例如土壤改良）的效果則可以持續(xù)多年，這意味著被清退的佃農(nóng)很可能無法充分享有自己的勞動成果，因此論年租佃下的佃農(nóng)投資需要額外的制度保障。最后，按照林肯郡的佃農(nóng)權(quán)習慣，補償金在大多數(shù)情況下是由下一任佃農(nóng)支付給前任佃農(nóng)，這意味著地主們一般無須參與其中，也不用承擔負擔和風險，這可以在很大程度上減少地主對佃農(nóng)權(quán)的敵意，有助于佃農(nóng)權(quán)的出現(xiàn)和擴散。

促使佃農(nóng)權(quán)習慣出現(xiàn)的諸多條件和因素在1815年之前就已經(jīng)具備，但是林肯郡佃農(nóng)權(quán)卻直到1815年之后才出現(xiàn)，這應(yīng)當如何解釋呢？學者們認為，林肯郡佃農(nóng)權(quán)的出現(xiàn)還與拿破侖戰(zhàn)爭之后的農(nóng)業(yè)危機有著密切的關(guān)系。1813年之后，隨著戰(zhàn)時繁榮的結(jié)束，英國農(nóng)業(yè)陷入了暫時的蕭條。農(nóng)業(yè)危機導致佃農(nóng)被清退的概率增加，因此佃農(nóng)們開始擔憂自身的投資安全，希望獲得某種形式的制度保障。David B. Grigg， The Agricultural Revolution in South Lincolnshire， pp.135-136.在正常年景，論年租佃所帶來的不穩(wěn)定性并不明顯，因為租佃關(guān)系在一般情況下很少變動，而在農(nóng)業(yè)危機時期，佃農(nóng)的投資利益在論年租佃之下缺乏充分保障的問題則變得非常突出。

總而言之，林肯郡佃農(nóng)權(quán)習慣的興起是多種因素和條件共同作用的結(jié)果，包括對已有農(nóng)業(yè)習慣的借鑒、農(nóng)業(yè)進步的出現(xiàn)、論年租佃的盛行以及農(nóng)業(yè)危機的壓力等。

佃農(nóng)權(quán)習慣在林肯郡取得了很好的效果，促進了農(nóng)業(yè)進步。如果說農(nóng)業(yè)進步推動了制度變革，那么制度變革反過來也有助于農(nóng)業(yè)進步。林肯郡佃農(nóng)權(quán)習慣與農(nóng)業(yè)改進的相互推進關(guān)系十分明顯。新肥料或新飼料一旦被證明非常有效且得到廣泛運用后，往往能夠被納入佃農(nóng)權(quán)之中。以菜籽餅為例，到1845年時，林肯郡一些地方的佃農(nóng)權(quán)已經(jīng)將其涵蓋。G. E. Williams， “On the Tenant’s Right to Unexhausted Improvements，” p.45.骨粉也是于19世紀40年代早期被引入佃農(nóng)權(quán)之中。J. A. Perkins， “Tenure， Tenant Right， and Agricultural Progress in Lindsey， 1780—1850，” p.19.佃農(nóng)權(quán)的這種調(diào)整無疑又會鼓勵佃農(nóng)們使用更多的新肥料和新飼料。在18世紀，英國最先進的農(nóng)業(yè)是在諾?？丝?，相比之下，林肯郡農(nóng)業(yè)則比較落后。然而到19世紀40年代，菲利普·普西（Philip Pusey）在考察林肯郡農(nóng)業(yè)時非常驚喜地發(fā)現(xiàn)盡管這里的土壤非常貧瘠，但在地主和佃農(nóng)的共同努力之下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)達到了非常高的水平，當他看到道路兩旁郁郁蔥蔥、長勢良好的作物和成千上萬的牲畜之后寫道：每個農(nóng)場都仿佛是追求完美的自耕農(nóng)的杰作，而不像是由追求利潤的佃農(nóng)所耕種的。Philip Pusey， “On the Agricultural Improvements of Lincolnshire，” The Journal of the Royal Agricultural Society of England， Vol.4， 1843， pp.287-288.

根據(jù)凱爾德的農(nóng)業(yè)報告，在19世紀中葉，只有薩里郡、蘇塞克斯郡、林肯郡、諾丁漢郡和約克郡西區(qū)等少數(shù)幾個地方發(fā)展出了受到普遍承認的佃農(nóng)權(quán)習慣。James Caird， English Agriculture in 1850—1851， London： Longman， 1852， p.505.稍晚時候的另外一篇農(nóng)業(yè)報告顯示，格羅斯特郡、亨廷登郡、萊斯特郡、盧特蘭郡、斯塔福德郡和薩?？丝ひ灿械柁r(nóng)權(quán)習慣的存在，特別是提到威爾士南部在推行佃農(nóng)權(quán)過程中遭遇到了困難，這表明佃農(nóng)權(quán)習慣正在擴散中。C. Cadle， “Farming Customs and Covenants of England，” The Journal of the Royal Agricultural Society of England， Vol.4， second series， 1868， pp.152-153; 156; 158; 161-162; 164.就實際效果而言，佃農(nóng)權(quán)在大多數(shù)地方的積極作用似乎都比較有限，甚至有證據(jù)顯示其在某些地方反而阻礙了農(nóng)業(yè)進步。凱爾德在農(nóng)業(yè)報告中指出造假和欺詐行為在一些地方的佃農(nóng)權(quán)中普遍存在，遭到濫用的佃農(nóng)權(quán)阻礙了農(nóng)業(yè)投資和進步。例如在約克郡西區(qū)，有的佃農(nóng)為了在離開時能夠獲得更高的補償金，或者偽造施肥的數(shù)量，或者與土地估價人串通，人為抬高一些農(nóng)業(yè)改進的價值等。James Caird， English Agriculture in 1850—1851， p.329.因此在約克郡西區(qū)、薩里郡和蘇塞克斯郡這些地區(qū)，佃農(nóng)權(quán)給佃農(nóng)帶來了沉重的負擔，他們在接手一個新農(nóng)場時，往往要向前任佃農(nóng)支付高額補償金，標準是每英畝3英鎊到5英鎊，如此一來便沒有多余的資金投入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)了。James Caird， English Agriculture in 1850—1851， pp.506-507.

三、從習慣到立法

相比法律，習慣有著自身的優(yōu)勢和劣勢。就優(yōu)勢而言，一是靈活，二是因地制宜，三是默契。習慣的靈活性高于法律，后者是由明確、固定的規(guī)定所構(gòu)成，而前者則表現(xiàn)為一系列模糊并受到普遍認可的行為和規(guī)則。在具體的運行當中，習慣的模糊性為調(diào)整和變化提供了比較大的空間，參與者可以靈活地根據(jù)實際情況對習慣做出相應(yīng)的改變。正因為如此，習慣可以實現(xiàn)因地制宜，即各地可以根據(jù)當?shù)貙嶋H發(fā)展出一套適合于自己的規(guī)則。由于習慣是在參與各方長期相互博弈過程中形成的，是適應(yīng)了當?shù)氐膶嶋H情況并得到各方普遍接受的一整套規(guī)則，所以它體現(xiàn)了參與各方的默契，并以這種默契作為有效運行的前提和基礎(chǔ)。默契減少了習慣運行的阻力，而習慣也有助于增進各方的默契。就習慣的劣勢而言，一來缺乏一致性，以佃農(nóng)權(quán)習慣為例，各地的規(guī)定和做法各不相同，良莠不齊，有些地方的習慣起到了積極的效果，而有些地方的習慣則起到了阻礙的作用;二來缺乏強制性，盡管習慣是受到大家普遍認可的規(guī)則，但它畢竟不具備法律的強制力，無法強制要求所有人嚴格遵守;三來缺乏普遍性，林肯郡的佃農(nóng)權(quán)習慣僅局限在當?shù)兀谄渌け愕貌坏匠姓J，習慣自身的特點限制了它的廣泛采納，并且習慣的擴散是一個非常緩慢的過程，只有通過立法才能將某種制度迅速推廣到全國。

為了將林肯郡的佃農(nóng)權(quán)習慣迅速推廣到全國，英國的一些有識之士從19世紀40年代開始致力于推動議會的相關(guān)立法。1843年，波特曼勛爵（Lord Portman）最早向議會提交了推行佃農(nóng)權(quán)的議案，然而該議案不僅在議會之內(nèi)遭遇了失敗，而且在議會之外也幾乎沒有引起任何的關(guān)注。J. R. Fisher， “Landowners and English Tenant Right， 1845—1852，” p.17.此后數(shù)年間，更多的人開始加入運動當中，其中最重要的兩位領(lǐng)導者是威廉·肖（William Shaw）和菲利普·普西。肖擔任多個農(nóng)業(yè)期刊的編輯，并且是“倫敦農(nóng)場主協(xié)會”（London Farmers’ Club）的創(chuàng)始人之一，而普西則是伯克郡的地主和下議院議員。兩人分別在不同的層面引導佃農(nóng)權(quán)運動的發(fā)展，肖主要依托農(nóng)業(yè)期刊和農(nóng)場主協(xié)會鼓吹佃農(nóng)權(quán)，普西則致力于在議會推動立法。普西作為一名地主，之所以要推行佃農(nóng)權(quán)，主要是為了增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。在1846年3月1日寫給格拉斯頓的一封信中，普西表示應(yīng)當通過增產(chǎn)來應(yīng)對自由貿(mào)易之下很可能會出現(xiàn)的降價。Lloyd Wayne Goss， Tenants’ Right in England： A Case Study in Agricultural Reform， 1832—1875， Unpublished Ph. D. Dissertation， Oklahoma State University， 1972， p.69.在普西看來，要想增產(chǎn)就必須增加投資，而要想增加投資則必須賦予佃農(nóng)更加充分的制度保障，因此推動佃農(nóng)權(quán)立法勢在必行。從1847年到1850年，普西連續(xù)四次向議會提交相關(guān)議案，但均以失敗而告終，其中最后兩次的議案在下議院獲得通過卻在上議院擱淺。Julian R. McQuiston， “Tenant Right： Farmer against Landlord in Victorian England， 1847—1883，” pp.99-103.普西的立法努力并不是毫無成效。在1851年，議會通過了《地主和佃農(nóng)法案》（Landlord and Tenant Act， 1851），該法案的一部分內(nèi)容體現(xiàn)了普西之前議案的內(nèi)容和精神，規(guī)定佃農(nóng)在事先經(jīng)過地主的同意之后可以在離開農(nóng)場時拆除佃農(nóng)所修建的建筑和設(shè)備，但在拆除的過程中不得對地主的財產(chǎn)造成損害。Lloyd Wayne Goss， Tenants’ Right in England： A Case Study in Agricultural Reform， 1832—1875， pp.116-117.1851年法案盡管沒有賦予佃農(nóng)以佃農(nóng)權(quán)，但至少更正了普通法當中一些不公正的規(guī)定，佃農(nóng)從而獲得了更加公平的對待。

在普西推動議會立法之時，佃農(nóng)權(quán)本身的正當性已經(jīng)得到了廣泛承認。無論是地主還是佃農(nóng)一般都認可佃農(nóng)權(quán)。J. R. Fisher， “Landowners and English Tenant Right， 1845—1852，” p.19.羅伯特·皮爾在議會評價普西的首個議案時說道，佃農(nóng)權(quán)從原則上來看沒什么可以反對的地方。Hansard， Vol.92， 12 May， 1847.很多人質(zhì)疑的是立法的必要性和有效性。人們對于佃農(nóng)權(quán)由習慣上升為法律仍懷有疑慮，盡管佃農(nóng)權(quán)作為一種習慣在林肯郡取得了較好的效果，但這并不意味著其成為法律之后仍然能夠行之有效。比較有意思的是，普西非常推崇林肯郡佃農(nóng)權(quán)，他于1847年所起草的議案主要是參考了林肯郡佃農(nóng)權(quán)的相關(guān)做法，然而林肯郡的一些地主和佃農(nóng)卻率先表示不支持普西的議案，反對通過立法強制推行佃農(nóng)權(quán)。在1847年，林肯郡的一部分地主和佃農(nóng)向下議院遞交了一份請愿書，列舉了反對佃農(nóng)權(quán)立法的多項理由，其中有三點至關(guān)重要，一是會破壞地主—佃農(nóng)之間的互信，二是違背了契約自由原則，三是會引發(fā)非常多的不確定性、訴訟以及糾紛。Christopher Nevile， The Justice and Expediency of Tenant-right Legislations Considered： In a Letter to P.Pusey， Esq， London： James Ridgway， 1848， pp.iii-vi.在1848年，下議院成立了一個委員會專門負責聽取各方代表對佃農(nóng)權(quán)的意見。面對委員會的詢問，一些代表提出了與上面相類似的擔憂和理由。一位諾丁漢郡的地主表示他之所以反對佃農(nóng)權(quán)立法，是因為他認為地主和佃農(nóng)是兩個完全自由的主體，通過立法來干涉兩者之間的關(guān)系是錯誤的。William Shaw and Henry Corbet， A Digest of Evidence Taken before a Committee of the House of Commons，? Appointed to Inquire into the Agricultural Customs of England and Wales in Respect to Tenant-Right， London： Rogerson and Tuxford， 1852， p.161.一位來自林肯郡的農(nóng)場主指出該郡的佃農(nóng)權(quán)習慣比較靈活，運行非常良好，因此他認為議會法案的介入反而會不利于當?shù)氐牡柁r(nóng)。William Shaw and Henry Corbet， A Digest of Evidence Taken before a Committee of the House of Commons， p.158.同時接受詢問的其他幾人也表示反對政府通過立法干預租佃關(guān)系，他們反對的理由是這種干預會破壞地主和佃農(nóng)之間本來存在的友好和互信關(guān)系。William Shaw and Henry Corbet， A Digest of Evidence Taken before a Committee of the House of Commons， pp.160-161.在之后的議會辯論當中，議員西布索普上校（Colonel Sibthorp）的發(fā)言具有一定的代表性。在陳述反對理由時，他說道：既有的習慣在地主和佃農(nóng)之間營造了一種互信與好感，而立法只會破壞這種和諧，并制造嫉妒、異議甚至是訴訟。并且，各地的習慣不同，所面臨的問題也不同，制定一個普遍適用的法案無異于發(fā)明一種萬能藥去治療所有疾病。Hansard， Vol.103， 14 March， 1849.另有其他幾位議員也在發(fā)言中擔心立法會破壞租佃關(guān)系，引發(fā)大量訴訟。Hansard， Vol.105， 16 May， 1849; Hansard， Vol.105， 4 June， 1849.以上這些擔心確實具有一定的合理性。習慣是各方在長期博弈和磨合之后所達成的一種相互妥協(xié)，良好的習慣有利于增進各方之間的默契程度。而立法作為一種外部干預疏遠了雙方的距離，無形之間將地主和佃農(nóng)置于被告和原告的位置之上。并且，林肯郡的佃農(nóng)權(quán)畢竟是一種地方性習慣，所以它是否能夠適用于整個英國還存有疑問。

總而言之，普西等人在19世紀中葉的立法努力遇到了非常大的阻力，最終并沒有取得成功。此后十余年間，佃農(nóng)權(quán)運動進入了沉寂期，直到60年代末才再一次引起人們的關(guān)注。Lloyd Wayne Goss， Tenants’ Right in England： A Case Study in Agricultural Reform， 1832—1875， pp.176-180.在新一輪的佃農(nóng)權(quán)運動中，1866年成立的“中央農(nóng)會”（Central Chamber of agriculture）成為推動運動向前發(fā)展的重要力量。1873年，下議院議員克萊爾·里德（Clare Sewell Read）和詹姆斯·霍華德（James Howard）共同向議會提交一份議案，主張通過強制性立法推行佃農(nóng)權(quán)，結(jié)果遭到強烈的反對而沒有獲得成功。Lloyd Wayne Goss， Tenants’ Right in England： A Case Study in Agricultural Reform， 1832—1875， pp.185-186.最終，在1875年，迪斯累利所領(lǐng)導的保守黨政府起草了一份佃農(nóng)權(quán)議案最終獲得了議會上下兩院的通過和國王的同意而成為法案，即1875年《農(nóng)業(yè)租地法案》（The Agricultural Holdings Act， 1875）。與普西一樣，詹姆斯·霍華德也認為英國農(nóng)業(yè)仍有很大的增產(chǎn)空間，在解釋自己推動佃農(nóng)權(quán)立法的初衷時，他說道：英國的耕地面積有限，而人口的數(shù)量和購買力卻在迅速增加;限制英國農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的主要障礙是資金的缺乏，為了吸引足夠多的資本，必須賦予佃農(nóng)一定的保障?！癋arm Tenancies，” The Gardeners’ Chronicle and Agricultural Gazette， October 11， 1873.迪斯累利在下議院的發(fā)言指出此次立法的目的是鼓勵農(nóng)業(yè)資本的投入。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， London：Cornelius Buck， 1875， pp.1709-1710.所以，從普西到迪斯累利，推動佃農(nóng)權(quán)立法的邏輯和目的是一致的，即通過佃農(nóng)權(quán)鼓勵佃農(nóng)投資，進而增加農(nóng)業(yè)產(chǎn)量。

在這一階段，佃農(nóng)權(quán)立法已經(jīng)成為大勢所趨，所以人們爭論的焦點不再是要不要立法，而是所制定的法案要不要具備強制性。就反對強制性立法而言，人們提出了多種理由。有人質(zhì)疑農(nóng)業(yè)增產(chǎn)的必要性和可能性。例如，埃爾科勛爵（Lord Elcho）認為英國的平均畝產(chǎn)已經(jīng)相當之高，所以無須通過強行推廣佃農(nóng)權(quán)制度來鼓勵農(nóng)業(yè)投資。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， pp.1698-1701.還有人強調(diào)現(xiàn)實情況和地方習慣的多樣性，法律不可能做到面面俱到，所以法案不應(yīng)當具有強制性。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， pp.494; 1685—1686; “The Agricultural Holdings Act，” The Country Gentleman’s Magazine， London： Virtue & co.， 1876， p.346.更多的人則從契約自由原則出發(fā)反對強制性立法。大致瀏覽當時圍繞佃農(nóng)權(quán)的議會辯論和各類文章，“Freedom of Contract”這個短語隨處可見。在很多人看來，地主和佃農(nóng)有自由締結(jié)租佃關(guān)系的權(quán)利，而佃農(nóng)權(quán)立法則侵犯了這種權(quán)利。支持還是反對強制性立法的爭論在很大程度上已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)殛P(guān)于自由契約原則的討論。迪斯累利在議會當中為自由契約原則進行了有力的辯護，他講道，如果法案不引入該原則就根本不可能在議會當中獲得通過，同時也與英國人民的情感相抵觸。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， p.457.迪斯累利這番話很可能反映了當時議會大多數(shù)成員的心聲。鑒于議員大多屬于地主階層，這種結(jié)果一點都不意外。在自由契約原則之下隱藏的是更大的擔憂。有些地主擔心佃農(nóng)權(quán)會侵犯自己的經(jīng)濟利益，更重要的是擔心其會侵犯自己的財產(chǎn)權(quán)。一位名叫斯托勒（Storer）的下院議員明確講道，他之所以反對干涉契約自由，是因為這種干涉會導致租佃關(guān)系和土地所有權(quán)結(jié)構(gòu)的革命?！癟he Central Chamber of Agriculture，” The Farmer’s Magazine， Vol.76， No.1 （July. 1874）， p.40.與此同時，支持強制性立法的這一方也圍繞著契約自由原則進行了有力的反駁。反駁的理由主要有兩點：一是沒有絕對的契約自由，國家在適當?shù)那闆r下可以干涉這種自由;二是英國的租佃關(guān)系中并不存在真正的契約自由，所以打著維護契約自由的旗號來反對強制性立法完全不具備說服力。一位來自埃塞克斯郡東部的農(nóng)場主在報紙上呼吁道，租佃關(guān)系不能脫離整個國家而存在，國家利益優(yōu)先于地主和佃農(nóng)之間的契約自由?！癋reedom of Contract，” The Gardeners’ Chronicle and Agricultural Gazette， March 29， 1873， p.449.議會之中也有人認為國家出于整體利益干涉私人契約自由是正當?shù)?。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， p.459.此外還有議員在議會辯論當中指出，議會干涉契約自由并不是什么新鮮的事情，因為其已經(jīng)出臺一系列法案干預工廠主和工人之間的關(guān)系，緊接著他質(zhì)問道，地主們曾經(jīng)欣然接受對勞資關(guān)系的干預，為什么此時又以“契約自由原則”為由反對佃農(nóng)權(quán)立法呢？Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， pp.461-463.

更為重要的問題是英國租佃關(guān)系中到底有沒有契約自由，而這個問題又可以等價于另外一個問題，即佃農(nóng)在面對地主時是不是一個自由、平等的個體。一些人認定英國佃農(nóng)在租佃關(guān)系中享有自由與平等，因此可以與地主簽訂契約。例如，一位林肯郡的地主認為地主與佃農(nóng)地位平等，他們所達成租佃契約與其他類型的私人契約沒有什么不同。Christopher Nevile， The justice and expediency of tenant-right legislations considered， p.11.漢普頓勛爵（Lord Hampton）則聲稱不稱職的地主會越來越難找到合適的佃農(nóng)，言外之意是佃農(nóng)擁有離開和選擇的自由?！癟he Central Chamber of Agriculture，” p.39.然而，另外一些人則否定英國租佃關(guān)系中存在契約自由。一名議員爭論道，自由只在地主這一邊，佃農(nóng)所擁有的唯一自由是拒絕簽訂契約的自由，而這并不是真正意義上的契約自由。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， pp.461-463.在另外一些人看來，英國佃農(nóng)就連拒絕簽訂契約的自由都沒有，因為一邊是壟斷絕大多數(shù)土地的大地主，另一邊是除了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外不具備其他生存技巧和知識的佃農(nóng)，后者除了接受不平等的租佃契約之外別無他途?！癋reedom of Contract，”? p.449.

我們究竟如何來評價19世紀英國的租佃關(guān)系呢？實事求是地講，這種關(guān)系的確具有明顯的不平等性。毋庸置疑，地主占據(jù)強勢的一方，而佃農(nóng)則居于弱勢的一方。這種強弱之分體現(xiàn)在很多方面。在社會方面，在英國鄉(xiāng)村的階級金字塔當中，佃農(nóng)處于中間的位置，高于在其之下的農(nóng)業(yè)工人，但低于高高在上的地主。在政治方面，地主屬于政治精英之列，構(gòu)成了英國中央和地方的統(tǒng)治階層，佃農(nóng)在各項重要的政治問題上習慣上唯地主馬首是瞻。即便單純從經(jīng)濟的角度來看，佃農(nóng)的弱勢地位也非常明顯，這不僅體現(xiàn)在雙方經(jīng)濟實力的差距，也體現(xiàn)在農(nóng)場的需求大于供給，即便在農(nóng)業(yè)危機期間也會出現(xiàn)多個佃農(nóng)爭奪同一個農(nóng)場的情況。Royal Commission on Agriculture， Final Report of Her Majesty’s Commissioners Appointed to Inquire into the Subject of Agricultural Depression， London： Her Majesty’s Stationery Office， 1897， p.283.所以，就算不考慮其他因素，單純的農(nóng)場租賃市場供需失衡也足以讓佃農(nóng)不得不受制于地主。一位康沃爾郡的佃農(nóng)抱怨道，在其一生之中從來沒有簽訂過公正的契約。“The Central Chamber of Agriculture，” pp.40-41.一名議員在議會辯論中指出，英格蘭很多地方的佃農(nóng)受制于某種社會和政治專政是一個事實。Hansard’s Parliamentary Debates， Vol.ccxxv， p.490.有鑒于此，難怪一些英國佃農(nóng)想要擺脫傳統(tǒng)租佃關(guān)系的束縛，立志構(gòu)建一種更加平等的關(guān)系。例如在“倫敦農(nóng)場主協(xié)會”討論佃農(nóng)權(quán)問題的一次會議上，一位來自肯特郡的農(nóng)場主斬釘截鐵地表示：地主和佃農(nóng)之間的封建關(guān)系在19世紀應(yīng)該被徹底鏟除，對于他而言，他永遠都不會同意被置于一個附庸者的地位。“The London Farmers’ Club-Monthly Discussion，” The British Farmer’s Magazine， Vol.17， No.54， 1850， p.410.

既然地主和佃農(nóng)的地位不平等，雙方之間就不可能存在真正的契約自由。與此同時，由無數(shù)這種個人租佃契約所匯聚而成的地方習慣也必然存在不公正的地方。在這種情況之下，法律的干預是理所當然的。很多地主反對這種干預實際上體現(xiàn)了某種自私性。他們力圖維護自己所主導的租佃關(guān)系，將其視為某種“私人領(lǐng)地”，反對國家權(quán)力的干預和介入。

當明確了議會的態(tài)度之后，當時有一人的言論很好地詮釋了英國人的妥協(xié)、漸進和務(wù)實精神：既然得不到整塊面包，何不先試著拿到半塊面包？“The Central Chamber of Agriculture，”? p.40.1875年《農(nóng)業(yè)租地法案》就是這“半塊面包”。法案不具有強制性，允許地主和佃農(nóng)在簽訂合同或協(xié)議時規(guī)避法案條款。法案詳細規(guī)定了佃農(nóng)在退佃時可以獲得相應(yīng)補償?shù)霓r(nóng)業(yè)改進類別。Orwin and Whetham， History of British Agriculture， 1846—1914， p.171.與此同時，法案還規(guī)定地主可向經(jīng)營不善或行為不當?shù)牡柁r(nóng)提出賠償要求。此外，法案將退佃的通知時間從通常做法的提前六個月延長到提前一年。非強制性使得該法案近乎成為“一紙空文”。法案通過之后不久，有一家報紙專門調(diào)查了法案的執(zhí)行情況，結(jié)果不容樂觀，在反饋回來的175個回復中，只有61個明確表示法案得到了執(zhí)行，并且在這61個當中有53個顯示法案只是得到了非常有限的執(zhí)行。William E. Bear， The Relations of Landlord and Tenant in England and Scotland， London： Cassell Petter & Galpin， 1876， p.61.盡管如此，法案還是產(chǎn)生了一定的影響，并主要體現(xiàn)為兩個方面：一是法案的原則和內(nèi)容在一定程度上滲透到了許多租佃契約和協(xié)議之中，一些地主受到法案的影響，主動給予佃農(nóng)類似的制度保障;二是在論年租佃之下，地主和佃農(nóng)如想結(jié)束租佃關(guān)系，按照慣例應(yīng)當提前六個月告知對方，1875年法案將六個月改為一年，這一調(diào)整得到了普遍的承認。George C. Brodrick， English Land and English Landlords， London： Cassell Petter & Galpin， 1881， p.209; William E. Bear， The Relations of Landlord and Tenant in England and Scotland， p.62; Orwin and Whetham， History of British Agriculture， 1846—1914， p.172.

1875年《農(nóng)業(yè)租地法案》頒布之后，曾有人預測事情并沒有結(jié)束，佃農(nóng)們必定不會滿足于已有的法案，而是會繼續(xù)爭取強制性立法?！癟he Agricultural Holdings Act，” pp.301; 374.后來證明預言果然成真。19世紀70年代末，一場農(nóng)業(yè)大蕭條席卷英國，并一直持續(xù)到19世紀末20世紀初。這場農(nóng)業(yè)危機暴露了英國租佃制自身的弊端，地主和佃農(nóng)地位不對等的問題日益凸顯。并且，在危機期間，佃農(nóng)們損失慘重，更有不少人陷入破產(chǎn)的境地，農(nóng)場的轉(zhuǎn)手也變得非常頻繁，在這種情況下，保障佃農(nóng)投資的需要愈加迫切，于是要求通過強制性立法將佃農(nóng)權(quán)推行到全國的呼聲越來越強烈。在這一時期，推動佃農(nóng)權(quán)運動向前發(fā)展的另一重要力量是愛爾蘭土地改革運動。愛爾蘭土地改革運動所取得的成果在很大程度上激勵了想要改善自身境遇的英國佃農(nóng)們。1879年成立的“農(nóng)場主聯(lián)盟”（The Farmers’ Alliance）取代中央農(nóng)會成為了這一階段運動的關(guān)鍵領(lǐng)導力量，聯(lián)盟的主席是詹姆斯·霍華德，秘書是威廉·貝爾（William E. Bear），這兩個人分別在議會和輿論兩個層面推動強制性立法。Julian R. McQuiston， “Tenant Right： Farmer against Landlord in Victorian England， 1847—1883，” pp.109-110; J. R. Fisher， “The Farmers’ Alliance： An Agricultural Protest Movement of the 1880’s，” pp.15-17.1880年上臺執(zhí)政的自由黨政府從一開始就表現(xiàn)出了對佃農(nóng)權(quán)利的關(guān)注和對佃農(nóng)處境的同情，J. R. Fisher， “The Farmers’ Alliance： An Agricultural Protest Movement of the 1880’s，” p.19.最終也正是由該政府推動議會通過了1883年《農(nóng)業(yè)租地法案》（The Agricultural Holdings Act， 1883）。

1875年法案之所以會成為一紙空文，主要是因為法案不具有強制性。1883年法案則對此進行了調(diào)整，引入了強制性條款，規(guī)定任何違背法案原則的契約和協(xié)議無效。The Statutes： Second Revised Edition， Vol.XV， London： Her Majesty’s Stationery Office， 1900， pp.956-957; 970.與此同時，法案也做出一些保留。首先，在不違背法案精神的前提下，法案允許佃農(nóng)按照地方習慣或其與地主所達成的私人協(xié)議來獲得相應(yīng)的保障。其次，按照法案的規(guī)定，佃農(nóng)若想在法案下獲得補償，必須在租佃關(guān)系結(jié)束之前至少兩個月向地主提出書面要求。

1883年法案的實際執(zhí)行效果如何呢？在當時的調(diào)查反饋中，關(guān)于這部法案的常見評價是“基本無效”“一紙空文”“不受歡迎”等。Royal Commission on Agriculture， Final Report of Her Majesty’s Commissioners Appointed to Inquire into the Subject of Agricultural Depression， p.92.然而，我們不能簡單地依據(jù)上述評價就否定1883年法案的重要價值和意義。導致法案“無效”的原因有很多，其中非常重要的一個原因是：在原本就存在佃農(nóng)權(quán)習慣的一些地方，佃農(nóng)們更加青睞當?shù)氐牧晳T，而不是法案，認為當?shù)氐牧晳T更加公平公正、成本低廉、簡單易行，最重要的是不會破壞地主和佃農(nóng)之間的融洽關(guān)系?；谙嗤睦碛桑柁r(nóng)們也傾向于同地主在私底下就佃農(nóng)權(quán)達成相應(yīng)的協(xié)議。Wilson Fox， Report on the County of Cambridge， London： Her Majesty’s Stationery Office， 1895， pp.19-20; Wilson Fox， Report on the County of Lincolnshire， pp.24-25; Aubrey Spencer， Reports on Selected Districts in the Counties of Oxford， Gloucester， Wilts， and Berks， and on the Neighbourhood of Taunton， Somerset， London： Her Majesty’s Stationery Office， 1895， p.26.實際上，這反而是該法案優(yōu)點的一種體現(xiàn)，它一方面引入了立法的強制性，另一方面又尊重各地方習慣，通過這種方式將立法與習慣的各自優(yōu)點結(jié)合起來，同時避免了各自的弊端。在習慣運行良好、租佃關(guān)系融洽的地方，人們可以參照習慣和私人協(xié)議行事;而在那些不存在良好的佃農(nóng)權(quán)習慣、地主也拒絕提供相應(yīng)保障的地方，法案便為佃農(nóng)提供了一個安全網(wǎng)，他們在必要時可以通過訴諸該法案來保障自身的投資利益。從這個角度來看，1883年《農(nóng)業(yè)租地法案》實為一部具有積極意義的立法，為19世紀英國佃農(nóng)權(quán)運動畫上了一個比較圓滿的句號。

佃農(nóng)權(quán)作為一種地方習慣而興起，最終又以全國立法的形式而存在。在從習慣上升為法律的過程中，我們可以看到兩種動向，一是自下而上，二是自上而下，二者既相互補充又相互矛盾。無論是習慣還是立法，都有其各自的優(yōu)缺點。一個運行良好的習慣值得保留。然而當參與各方地位不平等，無法締結(jié)公平的契約、形成良好的習慣時，立法就有必要介入。但是，這種介入應(yīng)當為習慣留有一定的空間。在這個空間之內(nèi)，立法與習慣可以實現(xiàn)某種形式的共存，從而將雙方的優(yōu)勢結(jié)合起來。這無疑是19世紀英國佃農(nóng)權(quán)運動留給我們的一個重要啟示。

（責任編輯：馮 雅）