秦學(xué)者 喬琦 劉雅倩 趙娜

摘 要 從心理學(xué)的視角出發(fā)，在開放式問卷調(diào)查和訪談的基礎(chǔ)上，對極簡主義的結(jié)構(gòu)進(jìn)行了探索，并編制了極簡主義量表。探索性因素分析和驗證性因素分析表明，極簡主義由摒棄多余、食物天然、社交簡單、物質(zhì)實用等七個維度構(gòu)成，量表的信效度良好。同時還使用所編量表，進(jìn)一步探索了極簡主義與生活滿意度之間的關(guān)系。結(jié)構(gòu)方程模型分析結(jié)果表明，極簡主義是個體生活滿意度的顯著預(yù)測變量，生命意義感的人生意義體驗維度在其中起部分中介作用。

關(guān)鍵詞 極簡主義;因素分析;生活滿意度;生命意義感

分類號 B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.09.004

1 引言

現(xiàn)代社會是消費(fèi)主義盛行的社會，商家和廣告都在傳遞一種思想——消費(fèi)是地位、身份和快樂的體現(xiàn)方式。因此，人們傾向于認(rèn)為如果自己變得更富有，就會更快樂。然而，有研究發(fā)現(xiàn)，強(qiáng)大的物質(zhì)主義價值觀可能會帶來生活滿意度的降低，引起抑郁、焦慮甚至人格障礙等問題（Kasser， 2002）。極簡主義為人們提供了一種新思路——主動摒棄多余所有物，培養(yǎng)一種節(jié)制的生活態(tài)度，將注意力轉(zhuǎn)移到生活中更有意義的部分，從而實現(xiàn)一種平靜的幸福（付來友， 2020）。

極簡主義起源于20世紀(jì)中期的藝術(shù)領(lǐng)域，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，其內(nèi)涵和外延也在不斷擴(kuò)充，逐漸演變成一種設(shè)計風(fēng)格、生活方式甚至哲學(xué)思想。但有關(guān)極簡主義的界定，學(xué)術(shù)界仍然莫衷一是。心理學(xué)領(lǐng)域?qū)O簡主義的關(guān)注較少，當(dāng)前的研究主要集中在極簡主義的結(jié)果和作用方面，且以文獻(xiàn)梳理和定性研究為主（肖佩青， 2018; Hausen， 2019; Lloyd & Pennington， 2020）。因此，本文擬基于前人研究，從心理學(xué)的視角界定極簡主義，開發(fā)有效的測量工具，使人們對極簡主義有更為清晰的認(rèn)知。此外，以往的相關(guān)研究大多都在西方情境下進(jìn)行，受到西方文化、宗教等因素的影響;而中國古代講求“節(jié)儉”“知足常樂”“節(jié)欲克欲”的思想，因而開展此研究可以在一定程度上喚醒和發(fā)揚(yáng)中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，同時為文化心理學(xué)研究提供新的素材和方向。

1.1 極簡主義的內(nèi)涵

二十世紀(jì)五六十年代，美國出現(xiàn)了一種新的藝術(shù)形式，在繪畫、雕塑、建筑、文學(xué)等領(lǐng)域都掀起了不小的浪潮，這正是“極簡主義”（廖雪峰， 2013; 唐偉勝， 李君， 2010）。二十世紀(jì)九十年代以后，極簡主義不僅作為一種藝術(shù)，也作為一種設(shè)計風(fēng)格流行起來，逐步應(yīng)用于產(chǎn)品設(shè)計、家具設(shè)計、包裝設(shè)計、園林設(shè)計等領(lǐng)域（鮑華琳， 2014; 馮丹， 2013; Fan， 2019）。極簡主義生活方式興起于近幾年， 它追求的是一種簡化的、 有更多時間、 更多自由、 更有意義的生活（Becker， 2016; Renata， 2017）。

為更好地理解極簡主義，需要對一些相似概念進(jìn)行區(qū)分。首先，一個與極簡主義密切相關(guān)的概念是自愿簡單化（Voluntary Simplicity）。自愿簡單化指的是一種外在簡單、內(nèi)在豐富的生活方式，要求人們盡量減少日常消費(fèi)和物質(zhì)依賴（Elgin， 1981）。自愿簡單化和極簡主義的側(cè)重點有所不同，生態(tài)意識是自愿簡單化的一個重要組成部分，而極簡主義更多地強(qiáng)調(diào)個人，涉及思想、人際關(guān)系等方面（Hausen， 2019）。其次，極簡主義和簡約主義（Contracted Creed）也有相似和不同之處。簡約主義的核心思想是“少即是多”，它是在極簡主義的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，更能將人的情感需求和功能需求相結(jié)合（周雅凈， 趙雨昕， 2018）。最后，極簡主義和物質(zhì)主義也有一定的關(guān)系。物質(zhì)主義是一種價值取向，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)財產(chǎn)的重要性（Kasser & Ryan， 1993）。若將物質(zhì)主義理解為對物質(zhì)擁有的重視，那么極簡主義就是對物質(zhì)的摒棄和刻意忽視?；谝陨戏治觯疚膶O簡主義定義為一種價值觀，指的是個體對物質(zhì)的理性看待，摒棄多余的所有物，專注于生命中有意義的部分。

1.2 極簡主義量表的編制思路

本研究的極簡主義量表是在前人自愿簡單化量表的基礎(chǔ)上編制的。如Elgin和Mitchell（1977）調(diào)查了自愿簡單生活的人群，編制了包含物質(zhì)簡單、自我決定、生態(tài)意識、人類規(guī)模和個體成長5個維度19道題目的自愿簡單化量表。Iwata（2006）通過對日本大學(xué)生的問卷調(diào)查，編制了包含購物時的謹(jǐn)慎態(tài)度、對自給自足的接受性以及自愿簡單生活愿望的3個維度22個項目的自愿簡單生活量表。最近，Rich等人（2019）通過定性訪談、問卷調(diào)查等方法，編制了包含資源、采購、自給自足、善行、物質(zhì)簡單和工作生活平衡6個維度21個項目的自愿簡單化量表。然而，如前文所述，極簡主義和自愿簡單化的側(cè)重點不同，而且以往量表的編制主要是在西方文化下完成的，其文化普適性也有待檢驗，因此有必要開發(fā)本土化的極簡主義測量工具。

為編制中國本土化的極簡主義量表，首先，我們擬通過開放式問卷來調(diào)查人們對于極簡主義的態(tài)度，并進(jìn)行初步的詞頻分析，為問卷編制提供原型依據(jù)。其次，基于開放式問卷調(diào)查中對極簡主義原型的探索，借鑒以往學(xué)者編制的自愿簡單化量表題項，初步編制極簡主義問卷，初測問卷并對其進(jìn)行項目分析和探索性因素分析。再次，收集另一批數(shù)據(jù)來證明量表的有效性和模型的可行性，通過驗證性因素分析和信效度檢驗，進(jìn)一步檢驗和優(yōu)化題項，形成正式量表。最后，探究極簡主義與生活滿意度之間的關(guān)系，以初步檢驗極簡主義量表的實際應(yīng)用性。

1.3 極簡主義與生活滿意度

由于極簡主義當(dāng)前定義的模糊性，有關(guān)極簡主義與個體生活滿意度的直接研究還不多。Deci和Ryan（1985）的自我決定理論認(rèn)為，不依賴于市場需求的人，有更多的機(jī)會來滿足個體的自主性和效能感等。基于此，有研究者認(rèn)為對生活的節(jié)制不僅不會使個體產(chǎn)生剝奪和犧牲的感覺，反而會產(chǎn)生一種滿足感和幸福感（裴士軍， 徐朝旭， 2017）。間接的研究發(fā)現(xiàn)，自愿簡單化的個體不僅主觀幸福感更高，他們的生活滿意度也更高（Alexander & Usher， 2012; Rich， Hanna， & Wright， 2017）。與此相反，過度追求物質(zhì)會降低個體的生活滿意度（Flurry， Swinberghe， & Allen， 2021; Yoo et al.， 2020）。基于以上分析，我們提出假設(shè)1：極簡主義對個體的生活滿意度具有正向預(yù)測作用。

生命意義感是指個體生活的目標(biāo)感，可以通過對有價值目標(biāo)的追尋而獲得，同時伴有較高的成就感（Ho， Cheung， & Cheung， 2010）。當(dāng)前研究表明，生命意義感與生活滿意度和積極情緒呈正相關(guān)，生命意義感是個體生活滿意度改變的前提條件（Ho et al.， 2010; Howell， Passmore， & Buro， 2013; McMahan & Renken， 2011）。也有研究發(fā)現(xiàn)，極簡主義傾向強(qiáng)的個體更容易實現(xiàn)基本的心理需要，而基本心理需要的滿足能增強(qiáng)個體的生命意義感（商士杰， 白寶玉， 鐘年， 2016）。因此，我們提出假設(shè)2：生命意義感在極簡主義與生活滿意度之間起中介作用。

2 極簡主義量表的編制

2.1 開放式問卷調(diào)查

本研究隨機(jī)選取了36名北京的大學(xué)生及職場人士（Mage =23.64， SDage=3.34）參加調(diào)查，請他們回答五個開放式問題，典型題目如“你認(rèn)為極簡主義可以體現(xiàn)在哪些方面？”“請寫出與‘極簡意義相同或相近的詞語或者最能代表‘極簡內(nèi)涵的詞”。對于每個問題，被試都要寫出至少5個答案。通過詞頻分析軟件和人工計算兩種方式對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計，按照語義接近、簡潔易懂兩個基本原則對答案進(jìn)行整理，具體方法如下：（1）同一份問卷中刪除重復(fù)詞匯;（2）將復(fù)合短語進(jìn)行概括或者分解;（3）將成語或含義復(fù)雜的詞匯并入語義接近的白話文;（4）將同義詞進(jìn)行歸并，但被試提出的極簡同義詞如“簡約”“簡單”“單調(diào)”等除外（施媛媛， 2016）。按此類方法分類匯總，共得出240個有效詞匯，按照詞頻生成表1和圖1。

2.2 問卷題目編寫

本研究中極簡主義問卷的題目有三個來源：（1）以Iwata（2006）編制的自愿簡單生活量表和Rich等人（2019）編制的自愿簡單化量表為基礎(chǔ)，刪除不符合極簡主義定義及中國社會現(xiàn)狀的問題，修改表述不夠簡潔流暢的題目，并請英語專業(yè)背景的碩士生對題目進(jìn)行修訂。（2）收集極簡主義者的書籍、博客、紀(jì)錄片等資料，增加具有普遍性和中國本土特色的條目。（3）將上述開放式問卷調(diào)查中有代表性的前50個詞匯進(jìn)行組合和擴(kuò)句，編制成完整的符合極簡主義原型的條目。

問卷題目編制完成后，邀請10名志愿者進(jìn)行預(yù)調(diào)查。在預(yù)調(diào)查結(jié)束后，對被試進(jìn)行訪談并對其反映的語言和邏輯上的問題進(jìn)行必要的修改。同時邀請兩位心理學(xué)教授審查題目的清晰性和適宜性，對部分題目進(jìn)行刪除與修訂。經(jīng)過多輪測試和篩選，最后生成的極簡主義問卷有29題，題項內(nèi)容包括設(shè)計風(fēng)格、衣食住行、思想認(rèn)知等多個方面，典型題目如“我喜歡經(jīng)典或基本款的產(chǎn)品”“我認(rèn)為家居裝飾應(yīng)該盡可能少，家中保持整潔干凈”“相比于物質(zhì)上的滿足，我更關(guān)心精神上的成長和充實”。問卷采用李克特6點評分，1表示“完全不符合”，6表示“完全符合”。

2.3 初測

2.3.1 被試

使用上述編制的極簡主義問卷進(jìn)行初測。調(diào)研采用方便取樣的方法，研究者本人、親屬和朋友等分別利用社交工具（如微信、微博和QQ等）邀請各自好友參與線上問卷調(diào)研。線上問卷通過問卷星發(fā)布。共收得問卷281份，其中男性90人，被試年齡在18～60歲之間，平均年齡為25.86歲（SD=9.10）。

2.3.2 結(jié)果

（1）項目分析

對回收的初測問卷進(jìn)行項目分析，主要包括描述性統(tǒng)計檢驗、鑒別度檢驗以及同質(zhì)性檢驗。描述性統(tǒng)計檢驗按照以下三條標(biāo)準(zhǔn)剔除：（a）項目平均數(shù)超過總量表平均數(shù)的正負(fù)1.50個標(biāo)準(zhǔn)差;（b）項目標(biāo)準(zhǔn)差小于0.75;（c）偏態(tài)系數(shù)的絕對值大于2.00。鑒別度檢驗主要是通過每個題目的決斷值（CR值）進(jìn)行判斷。在本研究中，首先將被試總分從高到低排序，將居于前、后27%的數(shù)據(jù)分別作為高分組和低分組，然后對兩組在每個題目上的得分進(jìn)行獨立樣本t檢驗。同質(zhì)性檢驗方面，采用相關(guān)分析法來進(jìn)行。其中，第29題的CR值沒有達(dá)到顯著水平，且項目-總分的相關(guān)系數(shù)小于0.30，因此該題被刪除。

（2）探索性因素分析

首先，對所收集的281份樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行KMO值檢驗和Bartlett球形檢驗。結(jié)果表明，KMO值為0.86，Bartlett 球形檢驗值χ2=2844.76， p<0.01，說明取樣適當(dāng)，適合進(jìn)一步的因素分析。隨后，采用因素分析和斜交旋轉(zhuǎn)法產(chǎn)生特征根大于1的因素，共提取出7個因子載荷良好的因素，累積解釋率為59.47%。結(jié)合理論構(gòu)想以及各項目所表達(dá)的含義，我們對各個維度進(jìn)行了命名，以最大程度地體現(xiàn)極簡主義的特征。

因子1被命名為“摒棄多余”，反映了人們精簡物品、拋棄多余物的傾向。因子2的名稱為“食物天然”，反映了人們選擇天然的食材和烹飪方式的傾向。因子3被命名為“社交簡單”，體現(xiàn)了人們對于簡單人際關(guān)系和簡明語言表達(dá)的偏好。因子4的名稱為“物質(zhì)實用”，反映了人們注重物品的實用性，購買必要且有價值的產(chǎn)品的傾向。因子5被命名為“行事理性”，體現(xiàn)了人們做事條理、目的明確的傾向。因子6被命名為“專注自我”，這一維度屬于精神上的極簡，體現(xiàn)了人們對于自身的深度思考。因子7的名稱為“設(shè)計簡潔”，這一維度指的是最初和最外顯的極簡，體現(xiàn)了極簡主義者對于經(jīng)典、簡單的設(shè)計風(fēng)格的偏好。

2.4 正式施測

2.4.1 被試

正式施測的問卷包含了初測量表經(jīng)過項目分析和探索性因素分析后保留的28個項目。正式施測共發(fā)放問卷400份，回收有效問卷384份，回收率為96%。其中男性141名，被試年齡在16～67歲之間（M=26.30， SD=10.09）。

2.4.2 驗證性因素分析

對回收的問卷使用Mplus 7.0軟件進(jìn)行驗證性因素分析，并采用固定負(fù)荷法估計參數(shù)。根據(jù)驗證性因素分析結(jié)果，我們刪除了因子載荷小于0.30的三道題目;同時，題目“我的電腦文件清晰簡潔有條理”在因子5上的修正指數(shù)為52.10，因此將該題目轉(zhuǎn)移至“行事理性”這一維度。對以上題目進(jìn)行刪改后，模型擬合程度提高，得到模型M。

根據(jù)理論模型的假設(shè)及相關(guān)可能的結(jié)果，我們設(shè)置了另外兩個模型：虛無模型M1，假定觀測變量之間不存在任何關(guān)聯(lián)，共28個觀測變量，1個潛變量;二階因子模型M2，參考Rich等人（2019）的自愿簡單化量表，將7個因子聚合為物質(zhì)簡單（f1， f2， f4， f7）、生活簡單（f3）和個人成長（f5， f6）3個二階因子。從模型擬合結(jié)果可以看出，模型M的指標(biāo)最好，因此將M設(shè)定為最終模型（見表2）。最終的量表由25個題目組成，具體內(nèi)容及因子載荷見表3。

2.4.3 信度和效度

此研究采用內(nèi)部一致性信度（Cronbachs α系數(shù)、分半信度）來檢驗量表的信度水平。結(jié)果顯示，總量表的Cronbachs α系數(shù)為0. 90，分半信度為0.83;各維度的Cronbachs α系數(shù)在0.68～0.76之間，分半信度在0.66～0.72之間。該結(jié)果達(dá)到了心理測量學(xué)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，說明量表的一致性信度較好。

本研究中量表項目的選擇是以開放式問卷調(diào)查和文獻(xiàn)分析為基礎(chǔ)，經(jīng)心理學(xué)專業(yè)老師和研究生的多次分析和審核而產(chǎn)生的，保證了量表的可理解性;再加上經(jīng)過了初測和大樣本的正式施測，量表具有較高的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度方面，由于因素之間的相關(guān)系數(shù)在0.23～0.57之間，各因素與總分之間的相關(guān)系數(shù)在0.55～0.79之間，因此本研究編制的量表具有較好的結(jié)構(gòu)效度。效標(biāo)效度方面，進(jìn)行相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，極簡主義量表和生活滿意度量表正相關(guān)（r=0.26， p<0.01），和生命意義感量表也呈正相關(guān)（r=0.43， p<0.01），和物質(zhì)主義量表負(fù)相關(guān)（r=-0.47， p<0.01）。這與前人的研究結(jié)果一致（周開濟(jì)等， 2018; Rich， Hanna， & Wright， 2017），證明量表的效標(biāo)效度良好。

3 極簡主義量表的初步應(yīng)用

3.1 被試

采用方便取樣的方法，抽取了465名大學(xué)生被試，其中男性202人，被試年齡為19～24歲（M=22.14， SD=2.43）。

3.2 研究工具

3.2.1 極簡主義量表

本研究采用自編的極簡主義量表，共包含25道題目，代表性題目如“我喜歡經(jīng)典款和基本款的商品”“我會定期清理物品，扔掉或者賣掉多余的東西”，采用李克特6點計分，其中1代表“完全不符合”，6代表“完全符合”，總分越高代表個體的極簡主義程度越高。該量表在本研究中的Cronbachs α系數(shù)為0.89。

3.2.2 生活滿意度量表

使用Diener等人（1985）編制的生活滿意度量表（Satisfaction with Life Scale）測量個體的生活滿意度。該量表包含5個題目，代表性題目如“我對自己的生活是滿意的”。采用李克特7點計分，1代表“完全不同意”，7代表“完全同意”，總分越高，說明個體的生活滿意度越高。該量表在本研究中的Cronbachs α系數(shù)為0.89。

3.2.3 生命意義感量表

本研究采用生命意義感量表（the Meaning in Life Questionnaire）的中文修訂版（王孟成， 戴曉陽， 2008）。生命意義感包括人生意義體驗和人生意義尋求兩個維度，每個維度各5題，代表題目如“我很了解自己的人生意義”、“我總是在尋找自己人生的目標(biāo)”。量表采用李克特7點計分，1表示“完全不符合”，7表示“完全符合”，總分越高表示個體感知的生命意義感越強(qiáng)。該量表在本研究中的Cronbachs α系數(shù)為0.77。

3.3 統(tǒng)計方法

采用SPSS 21.0和Mplus 7.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析，其中使用SPSS 21.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析，使用Mplus 7.0構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型來考察極簡主義對生活滿意度的影響，以及生命意義感的中介作用。

3.4 研究結(jié)果

本研究以性別、收入水平和家庭來源為控制變量，以極簡主義為自變量，以生命意義感為中介變量，以生活滿意度為因變量建構(gòu)結(jié)構(gòu)方程模型。研究結(jié)果顯示，模型的擬合程度良好，χ2（616）=1505.23， RMSEA=0.04， CFI=0.90， TLI=0.92， SRMR=0.04。極簡主義對個體的生活滿意度具有顯著的預(yù)測作用，總效應(yīng) β=0.45， p <0.05， CI為 [0.34， 0.52]。生命意義感的人生意義體驗維度的中介效應(yīng)顯著，β=0.20， p<0.05， CI為 [0.13， 0.30]。研究還發(fā)現(xiàn)，極簡主義對生活滿意度的直接效應(yīng)顯著，β=0.25， p<0.05， CI為 [0.12， 0.38]，說明人生意義體驗在其中起部分中介作用，具體結(jié)果見圖2。

4 討論

4.1 極簡主義量表的編制

本研究通過開放式問卷調(diào)查、量表題目編寫、初測和正式施測等步驟，對極簡主義進(jìn)行了新的探索，并編制了極簡主義量表。正式量表由摒棄多余、食物天然、社交簡單、物質(zhì)實用、行事理性、專注自我和設(shè)計簡潔七個維度組成，包含了個人生活、物質(zhì)態(tài)度和自我探索等方面，符合本文對極簡主義的定義。與以往類似的測量工具相比，該量表更側(cè)重的是個體對生活方式的價值觀表達(dá)，涉及思想、人際關(guān)系等方面。在開放式問卷調(diào)查中，被調(diào)查者反映了他們對于極簡主義的態(tài)度，同時我們也收集到了一些新穎的見解，例如“中華傳統(tǒng)美德的現(xiàn)代復(fù)蘇”“不怎么發(fā)朋友圈或微博”“達(dá)觀”等，可以看出極簡主義在現(xiàn)代中國被賦予了新的內(nèi)涵。在量表題目編寫的過程中，本研究對多個來源的信息進(jìn)行了匯總梳理，同時采用多人編制、多批測試的方法最大程度地減小了主觀因素的影響，最大程度地反映了極簡主義的內(nèi)涵。

該量表具有較好的信效度，說明它是測量極簡主義的有效工具，可用于正式施測。但應(yīng)該注意的是，對于極簡主義分?jǐn)?shù)的解釋不能只局限于總分，而應(yīng)具體到每個維度的得分，探究維度間的關(guān)系，不斷豐富對極簡主義的認(rèn)知。未來的研究還可以探索更具統(tǒng)合意義的二階因子，對七個維度進(jìn)行簡化，從而對極簡主義作出更加簡潔清晰的解釋。再者，由于本研究中極簡主義量表的編制是在中國文化背景下基于中國被試進(jìn)行的，因而其他文化群體在使用該量表時需考慮文化的影響。

4.2 極簡主義與生活滿意度

本文在極簡主義量表編制的基礎(chǔ)上，探討了極簡主義與生活滿意度的關(guān)系。研究結(jié)果不僅證明了量表的可靠性，同時也驗證了本文提出的假設(shè)，即極簡主義對生活滿意度具有顯著的正向預(yù)測作用，生命意義感在極簡主義和生活滿意度之間起到部分中介作用。裴士軍和徐朝旭（2017）研究發(fā)現(xiàn)，具有極簡主義傾向的個體會產(chǎn)生較強(qiáng)的幸福感。此外，人生意義體驗與生活滿意度存在中等程度的正相關(guān)，生命意義感能夠有效預(yù)測個體的生活滿意度（王孟成， 戴曉陽， 2008; Steger， 2006）。本研究得出的結(jié)論與前人的這些研究一致。

如我們所知，物品不僅僅占有個體的物理空間，同時還占據(jù)個體的心理空間和認(rèn)知資源。因此，摒棄多余物品、減少無效社交、簡單自然地生活，可以減少個體的認(rèn)知負(fù)荷，增加個體的控制感和幸福感。極簡主義強(qiáng)調(diào)的是理性看待物質(zhì)，專注于真正重要的事物和人生更深層次的意義，追尋有價值的人生目標(biāo)。在新冠肺炎疫情影響下的今天，很多人覺得生活空虛、無聊，缺乏意義感和控制感，因而本研究對個體生命意義感的尋求給予了啟示——從舍棄開始，把注意力從外物和他人轉(zhuǎn)移到自己身上，進(jìn)行自我反思，找到自己的生命意義和價值，將有限的精力聚焦在更有意義的方面。

4.3 未來研究方向

盡管本研究取得了一些有意義的成果，但仍存在不足之處，需要未來研究進(jìn)一步探討。第一，研究方法可以進(jìn)一步完善。本研究主要采用了開放式問卷調(diào)查的方法，未來研究可以考慮采用訪談或?qū)Χ仲Y料進(jìn)行爬蟲的方式，收集和分析更全面多樣的信息和數(shù)據(jù)。除此之外，本文對極簡主義的測量主要使用了自我報告法，并沒有直接觀察極簡主義者的相關(guān)行為（如日常生活習(xí)慣），未來研究可以設(shè)計更好的實驗范式。第二，應(yīng)加強(qiáng)對極簡主義的前因變量和結(jié)果變量的探究。本文只研究了極簡主義與生活滿意度之間的關(guān)系，未來研究可以探討人格、生活經(jīng)歷等前因變量以及健康決策、環(huán)保行為、綠色消費(fèi)等具體行為指標(biāo)與極簡主義的關(guān)系。第三，由于極簡主義是從西方引進(jìn)的概念，因此未來研究可以考察不同文化背景下極簡主義內(nèi)涵的區(qū)別，并進(jìn)一步探究極簡主義是否可以在縮小貧富差距、減少資源浪費(fèi)、緩解社會緊張等方面做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

鮑華琳 （2014）. 無印良品極簡主義設(shè)計的文化闡釋. 碩士學(xué)位論文. 聊城大學(xué).

馮丹 （2013）. 解析極簡主義的設(shè)計風(fēng)格. 博士學(xué)位論文. 沈陽師范大學(xué).

付來友 （2020）. 自我技術(shù)與美好生活：對青年群體“極簡生活”的分析. 中國青年研究， （8）， 74-82.

廖雪峰 （2013）. 從社會學(xué)角度試析極簡主義的設(shè)計思想. ?博士學(xué)位論文. 武漢理工大學(xué).

裴士軍， 徐朝旭 （2017）. 梭羅的極簡主義生活智慧及其啟示—基于生態(tài)幸福觀的視角. 鄱陽湖學(xué)刊， ?（3）， 86-92.

商士杰， 白寶玉， 鐘年 （2016）. 家庭社會階層對生命意義感的影響：基本心理需要滿足的中介作用. 中國臨床心理學(xué)雜志， 24（6）， 1108-1111.

施媛媛 （2016）. 真誠性與策略性：對謙虛的重新審視. 博士學(xué)位論文. 中國科學(xué)院心理研究所.

唐偉勝， 李君 （2010）. “極簡主義”的敘述困境及其解決：《洗澡》與《一件好事兒》比較. 當(dāng)代外國文學(xué)， 31（01）， 142-151.

王孟成， 戴曉陽 （2008）. 中文人生意義問卷在大學(xué)生中的適用性. 中國臨床心理學(xué)雜志， 16（5）， 459-461.

肖佩青 （2018）. 從消費(fèi)心理學(xué)角度淺析極簡主義包裝設(shè)計——以“無印良品”為例. 大眾文藝， （20）， 109-110.

周開濟(jì)， 周正， 王映朝， 蘭春梅， 鄧家齊 （2018）. 物質(zhì)主義與主觀幸福感的關(guān)系：基于中國樣本的元分析. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 6（1）， 29-41.

周雅凈， 趙雨昕 （2018）. 簡約主義與極簡主義的比較研究. 西部皮革， 40（5）， 96.

Alexander， S.， & Usher， S. （2012）. The voluntary simplicity movement： A multi-national survey analysis in theoretical context. Journal of Consumer Culture， 12（1）， 66-86.

Becker， J. （2016）. The more of less： Finding the life you want under everything you own. New York： Waterbrook Press.

Deci， E. L.， & Ryan， R. M. （1985）. ?Intrinsic motivation and self-determination in human behavior. New York： Plenum.

Diener， E.， Robert， A. E.， Randy J. L.， & Sharon G. （1985）. The Satisfaction with Life Scale. Journal of Personality Assessment， 49（1）， 71-75.

Elgin， D. （1981）. Voluntary simplicity： Toward a way of life that is outwardly simple， inwardly rich. New York： Morrow.

Elgin， D.， & Mitchell， A. （1977）. Voluntary simplicity. Strategy and Leadership， 5（6）， 13-15.

Fan， R. （2019）. Research on the expression tendency of minimalism in logo design under the influence of contemporary aesthetic trends. In Proceedings of 2nd International Conference on Contemporary Education， Social Sciences and Ecological Studies （Vol. 356， pp. 756-759）. Atlantis Press.

Flurry， L. A.， Swinberghe， K.， & Allen， J. （2021）. Exposing the moderating impact of parent-child value congruence on the relationship between adolescents materialism and subjective well-being. Journal of Business Research， 128（3）， 290-302.

Hausen， J. E. （2019）. Minimalist life orientations as a dialogical tool for happiness. British Journal of Guidance and Counselling， 47（2）， 168-179.

Ho， M. Y.， Cheung， F. M.， & Cheung， S. F. （2010）. The role of meaning in life and optimism in promoting well-being. Personality and Individual Differences， 48（5）， 658-663.

Howell， A.， & Passmore， H.， &Buro， K. （2013）. Meaning in nature： Meaning in life as a mediator of the relationship between nature connectedness and well-being. Journal of Happiness Studies， 14（6）， 1681-1696.

Iwata， O. （2006）. An evaluation of consumerism and lifestyle as correlates of a voluntary simplicity lifestyle. Social Behavior and Personality： An International Journal， 34（5）， 557-568.

Kasser， T. （2002）. The high price of materialism. Cambridge： MIT Press.

Kasser， T.， & Ryan， R. M. （1993）. A dark side of the American dream： Correlates of financial success as a central life aspiration. ?Journal of Personality and Social Psychology， 65（2）， 410-422.

Lloyd， K.， & Pennington， W. （2020）. Towards a theory of minimalism and well-being. International Journal of Applied Positive Psychology， 5（3）， 1-16.

McMahan， E. A.， & Renken， M. D. （2011）. Eudaimonic conceptions of well-being， meaning in life， and self-reported well-being： Initial test of a mediational model. Personality and Individual Differences， 51（5）， 589-594.

Renata， D. （2017）. Minimalism-a new mode of consumption？ Przeglad Socjologiczny， 66（4）， 67-83.

Rich， S. A.， Hanna， S.， & Wright， B. J. （2017）. Simply satisfied： The role of psychological needsatisfaction in the life satisfaction of voluntary simplifiers. Journal of Happiness Studies， 18（1）， 89-105.

Rich， S. A.， Wright， B. J.， & Bennett， P. C. （2019）. Development of the voluntary simplicity engagement scale： measuring low-consumption lifestyles. Journal of Consumer Policy， 43（1）， 295-313.

Steger， M. F.， Frazier， P.， Oishi， S.， &Kaler， M. （2006）. The meaning in life questionnaire： assessing the presence of and search for meaning in life. Journal of Counseling Psychology， 53（1）， 80-93.

Yoo， J.， Miyamoto， Y.， Evers， U.， Lee， J.， & Wong， N. （2021）. Does materialism hinder relational well-being？ The role of culture and social motives. Journal of Happiness Studies， 22（1），? 241-261.

The Development and Preliminary Application of Minimalism Scale

QIN Xuezhe; QIAO Qi; LIU Yaqian; ZHAO Na

（School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing， 100081， China）

Abstract

The study explored the structure of minimalism and developed the minimalism scale on the basis of open questionnaires and interviews. Exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis showed that minimalism consists of seven dimensions： discard excess， food natural， social simple and material practical and so on. The reliability and validity of the scale were good， and the relationship between minimalism and life satisfaction was further explored by using the scale. Structural equation model analysis showed that minimalism positively predicted life satisfaction， in which the experience dimension of life meaning sense played a partial mediating role.

Key words： minimalism， factor analysis， life satisfaction， meaning in life