金雙華 班福玉

(東北財經(jīng)大學(xué) 財政稅務(wù)學(xué)院，遼寧 大連，116025)

一、引言

失業(yè)保險作為社會保險制度的重要組成部分，可以通過向失業(yè)參保者發(fā)放失業(yè)保險金的方式，幫助這部分人群維系基本生活，達到維持勞動力再生產(chǎn)的社會目的?；谑I(yè)保險制度設(shè)計原理，社會財富可以在在業(yè)參保人員與失業(yè)參保人員之間進行再分配，從而起到分散失業(yè)風(fēng)險、調(diào)節(jié)收入差距的作用。目前我國失業(yè)保險覆蓋范圍較小，失業(yè)保險金替代率較低，根據(jù)《世界社會保障報告(2017—2019)》顯示，中國在2012～2015年間，失業(yè)保險有效覆蓋率僅有18.8%，略高于部分發(fā)展中國家，2018年失業(yè)保險金的替代率僅達到18.4%，而國外失業(yè)保險金的替代率要遠高于中國，發(fā)達國家通常保持在失業(yè)前工資50%～60%的水平，發(fā)展中國家也多保持在40%～50%。也就是說，失業(yè)保險制度本身會對收入分配造成顯著性影響，但囿于目前規(guī)模、替代率等問題限制了其效果，不可忽視的是其主要保障對象——低收入群體在部分情境下反而成為弱勢群體，導(dǎo)致其收入分配效應(yīng)發(fā)揮還不夠充分。相比養(yǎng)老保險，失業(yè)保險金的規(guī)模不大，根據(jù)《2020年度人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》顯示，2020年我國全年失業(yè)保險基金收入952億元，基金支出2103億元，年末失業(yè)保險基金累計結(jié)存3354億元。自2000年以來，失業(yè)保險參保人數(shù)逐年增長，2020年末全國參加失業(yè)保險人數(shù)為21689萬人，比上年末增加1147萬人。2020年末全國領(lǐng)取失業(yè)保險金人數(shù)為270萬人，比上年末增加42萬人。2020年全年國家共為515萬名失業(yè)人員發(fā)放了不同期限的失業(yè)保險金，比上年增加54萬人。失業(yè)保險金水平由2010年的人均每月614元，增長至2020年的1506元。雖然失業(yè)保險金的收入水平不高，但對失業(yè)人員而言是非常重要的，失業(yè)保險金對收入分配的影響不容忽視。

失業(yè)保險制度在保障失業(yè)者基本生活、實現(xiàn)分配公平、穩(wěn)定社會秩序等方面都具有積極作用。但是，由于失業(yè)保險是以失業(yè)這一不確定事項為前提，具有一定的射幸性，所以部分低風(fēng)險群體可能會進行逆向選擇，從而影響整體風(fēng)險分散效果。此外，失業(yè)保險作為俱樂部產(chǎn)品會對未參保群體產(chǎn)生排他性，無論個人是出于自愿還是非自愿未參保，失業(yè)保險都將會引起參保者和未參保者之間收入差距的產(chǎn)生。那么，在繳納—領(lǐng)取路徑預(yù)算收支過程中，各收入群體受益情況如何？是否產(chǎn)生了預(yù)期的調(diào)節(jié)效應(yīng)？是否達到了幫助目標(biāo)群體的目的？本文擬以全國及北京、河南、四川、遼寧為例，借助平衡預(yù)算歸宿理論研究上述問題，運用洛倫茨曲線、基尼系數(shù)、集中指數(shù)、Kakwani指數(shù)測度失業(yè)保險政策模式對不同收入群體收入分布情況產(chǎn)生的影響，然后根據(jù)測算結(jié)果，進行失業(yè)保險各環(huán)節(jié)對不同收入群體影響情況的研究與分析，最后基于研究分析結(jié)論提出相應(yīng)政策建議。

二、文獻綜述

本文探討的是失業(yè)保險對收入分配的影響，與此相關(guān)的文獻有兩大類。第一類是直接探討失業(yè)保險對收入分配的調(diào)節(jié)作用。王延中等認為失業(yè)保險制度除了可以調(diào)節(jié)初次分配以外，在收入再分配過程中也起到縮小收入差距的作用，但由于其覆蓋范圍較窄，因而再分配正向作用非常有限[1]。徐強、張開云將失業(yè)保險與生育保險、工傷保險作為一個整體進行測算，發(fā)現(xiàn)三個險種收入轉(zhuǎn)入后,城鄉(xiāng)居民內(nèi)部基尼系數(shù)僅僅下降了0.04%，并認為由于覆蓋人數(shù)相對較少,其對居民間收入差距的調(diào)節(jié)作用較小[2]。但將單位繳納的“五險一金”部分納入研究視野之后，李實等發(fā)現(xiàn)包含失業(yè)保險在內(nèi)的“五險一金”政策由于沒有達到城鎮(zhèn)職工的全覆蓋，因而起到了“逆向調(diào)節(jié)”的作用，但其中失業(yè)保險的貢獻率并不大[3]。同樣，楊斌和丁建定也發(fā)現(xiàn)了失業(yè)保險存在參保率和受益率雙低的問題[4]。第二類是從幸福感的角度探討失業(yè)保險的公平性。Di Tella等研究發(fā)現(xiàn)，歐盟國家失業(yè)保障支出能提升社會平均幸福水平[5]。李實認為，收入分配滿意度要比基尼系數(shù)更能反映出收入差距的問題，如果民眾能夠?qū)κ杖氩罹酀M意，那么收入分配不公的問題也就基本不存在了[6]。龐鳳喜認為由于社會保障的待遇和負擔(dān)會隨地區(qū)、行業(yè)等發(fā)生變化，因此不利于社會公平[7]。陽義南和章上峰通過實證研究發(fā)現(xiàn)，社會保險在覆蓋范圍、待遇水平方面的不公平對幸福感產(chǎn)生了更大的負面影響[8]。王延中等在對五大社保進行滿意度和公平性評價的調(diào)查問卷分析時，得出失業(yè)保險在二者中皆為指標(biāo)最低的險種[9]。張子豪和譚燕芝在社會保險與中國國民幸福感的研究中提出，失業(yè)保險對國民幸福感的提升有正向作用，但影響較小[10]。張洪源等通過調(diào)查研究農(nóng)民主觀幸福感，也發(fā)現(xiàn)失業(yè)保險對農(nóng)民的幸福感的影響并不顯著[11]。

由于在覆蓋范圍、資金規(guī)模等方面相對較小，失業(yè)保險制度在收入分配方面的問題并沒有引起廣泛的關(guān)注。目前針對失業(yè)保險制度影響收入分配方面的定量研究并不多見，有所涉及的研究大多是在研究整體社會保險制度調(diào)節(jié)收入分配中，將其作為一個環(huán)節(jié)進行簡要的探究，而不同收入群體在失業(yè)保險制度中的受益情況不得而知。失業(yè)保險制度的保障對象主要為低收入群體，其對收入分配的影響不僅僅要注重整體的收入調(diào)節(jié)效果，也更應(yīng)該體現(xiàn)在“提低”作用上。那么，只關(guān)注失業(yè)保險制度總體的收入分配，而沒有考慮各個收入群體的收入分布變化，無法客觀評價失業(yè)保險制度是否起到了兜底保障作用以及是否充分發(fā)揮了收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)。同時，社會保險制度內(nèi)部的項目眾多，不同項目的政策目標(biāo)與調(diào)節(jié)對象、方向之間也存在著明顯的差異，完全遵循總體社會保險制度或其他社會保險制度收入分配效應(yīng)的改革措施，可能并不適宜失業(yè)保險制度，從而使其收入分配效應(yīng)收效甚微。黨的十九大報告提出，要履行好政府再分配調(diào)節(jié)職能，縮小收入分配差距。國家“十四五”規(guī)劃中也指出，我國發(fā)展不平衡不充分問題仍然突出，民生保障存在短板。因此，失業(yè)保險制度作為兼顧民生保障與再分配的政策，目前能否切實做到對低收入群體的兜底保障以及縮小收入差距？如何充分發(fā)揮其縮小收入差距作用？這一系列問題都值得對失業(yè)保險制度進行實證分析。

基于此，本研究的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下幾個方面:第一，采用平衡預(yù)算歸宿理論對失業(yè)保險制度的收入分配作用進行測度，將整體失業(yè)保險制度拆分為繳費與領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)進行測算，以此更好地結(jié)合制度政策進行研究分析，進而提出具有針對性的政策建議；第二，除測算基尼系數(shù)和MT指數(shù)以外，本文還采用了集中指數(shù)和Kakwani指數(shù)，從絕對公平和相對公平兩種視角來探究失業(yè)保險制度的收入分配作用，更為全面地評價了失業(yè)保險收入分配的調(diào)節(jié)效果；第三，能夠呈現(xiàn)出各個收入群體在失業(yè)保險制度調(diào)節(jié)中的收入分布和受益變化情況，較為詳細地反映出失業(yè)保險制度收入分配功能的實施效果，力求正向調(diào)節(jié)各個收入群體的收入比重，更為充分地發(fā)揮好失業(yè)保險制度的收入分配功能。將全國、北京、河南、四川和遼寧的城鎮(zhèn)居民分為5個收入群體，從繳納、領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)出發(fā)，兼顧收入總體變化和各收入群體受到的影響兩個視角，分析失業(yè)保險的收支對各收入群體收入分配的調(diào)節(jié)作用及其綜合效應(yīng)，為評估失業(yè)保險的政策效果提供相關(guān)研究證據(jù)，并以期能為完善我國失業(yè)保險制度予以新的研究視角與相關(guān)研究證據(jù)。

三、指標(biāo)的選取與分析方法

本文不僅需要研究分析失業(yè)保險收、支與綜合的再分配效應(yīng)，而且需要測算出其對各收入群體的調(diào)節(jié)效果。因此，本文借鑒金雙華、于潔的研究方法[12]，利用基尼系數(shù)這一指標(biāo)從總體上度量失業(yè)保險對收入差距的影響，而在對各收入群體的影響測度上，則利用洛倫茲曲線。

(一)基本分析模式：繳費和領(lǐng)取

繳費對收入分配的影響存在以下方面：一方面，就繳納環(huán)節(jié)本身而言，首先是繳費基數(shù)設(shè)置上下限的問題，具體而言，在執(zhí)行保險條例關(guān)于繳費基數(shù)相關(guān)規(guī)定時，一些省份會結(jié)合實際工作情況，對繳費基數(shù)做出更加具體，明確的規(guī)定。一是規(guī)定了繳費基數(shù)的上限，如北京規(guī)定職工本人月平均工資高于上一年度本市職工月平均工資300%以上的部分不作為繳納失業(yè)保險的基數(shù)。二是規(guī)定了繳費基數(shù)的下限，如天津規(guī)定不得低于本市規(guī)定的最低工資標(biāo)準。河南、湖北、四川、寧夏規(guī)定繳費工資基數(shù)無法核定的，按照當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY計算，職工繳費工資低于當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY60%的，按照當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠て骄べY的60%計算。三是規(guī)定了繳費基數(shù)的上下限，如河北、陜西規(guī)定職工工資低于統(tǒng)計部門發(fā)布的當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY60%的，以當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠ぴ缕骄べY的60%作為繳費基數(shù)，高于當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY300%的，以當(dāng)?shù)厣夏甓仍趰徛毠て骄べY300%作為繳費基數(shù)。四是按照養(yǎng)老保險費基數(shù)確定，如上海、江蘇規(guī)定應(yīng)繳失業(yè)保險費基數(shù)，按照養(yǎng)老保險費基數(shù)確定。那么，低收入群體在繳費下限的規(guī)定下，會以相對較高的比例進行繳費，而高收入群體則相反，由于上限的設(shè)置，該群體會以相對較低的比例進行繳費。其次，繳費基數(shù)核定的問題，在實際繳費中，較高收入的群體更容易核定為比實際低的繳費基數(shù)，相當(dāng)于以較小的比例進行繳費，基于以上兩點，繳納環(huán)節(jié)看似是以比例繳費，不會形成收入分配變化，但實際上并不是比例式變化，而是更有利于高收入群體，從而形成了繳費后低收入群體收入比重進一步降低的現(xiàn)象。另一方面，領(lǐng)取環(huán)節(jié)是基于繳納環(huán)節(jié)的存在而存在，也就是說，如果沒有進行繳費，便不會產(chǎn)生失業(yè)保險金的領(lǐng)取，因此繳納環(huán)節(jié)也在間接地影響著失業(yè)者在領(lǐng)取環(huán)節(jié)中的受益情況。

我國目前失業(yè)保險制度政策是個人按照其收入的一定比例進行失業(yè)保險費的繳納，當(dāng)其失業(yè)時，若符合規(guī)定領(lǐng)取條件，則可以依照規(guī)定領(lǐng)取一定數(shù)額的失業(yè)保險金。因此，本文設(shè)X為個人初始收入隨機變量，E為個人繳納的失業(yè)保險費，I為個人領(lǐng)取的失業(yè)保險金收入，在經(jīng)歷失業(yè)保險繳費和領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)后，則個人可支配收入為：

d(X)=X-E+I

(1)

(二)模型選擇

居民收入數(shù)據(jù)一般是由抽樣調(diào)查得到的，之后又按照由低到高進行了組別劃分。以這種方式提供的數(shù)據(jù)大多為離散形式，因此，本文選取離散模型來進行洛倫茲曲線及基尼系數(shù)的測算。將收入由低到高分為(T+1)個收入?yún)^(qū)間，即(x0,x1]，(x1,x2]…(xT,xT+1]，μ為總體收入平均值，μt為第t個收入?yún)^(qū)間收入平均值，ft為第t個收入?yún)^(qū)間人數(shù)占總?cè)藬?shù)之比，pt為收入不大于xt的人數(shù)的占比，qt為相應(yīng)的收入累積比，連接所有坐標(biāo)為(pt,qt)的點，其所形成的折線就是洛倫茲曲線，對應(yīng)的基尼系數(shù)為:

G=1-[f1(q0+q1)+f1(q1+q2)+…+fT+1(qT+qT+1)]

(2)

式(2)中，p0=0，q0=0，qT+1=1。當(dāng)收入?yún)^(qū)間內(nèi)部無差異時，上式計算出的基尼系數(shù)是準確的。但實際上，收入?yún)^(qū)間內(nèi)部存在差異，由于上述公式忽略這一差異，只考慮了收入?yún)^(qū)間之間的組別差異，因此其得出的基尼系統(tǒng)是一種估計值偏低的近似估計。

(三)模型運用

失業(yè)保險的繳納與領(lǐng)取對個人收入分布的影響大多呈現(xiàn)線性形式。設(shè)G為收入隨機變量X的基尼系數(shù)，G*為線性函數(shù)a+bX(b>0)的基尼系數(shù)，則其基尼系數(shù)的變化有如下一種線性形式的基本結(jié)論：

(3)

當(dāng)a=0時，G*=G，說明收入同比變化時，不均等性不變；當(dāng)a>0時，G*G。

我國失業(yè)保險制度采用定率征收的模式，這意味著個人先按工資的固定比例進行繳費，當(dāng)繳費期滿后失業(yè)時，失業(yè)者則可以領(lǐng)取相同金額的失業(yè)保險金，具體金額因地而異，一般在當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ辖鸷妥畹凸べY間浮動。設(shè)G為收入隨機變量X的基尼系數(shù)，α為大于0常數(shù)，是個人領(lǐng)取的同等失業(yè)保險金，β是失業(yè)保險費的繳納比例，0<β<1，為常數(shù)，則繳費與領(lǐng)取綜合模式下的收入變量和基尼系數(shù)為：

Y=X+α-βX

(4)

(5)

可以看到綜合模式下收入差距縮小，且公平程度隨α增加而提升，而此結(jié)論只能在線性形式中得出。首先，我國失業(yè)保險制度未達到全覆蓋，部分勞動人口未參保，各收入群體未參保的比例也不固定。其次，根據(jù)條例規(guī)定，在城鎮(zhèn)工作的合同制農(nóng)民工個人不需要繳費。最后，在征收失業(yè)保險費時，個人理應(yīng)以所有勞動報酬(包括基本工資、獎金、津貼、補貼和加班工資等)為繳納基數(shù)，按固定比例繳納失業(yè)保險費，但在實際繳納過程中，繳納基數(shù)的確定卻不盡相同：部分企業(yè)因人員流動和賬目等問題可采用核定征收的方式確定繳納基數(shù)；部分企業(yè)則按基本工資或最低繳納基數(shù)進行扣繳，這意味著失業(yè)保險費名義上定率征收，實則是不定率的，且由于各收入階層工資性收入在總體收入的比重不同，因此對工資定率征收相當(dāng)于對收入的不定率征收。上述種種原因?qū)е娄虏⒉皇且粋€常數(shù)，即非線性形式，需利用洛倫茲曲線對上述分析方式的不足之處進行有益補充，綜合運用二者進行研究與分析。

(四)分析方法

本文除利用基尼系數(shù)從總體上衡量失業(yè)保險調(diào)節(jié)收入分配的作用，還將參照Musgrave和Thin的研究方法[13]，利用其所提出的MT指數(shù)測算出不同收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險的繳納和領(lǐng)取兩環(huán)節(jié)后，其總體收入差距的絕對變化計算公式為：

MT=G-GY

(6)

G為未發(fā)生失業(yè)保險的繳納與領(lǐng)取時的基尼系數(shù)，GY為繳納失業(yè)保險費、領(lǐng)取失業(yè)保險金或綜合兩環(huán)節(jié)后的基尼系數(shù)。MT>0意味著失業(yè)保險產(chǎn)生了正的再分配效應(yīng)，其縮小了收入差距，反之則不利于社會公平。在具體分析時，基尼系數(shù)、MT指數(shù)會存在一定不足，無法體現(xiàn)出各收入群體的收入分布變化，故本文將運用洛倫茲曲線解決上述問題，輔助說明具體收入分配情況。

此外，本文還將利用集中指數(shù)衡量失業(yè)保險金繳納和領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)的絕對公平程度。集中指數(shù)計算方法與基尼系數(shù)相同，區(qū)別在于目標(biāo)變量和排序變量。C為以領(lǐng)取失業(yè)保險金前收入排序計算的失業(yè)保險金集中指數(shù)，且-1≤C≤1。當(dāng)C<0時，表示失業(yè)保險金主要集中在低收入群體中，反之則是由高收入群體領(lǐng)取到；而C=0時，則說明失業(yè)保險金在各收入群體中均等分配。以此類推，繳納失業(yè)保險費的分布情況亦然。卡瓦尼(Kakwani)利用集中指數(shù)和基尼系數(shù)測算出了判別稅收累進性的Kakwani指數(shù)[14]，并得到了其與MT指數(shù)之間的關(guān)系，用公式表示為：

(7)

式(7)右側(cè)的(CY-GY)代表了失業(yè)保險的橫向公平程度，其余代表了縱向公平程度[15]。其中，CY為按初始收入排序的繳費后或領(lǐng)取后的可支配收入集中度，GY是繳費后或領(lǐng)取后的基尼系數(shù)。根據(jù)定義，若繳納或領(lǐng)取后收入排序未發(fā)生變化，則CY-GY=0。一方面，由于年鑒數(shù)據(jù)是組別內(nèi)的平均數(shù)，那么有可能會出現(xiàn)在個體收入排序發(fā)生變化的情況下，按年鑒數(shù)據(jù)進行組別的排序未發(fā)生變化，使得CY-GY=0；另一方面，即使實際發(fā)生了個體收入排序的變化，現(xiàn)實中(CY-GY)的差值也十分接近0，因此本文將不考慮(CY-GY)代表的橫向公平程度，而主要探討失業(yè)保險的縱向公平問題。

在失業(yè)保險制度的縱向公平問題中，t代表失業(yè)保險費率或失業(yè)保險金補貼率，其等于人均繳納失業(yè)保險費或人均領(lǐng)取失業(yè)保險金與人均初始收入的比值；Kakwani指數(shù)記作K,其等于按照初始收入排序的失業(yè)保險費或失業(yè)保險金集中度與初始收入基尼系數(shù)的差值。首先，從居民角度來說，失業(yè)保險費的繳納與稅收皆為支出，因此基于繳納環(huán)節(jié)測算的Kakwani指數(shù)，其累進或累退性的衡量與稅收一致，當(dāng)K>0時，失業(yè)保險費的繳納具有累進性，其分配有利于低收入群體；反之，則有利于高收入群體。而失業(yè)保險金的領(lǐng)取與稅收相反，其為居民收入的一部分，此時K<0，失業(yè)保險金的領(lǐng)取具有累進性，其分配有利于低收入群體；反之則有利于高收入群體。當(dāng)K=0時，則意味著失業(yè)保險制度不會使收入分配發(fā)生變化。其次，MT指數(shù)的大小取決于Kakwani指數(shù)和t的大小，二者共同作用于收入再分配效應(yīng)。

四、數(shù)據(jù)選擇與測算

由于我國失業(yè)保險制度主要針對的是在城鎮(zhèn)各企事業(yè)單位就業(yè)的勞動者，且收入與支出往往在家庭成員之間是共享的，因此本文選取的數(shù)據(jù)全部為城鎮(zhèn)居民家庭人均收入數(shù)據(jù)。

全國層面數(shù)據(jù)主要來自《中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒》和《中國價格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計年鑒》，該年鑒不僅包括不同收入群體繳納與領(lǐng)取失業(yè)保險的相關(guān)數(shù)據(jù)，而且在收入群體5等分的基礎(chǔ)上又對低收入群體和高收入群體進行細分，將前者劃分為最低收入戶(10%)和低收入戶(10%)，其中最低收入戶又包括困難戶(5%)數(shù)據(jù)，同時將后者細分為高收入戶(10%)和最高收入戶(10%)，由此能更好地反映出制度對極端收入群體的作用。

由于《中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒》和《中國價格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計年鑒》的相關(guān)數(shù)據(jù)反映的是2012年以前失業(yè)保險制度的表現(xiàn)，那么近年來該制度的影響與作用不易通過該數(shù)據(jù)體現(xiàn)，同時我國失業(yè)保險制度統(tǒng)籌層次多為省市級，地方性的失業(yè)保險政策也會對收入分配產(chǎn)生不同的效果，因而本文選取北京、河南、四川和遼寧作為東部、中部、西部和東北地區(qū)的代表。2016年北京城鎮(zhèn)失業(yè)率為全國最低，人均GDP全國最高，同時城鎮(zhèn)化與人均可支配收入位列全國第二，其能反映出在擁有較高經(jīng)濟發(fā)展水平和較多外來務(wù)工人員的情況下，失業(yè)保險制度再分配效應(yīng)狀況；與之相對應(yīng)的是四川和河南，其為農(nóng)民工輸出大省，城鎮(zhèn)化水平、人均可支配收入水平較低，失業(yè)率和人均GDP處于中等水平，在類似的背景下，二者不同的再分配情況能反映出不同失業(yè)保險政策的調(diào)節(jié)作用；而遼寧在以上方面的表現(xiàn)則處于全國中上水平。通過其相關(guān)數(shù)據(jù)反映不同地區(qū)失業(yè)保險制度對收入分配的調(diào)節(jié)作用，以此作為全國層面失業(yè)保險制度的補充與延伸。本文使用的省級層面數(shù)據(jù)分別來自《北京統(tǒng)計年鑒2017》《河南調(diào)查年鑒2019》《四川調(diào)查年鑒2019》《遼寧統(tǒng)計年鑒2014》。值得注意的是，上述省級數(shù)據(jù)分屬不同年限，而在此期間我國在全國范圍內(nèi)實行了社會保險階段性降費，這將導(dǎo)致各省市間與繳費相關(guān)數(shù)據(jù)的絕對差距會呈現(xiàn)明顯差異，但考慮到該政策為比例式調(diào)整，對收入分布無影響，因此在收入分配方面具有一定的可比性。另外，《四川調(diào)查年鑒2019》和《遼寧統(tǒng)計年鑒2014》缺失高收入戶領(lǐng)取數(shù)據(jù)，《北京統(tǒng)計年鑒2017》缺失中高收入戶領(lǐng)取數(shù)據(jù)，本文利用各收入階層和總平均領(lǐng)取數(shù)據(jù)對缺失數(shù)據(jù)進行填補，以求較為真實地反映這些群體的領(lǐng)取情況。

在下面的數(shù)據(jù)分析中，A項目表示居民的初始收入，即未繳納失業(yè)保險費和未領(lǐng)取失業(yè)保險金時的收入；B項目表示居民用部分初始收入繳納失業(yè)保險費后的收入；C項目表示居民繳納了失業(yè)保險費后，又領(lǐng)取了失業(yè)保險金所形成的收入。分別對A、B、C這三個項目進行對比分析，可以更好地看出失業(yè)保險對收入差距的調(diào)節(jié)作用。

(一)全國層面

1.失業(yè)保險對不同收入群體的影響。根據(jù)《2012中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒》提供的數(shù)據(jù)，表1給出了全國2011年居民5等分組在初始收入、繳納失業(yè)保險費和獲得失業(yè)保險金之后的收入情況以及相對應(yīng)的繳費率和改善率。

表1 全國不同收入群體居民繳納失業(yè)保險費和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入情況 (單位：元、%)

從絕對數(shù)額上看，在經(jīng)歷了失業(yè)保險的繳納和領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)后，只有困難、最低和中低收入戶的項目C的數(shù)值大于項目A的數(shù)值，即失業(yè)保險僅提高了處于最低20%收入群體的收入水平，卻降低了其余各收入群體的收入水平。從改善率方面來看，收入水平被提高了的3個群體中困難戶的改善率最高，低收入群體次之，失業(yè)保險的正向改善率并不是隨收入階層而變化，而是對極度貧困者更有益。這主要是由于困難戶初始收入遠低于其他收入群體，因此即便絕對改善金額不高，相對改善率也會優(yōu)于其他收入群體。除最高收入戶以外，其余改善率為負的收入群體，其改善率隨收入階層的提升而降低。這可能是由于居民在失業(yè)保險的射幸性作用下，存在“只繳不取”的情況，從而使得改善率為負數(shù)，且所處的收入階層越高，其所面臨失業(yè)的風(fēng)險就越低，因此這一負效應(yīng)會隨收入階層的提高而不斷增強。但值得注意的是，最高收入戶并不是改善率最低的收入群體，一方面該群體的初始收入遠遠高于其他群體，使得改善率的負效應(yīng)相對減少；另一方面，失業(yè)保險的繳費基數(shù)存在上限，這使得最高收入群體可以以相對較低的比例進行繳費，從而相對縮小了“只繳不取”的收入絕對差值。

繳費率在最低到中等偏上的收入群體中，基本呈現(xiàn)隨收入階層提升而遞增的趨勢。隨著收入階層的提升，個人的就業(yè)狀況趨于穩(wěn)定，其與就業(yè)單位的聯(lián)系也越來越正式且緊密，不易出現(xiàn)未繳或斷繳的情況，保證了失業(yè)保險繳納的連續(xù)性和金額，從而使繳費率提高。但是，這種趨勢在困難戶、高收入戶以及最高收入戶這幾個收入群體中卻未得以體現(xiàn)，這可能是由于失業(yè)保險繳費基數(shù)上下限的作用，使得初始收入處于整體收入水平兩端的這幾個收入群體不易遵循上述變化規(guī)律。比如，困難戶的初始收入低于繳費的最低標(biāo)準時，需按最低標(biāo)準進行繳費，加之初始收入低，因而失業(yè)保險費的繳納對其影響更大；同理可知，失業(yè)保險費的繳納對高收入群體影響相對較小。表2是2011年全國5個收入群體的項目A、B、C的基尼系數(shù)和收入分布情況。

表2 全國不同收入群體居民繳納失業(yè)保險和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入分布和基尼系數(shù) (單位：%)

對比項目B和項目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)中等偏下以下(含中等偏下)的收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險的繳納環(huán)節(jié)后，其收入分布比重增加，而中等、中等偏上和高收入戶的比重減少。由于本文采用的數(shù)據(jù)是各收入群體內(nèi)的平均數(shù)，因此處于較低水平的幾個收入群體容易因未繳、斷繳和農(nóng)民工免繳而使繳費平均數(shù)變小、收入比重提高，而大部分收入水平較高的收入群體則繳足了失業(yè)保險費，致使收入比重減少。但不易出現(xiàn)上述使平均數(shù)變小情況的最高收入戶比重卻也有所增長，該現(xiàn)象可能由于以下幾個原因：一是該收入群體在繳納環(huán)節(jié)中，部分居民收入超出繳費基數(shù)上限，以相對小的繳費基數(shù)進行繳費，導(dǎo)致其在此環(huán)節(jié)“獲益”；二是高收入群體的收入來源較低收入群體更多樣，如果只是以工資性收入作為繳費基數(shù)，則繳費對其總體收入影響相對較?。蝗怯捎谑I(yè)保險具有射幸性，高收入群體預(yù)期自身失業(yè)風(fēng)險較小，無法從失業(yè)保險中獲益，從而進行逆向選擇，不參加或以較小的繳費基數(shù)參加失業(yè)保險。正因為如此，失業(yè)保險的繳納環(huán)節(jié)雖然正向地調(diào)節(jié)了大部分收入群體，卻并沒有縮小整體收入差距，整體基尼系數(shù)略有升高，癥結(jié)就在于缺乏對最高收入群體的“調(diào)高”作用。

對比項目C和項目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在領(lǐng)取到失業(yè)保險金之后，除最高收入戶以外的各個收入群體的收入比重依舊按照繳費環(huán)節(jié)的變化趨勢進一步上升或下降，而最高收入戶收入比重在這一環(huán)節(jié)開始下降，且降幅較大。總的來說，收入水平處于最低40%的群體收入比重增加，而處于最高60%的收入群體的收入比重減少，低收入群體在領(lǐng)取環(huán)節(jié)中相對受益更多，總體收入差距得以減小。就收支綜合效應(yīng)來講，失業(yè)保險雖然在總體上有利于公平，但主要依靠的是領(lǐng)取環(huán)節(jié)，而在繳費環(huán)節(jié)則是擴大了收入差距，其對最高收入群體缺乏有效的調(diào)節(jié)。

2.失業(yè)保險的再分配效應(yīng)。失業(yè)保險各環(huán)節(jié)對基尼系數(shù)變化的作用、集中指數(shù)、Kakwani指數(shù)以及補貼(費)率由表3給出。需要注意的是，測算個人領(lǐng)取失業(yè)保險金時不考慮個人繳納失業(yè)保險費的情況，而是在初始收入的基礎(chǔ)上，直接領(lǐng)取失業(yè)保險金。

表3 全國失業(yè)保險政策模式的再分配效應(yīng)

從表3可以看到，失業(yè)保險的收支綜合模式導(dǎo)致2011年全國基尼系數(shù)總共下降了0.02%。通過測算的MT指數(shù)可知，失業(yè)保險政策在領(lǐng)取環(huán)節(jié)起到了正的再分配效應(yīng)，而繳納環(huán)節(jié)則相反，二者引發(fā)的基尼系數(shù)相對變化幅度都不大，尤其是繳納環(huán)節(jié)幾乎保持原有分配狀況。失業(yè)保險繳納與領(lǐng)取的集中指數(shù)皆為正數(shù)，這意味著不論是繳納還是領(lǐng)取，失業(yè)保險都更多地集中在高收入群體中，但領(lǐng)取環(huán)節(jié)相對集中程度不高，幾近公平。從繳費環(huán)節(jié)來說，由于高收入群體不易出現(xiàn)未繳、斷繳現(xiàn)象，且該群體繳費基數(shù)較大，因此失業(yè)保險費大多是由高收入群體進行繳納；從領(lǐng)取環(huán)節(jié)來說，由于失業(yè)保險金是月固定費的形式，在這種情況下，伴隨著高失業(yè)率的低收入群體理應(yīng)更易領(lǐng)取到失業(yè)保險金，但是集中指數(shù)卻反映出相反的現(xiàn)實情況，說明一方面高收入群體在繳足失業(yè)保險費后，獲得了更長的給付時間；另一方面，低收入群體在覆蓋范圍和領(lǐng)取條件方面就已經(jīng)被排除在失業(yè)保險制度之外，因此無法獲得失業(yè)保險金。失業(yè)保險的繳納和領(lǐng)取的Kakwani指數(shù)皆為負數(shù)，都具有累退性，但失業(yè)保險領(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退程度更高，相對縮小收入差距的程度要大于繳納環(huán)節(jié)相對擴大程度。

3.歷年失業(yè)保險的再分配效應(yīng)。為了從總體上分析失業(yè)保險制度模式對收入差距的調(diào)節(jié)作用，表4與圖1呈現(xiàn)了2002～2011年失業(yè)保險政策模式對收入再分配的影響與變化情況。

表4 2002～2011年失業(yè)保險政策模式再分配指標(biāo)

圖1 2002～2011年MT指數(shù)及各項再分配指標(biāo)變化趨勢圖

綜合來看，雖然歷年來MT指數(shù)都保持在0以上，但在2003年以后開始出現(xiàn)明顯的下降趨勢，這也就意味著雖然失業(yè)保險制度對收入差距具有正向調(diào)節(jié)作用，但在2003年以后，這種正向調(diào)節(jié)作用越來越小。綜合環(huán)節(jié)與領(lǐng)取環(huán)節(jié)的MT指數(shù)變化趨勢高度吻合，而繳費環(huán)節(jié)的MT指數(shù)則基本維持在0左右，證明歷年來失業(yè)保險在繳費環(huán)節(jié)幾乎不存在再分配效應(yīng)，對收入差距的調(diào)節(jié)主要是依靠領(lǐng)取環(huán)節(jié)。同樣的，從各項再分配指標(biāo)來看，不論是K指數(shù)還是補貼(費)率，在繳費環(huán)節(jié)中的變化都不大，而在領(lǐng)取環(huán)節(jié)則呈現(xiàn)一定的變化趨勢。尤其是領(lǐng)取環(huán)節(jié)補貼率的變化趨勢與MT指數(shù)的變化趨勢一致，說明失業(yè)保險政策模式對收入再分配的影響很大程度上取決于失業(yè)金補貼率的表現(xiàn)情況。2002年我國城市居民人均可支配收入為7702.08元，人均領(lǐng)取失業(yè)金18.36元，而2011年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入則為21809.78元，人均領(lǐng)取失業(yè)金13.72元①，在人均可支配收入大幅提升的情況下，失業(yè)保險金不升反降，這導(dǎo)致了失業(yè)保險金的補貼率下降，進而影響再分配效應(yīng)。領(lǐng)取環(huán)節(jié)的K指數(shù)和綜合MT指數(shù)大致呈相反變化趨勢，其在2004年以后波動上升，但是其升幅要小于補貼率的降幅，因此在領(lǐng)取累退性不斷提升的前提下，再分配效應(yīng)依舊是逐年減弱的。

(二)省級層面

1.失業(yè)保險對不同收入群體的影響。表5為北京市2016年、河南省2018年、四川省2018年及遼寧省2013年居民5等分組在初始收入、繳納失業(yè)保險費和獲得失業(yè)保險金之后的收入情況及對應(yīng)的繳費率和改善率。

表5 不同收入群體居民繳納失業(yè)保險費和領(lǐng)取失業(yè)金后的收入情況 (單位：元、%)

繳費率方面，遼寧省為4個省市中最高的省份，這主要由于遼寧省失業(yè)保險數(shù)據(jù)為2013年數(shù)據(jù)，該年遼寧省還并未開始實施失業(yè)保險的降費政策，個人需按工資的1%進行繳納，而北京、河南、四川則為實行降費政策后的數(shù)據(jù)，其個人失業(yè)保險費率分為0.2%、0.3%、0.5%②，因此繳費率明顯低于遼寧省。費率較低的3個省市中，費率最低的北京在實際中的平均繳費率與四川省相近，明顯高于河南省。此外，2016年北京年末失業(yè)保險參保人數(shù)達到了年末從業(yè)人數(shù)的91.59%③，在覆蓋范圍基本一致的情況下，這也說明了北京的征繳水平要明顯優(yōu)于另外兩省。在改善率方面，北京和遼寧的各個收入群體在經(jīng)歷失業(yè)保險兩環(huán)節(jié)后，收入水平都下降了，4個省市中只有河南省改善率情況和全國變化趨同一致，即低收入群體收入水平有所提高，但其升幅極為有限。各省市低收入群體擁有較低的改善率，說明該群體沒有因自身的高失業(yè)率而獲益更多，且相較于全國2011年數(shù)據(jù)，各省市在對低收入群體收入水平的改善方面反而呈現(xiàn)減弱的趨勢。但實際上，近年來各省市正在逐步實施對失業(yè)保險制度覆蓋面的擴圍，如遼寧和四川省開始將個體工商戶及其雇工納入保障對象，提高對低收入群體的保護。不過隨著信息技術(shù)的不斷發(fā)展，非正規(guī)就業(yè)群體在不斷壯大，失業(yè)率高的就業(yè)群體增長規(guī)模已經(jīng)超出了失業(yè)保險擴圍的增速，因此失業(yè)保險雖然有意地對低收入群體進行改善，但實則是相對降低的。較為特殊的是四川省在失業(yè)保險制度作用以后，中低和中等收入階層的收入水平提升，說明四川省的這兩個階層是獲益最多的收入群體。表6是4個省市5個收入群體的項目A、B、C的基尼系數(shù)和收入分布情況。

對比項目B和項目A的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，河南、四川和遼寧省在繳費環(huán)節(jié)使得低收入和中低收入群體的收入比重增加，普遍起到了“提低”的作用。在對較高收入階層的調(diào)節(jié)中，河南省使得中等、中高和高收入群體的收入比重降低，充分發(fā)揮了“調(diào)高”作用，通過“提低、調(diào)高”作用，河南省整體基尼系數(shù)下降，居民收入差距減小。而四川省的中高收入群體和遼寧省的高收入群體的收入比重有所增加，這與全國層面的調(diào)節(jié)規(guī)律是一致的，說明四川省和遼寧省的失業(yè)保險制度的繳費環(huán)節(jié)并沒有充分發(fā)揮“調(diào)高”作用。其中，遼寧省則在繳費環(huán)節(jié)中擴大了收入差距，這點與全國層面的負向調(diào)節(jié)現(xiàn)象一致；四川省雖然在此環(huán)節(jié)縮小了收入差距，但是主要是通過對中高收入戶以外的收入群體進行調(diào)節(jié)而達到的。北京市在繳費環(huán)節(jié)雖然對各收入群體的調(diào)節(jié)方向不定，但對除低收入群體以外的收入群體調(diào)節(jié)幅度并不大，基尼系數(shù)的增加主要是由于使低收入群體收入比重較為明顯地減少，導(dǎo)致收入差距擴大。基于前文對北京市繳費率的分析，北京市征繳水平較高，低收入群體相對不易未繳、斷繳，但此時失業(yè)保險費率下限的設(shè)置就會令該群體以相對較高的比例繳費，從而降低其收入比重，進而拉大收入差距。

對比項目C和項目A的數(shù)據(jù)，可以發(fā)現(xiàn)在領(lǐng)取到失業(yè)保險金之后，4個省市的基尼系數(shù)都變小了，居民收入差距減小。從各收入階層來看，4個省市的低收入和中低收入群體的收入比重全部提升，說明收入水平較低的群體在失業(yè)保險制度的領(lǐng)取環(huán)節(jié)受益更多。此外，北京市和遼寧省的其余3個收入群體比重都有所下降，收入差距縮小。而四川省則是中高和高收入群體的收入比重降低了，但中等收入群體的收入比重卻有所上升，說明四川省失業(yè)保險金的發(fā)放不但發(fā)揮了“提低、調(diào)高”的作用，還起到了“擴中”的效果，領(lǐng)取環(huán)節(jié)正向再分配效應(yīng)顯著。四川省的優(yōu)異表現(xiàn)可能是因為其在4個省市中失業(yè)保險金領(lǐng)取率最高，2018年四川省有62.28%的失業(yè)人員領(lǐng)取到了失業(yè)保險金④，較高的領(lǐng)取率歸功于四川省在失業(yè)保險的立法監(jiān)督方面除了重視征繳監(jiān)督以外，還會對影響失業(yè)者領(lǐng)取失業(yè)保險金的單位予以警告和罰款⑤，有效地保證了“應(yīng)發(fā)盡發(fā)”。四川省較高的有效覆蓋率保障了失業(yè)保險金能基于制度設(shè)計原理自動進行調(diào)節(jié)，發(fā)揮出較強的再分配效應(yīng)。相對地，河南的中等和中高收入群體比重降低，高收入群體收入比重卻增加，影響了其正向的收入再分配效應(yīng)，基尼系數(shù)下降幅度不如其他3個省市。2018年，河南省48.6萬失業(yè)人員中有7.2萬人領(lǐng)取了失業(yè)保險金，領(lǐng)取率只有14.81%⑥，結(jié)合前文中河南省繳費率來看，河南省繳費環(huán)節(jié)的“提低”效果很有可能是由于對低收入群體的排除而達到的。另外，面對失業(yè)保險的射幸性，高收入群體基于自身的低風(fēng)險，低收入群體預(yù)期自己領(lǐng)取不到失業(yè)金，都有可能促成逆向選擇的發(fā)生，2018年河南省城鎮(zhèn)就業(yè)人員失業(yè)保險參保率僅為40.65%⑦，河南省在繳費環(huán)節(jié)的征繳水平不高，使部分群體沒有進入“俱樂部”，一定程度影響了其后續(xù)領(lǐng)取率，限制其領(lǐng)取環(huán)節(jié)的再分配作用。從收入總量上看，4個省市居民繳納的失業(yè)費總額在初始收入總額的占比都要遠高于領(lǐng)取失業(yè)保險金總額占比。其中，遼寧省由于是降費前數(shù)據(jù)，因而占比差距最大，但即便是已實現(xiàn)降費的省市依舊存在繳費與領(lǐng)取的差距。其中，北京市差距最大，居民繳納失業(yè)保險費總額高出其受益總額近0.09%，政府失業(yè)保險支出僅占其收入的18.18%，四川省差距最小，政府失業(yè)保險支出也僅達到其收入的53.85%。這意味著即使在失業(yè)保險費率不斷降低的情況下，失業(yè)保險基金依舊存在著大量的結(jié)余。

2.失業(yè)保險的再分配效應(yīng)。4個省市失業(yè)保險各環(huán)節(jié)對基尼系數(shù)變化的作用、集中指數(shù)和Kakwani指數(shù)和補貼(費)率情況由表7呈現(xiàn)。

由表7可以看到，失業(yè)保險的收支綜合模式導(dǎo)致北京、河南、遼寧的基尼系數(shù)下降了0.01%，四川下降了0.04%。除北京和遼寧的繳納環(huán)節(jié)以外，其余不論是繳納環(huán)節(jié)還是領(lǐng)取環(huán)節(jié)，失業(yè)保險政策都起到了正的再分配效應(yīng)，但變化幅度不大。在北京、四川、遼寧這3個省市中領(lǐng)取環(huán)節(jié)的再分配效應(yīng)要大于繳費環(huán)節(jié)的再分配效應(yīng)，同時其失業(yè)保險繳費的集中指數(shù)為正，領(lǐng)取的集中指數(shù)為負，說明失業(yè)保險在這3個省市中繳費更多地集中在高收入群體，而領(lǐng)取則更多地集中在低收入群體。而河南省的收支兩環(huán)節(jié)對再分配效應(yīng)的貢獻程度則與其他省市不同，其正向的再分配作用主要是通過繳費環(huán)節(jié)來體現(xiàn)。河南省在集中指數(shù)方面的表現(xiàn)趨同全國層面的規(guī)律，不論是繳費，還是領(lǐng)取，都是集中在高收入群體中，且領(lǐng)取環(huán)節(jié)的集中指數(shù)可能意味著對低收入群體較高程度地排除，使得低收入群體領(lǐng)取較少，高收入群體相對領(lǐng)取較多。

表7 失業(yè)保險政策模式的再分配效應(yīng)

河南和四川省的失業(yè)保險的繳納和領(lǐng)取的Kakwani指數(shù)分別正數(shù)與負數(shù)，具有累進性與累退性，但由于兩個環(huán)節(jié)對收入量作用相反，因此這意味著兩個環(huán)節(jié)能起到縮小相對收入差距的作用，不同的是河南的繳納環(huán)節(jié)累進程度更高，而四川省領(lǐng)取環(huán)節(jié)累退程度更高。北京和遼寧的Kakwani指數(shù)皆為負數(shù)，繳納環(huán)節(jié)呈現(xiàn)累退性，擴大了收入差距，領(lǐng)取環(huán)節(jié)則相反。4個省市的領(lǐng)取環(huán)節(jié)Kakwani指數(shù)中，北京的累退性程度最高，但是再分配效應(yīng)的表現(xiàn)卻不如四川省。由于MT指數(shù)大小取決于Kakwani指數(shù)和t的大小，說明北京失業(yè)保險再分配效應(yīng)受到補貼率的影響。造成失業(yè)保險金的補貼率較低的原因有兩個方面：一是失業(yè)保險金本身補貼金額較低。2016年，北京失業(yè)保險金發(fā)放標(biāo)準為其最低工資標(biāo)準的70%～90%，且從第13個月開始一律按70%發(fā)放，而四川省則是一律按最低工資標(biāo)準的80%發(fā)放⑧，因此北京的待遇水平要低于四川省；二是領(lǐng)取率較低，未參保或是參保后不符合領(lǐng)取條件而未領(lǐng)取是導(dǎo)致失業(yè)金領(lǐng)取率較低的兩個原因。2016年，北京失業(yè)的8萬人中只有3.7萬人領(lǐng)取了失業(yè)保險金，46.25%的領(lǐng)取率要明顯低于四川省62.28%的領(lǐng)取率⑨。從前文對北京的繳費率分析來看，北京征繳水平要優(yōu)于四川，那么導(dǎo)致北京市領(lǐng)取率低于四川的主要原因可能是由于其在“應(yīng)發(fā)盡發(fā)”方面的表現(xiàn)欠佳。

五、結(jié)論與建議

本文從不同收入群體的繳納和領(lǐng)取兩個環(huán)節(jié)，研究了失業(yè)保險制度對收入分配公平的影響，研究結(jié)果顯示：不論是全國層面，還是近年來部分省市的失業(yè)保險都具有縮小收入差距的作用，有利于社會公平，尤其領(lǐng)取環(huán)節(jié)總能呈現(xiàn)正向再分配效應(yīng)。從收入分布來看，雖然失業(yè)保險兩環(huán)節(jié)提高了低收入群體的收入比重，但是繳費環(huán)節(jié)的調(diào)節(jié)作用可能是由于對低收入群體的排除而達到的；而對高收入群體而言，繳費基數(shù)的核定和逆向選擇能夠使其在失業(yè)保險制度中“獲益”，部分省市“調(diào)高”作用欠佳。在Kakwani指數(shù)方面，領(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退性多數(shù)情況下要高于繳納環(huán)節(jié)的累進性，且前者越高，正向再分配效應(yīng)越強。但值得注意的是，從全國變化趨勢和四川與北京的對比分析來看，再分配效應(yīng)目前主要取決于失業(yè)金補貼率情況，失業(yè)保險金待遇水平和領(lǐng)取率對再分配效應(yīng)的發(fā)揮起著至關(guān)重要的作用?；谏鲜鼋Y(jié)論，本文從收入分配公平角度提出如下建議：

首先，擴大失業(yè)保險的覆蓋范圍。合理有效的覆蓋范圍是完善的失業(yè)保險制度的關(guān)鍵，是其發(fā)揮再分配作用的基礎(chǔ)。隨著數(shù)字經(jīng)濟高速發(fā)展，平臺經(jīng)濟的催生，近年來未納入失業(yè)保險行業(yè)的就業(yè)人員數(shù)量不斷增長，既不利于社會穩(wěn)定，又會使失業(yè)保險保障錯位。因此，應(yīng)重視就業(yè)狀態(tài)不穩(wěn)定、失業(yè)率高等低收入群體，充分考慮新的就業(yè)結(jié)構(gòu)，逐步將其納入覆蓋范圍中去。若在繳費環(huán)節(jié)能夠做到“應(yīng)保盡保”，那么領(lǐng)取環(huán)節(jié)的累退性和領(lǐng)取率就會隨之提升，從而充分發(fā)揮失業(yè)保險再分配效應(yīng)，提升公平程度。

其次，調(diào)整失業(yè)保險的收支標(biāo)準。可參照對農(nóng)民合同制工人的政策優(yōu)惠，對處于較低收入階層的群體，尤其是對于收入低于失業(yè)保險繳費基數(shù)下限的居民，應(yīng)予以一定的減免政策，緩解其繳費壓力，提高這部分人群參與失業(yè)保險的積極性。同時，應(yīng)適當(dāng)提高失業(yè)保險金的待遇水平，不僅能夠更好地保障失業(yè)者生活，而且可以通過提高補貼率，發(fā)揮制度再分配優(yōu)勢。

最后，提升失業(yè)保險的立法監(jiān)督水平。一方面，應(yīng)加大征繳力度，確保“應(yīng)保盡?！?，保證居民依法享有失業(yè)保險制度保障的權(quán)利，以防形成制度內(nèi)外新的收入差距產(chǎn)生；明確各收入群體失業(yè)保險應(yīng)繳的繳費基數(shù)，嚴控漏繳、以低繳費基數(shù)進行繳費的現(xiàn)象發(fā)生，防止收入相對較高的群體變相受益；監(jiān)督、落實低收入群體優(yōu)惠政策的實施情況，防止因其個人優(yōu)惠政策等原因而被剔除在失業(yè)保險繳納人員之外，使失業(yè)保險調(diào)節(jié)收入分配的功能更精準地作用于目標(biāo)群體。另一方面，應(yīng)提高失業(yè)金領(lǐng)取的監(jiān)督水平，確?！皯?yīng)發(fā)盡發(fā)”，提高參保失業(yè)者的領(lǐng)取率，以達到保障失業(yè)者基本生活的目標(biāo)的同時，又能提高補貼率，依托制度累退性，發(fā)揮更強的再分配效應(yīng)。

注釋：

①相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國價格及城市居民家庭收支調(diào)查統(tǒng)計年鑒2003》及《2012中國城市(鎮(zhèn))生活與價格年鑒》。

②相關(guān)數(shù)據(jù)來自北京社保網(wǎng)北京失業(yè)保險繳費標(biāo)準https://beijing.chashebao.com/shiye/16844.html；川人社發(fā)〔2015〕19號《關(guān)于調(diào)整失業(yè)保險費率有關(guān)問題的通知》；豫人社[2017]28號《河南省廳關(guān)于階段性降低失業(yè)保險費率的通知》。

③⑦相關(guān)數(shù)據(jù)來自《北京統(tǒng)計年鑒2017》和《河南統(tǒng)計年鑒2019》。

④⑥⑨相關(guān)數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒2019》。

⑤⑧相關(guān)政策來自《北京市失業(yè)保險條例》和《四川省失業(yè)保險條例》。