解以黎

（華東政法大學(xué),上海 201620）

Torremans（2009）指出在解決糾紛的過程中打贏官司只是整個(gè)判決過程中的一小步，還有更復(fù)雜、更漫長的工作等著他。因?yàn)閯僭V方試圖執(zhí)行判決，另一方面，敗訴方也試圖阻止判決的執(zhí)行[1]。為了改善各個(gè)國家在外國判決承認(rèn)與執(zhí)行上各行其是的消極局面，海牙國際私法會(huì)議①曾主持制定的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》僅有五個(gè)締約國，并不能滿足該公約目的。2005年，海牙國際私法會(huì)議主持制定了《協(xié)議選擇法院公約》，在承認(rèn)和執(zhí)行外國判決方面取得了巨大成就，但其基本刪除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的條款。2019年在荷蘭海牙簽署的《判決承認(rèn)和執(zhí)行外國民商事公約》（以下簡稱《海牙判決公約》或本公約）適用于民商事判決的承認(rèn)和執(zhí)行，并且不排除違反國家行為的一方當(dāng)事人的判決。盡管以2005年《選擇法院協(xié)議公約》為基礎(chǔ)，但這一問題仍然是談判的重點(diǎn)，并一度成為中美歐達(dá)成共識(shí)的障礙②。我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)界著名學(xué)者王遷教授曾在論文中有這樣的表述：“對(duì)于該《公約》中可能對(duì)我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制和當(dāng)事人利益產(chǎn)生重大影響的條款，國際私法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界尚未引起足夠的重視，但實(shí)有研究的必要?！币蚨P者在下文將會(huì)展開論述海牙判決項(xiàng)目的相關(guān)條款，結(jié)合我國司法實(shí)踐情況，論述中國之考量。

1 海牙判決項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)條款的必要性

1.1 外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決承認(rèn)與執(zhí)行的理論基礎(chǔ)

在商品貿(mào)易的早期，學(xué)界認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，基本無域外效力。隨著現(xiàn)代技術(shù)革命和國際技術(shù)貿(mào)易的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)問題上出現(xiàn)了眾多的國際公約衍生，加劇了跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突。知識(shí)產(chǎn)權(quán)原有的地域性的特點(diǎn)不斷被弱化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突大量產(chǎn)生[2]。因?yàn)樨浳镔Q(mào)易的全球化發(fā)展，跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也日益增多，各國間相互承認(rèn)與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決成為一種客觀的需要。通常，存在條約關(guān)系的連接，或者具有互惠協(xié)定的簽訂，一般是國家承認(rèn)與執(zhí)行相關(guān)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的前提，因此解決外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問題也是一項(xiàng)作為各國國際私法學(xué)者與國際組織在跨國民商事領(lǐng)域亟待解決的重要命題。

1.2 承認(rèn)和執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的國際規(guī)則和實(shí)踐

在跨國貨物貿(mào)易環(huán)境下，外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行是權(quán)利人充分實(shí)現(xiàn)訴訟目的的必要條件之一。歐洲共同體成立后，制定了統(tǒng)一判決的公約——《關(guān)于民商事管轄權(quán)及承認(rèn)和執(zhí)行判決公約》（以下簡稱《布魯塞爾公約》），2001年又通過了《民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行條例》（下稱《布魯塞爾第一條例》）[3]。1979年，美洲國家簽署了《美洲國家關(guān)于外國判決和仲裁裁決的域外有效性公約》（以下簡稱《美洲國家公約》）。《布魯塞爾公約》和《美洲國家公約》都是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行判決的區(qū)域公約。大形勢(shì)要求趨勢(shì)下，世界范圍內(nèi)迫切需要建立一個(gè)關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的全球統(tǒng)一的公約③。

1992年，旨在統(tǒng)一國際私法的海牙國際私法會(huì)議長期以來將承認(rèn)和執(zhí)行國際民商事的判決視為國際私法的重要項(xiàng)目之一[4]。2016年，海牙國際私法會(huì)議理事會(huì)接受了“判決項(xiàng)目”工作組提出的草案藍(lán)本，成立“特別委員會(huì)(Special Commission)”。隨后，在2017年和2018年召開的三次特委會(huì)中都討論了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的問題。由于海牙國際私法會(huì)議在國際上的影響力和跨國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行在實(shí)踐中難以統(tǒng)一的問題，海牙判決項(xiàng)目中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決條款無疑會(huì)成為世界各國參考的藍(lán)本和范例，在全球經(jīng)濟(jì)一體化的今天起到難以替代的作用。

2 海牙判決項(xiàng)目中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的條款

2.1 海牙判決項(xiàng)目中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決條款分析

首先詳細(xì)規(guī)定了需要承認(rèn)和執(zhí)行的外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的類型，在海牙判決項(xiàng)目中：第一種是由侵權(quán)行為發(fā)生地或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地同時(shí)又是授予權(quán)利地或注冊(cè)地的法院做出的需要授權(quán)或者注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決；第二種是由侵權(quán)發(fā)生地同時(shí)又是權(quán)利被請(qǐng)求國的法院做出的非注冊(cè)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決④。海牙國際私法會(huì)議指出，締結(jié)《海牙判決公約》的好處在于確保適用的判決能夠被所有締約國承認(rèn)和執(zhí)行，并避免敗訴方財(cái)產(chǎn)所在國不是原審國，從而使判決得不到承認(rèn)和執(zhí)行。也就是說由某一締約法院（原審國法院）做出的判決，只要符合海牙判決項(xiàng)目的規(guī)定，在另一締約國（被請(qǐng)求國）應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)和執(zhí)行。通過總結(jié)得出，海牙判決項(xiàng)目的一般規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行方面主要體現(xiàn)在：首先，海牙判決項(xiàng)目不允許被請(qǐng)求國審查原審國法院時(shí)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決結(jié)果是否正確表示質(zhì)疑，即對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決只能進(jìn)行形式上的審查，而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查；其次，只要原審國法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判決在海牙判決項(xiàng)目的適用范圍內(nèi)，如果被請(qǐng)求國想要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，就必須以海牙判決項(xiàng)目的特殊規(guī)定為依據(jù)；再次，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決是否有效或者可被執(zhí)行應(yīng)當(dāng)依據(jù)原審國的法律進(jìn)行確定，只有在原審國有效或可被執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決才可以請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行⑤。

2.2 海牙判決項(xiàng)目與相關(guān)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)條款之比較

2.2.1 外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的效力和范圍問題之比較

海牙判決項(xiàng)目規(guī)定，有效或者應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行的判決應(yīng)當(dāng)由原審國決定，只有在原審國有效或者應(yīng)當(dāng)被執(zhí)行才能被承認(rèn)和執(zhí)行。同時(shí)，又規(guī)定對(duì)于在原審國處于復(fù)審期或者普通復(fù)審期未滿的判決，被請(qǐng)求國可以承認(rèn)與執(zhí)行。⑥海牙判決項(xiàng)目并不要求外國判決的終局性，與此相類似的是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》（以下簡稱《CLIP原則》）和《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法原則的共同提案》（以下簡稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際私法原則》），而《ALI原則》要求判決具有終局性[5-6]，實(shí)則是不利于外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行。在涉外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法當(dāng)中，終局性早已經(jīng)不是外國判決承認(rèn)和執(zhí)行當(dāng)中的限制要求，海牙判決項(xiàng)目對(duì)于外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決效力的規(guī)定符合當(dāng)今立法的潮流，有利于外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人的權(quán)益得到極大的保障。

2.2.2 承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決基礎(chǔ)之比較

海牙判決項(xiàng)目明確指出對(duì)于承認(rèn)或者拒絕承認(rèn)外國判決的理由只能依據(jù)其規(guī)定做出。原審法院只有依據(jù)本國法所做出的外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決才能得到承認(rèn)與執(zhí)行⑦。此相類似，《ALI原則》規(guī)定其規(guī)定所做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決被請(qǐng)求國可以不予承認(rèn)和執(zhí)行?！禖LIP原則》并不會(huì)因?yàn)樵袥Q法院在法律適用方面沒有符合其規(guī)定而允許被請(qǐng)求法院拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，表面看來更有利于外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行，但事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，非依原審國法所做出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決可能會(huì)侵犯被請(qǐng)求國本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)，造成平行訴訟的現(xiàn)象。《海牙判決公約》規(guī)定，外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的審查只進(jìn)行形式上的審查。外國判決不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查是承認(rèn)與執(zhí)行的一般準(zhǔn)則，大多數(shù)國內(nèi)法和國際法都予以明確[3]。

2.2.3 拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決條款之比較

締結(jié)海牙判決項(xiàng)目的被請(qǐng)求國，只有符合其規(guī)定之事由才可以作出拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的決定。海牙判決項(xiàng)目明確將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)定：第一，不符合正當(dāng)程序；第二，判決是通過欺詐獲得的；第三，公共秩序保留；第四，管轄權(quán)不適當(dāng)。最具特色的是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決，原審國不適用本國法也可以成為被請(qǐng)求國拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由⑧。海牙判決項(xiàng)目與《CLIP原則》都規(guī)定了承認(rèn)的優(yōu)遇原則⑨，與現(xiàn)行的國際公約相一致，如《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》和《協(xié)議選擇法院公約》都規(guī)定了如果其他有效的國際條約或本國法更有利于承認(rèn)和執(zhí)行，那么則適用其他的規(guī)定。

3 我國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛審判及執(zhí)行現(xiàn)狀

3.1 我國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判及執(zhí)行現(xiàn)狀

近些年來，人民法院受理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量逐年上升。從全國的法院的情況來看，目前涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占比在20%左右。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理涉外的案件占比達(dá)到近30%，在這些案件中，有相當(dāng)一部分案件的雙方當(dāng)事人都是外國當(dāng)事人。所以，從一個(gè)側(cè)面反映出外國當(dāng)事人有選擇我國法院進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的傾向[7]。外國的媒體同樣認(rèn)為，對(duì)于為提起訴訟和授權(quán)許可而積累專利的公司來說，我國作為法律行動(dòng)的發(fā)起地正變得越來越有吸引力。相較于美國，在我國提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟費(fèi)時(shí)少且花銷少，而且在過去幾年里我國司法發(fā)展迅猛[8]?？梢灶A(yù)計(jì)的是，我國的法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的數(shù)量會(huì)與日俱增。筆者選取了具有代表性的廣州涉外專利侵權(quán)的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析[9]（見表1)。

表1 廣州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)計(jì)的所處理的專利侵權(quán)案件

由表1所顯示的數(shù)據(jù)可知，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理的專利侵權(quán)案件數(shù)量呈現(xiàn)波動(dòng)趨勢(shì)，但是涉外專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總體數(shù)量總體是逐年增加的，并且涉外專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)占整體專利侵權(quán)案件的比例的呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)。以小窺大，可歸納出中國涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的數(shù)量大體上呈逐年上升的趨勢(shì)。因此與外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行相關(guān)的規(guī)則應(yīng)當(dāng)引起重視，并不斷服務(wù)于司法實(shí)踐的需要[10]。加入各國公認(rèn)的承認(rèn)與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決公約顯得尤為重要。

3.2 外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行

在我國司法實(shí)踐歷史范圍中，能夠獲得承認(rèn)與執(zhí)行的外國判決案件數(shù)量非常少，目前也沒有承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決的先例。我國對(duì)于外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決案件的處理主要依據(jù)于雙邊的互惠協(xié)定和我國國內(nèi)法律的規(guī)定。就我國國內(nèi)法而言，2016年施行的《涉外民商事關(guān)系法律適用法》主要規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬和內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓與許可，以及侵權(quán)責(zé)任的法律適用問題。

4 海牙判決項(xiàng)目知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決條款與中國考量

4.1 海牙判決項(xiàng)目和我國承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決立法

4.1.1 我國關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的相關(guān)規(guī)定

關(guān)于外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行，意味著推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決國際承認(rèn)和執(zhí)行的最新實(shí)踐，其價(jià)值和意義不容忽視。目前我國司法實(shí)踐的主要依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百八十一條至第二百八十二條⑩和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百四十三條與第五百四十四條?。由上述法條可知，我國承認(rèn)與執(zhí)行外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的基礎(chǔ)有：第一，外國法院所在國（地）與我國締結(jié)或者共同加入了有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行的具有法律效應(yīng)的國際公約；第二，外國法院所在國與我國存在承認(rèn)與執(zhí)行的互惠關(guān)系；第三，請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國判決應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力；第四，請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的外國判決為缺席判決的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)出具相關(guān)證明文件。我國拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的理由：第一，外國法院所在國與我國沒有締結(jié)或者我國沒有參加外國法院判決裁定的國際公約；第二，與中國沒有互惠或者法律往來的關(guān)系；第三，判決和執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)立場(chǎng)不在我國領(lǐng)域內(nèi)；第四，該判決或裁定與國家利益相沖突；第五，我國人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒絕的其他情況。

4.1.2 中國關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決規(guī)則的修改建議

（1）另立專門條款進(jìn)行規(guī)定

基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的特殊性，海牙判決項(xiàng)目在立法時(shí)采用了專門的條款另行規(guī)定，這樣的立法方式中國也適宜采用，將承認(rèn)與執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決條款作為另一款或者另一條進(jìn)行規(guī)定。承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的基礎(chǔ)或者拒絕條件都可以在符合一般承認(rèn)與執(zhí)行條件的基礎(chǔ)上，再另立條款進(jìn)行規(guī)定?。

（2）承認(rèn)與執(zhí)行外國侵權(quán)判決的基礎(chǔ)

通過參考海牙判決項(xiàng)目中的相關(guān)規(guī)定，可以對(duì)外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行進(jìn)行參考。對(duì)于原審國的范圍進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s。需授權(quán)和注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決，請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院所在國應(yīng)為已經(jīng)完成權(quán)利授予或者相關(guān)注冊(cè)的國家。無須授予或注冊(cè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決，請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院所在國應(yīng)為侵權(quán)發(fā)生地國和權(quán)力被請(qǐng)求國?。非被告的侵權(quán)行為發(fā)生地或非侵權(quán)結(jié)果指向地的請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行的法院所在國，即適用權(quán)利產(chǎn)生國以外的法律對(duì)侵權(quán)案件做出的判決，我國可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。

（3）外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的效力

在無特殊情況下，外國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事務(wù)的判決首先需要具有終局性，其次是判決的明確性，這二者是在需要獲得中國法院的承認(rèn)與執(zhí)行下才能進(jìn)行。目前我國的法律尚無確定外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的終局性或者明確性的依據(jù)，這在司法實(shí)踐當(dāng)中最終導(dǎo)致承認(rèn)與執(zhí)行的程序難以進(jìn)行。然而，海牙判決項(xiàng)目并未將外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的終局性這一要點(diǎn)作為承認(rèn)與執(zhí)行判決的關(guān)鍵條件，這對(duì)公共秩序條款的適用具有隨意性。不過可以參考中國《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決問題的若干規(guī)定》（草案）進(jìn)行對(duì)案件進(jìn)行比較與處理。

（4）正當(dāng)程序

我國民事訴訟法中外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行沒有規(guī)定正當(dāng)程序的條款，僅在相關(guān)的司法解釋中做了少量的規(guī)定處理，所以能參考的案例也不多。在《海牙判決公約》的拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的條件中，規(guī)定了大量不符合正當(dāng)程序的條款，值得我國借鑒。將來的立法對(duì)于正當(dāng)處理外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決程序的考量主要體現(xiàn)在：a.對(duì)訴訟文書或其他文件，應(yīng)該給予被告合理的通知，以便使其有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備出庭答辯，明確法院的職責(zé)是全面客觀地審查核實(shí)證據(jù)；b.適當(dāng)借鑒《外國法院判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案》的內(nèi)容，擴(kuò)展外國法院判決中的正當(dāng)程序?qū)彶榈膬?nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。c.判決不得違反我國訴訟程序公平公正的基本原則等。

4.2 海牙判決項(xiàng)目中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)條款之論述

有學(xué)者對(duì)我國與外國相互承認(rèn)與執(zhí)行外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決進(jìn)行分類分析。首先，由于海牙判決項(xiàng)目并未規(guī)定統(tǒng)一的管轄權(quán)，所以即使條約生效之后，締約各國仍可以依據(jù)各國的國內(nèi)法或者國際條約對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件行使管轄。依據(jù)我國的《民事訴訟法》中的規(guī)定，對(duì)于在我國沒有住所地被告提起訴訟，如果訂立或者履行合同的活動(dòng)在我國，或者被告的侵權(quán)行為在我國，我國可以對(duì)其行使管轄權(quán)。同樣，我國的《民事訴訟法》也規(guī)定如果被告的住所或者居所在我國，我國也同樣可以行使管轄。并且，基于我國法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高質(zhì)量和高效率，以后中國越來越會(huì)多的作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟的戰(zhàn)場(chǎng)。

其次，對(duì)于中國人在外國實(shí)施侵權(quán)行為或者對(duì)于某些侵權(quán)結(jié)果在國外的案件，依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，對(duì)于涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任可以參考當(dāng)事人所在地的法律進(jìn)行判決。此外，當(dāng)事人也可以約定適用地法院的法律，一般在侵權(quán)行為后進(jìn)行。對(duì)于上述有關(guān)第一種情況的處理，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任可以適用該外國的法律，或者經(jīng)過協(xié)商后適用我國的法律。

注釋：

①海牙國際私法會(huì)議并不是一個(gè)“會(huì)議”，而是國際組織。只是由于早期具有臨時(shí)會(huì)議的性質(zhì)，故得其名。第七屆國際海牙私法會(huì)議通過《海牙國際私法會(huì)議章程》使其成為常設(shè)的政府間國際組織。

②以下將“版權(quán)與相關(guān)權(quán)”統(tǒng)稱為版權(quán)?！鞍鏅?quán)”是英美法系國家的用語，與大陸法系國家的用語“著作權(quán)”含義基本相當(dāng)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第六十二條規(guī)定“本法所稱的著作權(quán)即版權(quán)”。狹義意義上的“著作權(quán)”以作品為保護(hù)客體?！跋嚓P(guān)權(quán)”也稱“鄰接權(quán)”，是指著作權(quán)法所保護(hù)的以表演、錄音制品和廣播等作品之外的成果為客體的權(quán)利。(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織.著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語匯編(中英法對(duì)照)[M].劉波林,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2007:164.)英美法系國家的版權(quán)法對(duì)構(gòu)成作品所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”程度較低，因此在大陸法系國家屬于“相關(guān)權(quán)”客體的錄音制品、版式設(shè)計(jì)和廣播，在一些英美法系國家也是“作品”。例如，英國《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》第1條第1款就將“錄音制品”“廣播”和“版式設(shè)計(jì)”列為作品。

③《海牙判決公約》草案第8條(“先決問題”)對(duì)此做出了一個(gè)復(fù)雜的規(guī)定。該條第1款規(guī)定：如果公約對(duì)某事項(xiàng)并不適用，或者對(duì)該事項(xiàng)做出裁決的法院并不是第6條(“專屬管轄”)所指定的具有專屬管轄權(quán)的法院，則以該事項(xiàng)為先決問題的判決不應(yīng)根據(jù)公約獲得承認(rèn)與執(zhí)行。第2款規(guī)定，如果作為判決基礎(chǔ)的事項(xiàng)是公約所不適用的，或者對(duì)該事項(xiàng)做出裁決的不是第6條(“專屬管轄”)所指定的具有專屬管轄權(quán)的法院，則對(duì)于以該事項(xiàng)為基礎(chǔ)的判決的那一部分，可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行。第8條前2款似乎意味著，如果在涉及專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)等經(jīng)授權(quán)或注冊(cè)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)或違約訴訟中，被告提出了相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的抗辯，只要原審國法院不是授權(quán)地或注冊(cè)地的法院，且其為了解決該知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性做出了裁決，則由于該法院并不是《海牙判決公約》草案第6條所規(guī)定的具有專屬管轄權(quán)的法院，該侵權(quán)或違約判決不應(yīng)獲得承認(rèn)和執(zhí)行。但第8條第3款又針對(duì)以專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)等經(jīng)授權(quán)或注冊(cè)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性為先決問題的判決做出了專門規(guī)定：對(duì)該判決的承認(rèn)與執(zhí)行，只有在對(duì)有效性先決問題的裁決與第6條規(guī)定的具有專屬管轄權(quán)的法院(即授權(quán)地或注冊(cè)地的法院)不一致，或者有關(guān)該有效性的訴訟正在具有專屬管轄權(quán)的法院中進(jìn)行時(shí)，才能延遲或拒絕。換言之，如果不具有專屬管轄權(quán)的法院對(duì)作為先決問題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性的裁決，與具有專屬管轄權(quán)的法院做出的裁決并無差異，以及在該具有專屬管轄權(quán)的法院中并無該有效性訴訟正在進(jìn)行，則以有效性為先決問題的判決仍然應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)與執(zhí)行。

④Special Commission on the Recognition &Enforcement of Foreign Judgments(24-29 May 2018) 2018 DRAFFT CONVENTION:Article 5(3)a b.

⑤同注④:Article1,Article 2,and Article 4.

⑥同注④:Article 4(3)(4).

⑦同注④:Article 4(1),Article 7 (1)(b)

⑧同注④:Article 7.

⑨《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》第4：103條：被請(qǐng)求侵權(quán)判決的國家，可以就判決結(jié)果直接進(jìn)行承認(rèn)或者執(zhí)行；對(duì)于已締結(jié)互惠條約的國家，本原則第4章的規(guī)定不進(jìn)行限制。對(duì)于任何利害關(guān)系人，依照其所在國的法律或條約，也不能剝奪對(duì)該判決所得主張的同一方式及同一范圍之權(quán)利。（同注④:Article 24.）

⑩《中華人民共和國民事訴訟法》第二百八十一條：人民法院可以按照當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)外國法院的判決進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行?；蛘咄鈬ㄔ赫?qǐng)求人民法院的執(zhí)行，依照國際條約的互惠原則。第二百八十二條：人民法院對(duì)于違反國家主權(quán)和社會(huì)利益的，外國法院的判決，不予承認(rèn)和執(zhí)行。

?《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的司法解釋》第五百四十三條：我國法院對(duì)于需要承認(rèn)的外國判決，申請(qǐng)人應(yīng)向法院提交申請(qǐng)書或者具有法律效應(yīng)的中文譯本。第五百四十四條：外國判決若要在中國獲得執(zhí)行，先要受到我國法院的承認(rèn)。

?《海牙判決公約》草案第1條“范圍”規(guī)定，本公約應(yīng)適用于在一個(gè)締約國承認(rèn)和執(zhí)行另一締約國做出的與民商事有關(guān)的判決本公約不適用于稅收、海關(guān)或其他行政事務(wù)(的外國判決)。同時(shí)，《海牙判決公約》草案第2條還規(guī)定，公約不應(yīng)適用于下列事項(xiàng)：自然人的身份和法律能力；撫養(yǎng)義務(wù)；其他家庭法事項(xiàng)，包括婚姻財(cái)產(chǎn)制及婚姻或類似關(guān)系所產(chǎn)生的其他權(quán)利和義務(wù)；遺囑和繼承；破產(chǎn)、重整和金融機(jī)構(gòu)的清算及類似事項(xiàng)；旅客和貨物運(yùn)輸；海洋污染、海事訴訟的責(zé)任限制、共同海損及緊急拖船和營助；核能損害的責(zé)任；法人、自然人或法人的附屬機(jī)構(gòu)的有效、無效或解散，以及其所做決定的有效性；公共登記項(xiàng)目的有效性；誹謗。公約也不適用于仲裁或相關(guān)程序。

?與版權(quán)相關(guān)的案件，或者與未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)的權(quán)利歸屬和存續(xù)判決相關(guān)，規(guī)定在《公約》草案第5條第3款，而對(duì)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)判決，規(guī)定在第5條第3款(b)項(xiàng)；有關(guān)專利權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)等經(jīng)授權(quán)或注冊(cè)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性判決，規(guī)定在第6條(a)項(xiàng)，而有關(guān)這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)判決，規(guī)定在《公約》草案第5條第3款(a)項(xiàng)。