趙威

〔摘要〕行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定在全球高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮著積極作用，但同時(shí)也可能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人實(shí)施壟斷行為的手段。目前，全球范圍內(nèi)移動(dòng)通信領(lǐng)域糾紛頻發(fā)，生產(chǎn)商通過專利侵權(quán)訴訟、申請(qǐng)禁訴令、禁令救濟(jì)等手段爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額。禁訴令旨在排除他國(guó)司法管轄權(quán)，防止國(guó)家間管轄權(quán)沖突。在美國(guó)對(duì)我國(guó)企業(yè)實(shí)施更多制裁的背景下，禁訴令制度有利于我國(guó)制衡美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄，確保我國(guó)法院能夠依法規(guī)制濫用專利權(quán)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，從而保護(hù)我國(guó)企業(yè)的合法權(quán)益。通過對(duì)微軟訴摩托羅拉等案例的分析，探尋禁訴令制度在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中的應(yīng)用以及各國(guó)法院的實(shí)踐情況，可以得出禁訴令制度在全球發(fā)展的趨勢(shì)，即禁訴令制度在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中擴(kuò)張適用，禁訴令頒布的不確定性加大，管轄權(quán)的擴(kuò)張，這為我國(guó)相關(guān)制度的完善提供了經(jīng)驗(yàn)借鑒。

〔關(guān)鍵詞〕管轄權(quán)沖突，禁訴令制度，標(biāo)準(zhǔn)必要專利

〔中圖分類號(hào)〕D91 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2021）04-0117-06

在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利在實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品兼容性和互操作性、促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步等方面都發(fā)揮著不可或缺的作用。但另一方面，標(biāo)準(zhǔn)也可能成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人制造進(jìn)入壁壘、進(jìn)行專利伏擊、排除其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的手段。一旦經(jīng)營(yíng)者針對(duì)某一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相關(guān)基礎(chǔ)投資，則受高額轉(zhuǎn)換成本的影響，就被鎖定在了標(biāo)準(zhǔn)之上，使得標(biāo)準(zhǔn)中的每項(xiàng)專利對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言都至關(guān)重要，從而為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人濫用專利權(quán)提供了可乘之機(jī)。目前，移動(dòng)通信領(lǐng)域的爭(zhēng)議和糾紛在全球范圍內(nèi)激增，某些國(guó)家也開始采取相關(guān)貿(mào)易措施維護(hù)本國(guó)企業(yè)利益，妨礙國(guó)際市場(chǎng)上的自由競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。例如自2010年起，美國(guó)商務(wù)部就進(jìn)一步加強(qiáng)了出口管控政策，限制華為獲取美國(guó)技術(shù)的渠道，同時(shí)針對(duì)以華為為代表的中國(guó)企業(yè)采取了如歧視性收費(fèi)、加大禁令等制裁措施。

完善禁訴令制度則是我國(guó)針對(duì)美國(guó)的制裁采取有效反制措施的基礎(chǔ)，在確保我國(guó)法院依法行使管轄權(quán)的同時(shí)，也保障了我國(guó)判決在他國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行。在智能手機(jī)戰(zhàn)的背景下，禁訴令制度有利于我國(guó)針對(duì)美國(guó)的長(zhǎng)臂管轄進(jìn)行有效制衡，同時(shí)也確保了我國(guó)法院依法規(guī)制濫用專利權(quán)阻礙競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)，從而維護(hù)中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的合法權(quán)益。而禁訴令制度的發(fā)展主要依附于專利訴訟進(jìn)行，因此本文通過對(duì)微軟訴摩托羅拉案、華為訴三星案等代表性案例的研究，旨在探尋禁訴令制度在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中的應(yīng)用與發(fā)展，以及各國(guó)法院在適用禁訴令時(shí)所考量的因素，并通過案例分析總結(jié)禁訴令制度在全球發(fā)展的趨勢(shì)，從而對(duì)我國(guó)禁訴令制度的完善提供借鑒。

一、禁訴令制度與國(guó)際禮讓原則

（一）禁訴令制度的內(nèi)涵和作用

禁訴令制度是排除他國(guó)司法管轄權(quán)的一項(xiàng)法院命令，其目的在于阻止當(dāng)事人在另一個(gè)國(guó)家提出訴訟或強(qiáng)迫當(dāng)事人終止參加在他國(guó)已經(jīng)開始的訴訟。若當(dāng)事人無視該禁令而繼續(xù)進(jìn)行他國(guó)的訴訟活動(dòng)，則其將會(huì)受到諸如罰款、禁止從事特定的商業(yè)活動(dòng)甚至拘禁等制裁措施 〔1〕。廣義的禁訴令還包括反禁令，法院通過頒布反禁令可以直接阻止一方當(dāng)事人執(zhí)行他國(guó)法院發(fā)布在先的禁令救濟(jì)裁判。由于反禁令的適用條件和禁訴令基本相同，反禁令也在英美等國(guó)被視為禁訴令的一種類型。禁訴令是防止平行訴訟的有力武器，從而確保當(dāng)事人選擇的法院可以順利地行使司法管轄權(quán) 〔2〕。其作用機(jī)理在于通過限制當(dāng)事人在他國(guó)法院提起訴訟，從而將案件的管轄權(quán)控制在本國(guó)法院之中，避免不同國(guó)家的司法管轄權(quán)沖突的情況發(fā)生，防止出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

（二）禁訴令的起源和發(fā)展

禁訴令起源于16世紀(jì)的英國(guó)，旨在限制教會(huì)法院的管轄權(quán)范圍，從而協(xié)調(diào)教會(huì)法院和王室法院的管轄權(quán)沖突〔3〕 。之后隨著該項(xiàng)制度的發(fā)展，其被廣泛應(yīng)用于防止當(dāng)事人違反協(xié)議管轄條款或者仲裁協(xié)議，或以明顯不合理的方式在他國(guó)法院繼續(xù)提起或者參與訴訟。防止外國(guó)法院對(duì)本國(guó)訴訟的不當(dāng)干涉是法院的一項(xiàng)基本職責(zé)，也是法院發(fā)布禁訴令的正當(dāng)性來源。然而，由于涉嫌違背國(guó)際禮讓原則，該制度在發(fā)展過程中一直飽受學(xué)界爭(zhēng)論，批評(píng)者認(rèn)為禁訴令作為一項(xiàng)剝奪外國(guó)法院并行管轄權(quán)的法院命令，會(huì)破壞外國(guó)法院的司法主權(quán)，從而被視為違反公共政策。因此，英美法院在適用禁訴令時(shí)都持較為審慎的態(tài)度，并規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件。在專利標(biāo)準(zhǔn)化的國(guó)際環(huán)境下，禁訴令的作用更加明顯 〔4〕。由于一項(xiàng)國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)包含了來自不同國(guó)家的多項(xiàng)必要專利，專利權(quán)的地域性以及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的全球性之間的沖突不斷，這導(dǎo)致專利權(quán)人在多國(guó)提起訴訟的同時(shí)，不同國(guó)家的專利實(shí)施者往往也會(huì)在其他國(guó)家以相同或相似的事由提起訴訟，從而使得同一專利糾紛在各國(guó)存在不同的判決結(jié)果。因此，針對(duì)這種情況，法院往往會(huì)通過頒布禁訴令來獲得對(duì)該類案件的專屬管轄權(quán)，從而避免管轄權(quán)的沖突，保證本國(guó)判決的執(zhí)行。

（三）禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓原則的侵犯

明確國(guó)際禮讓原則的內(nèi)涵是研究禁訴令制度適用條件的前提。國(guó)際禮讓原則由荷蘭法律學(xué)者Ulrik Huber提出，是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家應(yīng)在何種程度上承認(rèn)另一國(guó)家的主權(quán)行為并為其獲取正當(dāng)利益提供便利 〔5〕。對(duì)他國(guó)的司法禮讓主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)，首先，法院尊重他國(guó)司法主權(quán)的效力，應(yīng)自覺服從影響其管轄范圍內(nèi)的人或事的外國(guó)司法主權(quán)的任何判決或者命令。其次，法院應(yīng)積極與外國(guó)司法主權(quán)合作，避免報(bào)復(fù)性的不合作行為。國(guó)際禮讓原則在司法領(lǐng)域主要體現(xiàn)在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的判決和命令之中。原則上講，只要一國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，該法院就有權(quán)獨(dú)立適用該國(guó)法律以及訴訟程序解決爭(zhēng)端。然而，通過頒布禁訴令，將使法院獲得排他性管轄權(quán)，從而剝奪了當(dāng)事人在他國(guó)法院提起或參加訴訟的可能，涉嫌對(duì)國(guó)際禮讓原則的侵犯 〔6〕。若一國(guó)法院為了獲取排他性管轄權(quán)而過度放寬禁訴令的適用條件，外國(guó)法院為了提前防范則極有可能率先發(fā)布禁訴令從而干擾國(guó)內(nèi)法院的訴訟，導(dǎo)致管轄權(quán)的不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損害司法秩序。因此，為了防止損害外國(guó)法院的獨(dú)立主權(quán)從而引起報(bào)復(fù)性干涉和普遍禮讓關(guān)系的破裂，必須嚴(yán)格限制禁訴令的適用條件。下面就詳細(xì)介紹英美兩國(guó)對(duì)禁訴令制度的規(guī)定，從而探求解決防止管轄權(quán)沖突和尊重外國(guó)司法主權(quán)之間的矛盾的制度設(shè)計(jì)思路。

二、美國(guó)法院對(duì)于禁訴令制度的發(fā)展

禁訴令在美國(guó)被稱為訴訟中止，由于涉嫌對(duì)國(guó)際禮讓原則的冒犯，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)于禁訴令制度持消極態(tài)度，因此美國(guó)禁訴令的具體規(guī)定大多是由下級(jí)聯(lián)邦法院及地方法院制定的，主要由三個(gè)方面組成。第一，若一方當(dāng)事人擔(dān)心對(duì)方即將在他國(guó)提起或參與訴訟，則可以在美國(guó)法院提起訴訟的同時(shí)申請(qǐng)法院發(fā)布禁訴令和“非責(zé)任聲明”。第二，訴訟程序終結(jié)后，勝訴方可以申請(qǐng)法院發(fā)布禁訴令以防止敗訴方在他國(guó)重新提起訴訟。第三，法院可以阻止當(dāng)事人執(zhí)行在外國(guó)法院獲得的禁令，即不承認(rèn)他國(guó)法院頒布的禁令在美國(guó)的效力，這又被稱為反禁令。美國(guó)不同法院適用禁訴令的考量因素存在差異，從整體上看，可分為自由主義方法和保守分析方法兩類。

（一）自由主義方法

美國(guó)第五巡回法院和第七巡回法院均以第九巡回法院在2000年的E.&J.Gallo Winery訴Andina Licores S.A.案①中確定的Gallo框架為尊崇。在Gallo框架下，法院將首先判斷本國(guó)訴訟的主要事實(shí)和爭(zhēng)議是否和欲在外國(guó)提起的訴訟基本相同，以及兩訴中當(dāng)事人的訴訟身份是否相同或倒置，若不構(gòu)成平行訴訟則頒布禁訴令將失去意義。若構(gòu)成平行訴訟，則法院將進(jìn)一步判斷本國(guó)訴訟的審理是否會(huì)對(duì)外國(guó)訴訟起到?jīng)Q定性的作用。若本國(guó)訴訟不能有效解決外國(guó)法院所需解決的爭(zhēng)議，則本國(guó)法院不得頒布禁訴令。其次，法院還必須判斷該案件是否符合第五巡回法院在In re UnterweserReederei案中確定的四要素的任意一個(gè)。主要包括判斷外國(guó)訴訟是否有以下四種情況：（1）與發(fā)布禁訴令的本國(guó)法院的政策發(fā)生沖突;（2）具有壓迫性或令人不安;（3）危及本國(guó)法院的物權(quán)管轄權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)管轄權(quán);（4）存在歧視和偏見。只要符合四要素中的任何一個(gè)，法院就將進(jìn)入最終判斷，即審查該禁令對(duì)國(guó)際禮讓原則違背的程度是否可以容忍。巡回法官Selya提出，法院必須在適應(yīng)國(guó)家政策保障本國(guó)司法管轄權(quán)的同時(shí)，又不對(duì)外國(guó)司法程序進(jìn)行過度干涉和侵犯②。因此，法院在判斷禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓原則造成的影響時(shí)更宜采用利益衡量的方法，從而賦予法官適當(dāng)?shù)淖枚ú昧繖?quán)。

（二）保守分析方法

美國(guó)適用保守分析方法的代表法院有第二、第三、第八巡回法院和華盛頓特區(qū)法院。保守分析方法認(rèn)為，簽發(fā)禁訴令可能會(huì)對(duì)美國(guó)和進(jìn)行外國(guó)訴訟的其他國(guó)家的國(guó)際關(guān)系造成負(fù)面影響，且法院通?？梢猿袚?dān)平行訴訟帶來的不利后果，因此，法院在決定授予禁訴令時(shí)要采用保守的分析方法，只有在具有充分說服力的情況下才能酌情簽發(fā)禁訴令。該學(xué)說將保護(hù)本國(guó)法院的公共政策視為首要考慮因素。如果外國(guó)訴訟與美國(guó)的公共政策相沖突，則法院就可能需要發(fā)布禁訴令來保障社會(huì)公共利益。其次，是否存在管轄權(quán)保留（preservation of jurisdiction）也是該學(xué)說重要的考量因素。紐約南區(qū)法院在Dandong v. Pinnacle Performance Ltd案中對(duì)該項(xiàng)因素作出了具體闡述：若外國(guó)法院在進(jìn)行平行訴訟的同時(shí)，試圖割據(jù)某項(xiàng)訴訟的專屬管轄權(quán)，則美國(guó)法院有必要發(fā)布禁訴令來保護(hù)本國(guó)法院的管轄權(quán)。同時(shí)，還要考慮是否存在有效的協(xié)議管轄條款。若雙方當(dāng)事人合意約定爭(zhēng)議由美國(guó)法院管轄，則美國(guó)法院就當(dāng)然地獲得案件的排他性管轄權(quán)，進(jìn)而可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)頒布禁訴令來阻止當(dāng)事人在另一國(guó)家提起訴訟。最后，是否違反國(guó)際禮讓原則也是保守分析方法的考慮因素之一。

三、英國(guó)法院對(duì)于禁訴令制度的適用

（一）適用禁訴令的考量因素

禁訴令起源于16世紀(jì)的英國(guó)，被視為法院解決國(guó)際司法管轄權(quán)沖突的重要手段。英國(guó)1981年頒布的《高級(jí)法院法》明確規(guī)定，“法院在合理且便利的情況下有發(fā)布禁訴令的一般權(quán)力”③，但并沒有明確該權(quán)力的確切范圍。由于禁訴令涉嫌對(duì)外國(guó)主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)的間接干預(yù)，英國(guó)法院認(rèn)為禁訴令應(yīng)當(dāng)僅針對(duì)英國(guó)法院管轄范圍內(nèi)的當(dāng)事人而不直接針對(duì)于外國(guó)法院，這樣也就避免了對(duì)外國(guó)司法程序干預(yù)④。但因?yàn)榻V令從實(shí)際效果上無疑還是侵犯了外國(guó)法院原有的司法管轄權(quán)，因此這種觀點(diǎn)受到了很多學(xué)者的批評(píng)，被稱為是“語(yǔ)言陷阱”（English artifice）。

英國(guó)法院將申請(qǐng)禁訴令的案件分為兩類，一類是當(dāng)事人申請(qǐng)法院發(fā)布禁訴令從而強(qiáng)制執(zhí)行有效的協(xié)議管轄條款，一類是雙方當(dāng)事人沒有約定管轄法院的其他案件。在第一類案件中，只要當(dāng)事人之間曾經(jīng)合意爭(zhēng)議由某個(gè)特定法院或者仲裁庭解決，該國(guó)法院或仲裁庭就依雙方合意而獲得了該案的排他性管轄權(quán)。若當(dāng)事人向法院提出禁訴令申請(qǐng)以防止另一方當(dāng)事人違背管轄權(quán)條款在他國(guó)提起訴訟，法院將推定符合發(fā)布禁訴令的條件，除非對(duì)方當(dāng)事人有充足的理由予以反駁。在沒有協(xié)議管轄的其他案件中，法院在決定是否適用禁訴令時(shí)會(huì)首先考慮被禁訴令限制的一方當(dāng)事人是否企圖采取不公平的手段在外國(guó)提起訴訟。其次，法院還將考慮是否需要通過頒布禁訴令來保護(hù)重要的公共利益以及外國(guó)訴訟繼續(xù)進(jìn)行是否具有任何正當(dāng)理由。例如，外國(guó)法院存在英國(guó)法院欠缺的救濟(jì)方式或者外國(guó)訴訟已經(jīng)處于后期階段。最后，基于對(duì)國(guó)際禮讓原則的尊重，法院必須謹(jǐn)慎行使其發(fā)布禁訴令的權(quán)力。因此可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)際禮讓原則是英美國(guó)家適用禁訴令的重要考慮因素，法院必須基于審慎的態(tài)度審查頒布禁訴令對(duì)外國(guó)的司法管轄權(quán)可能產(chǎn)生的不利影響是否處在可容忍的范圍內(nèi)。

（二）《布魯塞爾條約》的限制：先受理原則

英國(guó)脫歐之前，由于受制于《布魯塞爾條約》確定的先受理原則的約束，禁訴令在司法實(shí)踐中失去了原有的適用空間。條約第23條規(guī)定，若當(dāng)事人已就案件管轄權(quán)達(dá)成有效的協(xié)議條款，則協(xié)議選擇的法院將優(yōu)先于任何法院⑤。但條約第27條又規(guī)定了例外，即如果案件已經(jīng)在協(xié)議以外的外國(guó)法院開始訴訟，則即使后受理的法院才是當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院，也應(yīng)尊重先受理法院的管轄權(quán)⑥。因此，基于先受理原則就可以避免發(fā)生平行訴訟，使得禁訴令無用武之地。在Turner v. Grovit⑦一案中，歐洲法院明確指出，歐盟成員國(guó)之間應(yīng)當(dāng)互相信任彼此的法律體系。即使當(dāng)一方當(dāng)事人出于惡意破壞訴訟程序的目的向協(xié)議管轄以外的歐盟法院提起訴訟，除極有限的情況以外，其他任何法院發(fā)布禁訴令都將視為是對(duì)外國(guó)先受理法院管轄權(quán)的不當(dāng)干涉。Erich Gasser GmbH v.Mistat SRL案⑧中也遵循了Turner v. Grovit案中的判決精神，認(rèn)為即使后受理的法院才是當(dāng)事人合意約定的管轄法院，也必須中止訴訟程序，等待先受理的法院判斷自己是否具有該案管轄權(quán)。

當(dāng)一方當(dāng)事人違反仲裁條款在另一歐盟成員國(guó)提起訴訟時(shí)，英國(guó)法院是否可以發(fā)布禁訴令呢？在Turner v. Grovit案之前，英國(guó)法院認(rèn)為《布魯塞爾條約》不適用于仲裁，因此在這種情況下法院有權(quán)發(fā)布禁訴令。但歐洲法院在The FRONT COMOR案⑨中對(duì)該做法表示批判，認(rèn)為英國(guó)法院無權(quán)以違反仲裁條款為由發(fā)布禁訴令來限制先受理法院的訴訟程序。法院認(rèn)為，是否存在仲裁條款以及仲裁條款是否有效應(yīng)屬于先受理法院的審查范圍，任何成員國(guó)不得干涉初審法院確認(rèn)自己是否具有管轄權(quán)而進(jìn)行的自我判斷。在未獲得仲裁裁決而對(duì)方已經(jīng)在其他法院提起訴訟的前提下，當(dāng)事人也只能請(qǐng)求初審法院確認(rèn)仲裁條款的約束力。可以發(fā)現(xiàn)，歐盟《布魯塞爾條約》確定的先受理原則使得禁訴令制度在英國(guó)失去了適用空間。然而英國(guó)已于2020年1月30日正式脫歐，也就不再受到《布魯塞爾條約》的約束，這為禁訴令制度在英國(guó)的適用提供了生存土壤。

四、禁訴令在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中的適用

（一）微軟訴摩托羅拉案

2012年，微軟在華盛頓西區(qū)法院對(duì)摩托羅拉提起了違約賠償之訴，指控其違反FRAND條款向微軟作出專利許可承諾的行為違反反壟斷法。六個(gè)月后，摩托羅拉在德國(guó)法院又針對(duì)微軟提起了專利侵權(quán)之訴。德國(guó)法院認(rèn)為微軟構(gòu)成侵權(quán)，同時(shí)支持了摩托羅拉的禁令救濟(jì)申請(qǐng)。微軟對(duì)該判決不服，向華盛頓聯(lián)邦地方法院申請(qǐng)反禁令，以阻止摩托羅拉執(zhí)行德國(guó)禁令。華盛頓聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，首先，雖然從訴的種類上看，微軟在美國(guó)提起的違約之訴和摩托羅拉在德國(guó)提起的侵權(quán)之訴在訟因上不同，但兩訴中原被告的訴訟身份倒置，且爭(zhēng)議的主要事實(shí)相同，符合平行訴訟的構(gòu)成要件。其次，法院認(rèn)為美國(guó)法院對(duì)于違約之訴的判決就可以有效解決在德國(guó)法院提起的侵權(quán)爭(zhēng)議。此外，法院認(rèn)為德國(guó)法院頒布的禁令救濟(jì)會(huì)挫敗美國(guó)法院判決的能力。最后，從國(guó)際禮讓的方面考慮，法院認(rèn)為訴訟爭(zhēng)議的事實(shí)主要發(fā)生在美國(guó)，且沒有重大涉外問題，對(duì)德國(guó)的禁令救濟(jì)發(fā)布反禁令反而是為了保障美國(guó)司法主權(quán)的順利行使。因此，在Gallo框架分析法的論證思路下，華盛頓聯(lián)邦地方法院對(duì)摩托羅拉發(fā)布反禁令是合理的。除此之外，該案的特殊性在于同時(shí)考慮了摩托羅拉是否違反了FRAND許可承諾，這也是在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中發(fā)布禁訴令的重要考量因素。華盛頓聯(lián)邦地方法院認(rèn)為，摩托羅拉作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利人，違反了SDO的FRAND義務(wù)進(jìn)行不平等談判，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位，因此其無權(quán)在任何有管轄權(quán)的法院尋求禁令救濟(jì)。綜上，華盛頓聯(lián)邦地方法院決定發(fā)布反禁令，從而阻止摩托羅拉執(zhí)行德國(guó)禁令。

（二）華為訴三星案

在華為訴三星一案中，情況完全相反。華為在中國(guó)深圳市中級(jí)人民法院針對(duì)三星提出了專利侵權(quán)之訴，并同時(shí)申請(qǐng)禁令救濟(jì)。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定三星侵犯了華為在中國(guó)的兩項(xiàng)有效專利，且現(xiàn)有證據(jù)表明華為遵守了FRAND承諾，因此，深圳市中級(jí)人民法院支持了華為的禁令救濟(jì)申請(qǐng)。三星在加利福尼亞北區(qū)法院針對(duì)華為的指控提出了反訴，并請(qǐng)求法院發(fā)布反禁令來阻止華為執(zhí)行禁令救濟(jì)。本案的情況與微軟案恰恰相反，深圳市中級(jí)人民法院是基于華為遵守了FRAND承諾的前提下支持了其禁令救濟(jì)的申請(qǐng)，該做法并無不當(dāng)。而違反FRAND承諾的主體是三星公司，但最終加利福尼亞北區(qū)法院卻同意了三星的反禁令申請(qǐng)，這說明本案中法院除了考慮標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否遵守了FRAND承諾之外，還存在更重要的考量因素。Orrick法官認(rèn)為，最重要的問題在于美國(guó)訴訟是否會(huì)對(duì)中國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用。在本案中，雙方在美國(guó)和中國(guó)提起的訴訟都旨在請(qǐng)求法院確認(rèn)對(duì)方是否違反了對(duì)ETSI的FRAND承諾。因此，Orrick法官認(rèn)為美國(guó)法院對(duì)該糾紛的處理完全可以解決中國(guó)的訴訟爭(zhēng)議。同時(shí)，美國(guó)法院還考慮到反禁令僅限制了華為在中國(guó)的兩個(gè)有效專利，且這兩項(xiàng)專利的保護(hù)期限不足六個(gè)月，因此發(fā)布反禁令對(duì)國(guó)際禮讓原則的影響在可容忍的范圍之內(nèi)。綜上考慮，在中國(guó)法院發(fā)布禁令救濟(jì)具有正當(dāng)性的前提下，美國(guó)法院還是批準(zhǔn)了三星的反禁令申請(qǐng)。從該案可以看出，本國(guó)法院是否對(duì)外國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用也是標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中發(fā)布禁訴令重要的考量因素。

（三）Vringo v. ZTE案

與華為訴三星一案的審判精神相似，在Vringo v. ZTE案中，中興公司在中國(guó)深圳市中級(jí)人民法院提起了反壟斷訴訟，指控Vringo違反FRAND承諾與其簽訂專利許可合同，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。Vringo在美國(guó)紐約南區(qū)地方法院提起了違約之訴，并申請(qǐng)法院頒布禁訴令。美國(guó)法院認(rèn)為，盡管兩訴的當(dāng)事人相同，但認(rèn)定中興構(gòu)成違約并不能解決Vringo是否濫用市場(chǎng)支配地位的判斷。因此，法院駁回了Vringo禁訴令申請(qǐng)。在該案中，本國(guó)法院是否能夠解決外國(guó)訴訟的爭(zhēng)議是法院決定是否頒布禁訴令的核心考量因素。TCL訴愛立信案也與之類似，2015年TCL在美國(guó)加利福尼亞中區(qū)地方法院提起訴訟，指控愛立信規(guī)定的許可費(fèi)率違反FRAND承諾，同時(shí)向法院提出禁訴令申請(qǐng)，以防止愛立信在他國(guó)法院提起侵權(quán)之訴。Selna法官認(rèn)為，雙方提起的訴訟都旨在確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可和索賠的全球解決方案，因此，法院立即發(fā)布了禁訴令。

通過上述案例可以看出，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的糾紛領(lǐng)域，法院在決定是否頒布禁訴令時(shí)，除了要考慮專利權(quán)人是否遵守了FRAND承諾，本國(guó)法院是否對(duì)外國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用也是該類糾紛中重要的考量因素。此外，仍要綜合考慮外國(guó)訴訟是否會(huì)挫傷本國(guó)法院的司法管轄權(quán)以及發(fā)布禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓原則的冒犯是否在可容忍的限度內(nèi)。同時(shí)，禁訴令有時(shí)也會(huì)成為一國(guó)維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、保護(hù)本國(guó)企業(yè)合法權(quán)益的工具。例如在美國(guó)對(duì)華為、中興等多家企業(yè)進(jìn)行制裁的情況下，中國(guó)在美國(guó)交互公司訴小米案中于2021年3月3日首次發(fā)出了跨國(guó)禁訴令，使得美國(guó)交互公司在中國(guó)與小米進(jìn)行訴訟的同時(shí)，無法在其他國(guó)家另行提起訴訟，這有利于防止該案被其他不法因素干預(yù)，使得中方在訴訟中牢牢掌握主動(dòng)權(quán)。

五、禁訴令制度在全球發(fā)展的趨勢(shì)

（一）禁訴令制度在標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛中擴(kuò)張適用

分析涉及禁訴令的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟可以發(fā)現(xiàn)，本國(guó)法院是否對(duì)外國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用成為最重要的考量因素。法院有時(shí)甚至只要認(rèn)為本國(guó)訴訟可以解決外國(guó)訴訟的爭(zhēng)議就會(huì)直接發(fā)布禁訴令，從而忽略了對(duì)兩訴是否構(gòu)成平行訴訟的審查以及頒布禁訴令對(duì)國(guó)際禮讓原則造成的不利影響。例如上文提到的華為訴三星案，違反FRAND承諾的是申請(qǐng)法院發(fā)布禁訴令的三星公司。而美國(guó)法院在中國(guó)法院發(fā)布禁令救濟(jì)具有正當(dāng)性的前提下，仍舊批準(zhǔn)了三星的反禁令申請(qǐng)，其核心考量因素僅僅是認(rèn)為美國(guó)法院對(duì)該糾紛的處理完全可以解決中國(guó)的訴訟爭(zhēng)議。而從嚴(yán)格意義上講，因?yàn)殡p方互訴對(duì)方侵犯了自己的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，故華為在中國(guó)提起的專利侵權(quán)之訴和三星在美國(guó)針對(duì)華為的指控提出的反訴并不構(gòu)成平行訴訟〔7〕?？梢园l(fā)現(xiàn)，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟中法院將“本國(guó)法院是否對(duì)外國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用”這一考量因素置于過于重要的地位，無形中放寬了禁訴令的適用條件。

（二）禁訴令頒布的不確定性加大

雖然英美法院適用禁訴令時(shí)考慮的因素有許多相似之處，但是各地法院實(shí)際操作時(shí)仍然存在著標(biāo)準(zhǔn)不一，法官自由裁量權(quán)過大的問題。以國(guó)際禮讓原則為例 〔8〕，雖然英美法院在適用禁訴令時(shí)都會(huì)將對(duì)國(guó)際禮讓原則的侵犯是否處于可容忍的范圍作為必不可少的考量因素，但是由于國(guó)際禮讓原則的概念并不明晰，導(dǎo)致各地法院在適用時(shí)極大地取決于法官的主觀裁量，從而造成了禁訴令頒布的不確定性。國(guó)際禮讓原則的含義以及其作為頒布禁訴令的考量因素所應(yīng)發(fā)揮的作用都值得理論界的持續(xù)探索。例如，美國(guó)法院在適用國(guó)際禮讓原則時(shí)，往往采用正向分析的方法，即設(shè)想若發(fā)布禁訴令則給外國(guó)訴訟帶來的不利影響是否可以容忍。而加拿大在適用國(guó)際禮讓原則時(shí)更重視反向分析，認(rèn)為若外國(guó)法院本身沒有遵守國(guó)際禮讓原則，也就不能期望加拿大法院在遵守國(guó)際禮讓原則的基礎(chǔ)上尊重其裁決，這時(shí)法院就可以頒布禁訴令。因此可知，不同國(guó)家對(duì)于國(guó)際禮讓原則的適用方法存在明顯差異。即使是同一國(guó)家，各地法院適用禁訴令的標(biāo)準(zhǔn)都是不一致的。例如在微軟訴摩托羅拉案中，華盛頓法院將摩托羅拉違反FRAND義務(wù)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位作為核心考量因素，而在華為訴三星案中加利福尼亞北區(qū)法院則將本國(guó)法院是否對(duì)外國(guó)訴訟產(chǎn)生決定性作用作為發(fā)布禁訴令的首要考慮，導(dǎo)致禁訴令頒布的不確定性加大。

（三）管轄權(quán)的擴(kuò)張

由于發(fā)布禁訴令可以使一國(guó)法院獲得排他性管轄權(quán)，當(dāng)事人往往會(huì)選擇對(duì)自己最有利的法院起訴并一并提起禁訴令申請(qǐng)，從而謀求自身利益最大化的訴訟結(jié)果，這也就導(dǎo)致了各國(guó)法院管轄權(quán)的擴(kuò)張和爭(zhēng)奪。例如，英國(guó)法院就通過“實(shí)際控制原則”成功擴(kuò)張了自己在國(guó)際訴訟中的管轄地位。目前英國(guó)在脫歐的新形勢(shì)下，不再受《布魯塞爾條約》的約束，必將重新發(fā)展和利用禁訴令制度為自己謀取更廣泛的管轄范圍。可以看出，一方面，禁訴令制度的價(jià)值原本為解決平行訴訟造成的管轄權(quán)沖突問題，而如今也逐漸淪為一國(guó)法院擴(kuò)張其自身管轄權(quán)的手段，從而失去了制度的本來價(jià)值。另一方面，反禁令對(duì)他國(guó)司法管轄權(quán)的影響則更為惡劣。具體而言，當(dāng)一方當(dāng)事人在一國(guó)提起訴訟并成功獲得禁令救濟(jì)后，另一方當(dāng)事人仍舊可以在他國(guó)提起訴訟并同時(shí)提起反禁令申請(qǐng)，從而阻止當(dāng)事人執(zhí)行依據(jù)合法手段獲得的禁令救濟(jì)?？梢园l(fā)現(xiàn)，禁訴令禁止當(dāng)事人在他國(guó)法院提起或參與訴訟，而反禁令直接對(duì)執(zhí)行一國(guó)作出的有效判決施以阻礙，更易引起司法管轄權(quán)的沖突和國(guó)際關(guān)系的緊張，甚至導(dǎo)致他國(guó)的報(bào)復(fù)性干涉和普遍禮讓關(guān)系的破裂 〔9〕。

注 釋：

①E. J. Gallo Winery v. Andina Licores S.A. 446 F.3d 984， 990 （9th Cir. 2006）.

②Quaak，361， F.3d at16-19.

③Senior Court Act 1981（England and Wales） s37（1）.

④Turner v Grovit， above n4，23（Lord Hobhouse）;Donohue v. Armco Inc and others〔2001〕 UKHL64，〔2002〕 1Lloyds LR 425，19（Lord Bingham）.

⑤Id$7， art.23（3）.

⑥Id$7， art.27（1）.

⑦Case C-159/02， Turner v. Grovit，2004 E.C.R. I-3578.

⑧Case C-116/02， Gasser GmbH v. Mistat SRL2003 E.C.R. I-14721.

⑨Case C-185/07， Allianz SpA v. West Tankers （The FRONTCOMOR）.

參考文獻(xiàn)：

〔1〕仲 春.專利國(guó)際訴訟中反禁令的司法應(yīng)對(duì)〔J〕.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（04）：88-96.

〔2〕Neil A.Dowers. The Anti-suit injunction and the EU： Legal Tradition and Europeanisation in International Private Law〔J〕.Cambridge Journal of International and Comparative Law，2013（02）：960-973.

〔3〕David Joseph QC. Jurisdiction and Arbitration Agreements and Their Enforcement〔J〕. Sweet & Maxwell，2010（02）：686-688.

〔4〕J. Gregory Sidak， Jeremy O.Skog. Citation Weighting， Patent Raking， and Apportionment of Value for Standard-Essential Patents〔J〕. Criterion Journal on Innovation，2018（03）：201-248.

〔5〕William S.Dodge. International Comity in American Law〔J〕.Columbia Law Review，2015（08）：2071-2142.

〔6〕Daniel Tan. Anti-Suit Injunctions and the Vexing Problem of Comity〔J〕.Virginia Journal of International Law，2005（45）：283-356.

〔7〕Jorge L. Contreras.The New Extraterritoriality： FRAND Royalties， Anti-Suit Injunctions and the Global Race to the Bottom in Disputes over Standards-EssentialPatents〔J〕. Boston University Journal of Science and Technology Law，2019（02）：251-290.

〔8〕Samuel Estreicher， Thomas H.Lee.In Defense of International Comity〔J〕.Southern California Law Review，2020（93）：169-216.

〔9〕S.I.Strong. Anti-Suit Injunctions in Judicial and Arbitral Procedures in the United States〔J〕. American Journal of Comparative Law，2018（66）：153-180.

責(zé)任編輯 楊在平