[摘 要]在哲學(xué)理論的對照下，制度是具體實(shí)踐的體現(xiàn);而在固定的制度本身的對照下，實(shí)踐又是一種更為具體的特殊個(gè)案的體現(xiàn)。在社會公眾的基本觀念之中，死刑無疑是最具威懾力的刑罰，在此種威懾力的震懾作用下，可以有效地達(dá)到預(yù)防和打擊犯罪的目的。進(jìn)入到20世紀(jì)70年代以來，死刑的威懾力有效說卻遭受到了嚴(yán)厲的抨擊，死刑的存在對于法而言是良或惡在學(xué)界也展開了激烈的探討，對此可以死刑威懾力為視域探討死刑如何具備正當(dāng)性與合理性。一是死刑威懾力的辯考;二是死刑威懾與死刑的作用;三是對死刑制度的“正當(dāng)性”反思。具體而言，死刑的威懾力問題不能一概而論，其分別作用于立法與司法，死刑的存在仍然具備其他刑罰不具備的威懾力與深厚的人倫價(jià)值基礎(chǔ)，其存在符合法本身所應(yīng)具備的“正當(dāng)性”之哲理、法理與社會心理，同時(shí)需注意嚴(yán)格限制死刑的適用與提升死刑適用的正義價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]死刑;正當(dāng)性;法學(xué)理論

[中圖分類號]D90?? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A??? [文章編號]2095-0292（2021）04-0039-06

[收稿日期]2021-05-12

[作者簡介]白瑜，澳門科技大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向：法學(xué)理論。

一、何謂死刑威懾力

死刑的歷史在每個(gè)國家都是古老而漫長的，縱觀歷史長河我們可以發(fā)現(xiàn)，死刑在每一個(gè)國家都經(jīng)歷了一個(gè)由濫用到慎用，苛酷到輕緩的演變過程。在目前還保留死刑的國家中，中國和美國分別作為世界上最大的發(fā)展中國家與最大的發(fā)達(dá)國家不約而同選擇了固守死刑制度，不僅表明死刑仍然有存在的價(jià)值，同時(shí)也是死刑威懾力存在的重要體現(xiàn)。

死刑威懾力在不同時(shí)期可以進(jìn)行不同的解讀，在封建社會被用來懲治犯罪分子以外，更重要的是被統(tǒng)治者們用以彰顯王權(quán)、排除異己的權(quán)力手杖。進(jìn)入近代以來，隨著憲政、民主、法治時(shí)代的發(fā)展，死刑轉(zhuǎn)變?yōu)閲倚淌路ㄖ飘?dāng)中的重要工具，用于懲罰犯下嚴(yán)重罪行的犯罪分子。[1]死刑威懾力則是指國家在創(chuàng)設(shè)、適用與實(shí)行死刑時(shí)所希望達(dá)到的效果，需要立足于國家層面進(jìn)行探討?，F(xiàn)代刑法與刑罰的作用不再局限于打擊犯罪，預(yù)防犯罪的發(fā)生也在發(fā)揮至關(guān)重要的作用。死刑威懾力可以在三個(gè)階段產(chǎn)生，罪前、罪中及罪后，通過威嚇功能在罪前基于群眾害怕的心理而達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，抑或是罪中犯罪行為人因?yàn)榭赡苁艿剿佬讨撇玫目謶中睦矶仁顾艞壛朔缸铮谧锖笠部赡墚a(chǎn)生犯罪行為人自首、坦白、立功等一系列情節(jié)試圖減刑的情形發(fā)生，對于犯罪行為人而言死刑的威懾力在于按照“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則使其接受應(yīng)有的懲罰。

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，犯罪產(chǎn)生的終極原因是國家的出現(xiàn)、階級斗爭的形成，蘊(yùn)含在背后的則是犯罪對原有社會階級秩序的破壞。死刑威懾力的目的則在于通過剝奪犯罪分子生命的手段，遏制犯罪。人類畏懼死亡高于一切，因而用死亡進(jìn)行威脅則是最大的威脅，人們不會用自己的生命去冒險(xiǎn);雖然刑罰同樣具有威懾力，其中長期監(jiān)禁刑應(yīng)與死刑的威懾效應(yīng)最為接近，但與用死亡相威脅所產(chǎn)生的威懾力而言，遠(yuǎn)不足以進(jìn)行比較;對于嚴(yán)重的暴力性犯罪，例如謀殺導(dǎo)致的被害人生命不可恢復(fù)之損害，國家用以剝奪犯罪人生命的方式確保對犯罪行為進(jìn)行最大化的威懾，也是死刑存在的正當(dāng)與合理之說。

在多種死刑威懾力理論之中，其中具有代表性是邊沁的功利主義與費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說理論。邊沁的基于他的功利原理所下的定義為它依照增大或減小利益的趨勢對比之有關(guān)幸福的傾向，亦促進(jìn)或阻礙此種幸福的趨勢去贊同或?qū)δ骋豁?xiàng)行為而作出非難。[2]從此定義出發(fā)，功利主義是一個(gè)用于評價(jià)人們行為的標(biāo)準(zhǔn)，邊沁指出功利原理所評價(jià)的對象是幾乎包括了人類的所有行為，那犯罪分子根據(jù)犯罪成本的大小從而選擇是否實(shí)施犯罪，死刑威懾力作為一種衡量后果，則是阻礙犯罪分子進(jìn)行犯罪的不利因素。費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說則認(rèn)為人會權(quán)衡痛苦的程度而選擇不去犯罪，無論意欲犯罪者欲望犯何罪都會受到刑罰的威懾，而死刑作為程度最為嚴(yán)厲的刑罰，威懾力更大，從而使得刑罰的心理強(qiáng)制效用得以發(fā)揮。

死刑保留論者支持死刑保留一個(gè)很重要的論點(diǎn)就是基于死刑的極大威懾力，認(rèn)為無論針對潛在的犯罪行為人還是已經(jīng)實(shí)施罪行的人，威懾力都一直存在。死刑作為刑罰最為嚴(yán)厲的一種，針對普通群眾的心態(tài)而言，正是因?yàn)楹蠊膰?yán)厲性造成巨大的心里恐懼而不敢觸犯法律，換句話說，死刑威懾力的產(chǎn)生便是基于死刑的嚴(yán)厲性，從根本上論，死刑的威懾力則在于死刑的執(zhí)行力，如果死刑已被廢止或者是基本上不適用這一刑罰，那么死刑的存在僅是一紙空文。所以死刑的來源應(yīng)在于在一國的司法實(shí)踐中能夠得到一定程度的適用并且存在能夠保障死刑有效執(zhí)行的國家暴力機(jī)器或手段的存在。在我國，槍決是我國死刑立即執(zhí)行的主要方式，在人道主義精神的潮流下，注射死刑也逐漸得到普遍使用。死刑剝奪的是人的生命，無疑是最嚴(yán)厲的刑罰手段。生命是人類延續(xù)一切物質(zhì)生活、精神生活的基礎(chǔ)，生命的喪失意味著犯罪分子的所有權(quán)利都將不復(fù)存在，沒有繼續(xù)的可能，因此，死刑的威懾力應(yīng)是最為嚴(yán)厲的。死刑的威懾力是極為直接的，不同于其他類型的刑罰，無論是自由刑通過限制人的人身自由還是罰金刑剝奪犯罪人的財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)及事實(shí)上只是對犯罪分子未來生活的人身、物質(zhì)基礎(chǔ)的剝奪，通過剝奪某種條件而達(dá)到懲罰犯罪分子的目的。但死刑則與之不同，死刑的手段和目的之一都是剝奪人的生命，而不是通過改造、創(chuàng)設(shè)某些條件來達(dá)到懲罰的目的，因此，死刑的威懾力是極為直接的。

二、死刑威懾力之辯考

（一）死刑威懾力之爭

1.威懾力無效說

在威懾?zé)o效說中，美國社會科學(xué)家塞林、鮑爾斯和皮爾斯等人基于實(shí)證分析法對犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行了調(diào)查。塞林針對1920-1974年為期50多年的時(shí)間內(nèi)，美國密歇根州、俄亥俄州、印第安那州三地殺人罪犯罪率與被執(zhí)行死刑的人數(shù)比間進(jìn)行了調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在數(shù)據(jù)層面，死刑對于謀殺罪來說并不具有有效的威懾效用。如果死刑大于其他監(jiān)禁刑的威懾效力，那么在1960—1974年間俄亥俄州與印第安那州死刑被暫停適用時(shí)犯罪率理應(yīng)迅速增加，但實(shí)際數(shù)據(jù)并未顯現(xiàn)如此趨勢。塞林根據(jù)最后數(shù)據(jù)從而得出結(jié)論，死刑的執(zhí)行或者存在是不會影響殺人犯罪率的上升或下降的。[3]

美國的社會學(xué)家鮑爾斯和皮爾斯對1907—1964年間全美執(zhí)行死刑數(shù)量的榜首州紐約州的603起死刑案例執(zhí)行效果進(jìn)行了研究。他們發(fā)現(xiàn)每次死刑執(zhí)行后兩個(gè)月兇殺率會增加，平均是2～3起，在排除其他犯罪原因之后，他們認(rèn)為死刑的威懾力是不存在的。學(xué)者羅夫亭運(yùn)用回顧分析法，嘗試對恩利克的研究進(jìn)行相同的過程，基于美國的犯罪比率與社會現(xiàn)象做了生態(tài)分析，對經(jīng)濟(jì)情況、教育程度以及家庭等社會現(xiàn)象的不同進(jìn)行比較分析，譬如貧窮與教育程度低下的人之間對于死刑與犯罪率關(guān)聯(lián)是否一致，最后羅夫亭的研究是基本沒有發(fā)現(xiàn)可以用以支持死刑威懾力存在的證據(jù)。[4]

除了實(shí)證分析法外，我國的學(xué)者們也對死刑究竟有無威懾力分別提出了自己的觀點(diǎn)，在《死刑研究》一書中，賈宇教授的死刑觀基本涵蓋現(xiàn)今諸多學(xué)者對死刑威懾力持反對論的意見，并對我國現(xiàn)在支撐死刑保留的兩大支柱進(jìn)行了質(zhì)疑，其中之一就是針對威懾力。從理論而言，死刑對犯罪不可能形成有效的威懾力是基于“治亂世用重典”的想法，以嚴(yán)厲刑罰威懾犯罪的思想雖由古延續(xù)至今，但是其嚴(yán)重忽視了一個(gè)前提，即亂世的形成并非是輕刑化所造成的。行為人之所以選擇犯罪，尤其是嚴(yán)重性犯罪的行為人，其觸犯法律的原因并非是基于刑罰的輕重而進(jìn)行抉擇，所以重典對亂世無法進(jìn)行治理，死刑更是無法威嚇嚴(yán)重罪行的發(fā)生。再可以從刑罰形成的一般威懾效力而言，刑罰如希望對潛在的犯罪行人形成威懾力的話，需要他們主觀上確信是無可避免刑罰且是故意的心態(tài)。書中列舉了積累反例加以證明在我國司法實(shí)踐中不乏犯罪人根本不了解自己的行為是犯罪或是及其嚴(yán)重性犯罪的。死刑的威懾力僅針對潛在嚴(yán)重性犯罪的犯罪行為人才有效，普通盜竊行為的行為人在犯罪時(shí)是不可能感受到死刑威懾力之存在的。

2.威懾力有效說

意大利的犯罪學(xué)家加羅法洛在《犯罪學(xué)》中曾經(jīng)表述過，“不能否認(rèn)死刑對較次等級的犯罪具有條件的反射作用，僅僅是這一刑罰存在和隨時(shí)被可適用這一事實(shí)，就是對所有具有犯罪傾向者的一個(gè)阻力，因?yàn)樗麄儾⒉涣私膺@種刑罰所適用的確切范圍?！边@不僅能夠表明死刑對絕大部分的公眾而言是具有強(qiáng)大的威懾力的，是公眾對于未知的死刑與其后果的恐懼，并且在死刑威懾力的價(jià)值方面上一個(gè)很好的佐證。在加羅法洛的調(diào)查之中，那不勒斯古王國的犯罪增長率情況是在嚴(yán)厲刑罰的情況下要比刑罰輕緩的情況下要低，并且人口并未按比例增加，在適用嚴(yán)厲刑罰時(shí)，死刑的執(zhí)行是相當(dāng)頻繁的，不僅那不勒斯法國和意大利如此，“在所有實(shí)行刑罰輕緩化的國家中都可以觀察到這種現(xiàn)象。這種增長十分明顯，而且從比例上來說，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人口的增加?！盵5]通過各類數(shù)據(jù)的對比，加羅法洛確信死刑是具有威懾力的存在。

除此之外，針對死刑有效說學(xué)者們也都運(yùn)用了實(shí)證研究的方法對其進(jìn)行分析，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家艾薩克埃里克就是其一，其著作出版是在當(dāng)時(shí)較簡短的死刑經(jīng)驗(yàn)研究中第一部發(fā)現(xiàn)死刑與無期徒刑相比更具威懾力的。從1975年開始運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)當(dāng)中的衰退過程分析有關(guān)殺人罪和死刑執(zhí)行的數(shù)據(jù)，建立相關(guān)方程式，試圖通過量度可能影響殺人犯罪率的其他因素來衡量死刑的威懾效用并試圖計(jì)算死刑的執(zhí)行可以對多少殺人罪進(jìn)行阻止，最終發(fā)現(xiàn)每一次的死刑執(zhí)行遏制了8起潛在的謀殺案的發(fā)生。恩利克采用多重回歸統(tǒng)計(jì)法將美國1933年開始為期近40年的殺人案件資料進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，針對死刑執(zhí)行以及與殺人案件數(shù)據(jù)的比率進(jìn)行分析，通過對照大量變量的數(shù)據(jù)，失業(yè)、年齡分布以及人均收入等等，最終得出以下結(jié)論證明，死刑的執(zhí)行是存在威懾、遏制效力的。死刑執(zhí)行一次可以威懾7-8起殺人案件的發(fā)生。[6]恩利克的數(shù)據(jù)分析結(jié)論是少數(shù)可以支撐死刑存在威懾力的研究之一。幾乎與恩利克同時(shí)，楊克的研究也得出死刑具有威懾力的結(jié)論。楊克對每年的死刑執(zhí)行數(shù)與其后3年間的殺人犯罪比進(jìn)行關(guān)聯(lián)比較，并從而得出定論，每一起死刑的執(zhí)行可以遏制156起謀殺案的發(fā)生。[7]

（二）評析

1.死刑具有威懾力

刑罰必然是有威懾力的，而死刑是嚴(yán)厲程度最高的刑罰，其不需證明死刑的遏制效力是具有終極性的。根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，犯罪出現(xiàn)的終極原因是國家的出現(xiàn)，是階級斗爭，那么亂世的形成單與輕重刑化相較是不甚合理的。根據(jù)社會的發(fā)展需求，不同時(shí)期不同類型的犯罪率勢必不同，嚴(yán)打政策即是很好的體現(xiàn)，不能直接斷言死刑對這個(gè)時(shí)期以前的嚴(yán)重性犯罪沒有威懾力。犯罪、法律與社會的治安的變化其中有太多復(fù)雜的因素，死刑只是刑罰的一種手段，是社會因素，單純的想依靠其遏制重罪是不實(shí)際的，但這不是否認(rèn)其威懾力存在的理由。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)同經(jīng)濟(jì)類罪犯因?yàn)橛|犯財(cái)產(chǎn)類罪行，所以最有可能進(jìn)行權(quán)衡收益刑罰苦樂之輕重比，但是強(qiáng)大的僥幸心理完全打消這種念頭。對于“抱有僥幸心理”這一說法一方面就證明了確有威懾力的存在。菲利在各種實(shí)證研究下表明死刑與周期性暴力犯罪的增長即便不存在直接關(guān)聯(lián)，結(jié)論也只是死刑不是遏制犯罪充分且必要的條件。

2.對死刑威懾力的理解誤區(qū)

（1） 數(shù)據(jù)分析的局限性

每個(gè)不同的學(xué)者無論是從理論或?qū)嶋H數(shù)據(jù)測量方面試圖證明死刑威懾與嚴(yán)重性犯罪的相關(guān)性，但是由于雙方采取的研究對象、理論、方法、材料等相關(guān)變量的差別容易得出迥異的結(jié)論。個(gè)體差異、文化差異等因素使得實(shí)證數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論各有影響，其中測量人的主觀方面更是影響其對死刑有無威懾力的因素。

正如維多利亞時(shí)代的法官詹姆士所言：“事實(shí)很簡單，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)毫無指導(dǎo)意義……必須有關(guān)死刑對于犯罪影響的問題應(yīng)參照人類本質(zhì)的一般原則，而不是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！盵8]現(xiàn)今仍有很多人同意這樣的本能回答。首先，在我們國家死刑的數(shù)據(jù)并未公開，即使是普通犯罪率也是沒有確切數(shù)據(jù)的，犯罪與執(zhí)法的變量使得死刑不可能成為一個(gè)真正的實(shí)驗(yàn)，也不能對其進(jìn)行全盤否定。簡單如社會學(xué)家大衛(wèi)·菲利普斯與赫斯萊的研究結(jié)論指出：在1973年至1979年的美國對謀殺了白人者的死刑判決的高度宣傳使得其后4天內(nèi)便 認(rèn)為被害人的謀殺下降了，但是這種影響十分短暫。[9]其實(shí)就這一個(gè)結(jié)果，已經(jīng)能得出死刑是具有威懾力的，無論其波及的時(shí)效能有多長，其中針對特定人種的犯罪率下降也是威懾力體現(xiàn)方式的一種。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是將同一犯罪的幾年抑或幾十年進(jìn)行發(fā)案率進(jìn)行比較分析，而真正因?yàn)樗佬痰耐亓Ψ艞壏缸锏娜艘话闶遣粫剿痉C(jī)關(guān)進(jìn)行登記的，例如威懾所持續(xù)時(shí)長等內(nèi)容在實(shí)踐中的數(shù)據(jù)很難被掌握。

（2） 死刑威懾力因人而異，不足以完全消滅犯罪

其實(shí)這類人在司法實(shí)踐中都是占少數(shù)比例的，對于更多的犯罪人而言犯罪收益大于所付出成本所以選擇犯罪，而確信犯存在自體式的暴襲行為，與“亡命徒”行為基本類似，能清楚分辨認(rèn)識到后果仍要實(shí)施犯罪行為。根據(jù)大多數(shù)學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為自體恐襲是在于人的利他本性。當(dāng)個(gè)人可以換取所在組織更崇高的目的或更大的利益時(shí)，會以個(gè)體換取集體的利益。[10]對這類犯罪人的真正單純從刑罰是無法實(shí)現(xiàn)的，需要從思想的改化才能真正實(shí)現(xiàn)法律對犯罪人的教育效果。

針對激情犯罪行為人與情境犯來說，所有刑罰的威懾力都在犯罪過程之中來不及發(fā)揮他們的效力?！皼]有哪個(gè)人經(jīng)過權(quán)衡之后還會選擇那條使自己徹底地、永久地喪失自由的道路，不管犯罪能給他帶來多大的好處?！盵11]對這兩類犯罪行為人的分析僅針對行為時(shí)的威懾力有無而論，激情犯、情境犯不知何時(shí)何地會被觸怒而實(shí)施犯罪行為，他們無法權(quán)衡收益，他們并不想要權(quán)衡收益。在他們并未預(yù)謀犯罪前是應(yīng)當(dāng)基本了解法律的模糊概念與刑罰，了解死刑這一刑罰制度的存在。他們存在于死刑的潛在威懾力之下。在沖動實(shí)施犯罪的過程中，死刑的威懾力喪失效力。但是刑法是針對全體社會成員為約束對象的規(guī)范，保護(hù)大多數(shù)人的利益，我們無法要求死刑的威懾力時(shí)刻發(fā)揮其最大的效用，如同犯罪是無法避免的，我們只能盡量減少犯罪的發(fā)生，而不是怪責(zé)死刑威懾力的失效。

（3）其他刑罰的威懾力較之死刑而言略有不足

1746年貝卡里亞就認(rèn)為，阻止犯罪的從來都不是最新的酷刑，“對人類心靈發(fā)生較大影響的，不是刑罰的強(qiáng)烈性，而是刑罰的延續(xù)?！盵12]就我國當(dāng)前的法治狀況而言，死刑仍然被作為一種比無期徒刑更為嚴(yán)厲的刑法方式，與域外常態(tài)性長達(dá)數(shù)百年的有期徒刑或終身監(jiān)禁相較，有學(xué)者在監(jiān)獄內(nèi)進(jìn)行了專門調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，我國僅有少數(shù)因政治、反腐犯罪被嚴(yán)格限制減刑假釋之外，其他的基本都能因改造獲得減刑，轉(zhuǎn)為有期徒刑，最長也僅在20-25年左右，刑滿則可釋放。這已經(jīng)是極大的限縮了無期徒刑的威懾力，從既有的刑罰方式來看也不存在能與死刑威懾力相比擬的。根據(jù)我國目前情形而言，暴力、販毒等嚴(yán)重性犯罪依舊在危害公眾生命安全與社會治安，仍然需要死刑的威懾力的存在，也是一個(gè)有備無患的存在。

三、死刑制度的“正當(dāng)性”反思

“正當(dāng)性”在現(xiàn)今可以指的是合法性，正當(dāng)是法的前提性概念，是最初也是最高的，其不僅包括合法性也應(yīng)當(dāng)包括平等、公正等內(nèi)涵，缺一都不可謂之“正當(dāng)”。法之判決希望實(shí)現(xiàn)其本身的價(jià)值意義首先就需要具備正當(dāng)性，這種正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)不僅在司法判決當(dāng)中，更能通過普羅大眾的倫理觀反映出來。

（一）存在基礎(chǔ)

死刑是否存在即合理這需要從不同層面對制度的合理性進(jìn)行分析。首先立足于國家層面，死刑威懾力是否具備社會價(jià)值是衡量一種制度存在的必要性的考量，公眾認(rèn)可度即是重要標(biāo)準(zhǔn)之一。一種刑罰能否被社會公眾所認(rèn)可則能體現(xiàn)刑罰有無人倫價(jià)值的存在，否則難以權(quán)衡威懾力與刑罰價(jià)值的天平。如果假設(shè)威懾力越大的刑罰價(jià)值則越大，從古至今具有威懾力的刑罰手段層出不窮，各種酷刑讓人們聞風(fēng)喪膽，車裂、凌遲、炮烙、腰斬等等，其威懾性不言而喻，但在現(xiàn)代社會則是不可能被公眾所認(rèn)同并接受的，現(xiàn)代刑罰需是具備社會倫理的支撐的，在我國關(guān)于死刑的主流民意是什么，無論是法律人還是一般群眾基本可以不假思索的回答是保留死刑。新浪曾經(jīng)針對死刑存廢的爭議進(jìn)行了一次投票活動，約有75.8%的社會公眾要求必須保留死刑，當(dāng)時(shí)只有13.6%的人同意廢除死刑。直到現(xiàn)在國內(nèi)的一些研究所所發(fā)布的調(diào)查都能顯現(xiàn)出我國的民意傾向是保留死刑。在實(shí)踐當(dāng)中，仍然會有一些死刑案的判決書采用“不殺不足以平民憤”的表述方法。[13]即使官方機(jī)構(gòu)未有針對死刑的存廢作出調(diào)查，只是大眾民意的形成終究是在歷史環(huán)境的引導(dǎo)下所導(dǎo)致，社會群眾相信死刑的威懾力，所以支持保留死刑能保護(hù)自身安全，維持社會穩(wěn)定。將犯罪的形成歸因于階級，刑罰同理也可囿于階級社會的產(chǎn)生。同態(tài)復(fù)仇的習(xí)慣報(bào)應(yīng)在原始部落開始發(fā)展并延續(xù)到了夏朝直到新中國建國前，為了維護(hù)統(tǒng)治階級的需要不斷地強(qiáng)化死刑的適用和公眾予以接受。同時(shí)對于社會一般群眾而言，死刑的存在也反映了對個(gè)體的尊重，同時(shí)也警醒世人我們的生命是平等的，更提醒社會公眾如何去尊重他們的與之相同的生命，只有學(xué)會尊重生命，刑罰才能逐漸轉(zhuǎn)化為保證力，我們學(xué)會在不侵犯他人合法權(quán)益的同時(shí)才有資格要求他人不侵犯自己。

其次，死刑具備相應(yīng)的功利效用，其中之一是預(yù)防犯罪，死刑的威懾力更重要的體現(xiàn)在罪前威懾的部分。與全體社會成員相較，犯罪人總是少數(shù)的，通過對這部分人的生命剝奪后到的是一個(gè)威嚇的效果，是死刑威懾力所造成的恐懼。并且通過這種事情的威嚇使人們一定程度上了解何種罪會被處以死刑。死刑的威懾力有機(jī)會避免刑罰的滯后性所導(dǎo)致的被動效果，即使死刑的威懾力會因情境的不同有所區(qū)別，但也說明了死刑威懾力也是有效并有價(jià)值的，其中也包括社會和司法成本的資源保護(hù)?！翱梢韵胂?，通過獎賞和懲罰都能實(shí)現(xiàn)對法律的順從，但事實(shí)上人們往往只會選擇懲罰。當(dāng)考慮到造成痛苦是多么容易，而給予極大滿足又是何等困難時(shí)，我們對此就毫不奇怪了。無論獎賞的天平怎樣比厄運(yùn)的天平更為可取，只要制造痛苦是如此廉價(jià)，而造福又是如此昂貴，那么，懲罰總是被采用的?！盵10]

最后需要肯定的是，死刑的威懾力直接作用于死刑制度之內(nèi)，兩者存在相應(yīng)的作用價(jià)值。從立法的層面而言，建國以來，在各方推動下，我國的刑事法制發(fā)展得到了長足進(jìn)步，死刑作為一種懲罰性質(zhì)極為惡劣的犯罪的刑罰手段，在我國歷次刑罰的編纂、修改當(dāng)中都得以延續(xù)適用。1979年刑法在15個(gè)條文中規(guī)定了28種可以判處死刑的罪行，到1984年，規(guī)定有死刑罪名或死刑適用條文的刑事法律已達(dá) 16 部，規(guī)定死刑的條文合計(jì)近 40 個(gè)，1997 年刑法修改時(shí)共用 47 個(gè)條文規(guī)定了 68 種死罪。可以說，在這一時(shí)期之內(nèi)，我國死刑的適用范圍得到了很大程度的擴(kuò)張，適用死刑的罪名增多、罪名設(shè)置和死刑的適用也日趨合理化。但在近年來的歷次刑法修正案當(dāng)中，死刑的適用范圍卻被一再縮減，截止到《刑法修正案（九）》頒布，在我國刑法中僅有46個(gè)死刑罪名，對于走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪等罪名取消了死刑的適用?？梢哉f，這是在全新的歷史條件下，我國立法學(xué)界對于死刑作用的重新反思和調(diào)整。近現(xiàn)代以來，我國歷經(jīng)了近百年的戰(zhàn)爭紛亂，社會秩序分崩離析，各類犯罪行為層出不窮，因此，在建國后的很長一段時(shí)期以來，我國的法制建設(shè)都處于百廢待興的境地當(dāng)中，為了快速肅清犯罪問題，恢復(fù)正常的社會生產(chǎn)、生活秩序，必須有相對嚴(yán)厲的法制條件來進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)。死刑便是其中最具威懾力的刑法制度，死刑在很長一段時(shí)期內(nèi)的擴(kuò)張適用也起到了較為良好的打擊犯罪、預(yù)防犯罪的效果。而在當(dāng)下，我國已經(jīng)進(jìn)入了社會主義建設(shè)的新時(shí)代，這一時(shí)期的社會生產(chǎn)、建設(shè)、人們的生活秩序都相對穩(wěn)定，雖然有新的犯罪類型不斷涌現(xiàn)出來，但總的來說，輕微犯罪的比例有所上升，而重大犯罪的比例則有所下降，許多以往較為突出的嚴(yán)重犯罪在近年來已經(jīng)較為罕見，所造成的社會危害性也有所縮減，死刑在此領(lǐng)域中的威懾價(jià)值已經(jīng)較為有限，因此，死刑的限縮適用也較為合理。但就我國當(dāng)下的社會條件而言仍然不具備完全取消死刑的條件。

相對于立法中的死刑存在，死刑的司法適用才是死刑威懾作用發(fā)揮的用武之地。從域外的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，盡管有許多國家沒有取消立法或者判例當(dāng)中的死刑條款，但在實(shí)際上，已經(jīng)有十?dāng)?shù)年甚至數(shù)十年沒有適用過死刑。在此種情況下，死刑僅僅是制度上的存在，在司法實(shí)踐上并不發(fā)揮任何價(jià)值，對于一般民眾和犯罪分子而言，此種名義上的死刑也不存在威懾力。但就我國當(dāng)下的社會現(xiàn)狀而言，死刑仍然具有較高的存在價(jià)值。盡管有部分學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明死刑具有大于終身監(jiān)禁的邊際遏制效果， 遏制殺人也并不需要死刑。但這一點(diǎn)也需要在不同的社會環(huán)境下進(jìn)行具體問題具體分析。從刑法方式的威懾效果來講，仍然需要死刑的存在。暴力、販毒等嚴(yán)重威脅公民生命安全和社會秩序的案件仍然普遍存在，在當(dāng)下的社會條件下，死刑與死刑威懾力的存在仍然至關(guān)重要。

（二）死刑制度應(yīng)注意的問題

1.嚴(yán)格限制死刑的適用

在當(dāng)下人權(quán)主流思想的沖擊下，死刑的限縮乃至廢除是潮流趨勢。我國仍然需要在未來很長一段時(shí)間內(nèi)保留死刑的適用，但不意味著擴(kuò)張適用。相反，應(yīng)該繼續(xù)維持“少殺”、“慎殺”的理念。在司法實(shí)踐中，法官也可秉持從寬的人道主義精神和公正的司法價(jià)值理念審慎考慮死刑的適用，使得死刑的威懾力在其應(yīng)有的范圍內(nèi)發(fā)揮效力、實(shí)現(xiàn)價(jià)值，并非使其成為制造社會恐慌的手段和工具。

2.提升死刑適用的正義價(jià)值

死刑是剝奪人類生命的最嚴(yán)厲的刑罰，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，適用死刑的犯罪分子必須犯下了與死刑相稱的，性質(zhì)極為惡劣的犯罪行為，只有對其適用死刑，才能對受害者、對社會公眾的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，才能恢復(fù)正常的社會秩序，也只有如此才能符合死刑的正義價(jià)值。[14]死刑廢除論者的一個(gè)主要觀點(diǎn)在于冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生一旦發(fā)生，生命難以恢復(fù)。眾所周知的“聶樹斌案”則是其一，引發(fā)社會對司法正義的嚴(yán)厲抨擊，致使死刑威懾力的正當(dāng)性遭受嚴(yán)重質(zhì)疑。對此，在今后我國死刑的適用過程中，必須秉持正當(dāng)且正義的理念建立完整的監(jiān)督體制并予以問責(zé)，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，增強(qiáng)在群眾中的公信力，才能使死刑的威懾力發(fā)揮正義的價(jià)值。

3.完善死刑的執(zhí)行方式

從中外的法制發(fā)展史角度考察，死刑的執(zhí)行方式是朝著更加人性化的方向發(fā)展的。對于被判處死刑的犯罪分子而言，對其生命的剝奪已經(jīng)是最為嚴(yán)厲的懲罰，因此，不必在執(zhí)行死刑的方式上對其施加過多的折磨。死刑方式的殘忍不過是民憤情緒的發(fā)泄，而不是理性的制裁方式的作用機(jī)制。死刑執(zhí)行方式的殘酷性并不能夠有效提升死刑的威懾力。 [15]在未來我國刑事法制的發(fā)展中，必須進(jìn)一步完善死刑的執(zhí)行方式，多加適用降低痛苦程度的方法，使得死刑威懾力的發(fā)揮更加合理、人道。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]邱興隆.刑罰的哲理與法理[M].北京：法律出版社，2003.

[2][英]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘，譯.北京：商務(wù)印書館，2000.

[3]T . Seller .Capital Punishment[M].25 Feb. Probation，Sept.1967.

[4]Loftin.Alternative Estimates of the Impact of Certainty and Severity of Punishment on Levels of Homicide in American states[M].in Indicators of Crime and Criminal Justice，1973.

[5][意]加羅法洛.犯罪學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，1996.

[6]Ehrlich.The Deterrent Effect of Capital Punishment ： A Question of Life and Death[M].65 Am.Econ.Rev，1975.

[7]Yunker .Is The Death Penalty a Deterrent to Homicide：Some Time-Series Evidence.[M].J.Behav.Econ，1976.

[8]J.F.Stephen .Capital Punishments[J]. Fraser‘s Magazine （NO.69），1864.

[9][英]羅吉·胡德，卡羅琳·霍伊爾.死刑的全球考察：第四版[M].曾彥，李坤，李占州，郭玉川，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社， 2009.

[10]劉仁文.死刑改革與國家治理[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016.

[11][意]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國大百科全書出版社，1993.

[12]張遠(yuǎn)煌.犯罪學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[13][美] E·A羅斯.社會控制[M].北京：華夏出版社，1989.

[14]趙秉志，肖中華.論死刑的立法控制[J].中國法學(xué)，1998（1）.

[15]胡云騰，申慶國，李紅兵.論死刑適用——兼論死刑復(fù)核程序的完善[J].人民司法，2004（2）.

A Study of Death Sentence from the Jurisprudence Perspective

——A View Based on the Deterrent Force of Death Sentence

BAI YU

（Faculty of Law，Macau University of Science and Technology，Macau 999078，China）

Abstract： In the basic view of the public， there is no doubt that death sentence is the most deterrent penalty. Under the deterrent effect of this deterrent force， the purpose of preventing and cracking down on crimes can be achieved effectively. Since the entry into the 1970s， the theory of the effectiveness of the deterrent force of death sentence is subject to severe criticism. There has been fierce discussion within the academic circles about whether death sentence has the deterrent force and to what extent the deterrent force of it has come. The discussion about whether the death sentence should be abolished and the critical point in ascertaining whether the death sentence has deterrent force can be started from 3 aspects， first， the identification and evaluation of the deterrent force the death sentence has; second， a discussion of the deterrent effect the death sentence has in terms of the effect of death sentence; third， a reflection on the justification of the rules of death sentence. More specifically， the deterrent force of death sentence， whether it is at high or low level， is changing according to a concrete circumstance the country is in under a specific historical condition， and absolutely， can not be generalized. Additionally， the deterrent force the death sentence has， if considered based on the rules of the death sentence themselves， has separate effect both on the legislation and judicature. The death sentence still has the deterrent force and the basis of profound ethical value which other criminal penalties do not have. Apart from that， more attention needs to be paid to among other things， the strict restriction of the application of death penalty and the improvement of the justice value of the application of death sentence. The less use of death sentence and be prudent in using death sentence will be the choices of China in developing its rule of the criminal law over a long period of time in the future.

Key words：death sentence， legitimacy， legal theory

[責(zé)任編輯 孫蘭瑛]