鄭 飛 李思言

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，固有權(quán)利的時(shí)代局限性導(dǎo)致其在運(yùn)用時(shí)易出現(xiàn)困境，因此，基于大數(shù)據(jù)時(shí)代的新型權(quán)利需求噴涌而出。但新型權(quán)利與固有權(quán)利之間存在著一定聯(lián)系，并不完全相互獨(dú)立。隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)三者之間的關(guān)系便是如此。一部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息等于個(gè)人數(shù)據(jù)，不存在新型的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)①參見(jiàn)齊愛(ài)民、張哲：《識(shí)別與再識(shí)別：個(gè)人信息的概念界定與立法選擇》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年2期；陳敬根、朱昕苑：《論個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第6期；時(shí)明濤：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評(píng)論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。；另一部分學(xué)者認(rèn)為個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是不同的，二者之間雖然存在競(jìng)合但卻是互相獨(dú)立的權(quán)利。②參見(jiàn)周斯佳：《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)關(guān)系的厘清》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期；彭誠(chéng)信、向秦：《“信息”與“數(shù)據(jù)”的私法界定》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第11期；李勇堅(jiān)：《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的理論建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第5期。2021年公布的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（草案二審稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《草案二審稿》”）明確了個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)范圍。同樣，2021年9月1日起施行的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》也明確了數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)范圍，其中的數(shù)據(jù)權(quán)當(dāng)然包含了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利范圍不明隱含著競(jìng)合的可能。③《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第3條指出，其所保護(hù)的數(shù)據(jù)指任何以電子或非電子形式對(duì)信息的記錄，其中當(dāng)然包括個(gè)人數(shù)據(jù)；《草案二審稿》第4條指出，其保護(hù)的個(gè)人信息包括以電子或者其他方式記錄的與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息。由于信息與數(shù)據(jù)為內(nèi)容與載體的關(guān)系，該法實(shí)質(zhì)上涉及個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。此外，在歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《條例》”）中，數(shù)據(jù)與信息混用，或提出數(shù)據(jù)包括了信息與隱私，或?qū)?shù)據(jù)與信息的內(nèi)涵混同①參見(jiàn)歐盟《條例》第26條。，其立法用語(yǔ)的混亂體現(xiàn)了立法者對(duì)于二者關(guān)系的不確定，若《條例》制定者一概認(rèn)定數(shù)據(jù)與信息概念等同，何以出現(xiàn)正文中二者混用的情形？在司法實(shí)踐中，個(gè)人數(shù)據(jù)侵權(quán)案件或以個(gè)人信息權(quán)受損定案處罰，或以不符合《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《民法典》”）個(gè)人信息權(quán)而不予保護(hù)等情況，實(shí)際上也體現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題。②筆者在北大法寶網(wǎng)分別以隱私、個(gè)人信息為案件題目作為檢索條件，民事判決書(shū)作為限制條件，共搜索隱私侵權(quán)案件631件（其中簡(jiǎn)易程序331件），個(gè)人信息侵權(quán)案件12件，符合上述觀點(diǎn)的案件有23件。其中“朱某訴百度網(wǎng)訊科技有限公司Cookie隱私案”，江蘇省南京市中級(jí)人民法院（2014）寧民終字第5028號(hào)民事判決書(shū)；“顧某與奇智軟件（北京）有限公司等隱私權(quán)糾紛上訴案”，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭民終字第1813號(hào)民事判決書(shū)，具有代表性。http://www.pkulaw.net/，2021年5月23日訪問(wèn)。

其實(shí)，從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)也出現(xiàn)過(guò)類(lèi)似爭(zhēng)論，但學(xué)界目前已然達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為二者和而不同，各自有存在的必要。③觀點(diǎn)一認(rèn)為，個(gè)人信息即為網(wǎng)絡(luò)上的隱私，二者相同，應(yīng)適用一法。參見(jiàn)梅紹祖：《個(gè)人信息保護(hù)的基礎(chǔ)性問(wèn)題研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第2期；陳起行：《資訊隱私權(quán)法理探討——以美國(guó)法為中心》，《政大法學(xué)評(píng)論》2000年第2期，轉(zhuǎn)引自齊愛(ài)民：《論個(gè)人信息的法律保護(hù)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。觀點(diǎn)二認(rèn)為，個(gè)人信息與隱私不同，是一種新權(quán)利。參見(jiàn)齊愛(ài)民：《論個(gè)人信息的法律保護(hù)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期；王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期?，F(xiàn)存的觀點(diǎn)基本統(tǒng)一為二者和而不同，以王利明教授為代表。參見(jiàn)王利明：《和而不同：隱私權(quán)與個(gè)人信息的規(guī)則界分和適用》，《法學(xué)評(píng)論》2021年第2期。由此可見(jiàn)，從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，每一次權(quán)利的演進(jìn)都會(huì)引發(fā)學(xué)界的爭(zhēng)論。不過(guò)，現(xiàn)有文獻(xiàn)卻忽視了在宏觀層面梳理從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的演進(jìn)邏輯。本文將探究大數(shù)據(jù)時(shí)代下三者的演進(jìn)路徑和內(nèi)在邏輯，并為三者之間可能存在的競(jìng)合問(wèn)題提供相應(yīng)的解決機(jī)制。

一、大數(shù)據(jù)時(shí)代的權(quán)利演進(jìn)

（一）發(fā)端：傳統(tǒng)時(shí)代的隱私權(quán)

美國(guó)學(xué)者艾倫·德肖維茨指出：“權(quán)利來(lái)自于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)，特別是不正義的經(jīng)驗(yàn)。我們從歷史的錯(cuò)誤中學(xué)到，為了避免重蹈過(guò)去的不正義，以權(quán)利為基礎(chǔ)的體系以及某些基本權(quán)利（例如表達(dá)自由、宗教自由、法律平等保護(hù)、正當(dāng)法律程序與參與民主）至關(guān)重要。”④[美]艾倫·德肖維茨：《你的權(quán)利從哪里來(lái)?》，黃煜文譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第8頁(yè)。19世紀(jì)美國(guó)大眾傳播媒介大量登載桃色新聞和庸俗的流言，這使公眾受到侵犯?jìng)€(gè)人隱私所帶來(lái)的極大精神痛苦⑤參見(jiàn)張新寶：《隱私權(quán)研究》，《法學(xué)研究》1990年第3期。，由此促使隱私觀念的興起以及隱私權(quán)的形成。基于這樣的時(shí)代背景，隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是住宅安寧、通信秘密以及其他不愿被他人知悉的秘密。與此同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)公眾生活介入較小，使得隱私權(quán)具有不同于后來(lái)的個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的三個(gè)明顯特性。

首先，隱私權(quán)保護(hù)范圍狹小，主要原因在于傳統(tǒng)時(shí)代權(quán)利客體范圍狹小。不同于個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)，隱私局限于不愿意為他人所知悉的秘密。我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)初期，立法大多以列舉的方式對(duì)隱私保護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定⑥隱私立法初期，最早的隱私保護(hù)體現(xiàn)于刑法分則，即1998年修正的刑法典之中?！吨腥A人民共和國(guó)刑法(1998修正)》（已被修改）第245條非法搜查罪、非法侵入住宅罪，第252條侵犯通信自由罪，第253條私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪盜以及竊罪，均是早期對(duì)于隱私保護(hù)的體現(xiàn)。2005年的《婦女權(quán)益保障法》正式規(guī)定了隱私權(quán)這一權(quán)利。，這主要是因?yàn)闄?quán)利客體范圍狹小，侵權(quán)方式單一。同時(shí)，隱私具有高度秘密性與可辨別性，極易與其他一般信息、事物劃分界限，因此，隱私權(quán)的保護(hù)范圍也具有一定的明確性。

其次，隱私權(quán)的權(quán)利屬性單一，主要突出人身屬性，原因在于隱私權(quán)所侵犯權(quán)益的特殊性與個(gè)人本位觀念的盛行。當(dāng)政府、報(bào)社散播人們隱私時(shí)，受害者受到的更多是人格侮辱而非財(cái)產(chǎn)或其他損失，其后果也并不主要是可以衡量的財(cái)產(chǎn)性損失而是精神刺激。同時(shí)，個(gè)人本位觀念的盛行使得立法更偏向于對(duì)個(gè)人的保護(hù)。因此，隱私權(quán)自始便具有單一人身屬性。

最后，權(quán)利行使的被動(dòng)性。一般而言，私權(quán)的行使大多具有被動(dòng)性，隱私權(quán)也不例外。這是由于隱私權(quán)制度的重心在于防范個(gè)人的秘密不被披露，而不在于保護(hù)這種秘密的控制與利用，因此，權(quán)利人通常只有在隱私遭受侵害時(shí)才能提出主張。隱私權(quán)行使的被動(dòng)性是由多方面的原因造成的，一是在傳統(tǒng)時(shí)代背景之下，權(quán)利人對(duì)于隱私的控制具有絕對(duì)性。不同于互聯(lián)網(wǎng)甚至大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)控制的泛化危機(jī)，傳統(tǒng)時(shí)代權(quán)利人對(duì)于隱私的控制是確定和完全的，絕對(duì)的控制權(quán)使得個(gè)人在面臨侵權(quán)危險(xiǎn)時(shí)自然擁有主動(dòng)防御的權(quán)利，不僅僅只依賴(lài)于法律的救濟(jì)。二是侵權(quán)的有限性。侵權(quán)的有限性體現(xiàn)在兩個(gè)方面，包括侵權(quán)方式的有限性和后果的局限性。侵權(quán)方式的有限性使得權(quán)利人有明確的方式方法來(lái)防止自己的權(quán)利受到侵害，而后果的局限性則讓權(quán)利人的救濟(jì)更容易得以實(shí)現(xiàn)。

總的來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)時(shí)代下的隱私權(quán)從功能上達(dá)到了傳統(tǒng)時(shí)代隱私保護(hù)的需求，但其過(guò)于明確的界限、單一的屬性和被動(dòng)的權(quán)利特性也容易遭受時(shí)代變革的沖擊。

（二）演變：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代與傳統(tǒng)時(shí)代最大的不同在于互聯(lián)網(wǎng)的普及，而相同之處在于人們對(duì)隱私的保護(hù)同樣重視甚至略有勝之。以個(gè)人信息作為案件名稱(chēng)通過(guò)北大法寶網(wǎng)進(jìn)行檢索，可以發(fā)現(xiàn)，從2010年開(kāi)始便有7起審結(jié)案件與個(gè)人信息侵權(quán)有關(guān)，此后相關(guān)案件數(shù)量日益增長(zhǎng)，至2021年3月已審結(jié)的個(gè)人信息侵權(quán)案件達(dá)215件。與侵犯?jìng)€(gè)人信息案件不同的是，侵犯隱私權(quán)案件自2010年到2021年3月一共才1 500件左右，與個(gè)人信息案件中2019年審結(jié)數(shù)量的一半相差無(wú)幾，具體情況參見(jiàn)圖1。①數(shù)據(jù)來(lái)源：北大法寶案例檢索。以隱私權(quán)和個(gè)人信息為案件名稱(chēng)作為檢索條件，檢索時(shí)間限制為2010年至2021年。https://www.pkulaw.com/case/，2021年3月16日訪問(wèn)。這組數(shù)據(jù)表明，自互聯(lián)網(wǎng)興起之后，個(gè)人信息保護(hù)更加受到人們的重視。之所以是個(gè)人信息而不是隱私權(quán)，主要是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)已不足以滿足人們對(duì)于人身權(quán)保護(hù)的需要。

圖1 2010-2021年個(gè)人信息案件審結(jié)數(shù)量變化圖

技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致思想觀念與權(quán)利需求的變化，與之相對(duì)，傳統(tǒng)權(quán)利的應(yīng)用必然會(huì)出現(xiàn)缺漏。首先，傳統(tǒng)隱私權(quán)的邊界過(guò)于狹小。隱私權(quán)的范圍限縮在“不被任何人知道的秘密”的范圍之中，像電話號(hào)碼、身份證號(hào)等在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更為重要、更易被侵犯的私人信息卻被排除在隱私保護(hù)的高墻之外。傳統(tǒng)隱私權(quán)的保護(hù)范圍已然無(wú)法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下衍生的新型權(quán)利需求。其次，隱私權(quán)的單一屬性受到了多重屬性的沖擊。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，隨著互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)生活的不斷嵌入，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的不斷增加，用戶(hù)信息成為一項(xiàng)重要資產(chǎn)，倒賣(mài)個(gè)人信息不僅僅侵犯了人身權(quán)，同時(shí)也使得個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵犯。②例如，“謝某等侵犯公民個(gè)人信息、盜竊案”，福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院(2017)閩0802刑初514號(hào)刑事判決書(shū)；“劉某某侵犯公民個(gè)人信息案”，河南省平頂山市新華區(qū)人民法院(2020)豫0402刑初23號(hào)刑事判決書(shū)；“逯某、梁某3詐騙案”，湖北省黃石市西塞山區(qū)人民法院(2018)鄂0203刑初27號(hào)刑事判決書(shū)；“楊某某、郝某某、肖某某、田某某、張某霞、張某日犯詐騙罪案”，四川省廣元市中級(jí)人民法院(2016)川08刑終95號(hào)刑事判決書(shū)；“趙某某、班某某詐騙案”，河北省石家莊市中級(jí)人民法院(2020)冀01刑終254號(hào)刑事裁定書(shū)；“徐某某、宋某某詐騙案”，河南省鄧州市人民法院(2019)豫1381刑初1065號(hào)刑事判決書(shū)等。歸根結(jié)底，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的個(gè)人信息不再是單一的人身屬性，而是蘊(yùn)含了一定財(cái)產(chǎn)屬性的個(gè)人信息。最后，權(quán)利行使被動(dòng)性的不足。隱私權(quán)人隱私控制的絕對(duì)性、侵權(quán)的局限性給隱私權(quán)被動(dòng)救濟(jì)的創(chuàng)設(shè)創(chuàng)造了條件，但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代前述兩個(gè)條件都無(wú)法成立。一是信息控制削弱，個(gè)人對(duì)于信息的控制并不如個(gè)人對(duì)于隱私的控制力強(qiáng)，個(gè)人信息控制的泛化使得個(gè)人喪失了自我救濟(jì)的權(quán)利；二是侵權(quán)后果的變化，與普通的人腦相比，互聯(lián)網(wǎng)作為一個(gè)超級(jí)大腦，所謂永不褪色的記憶使得侵權(quán)的后果較之以往更為嚴(yán)重，因此需要賦予一定的事前防御權(quán)利。

由此，即便隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)均可歸入人身權(quán)，但二者仍然存在本質(zhì)不同。從隱私權(quán)演變到個(gè)人信息權(quán)，立法首先是擴(kuò)大了個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的范圍，將可識(shí)別性作為個(gè)人信息的界定范圍，同時(shí)仍然著重于保護(hù)人身權(quán)利，其次在救濟(jì)方面，增加知情同意原則、“脫敏處理”等救濟(jì)方式作為主動(dòng)防御，這些操作使得法律更符合現(xiàn)實(shí)的需求。

（三）擴(kuò)展：大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)

1.個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的證成

一種新興權(quán)利的證成不能局限于論證“新”的成立①現(xiàn)有研究大多提供的是對(duì)于新興權(quán)利之“新”的描述性標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)姚建宗：《新興權(quán)利論綱》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第2期。，除了“新”，其證成還需要考慮現(xiàn)實(shí)需求、價(jià)值體現(xiàn)、法律邏輯、實(shí)踐成本等論證因素，而證成的標(biāo)準(zhǔn)大多集中在該權(quán)利是否具有新興性、利益性、內(nèi)容特殊性與意志導(dǎo)向的特殊性。②參見(jiàn)錢(qián)繼磊：《個(gè)人信息權(quán)作為新興權(quán)利之法理反思與證成》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期。當(dāng)然，也不能僅從某一角度切入研究證成的標(biāo)準(zhǔn)。③現(xiàn)有研究也有偏向于新興權(quán)利的某角度證成，如司法裁判證成。參見(jiàn)王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實(shí)質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期。權(quán)利存在具有體系性，既要符合我國(guó)憲法的規(guī)定，同時(shí)，不論從立法上還是司法上都要與現(xiàn)存的法律體系相統(tǒng)一。因此，一種新興權(quán)利的證成應(yīng)當(dāng)包涵從思想觀念到法律邏輯、從理論到實(shí)踐等全方位的證成，而雷磊教授在原有的權(quán)利證成理論基礎(chǔ)之上提出的“一概念，兩實(shí)證”證成標(biāo)準(zhǔn)與此最為貼合。④參見(jiàn)雷磊：《新興(新型)權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)論壇》2019年第3期。因此，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的證成同樣可以采用上述證成標(biāo)準(zhǔn)。

“一概念”是指新興權(quán)利證成的概念標(biāo)準(zhǔn)，即被保護(hù)的合理性。其中蘊(yùn)含兩方面的內(nèi)容：一是利益的正當(dāng)性，二是被保護(hù)的必要性。⑤同注④。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)所保護(hù)的利益有兩類(lèi)：一是人身利益，二是財(cái)產(chǎn)利益。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)與個(gè)人生活聯(lián)系愈發(fā)緊密，雖然個(gè)人數(shù)據(jù)呈現(xiàn)碎片性、開(kāi)放性與不可控性，但由于大數(shù)據(jù)算法的介入，個(gè)人數(shù)據(jù)仍可以大數(shù)據(jù)畫(huà)像、大數(shù)據(jù)追蹤、“大數(shù)據(jù)殺熟”的方式侵犯?jìng)€(gè)人的人身權(quán)益。與隱私、個(gè)人信息相似，個(gè)人數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的人身權(quán)益作為人格權(quán)的一種，是為憲法所保護(hù)的利益之一。除人身利益之外，個(gè)人數(shù)據(jù)還蘊(yùn)含著一定的財(cái)產(chǎn)利益，此特性是基于大數(shù)據(jù)時(shí)代的背景之下衍生而來(lái)的新屬性?；蚪柚鷤€(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)侵犯?jìng)€(gè)人財(cái)產(chǎn)，如“大數(shù)據(jù)殺熟”；或直接盜取、泄露個(gè)人數(shù)據(jù)，達(dá)到侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，多表現(xiàn)為竊取公司、企業(yè)的客戶(hù)數(shù)據(jù)等。除人身權(quán)益以外，財(cái)產(chǎn)權(quán)益也是一大憲法性權(quán)利，因而，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)本身具有的人身權(quán)益與財(cái)產(chǎn)權(quán)益都符合憲法上利益保護(hù)的正當(dāng)性。

個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的必要性，除了體現(xiàn)在個(gè)人權(quán)利保護(hù)的必要上，還需要考慮特定情況下個(gè)人權(quán)利較公共利益的優(yōu)先性。首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)侵犯人格權(quán)的成本低。科技發(fā)展帶來(lái)的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)挖掘的算法、用戶(hù)畫(huà)像模型的算法以及數(shù)據(jù)處理算法等，大大降低了處理海量數(shù)據(jù)的難度。相較于信息時(shí)代處理海量數(shù)據(jù)所需的時(shí)間與人工成本，大數(shù)據(jù)時(shí)代通過(guò)個(gè)人數(shù)據(jù)侵犯人格權(quán)的成本大為縮減。其次，大數(shù)據(jù)時(shí)代侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的后果嚴(yán)重。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息的傳播速度更快、范圍更廣、影響更大。這些特點(diǎn)對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)極為不利，適用于個(gè)人信息權(quán)的撤銷(xiāo)權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代下效果甚微，即便權(quán)利人及時(shí)行使撤銷(xiāo)權(quán)也無(wú)法阻止危害后果的擴(kuò)散。此外，大數(shù)據(jù)時(shí)代海量數(shù)據(jù)被收集在網(wǎng)絡(luò)之中，掌控在各大企業(yè)或政府部門(mén)之中，一旦數(shù)據(jù)庫(kù)泄露，所帶來(lái)的危害無(wú)法估量。相較于其他權(quán)益，人格權(quán)益這樣的私權(quán)較公共利益的權(quán)衡更為容易。一般情況下，法律保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，這是因?yàn)楸Ｗo(hù)類(lèi)似個(gè)人信息權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)這樣的私權(quán)并不會(huì)引起與公共利益的沖突。同樣，其他主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)的使用，在不侵犯私人利益的情況下合理使用并不會(huì)引起私人利益與公共權(quán)益的沖突。也即，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的人身利益一般優(yōu)于公共利益，但在特殊情況下還得因事制宜，酌情而論。

“兩實(shí)證”包括權(quán)利能否被現(xiàn)有的法律體系容納和權(quán)利能否被實(shí)現(xiàn)兩個(gè)方面。被現(xiàn)有的法律體系所容納，指在現(xiàn)有法律體系的前提之下，新興權(quán)利是否被法律體系中的規(guī)則所規(guī)定。除被立法機(jī)構(gòu)認(rèn)可進(jìn)而明文于法之外，還有一種容納途徑便是司法機(jī)構(gòu)的漸進(jìn)式入法，即雖法律無(wú)明文規(guī)定，但基于實(shí)踐需要，可以由現(xiàn)存法律條文衍生而來(lái)。①參見(jiàn)雷磊：《新興（新型）權(quán)利的證成標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)論壇》2019年第3期。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)能否成為一種新興權(quán)利，只需論證其是否是基于基礎(chǔ)權(quán)利的衍生權(quán)利。筆者主張，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是人格權(quán)的衍生權(quán)利。首先，人格權(quán)包含隱私保護(hù)等內(nèi)容，而隱私保護(hù)先有傳統(tǒng)時(shí)代的隱私保護(hù)，再有信息時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)，至于大數(shù)據(jù)時(shí)代，與隱私和個(gè)人信息具有同樣功能的個(gè)人數(shù)據(jù)自然值得保護(hù)。其次，從侵權(quán)方式來(lái)看，侵犯人格權(quán)可以通過(guò)侵犯隱私、侵犯?jìng)€(gè)人信息，以及侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)而達(dá)到，從而推出保護(hù)人格權(quán)可以衍生出隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)。

新興權(quán)利能否被實(shí)現(xiàn)主要考慮其實(shí)現(xiàn)成本。個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為一種請(qǐng)求權(quán)，屬于消極請(qǐng)求權(quán)，主要用于請(qǐng)求他人不為一定行為，只要他人不作為即可讓權(quán)利人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而積極請(qǐng)求權(quán)需要他人積極作為才能實(shí)現(xiàn)，因此，消極請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本低于積極請(qǐng)求權(quán)。除此之外，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)并不意味著杜絕個(gè)人數(shù)據(jù)的使用。在社會(huì)成本上，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)打擊的是非法、不合法使用個(gè)人數(shù)據(jù)的情況，并不禁止合理合法地使用個(gè)人數(shù)據(jù)，合理合法地行使個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)并不會(huì)造成社會(huì)資源的損失，畢竟個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種重要的社會(huì)資源。

綜上所述，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)首先有成為新興權(quán)利的價(jià)值，其次能夠由現(xiàn)有的基礎(chǔ)權(quán)利推導(dǎo)出來(lái)，并且其實(shí)現(xiàn)成本較低，故而可以證成個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)是一種新興權(quán)利。

2．從個(gè)人信息權(quán)到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演變

個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為一種新興權(quán)利，是大數(shù)據(jù)時(shí)代催生的產(chǎn)物。大數(shù)據(jù)時(shí)代的特征是海量的數(shù)據(jù)+云計(jì)算，其不在于個(gè)人信息的處理而在于對(duì)數(shù)據(jù)集的分析處理，因此，個(gè)人數(shù)據(jù)相較于個(gè)人隱私與個(gè)人信息都有不同的特征。信息在于完整性、可用性、保密性和可控性，而數(shù)據(jù)在于碎片化、開(kāi)放性、不可控性。就其特性來(lái)看，似乎個(gè)人數(shù)據(jù)并不存在被保護(hù)的必要，但看似無(wú)害的大數(shù)據(jù)集合同樣會(huì)影響人們的生產(chǎn)生活環(huán)境②參見(jiàn)余成峰：《信息隱私權(quán)的憲法時(shí)刻》，《中外法學(xué)》2021年第1期。，破壞人們的生活安寧，基于憲法與民法所蘊(yùn)含的權(quán)利保障理念，其同樣存在被保護(hù)的價(jià)值。③參見(jiàn)王方玉：《新興權(quán)利司法證成的三階要件：實(shí)質(zhì)論據(jù)、形式依據(jù)與技術(shù)方法》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2021年第1期。在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)對(duì)于個(gè)人信息權(quán)的擴(kuò)展，主要是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)于傳統(tǒng)隱私—信息保護(hù)模式的突破，在權(quán)利需求、權(quán)利屬性以及思想觀念上都發(fā)生了變化。

首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代權(quán)利需求的變化。傳統(tǒng)的隱私—信息保護(hù)人們的主要權(quán)利需求在于對(duì)于隱私、信息的控制，強(qiáng)調(diào)排他性的權(quán)利④同注②。，即便個(gè)人信息本身無(wú)法做到排他性控制，但知情同意原則補(bǔ)足了原權(quán)利上的缺陷，增強(qiáng)了個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息的控制權(quán)。而由于個(gè)人數(shù)據(jù)本身的特性，個(gè)人對(duì)于數(shù)據(jù)的控制更弱于信息。與此同時(shí)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代背景下，數(shù)據(jù)的排他性控制變得不可能實(shí)現(xiàn)，不論是隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)的強(qiáng)控制保護(hù)方式在大數(shù)據(jù)時(shí)代都難以為繼。此外，大數(shù)據(jù)技術(shù)的產(chǎn)生弱化了私人空間與公共空間的界限⑤同注②。，傳統(tǒng)權(quán)利更難以在私人與公共空間之間建立起保護(hù)的高墻，只能依托于對(duì)隱私或者信息的界定而行使權(quán)利，但隱私與信息的定義僅局限于不愿為他人知悉的秘密以及強(qiáng)識(shí)別性信息，無(wú)法將大數(shù)據(jù)時(shí)代具有弱識(shí)別性的數(shù)據(jù)納入保護(hù)的范圍，因而，人們對(duì)于權(quán)利的需求擴(kuò)展到了隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)之外的權(quán)利空間。

其次，大數(shù)據(jù)時(shí)代下權(quán)利屬性的變化。個(gè)人數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)時(shí)代的價(jià)值堪比石油，其本身也從個(gè)人信息的層面上升到企業(yè)資產(chǎn)甚至國(guó)家戰(zhàn)略安全的層面①參見(jiàn)鄧剛宏：《大數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的法律邏輯分析——兼論個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)路徑》，《江海學(xué)刊》2018年第6期。，這使得個(gè)人數(shù)據(jù)突破了個(gè)人隱私、個(gè)人信息較為單一的屬性。雖然個(gè)人數(shù)據(jù)具備了多重屬性，但是傳承自隱私、信息的人身屬性仍然是其內(nèi)核，是一種原生屬性，而個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性和國(guó)家安全屬性則是基于大數(shù)據(jù)背景之下演變而來(lái)的。但鑒于大數(shù)據(jù)技術(shù)干涉下，個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)控制能力的削弱以及私人與公共空間界限的模糊，個(gè)人數(shù)據(jù)的人身屬性弱于個(gè)人信息和隱私?；谧陨韺傩缘淖兓瑐鹘y(tǒng)的隱私—信息集中于保護(hù)人身權(quán)的模式已然無(wú)法套用于個(gè)人數(shù)據(jù)。

最后，大數(shù)據(jù)時(shí)代下思想觀念的變化。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)之于個(gè)人的價(jià)值并不一定大于其之于企業(yè)、國(guó)家的價(jià)值。相反，在傳統(tǒng)時(shí)代以及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的隱私、個(gè)人信息之于個(gè)人的價(jià)值則一定大于二者之于企業(yè)、國(guó)家的價(jià)值。因而在價(jià)值取舍上，隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的建構(gòu)均基于個(gè)人本位的思想觀念，當(dāng)個(gè)人利益與其他利益相沖突時(shí)，優(yōu)先保護(hù)個(gè)人利益。而對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)來(lái)說(shuō)，企業(yè)甚至國(guó)家對(duì)于數(shù)據(jù)的利用在某些情況下可能高于個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)利用的效果和收益，因而，在個(gè)人數(shù)據(jù)上的個(gè)人利益與企業(yè)或國(guó)家的利益沖突時(shí)，不能一概以個(gè)人本位作出抉擇，而應(yīng)該基于不同場(chǎng)景作出判斷。一味地遵循個(gè)人本位觀念的做法在大數(shù)據(jù)時(shí)代顯然無(wú)法應(yīng)用于個(gè)人數(shù)據(jù)制度的構(gòu)建，這種場(chǎng)景理論的加入則是個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)對(duì)傳統(tǒng)隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的必要擴(kuò)展，因而，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的救濟(jì)也從個(gè)人信息權(quán)的主動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸粍?dòng)。

（四）小結(jié)：大數(shù)據(jù)時(shí)代權(quán)利演進(jìn)的邏輯

從隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，可以說(shuō)是在人們不斷追求自身權(quán)益保護(hù)、愈發(fā)重視自身權(quán)利行使的驅(qū)動(dòng)下一步步演變而來(lái)的。其中，科技、思想觀念、時(shí)代需求等外在因素的變化，成為權(quán)利形成并富有時(shí)代印記的重要原因。

1.技術(shù)驅(qū)動(dòng)下時(shí)代變遷的權(quán)利需求

從傳統(tǒng)時(shí)代到互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，再到大數(shù)據(jù)時(shí)代，科技的變化是權(quán)利演變最為明顯且重要的誘因。其帶來(lái)的變化直接影響了私人與公共空間的界定，模糊了隱私、信息與數(shù)據(jù)的邊界，導(dǎo)致大眾對(duì)于權(quán)利的需求發(fā)生了相應(yīng)的變化。

首先，由電子信息技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致的空間界定的變化。隱私權(quán)的排他性主要在于權(quán)利人對(duì)于隱私的控制力是絕對(duì)強(qiáng)制的，這有賴(lài)于互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)甚至不存在的時(shí)期，人們對(duì)于事物的掌控限于實(shí)際的控制，對(duì)于空間的概念也限于看得見(jiàn)摸得著的實(shí)體三維空間。因此，私人空間是明確且具體的，在私人空間與公共空間之間豎起高墻也是容易的。而互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)之后，網(wǎng)絡(luò)空間這樣的二維空間逐漸被大眾所熟悉，當(dāng)二維空間的使用隨著技術(shù)的發(fā)展更加深入大眾生活時(shí)，三維空間與二維空間之間的隔閡日益縮減，這使得隱私權(quán)所強(qiáng)調(diào)的私人空間不僅僅限于三維，也逐漸與二維空間相容。然而，互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放屬性注定在二維空間內(nèi)絕對(duì)的私人空間與公共空間是不存在的，這一點(diǎn)在大數(shù)據(jù)時(shí)代同樣得到了充分的體現(xiàn)。數(shù)據(jù)不局限于電子世界，也體現(xiàn)在三維空間，其靈活性更強(qiáng)于互聯(lián)網(wǎng)，這使得私人空間與公共空間幾乎融為一體。人們對(duì)于權(quán)利的需求逐漸從對(duì)私人空間的絕對(duì)掌控轉(zhuǎn)變?yōu)樽约赫５纳a(chǎn)生活不被打擾。

其次，技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)了定義的模糊。這主要體現(xiàn)在對(duì)隱私、信息、數(shù)據(jù)的界定之上。三者權(quán)利的客體是人的隱私和生產(chǎn)生活的安寧，權(quán)利的對(duì)象則指向隱私、個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)。在傳統(tǒng)時(shí)代，隱私的界定是簡(jiǎn)單的，是不愿意被他人所知悉的秘密，只需保護(hù)隱私，個(gè)人的生產(chǎn)生活安寧即可獲得保障。而進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隱私是否僅指不想被他人所知悉的秘密有待商榷，如手機(jī)號(hào)、銀行卡號(hào)、身份證號(hào)這種重要卻又時(shí)常需要向他人提供的個(gè)人信息濫用該如何認(rèn)定。在網(wǎng)絡(luò)上隨意散布個(gè)人手機(jī)信息易被認(rèn)定為侵犯他人隱私的行為，但實(shí)際上手機(jī)信息是當(dāng)事人主動(dòng)透露的，并不屬于不愿為他人知悉的秘密的范疇，因而在信息時(shí)代對(duì)重要信息適用隱私保護(hù)存在漏洞。同樣，處于大數(shù)據(jù)時(shí)代時(shí)，個(gè)人信息的可識(shí)別性界定也遭到了沖擊。畢竟大數(shù)據(jù)本身不針對(duì)個(gè)人，而是大量數(shù)據(jù)的集合，雖然只是具有弱識(shí)別性，但同樣可以達(dá)到使群體生產(chǎn)生活不得安寧的效果。將個(gè)人數(shù)據(jù)納入個(gè)人信息如同將個(gè)人信息納入隱私，其在定義、存在形式以及功能上皆有不同，自然無(wú)法混為一談，大眾對(duì)于隱私保護(hù)的需求，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的介入下逐漸轉(zhuǎn)變成對(duì)于自身信息、數(shù)據(jù)保護(hù)的需求。

2．從單一的人身權(quán)到多屬性的權(quán)利束

從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，權(quán)利屬性的變化也貫穿始終。從隱私權(quán)的單一屬性到個(gè)人信息權(quán)的附帶財(cái)產(chǎn)屬性，再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的各屬性共存，三者的演進(jìn)伴隨著人身屬性的弱化與其他屬性的強(qiáng)化。個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)相比其人身屬性較弱，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)屬性的萌芽，雖說(shuō)侵犯?jìng)€(gè)人信息有別于盜取、破壞他人財(cái)產(chǎn)的行為，但大部分都是以破壞他人安寧的生活為結(jié)果。無(wú)論從國(guó)外的個(gè)人信息保護(hù)法，抑或是我國(guó)《民法典》規(guī)定的個(gè)人信息保護(hù)，均傾向于保護(hù)其人身屬性，財(cái)產(chǎn)屬性作為附屬屬性?xún)H在法律制度尚未確定之前有過(guò)一定的討論。

而對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)而言，其人身屬性更弱于個(gè)人信息權(quán)，但其財(cái)產(chǎn)屬性卻強(qiáng)于個(gè)人信息權(quán)。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)侵犯的目的，多用于商業(yè)用途，類(lèi)似“大數(shù)據(jù)殺熟”，在大數(shù)據(jù)畫(huà)像下對(duì)大眾群體進(jìn)行財(cái)產(chǎn)上的侵害。而且，因?yàn)榇髷?shù)據(jù)技術(shù)本身數(shù)據(jù)挖掘深入、數(shù)據(jù)收集廣泛、數(shù)據(jù)處理量大等特性，個(gè)人數(shù)據(jù)很少用于針對(duì)具體的個(gè)人，侵犯具體人身權(quán)益。除了人身屬性與財(cái)產(chǎn)屬性，個(gè)人數(shù)據(jù)還具有社會(huì)屬性。由于數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用，公共秩序的管理也須依賴(lài)于大數(shù)據(jù)，醫(yī)院、學(xué)校、政府等本身易于收取且大量保存?zhèn)€人數(shù)據(jù)的社會(huì)公共機(jī)構(gòu)數(shù)不勝數(shù)。對(duì)這些個(gè)人數(shù)據(jù)的侵犯，帶來(lái)的不僅僅是對(duì)個(gè)人人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，同樣也是對(duì)社會(huì)公共利益的損害。

在從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演變中，正是因?yàn)闄?quán)利自身屬性的變化導(dǎo)致了許多爭(zhēng)議的出現(xiàn)。相較于隱私與個(gè)人信息較為穩(wěn)定的權(quán)利屬性，個(gè)人數(shù)據(jù)顯然更為復(fù)雜，因此，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)證成之后的權(quán)利屬性歸屬是一個(gè)難題。一個(gè)權(quán)利多種屬性，與其類(lèi)似的權(quán)利形態(tài)還存在于民法之中，如財(cái)產(chǎn)權(quán)。民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有使用權(quán)、交易權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利，雖然由于不同國(guó)家限制條件的不同，其具體內(nèi)容不盡相同，但都具有排他性、利益性、享有性等共性，這樣的權(quán)利形態(tài)被后來(lái)的美國(guó)學(xué)者霍菲爾德稱(chēng)作“權(quán)利束”。①參見(jiàn)王涌：《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，《比較法研究》1998年第2期。不難發(fā)現(xiàn)，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)具有相似之處，雖然具體內(nèi)容不甚相同，但其具有的人身性、利益性、社會(huì)性等屬性是個(gè)人數(shù)據(jù)都具有的共性。因此，相較于可以直接成為人身權(quán)的一種單獨(dú)的權(quán)利，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)更適合成為一個(gè)蘊(yùn)含多種屬性，且包含人身權(quán)在內(nèi)的權(quán)利束。

3．從個(gè)人本位思想到多元平衡的轉(zhuǎn)變

個(gè)人本位思想的內(nèi)涵在于當(dāng)個(gè)人利益與社會(huì)利益相沖突時(shí)，選擇保全個(gè)人利益。隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)當(dāng)然適用個(gè)人本位觀念，隱私權(quán)本身是一種私權(quán)，且其具有被動(dòng)性。該權(quán)利保護(hù)的對(duì)象一般并不會(huì)與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突，因此，直接適用個(gè)人本位思想是無(wú)可厚非的。相較于隱私權(quán)而言，個(gè)人信息權(quán)沒(méi)有那么絕對(duì)，個(gè)人信息對(duì)于公共管理、一些企業(yè)改善服務(wù)也有價(jià)值。一味地保護(hù)個(gè)人利益，杜絕個(gè)人信息的流動(dòng)與傳播是不合理的。因此，個(gè)人信息權(quán)已然不再適用單純的個(gè)人本位思想了，在權(quán)衡利弊的情況下，應(yīng)以個(gè)人利益為核心，兼顧其他合法利益。

到了大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)的利益權(quán)衡已然是追求多元平衡，從一核演變?yōu)槎嗪恕Ｒ皇怯捎跈?quán)利屬性由單一演變?yōu)閺?fù)合；二是由于個(gè)人利益在隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)中已然得到了較好的保護(hù)，而對(duì)于個(gè)人利益的過(guò)度保護(hù)勢(shì)必會(huì)影響新型資產(chǎn)“數(shù)據(jù)”的流動(dòng)與使用；三是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)所蘊(yùn)含的個(gè)人利益與社會(huì)利益的價(jià)值是相差不大的，甚至在某些場(chǎng)景下個(gè)人利益的價(jià)值還低于社會(huì)利益的價(jià)值，過(guò)度強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人利益不符合比例原則。因此，從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的思想觀念的轉(zhuǎn)變是有必要的，符合價(jià)值位階沖突解決原則。

二、大數(shù)據(jù)時(shí)代的權(quán)利競(jìng)合

（一）隱私、個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)概念的競(jìng)合

隱私、個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)三個(gè)概念的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為是上位概念與下位概念的關(guān)系①參見(jiàn)李勇堅(jiān)：《個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利體系的理論建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第5期。，也有的學(xué)者認(rèn)為隱私等同于個(gè)人信息就等同于個(gè)人數(shù)據(jù)②參見(jiàn)房紹坤、曹相見(jiàn)：《論個(gè)人信息人格利益的隱私本質(zhì)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第4期；馮德淦：《數(shù)據(jù)的二元?jiǎng)澐峙c體系保護(hù)》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。，這樣的分歧，正是由于三者之間概念的競(jìng)合導(dǎo)致的。隱私是不愿被他人所知悉的秘密；個(gè)人信息是可以識(shí)別到的個(gè)人信息；個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人產(chǎn)生的以電子或非電子形式存在的數(shù)據(jù)。隱私與個(gè)人信息的競(jìng)合，在于個(gè)人信息中有不愿意被他人知悉的私密信息，這部分信息屬于隱私的范疇。而個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的競(jìng)合在于個(gè)人信息可以由一定的個(gè)人數(shù)據(jù)記錄并表達(dá)出來(lái)，但三者并不相同。個(gè)人信息不都是隱私，還存在一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息之分；個(gè)人信息也并不均由個(gè)人數(shù)據(jù)表達(dá)出來(lái)，語(yǔ)言交流同樣可以表達(dá)個(gè)人信息，個(gè)人信息注重于表達(dá)的內(nèi)容，而個(gè)人數(shù)據(jù)著重于記錄的內(nèi)容，表達(dá)不等于記錄；并不是每個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)都能識(shí)別到個(gè)人，成為個(gè)人信息，如網(wǎng)站瀏覽痕跡。因此，三者之間的關(guān)系如圖2。

圖2 隱私、個(gè)人數(shù)據(jù)、個(gè)人信息關(guān)系圖

隱私、個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)三者概念產(chǎn)生競(jìng)合的主要原因在于：第一，概念內(nèi)核的統(tǒng)一性。不管是在二維還是三維空間流動(dòng)或存在，隱私、個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用都會(huì)造成侵犯?jìng)€(gè)人隱私，即便每個(gè)概念都有不同的外延和范圍，但均囊括了隱私概念。第二，表現(xiàn)形式的靈活性。隱私可以表現(xiàn)為實(shí)物，也可以表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，這種表現(xiàn)形式的靈活性，使得信息與數(shù)據(jù)均可以承載隱私，而不受形式的限制，不論是完整的信息，還是碎片式的數(shù)據(jù)都具有一定的隱私內(nèi)涵。第三，空間的交替性。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，打破了現(xiàn)實(shí)空間與網(wǎng)絡(luò)空間的隔膜，同樣也突破了私人空間與公共空間的壁壘。私人空間與公共空間的交替，使得傳統(tǒng)的隱私與個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)的界限不再明確。網(wǎng)絡(luò)空間既可以是私人領(lǐng)域，同樣又與世界互聯(lián)，而且伴隨技術(shù)的進(jìn)步，打破網(wǎng)絡(luò)上私人與公共的壁壘輕而易舉，這使得大眾無(wú)法再擁有絕對(duì)的隱私，從而退求其次，更加重視個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。

（二）人身屬性的競(jìng)合

隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)三者屬性的變化，呈現(xiàn)出人身屬性弱化、其他屬性強(qiáng)化的態(tài)勢(shì)。但無(wú)論其他屬性如何強(qiáng)化，人身屬性是三個(gè)權(quán)利都具備的，這也是三個(gè)權(quán)利競(jìng)合之處。隱私權(quán)僅具有單一的人身屬性，個(gè)人信息權(quán)衍生出財(cái)產(chǎn)屬性，到了個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，則集合了人身、財(cái)產(chǎn)與國(guó)家安全等眾多屬性。三者人身屬性競(jìng)合的原因如下。

首先，作為三種權(quán)利保護(hù)對(duì)象的隱私、個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)本身具有人身屬性，從而導(dǎo)致權(quán)利本身也具有人身屬性。隱私具有人身屬性是毋庸置疑的。個(gè)人信息以個(gè)人為主體，其產(chǎn)生方式、表達(dá)內(nèi)容皆與個(gè)人有關(guān)，其可識(shí)別性更是人身屬性的體現(xiàn)。至于個(gè)人數(shù)據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為其不具有可識(shí)別性，因此不具有人身屬性。①參見(jiàn)時(shí)明濤：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評(píng)論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。然而，個(gè)人數(shù)據(jù)不具有可識(shí)別性這一觀點(diǎn)有待商榷?；诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，大數(shù)據(jù)算法技術(shù)已然突破了傳統(tǒng)識(shí)別性的定性，大數(shù)據(jù)畫(huà)像正是通過(guò)大量的數(shù)據(jù)集做出對(duì)某一類(lèi)人或某一個(gè)人特征的勾勒。雖然大數(shù)據(jù)畫(huà)像的指向性弱于隱私或個(gè)人信息，但在大數(shù)據(jù)技術(shù)之下，這種程度已然可以達(dá)到擾亂個(gè)人生活安寧的程度。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，絕對(duì)不可識(shí)別是不存在的，可識(shí)別性只存在強(qiáng)弱之分，個(gè)人數(shù)據(jù)便擁有較個(gè)人信息弱的可識(shí)別性，因此，其本身也具有人身屬性。

其次，三種權(quán)利提出的需求相同。隱私權(quán)的提出在于個(gè)人隱私的濫用導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)、生活安寧等權(quán)益的受損，個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的提出在于個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的濫用導(dǎo)致名譽(yù)、生活安寧等權(quán)益的損害。即便后來(lái)的研究證明個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)還具有其他屬性，然而，最初的需求還是大眾對(duì)于個(gè)人生活安寧的追求。之所以會(huì)出現(xiàn)隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演變，是因?yàn)樵跁r(shí)代變化下破壞生活安寧的手段已經(jīng)從侵犯隱私擴(kuò)展到利用個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的階段。追根溯源，個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的產(chǎn)生源于大眾對(duì)于個(gè)人隱私保護(hù)的追求。

（三）財(cái)產(chǎn)屬性的競(jìng)合

財(cái)產(chǎn)屬性實(shí)質(zhì)上并不是權(quán)利演變的源頭屬性，而是在演變過(guò)程中結(jié)合新技術(shù)時(shí)代需求而衍生出來(lái)的派生屬性，因此，財(cái)產(chǎn)屬性的競(jìng)合僅僅存在于個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)之中。

對(duì)于個(gè)人信息權(quán)而言，財(cái)產(chǎn)屬性并不如人身屬性強(qiáng)烈，這源于個(gè)人信息本身與財(cái)產(chǎn)之間較為明確的界限。個(gè)人信息與信息之間的界限并不是完全模糊不清的，由于信息具有完整性與可控性，在判別個(gè)人信息與其他信息、私密信息與一般信息時(shí)，都能做到大致的區(qū)分。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)甚至信息行業(yè)來(lái)說(shuō)，作為財(cái)產(chǎn)或資產(chǎn)的是其他信息或個(gè)人的一般信息，而對(duì)于個(gè)人私密信息，多半還是由個(gè)人掌握在自己手中。因此，雖說(shuō)信息時(shí)代個(gè)人信息具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，但個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的私密信息與其他財(cái)產(chǎn)屬性更強(qiáng)的一般信息之間仍然存在清晰的界限。反之，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性較個(gè)人信息權(quán)更為強(qiáng)烈，這是由于個(gè)人數(shù)據(jù)本身就可以算作資產(chǎn)存在，只不過(guò)它是特殊的包含他人隱私的資產(chǎn)。這樣深層次的內(nèi)容原本在傳統(tǒng)甚至互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代技術(shù)未達(dá)標(biāo)的情況下可以忽略不計(jì)，但隨著技術(shù)的發(fā)展，其蘊(yùn)含的隱私信息被利用而帶來(lái)的后果也受到了大眾的重視。

個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性競(jìng)合的原因在于，其一，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的功能競(jìng)合。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之后，信息產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展，而其所依賴(lài)的信息與數(shù)據(jù)成了重要的資產(chǎn)，它們的功能已然由單純地承載個(gè)人信息變成了企業(yè)生產(chǎn)的重要“原材料”。其二，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)控制方式的變化。若是個(gè)人對(duì)于個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的控制方式仍然如同隱私一般，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)不流動(dòng)自然不會(huì)產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值，但在當(dāng)下時(shí)代這并不可能，也不利于經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展。而在企業(yè)、機(jī)構(gòu)、組織等獲得對(duì)于個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的控制時(shí)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值才會(huì)最大化。個(gè)人通過(guò)知情同意原則將自己對(duì)于個(gè)人信息的使用、收益、合理處分的權(quán)利讓渡給企業(yè)，使得個(gè)人信息存在萌生財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可能。相較于個(gè)人信息，個(gè)人對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)根本談不上控制，企業(yè)對(duì)于數(shù)據(jù)的占有是其成為企業(yè)資產(chǎn)的前提之一，只有當(dāng)企業(yè)濫用個(gè)人數(shù)據(jù)造成侵權(quán)時(shí)，個(gè)人才得以主張權(quán)利。顯然，控制權(quán)的轉(zhuǎn)變是使個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)屬性的重要原因。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代權(quán)利競(jìng)合的解決機(jī)制

權(quán)利競(jìng)合的概念，可以參照基本權(quán)利競(jìng)合的概念，即就同一主體而言，憲法上有兩條或者兩條以上的基本權(quán)利規(guī)范同時(shí)適用于同一生活事實(shí)的情形。②參見(jiàn)柳建龍：《論基本權(quán)利競(jìng)合》，《法學(xué)家》2018年第1期。因此，權(quán)利競(jìng)合是指就同一權(quán)利主體而言，法律上有兩個(gè)或兩個(gè)以上的權(quán)利同時(shí)適用于同一事實(shí)的情形。對(duì)于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)而言，導(dǎo)致三者出現(xiàn)權(quán)利競(jìng)合的主要原因在于三者在人身屬性上的競(jìng)合。就財(cái)產(chǎn)屬性而言，個(gè)人信息權(quán)的立法趨向是強(qiáng)調(diào)保護(hù)人身權(quán)而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要體現(xiàn)在《民法典》將個(gè)人信息權(quán)編入人格權(quán)編。同時(shí)，對(duì)于大眾而言，隱私、個(gè)人信息、個(gè)人數(shù)據(jù)三者概念的界限不甚明確，為正確主張權(quán)利制造了相當(dāng)?shù)恼系K。

（一）前提：權(quán)利范圍界限的厘清

為了能更好地主張權(quán)利，明確權(quán)利保護(hù)的范圍是必要的前提。厘清權(quán)利的保障范圍，有利于防止權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題的出現(xiàn)。①參見(jiàn)柳建龍：《論基本權(quán)利競(jìng)合》，《法學(xué)家》2018年第1期。

首先，就隱私權(quán)而言，隱私的概念最先由美國(guó)提出，后來(lái)傳入我國(guó)。我國(guó)最早認(rèn)為隱私案件即為陰私案件，專(zhuān)指不可告人的壞事，而后學(xué)界逐漸達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為隱私是指公民不愿公開(kāi)或告訴他人的個(gè)人事情。②參見(jiàn)康曉虹：《論隱私、隱私權(quán)的概念和特征》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第2期。對(duì)于隱私的侵犯，其后果必然是對(duì)隱私主體的精神損害。在這樣的背景下，隱私具有不被他人知悉的特點(diǎn)，只有非公開(kāi)的秘密才屬于隱私的范疇，而隱私的主體向他人公開(kāi)的部分或全部隱私都不屬于隱私權(quán)保護(hù)的范疇。③參見(jiàn)張新寶：《隱私權(quán)研究》，《法學(xué)研究》1990年第3期。

其次，就個(gè)人信息權(quán)而言，《民法典》第1034條將個(gè)人信息定義為“以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息”。從特點(diǎn)上來(lái)看，個(gè)人信息權(quán)同樣具有秘密性、完整性、有用性，但與隱私有明顯的區(qū)別。其區(qū)別在于：第一，隱私的秘密性是絕對(duì)的，個(gè)人信息的秘密性是相對(duì)的。隱私的秘密性在于只要已經(jīng)公開(kāi)或告訴他人的事情都不能算作秘密。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)體總會(huì)無(wú)可避免地向平臺(tái)或者其他信息收集渠道提供自己的信息，但這并不意味著其失去了秘密性，未經(jīng)本人的同意通過(guò)黑科技非法獲取信息仍然是侵權(quán)行為。因此，與隱私的絕對(duì)的秘密性不同，個(gè)人信息在秘密性上是相對(duì)的，是在相對(duì)公開(kāi)基礎(chǔ)之上的秘密性。第二，隱私與個(gè)人信息的內(nèi)容不同。隱私不存在一般隱私與私密隱私之分，而個(gè)人信息存在一般個(gè)人信息與私密個(gè)人信息之分。第三，隱私與個(gè)人信息的流通性不同。對(duì)于隱私而言，是絕對(duì)不能流通的；但對(duì)于個(gè)人信息而言，并不是所有的個(gè)人信息都不能流通。對(duì)于一般的個(gè)人信息，在不侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益的情況下是可以流通的，這是個(gè)人利益與社會(huì)公共利益權(quán)衡的結(jié)果。因而，個(gè)人信息的保護(hù)范圍是相對(duì)公開(kāi)的私密信息，并非絕對(duì)的隱私，也不是一般信息。

再次，就個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)而言，現(xiàn)有研究對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的定義存在很大爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)是個(gè)人信息的載體，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與個(gè)人信息并無(wú)差別④參見(jiàn)陳敬根、朱昕苑：《論個(gè)人數(shù)據(jù)的法律保護(hù)》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2020年第6期；時(shí)明濤：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的困境與出路——基于當(dāng)前研究現(xiàn)狀的評(píng)論與反思》，《科技與法律》2020年第5期。；另有學(xué)者主張，個(gè)人數(shù)據(jù)本身包含個(gè)人信息，個(gè)人數(shù)據(jù)兼具信息體和信息媒介雙重屬性⑤參見(jiàn)紀(jì)海龍：《數(shù)據(jù)的私法定位與保護(hù)》，《法學(xué)研究》2018第6期。；還有學(xué)者認(rèn)為，信息因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而與數(shù)據(jù)共存，主張現(xiàn)有的信息技術(shù)使得新的信息的產(chǎn)生無(wú)需借助載體，可以直接產(chǎn)生信息與數(shù)據(jù)。⑥參見(jiàn)梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。與此同時(shí)，《民法典》第127條⑦《民法典》第127條規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！逼蛴诒Ｗo(hù)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)屬性，而對(duì)于個(gè)人信息保護(hù)則納入人格權(quán)編，立法者也傾向數(shù)據(jù)不同于信息的觀點(diǎn)。個(gè)人信息具有秘密性、完整性、有用性、可控性。相反，個(gè)人數(shù)據(jù)具有開(kāi)放性、碎片性、不可控性。個(gè)人數(shù)據(jù)的開(kāi)放性是必然的，其存在形式即二進(jìn)制形式?jīng)Q定了其本身的開(kāi)放性，同時(shí)，由于其流動(dòng)性強(qiáng)于個(gè)人信息，對(duì)于數(shù)據(jù)個(gè)體而言，做到對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的絕對(duì)控制是不可能的。個(gè)人信息的完整性使得其可以直接或間接地識(shí)別到個(gè)人，這樣的強(qiáng)識(shí)別性是個(gè)人數(shù)據(jù)不具備的。個(gè)人數(shù)據(jù)的弱識(shí)別性也是立法者偏向保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)而非人身屬性的原因之一。通俗來(lái)講，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)而言，一個(gè)或幾個(gè)甚至多個(gè)個(gè)人數(shù)據(jù)并不能對(duì)個(gè)體或群體造成精神損害，而個(gè)人信息可以做到。就個(gè)人數(shù)據(jù)而言，其保護(hù)范圍主要是不具有強(qiáng)識(shí)別性的，但可以通過(guò)數(shù)據(jù)采集、數(shù)據(jù)挖掘、統(tǒng)計(jì)分析、模型預(yù)測(cè)等大數(shù)據(jù)技術(shù)，造成危及個(gè)人生活安寧后果的個(gè)人數(shù)據(jù)。

（二）具體解決路徑探究

1.可能的三種解決路徑

路徑一：明確權(quán)利適用原則。通常而言，權(quán)利沖突、競(jìng)合問(wèn)題多可通過(guò)明確一定的權(quán)利適用原則來(lái)解決。通過(guò)一定的權(quán)利適用原則，在幾項(xiàng)沖突或競(jìng)合的權(quán)利中尋求最佳的權(quán)利適用方式。簡(jiǎn)言之，因時(shí)因地，擇最優(yōu)而用。解決隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的競(jìng)合，可適用以下三個(gè)原則。①參見(jiàn)[韓]權(quán)寧星：《基本權(quán)利的競(jìng)合與沖突》，韓大元譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1996年第4期。第一，直接關(guān)聯(lián)權(quán)利適用原則。該原則指在多個(gè)權(quán)利同時(shí)適用于一個(gè)場(chǎng)景的時(shí)候，優(yōu)先適用與該場(chǎng)景有直接關(guān)聯(lián)的權(quán)利。比如，黑客通過(guò)個(gè)人地址、電話、身份證號(hào)等信息，破解了其私人日記，將其私人秘密在互聯(lián)網(wǎng)上大肆散播，既可以適用個(gè)人信息權(quán)，也可以適用隱私權(quán)，但是，鑒于散播私人秘密與最后的侵權(quán)結(jié)果有直接的關(guān)聯(lián)，因此，應(yīng)當(dāng)適用隱私權(quán)的保護(hù)，而非是個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)。第二，最強(qiáng)力權(quán)利適用原則。該原則指在多個(gè)權(quán)利適用于同一個(gè)場(chǎng)景，但在多個(gè)權(quán)利對(duì)于該場(chǎng)景的關(guān)聯(lián)性相同的情況下，適用保護(hù)效力最強(qiáng)的權(quán)利。例如，在上述案例中，該黑客在破解他人的私密日記之后，將其獲得的信息提供給他人使用，同時(shí)，其逢人便吐露他人的秘密當(dāng)作笑料，使他人在信息泄露的同時(shí)也受到了隱私泄露的精神損害。在這種情況之下，隱私與信息的關(guān)聯(lián)度相似，則在兩個(gè)權(quán)利中選擇對(duì)權(quán)利人保護(hù)效力最強(qiáng)的權(quán)利適用。第三，關(guān)聯(lián)權(quán)利全部適用原則。該原則指在多個(gè)權(quán)利適用于同一個(gè)場(chǎng)景、多個(gè)權(quán)利對(duì)于該場(chǎng)景的關(guān)聯(lián)性相同且多個(gè)權(quán)利保護(hù)的效力基本一致的情況下，同時(shí)適用所有權(quán)利的原則。但一般而言，各個(gè)權(quán)利的保護(hù)效力少有出現(xiàn)相同的情況，而在從隱私權(quán)到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的演進(jìn)過(guò)程中，人身屬性的弱化趨勢(shì)也預(yù)示著個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)效力等同于隱私權(quán)的概率較小。不過(guò)，此種原則作為最后的兜底適用，也未嘗不可。

路徑二：建立獨(dú)立的隱私權(quán)體系，也即建立以隱私為主體，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)作為隱私權(quán)的特殊權(quán)利共存的法律體系。此模式與美國(guó)模式有點(diǎn)接近，美國(guó)自隱私權(quán)建立以來(lái)，除了擴(kuò)大隱私權(quán)的范圍，并沒(méi)有在真正意義上創(chuàng)設(shè)個(gè)人信息權(quán)或個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，仍然沿用隱私權(quán)作為對(duì)個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。②參見(jiàn)高富平、王苑：《論個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)制度的源流——域外立法的歷史分析和啟示》，《河南社會(huì)科學(xué)》2019年第11期。但與美國(guó)模式不同，我國(guó)已然存在個(gè)人信息權(quán)以及創(chuàng)設(shè)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的趨勢(shì)，隱私權(quán)體系中隱私權(quán)與其他兩種權(quán)利的關(guān)系，類(lèi)似于走私罪與走私毒品罪之間的關(guān)系。在此模式下，隱私權(quán)作為范圍最大的一個(gè)權(quán)利，其保護(hù)的權(quán)益在于個(gè)人生活安寧，包括保護(hù)私密的隱私、私密的個(gè)人信息、侵害到個(gè)人生活安寧的個(gè)人數(shù)據(jù)。因此，在此種模式之下，可以適用特別法優(yōu)于普通法的原則，將個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為特別法適用，而擴(kuò)大范圍的隱私權(quán)作為普通法，普遍適用。此模式有一個(gè)好處在于，不管隨著時(shí)代如何發(fā)展，侵犯?jìng)€(gè)人生活安寧的手段如何更新，都可以納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍，自有一個(gè)獨(dú)立的隱私權(quán)保護(hù)體系。

路徑三：創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利是指提取三種權(quán)利的競(jìng)合屬性，以三者競(jìng)合的屬性創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，其他互相獨(dú)立的部分則單獨(dú)存在的模式。此模式得以適用是建立在三種權(quán)利之間存在交叉競(jìng)合的關(guān)系，因此，需要個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)并非是作為一種單獨(dú)的民事權(quán)利存在，而是按其駁雜的屬性將其作為數(shù)據(jù)權(quán)的分支權(quán)利。此時(shí)，隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的競(jìng)合演變?yōu)殡[私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)的人身屬性的競(jìng)合，此模式才能夠適用。這種競(jìng)合的處理方式多用于憲法基本權(quán)利競(jìng)合的解決。由于憲法保障領(lǐng)域也易出現(xiàn)交叉、重合的情況，各國(guó)法院為了明確基本權(quán)利保障范圍，多通過(guò)憲法解釋將其中交叉競(jìng)合的部分剝離，形成新的推定權(quán)利。③參見(jiàn)林來(lái)梵、翟國(guó)強(qiáng)：《論基本權(quán)利的競(jìng)合》，《法學(xué)家》2006年第5期。例如，在平等權(quán)與其他權(quán)利競(jìng)合時(shí)，由于平等權(quán)可被看作是其他基本權(quán)利保障的平等，因此，平等權(quán)經(jīng)常與其他基本權(quán)利競(jìng)合而成為推定權(quán)利。同樣，由于隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)之間存在交叉競(jìng)合關(guān)系，將交叉競(jìng)合的部分剝離為新的推定權(quán)利，也可以作為三者權(quán)利競(jìng)合的一種解決路徑。

2.三種路徑的利弊分析

首先，明確一種權(quán)利適用原則是較為普遍的做法，其無(wú)須構(gòu)建一種新型權(quán)利，也不會(huì)對(duì)現(xiàn)有的權(quán)利體系造成沖擊。但其同樣也存在一定的弊端，最大的一個(gè)弊端便反映在具體適用中。前文闡述的原則適用都存在一定的前提，而這些前提并不是由標(biāo)尺衡量而來(lái)，而是由法官的自由裁量而來(lái)，因此，千人千思，法官自由裁量的不確定性直接影響了原則適用的不確定性。適當(dāng)?shù)牟淮_定是更好地循案而治的體現(xiàn)，但不可避免地會(huì)導(dǎo)致同案不同判的結(jié)果。同時(shí)，該原則的適用具有一定的復(fù)雜性。在實(shí)踐中，并非所有的案件都可以輕易地判斷其屬于哪種適用前提，通常復(fù)雜的案件情況會(huì)使得案件存在模糊性，自然適用原則并不能輕易地適用于每一個(gè)案件，而是需要考慮許多其他因素。

其次，構(gòu)建以隱私權(quán)為主的權(quán)利體系雖然可以囊括所有侵犯隱私情形的保護(hù)，但同時(shí)也由于其范圍不甚明確，可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用。對(duì)于一種權(quán)益能否作為權(quán)利保護(hù)，是否具有保護(hù)的必要和價(jià)值，在此模式之下易被忽略，造成權(quán)利保護(hù)的泛濫。除此之外，之所以將個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)不加以過(guò)多區(qū)別而納入隱私權(quán)體系的保護(hù)，是由于三者之間存在的人格權(quán)保護(hù)的競(jìng)合。但除去人格利益，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)還具有財(cái)產(chǎn)利益，雖說(shuō)可將個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)作為隱私權(quán)體系中的特殊權(quán)利，但畢竟屬性駁雜，與建立一個(gè)獨(dú)立的隱私權(quán)體系的基礎(chǔ)理念有所不符。而集三者之競(jìng)合，創(chuàng)設(shè)一種新型權(quán)利的解決方式，其優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)三種權(quán)利的各自屬性進(jìn)行了一定的梳理，在沒(méi)有忽略某一種權(quán)利的衍生屬性的基礎(chǔ)上讓權(quán)利得到更好的保護(hù)，同時(shí)又保有了傳統(tǒng)權(quán)利屬性的純潔性。此外，在適用上，較之適用原則更加簡(jiǎn)便。

從現(xiàn)有的立法狀況來(lái)看，采第二種進(jìn)路的可能性較小。至于第三種進(jìn)路，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)本身并沒(méi)有被明文規(guī)定，今后將其人格權(quán)屬性納入新型權(quán)利的保護(hù)較為簡(jiǎn)便，同時(shí)在其他屬性上，可由現(xiàn)存的數(shù)據(jù)權(quán)利加以約束，可行性較強(qiáng)。雖說(shuō)現(xiàn)存立法偏重于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的人身屬性，但其財(cái)產(chǎn)屬性也不容小覷，因此，若是從保護(hù)權(quán)利的多重屬性來(lái)看，第三種路徑較為優(yōu)越。但若是僅僅只考慮人身屬性，第一種路徑較為適用。對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息已然不全是人身屬性那么簡(jiǎn)單，其財(cái)產(chǎn)屬性愈發(fā)受到重視，因此，第三種路徑更為適用。

（三）理論保障與實(shí)踐調(diào)和

制度構(gòu)建是解決一個(gè)問(wèn)題最直接的辦法，但也存在一些現(xiàn)實(shí)因素導(dǎo)致其難以實(shí)施，在此情況下，可以先借鑒已經(jīng)形成或完善的權(quán)利體系，為權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題提供一定的理論儲(chǔ)備和指引，然后結(jié)合個(gè)案來(lái)調(diào)和權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題。①參見(jiàn)柳建龍：《論基本權(quán)利競(jìng)合》，《法學(xué)家》2018年第1期。

我國(guó)的權(quán)利競(jìng)合研究，集中于憲法上的基本權(quán)利競(jìng)合，現(xiàn)有的基本權(quán)利競(jìng)合已然形成了一套完善的權(quán)利價(jià)值體系。雖然在大多數(shù)情況下，法律適用以結(jié)合個(gè)案為主，但這一套體系仍然可以為具體案件中的利益權(quán)衡提供理論指引。憲法上的基本權(quán)利作為部門(mén)法基本權(quán)利產(chǎn)生的根源，其權(quán)利競(jìng)合下適用的權(quán)利價(jià)值體系同樣可以適用于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的競(jìng)合。除此之外，結(jié)合個(gè)案是實(shí)踐中運(yùn)用最多的解決方式。權(quán)利的正確適用以及權(quán)利競(jìng)合問(wèn)題解決的探究都是以作出合理判決、充分保障權(quán)利人利益為出發(fā)點(diǎn)。正如斯蒂芬·格倫德曼等人所說(shuō)：“只有在完全、準(zhǔn)確把握了重要案件事實(shí)，權(quán)衡所有相關(guān)論據(jù)的情形下作出的判決，才是一個(gè)充分具備理由的好判決?！雹赟tefan Grundmann /Hans-W. Micklitz /Moritz Renner, Privatrechtstheorie, Bd. I, Mohr Siebeck, 2015, S.5. 轉(zhuǎn)引自柳建龍：《論基本權(quán)利競(jìng)合》，《法學(xué)家》2018年第1期。在權(quán)利出現(xiàn)競(jìng)合的情況下，一方面適用客觀的、可預(yù)見(jiàn)的規(guī)則對(duì)權(quán)利進(jìn)行權(quán)衡與調(diào)和，另一方面則是要結(jié)合個(gè)案，只有理論服務(wù)于實(shí)踐，這種理論才具有價(jià)值。

四、結(jié) 語(yǔ)

由于科學(xué)技術(shù)的推動(dòng)給傳統(tǒng)立法帶來(lái)了挑戰(zhàn)，從而促進(jìn)了傳統(tǒng)權(quán)利的演進(jìn)。從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)，再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)，大眾對(duì)于人格尊嚴(yán)保護(hù)需求的擴(kuò)張帶動(dòng)了權(quán)利的擴(kuò)張。同時(shí)，新興產(chǎn)業(yè)的興起又促進(jìn)了新屬性的誕生。隨之而來(lái)的競(jìng)合問(wèn)題既有必然性也有偶然性，對(duì)于隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)權(quán)利競(jìng)合的探究，是現(xiàn)有研究的一個(gè)缺漏。隨著時(shí)代的發(fā)展以及新興權(quán)利的涌現(xiàn)，權(quán)利競(jìng)合的現(xiàn)象會(huì)逐漸涌現(xiàn)。對(duì)從隱私權(quán)到個(gè)人信息權(quán)，再到個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)利演進(jìn)和競(jìng)合的研究，不僅僅可以為實(shí)踐中權(quán)利的適用提供一定的思路，同時(shí)也對(duì)其他權(quán)利競(jìng)合的解決具有一定的借鑒意義。