楊 潔，喬娟娟，陸耕宇，謝國勇,2*，秦民堅(jiān),2*

（1.中國藥科大學(xué) 中藥學(xué)院，江蘇 南京 211198；2.中國藥科大學(xué) 天然藥物活性成分與藥效國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，江蘇 南京 210009）

土茯苓為百合科菝葜屬植物光葉菝葜SmilaxglabraeRoxb.的干燥根莖，收載于2020年版《中國藥典》，其味甘、淡，性平，歸肝、腎經(jīng)。具有解毒、除濕、通利關(guān)節(jié)的功效，常用于治療梅毒及汞中毒所致的肢體痙攣、筋骨疼痛以及濕熱淋濁等癥[1]。此外，土茯苓是“龜苓膏”的主要原料之一，民間亦用其根莖煲湯以預(yù)防疾病，具有廣泛的藥用、食用價(jià)值。土茯苓藥材目前以野生為主，資源比較豐富，主產(chǎn)于廣東、湖南、浙江、四川、安徽等地。古本草中有關(guān)土茯苓的記載存在同物異名、同名異物及名稱混淆的現(xiàn)象，故對(duì)土茯苓的名稱、基原、性味歸經(jīng)及功能主治等進(jìn)行細(xì)致地考證，有助于厘清其歷史演變情況，明確土茯苓的藥用特征，為土茯苓的臨床應(yīng)用及進(jìn)一步開發(fā)利用提供參考。

1 名稱考證

現(xiàn)代所用土茯苓基原植物光葉菝葜，始載于南朝梁·陶弘景著作的《本草經(jīng)集注》[2]，名為“禹余糧”，“南人又呼平澤中有一種芚葉，如菝葜根作塊有節(jié)，似菝葜而色赤，根形似薯蕷，謂為禹余糧。言昔禹行山乏食，採此以充糧，而棄其余，此云白余糧也”。其根如菝葜，形似薯蕷，與光葉菝葜形態(tài)相同，而以“余糧”記載，可能與其可作食物有關(guān)，與玉石類的禹余糧相差甚遠(yuǎn)。而后，陳藏器在《本草拾遺》[3]中稱其為“草禹余糧”，以將其與玉石類藥材禹余糧加以區(qū)分。蘇頌在《本草圖經(jīng)》[4]木部中品卷第十一中則以“刺豬苓”之名記載。

“土茯苓”一名最早出現(xiàn)在明·蘭茂的《滇南本草》[5]中，其名下記載了兩種不同植物，分別為土茯苓（光菝葜）和土茯苓（金蕎麥）。其中，土茯苓（光菝葜）即為今土茯苓藥材的基原植物光葉菝葜；而在土茯苓（金蕎麥）的別名項(xiàng)下有“冷飯團(tuán)”，實(shí)為蓼科植物金蕎麥Fagopyrum dibotrys（D. Don）Hara的別名，但后來的部分本草卻將其誤用作光葉菝葜的別名。此外，在其補(bǔ)注中有：“仙遺糧，治楊梅結(jié)毒，丹流等癥”，此“仙遺糧”的功能主治與現(xiàn)代所用土茯苓一致，實(shí)為土茯苓（光葉菝葜）的功能主治。明·鄭寧《新刊藥性要略大全》[6]中記載的“山?！?，根據(jù)其性狀及功能主治應(yīng)為土茯苓，但“冷飯團(tuán)”作為別名記載，導(dǎo)致其后有諸多本草亦將“冷飯團(tuán)”作為土茯苓的別名進(jìn)行記載。此外，張華的《博物志》載：“扶海洲上有蒒草，其實(shí)食之如大麥，名自然谷，亦名禹余糧，世傳禹治水棄其所余食于江中而為藥”，此處描述之物實(shí)為蓼科植物“金蕎麥”，卻又與土茯苓最早的名稱“禹余糧”相互混淆。

李時(shí)珍在《本草綱目》[7]中將“山萆薢”“山豬糞”“仙遺糧”“冷飯團(tuán)”“山地栗”等均列為土茯苓的別名，并將“刺豬苓”“草禹余糧”并于其中。此后的本草古籍中，大多以土茯苓為正名；別名以“冷飯團(tuán)”“土萆薢”較為多見，而“禹余糧”僅作為最早期的名稱記載。但清代《精校本草新編》[8]所載“萆薢”項(xiàng)下：“萆薢，味苦……俗呼為土茯苓。入腎、肝二經(jīng)……能消楊梅瘡毒”，將土茯苓作為“萆薢”的俗名記載，而二者功效頗有相似，但作者補(bǔ)充了“或問萆薢，非土茯苓，另一種也”，此處的“萆薢”實(shí)為薯蕷科植物，然而在其后的《本草求原》中卻又將“萆薢”誤作土茯苓的別名記載?？梢娫诶顣r(shí)珍之后，依然存在名稱混用和誤用現(xiàn)象。歷代本草中土茯苓名稱整理，見表1。

表1 歷代本草中土茯苓名稱記載Tab. 1 Names of Smilacis Glabrae Rhizoma in ancient Chinese herbal books

2 基原考證

土茯苓的植物形態(tài)最早在《本草經(jīng)集注》中描述為：“如菝葜根作塊有節(jié)，似菝葜而色赤，根形似薯蕷”。表明其與菝葜相似，但塊根分成節(jié)狀，這與光葉菝葜植物根莖的特征吻合。唐代的《本草拾遺》中“草禹余糧生海畔山谷，根如蓋連綴，半在土上，皮如茯苓，肉赤味澀，人取以當(dāng)谷食，不饑”。隨后的《本草圖經(jīng)》中所載“刺豬苓”附有墨線圖（圖1A），文中曰：“今施州有一種刺豬苓，蔓生，春秋采根；削皮，烘干，彼土人用傅瘡毒殊效。味甘、性涼，無毒”，雖記載的性味稍有偏差，但依據(jù)其形態(tài)和功效，可判斷為菝葜屬植物光葉菝葜?！蹲C類本草》中對(duì)“草禹余糧”描述為“根如盞連綴，半在土上，皮如茯苓，肉赤”，與陶弘景所載“禹余糧”相同，也應(yīng)是光葉菝葜。《滇南本草》的校注者對(duì)土茯苓（光菝葜）的植物形態(tài)進(jìn)行了描述并附圖（圖1B），其主要特征與《中國植物志》中對(duì)土茯苓的源植物光葉菝葜的性狀相似，表明土茯苓（光菝葜）即為光葉菝葜。明·鄭寧《新刊藥性要略大全》載“山?！保骸吧?xì)藤，葉尖長，頗類竹葉而厚，牧童常采而食之”，記載的也是光葉菝葜的形態(tài)。

李時(shí)珍《本草綱目》：“楚、蜀山菁中甚多。蔓生如莼，莖有細(xì)點(diǎn)。其葉不對(duì)，狀頗類大竹葉面質(zhì)厚滑，如瑞香葉而長五六寸。其根狀如菝葜而圓，其大若雞鴨子，連綴而生，遠(yuǎn)者離尺許，近或數(shù)寸，其肉軟，可生啖，有赤白兩種，入藥用白者良”?！侗静莩搜虐胭省份d：“葉類竹，闊大厚滑，長五六寸。根如菝葜而圓，小者似卵，大者似拳，連級(jí)而生，遠(yuǎn)不及尺。皮似茯苓，色有赤白，肉似芋薯，味兼甘濕，亦可生啖”，與《本草綱目》所載極為相似，后期本草對(duì)其性狀描述亦與之相似。此外，清代的《本草匯箋》[25]中附注了土茯苓根莖的圖示（圖1C）；《植物名實(shí)圖考》[26]卷二十蔓草類中附有土茯苓植物墨線圖（圖1D）。以上本草所記載的土茯苓的形態(tài)特征與光葉菝葜形態(tài)特征相似，由此可以確定古代所用土茯苓即為現(xiàn)在的百合科菝葜屬植物光葉菝葜S. glabraRoxb.。

圖1 本草中有關(guān)土茯苓的圖譜記載Fig.1 Pictures of Smilacis Glabrae Rhizoma in ancient Chinese herbal books

3 性味及歸經(jīng)考證

最早在《本草拾遺》中記載土茯苓“味澀”。其后，《本草圖經(jīng)》載：“味甘，性涼，無毒”；《證類本草》云：“味澀”；《滇南本草》載：“氣味甘淡”；《新刊藥性要略大全》云：“味甘，氣平”。除起初對(duì)性味“澀”和“甘”的記載不一致外，未見有歸經(jīng)的記載。直至李時(shí)珍《本草綱目》才有關(guān)于歸經(jīng)的記載：“味甘、淡，平，入厥陰、陽明二經(jīng)而兼乎他經(jīng)”。后世本草在對(duì)其性味的記載上基本沿用李時(shí)珍的“味甘、淡、平”；在對(duì)歸經(jīng)的記載上大部分典籍記載為歸肝、胃二經(jīng)。在《本草逢原》《本草求真》《本草備要》《本草求原》《本草匯纂》中補(bǔ)充了兼入腎、大腸經(jīng)。2020年版《中國藥典》記載為：“甘、淡，平。歸肝、胃經(jīng)”。綜上可知，各本草典籍對(duì)土茯苓性味歸經(jīng)的描述基本相似，具有古今一致性。此外，多有本草記載土茯苓“無毒”，這與其可作食用吻合，也為食用土茯苓的安全性提供了本草依據(jù)。小鼠急性毒性試驗(yàn)結(jié)果同樣也證明了土茯苓無毒性[27]，可為其藥用、食用以及進(jìn)一步開發(fā)利用的安全性提供參考。但現(xiàn)行的《中國藥典》并沒有明確說明其毒性如何。歷代本草中土茯苓性味歸經(jīng)記載，見表2。

表2 歷代本草中土茯苓性味歸經(jīng)記載Tab. 2 Tropism of tastes of Smilacis Glabrae Rhizoma in ancient Chinese herbal books

4 功能主治考證

有關(guān)土茯苓功能主治的記載最早見于唐代《本草拾遺》：“人食之當(dāng)谷，不饑，調(diào)中，止瀉，健行不睡”；其后《證類本草》載：“調(diào)中止瀉，健行不睡”；《滇南本草》中除沿用前人的記載外，新增“健脾胃，強(qiáng)筋骨，去風(fēng)濕，利關(guān)節(jié)，治楊梅瘡”。李時(shí)珍在《本草綱目》中記載“近時(shí)弘治、正德間，因楊梅瘡盛行，率用輕粉藥取效，毒留筋骨，潰爛終身，至人用此，遂為要藥”，說明誤服輕粉筋骨成疾者，服此能去輕粉之毒，補(bǔ)充了“治拘攣骨痛，惡瘡癰腫，解銀珠毒”。《本草乘雅半偈》載：“主調(diào)中止泄，黃中通理之為用乎。若健行不睡，強(qiáng)筋骨，治拘攣，利關(guān)節(jié)，此陰以陽為用，應(yīng)地?zé)o疆，自強(qiáng)不息矣”。

后續(xù)本草在前代本草記載的功能主治基礎(chǔ)上或有增減?！额惤?jīng)證治本草》因“土茯苓淡，能滲”，增加了“利小便，治瘰疬瘡腫”?！侗静荼阕x》載：“治楊梅瘡毒、毒竄筋骨、肌肉潰爛等癥”，“亦不過因土茯苓之味甘淡，甘能解毒，淡可分消，又能益脾胃，使土旺濕除，肌肉自愈之意，非土茯苓可以治瘡也”。2020年版《中國藥典》記載：“解毒，除濕，通利關(guān)節(jié)。用于梅毒及汞中毒所致肢體拘攣，筋骨疼痛；濕熱淋濁，帶下，癰腫，瘰疬等癥”。以上表明現(xiàn)代土茯苓的功能主治與本草典籍所載基本一致。歷代本草記載的土茯苓功能主治，見表3。

表3 歷代本草中土茯苓功能主治記載Tab. 3 Efficacy of Smilacis Glabrae Rhizoma in ancient Chinese herbal books

5 用藥禁忌及品質(zhì)考證

本草考證研究發(fā)現(xiàn)，諸多本草對(duì)土茯苓的用藥禁忌有明確記載，如：《本草綱目》：“忌茶茗”；《本草正》：“須忌茶、酒、牛、羊、雞、鵝，及一應(yīng)發(fā)風(fēng)動(dòng)氣等物”；《本草乘雅半偈》：“忌茗，及豆”；《得配本草》：“忌茶茗、鐵器、發(fā)物及牛、羊、雞、鵝，發(fā)面、房勞?！薄额惤?jīng)證治本草》載：“可代茶煮食，生啖忌茗”；《中華本草》記載：“肝腎陰虧者慎服”；《本草洞詮》云：“土茯苓甘淡而平，為陽明本藥……初病服之不效者，火盛而濕未郁也，此藥長于去濕不能去熱病，久則熱衰氣耗，而濕郁為多故也”。此外，《本草乘雅半偈》載：“若淫瘡癰腫，侵淫筋骨，以耽淫人，火熾水涸，水位之下，藉土承之，承則化化則腎火歸，而腎水溢矣”?？梢娫谑褂猛淋蜍邥r(shí)確實(shí)應(yīng)在患者體質(zhì)情況、煎藥器具、飲食等方面有所禁忌，但《中國藥典》并未注明土茯苓的用藥禁忌，因此需要對(duì)其用藥配伍和禁忌做進(jìn)一步研究，以確保其臨床用藥的有效性和安全性。

關(guān)于土茯苓的品質(zhì)，從《本草綱目》開始便記載其：“有赤白兩種，入藥用白者良”，到后來諸多本草如《本草乘雅半偈》《本草易讀》《本草詳節(jié)》《類經(jīng)證治本草》等亦有記載土茯苓分紅、白兩種，入藥白色者更佳。據(jù)現(xiàn)代調(diào)查顯示，土茯苓斷面確有紅、白之分，研究者認(rèn)為其斷面紅白的差異主要是由生態(tài)環(huán)境不同所引起[34]，如：四川、廣東、廣西、浙江產(chǎn)者斷面白色；貴州、湖南產(chǎn)者斷面紅棕色。此外，運(yùn)用現(xiàn)代研究方法對(duì)不同斷面顏色的土茯苓進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)斷面紅棕色土茯苓的指標(biāo)性成分落新婦苷、二氫黃酮及二氫黃酮醇類化合物的含量高于斷面白色者；而白色者多糖含量高于紅色者，且在抗炎、抗風(fēng)濕等藥理活性的比較中，斷面白色者效果更好[35]。古代醫(yī)者往往以最為直觀的療效來評(píng)價(jià)藥材質(zhì)量的優(yōu)劣，現(xiàn)代藥理學(xué)藥效學(xué)實(shí)驗(yàn)結(jié)果同樣也印證了“色白者佳”。

6 結(jié)論

土茯苓在我國有悠久的藥用及食用歷史，始載于《本草經(jīng)集注》稱“禹余糧”，其中對(duì)其形態(tài)特征和可食用性均有描述，可確定為百合科菝葜屬植物光葉菝葜的根莖。明代《滇南本草》最早記載“土茯苓”一名，但因同時(shí)記載以“土茯苓”命名的兩種不同植物，導(dǎo)致后世一些本草對(duì)其別名存在著誤用。土茯苓別名諸多，歷代本草典籍中使用較多的當(dāng)屬“冷飯團(tuán)”“土萆薢”。自《本草綱目》釋名“土茯苓”后，后續(xù)本草即以其作為正名記載。對(duì)土茯苓性味歸經(jīng)的考證表明其“味甘、淡，性平，無毒，歸肝、胃經(jīng)而兼乎他經(jīng)”。《本草拾遺》最早記載土茯苓的功能主治，其后的本草典籍在此基礎(chǔ)上逐步增添并完善。本草古籍對(duì)土茯苓的性味歸經(jīng)及功能主治的記載與現(xiàn)代基本相同。此外，古籍對(duì)土茯苓用藥禁忌和品質(zhì)也有相關(guān)描述，可為其臨床合理安全用藥提供指導(dǎo)。綜上所述，通過對(duì)記載土茯苓藥材的本草古籍進(jìn)行梳理，明確了土茯苓的形態(tài)特征及其藥用的歷史連續(xù)性，并且澄清了其名稱誤用的原因，為土茯苓藥材的進(jìn)一步開發(fā)利用提供了本草學(xué)依據(jù)。