韓瓊玉 李孔珍 高向杰

摘 要 京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展對(duì)于促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)同發(fā)展至關(guān)重要，完善的政策體系是京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的根本制度保障。研究選取2010-2018年國(guó)家層面以及京津冀三地地方層面公開發(fā)布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展相關(guān)政策文本為研究對(duì)象，運(yùn)用政策文本分析法和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法進(jìn)行研究，并從政策工具視角展開分析。研究發(fā)現(xiàn)：京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策三地發(fā)文數(shù)量不均衡，發(fā)文單位結(jié)構(gòu)單一;京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策的政策規(guī)模、涵蓋范圍及政策關(guān)注點(diǎn)等的協(xié)同性仍需加強(qiáng);政策工具以供給型政策工具為主，需求型政策工具拉力不足，環(huán)境型政策工具適中，三地之間的政策工具運(yùn)用還需協(xié)調(diào)，要完善政策體系、協(xié)調(diào)三地政策，并合理運(yùn)用政策工具。

關(guān)鍵詞 京津冀協(xié)同發(fā)展;職業(yè)教育政策;社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析;政策工具

一、引言

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展對(duì)京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略具有重要作用。近年來(lái)，國(guó)家層面和京津冀三地頒布了系列相關(guān)政策，在一定程度上推動(dòng)了京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展。但是，由于京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展水平存在較大差距，在協(xié)同發(fā)展中還面臨著共識(shí)度低、內(nèi)部驅(qū)動(dòng)不足、行政壁壘嚴(yán)重、缺乏健全體制機(jī)制等困境，需要有效的政策體系來(lái)保障。本研究通過(guò)對(duì)選定的政策文本進(jìn)行分析，探討京津冀三地職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的外在屬性特征，發(fā)現(xiàn)京津冀三地政策發(fā)文的數(shù)量特征、變化趨勢(shì)，以及政策發(fā)文單位特征等，以了解京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策在發(fā)文的時(shí)間和數(shù)量上的適宜性、協(xié)調(diào)性，各部門的參與度和政策效力如何。運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析法對(duì)政策文本內(nèi)容進(jìn)行分析，探討三地政策的關(guān)注點(diǎn)是否契合各自實(shí)際發(fā)展定位，以及三地間政策的關(guān)注點(diǎn)是否協(xié)同。同時(shí)，以羅斯韋爾（Roy Rothwell）和澤格維爾德（Walter Zegveld）劃分的“供給型、環(huán)境型以及需求型”[1]三種政策類型為分析框架，探討京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策中政策工具的運(yùn)用情況、存在問(wèn)題，最后提出相應(yīng)的對(duì)策和建議。

二、樣本選擇與樣本屬性分析

（一）樣本選擇

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策，包括國(guó)務(wù)院辦公廳、教育部等中央機(jī)構(gòu)頒布的與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展相關(guān)的法律、條例、規(guī)定、決定、辦法、細(xì)則、意見、答復(fù)、綱要、通知等，以及京津冀三地省級(jí)政府及其直屬教育、財(cái)政等部門頒布的相關(guān)戰(zhàn)略規(guī)劃、地方規(guī)范性文件、地方政府規(guī)章等。整理有關(guān)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的政策發(fā)現(xiàn)，省級(jí)以下相關(guān)部門頒布的政策是對(duì)上級(jí)政府出臺(tái)政策的具體貫徹落實(shí)，因此研究樣本主要包括省級(jí)以上政府和部門出臺(tái)的相關(guān)政策文件。經(jīng)過(guò)搜集、整理、研讀、剔除等過(guò)程，選出2010-2018年間共69個(gè)相關(guān)政策文件，其中國(guó)家層面22個(gè)、北京市11個(gè)、天津市14個(gè)、河北省22個(gè)，保證了所選樣本的全面性、代表性和準(zhǔn)確性，并將這些政策文本的政策名稱、發(fā)文時(shí)間、發(fā)文字號(hào)、發(fā)文單位的名稱及其層級(jí)等進(jìn)行了分類標(biāo)注，形成了政策文本分析的基礎(chǔ)材料。

（二）樣本屬性分析

對(duì)2010-2018年間國(guó)家層面和京津冀三地政府頒布的有關(guān)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的屬性進(jìn)行計(jì)量分析，見圖1。

從政策發(fā)文時(shí)間和數(shù)量看，大體上呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢(shì)。把政策發(fā)文數(shù)量和發(fā)文時(shí)間聯(lián)合起來(lái)看，三地發(fā)文數(shù)量存在不均衡性。國(guó)家層面共有22個(gè)，且多為就人大會(huì)議建議的答復(fù)，政策類型單一，2017年發(fā)文最多;在京津冀三地層面，北京市相關(guān)政策文本總數(shù)為11個(gè)，2018年發(fā)文數(shù)量最多;天津市政策文本總數(shù)為14個(gè)，2016年發(fā)文數(shù)量最多;河北省政策文本數(shù)為22個(gè)，河北省發(fā)文數(shù)量總量最多，且主要集中在2017年。

從政策發(fā)文單位來(lái)看，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策頒布在整體上呈現(xiàn)出發(fā)文單位結(jié)構(gòu)單一的特征，國(guó)家級(jí)和京津冀三地的政策發(fā)文機(jī)構(gòu)主要是教育部門，占京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本總數(shù)的69.57%，財(cái)政部、人力資源和社會(huì)保障部、農(nóng)業(yè)部等其他相關(guān)部門參與度較低，見表1。

三、基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本分析

本研究運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法，利用ROSTCM6統(tǒng)計(jì)軟件提取京津冀三地頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本內(nèi)容的高頻詞，并分析其所體現(xiàn)出的關(guān)注點(diǎn)的共性與差異;以高頻詞為“點(diǎn)”，利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件UCINET分別構(gòu)建京津冀三地的政策高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)，通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的分析，探討京津冀三地政策關(guān)注點(diǎn)范圍的差異;進(jìn)行關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)個(gè)體中心度的計(jì)算，分析京津冀三地政策分別關(guān)注的重點(diǎn)。

（一）京津冀三地高頻詞內(nèi)容異同分析

本部分運(yùn)用ROSTCM6統(tǒng)計(jì)軟件獲得京津冀三地分別頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策高頻詞的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，并把高頻詞中與職業(yè)教育有關(guān)的主要名詞，包括“職業(yè)”“教育”“京津冀”等剔除，同時(shí)將“教委”“人民政府”“通知”“意見”等對(duì)政策關(guān)注點(diǎn)無(wú)明顯影響的詞剔除，分別篩選出北京、天津和河北三地職業(yè)教育政策中前20位高頻有效詞，見表2。

京津冀三地政策關(guān)注點(diǎn)的內(nèi)容存在共性。政策的高頻詞體現(xiàn)了政策的集中內(nèi)容，一定程度上體現(xiàn)了政策的關(guān)注點(diǎn)。在三地相關(guān)政策的高頻詞中“協(xié)同”“發(fā)展”等詞均位于前列，說(shuō)明三地都將“協(xié)同發(fā)展”作為政策的關(guān)注點(diǎn);高頻詞“學(xué)?！被颉霸盒！蔽挥诤颖笔≌吒哳l詞中的第二和第五位、北京市政策高頻詞的第六位、天津市政策高頻詞的第六和第七位，“人才”“培養(yǎng)”均是京津冀三地的高頻詞，說(shuō)明京津冀三地政策都關(guān)注到“職業(yè)學(xué)校（院校）”和“人才培養(yǎng)”在京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展中的基礎(chǔ)作用;天津市和河北省政策高頻詞中都出現(xiàn)了“創(chuàng)新”一詞，分別在第三位和第六位，說(shuō)明津冀兩地政策都將“創(chuàng)新”作為關(guān)注點(diǎn)。可以看出，“協(xié)同發(fā)展”“院?！薄叭瞬排囵B(yǎng)”等詞匯是三地政策共同的關(guān)注點(diǎn)，“創(chuàng)新”也備受津冀兩地的較高關(guān)注，體現(xiàn)了京津冀對(duì)于職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展有共同的追求，有利于形成協(xié)同發(fā)展的政策合力。

京津冀三地政策關(guān)注點(diǎn)的內(nèi)容也存在區(qū)別。北京市政策高頻詞中“人才”“服務(wù)”和“培養(yǎng)”出現(xiàn)頻次較高，分別為27次、26次和20次，反映出北京市政策注重職業(yè)教育人才的培養(yǎng)，并強(qiáng)調(diào)“服務(wù)”的作用;天津市政策高頻詞中“建設(shè)”“改革”和“機(jī)制”出現(xiàn)頻次較高，分別為100次、60次和50次，反映出天津市政策對(duì)建設(shè)職業(yè)院校、職業(yè)教育培訓(xùn)基地等較高的關(guān)注度，并強(qiáng)調(diào)了改革和建立長(zhǎng)效機(jī)制的重要性;河北省政策高頻詞中“合作”“資金”和“人才”出現(xiàn)頻次較高，分別為58次、46次和41次，反映出河北省政策更強(qiáng)調(diào)通過(guò)“合作”來(lái)實(shí)現(xiàn)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，也反映出其對(duì)于資金和人才的需求度和重視度。京津冀三地政策關(guān)注點(diǎn)的不同在一定程度上有助于避免“忽視、無(wú)視差異，導(dǎo)致最終的附屬、依附發(fā)展甚至兩極發(fā)展”[2]。

京津冀三地政策關(guān)注點(diǎn)的集中性也存在差異。通過(guò)詞頻統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，北京市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本的關(guān)鍵詞中詞頻在10次及以上的高頻關(guān)鍵詞有27個(gè)，其總頻次為429次，平均頻次約為16次，高頻詞析出需字?jǐn)?shù)為13（每13個(gè)字出現(xiàn)一個(gè)頻次為10次以上的高頻詞）;天津市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻詞中詞頻在10次及以上的共有105個(gè)，其總頻次為2323次，平均頻次約為22次，高頻詞析出需字?jǐn)?shù)為6;河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻詞中詞頻在10次及以上的共有129個(gè)，總頻次為2579次，平均頻次約為20次，高頻詞析出需字?jǐn)?shù)為6。比較而言，北京市政策關(guān)注點(diǎn)的集中性較低，天津市和河北省較高。

（二）京津冀三地高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模比較分析

本部分高頻關(guān)鍵詞組織網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建是將前文經(jīng)過(guò) ROSTCM6 軟件所生成的高頻詞形成共現(xiàn)矩陣，導(dǎo)入U(xiǎn)CINET社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析軟件中，構(gòu)建高頻關(guān)鍵詞的可視化組織網(wǎng)絡(luò)圖。

圖2、圖3、圖4分別為北京市、天津市和河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本高頻關(guān)鍵詞的可視化組織網(wǎng)絡(luò)圖，顯示了高頻關(guān)鍵詞間的連接方向和關(guān)系的緊密度，能夠從總體上觀察其網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和結(jié)構(gòu)。政策的高頻關(guān)鍵詞及其之間的關(guān)系代表著政策中各個(gè)關(guān)注點(diǎn)及其之間的關(guān)系。京津冀三地政策高頻關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模存在差別，北京市政策高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)中包含19個(gè)主體關(guān)鍵詞，故其規(guī)模為19;天津市政策高頻關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為30;河北省政策高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為24。由于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)形成的前提是各個(gè)點(diǎn)之間形成相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系，所以高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大說(shuō)明其高頻關(guān)鍵詞之間形成的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系越多，從而反映出政策關(guān)注點(diǎn)之間形成的關(guān)系越多，政策關(guān)注點(diǎn)的范圍越大。由于高頻關(guān)鍵詞組織網(wǎng)絡(luò)是由多項(xiàng)政策內(nèi)容凝結(jié)出來(lái)的網(wǎng)絡(luò)圖，所以網(wǎng)絡(luò)中存在的細(xì)微差異實(shí)際上意味著其背后的龐大政策內(nèi)容的較大差異。政策高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小反映了政策關(guān)注點(diǎn)范圍的大小，由此可知：北京市高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模相對(duì)較小，涵蓋范圍較為集中，政策關(guān)注點(diǎn)范圍也較為集中;天津市高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較大，涵蓋范圍較大，政策關(guān)注點(diǎn)范圍較大;河北省高頻關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、涵蓋范圍和政策關(guān)注點(diǎn)范圍均介于中間。

（三）京津冀政策關(guān)鍵詞的中心度與政策任務(wù)的比較分析

中心性分析是權(quán)衡組織網(wǎng)絡(luò)中個(gè)體重要程度的重要指標(biāo)，常表示為度數(shù)中心度（Degree Centrality）。某個(gè)節(jié)點(diǎn)的絕對(duì)中心度是指與此點(diǎn)進(jìn)行直接連接的點(diǎn)的個(gè)數(shù)，某節(jié)點(diǎn)的相對(duì)中心度是指其絕對(duì)中心度與其他最大的可能的度數(shù)比。本部分使用UCINET的中心性分析功能進(jìn)行計(jì)算，將三地具有明顯共性的詞匯“京津冀”“職業(yè)教育”“協(xié)同發(fā)展”等詞匯剔除，分別篩選出北京市、天津市、河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關(guān)鍵詞度數(shù)中心度較高的詞匯，見表3。中心度越高的詞匯表明與該詞匯相互聯(lián)系的關(guān)鍵詞越多，其在所有的政策關(guān)注點(diǎn)中越重要，是該地區(qū)政策的關(guān)注重點(diǎn)。

北京市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關(guān)鍵詞的絕對(duì)中心度最高的是“人才”，高達(dá)143，處于絕對(duì)中心地位;其次為“培養(yǎng)”“技術(shù)”“技能”，絕對(duì)中心度分別為81、66和65。這說(shuō)明政策文本中與“人才”一詞相聯(lián)系的關(guān)鍵詞最多，其在政策網(wǎng)絡(luò)中最重要;“培養(yǎng)”“技術(shù)”“技能”三詞的重要程度也較高，反映出北京市政策以“培養(yǎng)技術(shù)技能人才”為關(guān)注重點(diǎn)，這與“北京市當(dāng)前面臨缺乏適應(yīng)現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)發(fā)展與外遷企業(yè)的職業(yè)教育人才”[3]的現(xiàn)實(shí)困境存在一致性，體現(xiàn)出政策的關(guān)注重點(diǎn)與其教育和社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)。

天津市頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關(guān)鍵詞處于絕對(duì)中心地位的是“機(jī)制”一詞，絕對(duì)中心度為18;其次是“建設(shè)”“創(chuàng)新”和“改革”，絕對(duì)中心度分別為17、17和11，說(shuō)明天津市政策以這幾個(gè)詞為關(guān)注重點(diǎn)。這與天津市協(xié)同發(fā)展的主要任務(wù)一致，即突出重點(diǎn)領(lǐng)域，構(gòu)建和完善京津冀協(xié)同發(fā)展重點(diǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)教對(duì)接平臺(tái)，形成京津冀協(xié)同發(fā)展職業(yè)教育對(duì)話交流合作機(jī)制、項(xiàng)目協(xié)同創(chuàng)新機(jī)制、校企合作聯(lián)動(dòng)機(jī)制，建立共研、共建、共享、共用、共贏的協(xié)同機(jī)制和交流平臺(tái)，推動(dòng)環(huán)渤海職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展[4]。還與其進(jìn)行職業(yè)教育發(fā)展的基本目標(biāo)“到2020年高水平建設(shè)國(guó)家現(xiàn)代職業(yè)教育改革創(chuàng)新示范區(qū)”[5]一致性強(qiáng)。

河北省頒布的京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策關(guān)鍵詞處于絕對(duì)中心地位的是“學(xué)?！币辉~，絕對(duì)中心度為 16;其次是“開展”“合作”和“創(chuàng)新”，絕對(duì)中心度均為7，故其政策以這幾個(gè)詞為關(guān)注重點(diǎn)。這與河北省進(jìn)行職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的主要任務(wù)一致，即積極推動(dòng)京津冀三地間的職業(yè)教育合作與交流：推動(dòng)三地優(yōu)質(zhì)職業(yè)院校間的共建共享，展開多種形式的合作辦學(xué);探索開展中高職銜接試點(diǎn)、校長(zhǎng)和干部層的交流掛職以及專業(yè)教師的交流工作;鼓勵(lì)多主體與職業(yè)院校共同組建跨區(qū)域的職業(yè)教育集團(tuán)、專業(yè)教學(xué)聯(lián)盟等[6]。

京津冀三地政策文本關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)個(gè)體中心性反映出三地在各自關(guān)注范圍內(nèi)最根本的關(guān)注重點(diǎn)。將京津冀三地政策關(guān)注重點(diǎn)分別與其各自發(fā)展的主要任務(wù)、目標(biāo)、現(xiàn)實(shí)困境進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)三地的政策關(guān)注重點(diǎn)與其各自發(fā)展的主要任務(wù)、目標(biāo)一致性較強(qiáng)，同時(shí)回應(yīng)了現(xiàn)實(shí)需求，是根據(jù)實(shí)際情況認(rèn)真考量的結(jié)果。

四、政策工具視角下京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策文本分析

（一）政策分析單元的確定和編碼

對(duì)2010-2018年間京津冀三地省級(jí)政府及其直屬教育、財(cái)務(wù)等部門出臺(tái)的有關(guān)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的政策文本，采用統(tǒng)一編碼的人工編碼方式，將政策文本內(nèi)容中與政策工具運(yùn)用有關(guān)的內(nèi)容條文編碼為不同的分析單元。為了確保編碼的準(zhǔn)確和科學(xué)，在編碼和分類過(guò)程中對(duì)類目設(shè)置的多次修訂和重復(fù)的評(píng)判，取得了可以接受的信度，從47個(gè)政策文本中隨機(jī)抽取10個(gè)文本，發(fā)現(xiàn)8份政策文本的編碼結(jié)果是相同的，其平均相互同意度是0.8，信度是0.89，故具有較高的可靠性。

（二）政策工具的類型

羅斯韋爾和澤格維爾德認(rèn)為，“供給型政策工具主要是指政府提供資金、人才、信息、技術(shù)等資源保障，起到一種直接推動(dòng)作用。需求型政策工具強(qiáng)調(diào)政府通過(guò)刺激市場(chǎng)繁榮或是培育新興市場(chǎng)，降低市場(chǎng)進(jìn)入障礙，引導(dǎo)社會(huì)資源的參與，與政府形成合力，起到一種直接拉動(dòng)作用。環(huán)境型政策工具則是通過(guò)創(chuàng)設(shè)外部環(huán)境條件和配套設(shè)施，提供環(huán)境支撐，起到間接影響作用”[7]。依據(jù)這一政策類型劃分方式，經(jīng)過(guò)全面衡量政策產(chǎn)生的影響，并結(jié)合實(shí)際，歸納了三種政策工具的子類型。

供給型政策工具子類型包含七個(gè)方面：人才培養(yǎng)，指拓寬人才培育渠道，深化培養(yǎng)模式改革，加強(qiáng)人才交流互動(dòng);資金投入，指對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的資金撥付，包括對(duì)各方面提供的“直接投入”“專項(xiàng)資金”“資金補(bǔ)助”等;基地建設(shè)，指對(duì)職業(yè)教育實(shí)訓(xùn)基地、實(shí)習(xí)基地和教育園區(qū)進(jìn)行建設(shè);科技支持，指加強(qiáng)職業(yè)教育的科技現(xiàn)代化水平，并使職業(yè)教育與區(qū)域發(fā)展的科技服務(wù)對(duì)接;教學(xué)改革，指創(chuàng)新職業(yè)教育課程教學(xué)內(nèi)容，開展京津冀產(chǎn)學(xué)研合作;優(yōu)化結(jié)構(gòu)，指優(yōu)化區(qū)域內(nèi)各級(jí)各類職業(yè)教育結(jié)構(gòu)布局，形成高度契合產(chǎn)業(yè)布局的職業(yè)教育;整合資源，指經(jīng)過(guò)搬遷、辦分校、合并、協(xié)同辦學(xué)、托管等形式對(duì)職業(yè)教育資源的整合與優(yōu)化，并積極推動(dòng)現(xiàn)代職業(yè)教育集團(tuán)和示范校建立。需求型政策工具子類型包含兩個(gè)方面：政府購(gòu)買政策，指政府引導(dǎo)企業(yè)、教育機(jī)構(gòu)及其他社會(huì)組織參與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展;海外交流，指踴躍引進(jìn)國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和資源來(lái)提高京津冀職業(yè)教育國(guó)際化的水平，加強(qiáng)與海外知名職業(yè)院校的合作與交流。環(huán)境型政策工具子類型包括四個(gè)方面：目標(biāo)規(guī)劃，指對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的各個(gè)方面做出統(tǒng)籌的目標(biāo)規(guī)劃或行動(dòng)計(jì)劃;規(guī)范管理，指通過(guò)對(duì)相關(guān)機(jī)制的完善以達(dá)到規(guī)范管理的政策;金融支持，指鼓勵(lì)各種力量對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展進(jìn)行投資，為其提供金融支撐;策略性措施，指為實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)而采取的有針對(duì)性措施，如舉辦全國(guó)性職業(yè)院校技能大賽、國(guó)際論壇等。

（三）京津冀三地政策工具的統(tǒng)計(jì)分析

基于以上對(duì)政策工具的分類，將政策文本的分析單元進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，最終得到編碼表4、表5、表6和表7。

北京市政策工具的運(yùn)用情況如表4所示，供給型政策工具的運(yùn)用較普遍，占政策總數(shù)量的78.26%;環(huán)境型政策工具占比17.39%;最少的是需求型政策工具（4.35%）。供給型政策工具子類型中的人才培養(yǎng)、優(yōu)化結(jié)構(gòu)較多，占全部政策數(shù)量的26.09%;其次是整合資源（21.74%），再次是基地建設(shè)（4.35%），可見北京市京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具以供給型為主，注重對(duì)人才、基地等方面的直接支持，通過(guò)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和資源整合為京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展提供直接動(dòng)力;資金投入、科技支持和教學(xué)改革方面較少。需求型政策工具運(yùn)用較少，僅包含一個(gè)海外交流的政策工具，占比為4.35%，對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的拉力不強(qiáng);環(huán)境型政策工具也比較少，子類型中規(guī)范管理占比為13.34%，目標(biāo)規(guī)劃占比為4.35%，金融、策略性措施不多，總體上對(duì)協(xié)同發(fā)展的影響作用不強(qiáng)。

天津市政策工具的運(yùn)用情況如表5所示，環(huán)境型政策工具運(yùn)用最多，占政策總數(shù)量的50.73%，其政策工具子類型中規(guī)范管理政策工具占36.23%，金融支持、目標(biāo)規(guī)劃和策略性措施等方面則表現(xiàn)出明顯不足。供給型政策工具占政策總數(shù)量的40.58%，其中基地建設(shè)最多，占比18.84%，其次是人才培養(yǎng)（10.14%）、整合資源（7.25%），科技支持、教學(xué)改革和優(yōu)化結(jié)構(gòu)占比均為1.45%，說(shuō)明天津市對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的支持多體現(xiàn)在職業(yè)教育基地建設(shè)、人才培養(yǎng)和整合資源方面，而對(duì)科技支持、教學(xué)改革和結(jié)構(gòu)優(yōu)化政策工具的運(yùn)用較少，在資金投入方面尤為不足。需求型政策工具占比8.7%，在三類政策工具中占比最少，其中海外交流政策工具占比5.80%，其次是政府購(gòu)買（2.90%），表現(xiàn)出天津市政策注重為協(xié)同發(fā)展提供直接推動(dòng)力和良好的環(huán)境，但拉力不足。

河北省政策工具的運(yùn)用情況如表6所示，供給型政策工具運(yùn)用最多，占政策總量的63.01%，其中，整合資源占比為19.18%，其次是人才培養(yǎng)（15.07%），然后依次是資金投入（9.59%）、優(yōu)化結(jié)構(gòu)（8.22%）和基地建設(shè)（6.85%）;另外教學(xué)改革占2.74%，科技支持占1.73%，可見河北省更注重對(duì)京津冀職業(yè)教育資源整合和人才培養(yǎng)以滿足自身訴求，而在資金投入、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、基地建設(shè)、教學(xué)改革和科技支持方面關(guān)注有限。環(huán)境型政策工具占政策總量的28.77%，其中，規(guī)范管理政策工具占比16.44%，目標(biāo)規(guī)劃占比10.96%，策略性措施較少（1.37%），缺乏金融支持。需求型政策工具運(yùn)用最少，占比8.22%，以政府購(gòu)買（6.85%）為主，海外交流政策工具運(yùn)用不足。這說(shuō)明河北省對(duì)職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的直接推動(dòng)力較強(qiáng)，但環(huán)境影響力和提供的拉力較弱。

（四）三地政策工具的比較分析

對(duì)京津冀三類政策工具運(yùn)用情況的比較分析和京津冀三地政策工具的比較分析，有利于更為深入地認(rèn)識(shí)三地政策工具運(yùn)用情況。如表7所示。

一是京津冀三類政策工具運(yùn)用情況比較分析?？傮w而言，供給型政策工具（55.76%）最多，然后是環(huán)境型政策工具（29.58%），需求型政策工具（3.17%）最少。供給型政策工具中，以人才培養(yǎng)（14.55%）、整合資源（14.55%）和基地建設(shè)（11.52%）為主，優(yōu)化結(jié)構(gòu)（7.88%）和資金投入（4.22%）為輔，科技支持（1.21%）和教學(xué)改革（1.82%）偏少。對(duì)資金、科技和教學(xué)等方面的關(guān)注較少有可能導(dǎo)致在京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展過(guò)程中因這些方面的保障力度較小而難以實(shí)現(xiàn)突破。需求型政策工具運(yùn)用上，海外交流（3.64%）和政府購(gòu)買（4.24%）兩項(xiàng)政策工具運(yùn)用都比較少，且僅有這兩種需求型的政策工具，較為單一，從整體上反映出政策對(duì)京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的拉力不足。環(huán)境型政策工具方面，規(guī)范管理政策工具較多，占總數(shù)量的24.24%;其次是目標(biāo)規(guī)劃政策（7.27%）;而策略性措施（3.64%）和金融支持（1.21%）的政策工具運(yùn)用都很少，不利于創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定而良好的協(xié)同發(fā)展政策環(huán)境?？傊煌愋偷恼吖ぞ叻植忌洗嬖诓痪庑?，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策呈現(xiàn)出政策直接推動(dòng)力較強(qiáng)、環(huán)境支撐力適中、拉力不足的狀態(tài)。

二是京津冀三地政策工具運(yùn)用情況比較分析。河北省運(yùn)用的政策工具子類型在數(shù)量上最多，有73個(gè)，占政策工具總數(shù)量的44.24%;其次是天津市，數(shù)量是69個(gè)，占比41.82%;而北京市的政策工具數(shù)量為23個(gè)，占比13.94%。在供給型政策工具上，河北省運(yùn)用了46個(gè)，占比50%;天津市和北京市分別運(yùn)用了28個(gè)和18個(gè)，占比分別是30.43%和19.57%。雖然，河北省在京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展程度上相對(duì)遲緩，但其加快了發(fā)展的步伐，加強(qiáng)了政策供給，尤其在資金投入方面表現(xiàn)出很大的支持力度，而北京市和天津市政策中對(duì)資金的支持則有限。在人才培養(yǎng)和整合資源方面，河北省表現(xiàn)出很大積極性;而天津市除在基地建設(shè)政策工具的運(yùn)用上關(guān)注相對(duì)較強(qiáng)外，其他供給型政策工具運(yùn)用較少，體現(xiàn)了政府對(duì)建設(shè)職業(yè)教育基地的政策傾斜;北京市供給型政策工具子類型的政策工具運(yùn)用較少。在需求型政策工具方面，京津冀三地均較少，北京市為1個(gè)，占比7.69%;天津市和河北省均是6個(gè)，占比46.15%。政策工具子類型方面，天津市在政府購(gòu)買政策工具的運(yùn)用上有欠缺，河北省缺少海外交流政策工具的運(yùn)用，北京市在這兩方面均有限，因此京津冀三地均應(yīng)積極引導(dǎo)其他力量參與京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，并加強(qiáng)京津冀職業(yè)教育的對(duì)外開放程度，提升職業(yè)教育的國(guó)際化水平。在環(huán)境型政策工具上，天津市運(yùn)用的政策工具數(shù)量為35個(gè)，占比58.33%，河北省21個(gè)（35%），北京市4個(gè)（6.67%）。天津市表現(xiàn)出對(duì)改善環(huán)境以間接影響京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的重視。在政策工具子類型中，天津市對(duì)規(guī)范管理政策工具運(yùn)用的數(shù)量比京冀兩地要多，對(duì)職業(yè)教育環(huán)境的規(guī)范和管理關(guān)注更強(qiáng)。河北省在金融支持和策略性措施政策工具運(yùn)用上略有欠缺，但在目標(biāo)規(guī)劃政策工具方面的力度較大，反映出政府比較關(guān)注對(duì)職業(yè)教育的整體布局。北京市在環(huán)境型政策工具中各個(gè)子類型政策工具的運(yùn)用都稍顯欠缺。

（五）政策工具的問(wèn)題分析

第一，京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具總體上運(yùn)用不協(xié)調(diào)。京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策工具的運(yùn)用整體上表現(xiàn)為，以供給型政策工具（55.76%）為主，需求型政策工具（7.88%）相對(duì)較少，環(huán)境型政策工具（36.36%）總量介于中間，可見政策直接推動(dòng)力較強(qiáng)，環(huán)境支撐力適中，拉力嚴(yán)重不足。而且，整體政策工具的內(nèi)在組成也不協(xié)調(diào)，供給型政策工具中多關(guān)注對(duì)職業(yè)教育人才的培育、資源整合、基地建造，對(duì)優(yōu)化結(jié)構(gòu)、資金投入、科技支持和教學(xué)改革政策工具運(yùn)用較少，如在三地如何協(xié)調(diào)經(jīng)費(fèi)投入和是否選用統(tǒng)一教材等方面缺乏引導(dǎo)與規(guī)范，在遇到困難時(shí)沒有相應(yīng)政策的指導(dǎo)，導(dǎo)致利益相關(guān)者常常在揣度前進(jìn)的邊界，在這個(gè)過(guò)程中造成了一定的效率損失。環(huán)境型政策工具方面的策略性措施和金融支持政策工具運(yùn)用較少，需求型政策工具方面的海外交流和政府購(gòu)買政策工具運(yùn)用也不足。

第二，京津冀三地之間政策工具運(yùn)用不協(xié)調(diào)。在供給型政策工具的運(yùn)用上，北京市占比19.57%，天津市占比30.43%，河北省占比50%。河北省為加快發(fā)展步伐，注重增強(qiáng)供給、補(bǔ)足資金、強(qiáng)化人才培養(yǎng)和資源整合，北京市和天津市對(duì)這些方面政策工具子類型的運(yùn)用則稍顯不足，難以與河北省政策煥發(fā)出的直接推動(dòng)力相協(xié)調(diào)?；亟ㄔO(shè)方面，天津市體現(xiàn)了較大的政策傾斜，京冀的政策供給力度則稍顯不足。另外，在優(yōu)化結(jié)構(gòu)等供給型政策工具子類型的運(yùn)用方面，京津冀三地也沒有體現(xiàn)出很好的協(xié)調(diào)性。在需求型政策工具運(yùn)用方面，京津冀三地均運(yùn)用較少，沒有體現(xiàn)出強(qiáng)勁的拉力;在環(huán)境型政策工具運(yùn)用上，天津市（58.33%）運(yùn)用較多，河北?。?5%）介于中間，北京市（6.67%）則較少。

第三，京津冀三地各自內(nèi)部的政策工具運(yùn)用不協(xié)調(diào)。北京市供給型政策工具（78.26%）較多，環(huán)境型政策工具（17.39%）和需求型政策工具（4.35%）占比較少。運(yùn)用的人才培養(yǎng)、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、整合資源和規(guī)范管理等政策工具較多，在基地建設(shè)、資金投入、科技支持、教學(xué)改革、海外交流、政府購(gòu)買、目標(biāo)規(guī)劃、金融支持和策略性措施等方面的政策工具稍顯不足。天津市的環(huán)境型政策工具（50.73%）、供給型政策工具（40.58%）占比較多，需求型政策工具（8.7%）占比較少。以基地建設(shè)、人才培養(yǎng)、規(guī)范管理等政策工具為主，整合資源、科技支持、教學(xué)改革、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、資金投入、海外交流、政府購(gòu)買、目標(biāo)規(guī)劃、策略性措施和金融支持等政策工具運(yùn)用略少。河北省的供給型政策工具（63.01%）占比較多，環(huán)境型的政策工具（28.77%）次之，而需求型政策工具只占8.22%。以整合資源、人才培養(yǎng)、規(guī)范管理和目標(biāo)規(guī)劃等政策工具為主，在資金投入、優(yōu)化結(jié)構(gòu)、基地建設(shè)、教學(xué)改革、科技支持、政府購(gòu)買、海外交流、金融支持和策略性措施等方面稍顯不足。

五、相關(guān)建議

（一）完善政策體系

一是健全政策體系，制定京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的綱領(lǐng)性和法規(guī)性政策和法規(guī)，如出臺(tái)與完善經(jīng)費(fèi)投入政策、稅收支持政策、就業(yè)與用人的保障政策等各項(xiàng)配套政策。二是提高政策的強(qiáng)制約束性，對(duì)答復(fù)類政策內(nèi)容進(jìn)行充分分析和完備整理，使其體現(xiàn)在規(guī)范性政策中，并制定細(xì)則規(guī)定，提高政策可執(zhí)行性。三是增強(qiáng)京津冀三地頒布政策的統(tǒng)籌性，推動(dòng)國(guó)家層面頒布統(tǒng)一規(guī)范性政策，國(guó)家和京津冀三地頒布的政策應(yīng)避免過(guò)于空泛，增強(qiáng)政策發(fā)文目的、內(nèi)容和意義的指向性和針對(duì)性，提高政策的明確性和可執(zhí)行性。

（二）協(xié)調(diào)三地政策

由于京津冀三地職業(yè)教育發(fā)展程度不同、面臨問(wèn)題不同，三地相關(guān)政策多以本地發(fā)展為主，協(xié)同性政策不足，影響職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的進(jìn)程。因此，京津冀三地在制定政策時(shí)要從促進(jìn)三地職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的角度，增強(qiáng)政策的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性，由相關(guān)職能部門做好三地政策頒布前的規(guī)劃與協(xié)調(diào)，增強(qiáng)協(xié)同政策的廣度和深度;京津冀三地制定政策時(shí)既要以國(guó)家頒布的政策為指導(dǎo)、體現(xiàn)政策的縱向順承，又要發(fā)揮積極主動(dòng)性，制定切合本地實(shí)際、具有發(fā)展性、利于三地協(xié)同的政策文件;三地政策關(guān)注重點(diǎn)的確定與調(diào)整，要結(jié)合職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展的任務(wù)和目標(biāo)，在協(xié)調(diào)政策關(guān)注重點(diǎn)的同時(shí)也要協(xié)調(diào)政策的各個(gè)關(guān)注點(diǎn)的聯(lián)系，提高政策關(guān)注點(diǎn)的集中性，為協(xié)同發(fā)展創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定統(tǒng)一的政策環(huán)境，形成政策合力。

（三）加強(qiáng)政策工具的協(xié)調(diào)性

京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展政策需總體強(qiáng)化政策工具的運(yùn)用。整體上繼續(xù)加強(qiáng)供給型政策工具運(yùn)用，優(yōu)化內(nèi)部結(jié)構(gòu)，加大資金投入工具的運(yùn)用，對(duì)京津冀三地之間財(cái)政投入的協(xié)調(diào)與分配進(jìn)行科學(xué)的政策規(guī)劃，加強(qiáng)對(duì)科技、教學(xué)改革方面的政策支持以加強(qiáng)政策推動(dòng)力。著力加大對(duì)需求型政策工具的重視，強(qiáng)化對(duì)京津冀職業(yè)院校與海外進(jìn)行交流的政策支持，并著重加大政府購(gòu)買力度，激發(fā)社會(huì)力量的活力，對(duì)職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展過(guò)程中做出利益犧牲的地區(qū)給予合理補(bǔ)貼，積極發(fā)揮需求型政策工具的拉力。強(qiáng)化環(huán)境型政策工具的運(yùn)用，積極鼓勵(lì)金融產(chǎn)品及服務(wù)支持京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展，同時(shí)要多頒布針對(duì)性的策略性措施，增強(qiáng)政策環(huán)境支撐力，突破當(dāng)前京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展內(nèi)驅(qū)力和吸引力不足的困境。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]Roy Rothwell，Walter Zegveld. Reindustrialization and Technology[M].London：Logman，1985.

[2]邱磊.京津冀職業(yè)教育協(xié)同發(fā)展運(yùn)行論[M].北京：現(xiàn)代出版社，2018：366.

[3]方中熊，桑錦龍，高兵.京津冀教育發(fā)展研究報(bào)告（2017-2018）：疏解與承接[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018：181.

[4][5]天津市人民政府.天津市人民政府關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的意見[EB/OL ].（2016-03-29）[2020-06-29].http：//gk.tj.gov.cn/gkml/000125014/201603/t20160329_6793.shtml.

[6]河北省人民政府.河北省人民政府關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代職業(yè)教育的實(shí)施意見[EB/OL ].[2019-06-29].http：//info.hebei.gov.cn//eportal/ui？pageId=6809997&articleKey=6823906&columnId=6812857.

[7]Roy Rothwell， Walter Zegveld.Industrial Innovation and Public Policy： Preparing for the 1980s and the 1990s[M].Westpoet， Conn： Greenwood Press，1981.