關(guān)遠凱

【摘 要】刑法中的組織行為在刑法總則及刑法分則中均有體現(xiàn)，隨著近年來國家對法律體系的不斷完善，多種組織行為均獨立成罪，對刑法分則中具體罪名的確立具有重要影響。文章基于組織行為的立法規(guī)定、類型劃分、共性和特性等分析組織行為的具體含義，并總結(jié)其行為特征。闡述了組織行為獨立成罪符合我國刑事政策、滿足民意及預(yù)防犯罪等方面的必要作用，并從立法、罪狀表述及刑法配置等方面分析存在的問題并予以完善。

【關(guān)鍵詞】刑法;組織行為;獨立成罪

一、組織行為獨立成罪的必要性

首先，是刑事政策的體現(xiàn)。刑事政策與刑事立法之間存在著一種內(nèi)在聯(lián)系，刑事政策具有引導(dǎo)立法的直接作用，可直接促進刑事立法的不斷修改及完善。刑法中任何一種行為之所以能被立法者獨立規(guī)定為犯罪行為，也是因為刑法在特定時期為了達到保護社會的目的，在立法上遵循了一定時期的刑事政策而做出的成罪決定。由此看來，組織行為獨立成罪也可謂是基于刑法刑事政策化而產(chǎn)生的結(jié)果。隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會問題不斷凸顯，為了在最大限度之內(nèi)實現(xiàn)刑法的目的，國家確立了“寬嚴(yán)相濟”的刑事政策。多組織行為之所以獨立成罪，很大程度上也是不同時期刑事政策的要求。不同時期的刑事政策可謂是刑法和社會現(xiàn)實之間的橋梁，一方面既將刑法的立法精神傳達給社會，另一方面也將社會對刑法功能的需求傳達給刑法。

其次，是民意的現(xiàn)實需求。國家和政府是我國刑事政策的制定主體，民眾是我國“最廣泛的間接政策執(zhí)行者”，其所表達出的民意是刑事政策制定的基礎(chǔ)，同時也為刑事政策提供了正當(dāng)性來源，這種正當(dāng)性說明了社會民眾對刑事政策的認可和接受。因此看來，民意和刑事政策是密不可分的。組織行為獨立成罪既是刑事政策的要求，同時也是與刑事政策緊密相連的民意的要求。

第三，具有預(yù)防犯罪的作用。立法者將諸多組織行為獨立成罪，意味著將對這些組織行為適用獨立的刑罰。我國刑法理論界一般認為，刑罰的目的是為了預(yù)防犯罪。因此，立法上采用組織行為獨立歸罪這種立法模式不僅是刑事政策和民意的要求，也是預(yù)防犯罪的要求。

二、組織行為獨立成罪存在的問題

（一）組織行為獨立成罪的立法范圍不完善

學(xué)者黃婳（2020）通過對刑法分則中有關(guān)組織行為的罪名進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)共有22個，其中13個罪名分布在刑法第六章妨害社會管理秩序罪這一章節(jié)，在總罪名中占比較高，而其他9個罪名則分別分布在第一章危害國家安全罪、第二章危害公共安全罪、第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，分別占據(jù)總罪名的14%、9%、4%和14%。罪名分布情況說明了當(dāng)前立法者對于組織行為的立法具有一定分散性，這種分散性說明了立法上尚未清晰可在哪些領(lǐng)域采用組織行為獨立成罪的立法模式，此種立法模式的采用目前并沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。所以說，雖然支持將組織行為獨立成罪的這種立法模式，但是對于組織行為獨立成罪的立法范圍還是應(yīng)當(dāng)進行進一步的考量。

（二）部分罪名的罪狀表述過于籠統(tǒng)

當(dāng)前在組織行為獨立成罪的相關(guān)罪名中，存在著部分罪名的罪狀表述不明確、不清晰的問題，主要表現(xiàn)在在以下兩點：首先，刑法條文對某些組織行為罪名的罪狀表述不夠具體。比如組織出賣人體器官罪中對罪狀的表述為：“組織他人出賣人體器官的，處……;情節(jié)嚴(yán)重的，處……”，但是立法上既沒有明確該種組織行為的具體表現(xiàn)方式，也沒有解釋哪些情形構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，這樣簡單的罪狀表述，為司法者準(zhǔn)確適用刑法帶來一定程度上的困難，也不利于司法者準(zhǔn)確界定罪與非罪。其次，部分組織行為罪名的罪狀表述較為具體，但是理解上還是存在一些疑慮，可能會造成相關(guān)罪名的不當(dāng)適用。例如刑法第262條之二規(guī)定的組織未成年人進行違反社會治安管理活動罪，罪名的罪狀表述比較具體，條中所提到的“違反治安管理活動”一詞的內(nèi)涵外延較寬，缺乏進一步的說明。

（三）法定刑配置不合理

雖然組織行為獨立成罪可以通過立法將具有嚴(yán)重法益侵害性和社會危害性的組織行為盡可能地進行規(guī)制，達到法益保護的目的。但是從刑法分則中涉及組織行為的相關(guān)罪名的刑罰來看，還是存在著法定刑配置不合理的問題。首先，我國刑法中某些組織行為罪名的刑罰設(shè)置過重，比如組織賣淫罪等。其次，我國刑法對部分組織罪名的刑罰有設(shè)置過輕的可能性。例如，我國刑法第358條規(guī)定協(xié)助組織賣淫罪的法定刑檔次為5年以下有期徒刑，協(xié)助組織賣淫的行為在未被獨立成罪之前一般成立組織賣淫罪的共犯。但是組織賣淫罪的法定最低刑都為5年有期徒刑，因而協(xié)助組織賣淫的行為在獨立成罪后的刑罰可能輕于其作為共犯時的刑罰，有輕縱犯罪之嫌。

三、組織行為獨立成罪的完善

（一）完善立法范圍

首先，對于刑事立法應(yīng)當(dāng)堅守刑法的謙抑性原則，除非必不可少且沒有其他替代方法，否則絕不輕易對組織行為獨立入罪，以此盡可能杜絕不當(dāng)立法的產(chǎn)生;其次，對于部分傳統(tǒng)理論無法很好地解決的問題，應(yīng)當(dāng)通過將組織行為獨立成罪的方法來及時解決。例如，食品藥品犯罪、環(huán)境犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪等領(lǐng)域都值得立法介入。因為這些領(lǐng)域的犯罪一旦發(fā)生，可能危及不特定多數(shù)人，產(chǎn)生非常嚴(yán)重的危害后果，還會導(dǎo)致國家和社會大眾損失慘重，難以挽回。因此，在上述領(lǐng)域可以進行組織行為獨立成罪的立法，以達到刑法法益保護和預(yù)防犯罪的目的。

（二）明晰罪狀表述

為了貫徹刑法的罪刑法定原則，應(yīng)當(dāng)完善組織罪名中罪狀表述的不明之處，可以從以下兩方面來進行完善。首先，對于部分罪狀表述不夠具體的組織罪名，可在立法中增設(shè)成立犯罪的限制條件。建議對于部分罪狀表述不夠具體的組織罪名盡快出臺相應(yīng)的司法解釋來進行說明，從相關(guān)罪名的行為模式入手來進行準(zhǔn)確的界定。其次，對于某些罪狀表述較為具體，但是理解還是存在一些疑慮的組織罪名可以進行合理的解釋。通過對刑法進行合理的解釋可以發(fā)掘出刑法條文的真正含義。對于組織行為獨立成罪的相關(guān)罪名，如果罪狀中存在不清晰之處，也應(yīng)當(dāng)進行相應(yīng)的解釋，這樣才能真正做到合理適用組織行為獨立成罪的罪名，保障公民的合法權(quán)益。

（三）合理配置法定刑

立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的基本原則之一罪責(zé)刑相適應(yīng)原則來為不同的犯罪行為配置合理的法定刑。這樣司法機關(guān)才能做到罪當(dāng)其罰，合理量刑。立法者應(yīng)當(dāng)綜合法益侵害程度、犯罪發(fā)生頻率和不同時期的刑事政策來確定合理的法定刑。從組織行為整體的法定刑配置來看，獨立組織行為的法定刑設(shè)置是相對較重的，然而這種相對“重刑化”的刑罰配置能否滿足社會發(fā)展的需要則還要看后續(xù)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。獨立組織行為的法定刑設(shè)置應(yīng)當(dāng)在其法益侵害性的基礎(chǔ)上綜合考慮犯罪發(fā)生頻率、行為人的主觀惡性和該時期實行的刑事政策等多方面因素，以達到罪刑均衡的目的。

【參考文獻】

[1] 王爍.刑事政策過程中的民意分析[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報.2015（05）

[2] 劉博.刑法中“組織、領(lǐng)導(dǎo)”行為類型探究[J].西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2015（05）

[3] 黃婳.刑法中的組織行為研究[D].南昌大學(xué)，2020