【摘要】瓜州縣目前探明的漢唐古城共65處，是我國(guó)漢唐土遺址保存最豐富的地區(qū)之一，也是保存狀況最好的地區(qū)之一。隨著學(xué)界對(duì)土遺址研究的進(jìn)一步深入，瓜州縣所存的古代城址因規(guī)模大、數(shù)量多、現(xiàn)狀好、沿革序列完整等特點(diǎn)，在我國(guó)土遺址研究中占有很大比重，是研究漢唐古城建筑、軍事防御、政治管理、土遺址修復(fù)等方面的珍貴實(shí)物。其中，鎖陽(yáng)城更是在2014年絲綢之路：長(zhǎng)安—天山廊道路網(wǎng)的聯(lián)合申遺中作為其中重要的一個(gè)遺產(chǎn)點(diǎn)被列入世界遺產(chǎn)的名錄，從一個(gè)側(cè)面反映了瓜州土遺址的重要性。但是，就目前而言，瓜州縣土遺址研究還處于初級(jí)階段，尤其是漢唐瓜州郡縣治所的具體地方仍存在許多爭(zhēng)論，本文試圖通過(guò)對(duì)比學(xué)界的諸多爭(zhēng)議，梳理懸而未決的觀點(diǎn)，從而引發(fā)對(duì)瓜州郡縣治所地望的新思考。

【關(guān)鍵詞】瓜州;郡縣治所;地望;土遺址

【中圖分類(lèi)號(hào)】K234? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）27-0068-03

瓜州作為甘肅絲綢之路黃金段上的重要一環(huán)，是聯(lián)結(jié)中原與西域的樞紐，是東西方文化交流最頻繁的地區(qū)之一，如今，瓜州縣境內(nèi)保存了大量的古代城址遺跡，展示著古代瓜州的繁盛和沒(méi)落。

由于受到全球氣候環(huán)境的變化與人類(lèi)活動(dòng)的影響，使得安敦盆地上的古綠洲逐漸被雅丹地貌群、沙漠、戈壁和荒灘所代替，大部分的城址遺跡也掩沒(méi)其中。瓜州縣文物局、瓜州縣博物館通過(guò)與中國(guó)科學(xué)院、敦煌研究院、西北師范大學(xué)、甘肅文物考古研究所等機(jī)構(gòu)合作，對(duì)瓜州縣境內(nèi)的古遺址進(jìn)行了系統(tǒng)的調(diào)查和探明。

2007年9月到2011年12月，瓜州縣組織展開(kāi)了第三次全縣文物普查工作，結(jié)果顯示瓜州縣共有包括城址、烽燧遺址、聚落遺址、窯址、房址、水利設(shè)施遺址、古寺廟遺址等古遺址243處，其中城址51處。

2013年8月和10月由中國(guó)社科院遙感與數(shù)字地球研究所、蘭州大學(xué)、甘肅省文物考古研究所、瓜州縣文物局、瓜州縣博物館與UNESCO國(guó)際自然與文化遺產(chǎn)空間技術(shù)中心的專(zhuān)家和技術(shù)人員組成的聯(lián)合考察隊(duì)運(yùn)用遙感考古的新方法再一次對(duì)瓜州縣古遺址進(jìn)行考察，更新了瓜州縣古遺址的數(shù)據(jù)，其中城址達(dá)到了65處。

綜合以上數(shù)據(jù)，可見(jiàn)瓜州縣古遺址的豐富，對(duì)于瓜州歷史文化研究日漸成為學(xué)術(shù)界研究的新熱點(diǎn)，尤其在瓜州郡縣治所的變更和沿革上，諸位專(zhuān)家爭(zhēng)議頗大，以下是筆者對(duì)瓜州郡縣治所考辨研究的簡(jiǎn)單綜述。

一、漢敦煌郡廣至縣城考辨

《光緒安西採(cǎi)訪底本》①載：“春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)為西戎地，秦月支戎居之。漢為敦煌郡，地有縣六曰：敦煌、冥安、效谷、淵泉、廣至、龍勒。晉分敦煌之宜禾、 伊吾、冥安、淵泉、廣至五縣?！睂?duì)于廣至縣的縣治所在，李并成先生在瓜州縣境內(nèi)的古城址中做過(guò)細(xì)致的實(shí)地考察和排疑，并在《漢敦煌郡廣至縣城及其有關(guān)問(wèn)題考》②一文中通過(guò)史料分析和城址規(guī)模判斷及實(shí)地考察中的距離推算得出漢廣至城應(yīng)為今踏實(shí)破城子，成為諸多學(xué)者認(rèn)同的主流觀點(diǎn)。

李正宇先生因從事敦煌研究，瓜州古城址的考察經(jīng)歷十分豐富，針對(duì)李并成先生的這一觀點(diǎn)，他在之后撰文《漢敦煌郡廣至城新考》③，對(duì)1999年新發(fā)現(xiàn)的巴州城做了系統(tǒng)闡述，指出其面積符合漢晉縣城的規(guī)模，并通過(guò)史料中的縣治下轄都尉駐防地和與其他郡縣治所的地理方位，對(duì)李并成先生認(rèn)為的踏實(shí)破城子提出質(zhì)疑，最后確定巴州城即是漢廣至縣城。

2003年李并成先生在文章《魏晉時(shí)期寄理敦煌郡北界之伊吾縣城考》④中對(duì)李正宇先生提出的巴州城做出考證，以瓜州古綠洲的范圍和《元和郡縣圖志》《晉書(shū)·地理志》等史料當(dāng)中記載的郡縣治所地望方位為依據(jù)提出巴州城非漢廣至縣城，而是曹魏敦煌郡伊吾縣城。后李并成先生在《蘆草溝下游古綠洲沙漠化再考》⑤的文章中對(duì)蘆草溝下游古綠洲進(jìn)一步探索，結(jié)合《補(bǔ)三國(guó)疆域志》《太平寰宇記》等史料分析再一次佐證巴州城為曹魏敦煌郡伊吾縣城。張俊民先生在《瓜州縣漢代古城的幾點(diǎn)思考》⑥一文中對(duì)兩位先生的觀點(diǎn)進(jìn)行闡述，并運(yùn)用Google earth地圖和釋讀懸泉漢簡(jiǎn)提出廣至縣在破城子附近的說(shuō)法。

二、曹魏宜禾縣城、唐常樂(lè)縣城考辨

曹魏宜禾縣城和唐常樂(lè)縣城皆指一城，即現(xiàn)位于瓜州縣南岔鎮(zhèn)六工村九隊(duì)西南1.5公里處的六工古城，但就其沿革情況頗有爭(zhēng)議，一是六工古城是否為宜禾都尉治昆侖障，漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城是否皆為六工古城;二是隋常樂(lè)縣、唐常樂(lè)縣是否皆為六工古城。

《漢書(shū)·地理志》在廣至下用小字注記“宜禾都尉治昆侖障。莽曰廣桓?！睆亩l(fā)對(duì)昆侖障的地望研究，現(xiàn)一般認(rèn)為六工古城為漢代昆侖障所在，而李并成先生在《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》⑦的文章中提出不同見(jiàn)解，認(rèn)為昆侖障是因漢長(zhǎng)城而筑的軍事駐地，其地望一定在長(zhǎng)城沿線，或離長(zhǎng)城不遠(yuǎn)的地方，而六工古城則距長(zhǎng)城十幾公里，其里程有失，作為長(zhǎng)城防御駐地的作用，應(yīng)不是昆侖障所在。

而李正宇先生則在《昆侖障考》⑧一文中談到六工古城歷來(lái)是古驛路交叉分途及北路漢唐驛戍烽亭的必置之地，唐之常樂(lè)縣（六工古城）正為漢之昆侖障。李并成先生對(duì)此說(shuō)法再次提出質(zhì)疑，并在《百年來(lái)敦煌地理文獻(xiàn)及歷史地理的研究》⑨一文中言六工古城為曹魏宜禾縣、小宛破城為宜禾都尉治所昆侖障。

吳礽驤在《河西漢塞調(diào)查與研究》⑩一文中通過(guò)對(duì)《敦煌漢簡(jiǎn)》的研究也提出六工古城不符合河西漢代塞防沿線的障塢與規(guī)模，即使是漢代宜禾都尉府舊址，亦最遲在唐代已被徹底改造。

正是兩位先生的觀點(diǎn)引發(fā)了漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城是否是一城的爭(zhēng)論，學(xué)術(shù)界的諸多學(xué)者雖未對(duì)此問(wèn)題做專(zhuān)題研究，但在相關(guān)文章中都提及漢敦煌郡宜禾都尉府即是曹魏敦煌郡宜禾縣城。李并成先生撰文《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》⑧，對(duì)六工古城的沿革情況做了考證，指出“曹魏設(shè)縣，屬敦煌郡;西晉元康五年（295年）惠帝分設(shè)晉昌郡，宜禾遂屬晉昌郡轄;西涼涼武昭王元年（400年）李暠分設(shè)涼興郡，宜禾又歸于涼興郡治下，并立為郡治;北魏明帝時(shí)于此設(shè)常樂(lè)郡;隋代改置為常樂(lè)鎮(zhèn);武德五年（622年）又改置常樂(lè)縣?！毙弦?jiān)凇豆现萘す懦鞘稣摗?一文中通過(guò)現(xiàn)存文獻(xiàn)系統(tǒng)闡述了六工古城的歷史沿革，認(rèn)為六工古城是漢敦煌郡宜禾都尉府治所昆侖障，曹魏敦煌郡宜禾縣是由漢敦煌郡宜禾都尉府沿革而來(lái)的。筆者也比較認(rèn)同學(xué)術(shù)界的這一主流觀點(diǎn)，。

李并成先生在上述問(wèn)題中又引出了另一個(gè)問(wèn)題，即隋常樂(lè)縣與唐常樂(lè)縣是否為一城，他認(rèn)為隋常樂(lè)縣治所在鎖陽(yáng)城，唐常樂(lè)縣是由隋常樂(lè)鎮(zhèn)改置而來(lái)，治所在六工古城。向達(dá)先生在《唐代長(zhǎng)安與西域文明》?一書(shū)中也談到“隋常樂(lè)縣屬瓜州，唐于敦煌置沙州，別于晉昌郡置瓜州，治晉昌，即在隋常樂(lè)縣，而于舊廣至則立常樂(lè)縣。”

齊陳駿先生在《敦煌沿革與人口（續(xù)）》?一文中明確講到兩代雖都有常樂(lè)縣，但不是一地，根據(jù)《元和郡縣志》《太平寰宇記》等書(shū)都認(rèn)為唐常樂(lè)縣在原漢廣至縣地，即在今踏實(shí)堡附近。然而有大部分學(xué)者則認(rèn)為隋常樂(lè)縣即唐常樂(lè)縣，如王奕心先生和王乃昂先生在《隋玉門(mén)關(guān)地理位置新探》 ?一文中提出隋玉門(mén)關(guān)在六工古城的新觀點(diǎn)，并談及隋常樂(lè)縣即是唐常樂(lè)縣，其沿革是一脈相承的。

三、鎖陽(yáng)城考辨

唐瓜州（晉昌郡）治所究竟在何處，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)有很多。一是在瓜州縣城西南;二是瓜州縣南橋子鄉(xiāng);三是提出晉昌郡和晉昌縣的治所不在一地，分別位于肖家地古城和南岔大坑古城址;四是鎖陽(yáng)城是否為苦峪城。

最早陸慶夫先生在《鎖陽(yáng)城雜考》?一文中簡(jiǎn)單介紹了鎖陽(yáng)城的現(xiàn)狀，通過(guò)對(duì)薛仁貴的傳說(shuō)和史料文獻(xiàn)分析，說(shuō)明了鎖陽(yáng)城為唐代城址，并推測(cè)是瓜州治所。李并成先生針對(duì)學(xué)術(shù)界的分歧撰文《唐代瓜州治所及其有關(guān)城址的調(diào)查與考證》?通過(guò)對(duì)《大慈恩寺三藏法師傳》《沙州都督府圖經(jīng)》等史料研究和瓜州縣的實(shí)地考察，論證了唐瓜州晉昌郡就是如今的鎖陽(yáng)城。

2003年4-6月，由敦煌研究院考古研究所與瓜州縣博物館組成專(zhuān)家團(tuán)隊(duì)，對(duì)鎖陽(yáng)城進(jìn)行了局部發(fā)掘，并發(fā)表《安西縣鎖陽(yáng)城遺址內(nèi)城西北角發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》?，通過(guò)對(duì)地層和出土文物的年代斷定，得出鎖陽(yáng)城建城在隋唐時(shí)期。李正宇先生在《玄奘瓜州、伊吾經(jīng)行考》?一文中以玄奘西行的獨(dú)特視角，通過(guò)史料與考察相結(jié)合的方法證實(shí)了鎖陽(yáng)城為唐代瓜州治所。

關(guān)于鎖陽(yáng)城的沿革問(wèn)題，李并成先生在文章《鎖陽(yáng)城遺址及其故墾化過(guò)程考證》?中詳細(xì)梳理了諸多專(zhuān)家對(duì)鎖陽(yáng)城沿革的不同看法，基于傳世文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)的對(duì)比指出鎖陽(yáng)城的沿革情況，即漢代為冥安縣，西晉為晉昌郡及冥安縣，隋代為常樂(lè)縣，唐代為晉昌縣，在《漢敦煌郡冥安、淵泉二縣城考》?一文中對(duì)漢冥安縣城進(jìn)一步考辨，釋證鎖陽(yáng)城為漢冥安縣城。劉興義先生在《鎖陽(yáng)城探源》?一文中提出隋代玉門(mén)關(guān)在鎖陽(yáng)城東、后魏瓜州晉昌郡與唐代瓜州晉昌郡不是一地、鎖陽(yáng)城不是官筑的苦峪城等觀點(diǎn)。

學(xué)術(shù)界諸多學(xué)者多在文章中提及明苦峪城即今鎖陽(yáng)城，成為主流看法，但自提出以來(lái)爭(zhēng)議不斷，如岑仲勉先生在《中外史地考證·從嘉峪關(guān)到南疆西部之明人紀(jì)

程》 ?一文中根據(jù)《斯坦因圖》和史料記載的苦峪城里數(shù)方位相互佐證，對(duì)鎖陽(yáng)城即苦峪城的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)。

高啟安先生撰文《明代苦峪衛(wèi)、苦峪城考索》 ?，通過(guò)《肅鎮(zhèn)華夷志·西域疆里》《西域行程記》《西域圖志》等文獻(xiàn)記載的地理方位和在玉門(mén)、嘉峪關(guān)兩市的實(shí)地考察得出苦峪地名非只一處，苦峪城非只一城，史料中所言及的苦峪城并非主流觀點(diǎn)中的鎖陽(yáng)城，而應(yīng)是玉門(mén)鎮(zhèn)附近的西域城?；谏鲜鰧?duì)鎖陽(yáng)城沿革的研究，瓜州本地學(xué)者李宏偉先生在《鎖陽(yáng)城遺址》 ?、《鎖陽(yáng)城遺址近百年重大考古發(fā)現(xiàn)綜述》 ?等系列文章中對(duì)鎖陽(yáng)城進(jìn)行了系統(tǒng)性綜述。

由于瓜州縣古遺址較多，但長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)未受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，加之本地學(xué)者較少，研究隊(duì)伍的局限導(dǎo)致其研究大多僅限于遺址現(xiàn)狀介紹和歷史沿革，甚至許多遺址還未探明，現(xiàn)存的遺址沿革亦未理清。除此之外，在研究層次上還未深入，各個(gè)專(zhuān)家各持己見(jiàn)，相關(guān)問(wèn)題意見(jiàn)分歧較大。在研究領(lǐng)域上涉及除歷史學(xué)之外的其他領(lǐng)域極少，其中考古學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、文學(xué)、遺址保護(hù)和開(kāi)發(fā)等方面都在起步階段，只有少數(shù)學(xué)者陸續(xù)發(fā)表了一些零散的論文，無(wú)法形成整體的理論系統(tǒng)。因此在瓜州古遺址的諸多角度和層次方面大有文章可做。

參考文獻(xiàn)：

①《中國(guó)地方集成·甘肅府縣志輯》第四十七冊(cè)《光緒安西採(cǎi)訪底本》，鳳凰出版社2009年版，第381頁(yè)。

②李并成：《漢敦煌郡廣至縣城及其有關(guān)問(wèn)題考》，《敦煌研究》1991年第4期，第81-88頁(yè)。

③李正宇：《漢敦煌郡廣至城新考》，《敦煌研究》1999年第3期，第69-78頁(yè)。

④李并成：《魏晉時(shí)期寄理敦煌郡北界之伊吾縣城考》，《敦煌研究》2003年第3期，第39-42頁(yè)。

⑤李并成：《蘆草溝下游古綠洲沙漠化再考》，載《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第1-16頁(yè)。

⑥張俊民：《瓜州縣漢代古城的幾點(diǎn)思考》，《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第89-100頁(yè)。

⑦李并成：《漢敦煌郡宜禾都尉府與曹魏敦煌郡宜禾縣城考辨》，《敦煌學(xué)輯刊》1996年第2期，第94-98頁(yè)。

⑧李正宇：《昆侖障考》，《敦煌研究》1997年第2期，第33-40頁(yè)。

⑨李并成：《百年來(lái)敦煌地理文獻(xiàn)及歷史地理的研究》，《敦煌學(xué)輯刊》2010年第2期，第45頁(yè)。

⑩吳礽驤：《河西漢塞調(diào)查與研究》，文物出版社2005年版，第95頁(yè)。

?邢耀龍：《瓜州六工古城述論》，《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第39頁(yè)。

?向達(dá)：《唐代長(zhǎng)安與西域文明》，三聯(lián)出版社1957年版，第384頁(yè)。

?齊陳駿：《敦煌沿革與人口（續(xù)）》，《敦煌學(xué)輯刊》1981年第2期，第59-70頁(yè)。

?王奕心、王乃昂：《隋玉門(mén)關(guān)地理位置新探》，《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第81頁(yè)。

?陸慶夫：《鎖陽(yáng)城雜考》，《社會(huì)科學(xué)》，1982年第4期，第72-74頁(yè)。

?李并成：《唐代瓜州治所及其有關(guān)城址的調(diào)查與考證》，《敦煌研究》1990年第3期，第24-31頁(yè)。

?敦煌研究院考古所等：《安西縣鎖陽(yáng)城遺址內(nèi)城西北角發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《敦煌研究》2003年第1期，第1-7頁(yè)。

?李正宇：《玄奘瓜州、伊吾經(jīng)行考》，《敦煌研究》2006年第6期，第82-91頁(yè)。

?李并成：《鎖陽(yáng)城遺址及其故墾化過(guò)程考證》，《中國(guó)沙漠》1991年第2期，第20-25頁(yè)。

?李并成：《漢敦煌郡冥安、淵泉二縣城考》，《社科縱橫》1991年2期，第50-53頁(yè);《敦煌研究》1997年第2期，第41-44頁(yè)。

?劉興義：《鎖陽(yáng)城探源》，《絲綢之路》第2011年第18期，第10-11頁(yè)。

?岑仲勉：《中外史地考證》，中華書(shū)局1962年版，第646頁(yè)。

?高啟安：《明代苦峪衛(wèi)、苦峪城考索》，《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第118-128頁(yè)。

?李宏偉：《鎖陽(yáng)城遺址》，《絲綢之路》2015第年1期。

?李宏偉：《鎖陽(yáng)城遺址近百年重大考古發(fā)現(xiàn)綜述》，《鎖陽(yáng)城遺址與絲綢之路歷史文化學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集（上冊(cè)）》，甘肅民族出版社2015年版，第186-192頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

王豐艷，瓜州縣鎖陽(yáng)城遺址文物保護(hù)所干部。