何佳瑋

摘要：停止侵害請(qǐng)求權(quán)主要適用于有體物以及人格權(quán)領(lǐng)域，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生并將其進(jìn)行類物權(quán)處理，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，停止侵害請(qǐng)求權(quán)逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中最有效的救濟(jì)途徑。但目前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)還未建立規(guī)范的制度配置，致使在司法實(shí)踐和適用的過(guò)程中忽視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，導(dǎo)致停止侵害責(zé)任的濫用。對(duì)此有必要探討專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)在司法領(lǐng)域的適用問(wèn)題。本文將根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，結(jié)合我國(guó)停止侵害請(qǐng)求權(quán)的司法現(xiàn)狀，分析專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)司法領(lǐng)域的適用條件，以及我國(guó)專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的現(xiàn)狀和問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：專利停止侵害請(qǐng)求權(quán);司法適用。

一、專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)制度概述

停止侵害是指在侵權(quán)行為得到確認(rèn)的情形下，法律根據(jù)權(quán)利人的訴情而作出的制止侵權(quán)人正在或者將來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為的裁決。在我國(guó)現(xiàn)行的專利法當(dāng)中并沒(méi)有出現(xiàn)停止侵害請(qǐng)求權(quán)一詞。我國(guó)規(guī)定了民事責(zé)任當(dāng)中的停止侵害，并未直接規(guī)定停止侵害請(qǐng)求權(quán)。但請(qǐng)求權(quán)是民事責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)，因此停止侵害請(qǐng)求權(quán)被作為學(xué)術(shù)概念使用。

通說(shuō)認(rèn)為，專利權(quán)與物權(quán)都是絕對(duì)權(quán)，都具有積極權(quán)能和消極權(quán)能。專利權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)就是消極權(quán)能的體現(xiàn)。但專利權(quán)與傳統(tǒng)的物權(quán)也有不同，專利權(quán)人對(duì)于專利支配的關(guān)系體現(xiàn)在對(duì)專利申請(qǐng)范圍中所體現(xiàn)技術(shù)方案的控制。另一方面體現(xiàn)在專利的非物質(zhì)性，有時(shí)一個(gè)產(chǎn)品承載著數(shù)個(gè)不同的專利，就侵權(quán)物來(lái)說(shuō)，本身存在著侵犯專利權(quán)成分和非侵權(quán)成分。因此，不能機(jī)械的適用傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)理論，否則可能導(dǎo)致整個(gè)產(chǎn)品退出市場(chǎng)，排擠侵權(quán)物上其他專利對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，損害社會(huì)利益及公共利益。專利權(quán)的范圍也是不確定的，有體物權(quán)力邊界清晰而專利權(quán)可能由于文字表達(dá)或申請(qǐng)人撰寫(xiě)水平及語(yǔ)言本身的模糊性，導(dǎo)致權(quán)力要求書(shū)難以準(zhǔn)確表達(dá)申請(qǐng)人的思想。在此情況下，機(jī)械化的適用傳統(tǒng)有體物的請(qǐng)求權(quán)體系將會(huì)導(dǎo)致司法裁判的錯(cuò)誤，違背專利法的立法宗旨。

二、專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的正當(dāng)性

專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)然化適用將導(dǎo)致對(duì)公共利益的侵犯，從而打破個(gè)人和公共利益之間的平衡，對(duì)專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制實(shí)質(zhì)是通過(guò)對(duì)于個(gè)人利益的適當(dāng)限制來(lái)保證雙方利益處于平衡狀態(tài)。限制停止侵害請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性就是既要保護(hù)公共利益又要減少對(duì)個(gè)人利益的不必要限制。

（一）保護(hù)公共利益的正當(dāng)性

專利權(quán)的保護(hù)與社會(huì)公共利益之間是存在沖突的，一方面專利權(quán)因其在智力活動(dòng)中付出了辛勞和投資，理應(yīng)有權(quán)通過(guò)其知識(shí)產(chǎn)品而在競(jìng)爭(zhēng)中獲得優(yōu)勢(shì)地位，權(quán)利人可以使用自己的產(chǎn)品，也可以授權(quán)他人使用從而獲得經(jīng)濟(jì)利益;另一方面專利權(quán)人所取得的壟斷地位也是對(duì)市場(chǎng)中其他主體的限制，非專利權(quán)人若想利用該專利產(chǎn)品就必須取得權(quán)利人的同意并付費(fèi)，否則只能繞開(kāi)專利權(quán)人的領(lǐng)域，用其他的辦法實(shí)現(xiàn)目的。

對(duì)于個(gè)人專利權(quán)益的保護(hù)是方法，促進(jìn)公共利益的發(fā)展是目的，任何一方的偏袒都會(huì)導(dǎo)致專利權(quán)制度失去意義。對(duì)于雙方利益的平衡絕不是完全偏向一方舍棄另一方，而是雙方都進(jìn)行部分限制。可以說(shuō)專利權(quán)的正當(dāng)性就是要求個(gè)人利益和公共利益之間進(jìn)行最恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

三、專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制在我國(guó)的司法實(shí)踐

專利權(quán)屬于私權(quán)利，具有保護(hù)權(quán)利人、公有領(lǐng)域保留以及促進(jìn)鼓勵(lì)創(chuàng)造的功能。專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制可以分為停止損害公共利益和停止侵害已無(wú)必要等類型。

“晶藝公司訴白云機(jī)場(chǎng)”一案是我國(guó)專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的代表性案件，人民法院基于公共利益對(duì)原告的專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了限制。本案中，原告晶藝玻璃工程有限公司享有一項(xiàng)關(guān)于“一種幕墻活動(dòng)鏈接裝置”的實(shí)用新型專利，被告三鑫公司在未經(jīng)過(guò)原告許可的情況下，在廣州新白云國(guó)際機(jī)場(chǎng)航站樓玻璃幕墻工程的設(shè)計(jì)、施工中制造、銷售、使用原告的專利產(chǎn)品，侵犯了原告的專利權(quán)。廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，白云機(jī)場(chǎng)有限公司作為工程的發(fā)包方，對(duì)被告三鑫公司的設(shè)計(jì)、施工的工程內(nèi)容是否侵犯他人的專利權(quán)具有審查義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)與三鑫公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。但是由于機(jī)場(chǎng)具有特殊性，停止使用涉案的專利不符合公共利益，因此判決被告白云機(jī)場(chǎng)支付相應(yīng)的合理使用費(fèi)，但法院并未說(shuō)明判決生效后被告使用費(fèi)的數(shù)額。

“晶源公司訴華陽(yáng)公司”一案中被告確實(shí)存在侵犯原告專利權(quán)的事實(shí)，但被告發(fā)電廠使用相關(guān)脫硫技術(shù)發(fā)電，具有重要的社會(huì)效益。若要求被告停止使用脫硫設(shè)施，將會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和民眾生活產(chǎn)生極為不利的影響。對(duì)此，福建高級(jí)人民法院作出如下判決，為權(quán)衡權(quán)利人利益及社會(huì)公眾利益，原告停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，華陽(yáng)公司應(yīng)向晶源公司支付相應(yīng)費(fèi)用，直至涉案發(fā)明專利權(quán)期限終止。最高人民法院也認(rèn)可了一審法院的判決，確認(rèn)被告每年向原告支付使用費(fèi)直至專利權(quán)終止為止。

從司法實(shí)踐案例可看出，我國(guó)對(duì)于專利請(qǐng)求權(quán)限制的案件主要涉及公共利益，判決結(jié)果均為給付合理使用費(fèi)。但對(duì)于公共利益的界定和確定專利使用費(fèi)還沒(méi)有確定的標(biāo)準(zhǔn)，專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制制度我國(guó)還需要進(jìn)一步明確細(xì)化。

四、專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的司法適用

目前的司法實(shí)踐中，對(duì)于專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制主要出于對(duì)公共利益的考量，但是關(guān)于如何界定公共利益內(nèi)容相對(duì)抽象，法院在判決中難以掌握具體的標(biāo)準(zhǔn)。因此，通過(guò)具體的建議，從各方面對(duì)于專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的適用提供更加具有明確化的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）公共利益及國(guó)家利益的界定問(wèn)題

從目前的司法實(shí)踐案例中可以看出，國(guó)家利益和公共利益是停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制的適用關(guān)鍵。從我國(guó)既有的判例不難看出，公共利益指在一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的利益。就個(gè)人與公眾之間，當(dāng)權(quán)利人行使專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)，如果發(fā)布的禁令造成了社會(huì)公共生活出現(xiàn)了較大的影響，法院則應(yīng)傾向于對(duì)于停止侵害請(qǐng)求權(quán)予以限制。專利停止請(qǐng)求權(quán)的限制主要基于社會(huì)發(fā)展及公共健康等作出的判斷。就個(gè)人與個(gè)人之間，專利權(quán)人濫用專利權(quán)致使創(chuàng)造者與使用者難以互利，損害公共利益，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)專利權(quán)人的權(quán)利權(quán)進(jìn)行限制。

根據(jù)中國(guó)專利法以及司法解釋的規(guī)定不難得出，國(guó)家利益應(yīng)滿足或能夠滿足國(guó)家以生活發(fā)展為基礎(chǔ)的各方面需要并且對(duì)國(guó)家在整體上具有好處的事物，公共利益內(nèi)涵包括：公共健康、公序良俗、以及社會(huì)福利，不僅包括嚴(yán)格意義上的公共利益還包括當(dāng)事人之間的平等互利。

（二）明確專利停止侵害請(qǐng)求限制的情形

在我國(guó)司法實(shí)踐中，大部分判決都支持原告提起停止侵害請(qǐng)求權(quán)的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致專利權(quán)人對(duì)權(quán)力的濫用。如此現(xiàn)狀便違背了專利權(quán)保護(hù)的初衷，因此有必要通過(guò)明確不支持停止侵害請(qǐng)求權(quán)的情形，對(duì)解決專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中普遍適用停止侵害救濟(jì)的情況進(jìn)行一定的限制。主要包括以下幾個(gè)方面：

1、被侵權(quán)專利屬于涉案產(chǎn)品的次要部分。如今社會(huì)處于知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一件產(chǎn)品使用的專利數(shù)量呈爆炸式增長(zhǎng)，在生產(chǎn)一件產(chǎn)品時(shí)，即使生產(chǎn)商取得了幾乎所有專利的許可，也不能避免完全不存在侵犯他人專利的可能。如果出現(xiàn)被侵權(quán)專利在被指控侵權(quán)產(chǎn)品中屬于較為次要的地位時(shí)，法院應(yīng)不支持原告的訴請(qǐng)，否則被告必須停止涉案產(chǎn)品的相關(guān)行為，導(dǎo)致前期投入的費(fèi)用付之東流，給整個(gè)企業(yè)帶來(lái)巨大損失，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

2、對(duì)持有專利不實(shí)施者故意謀取不當(dāng)利益不支持。這些公司通過(guò)商業(yè)購(gòu)買使自己成為專利持有者，自己不使用也不允許他人使用專利。通過(guò)監(jiān)控市場(chǎng)可能使用其專利的公司，一旦發(fā)現(xiàn)有公司對(duì)其專利有所侵犯，便向?qū)Ψ剿魅「哳~費(fèi)用，否則將提起侵權(quán)訴訟。這種行為嚴(yán)重違背了專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷。在這種情況下，即使原告提出專利權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)，法院也不應(yīng)該支持其請(qǐng)求，而應(yīng)判令被告支付相應(yīng)的許可費(fèi)用維持被告對(duì)涉案專利繼續(xù)使用。

3、侵權(quán)行為對(duì)于專利權(quán)人利益損害較低。在無(wú)意發(fā)生的專利侵權(quán)行為中，如果法院判令支持專利權(quán)人的停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，造成被告極大的經(jīng)濟(jì)損失且并未給專利權(quán)人帶來(lái)較大利益。從價(jià)值利益衡量的角度，此做法存在不公平的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡兩方各自利益得失作出最符合經(jīng)濟(jì)利益最大化要求的判決。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前已經(jīng)初步建立專利權(quán)保護(hù)的相關(guān)制度，但更需要注意過(guò)度專利權(quán)將會(huì)抑制創(chuàng)新，對(duì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展造成不利的影響。對(duì)于專利權(quán)請(qǐng)求權(quán)限制，我們要建立起合理、平衡各方利益、易操作的制度。不過(guò)分保護(hù)且能使專利得到充分的利用，從而促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和創(chuàng)新機(jī)制不斷完善。充分實(shí)現(xiàn)立法目的，保護(hù)各方利益，維持權(quán)利人和社會(huì)公眾利益平衡，是我們?cè)O(shè)計(jì)此制度的最終目的所在。

參考文獻(xiàn)：

[1]魯甜. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制研究[D].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2018.

[2]黃玉燁，魯甜.專利停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的司法適用——以專利司法解釋（二）第26條為視角[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，20（03）：122-131.

[3]何懷文，陳如文.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)限制的法律原則[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2015，45（02）：133-150.

[4]李揚(yáng)，許清.知識(shí)產(chǎn)權(quán)人停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制[J].法學(xué)家，2012（06）：75-92+176.

[5]許清. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中停止侵害請(qǐng)求權(quán)的限制[D].華中科技大學(xué)，2012.

[6]陳武.權(quán)利不確定性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)之限制[J].中外法學(xué)，2011，23（02）：357-368.

西北政法大學(xué) 法治學(xué)院 法律碩士教育學(xué)院