【摘要】 “香椿樹(shù)街”與“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”是蘇童小說(shuō)文本中的兩個(gè)象征性地標(biāo)，內(nèi)中蘊(yùn)含著作者極為復(fù)雜的情感態(tài)度。這一現(xiàn)象的生成，源于蘇童小說(shuō)創(chuàng)作的深層心理因素。運(yùn)用精神分析學(xué)理論，可以發(fā)現(xiàn)“想象”性的“蘇北”鄉(xiāng)村與“象征”性的“蘇南”城市共同影響了蘇童小說(shuō)的空間建構(gòu)，導(dǎo)致他在敘述“香椿樹(shù)街”和“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”的故事過(guò)程中產(chǎn)生了“失根”情結(jié)。蘇童小說(shuō)創(chuàng)作呈現(xiàn)了“蘇南”與“蘇北”的雙重空間映像，這種文學(xué)現(xiàn)象表明了區(qū)域空間因素對(duì)于作家創(chuàng)作的心理影響是幽微復(fù)雜的。

【關(guān)鍵詞】 蘇童;小說(shuō);空間;心理

【中圖分類(lèi)號(hào)】I207? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章編號(hào)】2096-8264（2021）28-0037-04

基金項(xiàng)目：江蘇省高等學(xué)校大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練重點(diǎn)項(xiàng)目“江蘇區(qū)域文化的美學(xué)特質(zhì)及文學(xué)映像研究”（項(xiàng)目編號(hào)：202010324007Z）。

江蘇作家蘇童自述：“香椿樹(shù)街和楓楊樹(shù)鄉(xiāng)是我作品中兩個(gè)地理標(biāo)簽，一個(gè)是為了回頭看自己的影子，向自己索取故事，一個(gè)是為了仰望，為了前瞻，是向別人索取，向虛構(gòu)和想象索取，其中流露出我對(duì)于創(chuàng)作空間的貪婪。” ①吳雪麗認(rèn)為“蘇童從‘香椿樹(shù)街’起步，但以‘楓楊樹(shù)鄉(xiāng)’而聞名文壇” ②。張學(xué)昕曾用“南方想象的詩(shī)學(xué)”界定其“地域性想象面貌” ③。而對(duì)于蘇童筆下的“南方”，有些研究者指出它是由“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”與“香椿樹(shù)街”共同構(gòu)成，并且認(rèn)為“前者代表鄉(xiāng)村生活，后者代表城市生活” ④。這就意味著蘇童小說(shuō)中的地域版圖存在鴻溝，由此造成蘇童小說(shuō)所隱現(xiàn)的“尋根與失根”的精神張力。

王干洞察到蘇童小說(shuō)創(chuàng)作意識(shí)中的“蘇北”因素：“蘇童的祖籍是揚(yáng)中，據(jù)史志記載，揚(yáng)中原是長(zhǎng)江中心的一座孤島，揚(yáng)中縣邑的構(gòu)成乃至今日的繁榮全是由于蘇北農(nóng)民遷徙的結(jié)果……祖輩們的移民意識(shí)已經(jīng)滲進(jìn)了蘇童的血液和思維之中，他無(wú)法擺脫對(duì)虛幻‘故鄉(xiāng)’的眷戀和描繪，這便構(gòu)成蘇童小說(shuō)的一個(gè)重要的難以解開(kāi)的情結(jié)：還鄉(xiāng)者的夢(mèng)游?！?⑤有鑒于此，本文試從精神分析學(xué)的理論視角剖析蘇童小說(shuō)創(chuàng)作的“潛意識(shí)”，通過(guò)解讀其筆下的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”和“香椿樹(shù)街”的關(guān)系，探討蘇童小說(shuō)文本中呈現(xiàn)的“蘇南”與“蘇北”的雙重空間映像。

一、兩種記憶：蘇童的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”與“香椿樹(shù)街”

蘇童的祖輩生活在揚(yáng)中鄉(xiāng)村，而父輩舉家遷至蘇州，這使作家天生具備一種無(wú)根的情結(jié)。鐘情于?？思{“約克納帕塌法”藝術(shù)的蘇童建構(gòu)了自己的精神故鄉(xiāng)：“在這些作品中，我虛擬了一個(gè)名叫楓楊樹(shù)的鄉(xiāng)村，許多朋友認(rèn)為這是一種‘懷鄉(xiāng)’和‘還鄉(xiāng)’情緒的流露……在這個(gè)過(guò)程中我觸摸了祖先和故鄉(xiāng)的脈搏，我看見(jiàn)自己的來(lái)處，也將看見(jiàn)自己的歸宿。” ⑥

在蘇童的筆下，“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”是他對(duì)鄉(xiāng)村世界難以割舍的情感歸依。與城市相比，鄉(xiāng)村也許是破敗和落后的，但那里畢竟是離鄉(xiāng)者的魂?duì)繅?mèng)繞之地，從蘇童的作品中，能夠讀出他對(duì)鄉(xiāng)村的復(fù)雜情愫。楓楊樹(shù)鄉(xiāng)的男人們?nèi)缥妪?、陳寶年、陳三麥在精神上不斷地叛逃原鄉(xiāng)，又情不自禁地回歸原點(diǎn)。他們揣著整座故鄉(xiāng)的重量在城市躑躅，尋求不切實(shí)際的包容，最終在離鄉(xiāng)和還鄉(xiāng)間形成的歸鄉(xiāng)情結(jié)，是“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”系列的表達(dá)核心。

蘇童承認(rèn)自己的“血脈在鄉(xiāng)村這一側(cè)，身體卻在城市那一側(cè)” ⑦。若說(shuō)蘇童的靈魂飄蕩在虛構(gòu)的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”里，那么他筆下的另一處地理標(biāo)識(shí)——取材自現(xiàn)實(shí)蘇州城北街道的“香椿樹(shù)街”，便是他的“身之所棲”：“小說(shuō)中的人物都是我真實(shí)生活中童年記憶閃閃爍爍的那一群，我小說(shuō)的香椿樹(shù)街在這里是最長(zhǎng)最嘈雜的一段，而借小說(shuō)語(yǔ)言溫習(xí)童年生活對(duì)于我一直是美好的經(jīng)驗(yàn)。” ⑧以“香椿樹(shù)街”為背景的小說(shuō)接近蘇童創(chuàng)作的一半，至今仍在延續(xù)。這一系列小說(shuō)遠(yuǎn)離了20世紀(jì)人們熱衷的啟蒙敘事，如作為背景的“文革”被淡化，蘇童僅關(guān)注人性層面，以旁觀視角在“街道、橋頭、肉鋪”等微觀空間中，冷靜地描摹著少年小拐們的原欲、婦女孫玉珠們的自私和父親王德基們的專(zhuān)制。

以記憶形式并置空間的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”和“香椿樹(shù)街”，雖然來(lái)源不同，但無(wú)一例外地貫穿著個(gè)體內(nèi)心的孤獨(dú)感、漂泊感和外部世界的罪惡感，兩代居民皆面臨著物質(zhì)和精神的雙重匱乏。從未親身經(jīng)歷過(guò)鄉(xiāng)村生活和暴戾青春的作者，常以“外鄉(xiāng)人”“暴露狂”“偷窺者”等曖昧身份游離于事件之外，懷著虛構(gòu)的熱情講述著一個(gè)個(gè)家鄉(xiāng)故事。而“熱情”的另一端是明確的拒斥：“所有的人與故鄉(xiāng)之間都是有親和力的，而我感到的則是我與故鄉(xiāng)之間一種對(duì)立的情緒，很尖銳。在我的筆下，所謂的南方并不是多么美好，我對(duì)它則懷有敵意。” ⑨

“懷有敵意地?zé)崆樘摌?gòu)”——如此矛盾的創(chuàng)作姿態(tài)緣由何來(lái)？蘇童在《尋找燈繩》直言，自己不喜歡思考抽象深刻的問(wèn)題，只追求純粹藝術(shù)的寫(xiě)作，即他依恃自身智性寫(xiě)作，而作家的本能源自原有的記憶空間。因此下文擬通過(guò)蘇童的記憶維度，探究其“潛意識(shí)主體”尋求答案。

在蘇州城北生活的蘇童，小學(xué)因嚴(yán)重的腎炎不得不長(zhǎng)期在家面對(duì)苦澀的中藥、孤獨(dú)的時(shí)光和忙碌的家人。疾病使蘇童自卑、失落且早熟，他說(shuō)：“我有一個(gè)離群的童年，從很小時(shí)候我就是一個(gè)街頭生活的旁觀者了。我靠胡思亂想來(lái)彌補(bǔ)遠(yuǎn)離集體的缺憾，我一個(gè)人行動(dòng)，獨(dú)立完成我的童年生活?！?⑩蘇童還提過(guò)自己現(xiàn)實(shí)中“從來(lái)不具有叛逆性格和堅(jiān)強(qiáng)的男性性格” ?，孩童時(shí)期的他內(nèi)心也向往成為“城北地帶”自由無(wú)度的少年，然而他由于道德、身體、性格等多方面的束縛，無(wú)法像其他孩子一樣放縱欲求。“力比多”中隱藏的毀滅欲、求死欲被壓抑，于是，蘇童的潛意識(shí)形成了某種精神上對(duì)想象界和象征界自我的閹割。

根據(jù)弗洛伊德的理論，夢(mèng)境是潛意識(shí)欲望的棲息地。出于上述體驗(yàn)，蘇童“經(jīng)常在夢(mèng)中夢(mèng)見(jiàn)我的學(xué)校、教室、操場(chǎng)和同學(xué)們” ?。從精神分析學(xué)上看，無(wú)論是《尋找燈繩》里作者自述對(duì)籃球的瘋狂迷戀，還是書(shū)寫(xiě)“城北少年”的癡迷，乃至對(duì)殘疾少年小拐內(nèi)心世界的“代入式”描繪，“香椿樹(shù)街”的放縱書(shū)寫(xiě)目的是補(bǔ)償其童年缺失的樂(lè)趣和性格里弱化的男性氣質(zhì)。換句話(huà)說(shuō)，“香椿樹(shù)街”的書(shū)寫(xiě)從根本上體現(xiàn)的是欲望的缺失，根據(jù)拉康的理論，“菲勒斯是一種象征符號(hào)，代表了一種缺乏” ?，可以將“香椿樹(shù)街”視為蘇童精神世界訴諸文本的“菲勒斯”聚集地。

二、二維鏡像：蘇童小說(shuō)中的“想象”與“象征”

若將蘇童的作品看作一個(gè)“說(shuō)話(huà)主體”，蘇童對(duì)“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”的想象是一種對(duì)凝視的超現(xiàn)實(shí)追求，那么“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”屬于未徹底被“象征界”異化的“想象界”，接近于“菲勒斯”本身。

根據(jù)拓?fù)湫螒B(tài)學(xué)的理論：“人類(lèi)基本的三大情感正處于‘三界’的交界處：‘實(shí)在界’與‘象征界’的交界處是無(wú)知;‘想象界’與‘象征界’交界處是‘愛(ài)’，‘實(shí)在界’與‘想象界’的交界處則是恨。” ?楓楊樹(shù)鄉(xiāng)和香椿樹(shù)街的人物大多具有欲望過(guò)縱、道德失約、思想空洞的特點(diǎn)，人們長(zhǎng)期被籠罩在萎靡并充滿(mǎn)破壞力的生活氣息中，這是一種攜有不可名狀的“恨意”的鄉(xiāng)土敘事。“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”應(yīng)處于“想象界”與“現(xiàn)實(shí)界”的交合點(diǎn)，由一種“恨意”的情感抒發(fā)。因?yàn)椤皩?shí)在界”無(wú)處不在，唯獨(dú)“存在”缺席，“象征界”把“實(shí)在界”侵蝕地變成了實(shí)在之洞，因此有現(xiàn)實(shí)原型的“香椿樹(shù)街”是象征界與實(shí)在界的透視。

為了方便分析，在下面的圖譜中采用了吳雪麗的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”處于三界中的“想象界”之說(shuō)法 ?。有現(xiàn)實(shí)原型的“香椿樹(shù)街”應(yīng)處于“象征界”（即a—ego），在此基礎(chǔ)上可以將“說(shuō)話(huà)主體”的“大他者”A定義為“標(biāo)準(zhǔn)陰影”。借助拉康的“L圖示”，可以從“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”與“香椿樹(shù)街”的相互關(guān)系進(jìn)一步分析蘇童的潛意識(shí)主體結(jié)構(gòu)。

從“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”到“香椿樹(shù)街”，即從“理想陰影”a′到“他我”a之間形成了語(yǔ)言墻，該語(yǔ)言墻左右兩邊便是想象界的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”和象征界的“香椿樹(shù)街”的鏡像對(duì)照：蘇童在“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”的描繪中，無(wú)不氤氳著原始、粗獷而野性的去象征化的原欲。而在“香椿樹(shù)街”演繹的，則是一群掙扎前行的平凡生命，在流年的瑣屑中，消磨市井人為數(shù)不多的生氣。蘇童作品中極為重要的兩處根源——從“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”到“香椿樹(shù)街”，變化的是城與鄉(xiāng)的生存空間，不變的則是病態(tài)幽暗的人性。

依據(jù)上述圖譜，從“說(shuō)話(huà)主體”的“大他者”A（陰影）出發(fā)，人格產(chǎn)生于“他我”a。陰影產(chǎn)生的“人格”描述出的是消解了精致柔美“江南印象”的，毫無(wú)生機(jī)、潮濕發(fā)霉的“香椿樹(shù)街”。是20世紀(jì)六七十年代人們的奔波、生存手段失效后，余下空洞無(wú)用的光景。人們對(duì)事物的認(rèn)知和道德判斷通常源于無(wú)所事事的街頭，狹窄的生存空間催生了畸形的街坊生活：《南方的墮落》梅家茶館偷情與兇殺的傳統(tǒng)不斷延續(xù);《舒家兄弟》的父親為情欲之私虐待兒子;《城北地帶》《刺青時(shí)代》和《古巴刀》是少年們癡迷暴力的殘酷青春;直到展現(xiàn)香椿樹(shù)街少年長(zhǎng)大的《黃雀記》和《蛇為什么會(huì)飛》里，故事主角們?nèi)栽谏鐣?huì)邊緣渾渾噩噩地茍活?？傊?，“人格（他我）”a屬于藏污納垢的“香椿樹(shù)街”。

根據(jù)圖譜關(guān)系，潛意識(shí)結(jié)構(gòu)S（Es）實(shí)際由他者A（也稱(chēng)“大他”，Other）誕生。換言之，從潛意識(shí)穿透過(guò)語(yǔ)言墻（箭頭逆推）便能看到“本體”——陰影“大他”A。由于潛意識(shí)主體S（ES）對(duì)應(yīng)的是“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”，“大他”A實(shí)際上直接影射出的就是“理想陰影”，即“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”——蘇童的“精神故鄉(xiāng)”，一個(gè)籠罩在鴉片的糜爛氣息中頹敗、愚鈍、陰暗的前現(xiàn)代村莊。不論是最初的《飛越我的楓楊樹(shù)鄉(xiāng)》里“非人非狗”的幺叔和散發(fā)原始性欲的瘋女人穗子，還是《一九三四年的逃亡》和《米》出逃故土后靠罪惡發(fā)家卻慘死城市的陳寶年和五龍，或是《罌粟之家》失去性能力和權(quán)力的老財(cái)主、僅存動(dòng)物欲望的白癡少爺?shù)纫幌盗腥宋?，他們都在情欲的張揚(yáng)、精神的貧瘠和靈魂的徘徊中，演繹著不斷逃亡而又陷落的家族歷史。頹靡畸形的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”是比“香椿樹(shù)街”更喪失文明的地方，是“理想陰影”a′。

由圖譜可知，可觸碰的“香椿樹(shù)街”（異化的他我a）與只存乎想象的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”（無(wú)法獲得的小他者的鏡像a′）形成了一條“情感相互作用的想象關(guān)系（ imaginary relation）”，也就是“語(yǔ)言墻”，由“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”通過(guò)“語(yǔ)言墻”描述成為“香椿樹(shù)街”。因此“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”是“香椿樹(shù)街”的生成原點(diǎn)，即蘇童潛意識(shí)的“根”形態(tài)源自“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”，而“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”的虛無(wú)便是諸多論者所說(shuō)的“根”的虛無(wú)。

蘇童在散文《三棵樹(shù)》中，聲明漂泊在河面上的苦楝樹(shù)，象征著他失根的精神家園。香椿樹(shù)與苦楝樹(shù)均屬楝科植物，而“香椿樹(shù)街”沒(méi)有“香椿樹(shù)”，“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”沒(méi)有“楓楊樹(shù)”，“三棵樹(shù)”從一開(kāi)始便屬于象征的缺乏和不在場(chǎng)的能指，這一點(diǎn)再次表明了蘇童的故鄉(xiāng)書(shū)寫(xiě)基于“失根”狀態(tài)的精神漫游。

三、雙向空間：蘇童小說(shuō)中的“蘇南”與“蘇北”

潛意識(shí)主體的形成離不開(kāi)環(huán)境的塑造，作為一名土生土長(zhǎng)且依賴(lài)記憶素材的江蘇作家，蘇童的小說(shuō)空間建構(gòu)必然受到江蘇區(qū)域文化的影響。若按照文化特色來(lái)劃分，江蘇文化區(qū)大體可分為吳文化區(qū)、金陵文化區(qū)、楚漢文化區(qū)、維揚(yáng)文化區(qū)等 ?，其中吳文化和金陵文化主要集中于蘇南區(qū)域，楚漢文化和維揚(yáng)文化主要集中于蘇北區(qū)域。

蘇童原名童忠貴，“童”為家族姓氏，而他的筆名“蘇”源于“蘇州”，暗示了他寫(xiě)作的地域性偏向。蘇童生活在隸屬蘇南區(qū)域的吳文化區(qū)蘇州，因此，婉轉(zhuǎn)悠揚(yáng)的蘇州評(píng)彈，柔美秀氣的江南女子，潮濕憂(yōu)郁的南方生活，靈動(dòng)夢(mèng)幻的水性描寫(xiě)，頹靡瑣碎的市井之風(fēng)，都成了蘇童寫(xiě)作的基本元素，它們?cè)谔K童作品里頻頻出現(xiàn)，共同奠定了蘇童小說(shuō)創(chuàng)作的文化基調(diào)。評(píng)論界通常將蘇童小說(shuō)呈現(xiàn)的文化空間歸入“蘇南”范疇，極少關(guān)注到這個(gè)空間與蘇北文化的關(guān)聯(lián)。不可否認(rèn)的是，取材于蘇童生活的蘇州城北街道“香椿樹(shù)街”，確實(shí)屬于蘇南地區(qū)（即上文提及的蘇童“象征界”形態(tài)），然而，源自蘇童的“實(shí)在界”想象而來(lái)的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”，它作為蘇童精神世界的“虛無(wú)”之“根”，在地理空間上仍然指向蘇南地區(qū)嗎？這種情形并非如此。

在蘇童小說(shuō)敘述的故事里，從“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”逃離的人們最終會(huì)落腳到“香椿樹(shù)街”的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中。正如上文所述，“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”是蘇童基于“原鄉(xiāng)”情結(jié)的想象重構(gòu)，雖然蘇童對(duì)于“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”的構(gòu)建和捕捉是模糊不清的，但仍然能從蘇童小說(shuō)文本中追蹤到一些蛛絲馬跡，譬如在小說(shuō)《米》中，來(lái)到南方城市的五龍?jiān)诜祷貤鳁顦?shù)家鄉(xiāng)時(shí)，他是“朝北走”的，這個(gè)細(xì)節(jié)頗有深意。要知道，作者蘇童從小認(rèn)為自己是一個(gè)“外鄉(xiāng)人”，他十歲那年，在一次回老家的過(guò)程中受到了非同尋常的精神沖擊，影響了他對(duì)外部世界的心靈感知，于是，在他筆下展現(xiàn)了一個(gè)甚為獨(dú)特的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)” ?。這一跡象被研究者的目光所洞察，比如說(shuō)，葉志良、郭穎杰指出“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”位于蘇北農(nóng)村 ?。鑒于蘇童的祖籍所在地為揚(yáng)中——蘇北移民遷移之地，可以進(jìn)一步推斷：確如某些學(xué)者所言，蘇童“精神故鄉(xiāng)”的現(xiàn)實(shí)原型屬于“蘇北”地帶，他“真正的故鄉(xiāng)”位于“想象中的蘇北”。承認(rèn)這一點(diǎn)，并不是要對(duì)蘇童小說(shuō)創(chuàng)作與蘇南文化的關(guān)系提出質(zhì)疑，而只是意味著：蘇童小說(shuō)的文化空間覆蓋面也許超過(guò)了人們以往的想象，其中也可能嵌入了蘇北文化的板塊，質(zhì)言之，在蘇童小說(shuō)構(gòu)筑的文本空間里，顯在的“蘇南”與潛在的“蘇北”構(gòu)成了雙向融合的共同體。

眾所周知，由于歷史的原因造成了江蘇區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，在老一輩江蘇人的傳統(tǒng)觀念里，蘇北遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘇南，因此“蘇北人”逐漸成為社會(huì)底層的象征符號(hào)，這幾乎構(gòu)成了一種榮格所說(shuō)的“集體無(wú)意識(shí)”。蘇童小說(shuō)雖然沒(méi)有特意提及“蘇北人”這一概念，但某些作品無(wú)意間也透露了一種關(guān)于蘇北區(qū)域的“刻板印象”。如《吹手向西》強(qiáng)調(diào)了“射鹿縣”的荒涼，《南方的墮落》中帶有濃重“鄉(xiāng)下味道”的紅菱則來(lái)自蘇北的射陽(yáng)?！疤K北”是“蘇南人”蘇童永遠(yuǎn)難以擺脫的“原鄉(xiāng)”之地、“尋根”之所、“守望”之域，只不過(guò)，在他的小說(shuō)文本中，以負(fù)面影像隱約閃現(xiàn)的“蘇北”體現(xiàn)了他對(duì)“失根”之痛的逆向補(bǔ)償意識(shí)，以“蘇北”承載的“根”最終指向了虛無(wú)?？偠灾?，在蘇童小說(shuō)的文本世界中，可以看到“蘇南”與“蘇北”的空間離合與文化碰撞，他的作品彌漫著一種揮之不去的漂泊感與尋根情結(jié)。

四、結(jié)語(yǔ)

區(qū)域文化對(duì)作家的創(chuàng)作產(chǎn)生影響，這已成為學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但是，就某個(gè)特定區(qū)域而言，該區(qū)域的文化空間究竟如何影響了作家的創(chuàng)作，這一點(diǎn)仍然有待深入探究。以江蘇區(qū)域文化和文學(xué)關(guān)系為例，由于人們的意識(shí)中一直存在“蘇南”與“蘇北”的文化差異，導(dǎo)致批評(píng)界在談及江蘇作家的文學(xué)創(chuàng)作時(shí)，習(xí)慣于將某個(gè)具體作家的文學(xué)風(fēng)格與“蘇南”或者“蘇北”的單一文化內(nèi)質(zhì)相對(duì)應(yīng)。這樣處理的結(jié)果，導(dǎo)致研究者對(duì)江蘇作家文學(xué)創(chuàng)作的文化心理解讀不夠全面，忽視了江蘇區(qū)域空間對(duì)于作家創(chuàng)作造成的整體影響。

本文通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)：“蘇南”與“蘇北”的記憶共同影響了蘇童小說(shuō)的創(chuàng)作心理，他在小說(shuō)文本中將“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”和“香椿樹(shù)街”這兩個(gè)空間進(jìn)行并置，敘述者在“想象”性的“蘇北”鄉(xiāng)村與“象征”性的“蘇南”城市之間往復(fù)游移，從中可以窺見(jiàn)他在城鄉(xiāng)世界的矛盾張力中不斷進(jìn)行自我定位與心靈探尋。由此可以看出，蘇童的小說(shuō)創(chuàng)作呈現(xiàn)了“蘇南”與“蘇北”的雙重空間印象，而這種創(chuàng)作現(xiàn)象表明了區(qū)域空間因素對(duì)于作家創(chuàng)作的心理影響是幽微復(fù)雜的。

注釋?zhuān)?/p>

①蘇童：《小說(shuō)是靈魂的逆光》，人民文學(xué)出版社2017年版，第169頁(yè)。

②吳雪麗：《鄉(xiāng)土夢(mèng)魘 末世傳奇——論蘇童的“楓楊樹(shù)鄉(xiāng)”系列小說(shuō)》，《揚(yáng)子江評(píng)論》2020年第2期，第66頁(yè)。

③張學(xué)昕：《穿越敘述的窄門(mén)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2013年版，第157頁(yè)。

④李萌羽、溫奉橋：《威廉·?？思{與中國(guó)新時(shí)期小說(shuō)的文化尋根》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。

⑤王干：《江蘇作家論》，鳳凰出版社2017年版，第22頁(yè)。

⑥⑧?蘇童：《蘇童散文》，浙江文藝出版社2000年版，第247頁(yè)，第253頁(yè)，第79頁(yè)。

⑦夏榆：《在時(shí)代的痛點(diǎn)，沉默》，上海三聯(lián)書(shū)店2016年版，第277頁(yè)。

⑨?蘇童、王宏圖：《蘇童王宏圖對(duì)話(huà)錄》，蘇州大學(xué)出版社2003年版，第106頁(yè)，第19-20頁(yè)。

⑩蘇童：《夏天的一條街道》，山東畫(huà)報(bào)出版社2019年版，第275頁(yè)。

?蘇童：《蘇童自選集》，天地出版社2017年版，第615頁(yè)。

?何李新：《論電影〈愛(ài)情短片〉與〈殺人短片〉中的主體建構(gòu)》，《藝術(shù)探索》2008年第6期，第138頁(yè)。

?黃作：《不思之說(shuō)——拉康主體理論研究》，人民出版社2005年版，第151頁(yè)。

?吳雪麗：《蘇童小說(shuō)論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版，第145頁(yè)。

?胡小海：《區(qū)域文化資源與旅游經(jīng)濟(jì)耦合研究——以江蘇為例》，東南大學(xué)出版社2015年版，第43頁(yè)。

?葉志良、郭穎杰：《蘇童小說(shuō)童年意緒的文本表現(xiàn)》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第12期，第109頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]（法）雅克·拉康.拉康選集[M].褚孝泉譯.上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001.

[2]張學(xué)昕.南方想象的詩(shī)學(xué)——論蘇童的當(dāng)代唯美寫(xiě)作[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

作者簡(jiǎn)介：

覃蘭茜，女，廣西南寧人，鹽城師范學(xué)院文學(xué)院2018屆漢語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)本科生。