朱政德

摘要：以“坊市制崩潰”為核心的北宋東京城市革命長期被學界用經(jīng)濟史觀詮釋，該取向?qū)⒖臻g視為商品經(jīng)濟征服的對象，忽略空間動員、組織城市革命的作用。媒介地理學對“空間-媒介”辯證關(guān)系的分析利于裨補上述缺陷，使物質(zhì)空間的能動性開顯。據(jù)此，可將東京空間視為發(fā)揮“中介化”作用的媒介，將城市革命視為賦權(quán)媒介（可溝通性空間）、集權(quán)媒介（區(qū)隔性空間）的融合。該過程得益于東京空間的媒介可供性，本質(zhì)是賦權(quán)媒介和集權(quán)媒介模糊邊界、雙向滲透，衍生“共意城市”的空間實踐。賦權(quán)媒介雖在融合過程中反守為攻，卻在共意狀態(tài)下蛻變?yōu)榱硪环N集權(quán)媒介，隱蔽地復建空間霸權(quán)，使共意城市內(nèi)卷化，削弱了城市革命的革命性。

關(guān)鍵詞：北宋東京城市革命;空間;媒介可供性;媒介融合;共意城市

中圖分類號：G206;K244.05

文獻標識碼：A

文章編號：1673-5595（2021）03-0100-09

施堅雅在《中華帝國晚期的城市》序言里提出宋代中國爆發(fā)城市革命，并將“坊市分隔制度消滅”稱作其核心特質(zhì)。[1]后續(xù)研究中，北宋東京（今開封）因市民率先推倒坊墻、侵街設(shè)店、廣開夜市、自由流動，被視為中國城市形態(tài)范式革命的先驅(qū)與“中國城市發(fā)展史上的一大進步”[2]，不啻中國古代城市地理研究之重。李德華將東京開放的街巷稱作“古代后期城市規(guī)劃布局與前期城市規(guī)劃布局區(qū)別的基本特征”[3]。何一民強調(diào)東京撤坊代表了“宋代城市的發(fā)展趨勢……標志著中國城市格局從封閉性古典型向開放性近現(xiàn)代型轉(zhuǎn)化”[4]。但正像施堅雅將城市革命歸因于商業(yè)溢出城市、賀業(yè)鉅將坊的解體歸因于“商品經(jīng)濟更加繁榮”[5]208一樣，經(jīng)濟史觀長期主導著學界對東京城市革命成因的詮釋，斯塔夫里阿諾斯甚至把城市革命直接定名為“商業(yè)革命”[6]，類似觀點頗受西方漢學家推崇。國內(nèi)雖有學者證明東京坊墻崩壞因素復雜，但同樣強調(diào)“城市商品經(jīng)濟的發(fā)展，客觀上要求打碎這個枷鎖”[7]138。還有學者提倡切換視域，從“空間的視野下考察城市的發(fā)展與變化”，但終究對“空間”界定不詳，且倡議“中國社會史研究應(yīng)以社會經(jīng)濟史研究為主”[8]。

誠然，北宋城市商業(yè)有“顯著的資本主義傾向”，但將東京坊墻崩壞視為“商業(yè)興旺隨之而來的必然結(jié)果”[9]值得商榷。列斐伏爾（Henri Lefebvre）曾提出一個著名設(shè)問：“城市現(xiàn)實能否被定義為經(jīng)濟增長和生產(chǎn)力的簡單結(jié)果？它與生產(chǎn)相比只是次要的邊緣現(xiàn)實？必不?！彼赋觯鞘鞋F(xiàn)實與作為生產(chǎn)力的科技同等重要，即便不夠顛覆生產(chǎn)關(guān)系，也模塑后者。[10]這呼應(yīng)了他在《空間生產(chǎn)》（The Production of Space）中對空間歷史的洞見：生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變必產(chǎn)生新空間，但生產(chǎn)方式不是“完成了的全部或封閉的體系”[11]306。反觀北宋東京城市革命，市民推倒坊墻、侵街開店是新生產(chǎn)方式催生的經(jīng)濟實踐，更是嵌入城市現(xiàn)實的空間實踐，它不能脫離空間的可供性（affordances）成為自足的“必然”。而在經(jīng)濟史觀的詮釋下，經(jīng)濟實踐被拔高為超越現(xiàn)存空間、引領(lǐng)時代進化的結(jié)構(gòu)性不可抗力，東京空間被預設(shè)為經(jīng)濟實踐的背景與獵物——以“遠不足以適應(yīng)發(fā)展需求”[5]210的姿態(tài)被肢解，這就矮化了東京空間對城市革命的作為。事實上，在百年未絕、全城共謀的城市革命中，東京空間始終是官民雙方頻繁交換關(guān)系流、意見流、信息流的媒介，它有可溝通性、區(qū)隔性兩種矛盾的可供性：是賦權(quán)媒介也是集權(quán)媒介，是革命宣傳者也是整合階級的權(quán)力裝置。它誘導并收編市民的空間實踐，使賦權(quán)媒介、集權(quán)媒介融合互馴，以另一種方式紹述宋廷“祖宗之法”霸權(quán)下的城市文脈。

一、作為媒介的東京空間

東京空間何以作為媒介存在？這緣于“空間”對東京社會發(fā)揮著媒介作用。列斐伏爾反對將空間視同幾何空地的慣習，基于“（社會的）空間是（社會的）產(chǎn)物”這一發(fā)現(xiàn)，揭示空間構(gòu)成要素包含社會再生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系和為這些關(guān)系分配的適宜地點，[11]32它能被概念化為“知覺-籌謀-生活三位一體”（perceived-conceived-lived triad）而非抽象模具[11]40。三位一體源于三種生產(chǎn)過程辯證統(tǒng)一：空間實踐，即建設(shè)者在既成環(huán)境中用物理質(zhì)料從事生產(chǎn)、再生產(chǎn)，創(chuàng)造“知覺空間”;空間表征，即專業(yè)規(guī)劃者實行概念設(shè)計，創(chuàng)造“籌謀空間”;表征空間，即居民通過體驗日常圖景、文藝活動，對物理空間加以符號化使用，創(chuàng)造“生活空間”。[11]39東京空間之所以是媒介，正因為它在“知覺-籌謀-生活三位一體”各維度都發(fā)揮著媒介作用。

盡管“媒介”定義繁多，但媒介化（mediatization）、中介化（mediation）是理解媒介作用的兩大邏輯。媒介化是晚近概念，Krotz將其與全球化、個體化、商業(yè)化并稱為塑造現(xiàn)代社會的四元過程，媒介化常指技術(shù)、機構(gòu)層面的通訊媒體用大眾傳播影響社會。[12]中介化則偏重物質(zhì)性，其內(nèi)涵包括“擔任（政治等）沖突各方間的斡旋者、為分離的各方搭關(guān)系、用正式方式直接表達原本未表達的關(guān)系”，凸顯交流過程中運用的人造物和風俗習慣。[13]潘忠黨總結(jié)學界研究發(fā)現(xiàn)，媒介化重時間維度，“構(gòu)想了一個以媒體技術(shù)特性為基礎(chǔ)的單一的、線性的歷史演變機制”，而中介化這一開放概念有明確空間想象，“令我們想象媒體介入社會生活的多種形態(tài)”。[14]本文對東京空間“媒介作用”的理解就是中介化：正因東京空間發(fā)揮了不容小覷的中介化作用，所以它理應(yīng)被視作維系東京社會生活的媒介。

（一）東京籌謀空間的中介化作用

籌謀空間產(chǎn)自空間表征，“與生產(chǎn)關(guān)系和它們強加的秩序相聯(lián)系，從而與知識、符號、代碼和前臺關(guān)系相聯(lián)系”[11]33。東京前身是碼頭城市汴州，唐末五代割據(jù)于此的地方軍閥臣服契丹（如后晉高祖石敬瑭自稱“兒皇帝”）且從未完成統(tǒng)一，這使東京與長安、洛陽相比急缺表達皇權(quán)專制秩序的符號。北宋太祖太宗兵變篡權(quán)、吞并十國后，用建筑圖像、城市禮法、祥瑞符號等正式方式生產(chǎn)籌謀空間，以便向軍民、遺老、敵國契丹“直接表達原本未表達的關(guān)系”的中介化行為持續(xù)數(shù)代。建隆三年（962），太祖“廣皇城東北隅，命有司畫洛陽宮殿，按圖修之，皇居始壯麗矣”[15]2097;建隆四年（963），鹵簿使張昭在東京恢復唐長安“夜警晨嚴”舊禮的計劃獲準，理由是“茍無鼓漏之徼巡，何警眾多之耳目”[16]1290;景德四年（1007），真宗為轉(zhuǎn)移澶淵之盟后的統(tǒng)治危機，親手策劃天書降臨左承天門的“祥瑞”，隨后改元“大中祥符”并在左承天門上“詔加‘祥符二字而增葺之”[15]2097。宋廷將唐兩京“象天循禮”的空間秩序奉為理想型，據(jù)此改造東京，該勢頭至仁宗朝仍未消歇：皇祐三年（1051）宰相文彥博撰《皇祐大饗明堂記》，計劃在東京復建《周禮》中象征天命的明堂，《玉海》記述仁宗此舉意在將真宗自創(chuàng)的“三歲一郊”大禮制度化[17]。宋廷以籌謀空間為媒介，探索建立空間霸權(quán)、自證合法性的各種可能。

（二）東京生活空間的中介化作用

異于被霸權(quán)操控的籌謀空間，東京生活空間自發(fā)生長于表征空間中，“并不總是被編碼，既與私密、地下的社會生活相聯(lián)，又與藝術(shù)相聯(lián)”[11]33。如《東京夢華錄》所言：“新聲巧笑于柳陌花衢，按管調(diào)弦于茶坊酒肆，八荒爭湊，萬國咸通。”[18]1伎館唱詞、茶肆說書、街陌謠謳、瓦子百戲等市民文娛組成鄰里逸聞講述網(wǎng)，它與傳播機構(gòu)資源、鄰里環(huán)境、集體記憶等有形、無形的傳播實踐文脈共建傳播基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，成為鄰里歸屬、集體效能感、公民參與之動力。[19]413認同度高的文本經(jīng)再生產(chǎn)匯聚大量分眾，出現(xiàn)“凡有井水處，即能歌柳詞”的傳播效果。但就像柳永因“多游狹邪……語不稱旨”[20]忤怒仁宗，東京生活空間因充滿市民意識形態(tài)而傾向反傳統(tǒng)，據(jù)《宋朝事實類苑》記載：“至今優(yōu)諢之言，多以長官為笑?！盵21]據(jù)《澠水燕談錄》記載：“丞相薨于位者，有無名子嘲之?！鼻楣?jié)甚至嚴重到“時出厚賞購捕造謗”[22]。事實上，部分藝人已成操控輿情的意見領(lǐng)袖，如《夷堅志》載神宗、哲宗時代的張山人“其詞雖俚，然多穎脫含譏諷，所至皆畏其口，爭以酒食錢帛遺之”[23]?！抖汲羌o勝·瓦舍眾伎》載東京朝野“最畏小說人”的原因是其“能以一朝一代故事，頃刻間提破”[24]11。

（三）東京知覺空間的中介化作用

知覺空間產(chǎn)自空間實踐，它可以在建筑、城市規(guī)劃、城市化、城市日常生活等廣泛層次上被觀察、描述、分析，這些層次無不統(tǒng)一于城市現(xiàn)實中[11]413。實踐具有社會性與物質(zhì)性，知覺空間亦然，它與籌謀空間、生活空間的辯證互動關(guān)系決定了城市現(xiàn)實?；I謀空間、生活空間的生產(chǎn)過程被各懷異志的實踐主體把持，雙方與知覺空間的耦合伴隨矛盾沖突，知覺空間的媒介作用就在于“確保連續(xù)性和一定程度的凝聚力”[11]33。盡管籌謀空間、生活空間的生產(chǎn)者殊途同歸地凝視著知覺空間，但知覺空間作為一種斡旋媒介絕非中立——它已然凝聚著既存空間。既存空間是歷史、具體的生產(chǎn)方式物化，它允許各類新空間實踐創(chuàng)造歷史，但不是隨心所欲創(chuàng)造，而是在特殊且不平等的前提下創(chuàng)造，如列斐伏爾所述：“就社會空間本身和特定社會成員與該空間關(guān)系而言，凝聚力暗示有保證的權(quán)限范圍和具體行動水平?！盵11]33這就引出下文對東京空間的媒介可供性分析。

二、東京空間的媒介可供性

Gibson用可供性指“環(huán)境向生物主動提供、按規(guī)矩提供或配置的無論好壞之物……它暗示環(huán)境與生物互補”[25]127，即生物在特定生態(tài)位所蘊資源前提下發(fā)起各類行動的可能。這些可能先于生物存在且跨越主客對立，既是環(huán)境事實也是行為事實，既是生理事實也是心理事實，指向環(huán)境、觀察者雙方。[25]128-129值得強調(diào)的是，此處“環(huán)境”對應(yīng)“整個物質(zhì)世界，包括物理、文化、社會環(huán)境”，它啟示我們“從生態(tài)學角度理解，行為不受知覺者與被知覺者約束，而是知覺有機體與駐棲環(huán)境間動態(tài)耦合的系統(tǒng)關(guān)系”[26]?？疾焯囟ōh(huán)境的可供性有望理解它能/不能支持不同行動的原因，如，東京人可能效仿長安人保存坊市分隔，也可能顛覆它。坊墻之所以在東京被推倒，不是緣于超越特定環(huán)境的“進化必然”，而是緣于東京人與具體環(huán)境可供性的互馴。東京空間作為“知覺-籌謀-生活三位一體”實則與“環(huán)境”同構(gòu)，三位一體的各維度都有媒介作用，因此，城市革命依據(jù)的環(huán)境可供性就是東京空間的媒介可供性?；际穼嵅浑y發(fā)現(xiàn)，東京空間的媒介可供性可被歸結(jié)為一對矛盾：可溝通性、區(qū)隔性。

（一）可溝通性：趨向賦權(quán)媒介的可能

異于周東都由周公“厥既得卜，則經(jīng)營”[27]、隋唐兩京“凡所規(guī)畫，皆出于（宇文）愷”[28]，北宋東京與其說是制圖理性的投射，不如說是自發(fā)增殖的雜合體，這在中國古代統(tǒng)一王朝的全國性都城中僅此一例。據(jù)《宋會要輯稿》記載：“東京，唐之汴州。梁建為東都，后唐罷之，晉復為東京，國朝因其名?！盵29]7319如劉春迎考證：“它不是在有完整的規(guī)劃和設(shè)計下建筑起來的，而是在一個舊城的基礎(chǔ)上改建而來的?！盵30]這使汴州作為東京城市文脈的“前文本”預設(shè)了后者可供性的基元——可溝通性。汴州從縣、州到節(jié)度使府的進階過程歷時漫長，在此過程中交通起到了關(guān)鍵性的賦權(quán)作用。隋運河修筑后，地處南北要沖的汴州坐擁通濟渠、汴河、黃河、五丈河、金水河，是隋唐三百年間全國水運樞紐。作為與全國交換物質(zhì)、能量、信息的開放系統(tǒng)，汴州獨具唐兩京稀缺的對外可溝通性，其內(nèi)部空間隨之生變：杜甫用“舟車半天下，主客多歡娛。白刃仇不義，黃金傾有無”[31]409反映發(fā)達的交通條件促成當?shù)厥忻褚载泿艦槊浇榻⑸鐣P(guān)系;王建用“水門向晚茶商鬧，橋市通宵酒客行”[31]446記述坊市制重要配套制度夜禁的弛懈——這亦體現(xiàn)在韋應(yīng)物所言的“滿席賓常侍，闐街燭夜歸”[31]435。唐詩大多描摹汴州知覺空間、生活空間的可溝通性，但籌謀空間同樣如此。后周顯德二年（955），汴州得到入宋前最大翻修：后周政府在舊城外筑羅城，但羅城中僅官衙由“宮中擘畫”，大量空地“任百姓營造”且“街道闊五十步者，許兩邊人戶各于五步內(nèi)取便種樹掘井修蓋涼棚，其三十步以下至二十五步者各與三步”[32]。這實則鼓勵市民走出封閉坊界、打通公私領(lǐng)域，主動增益坊間的可溝通性，空間本身由此成為政府放權(quán)、市民聯(lián)合的紐帶，無異于賦權(quán)媒介。入宋后，東京繼承并擴大了汴州的對外可溝通性，太宗參知政事張洎稱：“汴水橫亙中國，首承大河，漕引江湖，利盡南海，半天下之財富，并山澤之百貨，悉由此路而進?！盵15]2321這為東京空間擴大可溝通性、繼續(xù)向賦權(quán)媒介演化提供了可能。

（二）區(qū)隔性：趨向集權(quán)媒介的可能

五代前，汴州作為遠離政治中心、缺乏籌謀空間的碼頭城市，內(nèi)外空間少有區(qū)隔性。五代間，汴州雖為四代首府，但“五代前后不過五十年，政權(quán)轉(zhuǎn)了幾次手，開封也幾經(jīng)戰(zhàn)亂，破壞大于建設(shè)”[33]。因此，東京空間的區(qū)隔性并非汴州主動提供，而是迫于皇權(quán)按規(guī)矩提供。除前文所述各類“象天循禮”之舉，宋廷強化階級區(qū)隔的空間實踐還有很多，影響最大者是旨在“強干弱枝”的更戍法。據(jù)《文獻通考》記載：“太祖太宗平一海內(nèi)，懲累朝藩鎮(zhèn)跋扈，盡收天下勁兵列營京畿以備藩衛(wèi)。”[16]1327這使東京握有唐兩京難匹的暴力機器。如果說汴州市民在入宋前被空間賦予了一些自由溝通的權(quán)利，那么東京強大的暴力機器則為剝奪這種權(quán)利提供了可能，東京空間也因此平添了新的可能，“內(nèi)外相維，上下相制，等級相軋”[16]1327，趨向集權(quán)媒介。這在城管法勾畫的籌謀空間里也得到體現(xiàn)。據(jù)《宋刑統(tǒng)》記載：“侵巷街阡陌者，杖七十。若種植墾食者，笞五十……主司不禁，與同罪?！贝送猓胺敢拐唧锥]門鼓后，開門鼓前行者皆為犯夜”[34]?？梢姡瑓^(qū)隔坊市、落實夜禁已獲暴力機器支持。據(jù)《宋會要輯稿》記載，太宗“詔張洎改撰京城內(nèi)外坊名八十余，分定布列，始有雍洛之制”[29]7324。“雍洛之制”即唐兩京坊市分隔制，宋廷恢復“雍洛之制”的努力，正是以空間為媒介重申政治霸權(quán)、強制執(zhí)行社會規(guī)范、監(jiān)控環(huán)境。如此，東京空間確有強化區(qū)隔性、向集權(quán)媒介演化的可能。

三、兩類媒介融合：城市革命的自組織演進

盡管可溝通性、區(qū)隔性作為矛盾雙方始終植根于東京，但前者在隋唐五代位居前臺，使東京空間以賦權(quán)媒介的表象入宋。然而，皇權(quán)主導的空間實踐令東京空間的區(qū)隔性急遽顯化，于是集權(quán)媒介平地而起。隨刑律頒行、張洎恢復雍洛之制、謝德權(quán)嚴懲侵街并“條上衢巷廣袤及禁鼓昏曉之制”[15]10165，兩類媒介的矛盾似乎以集權(quán)媒介勝利而結(jié)束，但這顯然與“城市革命”最終推倒東京坊墻之實不符。李合群指出：“這里有一個問題：東京坊墻是何時拆除的;如果拆除，作為全城性工程必然興師動眾，為何不見任何官方或私人記載，甚至很少提及坊墻之事?！彼甲C后得出結(jié)論：東京坊市制是在無組織、非官方、緩進狀態(tài)下“悄無聲息地退出了歷史舞臺”，城市革命至北宋末徽宗征收“侵街房廊錢”才告終。[7]135這說明兩類媒介作為矛盾雙方?jīng)]有任何一方強行夷滅另一方，雖有集權(quán)媒介后來居上，但集權(quán)媒介逐漸以官民都難察覺的方式與賦權(quán)媒介融合。那么，曾經(jīng)非此即彼的兩類媒介何以非暴力、非激變地趨于邊界模糊、互相浸入、亦此亦彼？

東京城市革命發(fā)生于中國古代君權(quán)、中央集權(quán)臻于嚴密的成熟階段，它的發(fā)生機制與唐末長安市民在中央集權(quán)衰落、城管能力低下時的侵街有本質(zhì)區(qū)別。經(jīng)濟史觀傾向于將革命過程刻畫為市民階級“以萬馬奔騰之勢，一舉沖毀了古典的坊墻”[5]211，這種大破大立的激進圖景明顯忽視了具體空間的歷史條件以及空間與社會互相生產(chǎn)的辯證關(guān)系。事實上，東京城市革命漸進、懷柔、平易遜順的特性使其更像一場官民間的共意行動——宋廷雖屢頒嚴旨，但官民紛紛務(wù)虛對待，形成某種心照不宣、聲氣相通的互動。這種“共意”構(gòu)成東京的空間意識形態(tài)，其生產(chǎn)、傳播、接受、再生產(chǎn)無不依賴作為媒介的東京空間——“共意”正是兩類媒介彼此涵化、互相滲透的融合產(chǎn)物，亦是城市革命自組織演進的證明。

（一）集權(quán)媒介向賦權(quán)媒介滲透

作為一種空間實踐，設(shè)東京于汴州本身就是集權(quán)媒介向賦權(quán)媒介的滲透，宋廷雖極力開發(fā)區(qū)隔性以便控制市民，卻處處受制于汴州既存空間的可供性。汴州長期作為物流集散中心、客運交通樞紐且有“市民自建”傳統(tǒng)，其知覺空間處處以如何利于“萬國駿奔，四方繁會”自發(fā)布局，乃至“人物喧闐，閭巷隘狹……坊市之中邸店有限，工商外至絡(luò)繹無窮”[35]，這種人口流動性強、人地矛盾尖銳的場域沒有為“象天循禮”的空間實踐預留太多資源，東京難以實現(xiàn)籌謀空間對知覺空間的全覆蓋，難以將稠密互聯(lián)的民宅強制區(qū)隔。盡管宋廷掌握前朝難匹的暴力機器，但如《資治通鑒》所言，強制改建“不顧人言，然仁人不忍為也”[36]?！跋筇煅Y”的空間實踐易于強推，但主奴辯證法使宋廷務(wù)必借“仁德”之名開展公共關(guān)系——否則其霸權(quán)無法在生活空間獲得合法性。這使得集權(quán)媒介向賦權(quán)媒介的滲透難以達到預期的“殖民”效果。雍洛之制雖然恢復，但空間可供性的制約使這種恢復不能徹底。圍繞改建問題，東京生活空間借意見流、信息流向籌謀空間釋放大量負反饋。雍熙二年（985）擴大改建的籌謀因“民多不欲徙”而落空，太宗認為“內(nèi)城褊隘，誠合開展。拆動居人，朕又不忍”[29]7324;真宗令謝德權(quán)強拆引發(fā)“群議紛然”，一度“有詔止之”[15]10165。為避免因強行改建喪失民心，宋帝各有妥協(xié)，如元豐元年（1078）“開封府請修治京城四壁”，神宗令“留五步為路，其官私屋有礙者免拆”[29]7326，類似妥協(xié)使集權(quán)媒介的建設(shè)過程缺乏持續(xù)性、徹底性，東京空間的區(qū)隔性由此摻雜大量可溝通性殘余，形成了眾多介于公私領(lǐng)域之交且緊湊分布的“灰空間”，它們作為賦權(quán)媒介的孑遺為城市革命保存了能量。

此外，在既存空間可供性的反作用下，宋廷強化區(qū)隔性的空間實踐反而無意識地栽培了可溝通性。如，更戍法本為強化皇權(quán)獨尊、壓抑臣民聯(lián)合，但集結(jié)兵卒、調(diào)運糧草依賴水陸聯(lián)運，宋廷不得不拓展東京交通渠道，反而增強了可溝通性，太宗曾對汴河感慨道：“東京養(yǎng)甲兵數(shù)十萬，居人百萬家，天下轉(zhuǎn)漕仰給在此一渠水，朕安得不顧！”[15]2317梁思成考證：入宋后“汴京有穿城水道四，其上橋梁之盛，為其壯觀，河街橋市，景象尤為殊異。大者蔡河有橋十一。汴河有橋十三。小者五丈河有橋五，金水河有橋三”[37]。穿城水道、河街橋市既放大了可溝通性，又使城內(nèi)空間因河網(wǎng)切割而凌亂破碎，不易圍合與封閉監(jiān)管，較難支撐以內(nèi)向、規(guī)則、有序著稱的坊市制。這些交通渠道紛紛成為賦權(quán)媒介，削弱著集權(quán)媒介營造的區(qū)隔性。

坊市制之所以能發(fā)揮集權(quán)媒介的功能，是因為它依靠并維系著官民間的信息不對稱關(guān)系——政府以坊市空間為集權(quán)媒介，制造區(qū)隔性并占據(jù)中心節(jié)點，用一目了然的區(qū)域秩序、公私分明的邊界歸屬、遍布各坊的治安官、“夜警晨嚴”的制度監(jiān)視民生、規(guī)訓民情，防備城市信息系統(tǒng)因熵增（entropy increase）而引發(fā)混沌失序。Shannon在《保密系統(tǒng)傳播論》中將熵定義為信息傳遞過程中的不確定、混沌性，若要控制環(huán)境、建構(gòu)利于信息不對稱延續(xù)的保密系統(tǒng)，就要用轉(zhuǎn)換器（transducer）消除干擾性噪音冗余，“轉(zhuǎn)換器越精細，信息輸出結(jié)果和保密系統(tǒng)就越接近理想狀態(tài)”[38]。坊市空間即轉(zhuǎn)換器，徹底實行坊市制的城市（如唐兩京）恪守線性傳遞觀：政府對外保密、單向傳令、高效識別空間為其輸出的監(jiān)控信息;市民彼此相隔，在高秩序化、低流動性、高可見度情境中接受監(jiān)控、完成規(guī)定動作。坊市空間作為轉(zhuǎn)換器發(fā)揮著控制熵增、維護穩(wěn)定的功能，它必然排斥坊間可溝通性，因為溝通易生變亂，變亂破壞穩(wěn)態(tài)，一個失去穩(wěn)態(tài)的復雜系統(tǒng)無疑不利于單向凝視。只有半封閉于自然環(huán)境的天險中、內(nèi)外信息交換需求低、面積穩(wěn)定、人口流動性低、人口結(jié)構(gòu)簡單、徹底被籌謀空間控遏的城市才能為集權(quán)媒介匹配充足的可供性。然而，東京先天帶有較多可溝通性殘余，后天因建成區(qū)面積急遽擴張、拆遷政策妥協(xié)、更戍法實施、交通渠道拓展等因素使可溝通性異常發(fā)達，引發(fā)人口數(shù)量、密度、流動性、異質(zhì)性驟增，催生了復雜的社會問題。如《老學庵筆記》載：“京師溝渠極深廣，亡命多匿其中，自名為‘無憂洞，甚者盜匿婦人……國初至兵興常有之，雖才尹不能絕也?！盵39]發(fā)達的可溝通性滋生坊市制無力監(jiān)控的眾多死角。海量信息以交通為信道、以東京為信宿，循環(huán)再生產(chǎn)乃至超載，催化城市信息系統(tǒng)熵增而非相反。坊市制建構(gòu)的封閉、線性傳播模式不能處理熵增后信噪比劇減的混沌、突變，無法監(jiān)測環(huán)境、消除不確定性、強制執(zhí)行社會規(guī)范，最終超負荷斡旋以致功能失調(diào)，使集權(quán)媒介向賦權(quán)媒介的滲透失控。

（二）賦權(quán)媒介向集權(quán)媒介滲透

在宋廷強行開發(fā)區(qū)隔性的同時，知覺空間中的交通渠道、介于公私領(lǐng)域之交且緊湊分布的“灰空間”和生活空間一并作為賦權(quán)媒介，憑借自身固有的可溝通性向集權(quán)媒介滲透，該過程即賦權(quán)媒介對集權(quán)媒介涵化（cultivation）、賦權(quán)媒介誘導市民自組織侵街。前者在一定程度上為城市革命消弭官方阻力，后者宣傳并“無組織地組織”了城市革命本身。

北宋前，坊市制建構(gòu)區(qū)隔性的關(guān)鍵策略即階級隔離，體現(xiàn)在將皇室、官僚的私邸公署集于宮城、皇城以遠離市民。作為集權(quán)媒介，宮城、皇城的傳播功能是對內(nèi)團結(jié)統(tǒng)治階級、建構(gòu)“禮不下庶民”的階級認同，對外用社會距離感、建筑等級渲染霸權(quán)并自我神秘化，懾服市民令其敬而遠之。但東京出自舊城改建，宮城、皇城是宣武軍節(jié)度使府的翻修，其可供性不足，“沒有預先的完整規(guī)劃和設(shè)計，使得中央‘百司不能集中一地，多分散在里城，雜處于居民區(qū)和商業(yè)區(qū)之間”[40]。被市民包圍的除了百司還有宮城?！稏|京夢華錄》記載：東京最繁華的酒店豐樂樓緊鄰宮城，“三層相高，五樓相向……第一層下視禁中”，對宮內(nèi)一覽無余[18]16。該情形宋初即存，據(jù)《北窗炙輠錄》記載：“夜在宮中聞絲竹歌笑之聲……宮人曰：此民間酒樓作樂處?！盵41]由于官民距離消減，賦權(quán)媒介持續(xù)涵化東京官僚，培養(yǎng)其市民意識。據(jù)《玉壺清話》記載：真宗任開封府尹時與同僚“呼通衢中鐵盤市卜一瞽者……揣聽聲骨，因以為娛”[42]。司馬光曾撰《論上元令婦人相撲狀》批評仁宗在號稱“國家之象魏”的宣德門上令“諸色藝人，各進技藝，賜與銀絹……使婦人裸戲于前”[43]?？梢?，宋帝與市民的物理、心理距離都很接近。另據(jù)《夢溪筆談》記載：“當時侍從文館士大夫各為燕集，以至市樓酒肆，往往皆供帳為游息之地?！标淌馓钩小俺挤遣粯费嘤握摺粲绣X亦須往”[44]?！稓w田錄》載：魯宗道“居在宋門外，俗謂之浴堂巷。有酒肆在其側(cè)，號仁和，酒有名于京師。公往往易服微行，飲于其中”，并贊嘆“酒肆百物具備，賓至如歸”[45]。官僚市民化的后果如《都城紀勝》所言：“在京城時，甚為士庶放蕩不羈之所，亦為子弟流連破壞之地?！盵24]8《宋史》亦披露官僚階級“權(quán)豪”是謝德權(quán)嚴懲侵街的一大阻力，原因是其“吝屋室僦資”——貪圖侵街所建出租屋的租金[15]10165，可見市民化官僚與市民不僅物理、心理距離接近，還有諸多共同利益。經(jīng)賦權(quán)媒介的涵化，官僚對生活空間的態(tài)度從排斥、防范、被動融入到喜聞樂見、主動融入，城市革命的阻力被極大抵消，較多有市民意識的官僚甚至暗中支持。

此外，在賦權(quán)媒介涵化下，和官僚朝夕廝混的市民極難敬畏各類區(qū)隔官民的禮法，甚至主動“反凝視”官僚。據(jù)方漢奇等考證，東京是宋代“非時供報朝廷事宜”“以‘內(nèi)探錄的名義流傳”的小報的發(fā)源地。小報泄露機要卻屢禁不止的原因是官民經(jīng)空間中介而異常接近，市民線人無處不在并伺機滲入集權(quán)媒介——除了與市民傳播者里應(yīng)外合的內(nèi)探、省探、衙探外，“出入宮禁的‘師尼之輩、‘國親之臣和‘諸路劄探人也是‘小報新聞的重要提供者”[46]。這使宋廷在東京市民“反凝視”下祛魅，集權(quán)媒介經(jīng)營的區(qū)隔性遭到挑釁?！段墨I通考》載：宋帝出行所用鹵簿極盡繁奢，規(guī)格最低的鑾駕亦需七千扈從，但旨在傳播皇威的鹵簿僅適于寬敞、工整、便于清道警蹕的知覺空間，這與東京顯然不符。宋帝遂簡化鹵簿，東京市民肆意混入鹵簿起哄，史稱：

侍從及百官屬，下至廝役，皆雜行其道中。步輦之后，但以親事官百余人執(zhí)撾以殿，謂之禁衛(wèi)。諸班勁騎頗與乘輿相遠，而士庶觀者率隨扈從之人夾道馳走，喧呼不禁。所過有旗亭市樓，垂簾外蔽，士民憑高下瞰，莫為嚴憚。邏司街使恬不呵止，威令弛闕，玩習為常。[16]1063

市民越軌之所以難禁，很大程度源自東京空間可溝通性異常發(fā)達，坊市空間無法成為有效清除環(huán)境熵的轉(zhuǎn)換器，越軌者如游牧民流動聚散、難于監(jiān)測，宋廷被迫和眾多反凝視者混居并互相凝視，這進一步助長了反凝視者的越軌心態(tài)，宋小說中各類“京師潑皮破落戶”即典型的越軌意象。市民對“天子”尚如此，遑論公卿。據(jù)《國老談苑》記載，宰相王旦“自中書還第，路由潘氏旗亭，有狂生號王行者在其上，指旦大呼曰‘百姓困旱，焦勞極矣，相公端受重祿，心得安邪？遂以所持經(jīng)擲旦，正中于首”[47]。凡此種種，無不呼應(yīng)前文對東京生活空間“反傳統(tǒng)”的論證。不難推論，在百年未絕、全城參與的城市革命中，東京既存的、新生的可溝通空間作為賦權(quán)媒介扮演著動員市民“知法犯法”、自組織侵街的宣傳者。盡管禮法、暴力機器長久存在，但東京可溝通性空間作為賦權(quán)媒介，給予市民不約而同侵街的集體效能感（collective efficacy），即“市民對彼此參加解決鄰里問題過程的意愿和信心，即‘我們能做我們想或必須做的事”[19]413。集體效能感在宋初已萌發(fā)。天禧三年（1019）出臺的“坊廓戶單獨列籍定等”政策在中國首次區(qū)分城鄉(xiāng)戶口，城墻成為東京市民想象“我們”和“他們”的符號，源于城市意象的身份認同達到空前。隨后，更強烈的集體效能感由官民在知覺空間、生活空間互相凝視的結(jié)構(gòu)化實踐中產(chǎn)生，通過日復一日的循環(huán)操演沉淀為市民的實踐意識，又經(jīng)生活空間的逸聞講述系統(tǒng)傳播、再生產(chǎn)并網(wǎng)狀擴散，最終使市民敢于“奢侈則長人精神”，用侵街破坊一系列空間實踐宣示經(jīng)濟訴求。倘若僅僅具備“理性人”的經(jīng)濟訴求而缺乏集體效能感，那么東京城市革命被“無組織地組織”并取勝是不可想象的。經(jīng)濟史觀正是將東京市民視為超越具體空間可供性的“理性人”，才極大忽略空間作為媒介對生產(chǎn)、傳播集體效能感的重要價值。

（三）共意城市：媒介融合的產(chǎn)物

綜上，東京城市革命雖然在歷史上極具“革命性”，卻不符合革命常規(guī)范式——沖突性運動。若脫離東京空間固有的媒介可供性、缺少被涵化的集權(quán)媒介默許，市民極難獨立引領(lǐng)“歷史進化”，因此，東京城市革命更像麥卡錫等定義的共意性運動（consensus movements）：“它的目標受到了某個地理社區(qū)內(nèi)全體人口的廣泛支持，并且在追求社會變遷時，很少或根本沒有碰到什么有組織的反對?！盵48]314-315這種“廣泛支持”的共意狀態(tài)不是抽象的經(jīng)濟規(guī)律硬決定所迫，而是兩類空間媒介融合的產(chǎn)物。因此，經(jīng)濟規(guī)律與東京城市革命并非前因后果，而是互為因果;城市革命亦非凌駕于空間特殊性之上的歷史必然，而是“有亞社會性質(zhì)的（subsocietal）或地方性的（subnational）。它們可能是以居住區(qū)為根據(jù)地的，也可能扎根于某個社區(qū)的某一部分之中，或者可能扎根于整個社區(qū)之中”[48]316。東京城市革命在宋初（甚至更早）即扎根于作為賦權(quán)媒介的可溝通性空間中，入宋后，這些賦權(quán)媒介在知覺空間中時刻牽制集權(quán)媒介、掩護市民越軌，使集權(quán)媒介的空間實踐“為我所用”;賦權(quán)媒介亦在生活空間借鄰里逸聞講述網(wǎng)涵化官僚、增益市民集體效能感，使生活空間與籌謀空間互相浸入，賦權(quán)媒介與集權(quán)媒介邊界消融，東京遂成為共意城市，各方勢力以空間為媒介，達成政治、經(jīng)濟、文化諸多領(lǐng)域的重疊共識。盡管共意性運動在太宗、真宗時期偶爾轉(zhuǎn)向沖突性運動，但隨著媒介融合的推進，沖突被隱蔽、懷柔地化解;至徽宗時期用“侵街房廊錢”公開售賣侵街權(quán)，共意取得最大公約數(shù)。

四、復建霸權(quán)：共意城市內(nèi)卷化

城市革命之初，賦權(quán)媒介對集權(quán)媒介的涵化形成眾多市民化官僚，他們對侵街暗中支持、放任默許，顯著消弭革命阻力，大量因侵街而生的宅基地涌現(xiàn)東京。隨著空間可溝通性的提升，東京人口密度激增，物價飛漲，隨之而來的紅利卻未被廣大市民占有?！侗彼螙|京的住宅位置考論》充分揭示了官僚如何憑特權(quán)在“即使有錢也很難找到空地建造宅第”時對市民住宅巧取豪奪。此外，共意城市雖為東京市民自由溝通、平等流動破除了許多表層障礙，但“都市空間作為稀缺資源，特別是黃金地段，還是在流動中不斷地被富貴之家擁有，而在政治、經(jīng)濟上處于弱勢地位的平民和貧民，則被置換到條件較差、房價低廉的城市邊緣區(qū)域”[49]?？梢?，由于政治資本、經(jīng)濟資本、社會資本先天分配不均，即便空間可溝通性異常繁榮、社區(qū)流動權(quán)加速下放，廣大市民仍未實現(xiàn)真正的賦權(quán)，反而因缺少各種資本而被逐漸排擠到下位。資本取代了清晰可見的暴力機器，成為復建空間區(qū)隔性的隱蔽媒介，這種區(qū)隔機制將市民對宋廷的不滿分散、轉(zhuǎn)移，規(guī)避了宋初集中改建的政策短期內(nèi)激化矛盾的風險。如果說自由街巷制用可溝通性將集權(quán)坊市制“去中心化”，那么市民化官僚、少數(shù)市民精英則用各種資本實現(xiàn)了階級隔離，推動空間權(quán)力的“再中心化”。上述過程令共意城市內(nèi)卷化：表層“空間賦權(quán)”掩藏了仍舊缺席的空間正義，賦權(quán)媒介成為更加高效地衛(wèi)護階級區(qū)隔、士庶分化、社會不平等的工具，化作另一種集權(quán)媒介，使多數(shù)人的“共意”被少數(shù)人的“霸權(quán)”攻陷。

如史華茲等批判道：共意性群體面臨根本矛盾，即廣泛的制度支持“無法使普通成員相信他們的貢獻是有價值的和必需的”，當共意性運動走向縱深，原本積極的普通成員趨于消極，不再“相信群體行動作為一種策略的可行性”。[50]244-245這亦是東京城市革命后期的問題，即當市民侵街所獲利好被市民化官僚、少數(shù)市民精英“搭便車”時，東京城市革命自下而上的激進性、反建制性就大打折扣，加之城市革命是以空間為媒介被“無組織地組織”起來的，與典型的共意性運動相比缺乏堅定、統(tǒng)一的領(lǐng)導核心，亦缺乏綱領(lǐng)明確的行動社群，這促使革命主導權(quán)從自組織市民流向新型寡頭集團：“產(chǎn)生了一個標準的利益群體，它只依靠與政策制定者之間的直接聯(lián)系，而完全不依靠大規(guī)模的動員?！盵50]254借“侵街房廊錢”公開售賣侵街權(quán)的徽宗貌似鞏固了城市革命成果，實則借空間可溝通性之便，與市民化官僚、市民精英等新型寡頭實現(xiàn)利益交換，誘導新型寡頭在操持賦權(quán)媒介的過程中接受安撫與收編，成為協(xié)助宋廷復建空間霸權(quán)、維護統(tǒng)治秩序的同盟。究其本，“侵街房廊錢”政策非為廣大市民所設(shè)，而是為占據(jù)足夠資本、有權(quán)與宋廷共享空間霸權(quán)的新型寡頭所設(shè)。這種假賦權(quán)之名行集權(quán)之實的空間實踐，將空間“擔任（政治等）沖突各方間的斡旋者”的媒介作用推向保守，實現(xiàn)對宋廷祖宗之法中“事為之防，曲為之制”意識形態(tài)的紹述[51]，削弱了城市革命的革命性。

參考文獻：

[1]? 施堅雅.中華帝國晚期的城市[M].葉光庭，等譯.北京：中華書局，2000：24.

[2] 潘谷西.中國建筑史[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：71.

[3] 李德華.城市規(guī)劃原理[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2010：16.

[4] 何一民.中國城市史[M].武漢：武漢大學出版社，2012：143.

[5] 賀業(yè)鉅.中國古代城市規(guī)劃史論叢[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，1986.

[6] 斯塔夫里阿諾斯.全球通史：下[M].吳象嬰，等譯. 北京：北京大學出版社，2005：261.

[7] 李合群.論中國古代里坊制的崩潰——以唐長安與宋東京為例[J].社會科學，2007（12）.

[8] 寧欣，陳濤.唐宋城市社會變革研究的緣起與思考[J].中國史研究，2010（1）：26.

[9] 宮崎市定.東洋的近世[M]//劉俊文， 編譯.日本學者研究中國史論著選譯：第1卷.北京：中華書局，1992：168-175.

[10] Lefebvre H. The Urban Revolution[M]. （Trans.）Bononno R. London： University of Minnesota Press，2003：46.

[11] Lefebvre H.The Production of Space[M].

（Trans.）Nicholson-Smith D. Cambridge： Blackwell， 1992.

[12] Krotz F.The Meta-process of ?Mediatization ?as a Conceptual Frame [J].Global Media & Communication，2007， 3（3）：258.

[13] Livingstone S. On the Mediation of Everything： ICA Presidential Address 2008[J].Journal of Communication，2009，59（1）：12.

[14] 潘忠黨.“玩轉(zhuǎn)我的iPhone，搞掂我的世界！”——探討新傳媒技術(shù)應(yīng)用中的“中介化”和“馴化”[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2014， 35（4）：156.

[15] 脫脫.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[16] 馬端臨.文獻通考[M].北京：中華書局，1986.

[17] 王應(yīng)麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：1708.

[18] 孟元老.東京夢華錄[M].北京：中國商業(yè)出版社，1982.

[19] Kim C， Ball-Rokeach S. Community Storytelling Network， Neighborhood Context and Civic Engagement： A Multilevel Approach[J]. Human Communication Research，2006， 32（4）.

[20] 葉夢得.避暑錄話[M]//宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001：2628.

[21] 江少虞.宋朝事實類苑[M].上海：上海古籍出版社，1981：873.

[22] 王辟之.澠水燕談錄[M]//宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001：1306.

[23] 洪邁.夷堅志：乙志[M].北京：中華書局，1981：342.

[24] 耐得翁.都城紀勝[M].北京：中國商業(yè)出版社，1982.

[25] Gibson J. The Ecological Approach to Visual Perception[M].New York：Taylor & Francis Group，1986.

[26] Kaaronen O. Affording Sustainability： Adopting a Theory of Affordances as a Guiding Heuristic for Environmental Policy[J].Frontiers in Psychology，2017（8）：5.

[27] 尚書[M].北京：中華書局，2009：198.

[28] 隋書[M].北京：中華書局，1997：1587.

[29] 徐松.宋會要輯稿[M].北京：中華書局，1957.

[30] 劉春迎.北宋東京城研究[M].北京：科學出版社，2004：15.

[31] 周城.宋東京考[M].北京：中華書局，1988.

[32] 王欽若.冊府元龜：1[M].南京：鳳凰出版社，2006：155.

[33] 趙岡.中國城市發(fā)展史論集[M].北京：新星出版社，2006：107.

[34] 竇儀.宋刑統(tǒng)[M].北京：法律出版社，1999：474.

[35] 王溥.五代會要[M].上海：上海古籍出版社，1978：414-417.

[36] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1978：9532.

[37] 梁思成.梁思成全集：第4卷[M]北京：中國建筑工業(yè)出版社，2001：84.

[38] Shannon E. Communication Theory of Secrecy Systems[J].The Bell System Technical Journal， 1948，28（4）：699.

[39] 陸游.老學庵筆記[M]//宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001：3503.

[40] 鄭東軍，周蘭蘭.里坊制解體與北宋東京城市防御體系探析[J].新建筑，2011（3）：114.

[41] 施德操.北窗炙輠錄[M]//學海類編：第68冊.上海：涵芬樓，1920：147.

[42] 文瑩.玉壺清話[M]//宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001：1478.

[43] 司馬光.論上元令婦人相撲狀[M]//溫國文正司馬公文集：第6冊.上海：涵芬樓，1922：76.

[44] 沈括.夢溪筆談[M].北京：中華書局，2009：121.

[45] 歐陽修.歸田錄[M]//宋元筆記小說大觀.上海：上海古籍出版社，2001：604.

[46] 方漢奇，丁淦林，黃瑚，等.中國新聞傳播史[M].北京：中國人民大學出版社，2002：17.

[47] 王君玉.國老談苑[M]//左氏百川學海：第10冊：丙集三.常州：武進陶氏涉園，1927：119.

[48] 約翰·麥卡錫，馬克·沃爾夫森.共意性運動、沖突性運動及其對基礎(chǔ)設(shè)施的占用[M]//

艾爾東·莫里斯，卡洛爾·麥克拉吉·繆勒.社會運動理論的前沿領(lǐng)域.劉能，譯.北京：北京大學出版社，2002.

[49] 梁建國.北宋東京的住宅位置考論[J].南都學壇，2013，33（3）：36.

[50] 邁克爾·史華茲，蘇瓦·保羅.資源動員與成員動員：為什么共意性運動不能充當社會變遷的工具[M]//艾爾東·莫里斯，卡洛爾·麥克拉吉·繆勒.社會運動理論的前沿領(lǐng)域.劉能，譯.北京：北京大學出版社，2002.

[51] 鄧小南.祖宗之法：北宋前期政治述略[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：256.

責任編輯：趙 玲

The City Revolution as Media Convergence in Dongjing in Northern Song Dynasty： A Rethinking of History in View of Media Geography

ZHU Zhengde

（ School of Journalism and Communication，Peking University，Beijing 100871，China）

Abstract：For a long time， the view of economic history has dominated the interpretation of the city revolution in Dongjing in Northern Song Dynasty whose principal milestone is "the collapse of segregation system of communities"， viewing the space as prey for commodity economy and ignoring the media effects of space to mobilize and organize the city revolution. Analyses on the dialectical relationship between space and media in media geography can remedy the defects of the view of economic history， manifesting the initiative of material space. Accordingly， the space of Dongjing can be deemed as media that function as "mediation". Furthermore， the city revolution can be deemed as the convergence of empowered media （communicative space） and centralized media （partitioned space）. Benefiting from the inherent media affordances of Dongjing， the essence of the city revolution which is isomorphic to media convergence is the spatial practice containing the blurred boundary and the relations of mutual domestication between empowered media and centralized media， which resulted in a "consensual city". Although the empowered media gradually managed to counterattack the centralized media during the process of media convergence， it transformed into another centralized media under the state of consensus， concealing the reconstruction of space hegemony and the involution of the consensual city and impairing the revolutionary spirit of city revolution.

Key words： city revolution in Dongjing in Northern Song Dynasty; space; media affordances; media convergence; consensual city