李振東 李一寧

[摘 要]郭店簡與《說文解字》中“仁”字的三種形體在構(gòu)形方式上是相同的，只是在形體演變的過程中，受多方面因素的影響和制約，字的構(gòu)件發(fā)生變化，造成了不同異形字。由于沒有詳察構(gòu)件之間存在著的流變關(guān)系，因此出現(xiàn)對“仁”的內(nèi)涵做出各種隨文釋解的現(xiàn)象。現(xiàn)從意義和實用的角度，闡釋“仁”字形義關(guān)系的歷時變化，并對其成因做出蠡測。

[關(guān)鍵詞]《說文解字》;郭店簡;簡帛;古文;仁

[中圖分類號]H12 ? [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A ? ?[文章編號]2095-0292（2021）03-0092-04

[收稿日期]2021-02-19

[基金項目]黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究規(guī)劃項目“東漢確譯佛經(jīng)與疑偽佛經(jīng)詞匯比較研究”（18YYB171）

[作者簡介]李振東，哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院副教授，博士，漢語言文字學(xué)專業(yè)碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：漢語語法史及詞匯史;李一寧，東北師范大學(xué)文學(xué)院漢語言文字學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：漢語語法史及詞匯史。

《說文》中“仁”有“從人從二;古文仁從千心;古文仁從尸二”三種構(gòu)形;郭店簡有“從心身聲”和“從千心”兩種構(gòu)形。廖名春（2001）、王中江（2005）、劉寶?。?005）、王覓泉（2013）等學(xué)者對其進(jìn)行了闡釋，基本觀點是一致的，都認(rèn)為：身形就是人形，心形與二形之間存在轉(zhuǎn)寫關(guān)系。余蘭蘭（2012）對以往相關(guān)研究進(jìn)行了總結(jié)，主要有三點內(nèi)容：第一、對“仁”字的字形釋讀與字?jǐn)?shù)統(tǒng)計;第二、闡釋“仁”字古文的構(gòu)形及其思想文化內(nèi)涵;第三、探討“仁”字古文與從人從二的“仁”之間的形義淵源演變關(guān)系。

現(xiàn)以前修時賢的研究為基礎(chǔ)，對相關(guān)成果做一下補(bǔ)充性的研究?？梢哉J(rèn)為，“從人從二”“從千從心”“從身從心”之仁，都是構(gòu)字部件在發(fā)展演變的過程中，由于各種因素的促使，相應(yīng)的筆畫發(fā)生了變異，造成了不同的異體字。下面就此問題做進(jìn)一步的探討。

一、“仁”字構(gòu)形的“六書”釋義及辨析

“仁”的篆文、說文古文及出土簡帛文字只是構(gòu)件的位置和形狀發(fā)生了變化，人、古文千、尸及竹簡“身”等偏旁都是“人”形的變體。并無實質(zhì)的區(qū)別。古文“仁”字形體各異，構(gòu)形部件有別，歸納起來，大致有三種說法：

（一）人二說

《說文》小篆，“仁，親也。從人從二”?！墩f文通訓(xùn)定聲》：“ 親也，從人從二，會意，人亦聲。二者，‘《儀禮》鄭注所謂相人偶之意?！薄墩f文解字義證》引《春秋元命苞》：“仁者，情志好生愛人，其立字二人為仁?！薄抖晷g(shù)編》：“徐弦曰：‘仁者兼愛，故從二。《禮記·中庸》：仁者，人也。親親為大。鄭注：相人偶之人以人意相存問之言偶，故從二。相存問，故訓(xùn)親?！盵1]（P7917-7923）按以上諸家的說法，仁是指相親相愛的人際關(guān)系。做為偏旁的“二”，是指兩個或多個的意思。只有兩個或兩個以上的人才會產(chǎn)生這種關(guān)系，故“仁”字從二。因此，楊伯峻釋為“從人二，只要有兩個人在一起，便不能不有仁的道德，而仁的道德也只能在人與人間產(chǎn)生。”[2]（P329）上述說法，都是沒有覺察出“心”和“二”兩種構(gòu)件之間，存在的演變關(guān)系，依據(jù)字形作出的隨文釋義。在漢字流變過程中，類似“圓形”和“口形”的構(gòu)件有簡寫成“二”形的現(xiàn)象。王寧指出：“戰(zhàn)國時代的‘口字在作構(gòu)件時經(jīng)常簡寫成上下略曲的兩個短橫，……。”[3]（P207）戰(zhàn)國文字中確實存在一些類似圓形的構(gòu)件，在簡化的過程中簡寫成“二”。檢索相關(guān)簡帛字編：望山簡、包山簡、郭店簡及馬王堆漢簡，共得到省寫字形56例（受輸入法限制，文中僅列出共現(xiàn)的常見字）。其中望山楚簡14例：足、為、齊、馬、命、亓;包山楚簡21例：足、為、齊、馬、命、強(qiáng)、、倉、蒼;郭店楚簡13例：為、齊、馬、蒼、命、箸、強(qiáng);馬王堆簡6例：為、齊、著、諸、暑。從例中可以看出，幾種簡帛中字的寫法基本是一致的。其中“止”形、“之”形，還有一些不規(guī)則的圓形寫法，都省寫作“二”形。

如：馬，（包山133），（包山249）;翏，（包山168），（九店M5640）等。[4]（P227）包山簡還有一個“從疒從羽從二”（包山10：188）的字，李運(yùn)富釋作：“”，認(rèn)為構(gòu)形部件“二”是“隹”的省寫。[5]（P314）現(xiàn)可據(jù)前文所述提出不同的看法，包山簡中的“隹”，單用或作為構(gòu)形沒有省寫作“二”的。它是“隹”省寫后保留鳥頭部分，與“”省寫成“二”形是不同的，現(xiàn)參照九店簡收錄的“翏”字形體，這個字釋作“瘳”是正確的。包山簡中“為（包山5：7：16：116：147）”字下面的構(gòu)件“象”也省寫作“二”。[6]（P149）這種省寫的方式在其他簡帛中還能見到，如：者、暑，在馬王堆漢墓出土的竹簡中下面的“日”形，簡化作“二”，（稱·149·天制寒暑），（易·031·其暑不曷）;（經(jīng)·027），（易·002）。[7]（P275）根據(jù)徐正考、肖攀收集的漢代簡帛文字“仁”“二”形體的對比觀察，省寫的兩短橫同作為數(shù)目字的“二”在形體上還是有區(qū)別的，省寫的兩短橫略帶傾斜;數(shù)目字“二”整體平直。[8]（P1143）這同前面例舉的省寫字例的方式是一致的。“心” 形與這些構(gòu)件形狀相似，同樣存在著簡化兩個短橫的可能。但目前還沒見到戰(zhàn)國以前的用例，只是唐代《碧落碑》中“思”字下部“心”省作“二”形。[9]（P935）

（二）千（身）心說

古文“忎”，《說文》“古文仁，從千心”。古文與篆文字形完全不同，段注：“從心千聲。”解釋成形聲字?！墩f文解字義證》：“從千心。”《說文重文管見》：“從千博愛之意，千亦聲?！毙鞛抖巫⒐{》：“千心為仁，即取博愛之意。”[1]（P7917-7923）都解釋成會意。

實際上，古文字中“人”形和“千”形作為構(gòu)件之間存著演變的關(guān)系。甲骨文中的“人”形，最初表示人、千兩個形體，兩個字形有混用的階段。后來在人的下面加一短橫作“千”，來表示數(shù)字。這一短橫有區(qū)別意義的作用，稱作區(qū)別符。還有一種情況，“人”作為構(gòu)件的時候，下面加一短橫或圓點，但這個短橫或圓點沒有區(qū)別意義的作用，叫做飾筆?！皬洹弊炙鶑那?，就是人形加飾筆，并非“千”字。古文字中“人”形與加飾筆作“千”形，作為構(gòu)件沒有區(qū)別。如：旨，在甲骨文中上面“匕形”是不加短橫的，而金文中兩種形式都有;[9]（P3190）簡帛文字中郭店簡加短橫，包山簡則不加。[4]（P307）《說文通訓(xùn)定聲》：“或曰從人心，猶旨古文之似千也?！盵1]（P7919）又如：年，《說文·禾部》：“谷熟也。從禾千聲。”但甲骨文、金文中“年”多從人。王筠《說文句讀》：“鐘鼎文秊字，從人者多，從千者少?！比~玉森《說契》：“疑從人戴禾?！碳诩蓉祝瑒t捆為大束，以首戴之歸?！盵1]（P7917-7923）李運(yùn)富指出：“金文‘年字尚未改從‘千聲，只是在從千從人的字形上增加了裝飾性筆畫而已?！墩f文》分析為‘從禾千聲，不過是根據(jù)篆體加以規(guī)范而作出的理據(jù)重解”[5]（P134）古文字中的從“千”形的字，很多都是從人形加飾筆。

郭店簡中“仁”的個別形體作“從身從心”。[9]（P266）這里“身”形就是人形加多重圓圈，與其他形體所加橫、點是一樣，都是飾筆。劉釗分析飾筆時認(rèn)為：“古文字中許多形體的一部分，都是在演變中添加上去的飾筆，這些都是與字音字義無關(guān)的羨余。如果將這些虛的筆劃當(dāng)作與字音字義有聯(lián)系的實體加以分析，則離正確的結(jié)論越來越遠(yuǎn)。”[10]（P23）其實，簡帛中的“身”形和加飾筆的“人”形還是有區(qū)別的，“身”形一般有實心的半圓點在前面，突出腹部大的形狀，腹部下面有一個短橫，應(yīng)是人形腿部的省寫。與《說文》篆體“突出大腹之形”大致相當(dāng)，而“人”形加飾筆是填實的圓點或不填實的圓圈，環(huán)繞著人體。趙學(xué)清研究指出，戰(zhàn)國文字中“繁飾部件有單筆構(gòu)件，如‘一‘、等”和“下面的一筆有填實的圓點和不填實的圓圈的書寫的差異”。[1]（P47）應(yīng)該指出的是，簡帛中可能存在“身”形和加飾筆的“千”形混用的情況。但竹簡中“人”形上的“實心點”或“圓圈”多數(shù)都是飾筆，其中的“身”形也應(yīng)是人形的變體。

（三）尸二說

另一個古文“” ，只說“古文仁或從尸，二亦聲。多用作夷之借字?！笔伪妫骸叭省钡牧硪粋€從尸旁的古文，也是從人，這個“尸”旁應(yīng)是人的變體?！墩f文句讀》：“尸仍是人，橫陳于上耳，以其字形異也?！薄墩f文二徐箋異》：“古文仁從尸，尸非尸字，乃人字也?！盵1]（P7917-7923）《說文》古文同于中山王鼎銘文，[9]（P266）與包山簡中的[9]（P266）字形相似，只是人形變體向上，筆畫更平直了。這個“二”形也應(yīng)是起裝飾作用的。飾筆的存在，造成了大量的異寫字和異構(gòu)字，“有一些異寫字、異構(gòu)字就是增加了繁飾構(gòu)件而產(chǎn)生的，繁飾構(gòu)件的存在并沒有改變構(gòu)意，它表現(xiàn)出人們對漢字實用功能之外的美術(shù)功能的一種追求?！盵11]（P47）

由此觀之，簡帛中的“仁”字上面所從的“人”、“千”、“身”形都應(yīng)是“人”加飾筆造成的，按照不同的部件分析是沒有必要的。正如劉釗所言：“古文字既然是記錄語言的符號，它的形體的構(gòu)成和演變，就必然是符號的構(gòu)成和演變，而不是圖畫的演變。飾筆是說明古文字符號特征的最好的證據(jù)。”[10]（P23）

二、文化因素對“仁”字構(gòu)形變化的影響

漢字在流變的過程中，受多種因素的影響，顯性因素和隱性因素共同推動漢字形義關(guān)系的發(fā)展演變。生活習(xí)慣的改變、思維方式的變化、生產(chǎn)方式的變革，會使不同時期的人們按自己的方式去解析漢字的形體和意義，從而影響到漢字形義關(guān)系變化。而同一漢字可能因為形體或意義的變化，導(dǎo)致其形義沿著不同的方向發(fā)展演變，最后演變成迥異不同的兩個字。徐正考、孫元成指出：“將字符的功能與形體分析聯(lián)系起來，可以比較清晰地闡釋文字構(gòu)造的理據(jù)性，能夠凸顯這種特點，進(jìn)而成為一種研究漢字形體的有效方式?！盵13]（P195）社會意義、人文動機(jī)和價值理念貫穿著漢字發(fā)展的始終，是漢字發(fā)展不可忽略的因素。先人據(jù)此對漢字進(jìn)行闡釋，必然導(dǎo)致漢字意義和形體沿著人的思維方向發(fā)展變化。因此，文化因素能夠影響到漢字的意義，而字義有時決定漢字形體的變化。

（一）“心性觀”對“忎”構(gòu)形的影響

仁是人固有的品性，人心是仁的基礎(chǔ)，“惻隱之心，仁之端也”。人的全部品性都根植于人心，《孟子·盡心上》：“盡其心者，知其性也?！薄熬铀?，仁義禮智根於心?！钡?，“心性合一”之“仁”的思想，未見于孟子以前的傳世文獻(xiàn)，楚地典籍《鹖冠子》表述過與孟子相似的觀點，《鹖冠子·道端》：“夫仁之功，善與不爭，下不怨上?！盵14]（P102）郭店楚墓竹簡反映出與之類似的思想，《性自命出》：“凡人雖有性，心亡奠志，待物而后作，待悅而后行，待習(xí)而后奠。喜怒哀悲之氣，性也。”[15]（P173）由《鹖冠子》和郭店簡來看，此種觀點在戰(zhàn)國時的楚地應(yīng)當(dāng)是很流行的。

孟子曰：“仁者，人心也?！逼渌枷胗^念同郭店簡的“心性”觀是相近的。這種觀念反映到“仁”字的構(gòu)形上，就是從千從心的“忎”?！叭省弊謨?nèi)涵意義的發(fā)展變化，必然要引起形體“從人”“從心”的變化，“心性”觀可能是郭店簡中大量使用“忎”的主要原因。在探討金文和甲骨文“德”字形體演變時，許倬云認(rèn)為：“商代的卜辭與西周的金文比較，其區(qū)別之一在于：西周金文加入若干新符號，如心部?！倍鴥烧叩年P(guān)系在于：“不僅是在字形上添加了一個‘心符，更意味著一種意義的躍起，注入了新的內(nèi)容，以至于脫胎原來的意義，而踵事增華?！盵16]（P31）由此可以窺見意義因素同其形體演變相互之間發(fā)生的影響。王貴元認(rèn)為：“漢字構(gòu)形系統(tǒng)是開放系統(tǒng)，受詞義系統(tǒng)及使用環(huán)境影響，其內(nèi)部因素常常會發(fā)生局部性的變異，這是開放系統(tǒng)所應(yīng)有的正?，F(xiàn)象，只有存在局部的變異，系統(tǒng)才能發(fā)展和演化?！盵17]（P52）據(jù)此推測，郭店簡中大量使用“從人從心”的“仁”字，可能同竹簡內(nèi)容中反映的思想內(nèi)容有關(guān)。也正說明古人的用字觀念，并非把漢字當(dāng)成一種簡單的符號，更多的是把文字當(dāng)成傳播思想觀念的載體。

（二）“陰陽觀”對“仁”構(gòu)形的影響

人們整理的漢字是成網(wǎng)絡(luò)體系的，“心”形構(gòu)件演變?yōu)椤岸毙螛?gòu)件就處于這個網(wǎng)絡(luò)之中?！皾h字的個體字符既然以這些有限的元素為基礎(chǔ)而組合，它的組合又都被幾類組合模式所覆蓋。那么，它們之間當(dāng)然不會是孤立的，也不會是散亂的，而是互相關(guān)聯(lián)的，內(nèi)部呈有序性的符號系統(tǒng)。”[11]（P29）從“二”形的變化中能夠發(fā)現(xiàn)這個脈絡(luò)。

鄭開指出：“原則上講，古文字學(xué)的形義分析并不能證明兩個不同字形的字之間的關(guān)系尤其是在它們的字義不同的情況下，這也許是古文字學(xué)的一個盲點。”[18]（P63）《說文》沒有發(fā)現(xiàn)“仁”字的“二”形與“心”形之間演化關(guān)系，很自然地把“仁”歸入“從二”的漢字體系?！墩f文·二部》：“地之?dāng)?shù)也，從偶一?！睂嶋H上，“二”在甲骨文中只是表數(shù)目的指事字。當(dāng)被注入傳統(tǒng)人文理念以后，就同“地”有了關(guān)系。

《說文疑疑》中說：“二象天地，蓋仁者，天地生物之心，而人得以生者?！薄墩f文述誼》：“二，天地也。仁從二，言人如天地也。”[1]（P7917-7923）由此，“仁”內(nèi)涵的演異性變化也就完成了。并且一些本來同“二”形沒關(guān)系的構(gòu)件，受文化因素的影響，也寫成“二”形了。如《說文》中對“白”“竺”“泰”等字的釋義，都受到陰陽學(xué)思想的影響，是不符合文字學(xué)形體分析的原則的。

實際上，《說文》中很多字的釋義，從文字學(xué)的角度分析，是不符合造字本義的。由于許慎在釋義時遵循陰陽學(xué)的思路，僅按照文字學(xué)原則去分析其意義，而忽略了文化因素的影響，會認(rèn)為形義之間結(jié)合得并不完美。但它畢竟反映了漢代人的用字觀念，即文化因素對漢字發(fā)展產(chǎn)生一定的影響。張政烺認(rèn)為：“分析文字之始，動機(jī)并不單簡，其義亦同于《易》。蓋以為圣人與天地合德垂象示人，極關(guān)重大，……。此種見解，不僅存於《易》及分析文字之術(shù)，……，實一時代人之思想如此?！盵19]（P20）張先生的話是有道理的。

三、實用因素對“仁”字構(gòu)形變化的影響

漢字是中華民族重要的輔助性交際工具。出于工具性的特點，要具有實用性。因此，在形體結(jié)構(gòu)上要求美觀勻稱，在書寫時需要簡潔方便。

（一）漢字規(guī)范要求結(jié)構(gòu)勻稱

漢字在演變過程中，字形要求在結(jié)構(gòu)上合理勻稱，趨向于美觀大方。因此，有些筆畫只起到裝飾作用，也就是常說的飾筆。飾筆，是指文字在發(fā)展演變中，出于對形體進(jìn)行美化或裝飾的角度添加的與字音字義都無關(guān)的筆劃，是文字的羨余部分。[10]（P23）郭店簡中的“人”形上的“圈點”就是飾筆。加上飾筆，可能是出于結(jié)構(gòu)勻稱的需要。楚簡有“從尸從二”的“尸”形，李守奎指出：“‘尸'的右下部出現(xiàn)空位，加上‘二'不僅僅結(jié)構(gòu)更加勻稱，而且‘二'也具有表音作用。楚文字中‘從尸從二'就是文獻(xiàn)中的‘尸'字，與‘仁'沒有任何關(guān)系。”[12]（P142）這里如果按區(qū)別符進(jìn)行分析，就會產(chǎn)生誤解。另外，古文“尸二”形體，多出現(xiàn)在銅器銘文、璽印和封泥上，也可能是當(dāng)時規(guī)范莊重的字體。

（二）漢字書寫要求簡潔方便

漢字書寫要求便捷。因此漢字在演變過程中，有一個“簡易律”，就是寫字的人希望寫得快，節(jié)約時間，這樣就要求漢字的形體簡單易寫，于是造成漢字的一種演變趨向——簡化。[20]（P104）漢字在隸變時期，筆畫由圓潤轉(zhuǎn)變成波磔，就是出于書寫方便的需要。望山簡、包山簡、郭店簡中，“之”“止”及一些不規(guī)則圓形都寫成近似“二”形?！靶摹毙巫鳛闃?gòu)字部件，書寫時并不方便，簡寫做斜體的“二”形要省事得多。戰(zhàn)國文字的這種簡化現(xiàn)象可能同書寫方式有關(guān)。漢字構(gòu)件“心”簡省為“二”，最初可能只是出于書寫的方便。

四、結(jié)語

漢字形體的演變，是諸多因素合力相促相成的結(jié)果。從“仁”字古文、簡帛形體的構(gòu)成推測，其中文化和實用因素起著至關(guān)重要的作用。

從文化角度分析，文化因素影響人們對漢字意義的理解。羅常培曾指出：“文化變遷有時也會影響語音或語形?！盵21]（P92）可是沒有更深入的探討。但也有啟發(fā)作用，字義對漢字構(gòu)形方式有著直接的影響，先民“將他們的人生經(jīng)驗和對宇宙萬物的看法與解釋都體現(xiàn)在漢字的形體結(jié)構(gòu)之中.因此，對漢字的解說，也就必然包含了對文化的解釋和闡發(fā)?！盵22]（P1）此觀點為從意義的角度探討漢字形體的演變提供了可能?！叭省眱?nèi)涵從“愛人之仁”到“心性之仁”的轉(zhuǎn)變，影響并促成了“仁”形體的分化，而形體的變化又促成“仁”內(nèi)涵的擴(kuò)張和衍生。

從實用角度來看，由于時代、地域的不同，或出于書寫方式的要求，“心”形簡化成兩個短橫，“仁”的字形發(fā)生分化，在形體上迥然有別。因為沒有詳察厘清構(gòu)件“心”和“二”之間存在著一定的流變關(guān)系。割裂了《說文》篆文、古文和簡帛文字之間形體的流變關(guān)系，結(jié)果造成對同一個字有多種解釋，其中難免會有穿鑿附會的地方。后來人們用它作為載體，將文化思想糅合進(jìn)漢字的構(gòu)件中去，借此闡明哲學(xué)見解或政治主張，造成“仁”字內(nèi)涵的變化。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]丁福保.說文解字詁林[M].北京：中華書局，1988.

[2] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1992.

[3] 王寧.訓(xùn)詁學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010.

[4] 徐在國，吳良寶編纂.戰(zhàn)國文字編[M].福州，福建人民出版社，2001.

[5] 李運(yùn)富.楚國簡帛文字構(gòu)形系統(tǒng)研究[M].湖南：岳麓書社，1997.

[6] 湖北省荊沙鐵路考古隊.包山楚簡[M].北京：文物出版社，1991.

[7] 陳松長.馬王堆簡帛文字編[M].北京，文物出版社，2001.

[8] 徐正考，肖攀.漢代文字編[M].作家出版社，2016.

[9] 李圃.古文字詁林[M].上海：上海教育出版社，2004.

[10] 劉釗.古文字構(gòu)形學(xué)[M].福州：福建人民出版社，2006.

[11] 趙學(xué)清.戰(zhàn)國東方五國文字構(gòu)形系統(tǒng)研究[M].上海：上海教育出版社，2005.

[12] 李守奎，肖攀.《系年》文字考釋與構(gòu)形究[M].上海：中西書局，2015.

[13] 徐正考，孫元成.漢代銅器銘文異體字研究[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2019（4）.

[14] 黃懷信撰.鹖冠子匯校集注[M].北京：中華書局，2004.

[15] 丁四新.郭店楚墓竹簡思想研究[M].北京：東方出版社，2000.

[16] 許倬云.西周史[M].北京：三聯(lián)書店，1994.

[17] 王貴元.馬王堆帛書漢字構(gòu)形系統(tǒng)研究[M].廣西：廣西教育出版社，1998.

[18] 鄭開.德禮之間：前諸子時期的思想史[M].北京：三聯(lián)書店，2009.

[19] 張政烺.歷史語言所集刊（第十冊）·六書本義[M].北京：中華書局，1987.

[20] 董琨.中國漢字源流[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[21] 羅常培.語言與文化[M].北京：語文出版社，1996.

[22] 王寧.說文解字與中國古代文化[M] .沈陽：遼寧人民出版社，2000.

[責(zé)任編輯 薄 剛]