朱穎

[摘? ?要]教材是實(shí)現(xiàn)教學(xué)目標(biāo)的重要內(nèi)容和方法載體。文章從課程廣度、課程深度、課程時(shí)間和課程難度四個(gè)方面對(duì)人教版、湘教版和晉教版初中地理教材“地球和地圖”部分的內(nèi)容進(jìn)行了分析，結(jié)果顯示：初中地理教材“地球和地圖”部分難度人教版大于湘教版，晉教版難度最小。

[關(guān)鍵詞]初中;地理教材;難度;比較研究

[中圖分類號(hào)]? ? G633.55? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]? ? A? ? ? ? [文章編號(hào)]? ? 1674-6058（2021）19-0081-03

教材是教師進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)以及學(xué)生進(jìn)行學(xué)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)需要用到的必不可少的一種材料。教材的深度和難度深刻影響著教師的課堂教學(xué)效果以及學(xué)生的課堂學(xué)習(xí)效果?！秶?guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010—2020年）》明確提出要“調(diào)整教材內(nèi)容，科學(xué)設(shè)計(jì)課程難度”。隨著新課改在各地的深入實(shí)施，在“一標(biāo)多本”的現(xiàn)狀下，由于不同教材編寫(xiě)者對(duì)課程標(biāo)準(zhǔn)的理解不同，各版本教科書(shū)在內(nèi)容難度上會(huì)出現(xiàn)一定程度的差異。所以，教材的難度具有一定的可比性。課程難度是一個(gè)衡量教科書(shū)質(zhì)量的重要指標(biāo) ， 課程難度模型是評(píng)價(jià)教科書(shū)難度的一個(gè)定量分析模型。

目前對(duì)于地理教材難度的比較已有大量研究，從研究?jī)?nèi)容來(lái)看，張莉、董婕著重于比較“宇宙中的地球”這部分內(nèi)容;杜東林、張艷秋則重點(diǎn)對(duì)“地球上的大氣”這部分內(nèi)容進(jìn)行比較;無(wú)獨(dú)有偶，彭清思、范泰洋也以此部分為例，比較陸臺(tái)高中地理教材難度，認(rèn)為人教版必修1難度大于龍騰版地理1;曾莉毓則重點(diǎn)對(duì)“地球上的水”這部分內(nèi)容進(jìn)行比較。在研究手段上，李文田、李家清運(yùn)用課程難度模型得出改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)高中地理教科書(shū)的課程難度變化為1983年版>2000年版>1995年版>2008年版;蔣連飛、段玉山、周維國(guó)基于教材難度計(jì)算模型對(duì)九國(guó)初中地理教材“地球”主題內(nèi)容進(jìn)行分析，得出我國(guó)初中地理教材難度總體處于中等水平、知識(shí)廣度相對(duì)偏大、知識(shí)深度居于中等水平的結(jié)論。此外，曾莉毓、張莉、董婕等人也通過(guò)課程難度模型對(duì)教材難度進(jìn)行比較研究。由此可見(jiàn)，大部分學(xué)者均通過(guò)課程難度模型對(duì)教材難度進(jìn)行分析研究。

以往的教材難度比較分析研究都傾向于高中地理教材，對(duì)初中地理教科書(shū)研究甚少，而初中地理學(xué)習(xí)對(duì)于學(xué)生之后的地理學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō)非常重要，因此對(duì)其的研究也很重要。本文選取的“地球與地圖”是初中地理課程的開(kāi)篇內(nèi)容，對(duì)于培養(yǎng)學(xué)生學(xué)習(xí)地理的興趣有著重要作用。我國(guó)大部分地區(qū)所用教材為人教版、湘教版以及晉教版?；诖耍疚囊浴暗厍蚝偷貓D”內(nèi)容為例，通過(guò)應(yīng)用課程難度模型，對(duì)這三個(gè)版本教材的難度進(jìn)行分析研究。

一、課程難度模型

史寧中教授認(rèn)為，課程難度至少受三個(gè)基本要素的影響：課程深度、課程廣度與課程時(shí)間。在建構(gòu)課程難度模型時(shí)，有如下假設(shè)：“我們所研究的課程內(nèi)容，只要有足夠的時(shí)間，絕大多數(shù)學(xué)生都是能夠理解的。”課程難度模型如下：

N = α （S / T）+（1- α ）（G / T）（0< α <1）

N——課程難度;S——課程深度;T——課程時(shí)間;G——課程廣度;S/T——可比深度;G/T——可比廣度;α ——加權(quán)系數(shù)，反映了課程對(duì)“可比深度S/T”或者“可比廣度G/T”的側(cè)重程度。

考慮到基礎(chǔ)教育課程具有基礎(chǔ)性、普及性和發(fā)展性的特點(diǎn)，加權(quán)系數(shù)一般取0.5，即課程難度不應(yīng)當(dāng)過(guò)淺或過(guò)深。

文獻(xiàn)分析表明，在眾多教材難度比較研究定量分析文獻(xiàn)中均采用此模型。因此本文也采用此模型進(jìn)行三個(gè)版本地理教材難度比較分析。

二、三個(gè)版本地理教材內(nèi)容對(duì)比

本文將人教版地理七年級(jí)上冊(cè)（2012年版）第一章《地球和地圖》、晉教版地理七年級(jí)上冊(cè)（2012年版）第一章《地球——我們的家園》、第二章《地圖——傳輸?shù)乩硇畔⒌墓ぞ摺放c湘教版地理七年級(jí)上冊(cè)（2012年版）第一章第二節(jié)《我們?cè)鯓訉W(xué)地理》、第二章第一節(jié)《認(rèn)識(shí)地球》、第二章第三節(jié)《世界的地形》的內(nèi)容進(jìn)行了對(duì)比，具體如表1所示。

三、三個(gè)版本地理教材難度比較

這里所說(shuō)的教材難度，是指教材本身的客觀難度，不包括教師固有的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)、學(xué)生的學(xué)習(xí)能力以及教學(xué)環(huán)境等影響因子。

（一）課程廣度

課本每一章節(jié)的小標(biāo)題為一個(gè)完整的二級(jí)知識(shí)點(diǎn)，根據(jù)二級(jí)知識(shí)點(diǎn)的數(shù)量來(lái)量化課程廣度，數(shù)量大則廣度大，數(shù)量小則廣度小。通過(guò)這一方法，對(duì)三個(gè)版本教材的課程廣度進(jìn)行比較分析。

就課程廣度而言，人教版教材課程廣度遠(yuǎn)大于晉教版及湘教版，而晉教版又比湘教版的廣度大。由此可知人教版知識(shí)的覆蓋面最廣，而湘教版知識(shí)的覆蓋面最窄。由表1可知，三個(gè)版本教材有著相同的知識(shí)點(diǎn)，比如地球的形狀和大小以及地形圖等，說(shuō)明三個(gè)版本教材對(duì)重點(diǎn)知識(shí)內(nèi)容都進(jìn)行重點(diǎn)講解。但三個(gè)版本教材也有較大的內(nèi)容差距，其中人教版、湘教版教材側(cè)重講解了地球以及地球儀，由此可以看出這兩版教材側(cè)重對(duì)地理原理、規(guī)律的尋找，以及對(duì)學(xué)生的邏輯思維進(jìn)行培養(yǎng);而晉教版教材則更加偏重于地圖的識(shí)別及判讀，培養(yǎng)學(xué)生讀圖、識(shí)圖能力，教師在教授過(guò)程中要注意引導(dǎo)學(xué)生讀圖、識(shí)圖、辨圖。

（二）課程深度

課程深度，是指課程目標(biāo)要求的高低，一般用目標(biāo)動(dòng)詞來(lái)衡量。史寧中教授在研究中為課標(biāo)內(nèi)容中對(duì)應(yīng)的目標(biāo)動(dòng)詞賦值，并算出其平均值作為課程深度。對(duì)于地理教科書(shū)的“課程深度”賦值，本文采取的標(biāo)準(zhǔn)是李文田、李家清教授所整理的知識(shí)深度賦值標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同學(xué)習(xí)目標(biāo)賦值，其中賦值越大代表知識(shí)點(diǎn)的水平要求越高，如果課標(biāo)沒(méi)有提及這一維度，則賦值為0。

就課程深度而言，湘教版教材深度最大。課程深度泛指縱向思維深度，不僅涉及地理概念和地理原理的抽象程度，還涉及課程內(nèi)容的推理運(yùn)算及演繹過(guò)程。晉教版和湘教版對(duì)于體驗(yàn)性目標(biāo)的要求較為具體，“養(yǎng)成”“樹(shù)立”“關(guān)注”等體驗(yàn)性目標(biāo)行為動(dòng)詞出現(xiàn)頻率較高，且湘教版多出現(xiàn)“理解”“對(duì)比”等知識(shí)性目標(biāo)，因此，湘教版教材的課程深度較大，晉教版次之，人教版教材的課程深度最小。

（三）課程時(shí)間

課程時(shí)間是指學(xué)生學(xué)習(xí)相應(yīng)課程所要花費(fèi)的具體課時(shí)，一般是以教材對(duì)應(yīng)教師用書(shū)中建議的課時(shí)來(lái)表示。人教版T=8，晉教版T=10，湘教版T=8。由此可知，晉教版教材課程時(shí)間最多，而人教版和湘教版教材課程時(shí)間較少。

（四）課程難度

根據(jù)上表數(shù)據(jù)，取α=0.5，代入課程難度模型得出：

N1=0.875+0.225=1.1

N2=0.55+0.2275=0.7775

N3=0.5+0.36=0.86

由表2可知，在可比廣度方面，人教版的可比廣度（1.75）大于晉教版（1.1）和湘教版（1）。其中人教版分別高出晉教版和湘教版的59.09%和75%，晉教版的可比廣度比湘教版高10%。分析其原因，人教版的課時(shí)數(shù)較少，且知識(shí)點(diǎn)數(shù)量比較多;晉教版相反，知識(shí)點(diǎn)的數(shù)量較少，課時(shí)數(shù)多;湘教版知識(shí)點(diǎn)數(shù)量少，課時(shí)數(shù)較少。

在可比深度方面，呈現(xiàn)出如下順序：人教版（0.45）<晉教版（0.455）<湘教版（0.72），即湘教版的可比深度比人教版高出60%，比晉教版高出58.24%，而晉教版的可比深度僅比人教版高出1.1%。原因在于，湘教版的教學(xué)目標(biāo)深度要求高，而課時(shí)數(shù)則較少。

基于課程難度模型，可得出人教版課程難度（1.1）最大，湘教版（0.86）次之，晉教版課程難度（0.7775）最小。造成這結(jié)果的主要原因是人教版課程廣度大，但課程時(shí)間短，這就增加了其難度。而晉教版雖然課程廣度大于湘教版，但其課程深度較湘教版小，課程時(shí)間也遠(yuǎn)多于湘教版，因此其課程難度較湘教版小。

四、結(jié)論與啟示

本文以三個(gè)版本教材的“地球和地圖”這一部分內(nèi)容為比較主體，得出的結(jié)論是人教版教材在課程廣度上囊括了重要知識(shí)與內(nèi)容，但是其課程時(shí)間較短，課程深度較小，出現(xiàn)了“廣而淺”的現(xiàn)象，因此教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，明確教學(xué)目標(biāo)，恰當(dāng)?shù)匕盐罩仉y點(diǎn)，讓學(xué)生學(xué)習(xí)到鮮活的地理;而湘教版教材課程深度較大，課程廣度較小，不利于學(xué)生知識(shí)面的拓展，基于此，教師在教學(xué)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增補(bǔ)部分知識(shí)內(nèi)容，多運(yùn)用形象直觀的呈現(xiàn)方式，以便學(xué)生理解與掌握該部分內(nèi)容;相較而言，晉教版教材課程廣度及深度適中，但課程時(shí)間有點(diǎn)冗長(zhǎng)，教師可充分利用時(shí)間，進(jìn)行課外知識(shí)拓展，可適當(dāng)增加一些地理實(shí)踐教學(xué)內(nèi)容，提高學(xué)生實(shí)踐能力，使學(xué)生對(duì)地理充滿興趣與好奇心，為學(xué)生日后學(xué)習(xí)地理奠定良好基礎(chǔ)。

科學(xué)合理地選擇與使用地理教材關(guān)系到地理教學(xué)質(zhì)量，可以有效促進(jìn)學(xué)生的終身發(fā)展。初中地理教師應(yīng)充分結(jié)合教材與學(xué)生的特點(diǎn)，選擇合理的教學(xué)方式，培養(yǎng)和提高學(xué)生的地理意識(shí)和科學(xué)素養(yǎng)。

[? ?參? ?考? ?文? ?獻(xiàn)? ?]

[1]? 張莉，董婕.高中地理教材內(nèi)容難度的靜態(tài)定量分析：以“宇宙中的地球”為例[J].地理教學(xué)，2014（7）：26-28+43.

[2]? 李文田，李家清.改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)高中地理教科書(shū)課程難度變化的定量分析：以“宇宙中的地球”為例[J].課程·教材·教法，2011（5）：65-69.

[3]? 蔣連飛，段玉山，周維國(guó).九國(guó)初中地理教材難度比較研究：以“地球”主題為例[J].地理教學(xué)，2017（5）：4-9.

[4]? 史寧中，孔凡哲，李淑文.課程難度模型：我國(guó)義務(wù)教育幾何課程難度的對(duì)比[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005（6）：151-155.

[5]? 孔凡哲.螺旋式上升課程設(shè)計(jì)編排風(fēng)格的誤區(qū)及其矯正[J].課程·教材·教法，2006（10）：41-46

[6]? 杜東林，張艷秋.基于“一般法則”的高中地理教材難度比較研究：以“地球上的大氣”為例[J].中學(xué)地理教學(xué)參考，2019（16）：10-13.

[7]? 彭清思，范泰洋.陸臺(tái)高中地理教材難度比較研究：以“地球上的大氣”為例[J].地理教學(xué)，2018（3）：12-15+11.

[8]? 曾莉毓.中美高中地理教材難度比較研究：以“地球上的水”為例[J].地理教學(xué)，2017（15）：9-12.

（責(zé)任編輯? ? 周侯辰）