摘要：全面落實司法責(zé)任制，符合權(quán)力與責(zé)任對立統(tǒng)一的原則，是當(dāng)下司法改革的核心任務(wù)。法官責(zé)任制度作為司法責(zé)任制改革的重要內(nèi)容，是關(guān)于法官在行使審判權(quán)的過程中，對自身行為是否需要承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任的制度。目前，我國法官責(zé)任制度的模式已經(jīng)基本建構(gòu)，其呈現(xiàn)的特征主要有適用范圍的特定性、懲戒機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和責(zé)任形式的多樣性。為有效保障司法改革的成效，可從以下三個方面開展工作：（一）健全司法懲戒的運(yùn)行制度;（二）完善司法工作的監(jiān)督機(jī)制;（三）加強(qiáng)責(zé)任制度的配套保障。在司法責(zé)任制改革的進(jìn)程中，從頂層設(shè)計到微觀落實，應(yīng)系統(tǒng)把握法官責(zé)任制度的建構(gòu)條件，使其早日發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：司法改革;法官責(zé)任;審判權(quán)

中圖分類號：D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）14-0088-03

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》后，為實現(xiàn)讓社會公眾在司法案件中感受到公平正義的價值目標(biāo)，司法責(zé)任制便作為重點(diǎn)規(guī)劃被不斷推進(jìn)。法官責(zé)任制度無疑是司法責(zé)任制的重要內(nèi)容，通過對行使審判權(quán)主體的內(nèi)在約束，促使其正確進(jìn)行司法審判，確保法律的準(zhǔn)確適用，是落實司法公正價值目標(biāo)的制度保障。

一、司法責(zé)任的內(nèi)涵概述

司法責(zé)任，從字面意義上看，是指司法工作人員因沒有適當(dāng)履行法定職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。從司法權(quán)的配置和運(yùn)行過程上看，司法責(zé)任是對司法審判的監(jiān)督，保證司法工作人員正當(dāng)行使權(quán)力、忠實履行義務(wù)[1]。在此基礎(chǔ)上，如果司法人員有法定的不當(dāng)行為，將啟動追責(zé)程序，由專門的追責(zé)機(jī)構(gòu)決定是否予以懲戒，以此來矯正審判結(jié)果的不公。司法工作人員依據(jù)法律的授權(quán)，行使國家司法權(quán)，在權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則下，理應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任。

司法權(quán)的核心是審判權(quán)，而審判權(quán)掌管在法官的手中。于是，可以說司法權(quán)的核心是法院的審判權(quán)，即法院對各種性質(zhì)案件的裁決權(quán)。相應(yīng)地，司法責(zé)任的核心便是法院的審判責(zé)任，“審判權(quán)作為公權(quán)力的一種，盡管說其權(quán)力性質(zhì)和運(yùn)行方式具有一定的特殊性，但其依然要受到審判責(zé)任的約束和限制。”[2]法官作為行使審判權(quán)的主體，也是司法責(zé)任制的約束主體，當(dāng)他們在審理案件時，要使自己的行為符合法律的規(guī)定。若出現(xiàn)違反法定情形的行為，且不構(gòu)成責(zé)任豁免的情形時，就要根據(jù)其行為的具體情況，給予不同的懲戒。不受責(zé)任限制的審判權(quán)猶如失靈的機(jī)器，可以隨意限制和剝奪普通公民們的權(quán)利，而不必?fù)?dān)心會受到任何的追究和懲罰。

二、我國法官責(zé)任制度的基本建構(gòu)

在司法改革的背景下，我國法官責(zé)任制度建構(gòu)體現(xiàn)的基本理念是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。”[3]獨(dú)任法官、合議庭等審理者必須親自參與案件的裁判過程，明確行使審判權(quán)力的主體、最終做出判決的裁判者要對自己的職業(yè)行為負(fù)責(zé)。這其中，“第一層次的含義強(qiáng)調(diào)司法權(quán)的獨(dú)立行使，第二層次的含義強(qiáng)調(diào)的是司法責(zé)任，司法權(quán)的獨(dú)立行使是實現(xiàn)司法責(zé)任的重要前提”[4]。從第一層次來說，人民法院依法獨(dú)立審判案件，不受外部因素的干擾，任何組織不得干預(yù)具體案件的審判，行政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體不得干預(yù)司法工作。從第二層次來說，在法院內(nèi)部，審理者做出裁判結(jié)果，要親身經(jīng)歷參與庭審的過程，把對案件的“話語權(quán)”建立在充分了解案件事實的基礎(chǔ)上，避免出現(xiàn)裁判責(zé)任的分離。

我國法官責(zé)任制度的建構(gòu)符合責(zé)任法定原則。《法官法》第六章中關(guān)于“懲戒”的規(guī)定明確列舉出了法官承擔(dān)司法責(zé)任的行為類型，涵蓋了貪污受賄、偽造證據(jù)、玩忽職守等多種不當(dāng)行為。以《法官法》明確規(guī)定懲戒事由，是從法律層面上確定責(zé)任制度的適用范圍，不僅體現(xiàn)出法律至上的理念，還有助于保障法官的權(quán)益，真正使法官非經(jīng)法定事由不會被追究審判責(zé)任。在責(zé)任制度的適用程序上，彰顯出程序正義原則的精神?！斗ü俜ā芬?guī)定了法官在被調(diào)查過程中享有申請回避和提出異議的權(quán)利，可以為自己的行為陳述和辯解。這些規(guī)定具有明顯的司法化特征，顯示出此輪司法責(zé)任制改革的進(jìn)步意義。

在我國法官責(zé)任制度的建構(gòu)中，一方面，加強(qiáng)了對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督;另一方面，也完善了對法官職業(yè)權(quán)益的保障。法官責(zé)任制度不僅包括責(zé)任追究的內(nèi)容，還包括責(zé)任豁免的內(nèi)容，對法官不存在過錯情形下的錯案予以責(zé)任豁免，是實現(xiàn)權(quán)力與責(zé)任相統(tǒng)一、權(quán)力控制與權(quán)力保障相結(jié)合的需要[5]。當(dāng)法官在審判案件的過程中依法履職，盡到必要注意義務(wù)，沒有故意或者重大過失，就不需要承擔(dān)司法責(zé)任。同時，人民法院設(shè)立法官權(quán)益保障委員會，由其來維護(hù)法官的職業(yè)權(quán)益。為營造人民法院依法獨(dú)立審判的環(huán)境，司法改革從制度上防止“干預(yù)司法”現(xiàn)象的出現(xiàn)，維護(hù)法官的職業(yè)歸屬感，增強(qiáng)司法的權(quán)威性。

三、司法改革背景下法官責(zé)任制度呈現(xiàn)的特征

我國法官責(zé)任制度由專門的懲戒委員會作為追責(zé)主體行使懲戒權(quán)，將不當(dāng)審判行為作為懲戒事由的關(guān)注點(diǎn)，遵循“主觀與客觀相結(jié)合”的判斷原則，強(qiáng)調(diào)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，由此呈現(xiàn)出嶄新的特征。

（一）適用范圍的特定性

本輪的司法責(zé)任制改革，對責(zé)任制度的適用范圍做出了明確的限定，只有出現(xiàn)這些違法行為的時候，才可對法官啟動追責(zé)程序，相較以往適用含糊、界定不清的情況，增強(qiáng)了工作中的可操作性。

認(rèn)定審判責(zé)任是法官責(zé)任制度的主要內(nèi)容，《法官法》中明確了必須問責(zé)的情形，在這些情形中，將法官在辦案過程中的不適當(dāng)行為分為故意違法行為和重大過失行為。故意違法行為分為以下幾種情況：違背職業(yè)要求的紀(jì)律性規(guī)定、違反法律適用的實體性要求、違反審理案件的程序性規(guī)定。重大過失行為則是指因為存在重大過失進(jìn)而導(dǎo)致判決錯誤并造成嚴(yán)重后果的行為，只有在重大過失心理與判決結(jié)果錯誤之間存在因果關(guān)系時，才能夠追究法官在主觀過失情況下的司法責(zé)任。比如，遺漏案件事實重要情節(jié)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤，并產(chǎn)生嚴(yán)重后果。這里，重大過失的心理可分為“過于自信”和“疏忽大意”兩種情況。對于瑕疵性錯誤和職業(yè)道德問題而言，盡管需要給予懲處，但并不屬于追究審判責(zé)任的范圍。例如，辦案法官在對案件事實問題的判斷過程中出現(xiàn)了瑕疵錯誤，且這種錯誤是由于客觀條件的制約造成的?？梢哉f，司法責(zé)任制關(guān)注的是司法人員的職業(yè)行為，通過對司法人員行為的約束，來保證審判結(jié)果的公正。

（二）懲戒機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性

司法責(zé)任制改革提出要明確行使懲戒權(quán)的主體?！斗ü俜ā返谒氖藯l規(guī)定，最高人民法院和省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立法官懲戒委員會，從專業(yè)角度出發(fā)審查認(rèn)定法官的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責(zé)等審查意見。懲戒機(jī)構(gòu)的設(shè)立，應(yīng)當(dāng)保證自身相對獨(dú)立和客觀公正，不偏向任何一方主體，要符合法律制度中的獨(dú)立、回避等基本原則[6]。由此可見，由法官懲戒委員會依據(jù)科學(xué)的法定程序認(rèn)定法官的違法審判責(zé)任，能夠有效擺脫其他因素的干擾，做出居中的處理意見。需要注意的是，法官懲戒委員會只能提出審查意見，相當(dāng)于一個專業(yè)的認(rèn)定機(jī)構(gòu)，對法官的懲戒決定則是由當(dāng)事法官所在法院做出。從國際上看，大多數(shù)國家都設(shè)立了專門的懲戒機(jī)構(gòu)。例如，英國設(shè)立法官投訴委員會負(fù)責(zé)為處理投訴法官和紀(jì)律懲戒方面的工作提供服務(wù)。

（三）責(zé)任形式的多樣性

我國的司法責(zé)任形式并不是單一的，包括刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任和民事責(zé)任等多種類型。上述責(zé)任形式既可以單一適用，也可以同時適用。

第一種責(zé)任形式是刑事責(zé)任，如果法官的行為屬于刑法規(guī)定的犯罪行為，案件便會被移送至公訴機(jī)關(guān)，由法院做出刑事判決。第二種責(zé)任形式是紀(jì)律責(zé)任，紀(jì)律責(zé)任并不單指黨紀(jì)責(zé)任，還包括違反法官職業(yè)規(guī)范的責(zé)任。如果法官有違反職業(yè)紀(jì)律的行為，將會被給予處分，處分形式類似于公務(wù)員內(nèi)部的“行政處分”。黨紀(jì)處分由紀(jì)檢監(jiān)察部門依法處理，職業(yè)紀(jì)律處分由組織人事部門依法處理，兩者可以同時適用。第三種責(zé)任形式是民事責(zé)任，民事責(zé)任形式應(yīng)用于可以引起國家賠償?shù)陌讣??！秶屹r償法》第十六條規(guī)定，在引起國家賠償程序的案件中，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)在賠償之后，應(yīng)當(dāng)向相關(guān)的責(zé)任人員追償部分或者全部賠償費(fèi)用。這里的“相關(guān)責(zé)任人員”在司法責(zé)任制的語境之下，是指實施違法行為的司法工作人員，如果他們的行為給公民的合法權(quán)益造成了傷害，他們并不直接承擔(dān)賠償責(zé)任，而是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行向公民履行賠償義務(wù)后，再向他們進(jìn)行內(nèi)部追償。所以說，法官承擔(dān)責(zé)任的形式具有多樣性，究竟適用哪一種類型的責(zé)任，取決于責(zé)任人員實施行為的性質(zhì)。

四、提升法官責(zé)任制度運(yùn)行成效的建議

（一）健全司法懲戒的運(yùn)行制度

《法官法》對法官責(zé)任制度的運(yùn)行僅做了原則性的規(guī)定，并未明確司法懲戒的具體規(guī)則。因而，有必要在責(zé)任豁免、懲戒機(jī)構(gòu)的運(yùn)行和問責(zé)時效等方面做出具有可操作性的程序設(shè)計，以提升司法的整體效能。

第一，在法官懲戒委員會啟動調(diào)查程序后，應(yīng)當(dāng)允許法官證明自身的行為屬于責(zé)任豁免的范圍。這一點(diǎn)在實踐中尤為重要，當(dāng)事法官在調(diào)查程序中只需證明自己的行為屬于責(zé)任豁免的范圍即可，而不用去證明自己的行為不屬于責(zé)任追究的情形。第二，法官懲戒委員會的成員組成應(yīng)具有開放性，并且應(yīng)有固定的任期，任期可設(shè)定為三年。法官懲戒委員會的審查過程和處理結(jié)果應(yīng)向社會公開，以此來保證適用程序的公開透明。第三，責(zé)任的追究時效應(yīng)根據(jù)不同的責(zé)任形式有所區(qū)分。建議對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的法官可終身適用，而刑事責(zé)任的適用時效應(yīng)與我國《刑法》所規(guī)定的追訴時效相一致。紀(jì)律責(zé)任適用時效的情況較為復(fù)雜，應(yīng)止于辦案法官不再從事審判工作時。因為法官一旦離職，處分措施便喪失了實施的條件。此種情況下，懲戒委員會可出示懲戒建議書，如建議降低福利待遇、吊銷法律執(zhí)業(yè)證書等。

（二）完善司法工作的監(jiān)督機(jī)制

司法權(quán)同其他權(quán)力一樣，在行使的過程中依然需要有效的監(jiān)督。事實上，與外源性風(fēng)險相比，法官責(zé)任制度要攻克的主要是司法體制內(nèi)的嵌入式風(fēng)險[7]。在這些風(fēng)險中，既有“金錢案”“關(guān)系案”的司法腐敗，也有“無辜入獄”“錯誤判罰”的冤案錯案，“掃黑除惡”專項斗爭也暴露出政法領(lǐng)域的一些問題，這嚴(yán)重破壞了司法的公信力。因而，有必要完善司法工作的監(jiān)督機(jī)制。

從司法工作的內(nèi)部自律來看。首先，需要進(jìn)一步完善隨機(jī)分案機(jī)制，加強(qiáng)審判質(zhì)量監(jiān)督管理，要把案件承辦結(jié)果及時告知當(dāng)事人。其次，建立健全合理的激勵機(jī)制，開展案件評審活動，要把辦案質(zhì)量作為重要參考指標(biāo)，取消“刷數(shù)據(jù)”式的考核。最后，法院紀(jì)檢監(jiān)察部門要對法官承辦案件進(jìn)行有效監(jiān)督，規(guī)范審判活動，防止法院內(nèi)部工作人員干預(yù)案件辦理，或者對受干預(yù)、過問案件不記錄。

從司法工作的外部監(jiān)督來看。一方面，各級人民法院要完善與同級人大及其常委會的聯(lián)系機(jī)制，進(jìn)一步加強(qiáng)司法公開。把案件審理的進(jìn)展情況納入到司法公開的范圍中，實現(xiàn)從立案到結(jié)案全過程的透明化。另一方面，擴(kuò)大人民陪審員參與審理案件的范圍，加強(qiáng)社會公眾對審判工作的監(jiān)督。人民陪審員參與案件的審理，有助于庭審中對案件事實的判斷，增強(qiáng)審判的社會效果。放寬當(dāng)事人申請陪審員參與案件的審批，鼓勵陪審員向所在社區(qū)或鄉(xiāng)村介紹案件的審理情況。

（三）加強(qiáng)責(zé)任制度的配套保障

第一，完善法官職業(yè)保障體系，營造良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境。一要保障法官職業(yè)權(quán)利，保證法官從事審判工作不受外部因素的影響。這就要求盡快實現(xiàn)法院人事和財政的獨(dú)立，統(tǒng)一歸屬于省一級人民法院管理安排。二要保障法官職業(yè)地位，沒有出現(xiàn)法定事由，不得任意對法官做出降級、撤職、免職的處分決定，增強(qiáng)其對職業(yè)發(fā)展前景的期待。三要保障法官薪酬待遇，根據(jù)國家的經(jīng)濟(jì)狀況適時調(diào)整法官職業(yè)收入。

第二，加強(qiáng)法官職業(yè)倫理建設(shè)，樹立公正的職業(yè)形象。司法要想獲得社會公眾的信任，首先必須要讓法官獲得社會公眾的信任。“司法公正”是一個抽象性的判斷，對人民大眾來說，法官的行為直接影響著他們對司法公信力的判斷。在由每一位法官組成的職業(yè)共同體中，法官職業(yè)倫理支撐著整個共同體的社會聲譽(yù)，它的建設(shè)是司法改革的一個主要內(nèi)容。法院在法官入職前應(yīng)進(jìn)行職業(yè)倫理培訓(xùn)，建立責(zé)任承擔(dān)清單，對在工作中違背職業(yè)道德的人員實行“一票否決”。

第三，提升法院司法裁判能力，構(gòu)建科學(xué)的管理體系。一要完善法律統(tǒng)一適用機(jī)制，保障裁判尺度在全國范圍內(nèi)的一致性，避免不同地區(qū)不同法院對情況相同或類似案件的裁判結(jié)果不一致。二要科學(xué)構(gòu)建審判團(tuán)隊，根據(jù)不同案件的特點(diǎn)，合理選擇法官、審判輔助人員、書記員組成審判團(tuán)隊，明確內(nèi)部成員分工，提高辦案的專業(yè)化水平。三要借助現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，推動審判信息交流，尤其是要補(bǔ)足貧苦地區(qū)網(wǎng)絡(luò)平臺建設(shè)的技術(shù)短板，節(jié)省案件當(dāng)事人的時間，促進(jìn)審判工作的方便快捷。

結(jié)語

法官是公正的守衛(wèi)者，承載著社會公眾對公平正義的向往，當(dāng)他們的行為違背工作要求時，對整個社會公信力的破壞是巨大的。正如科耶夫在《權(quán)威的概念》一書中所言，“之所以人們會看到公正逐漸失去信譽(yù)，更多的不是因為公正的脆弱性，而是因為以主持公正為職業(yè)的那些人中的某些人的行為。”[8]我們也需要看到，加強(qiáng)對審判權(quán)的制約和監(jiān)督，其目的并不在于懲戒法官，而是為了防范權(quán)力腐敗，保障司法公正，這也正是法官責(zé)任制度的價值追求所在。

法官責(zé)任制度的建構(gòu)是一個綜合協(xié)調(diào)的過程，涉及裁判權(quán)配置、職業(yè)保障制度和司法道德化等眾多問題。這就要求，在司法責(zé)任制改革的進(jìn)程中，從頂層設(shè)計到微觀落實，系統(tǒng)把握法官責(zé)任制度的建構(gòu)條件，使其早日發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陸永棣.法官良知在司法責(zé)任制背景下的展開[J].現(xiàn)代法學(xué)，2020（3）.

[2] 賀小榮.如何牽住司法責(zé)任制的牛鼻子[N].人民法院報，2015-09-24.

[3] 陳衛(wèi)東.司法責(zé)任制改革研究[J].法學(xué)雜志，2017（8）.

[4] 陳光中，王迎龍.司法責(zé)任制若干問題之探討[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2016（2）.

[5] 朱孝清.錯案責(zé)任追究與豁免[J].中國法學(xué)，2016（2）.

[6] 王會清.從錯案責(zé)任制到司法責(zé)任制——理念與機(jī)制上的嬗變考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報，2019（2）.

[7] 任穎.司法責(zé)任制的功能定位與優(yōu)化途徑[J].學(xué)習(xí)與實踐，2019（5）.

[8] 亞歷山大·科耶夫.權(quán)威的概念[M].姜志輝，譯.北京：譯林出版社，2011.

作者簡介：周飛宇（1998-），男，漢族，安徽宿州人，單位為安徽財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，研究方向為理論法學(xué)。

（責(zé)任編輯：易衡）