蔣南平 王凱軍

摘 要：

人工智能產(chǎn)權(quán)的形成為馬克思產(chǎn)權(quán)思想的發(fā)展注入了新材料、新活力，是馬克思產(chǎn)權(quán)思想當(dāng)代發(fā)展的詮釋。關(guān)于人工智能產(chǎn)權(quán)，從內(nèi)涵到特點(diǎn)，從基本問題到當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)問題，都能從馬克思產(chǎn)權(quán)思想中找到依據(jù)。人工智能產(chǎn)權(quán)不僅具有馬克思產(chǎn)權(quán)思想闡述的一般特點(diǎn)，而且還具有時(shí)代特點(diǎn)，是理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。不僅包含價(jià)值消亡的歷史性，而且還凸顯了財(cái)富涌流的現(xiàn)實(shí)性;既突出了人機(jī)對(duì)立的一面，又內(nèi)含了人機(jī)融合的制度條件。雖不構(gòu)成當(dāng)代產(chǎn)權(quán)主體，但在對(duì)新的社會(huì)權(quán)力壟斷的揭示和產(chǎn)權(quán)侵害問題的警示上突出其實(shí)踐指向。總之，人工智能產(chǎn)權(quán)從理論和實(shí)踐兩個(gè)方面凸顯了馬克思產(chǎn)權(quán)思想的當(dāng)代價(jià)值，對(duì)我國的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐具有重要的啟示性。

關(guān)鍵詞：馬克思產(chǎn)權(quán)思想;人工智能;產(chǎn)權(quán)理論;社會(huì)權(quán)力

中圖分類號(hào)：F091.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1007-2101（2021）04-0037-11

收稿日期：2021-04-13

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)不平衡的內(nèi)在邏輯與對(duì)策研究”（18XJL006）;成都市軟科學(xué)研究項(xiàng)目“數(shù)字化鄉(xiāng)村與普惠金融服務(wù)創(chuàng)新研究”（2020-RK00-00157-ZF）

作者簡介：蔣南平（1956-），男，四川中江人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師;王凱軍（1991-），男，江蘇宿遷人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士研究生。

一、問題的提出

人工智能①作為新的生產(chǎn)力的代表，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都產(chǎn)生著重大影響，已成為世界各國關(guān)注的焦點(diǎn)、爭先發(fā)展的對(duì)象和提升競爭力的手段。面對(duì)人工智能時(shí)代的發(fā)展大勢，我國從2015年起，多次將人工智能的發(fā)展和規(guī)劃列入國家政策，如在2016年人工智能被寫入國家“十三五”規(guī)劃（2016—2020），2017年出臺(tái)了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》（國發(fā)〔2017〕35號(hào)）與《促進(jìn)新一代人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展三年行動(dòng)計(jì)劃（2018—2020）》，并在黨的十九大報(bào)告中進(jìn)一步提出“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合?！睂?duì)人工智能如此頻繁的提及凸顯其在戰(zhàn)略發(fā)展中的重要性。與此同時(shí)，關(guān)于人工智能的研究與應(yīng)用也層出不窮——包括人工智能發(fā)展的源頭追溯到“人工智能+”的遍地開花再到人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展研究、人工智能發(fā)展的反思性研究等內(nèi)容。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視域回顧已有研究，大致可以從理論研究與應(yīng)用研究兩個(gè)方面進(jìn)行把握。當(dāng)然，理論研究與實(shí)際應(yīng)用是分不開的。理論方面，主要基于價(jià)值分析與財(cái)富分析展開。價(jià)值分析側(cè)重于對(duì)人工智能引致的智能勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值實(shí)現(xiàn)甚至價(jià)值存在與否的問題上展開分析論證，論爭的一般立足點(diǎn)是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的相關(guān)理論，如勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論、資本有機(jī)構(gòu)成論、資本積累理論等，意在揭示人工智能語境下，價(jià)值運(yùn)動(dòng)的新特點(diǎn)與新發(fā)展。對(duì)于財(cái)富分析（使用價(jià)值構(gòu)成財(cái)富），如果說價(jià)值分析關(guān)注的是產(chǎn)品價(jià)值組成的（V+M）部分，那么財(cái)富分析則更聚焦于（C）的部分，[1]人工智能的應(yīng)用不僅能生產(chǎn)物質(zhì)財(cái)富，亦能帶來服務(wù)財(cái)富（如文化、教育、醫(yī)療等服務(wù)），這勢必涉及財(cái)富分配的問題，在人工智能語境下研究非勞動(dòng)要素參與分配具有重要的時(shí)代意義。[2]應(yīng)用方面，主要是對(duì)人工智能的應(yīng)用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題的對(duì)策性研究，包括“經(jīng)濟(jì)奇點(diǎn)”問題、勞動(dòng)力就業(yè)問題、收入分配問題、市場運(yùn)行問題、企業(yè)管理與決策的變革問題以及對(duì)外經(jīng)濟(jì)關(guān)系等方面，涉及國內(nèi)與國際兩個(gè)層面。[3]

梳理當(dāng)前關(guān)于人工智能的眾多研究成果，鮮有學(xué)者從人工智能產(chǎn)權(quán)視角研究人工智能問題，更少有研究者從馬克思產(chǎn)權(quán)思想中闡發(fā)對(duì)人工智能產(chǎn)權(quán)問題的認(rèn)識(shí)。故而，在馬克思產(chǎn)權(quán)思想的語境下，對(duì)人工智能產(chǎn)權(quán)進(jìn)行釋義并明確現(xiàn)實(shí)問題指向，具有一定的創(chuàng)新性。

二、馬克思產(chǎn)權(quán)思想及人工智能產(chǎn)權(quán)釋義的意義

馬克思產(chǎn)權(quán)思想以唯物史觀的基本方法貫穿始終，以“社會(huì)人”假設(shè)作為立論前提，立足于所有制范疇，將財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中進(jìn)行研究，既有關(guān)于產(chǎn)權(quán)的一般論述——產(chǎn)權(quán)的起源、演進(jìn)動(dòng)力、演進(jìn)的方向以及遵循的標(biāo)準(zhǔn)，又有關(guān)于資本產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)和土地產(chǎn)權(quán)的具體研究。其基本的邏輯主線包括實(shí)然性視角下的經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系和應(yīng)然性視角下的效率與公平的權(quán)衡。[4]對(duì)資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的分析構(gòu)成了馬克思產(chǎn)權(quán)思想的主要內(nèi)容。

（一）產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)：生產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)

產(chǎn)權(quán)，即財(cái)產(chǎn)權(quán)利，對(duì)象是財(cái)產(chǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)，馬克思認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)最初無非意味著這樣一種關(guān)系：人把他的生產(chǎn)的自然條件看作是屬于他的，看作是自己的，看作是與他自身的存在一起產(chǎn)生的前提。”[5]484“我們把這種財(cái)產(chǎn)歸結(jié)為對(duì)生產(chǎn)條件的關(guān)系”。[5]485具體到私有財(cái)產(chǎn)的問題上，馬克思認(rèn)為，占有是私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)而非權(quán)利。產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是“生產(chǎn)關(guān)系的法律用語”，[6]3其中產(chǎn)權(quán)自身所體現(xiàn)的“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”是內(nèi)容，“法律關(guān)系”是形式。這包含三個(gè)方面的內(nèi)容：一是人們的物質(zhì)生活關(guān)系構(gòu)成法權(quán)關(guān)系的源頭;二是法權(quán)關(guān)系是生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形式;三是法權(quán)關(guān)系不能脫離經(jīng)濟(jì)關(guān)系而獨(dú)立存在。[7]馬克思在產(chǎn)權(quán)問題的研究上重點(diǎn)關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系），而不是法律層面（上層建筑）的產(chǎn)權(quán)關(guān)系。闡明了生產(chǎn)關(guān)系的核心是生產(chǎn)資料所有制，所有權(quán)是所有制的法律表現(xiàn)，二者是具有密切聯(lián)系但屬于不同范疇的關(guān)系，即所有制是經(jīng)濟(jì)范疇，所有權(quán)是法律范疇。進(jìn)一步地，馬克思認(rèn)為，“對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和，不是從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系來把握，而是從它們的現(xiàn)實(shí)形態(tài)上即作為生產(chǎn)關(guān)系來把握?！盵8]14即產(chǎn)權(quán)如果沒有經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)，而僅僅停留在法律歸屬層面，那是毫無意義的。

（二）產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)：社會(huì)基本矛盾的推動(dòng)

在馬克思產(chǎn)權(quán)思想中，產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)是一個(gè)有機(jī)的動(dòng)態(tài)過程。馬克思運(yùn)用唯物史觀的基本方法對(duì)資本主義以前三種財(cái)產(chǎn)的歷史形態(tài)以及資本主義自身的財(cái)產(chǎn)形式進(jìn)行歷史性分析，揭示了財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是“具有某種歷史，采取各種不同的形式”。[9]167在“生產(chǎn)力—生產(chǎn)關(guān)系（經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)）—上層建筑”的基本矛盾推動(dòng)下，社會(huì)的產(chǎn)權(quán)形式“由原始社會(huì)公有產(chǎn)權(quán)制度到奴隸社會(huì)私有產(chǎn)權(quán)制度、封建社會(huì)私有產(chǎn)權(quán)制度，再到資本主義私有產(chǎn)權(quán)制度和社會(huì)主義公有產(chǎn)權(quán)制度的演進(jìn)。”[10]125

產(chǎn)權(quán)起源是產(chǎn)權(quán)得以演進(jìn)的起點(diǎn)。在產(chǎn)權(quán)起源問題上，馬克思與恩格斯共同進(jìn)行了相關(guān)研究，在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1857—1858年手稿）》《哲學(xué)的貧困》以及《家庭、私有制和國家的起源》等著作中都有闡述。意在說明原始公有產(chǎn)權(quán)起源于“基本矛盾推動(dòng)”，私有產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展與原始社會(huì)的家庭及其演變密切相關(guān)。他們研究認(rèn)為，人類社會(huì)的第一種產(chǎn)權(quán)形式是公有產(chǎn)權(quán)，私有產(chǎn)權(quán)是在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。社會(huì)基本矛盾的運(yùn)動(dòng)構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的動(dòng)力源，其中生產(chǎn)力是產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的根本動(dòng)力。

在對(duì)資本主義財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究中，馬克思揭示了其內(nèi)生的矛盾性。“資本主義私有制和所有權(quán)的確立，不僅否定了早期公有制，而且否定了以自己勞動(dòng)為基礎(chǔ)的個(gè)人所有制和所有權(quán)，也否定了資本主義以前的剝削者所有制和所有權(quán)?！盵11]商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律，即“資產(chǎn)階級(jí)所有權(quán)的這第二條規(guī)律是第一條規(guī)律（即對(duì)自己勞動(dòng)的產(chǎn)品擁有所有權(quán)的規(guī)律）轉(zhuǎn)變來的，并通過繼承權(quán)等而長期存在下去，不受單個(gè)資本家的易逝性的影響;它同第一條規(guī)律一樣被承認(rèn)為規(guī)律。第一條是勞動(dòng)和所有權(quán)的同一性;第二條是勞動(dòng)表現(xiàn)為被否定的所有權(quán)，或者說所有權(quán)表現(xiàn)為對(duì)他人勞動(dòng)的異己性的否定?！盵5]462在資本產(chǎn)權(quán)與勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)②的對(duì)立關(guān)系中，馬克思指明了產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的方向即社會(huì)主義公有制。

產(chǎn)權(quán)的界定構(gòu)成了產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的內(nèi)容。由于馬克思的產(chǎn)權(quán)思想立足于所有制范疇，因而相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)界定是立足于生產(chǎn)資料所有制層面，即回答生產(chǎn)資料歸誰所有的問題。③在界定的依據(jù)上，采取“經(jīng)濟(jì)力”（暴力）界定的方式。即“暴力是每一個(gè)孕育著新社會(huì)的舊社會(huì)的助產(chǎn)婆。暴力本身就是一種經(jīng)濟(jì)力?！盵12]861當(dāng)發(fā)生“權(quán)利同權(quán)利的對(duì)抗……在平等的權(quán)利之間，力量就起決定作用。”[12]272馬克思在對(duì)資本主義發(fā)展的歷史分析中，揭示了暴力在促成資本主義經(jīng)濟(jì)大規(guī)模發(fā)展過程中的歷史性作用，即資產(chǎn)階級(jí)利用暴力手段將勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料（如土地）相分離，以形成自身發(fā)展所需的自由勞動(dòng)力供給與財(cái)富積累的條件。但是，馬克思進(jìn)一步明確，經(jīng)濟(jì)力與暴力有關(guān)但本質(zhì)上不是暴力（如政治暴力、軍事征服），生產(chǎn)力是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)力的“唯物基礎(chǔ)”。[8]563

產(chǎn)權(quán)運(yùn)動(dòng)的價(jià)值論根基是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論。它是“關(guān)于商品價(jià)值由無差別的一般人類勞動(dòng)，即抽象勞動(dòng)所創(chuàng)造的理論?！盵13]44如果單純地研究產(chǎn)權(quán)問題，而不考慮其價(jià)值論來源，這其實(shí)就是回到西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)所推崇的“表層研究”的范式上，倘若價(jià)值論的問題沒有解決而再談分配問題（產(chǎn)權(quán)收益），必將會(huì)墮入要素價(jià)值論決定的按要素分配的怪圈。馬克思在《資本論》第三卷對(duì)“三位一體公式”（勞動(dòng)—工資、資本—利潤、土地—地租）以及作為其來源的“斯密教條”④進(jìn)行了深刻的批判，闡明其混淆了價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值分配，目的是否認(rèn)資本家對(duì)工人的剝削。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)性為其產(chǎn)權(quán)思想奠定了堅(jiān)實(shí)的理論根基。

（三）產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一與分離：效率與公平的權(quán)衡

產(chǎn)權(quán)不是單一的權(quán)利，而是一組權(quán)利（或稱權(quán)利束）。在馬克思產(chǎn)權(quán)思想中，不僅包含了對(duì)各個(gè)不同社會(huì)形態(tài)的基本產(chǎn)權(quán)的研究，還包含了對(duì)特定所有制內(nèi)部具體產(chǎn)權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)的考察，涉及所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)等。考察各項(xiàng)權(quán)能的不同組合——既有統(tǒng)一的狀態(tài)（全歸同一主體），又有分離的情形（分屬不同主體）。

在權(quán)能統(tǒng)一性的問題上，馬克思以個(gè)體小生產(chǎn)者為例，闡明他們擁有“對(duì)勞動(dòng)條件的所有權(quán)或占有權(quán)”，[14]674“是自己的生產(chǎn)資料的占有者、所有者?！盵15]414同時(shí)，在對(duì)奴隸制經(jīng)濟(jì)、領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)以及使用自有資本的資本主義經(jīng)濟(jì)的考察中也明確其歸屬此類。對(duì)于權(quán)能分離的情形，主要包括以下幾種：一是馬克思以地主制經(jīng)濟(jì)作為所有權(quán)與占有權(quán)分離的典型例證，即土地的出租者是土地的所有者，但在租期內(nèi)無法占有土地。而土地的承租者（租地農(nóng)民）在租期內(nèi)具有土地的占有權(quán)。⑤二是在“資本家—工人”的雇傭關(guān)系中，勞動(dòng)力的所有權(quán)與使用權(quán)（或支配權(quán)）相分離。三是在“地主—資本家”關(guān)系中，土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。四是在資本家內(nèi)部，借貸資本家與產(chǎn)業(yè)資本家之間，資本所有權(quán)與使用權(quán)相分離。各樣的權(quán)利分離涵蓋了生產(chǎn)過程內(nèi)外——既有生產(chǎn)過程外的經(jīng)濟(jì)關(guān)系與法權(quán)關(guān)系意義上分離（經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)與法律產(chǎn)權(quán)），又有生產(chǎn)過程內(nèi)的所有權(quán)與經(jīng)濟(jì)權(quán)的分離。[16]針對(duì)各種分離的情形，馬克思在《資本論》三卷中詳細(xì)闡明了各自分離的條件、性質(zhì)與特征，顯見于價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值運(yùn)動(dòng)總過程的研究中。

在資本主義制度下，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分離是資本主義生產(chǎn)方式的典型特征。它既是資本主義內(nèi)在矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，又是加劇矛盾的助推器;既有歷史合理性又有歷史局限性。既然馬克思將財(cái)產(chǎn)關(guān)系置于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中進(jìn)行研究，那么在對(duì)資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動(dòng)的考察中，必然涉及對(duì)效率和公平的追問。馬克思通過對(duì)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歷史性分析表明，產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是講究效率的，或者說產(chǎn)權(quán)自身就表示一種效率產(chǎn)權(quán)，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)安排其實(shí)就是效率要求的結(jié)果。但是，不能認(rèn)為馬克思只關(guān)注產(chǎn)權(quán)的效率（生產(chǎn)力層面）而不關(guān)注產(chǎn)權(quán)的公平（生產(chǎn)關(guān)系及利益分配關(guān)系）。實(shí)際上，在馬克思的產(chǎn)權(quán)思想中，效率與公平具有內(nèi)在的統(tǒng)一性。在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)條件下，雖然產(chǎn)權(quán)的效率體現(xiàn)在社會(huì)化大生產(chǎn)這樣一個(gè)宏觀的生產(chǎn)力層面，具有發(fā)展進(jìn)步意義，但是產(chǎn)權(quán)的公平卻體現(xiàn)在資本產(chǎn)權(quán)與土地產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的“合法”侵蝕，即對(duì)過去無酬勞動(dòng)的占有。勞資產(chǎn)權(quán)對(duì)立引發(fā)產(chǎn)權(quán)利益分配失衡，并在生產(chǎn)力的推動(dòng)下加劇失衡，以致形成生產(chǎn)力進(jìn)一步發(fā)展的桎梏，產(chǎn)權(quán)革命（社會(huì)革命）在所難免——變革資本主義社會(huì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，消滅私有制，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，使公平與效率由對(duì)立走向統(tǒng)一。這可以從馬克思關(guān)于計(jì)時(shí)工資與計(jì)件工資的闡述中窺見一斑。[12]623-643

（四）產(chǎn)權(quán)與人權(quán)：包含抑或等同

從所屬學(xué)科范疇上看，產(chǎn)權(quán)兼具經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的特點(diǎn)，而人權(quán)則屬于政治學(xué)范疇。當(dāng)前學(xué)界在產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系上存在“包含論”與“等同論”的論爭。其主要有三種觀點(diǎn)：一是產(chǎn)權(quán)人權(quán)等同論。Alchian和Allen認(rèn)為“試圖比較人權(quán)與產(chǎn)權(quán)的做法是錯(cuò)誤的。產(chǎn)權(quán)是使用經(jīng)濟(jì)物品的人權(quán)。試圖區(qū)分使用財(cái)產(chǎn)權(quán)的人權(quán)和公民權(quán)的不同同樣是誤入歧途了，公民權(quán)并不與使用物品的人權(quán)相沖突?！盵17]二是人權(quán)包含產(chǎn)權(quán)論。紀(jì)坡民認(rèn)為，人權(quán)，即人的權(quán)利，可以分為人的生命權(quán)利、人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人的社會(huì)與政治的權(quán)利三個(gè)層次的內(nèi)容，產(chǎn)權(quán)是作為人權(quán)的一個(gè)內(nèi)容體現(xiàn)。[18]10-12同樣，黃少安認(rèn)為，“一方面，產(chǎn)權(quán)是人權(quán)的組成部分;另一方面，產(chǎn)權(quán)是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的物質(zhì)保證?！盵19]三是產(chǎn)權(quán)包含人權(quán)論。與第二種觀點(diǎn)相反，巴澤爾、洛克等人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的外延比人權(quán)更廣。如巴澤爾指出“劃分產(chǎn)權(quán)和人權(quán)之間的區(qū)別，有時(shí)顯得似是而非。人權(quán)只不過是人的產(chǎn)權(quán)的一部分?！盵20]15

回到馬克思的研究視域看，馬克思是從產(chǎn)權(quán)角度研究了人權(quán)問題。根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和。人的主張、訴求、行為活動(dòng)等都不外乎是一定社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)。人權(quán)作為上層建筑法律層面的主張、訴求，自然也是對(duì)社會(huì)關(guān)系的反映。由于人們間的社會(huì)關(guān)系主要是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而經(jīng)濟(jì)關(guān)系構(gòu)成了人權(quán)與產(chǎn)權(quán)聯(lián)系的紐帶，而“人權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容正是通過產(chǎn)權(quán)反映出的這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！盵21]346處于經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的各主體，同時(shí)也是產(chǎn)權(quán)主體。由于對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系以及所處的社會(huì)地位不同，各階級(jí)（階層）在社會(huì)活動(dòng)中不可能存在完全的平等關(guān)系（人權(quán)的本質(zhì)及內(nèi)容就是自由與平等）。例如，馬克思在考察奴隸制經(jīng)濟(jì)時(shí)，對(duì)奴隸主與奴隸之間的關(guān)系進(jìn)行了研究：奴隸主對(duì)生產(chǎn)資料具有絕對(duì)的權(quán)利，因而他也對(duì)奴隸勞動(dòng)力具有絕對(duì)的控制權(quán)，即奴隸的一切產(chǎn)權(quán)都集中于奴隸主手里，奴隸只是“會(huì)說話的工具”，沒有任何人權(quán)。再如，馬克思對(duì)私有制下的資本主義生產(chǎn)關(guān)系的研究：在雇傭勞動(dòng)關(guān)系確立前后，工人勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系發(fā)生了變化。工人勞動(dòng)力初始的產(chǎn)權(quán)完全屬于本人所有，工人有權(quán)行使權(quán)利甚至變動(dòng)自身勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)安排以獲得收益，在這個(gè)意義上，工人享有人權(quán)。但是在資本主義雇傭勞動(dòng)制下，由于工人除了自身的勞動(dòng)力之外一無所有，從而不具備履行法律所賦予其享有的各項(xiàng)權(quán)能的實(shí)現(xiàn)條件。只能在商品所有權(quán)規(guī)律下變動(dòng)自身勞動(dòng)力的產(chǎn)權(quán)安排，被迫保留勞動(dòng)力的所有權(quán)，而把有限的使用權(quán)、剩余索取權(quán)出讓給資本家。馬克思指出，工人此時(shí)的人權(quán)只是徒有虛名，在他關(guān)于勞動(dòng)力買賣的經(jīng)典論述中闡發(fā)了這樣的洞見。勞動(dòng)力買賣所處的商品交換領(lǐng)域是“天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！盵12]204但是“一離開這個(gè)簡單流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域……就會(huì)看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化……一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃;一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來鞣?！盵12]205

由此可見，在馬克思的產(chǎn)權(quán)思想中，產(chǎn)權(quán)與人權(quán)是緊密聯(lián)系的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是聯(lián)系的紐帶。當(dāng)然，需要明確的是，在這種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的背后，生產(chǎn)資料所有制是基礎(chǔ)。對(duì)于工人來說，對(duì)于自身勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)完全的、實(shí)質(zhì)的擁有是其享有人權(quán)的基本標(biāo)志，人權(quán)的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)必須有相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)形式與之相適應(yīng)。

馬克思產(chǎn)權(quán)思想的價(jià)值性體現(xiàn)在對(duì)我國社會(huì)主義產(chǎn)權(quán)制度改革的指導(dǎo)上，包括理論與實(shí)踐兩個(gè)方面。在人工智能高度發(fā)達(dá)的當(dāng)代，尤其是這樣。理論上體現(xiàn)在馬克思產(chǎn)權(quán)思想的科學(xué)性。馬克思基于唯物史觀的基本方法，科學(xué)地揭示了產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)、產(chǎn)權(quán)的起源以及產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的一般規(guī)律，并對(duì)資本主義條件下的產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)行了深刻分析，其中關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)（進(jìn)而市場經(jīng)濟(jì)）的一些論斷，對(duì)當(dāng)下我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行提供了有益思路。并且，這種科學(xué)性在中外學(xué)者將其和現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)理論的比較研究中，更加凸顯。[22-24]在對(duì)我國產(chǎn)權(quán)實(shí)踐過程中所遇到的一些重大現(xiàn)實(shí)問題——如前些年“國進(jìn)民退”的論爭——提供了重要的理論澄清。[25]再如，馬克思產(chǎn)權(quán)思想中對(duì)產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一與分離的論述，對(duì)我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)由“兩權(quán)分離”到“三權(quán)分置”的重大轉(zhuǎn)變以及國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革提供了重要的實(shí)踐思路。[26]黨的十九屆四中全會(huì)提出“健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，[27]正是馬克思產(chǎn)權(quán)思想中效率與公平權(quán)衡的時(shí)代體現(xiàn)。那么在人工智能大發(fā)展的當(dāng)下，其逐漸成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的財(cái)富元素，無論是作為智能化的生產(chǎn)工具還是作為智能化的產(chǎn)品，它都構(gòu)成了社會(huì)再生產(chǎn)過程的重要內(nèi)容之一。社會(huì)生產(chǎn)力水平的提升、分工的深化都離不開人工智能的助力，相應(yīng)地，當(dāng)其面臨產(chǎn)權(quán)、價(jià)值、分配等問題時(shí)，如何從理論上予以回答或破解，就具有十分重要的意義。

在實(shí)踐上，當(dāng)前在以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、5G發(fā)展為主導(dǎo)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，人工智能產(chǎn)業(yè)也迎來新的發(fā)展浪潮，現(xiàn)已成為各國競先爭奪的發(fā)展高地。有關(guān)人工智能發(fā)展帶來的問題如勞動(dòng)者失業(yè)、社會(huì)壟斷以及“無用階級(jí)論”等也將逐漸進(jìn)入學(xué)術(shù)視野，因此有必要對(duì)其進(jìn)行研究，而馬克思的產(chǎn)權(quán)思想為其提供了研究參考。更為重要的是，闡發(fā)人工智能產(chǎn)權(quán)與馬克思產(chǎn)權(quán)思想之間的耦合關(guān)系對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的當(dāng)代發(fā)展也有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、人工智能產(chǎn)權(quán)豐富了馬克思產(chǎn)權(quán)思想發(fā)展的鮮活內(nèi)容

（一）人工智能產(chǎn)權(quán)的馬克思產(chǎn)權(quán)思想依據(jù)

大道至簡，本歸原初。討論人工智能產(chǎn)權(quán)問題，首先就要回答人工智能何以成為財(cái)產(chǎn)的問題。關(guān)于財(cái)產(chǎn)，馬克思認(rèn)為財(cái)產(chǎn)源于人們對(duì)物質(zhì)的占有，是人們“有意識(shí)地把生產(chǎn)條件看作是自己的東西這樣一種關(guān)系。”[5]486也即人和物之間客觀存在一種占有關(guān)系。因此，不存在自然狀態(tài)下的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)也不等同于物質(zhì)財(cái)富，它是一種社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，馬克思指出，財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是占有而非法律規(guī)定的權(quán)利。因?yàn)檎加斜砻鞯氖墙?jīng)濟(jì)上的實(shí)際擁有，而權(quán)利僅代表法律認(rèn)可的利益。[20]4財(cái)產(chǎn)不會(huì)因有無法律的界定而存在或消失，因?yàn)榉杀旧聿⒉粍?chuàng)造財(cái)產(chǎn)，即“財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定法權(quán)關(guān)系，而不是法權(quán)關(guān)系決定財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！盵7]

人工智能作為新興生產(chǎn)力，是由知識(shí)、技術(shù)要素有機(jī)構(gòu)成。它的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的形成源于要素本身所維系的生產(chǎn)關(guān)系。能作為要素的結(jié)合體出現(xiàn)，本身就反映了生產(chǎn)力的進(jìn)步與生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革的時(shí)代特點(diǎn)。因此，可以把人工智能產(chǎn)權(quán)視為一種“產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)”。在具體的形態(tài)上看，人工智能既有表現(xiàn)為智能生產(chǎn)工具的一面，又有表現(xiàn)為智能產(chǎn)品的一面，但都是作為一種財(cái)產(chǎn)內(nèi)嵌于社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系中。

（二）人工智能產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵與特點(diǎn)反映了馬克思產(chǎn)權(quán)思想的當(dāng)代特征

從產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)出發(fā)，無論是在現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境下還是在馬克思對(duì)所有制（所有權(quán)）的論述中，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念基本形成共識(shí)，即產(chǎn)權(quán)不僅僅是對(duì)物的歸屬和占有關(guān)系，更主要的是它反映了人與人之間的一種關(guān)系，一種對(duì)物的占有關(guān)系所形成的人與人之間的物質(zhì)利益關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系。[28]204因而產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種法權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，人工智能產(chǎn)權(quán)是指基于對(duì)人工智能的占有及使用而形成的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。關(guān)于人工智能產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，實(shí)際上反映了馬克思產(chǎn)權(quán)思想的當(dāng)代特征，主要有以下幾個(gè)方面。

1. 社會(huì)評(píng)價(jià)（社會(huì)關(guān)系）是人工智能財(cái)產(chǎn)權(quán)利關(guān)系維系的基礎(chǔ)。脫離了這種關(guān)系，財(cái)產(chǎn)不稱其為財(cái)產(chǎn)，對(duì)應(yīng)的產(chǎn)權(quán)也失去相應(yīng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。而且，不論產(chǎn)權(quán)的形式是公有產(chǎn)權(quán)還是私有產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)關(guān)系決定法權(quán)關(guān)系的這一內(nèi)在規(guī)定并未過時(shí)。

2. 人工智能產(chǎn)權(quán)本身就具有時(shí)代性特點(diǎn)。人工智能產(chǎn)權(quán)作為產(chǎn)權(quán)的延伸、多樣性的表現(xiàn)，它表現(xiàn)為自然能力取代人力，是生產(chǎn)力不斷發(fā)展的結(jié)果。馬克思在《資本論》中對(duì)此做過有關(guān)的闡述，“勞動(dòng)資料取得機(jī)器這種物質(zhì)存在方式，要求以自然力來替代人力?！盵12]443隨著機(jī)器的運(yùn)用，“那么現(xiàn)在自然力也可以作為動(dòng)力替代人”[12]432，并且“機(jī)器的生產(chǎn)率是由它替代人類勞動(dòng)力的程度來衡量的。”[12]449無論是人工智能作為智能化的生產(chǎn)工具還是作為智能化產(chǎn)品，這種替代性具有歷史的進(jìn)步性。諸如當(dāng)前生產(chǎn)領(lǐng)域出現(xiàn)的“無人工廠”和電商領(lǐng)域出現(xiàn)的如阿里巴巴的智能客服（小蜜家族）、智能網(wǎng)店設(shè)計(jì)（魯班）[29]30以及物流機(jī)器人（小蠻驢）等人工智能產(chǎn)品。[30]

3. 從目前來看，人工智能作為一種財(cái)產(chǎn)，它依然是資本雇傭勞動(dòng)邏輯下的產(chǎn)物，是資本家獲得剩余價(jià)值的工具，是資本家的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)的是資本家的“人性觀”。馬克思認(rèn)為，機(jī)器的應(yīng)用對(duì)勞動(dòng)力的排擠、替代造成的失業(yè)，在生產(chǎn)力層面只是提供了這種失業(yè)的可能，而資本主義雇傭勞動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系將失業(yè)變成了現(xiàn)實(shí)。原因不在于機(jī)器本身，而在于機(jī)器的資本主義應(yīng)用。[12]508馬克思的闡述對(duì)當(dāng)前人工智能造成失業(yè)的問題提供了重要理論依據(jù)。

4. 拓展了“人與人經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的內(nèi)容。一方面，人工智能在作為智能化生產(chǎn)要素時(shí)，不但拓展了企業(yè)生產(chǎn)、管理的對(duì)象——生物性員工（即現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)力個(gè)體）和技術(shù)性員工（人工智能員工），[31]對(duì)參與生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)者構(gòu)成威脅，而且與傳統(tǒng)的生產(chǎn)要素如資本、勞動(dòng)和土地相比，它具有整合性、節(jié)約性，蘊(yùn)含全要素的高效性。另一方面，人工智能在作為智能化的消費(fèi)產(chǎn)品時(shí)，更多的是以精神產(chǎn)品的形式為消費(fèi)者提供身心服務(wù)。

5. 人工智能產(chǎn)權(quán)權(quán)能的統(tǒng)一與分離。從人工智能作為生產(chǎn)工具的角度看，工具本身屬于它的所有者（外來投入抑或企業(yè)自有），相應(yīng)的使用權(quán)是轉(zhuǎn)讓、受讓還是自用與它參與生產(chǎn)的方式有關(guān)，但是它本身包含的工藝性、技術(shù)性如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)專利等可能并不屬于它的現(xiàn)實(shí)所有者。當(dāng)然，收益（權(quán)）是其他權(quán)能安排與行使的結(jié)果，是事后的反映。從人工智能作為智能化消費(fèi)品來看，通過市場交換，消費(fèi)者獲得該商品的產(chǎn)權(quán)，但智能消費(fèi)品本身包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)專利一般也不屬于消費(fèi)者個(gè)人。因此，人工智能產(chǎn)權(quán)在上述兩種形態(tài)下，在所有權(quán)方面表現(xiàn)出一種限制性，這也正體現(xiàn)了人工智能具有的“產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)權(quán)”特點(diǎn)。

6. 人工智能的產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)形式與收益歸屬。由于人工智能的運(yùn)轉(zhuǎn)需要電能、代碼、算法的輸入和具體的載體即軟硬件的結(jié)合才能形成相應(yīng)的生產(chǎn)力或具備消費(fèi)性，所以這些軟硬件是其得以實(shí)現(xiàn)的客觀物質(zhì)基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程就是通過產(chǎn)權(quán)的行使并獲益的過程。人工智能產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)過程就是其作為生產(chǎn)資料或生活資料被消費(fèi)后所帶來的對(duì)生產(chǎn)產(chǎn)品的索取權(quán)或智能服務(wù)的享受。

7. 人工智能產(chǎn)權(quán)反映階級(jí)性與否。這涉及人工智能使用的社會(huì)制度背景。對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系不同是區(qū)分階級(jí)的最重要的標(biāo)志。[32]11從當(dāng)前國內(nèi)外的發(fā)展?fàn)顩r來看，人工智能已深入社會(huì)化大生產(chǎn)中，涉及多行業(yè)與多領(lǐng)域，與經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行深度融合。作為一種財(cái)產(chǎn)，人工智能現(xiàn)已成為資本的對(duì)象物，基本遵循資本的發(fā)展邏輯。在這樣的情形下，人工智能更多地反映了資本（家）的利益。這也構(gòu)成了人工智能是否催生“無用階級(jí)”論爭的原因之一。[33-35]

8. 人工智能產(chǎn)權(quán)概念的歷史性。從馬克思對(duì)財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歷史分析中可以看出，財(cái)產(chǎn)的占有關(guān)系“作為一種生產(chǎn)關(guān)系的歷史形式，它決定于生產(chǎn)力的性質(zhì)與狀況，”它是“歷史地產(chǎn)生和歷史地變化的”，[36]6因而它是一個(gè)歷史范疇，這也就決定了占有的法律形式即產(chǎn)權(quán)也屬于歷史的范疇。人工智能產(chǎn)權(quán)作為產(chǎn)權(quán)的延伸，仍然是一個(gè)歷史范疇。它屬于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所出現(xiàn)的概念，而不是永恒概念，服從于產(chǎn)權(quán)是歷史范疇的一般規(guī)定。

（三）人工智能產(chǎn)權(quán)的時(shí)代演進(jìn)標(biāo)志著馬克思產(chǎn)權(quán)思想的演進(jìn)

人工智能產(chǎn)權(quán)的時(shí)代演進(jìn)表現(xiàn)為從人機(jī)對(duì)立走向人機(jī)融合的過程。人機(jī)對(duì)立由來已久，表現(xiàn)為“勞動(dòng)資料扼殺工人?！盵12]497其直接的后果就是勞動(dòng)者下崗失業(yè)，甚至墮入貧困。馬克思在《資本論》中所闡發(fā)的“機(jī)器觀”對(duì)理解當(dāng)下的人工智能對(duì)勞動(dòng)力的替代有著重要的理論借鑒意義。

在為什么使用機(jī)器的問題上，馬克思指出，“對(duì)于資本來說，只有在機(jī)器的價(jià)值和它所代替的勞動(dòng)力的價(jià)值之間存在差額的情況下，機(jī)器才會(huì)被使用?！盵12]451并且“勞動(dòng)資料取得機(jī)器這種物質(zhì)存在方式，要求以自然力來代替人力，以自覺應(yīng)用自然科學(xué)來代替從經(jīng)驗(yàn)中得出的成規(guī)?！盵12]443同時(shí)，機(jī)器在生產(chǎn)上的應(yīng)用使得“勞動(dòng)過程的協(xié)作性質(zhì)，現(xiàn)在成了由勞動(dòng)資料本身的性質(zhì)所決定的技術(shù)上的必要了?！盵12]443然而，在機(jī)器的資本主義應(yīng)用下，它成為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值的工具，不僅“不是使工人擺脫勞動(dòng)，而是使工人的勞動(dòng)毫無內(nèi)容?！盵12]487為確保生產(chǎn)的連續(xù)性，生產(chǎn)過程不是從工人出發(fā)，而是從機(jī)器出發(fā)。由于資本“要求把一切生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)剝削勞動(dòng)的條件的平等當(dāng)作自己的天賦人權(quán)，”[12]457從而導(dǎo)致機(jī)器“不僅在采用它的生產(chǎn)部門，而且還在沒有采用它的部門把工人拋向街頭。”[12]507因此，人機(jī)對(duì)立的矛盾“不是從由機(jī)器本身產(chǎn)生的，而是從機(jī)器的資本主義應(yīng)用產(chǎn)生的！”[12]508而在機(jī)器資本主義應(yīng)用的背后，是剩余價(jià)值規(guī)律在起推動(dòng)作用，即價(jià)值生產(chǎn)是人機(jī)對(duì)立的根源。反映到產(chǎn)權(quán)層面，機(jī)器作為物質(zhì)資本，體現(xiàn)的是資本的產(chǎn)權(quán)，表現(xiàn)為對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的侵蝕與剝奪。

在人工智能的語境下，人機(jī)對(duì)立表現(xiàn)為“生產(chǎn)過程的智力同體力勞動(dòng)相分離，智力轉(zhuǎn)化為資本支配勞動(dòng)的權(quán)利?！盵12]487結(jié)果給勞動(dòng)者帶來的是一種“技術(shù)性失業(yè)”，[37]而且這種失業(yè)很可能成為永久性失業(yè)，因?yàn)樗鼘?duì)勞動(dòng)者自身的素質(zhì)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)前，人工智能因其高度密集的知識(shí)與技術(shù)性要求，先期需要大量資本的投入，從而在產(chǎn)權(quán)層面上仍表現(xiàn)為資本的產(chǎn)權(quán)，即價(jià)值生產(chǎn)仍占主導(dǎo)地位。因此，對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的侵蝕也是應(yīng)有之義。

然而，事物的發(fā)展具有兩面性，既要看到人工智能發(fā)展帶來的人機(jī)對(duì)立的一面，又要看到當(dāng)下出現(xiàn)的人機(jī)協(xié)作走向融合的一面。因?yàn)殡S著人工智能參與“生產(chǎn)發(fā)展到一定程度，就必定推翻這個(gè)……基礎(chǔ)本身，建立起與它自身的生產(chǎn)方式相適應(yīng)的基礎(chǔ)。”[12]439生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)為人機(jī)產(chǎn)權(quán)由對(duì)立走向和諧提供了變遷動(dòng)力。

從人機(jī)融合的具體路徑上看，它包含了人機(jī)分工、人機(jī)協(xié)作和人機(jī)一體這三個(gè)前后遞進(jìn)的過程，[38]突出了機(jī)器與人從對(duì)立走向統(tǒng)一、人機(jī)相互賦能的特點(diǎn)。關(guān)于人機(jī)分工，包含了替代與篩選的過程。替代過程是指不斷更新?lián)Q代的人工智能機(jī)器對(duì)僅擁有低級(jí)勞動(dòng)動(dòng)力的人的替代。這種替代并非對(duì)所有人的替代，因?yàn)榕c人有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造、具有情感性和藝術(shù)性的勞動(dòng)，人工智能并不能進(jìn)行完全替代，因而這種替代是有限度的。篩選過程是在替代的基礎(chǔ)上進(jìn)行人機(jī)的領(lǐng)域性分工，這表現(xiàn)為高能力的勞動(dòng)者將聚集于富有創(chuàng)新性的工作領(lǐng)域，而低端化的工作領(lǐng)域?qū)⒈蝗斯ぶ悄苤鸩秸碱I(lǐng)。當(dāng)然，人機(jī)分工并不是人機(jī)截然分開，人機(jī)協(xié)作將人機(jī)分工提升到新的臺(tái)階，該過程關(guān)注的是人機(jī)相互賦能。長期以來，這個(gè)“中間地帶”常被人忽視。僅認(rèn)識(shí)到人類與機(jī)器各自專門的活動(dòng)——前者涉及領(lǐng)導(dǎo)、共情、創(chuàng)作和判斷活動(dòng)，后者涉及處理、迭代、預(yù)測和適應(yīng)活動(dòng)，而沒有認(rèn)識(shí)到人類對(duì)機(jī)器的訓(xùn)練、解釋和維系的積極作用和機(jī)器對(duì)人的增強(qiáng)、交互和體現(xiàn)的賦能。[39]90-91在該階段，人機(jī)之間不是“搶飯碗”的競爭關(guān)系，而是在合作中相互促進(jìn)的關(guān)系。對(duì)人工智能來說，人們對(duì)它運(yùn)用的頻率越高，其自身的數(shù)據(jù)積累就越多，深度學(xué)習(xí)能力就越強(qiáng)，智能系統(tǒng)就越完善。對(duì)勞動(dòng)者來說，人工智能參與生產(chǎn)，可以使他們突破自身極限，拓展自身能力，例如實(shí)時(shí)處理和分析來自不同來源的海量數(shù)據(jù)。二者的合力形成新的生產(chǎn)力，并且呈現(xiàn)螺旋式上升的特點(diǎn)。人機(jī)一體便是人機(jī)協(xié)作的高級(jí)階段，是人機(jī)進(jìn)行深度融合的表現(xiàn)。此時(shí)的合力變成一種集中力，將帶來生產(chǎn)率的極大提高。

但是，人工智能的應(yīng)用需要考慮到它所處的社會(huì)制度背景，這意味著人機(jī)走向融合是需要相應(yīng)的制度條件的，即生產(chǎn)關(guān)系的變革。在資本主義生產(chǎn)方式下，人機(jī)對(duì)立是常態(tài)，人機(jī)協(xié)作融合是假象。一方面，人機(jī)分工的結(jié)果是“物質(zhì)生產(chǎn)過程的智力作為他人的財(cái)產(chǎn)和統(tǒng)治工人的力量同工人對(duì)立。”[12]418另一方面，雖然人機(jī)協(xié)作產(chǎn)生的合力本身是無酬的，但是卻表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力。[12]388因此，在價(jià)值生產(chǎn)的主導(dǎo)下，人機(jī)的任何關(guān)系都必須服從于剩余價(jià)值規(guī)律，出現(xiàn)人機(jī)協(xié)作是為了更好地生產(chǎn)更多的剩余價(jià)值，以滿足資本對(duì)價(jià)值的追求。

正因如此，真正的人機(jī)融合應(yīng)是建立在價(jià)值逐漸消亡的基礎(chǔ)上。因?yàn)槿斯ぶ悄苡糜谏a(chǎn)的本質(zhì)是自然力對(duì)人力的替代，它既不是價(jià)值的源泉，也不是創(chuàng)造價(jià)值的條件，而是減少價(jià)值并促使價(jià)值消亡的條件。[40]因此，人工智能產(chǎn)權(quán)雖有勞動(dòng)價(jià)值論的根基，但卻在自身發(fā)展的過程中逐漸消除這個(gè)根基。并且，在價(jià)值概念消亡的過程中，它作為社會(huì)財(cái)富的源泉卻愈發(fā)明顯?；谖ㄎ锸酚^來看待人工智能產(chǎn)權(quán)總的演進(jìn)過程，就是消解價(jià)值根基，邁向財(cái)富之源。人機(jī)產(chǎn)權(quán)從對(duì)立走向和諧，價(jià)值與產(chǎn)權(quán)走向消亡。⑥

四、人工智能產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)指向構(gòu)成馬克思產(chǎn)權(quán)思想當(dāng)代化的重要內(nèi)容

馬克思產(chǎn)權(quán)思想是理論性與實(shí)踐性的統(tǒng)一，對(duì)于人工智能產(chǎn)權(quán)的分析不能限于理論的闡釋，更應(yīng)結(jié)合其發(fā)展的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐，要對(duì)其中涉及的理論問題和實(shí)踐問題進(jìn)行分析研究，從而更好地促進(jìn)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展?？傊斯ぶ悄墚a(chǎn)權(quán)的形成與發(fā)展，不僅為馬克思產(chǎn)權(quán)思想的發(fā)展注入了新的材料與活力，而且具有很高的理論與實(shí)踐價(jià)值。

（一）人工智能產(chǎn)權(quán)揭示價(jià)值消亡與財(cái)富之源

當(dāng)前學(xué)界研究人工智能問題，理論關(guān)注點(diǎn)之一就是人工智能引致的智能勞動(dòng)是否創(chuàng)造價(jià)值的問題。此類研究是要說明馬克思勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)代發(fā)展的新特點(diǎn)。從已有的研究來看，主要關(guān)注價(jià)值創(chuàng)造（繼而價(jià)值鏈分工）、價(jià)值分配、價(jià)值危機(jī)三個(gè)方面。[41-43]馬克思勞動(dòng)價(jià)值論作為其產(chǎn)權(quán)思想的理論根基，在人工智能產(chǎn)權(quán)語境下探討其向何處去的問題也是題中之義。但是現(xiàn)有研究存在的問題是，既存在混淆又有認(rèn)識(shí)偏差。混淆的是把人工智能的勞動(dòng)作為價(jià)值創(chuàng)造的源泉，違背了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的一般規(guī)定，即把非活勞動(dòng)作為價(jià)值源泉。認(rèn)識(shí)偏差是指現(xiàn)有研究只探討馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)實(shí)性（當(dāng)代價(jià)值），而對(duì)其歷史性較少提及。尤其在人工智能發(fā)展的背景下，作為產(chǎn)權(quán)根基的勞動(dòng)價(jià)值論，其歷史性已逐漸凸顯出來，即價(jià)值消亡。人工智能發(fā)展帶來生產(chǎn)力的極大提高，這是有目共睹的事實(shí)，但是不能由此得出結(jié)論說它能創(chuàng)造更多的價(jià)值，因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率與商品的價(jià)值量無關(guān)，而與使用價(jià)值相關(guān)。這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識(shí)，不用贅述。人工智能對(duì)勞動(dòng)者的代替，導(dǎo)致價(jià)值創(chuàng)造過程中的活勞動(dòng)減少，而不是增加。因此，人工智能與生產(chǎn)過程融合度越高，活勞動(dòng)被排擠就越多，自然力就越占主導(dǎo)，財(cái)富生產(chǎn)的特點(diǎn)就越凸顯。不是創(chuàng)造更多價(jià)值，而是創(chuàng)造更多的使用價(jià)值（社會(huì)財(cái)富）。從產(chǎn)權(quán)的視角看，就是人工智能產(chǎn)權(quán)對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的侵蝕。

在以私有制為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式下，人工智能的使用帶來了價(jià)值運(yùn)動(dòng)上的矛盾。一方面，人工智能是資本家用來生產(chǎn)剩余價(jià)值的手段;另一方面，人工智能的使用又把創(chuàng)造價(jià)值的活勞動(dòng)排擠出生產(chǎn)過程。資本的矛盾運(yùn)動(dòng)現(xiàn)今在人工智能的應(yīng)用上得到了淋漓盡致的表現(xiàn)。在我國處于社會(huì)主義初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)背景下，資本仍然是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要?jiǎng)恿?，資本的這種矛盾運(yùn)動(dòng)在非公經(jīng)濟(jì)中也有所體現(xiàn)。當(dāng)前，中美兩國在人工智能的發(fā)展上齊頭并進(jìn)。[44]在資本（價(jià)值）邏輯的主導(dǎo)下，人工智能更多的是體現(xiàn)為資本的產(chǎn)權(quán)，對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)的侵蝕是應(yīng)有之義。但是，由于人工智能應(yīng)用所處的制度背景不同，因而中美兩國在人工智能發(fā)展的結(jié)果上將有所差別。我國的所有制結(jié)構(gòu)是以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，且堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展觀。人工智能的應(yīng)用雖然對(duì)勞動(dòng)力有損害，但是社會(huì)主義公有制保證了人工智能所生產(chǎn)財(cái)富的社會(huì)共享。反觀私有制下的價(jià)值生產(chǎn)與社會(huì)財(cái)富分配，人工智能的應(yīng)用帶來的是兩極分化的加劇，一方面是社會(huì)財(cái)富在少數(shù)群體中加速積累;另一方面是貧困在大部分群體中的積累。

但是，無論在何種生產(chǎn)關(guān)系下，人工智能都不是價(jià)值創(chuàng)造的條件，而是價(jià)值消亡的條件。這意味著，人工智能越發(fā)展，價(jià)值消亡就越顯現(xiàn)，勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命感就越強(qiáng)烈。

（二）人工智能并不構(gòu)成當(dāng)代產(chǎn)權(quán)主體

論及財(cái)產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)一定離不開市場經(jīng)濟(jì)，因?yàn)樗谴俪僧a(chǎn)權(quán)交易、獲益的重要場所。一般認(rèn)為，“市場經(jīng)濟(jì)是主體都擁有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)形式”，[36]110即經(jīng)濟(jì)主體都是產(chǎn)權(quán)主體，既不存在無產(chǎn)權(quán)的主體，也不存在無主體的產(chǎn)權(quán)。諸如資本產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)、土地產(chǎn)權(quán)，以至人工智能產(chǎn)權(quán)都有對(duì)應(yīng)的主體。然而，與前三種傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)不同的是，人工智能在現(xiàn)今的發(fā)展中，似乎出現(xiàn)了由“物的產(chǎn)權(quán)”轉(zhuǎn)向“人的產(chǎn)權(quán)”的現(xiàn)象——前者指基于物而產(chǎn)生的人與人之間的關(guān)系，后者指附著于人的勞動(dòng)活動(dòng)上的權(quán)利，如勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)。[10]154也即人工智能由產(chǎn)權(quán)客體發(fā)展為產(chǎn)權(quán)主體（勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)主體）的現(xiàn)象。當(dāng)前關(guān)于人工智能機(jī)器人的“社會(huì)人”身份的考察就是例證。⑦當(dāng)然，在該問題上還存在爭議。學(xué)界在該問題上提供了三種互補(bǔ)性的研究，分別是：勞動(dòng)法學(xué)基于勞動(dòng)法的內(nèi)在邏輯考察人工智能的勞動(dòng)主體資格;民法學(xué)通過考察人工智能是否具有承當(dāng)勞動(dòng)行為的完全民事責(zé)任的能力來判斷其是否具有法律人格;勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)則考察人工智能是否可以作為“類勞動(dòng)力”，嘗試將其納入到廣義勞動(dòng)的范疇。[45]

對(duì)于人工智能是否具備主體性的追問（從賦能到賦權(quán)），是伴隨著人工智能本身發(fā)展的階段而言的。當(dāng)前，基于人工智能的實(shí)力，一般將其分為三個(gè)層級(jí)，分別是弱人工智能、強(qiáng)人工智能與超人工智能。目前的人工智能發(fā)展水平還處于由弱到強(qiáng)的轉(zhuǎn)變過程中。之所以出現(xiàn)人工智能是否成為勞動(dòng)主體（繼而勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)主體）的問題，實(shí)際上是基于對(duì)生產(chǎn)力未來發(fā)展的構(gòu)想，但是脫離了生產(chǎn)關(guān)系這一現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)來談該問題，就顯得似是而非。人工智能本身屬于計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，其智能是由人的算法所賦予的，它所表現(xiàn)的“自主性”只是算法運(yùn)行的結(jié)果。無論它采取何種外觀、施展何種智能，最終反映的是人的意志，而非它自身的“意志”。其本質(zhì)還是人與物的關(guān)系，反映到產(chǎn)權(quán)關(guān)系上，依然是“物的產(chǎn)權(quán)”。即使賦予了人工智能社會(huì)公民身份（主體資格），也只是表現(xiàn)為人與人工智能人的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系。因此，也不存在產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的論爭。

（三）人工智能產(chǎn)權(quán)對(duì)新的社會(huì)權(quán)力壟斷的揭示

馬克思在《資本論》中揭示，在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，資本家憑借其手中的資本，通過轉(zhuǎn)化為一系列機(jī)器形態(tài)的物質(zhì)資本，不僅取代了當(dāng)時(shí)部分手工業(yè)者的生產(chǎn)地位，同時(shí)也塑造了現(xiàn)代意義上的雇傭關(guān)系，使勞動(dòng)對(duì)資本的關(guān)系從形式上的隸屬轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的隸屬。由此也導(dǎo)致了一切勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力都表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力，資本不僅控制了生產(chǎn)過程，而且還向社會(huì)其他領(lǐng)域延伸。在資本邏輯的主導(dǎo)下，人工智能的出現(xiàn)與發(fā)展，不僅加強(qiáng)了資本對(duì)生產(chǎn)過程的控制，而且也加強(qiáng)了資本對(duì)社會(huì)過程的控制，以致形成一種社會(huì)權(quán)力。對(duì)人工智能的壟斷，構(gòu)成了資本社會(huì)權(quán)力的重要表征。當(dāng)前，關(guān)于人工智能發(fā)展是否催生“無用階級(jí)”的論爭，實(shí)際上反映出的就是資本利用人工智能行使其社會(huì)權(quán)力的可能結(jié)果。人工智能作為資本新興社會(huì)權(quán)力的載體，資本對(duì)它的占有已不亞于對(duì)價(jià)值的占有。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)大發(fā)展的背景下，勞動(dòng)時(shí)間和休閑時(shí)間出現(xiàn)重合，生產(chǎn)與消費(fèi)、工作與閑暇之間的邊界逐漸模糊，[46]3資本的價(jià)值生產(chǎn)已不同于傳統(tǒng)的在生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)占有勞動(dòng)力無酬勞動(dòng)的形式，而是在人工智能的助力下走向生產(chǎn)之外，尋求生產(chǎn)的外部性，不斷從“無酬勞工”的“勞動(dòng)”時(shí)間中攫取利潤。[47]175因此，人工智能語境下生產(chǎn)領(lǐng)域內(nèi)的價(jià)值消亡雖在一定程度上消蝕資本的權(quán)力，但是在生產(chǎn)過程之外，資本又因其對(duì)人工智能的占有，社會(huì)權(quán)力又得到加強(qiáng)。

可以看出，基于生產(chǎn)力創(chuàng)新而產(chǎn)生的人工智能（產(chǎn)權(quán)），雖然能夠改變生產(chǎn)的組織結(jié)構(gòu)，但不會(huì)改變資本與勞動(dòng)之間本質(zhì)上權(quán)力關(guān)系的不平等抑或剝削關(guān)系。應(yīng)當(dāng)明確，人工智能的興起實(shí)際上是強(qiáng)化了而非分散了資本的力量。按照這樣的發(fā)展邏輯，最終可能會(huì)出現(xiàn)掌握人工智能的群體對(duì)其他群體統(tǒng)治的結(jié)果。由此，也就引發(fā)對(duì)人工智能產(chǎn)權(quán)限制的追問。然而，限制人工智能產(chǎn)權(quán)只是表面，真正要限制的是資本的產(chǎn)權(quán)。在如何限制的問題上，還是要回到人工智能應(yīng)用所處的社會(huì)制度條件下進(jìn)行考察。由于制度安排本身就是一種權(quán)力安排，對(duì)權(quán)力的限制就要求進(jìn)行相應(yīng)的制度變革。目前，各國都在抓緊對(duì)人工智能進(jìn)行相關(guān)的政策立法，[48]主要立足于人工智能的法律與倫理層面。需要強(qiáng)調(diào)的是，人工智能的經(jīng)濟(jì)應(yīng)用，背后是資本邏輯。有關(guān)人工智能引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)問題，不能單純地從人工智能本身出發(fā)來考察。

（四）人工智能產(chǎn)權(quán)帶來的濫用與侵害的警示

關(guān)于人工智能的濫用問題，與第三個(gè)問題有關(guān)，但是此處側(cè)重于消費(fèi)領(lǐng)域展開論述。由于數(shù)據(jù)是人工智能重要的“生產(chǎn)資料”，人工智能正是通過利用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以形成相關(guān)的決策建議反饋給使用者。所謂人工智能的濫用問題實(shí)際上是大數(shù)據(jù)的濫用，當(dāng)前的“大數(shù)據(jù)殺熟”“精準(zhǔn)營銷”等問題就是其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。商家通過多渠道收集消費(fèi)者信息，通過大數(shù)據(jù)處理分析（離不開人工智能的助力）形成“用戶畫像”，從而基本上掌握了消費(fèi)者自身的消費(fèi)能力與消費(fèi)習(xí)慣，因而利用信息差，有目的地推送產(chǎn)品與服務(wù)，以致形成完全的價(jià)格歧視，造成消費(fèi)者權(quán)益受損。發(fā)展人工智能的本意是造福于人，但現(xiàn)實(shí)的情況是掌握人工智能的人對(duì)其他人的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行侵害，而且這種侵害具有低成本性、累積性和隱蔽性。在某種程度上說，人工智能的應(yīng)用導(dǎo)致消費(fèi)者自己都不如商家了解自己。在當(dāng)前的電商行業(yè)，這種現(xiàn)象不勝枚舉。[49]

問題的另一面是，由于消費(fèi)者個(gè)人的數(shù)據(jù)具備財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的雙重屬性，商家在利用人工智能攫取消費(fèi)者信息的同時(shí)，也構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的侵犯，從而造成了對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的雙重侵犯。然而由于消費(fèi)者與商家二者的損益結(jié)構(gòu)不同，便造成了這種雖明令禁止但仍在發(fā)生的現(xiàn)象。針對(duì)此類問題，需要建立相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度以應(yīng)對(duì)。當(dāng)然，利用人工智能進(jìn)行產(chǎn)權(quán)侵害的事例還有很多，不僅在微觀層面的消費(fèi)領(lǐng)域，在宏觀層面的社會(huì)治理、國家安全等領(lǐng)域也都有所體現(xiàn)。

總之，對(duì)于人工智能，無論是壟斷性占有還是多維度濫用，始終回避不了產(chǎn)權(quán)侵害的問題，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)限制與產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施也始終是關(guān)于人工智能政策研究的重要內(nèi)容。需要明確的是，產(chǎn)權(quán)限制與產(chǎn)權(quán)保護(hù)二者具有同一性，在關(guān)于人工智能產(chǎn)權(quán)制度的構(gòu)建中，需要將這同一問題的兩個(gè)方面納入考慮之中。

（五）人工智能發(fā)展對(duì)我國產(chǎn)權(quán)實(shí)踐的當(dāng)代啟示

在產(chǎn)權(quán)問題的研究上，馬克思在《資本論》和其他經(jīng)典著作中主要研究和闡釋了資本主義私有制下的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而并未將這種財(cái)產(chǎn)權(quán)置于社會(huì)主義公有制和市場經(jīng)濟(jì)的語境下，[50]并且在諸如產(chǎn)權(quán)交易、法律運(yùn)行等具體的產(chǎn)權(quán)問題上也未形成系統(tǒng)的研究。因此，對(duì)馬克思產(chǎn)權(quán)思想的當(dāng)代發(fā)展，人工智能產(chǎn)權(quán)是個(gè)契機(jī)。當(dāng)前，世界主要國家都把人工智能作為國家的發(fā)展戰(zhàn)略，其中尤以中美兩國為代表。從我國來看，發(fā)展人工智能對(duì)當(dāng)下的產(chǎn)權(quán)實(shí)踐同樣具有重要意義。

1. 效率與公平的兼顧。產(chǎn)權(quán)本身就是一種效率產(chǎn)權(quán)，人工智能產(chǎn)權(quán)將效率體現(xiàn)得淋漓盡致。研究文獻(xiàn)表明，人工智能可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長、助力社會(huì)財(cái)富積累以及提升企業(yè)與國家的競爭力水平。但是，追求效率的同時(shí)，更要考慮到公平的問題。黨的十九屆四中會(huì)提出要健全以公平為原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，這在當(dāng)前人工智能產(chǎn)權(quán)語境下，顯得更為重要。對(duì)產(chǎn)權(quán)的限制是為了更好地保護(hù)產(chǎn)權(quán)。馬克思對(duì)機(jī)器的資本主義應(yīng)用的分析對(duì)現(xiàn)今人工智能的社會(huì)主義應(yīng)用具有重要啟示，即讓資本的邏輯服從于人的邏輯或社會(huì)的邏輯。在不同社會(huì)制度條件下，人工智能的應(yīng)用將帶來不同的結(jié)果。對(duì)于人工智能的社會(huì)主義應(yīng)用，既要看到當(dāng)下其背后的資本邏輯，更要利用這個(gè)邏輯，使其服務(wù)于社會(huì)主義建設(shè)，為社會(huì)主義積累財(cái)富，讓發(fā)展成果由人民共享。

2. 政府與市場的互動(dòng)。馬克思產(chǎn)權(quán)思想中，社會(huì)的基本矛盾是產(chǎn)權(quán)演進(jìn)的根本動(dòng)力，生產(chǎn)力（效率）與生產(chǎn)關(guān)系（公平）是一方面，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是另一方面。因此，人工智能的發(fā)展也離不開政府與市場的互動(dòng)。從理論上看，馬太效應(yīng)是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，若將人工智能置于市場經(jīng)濟(jì)，將促使該效應(yīng)的進(jìn)一步放大，這就需要政府做好相關(guān)的干預(yù)舉措，使其均衡發(fā)展。但是，就目前人工智能發(fā)展的現(xiàn)狀看，市場對(duì)人工智能的投資逐步降溫，人工智能企業(yè)盈利困難，[51]15人工智能與市場經(jīng)濟(jì)還處于磨合期。在這種情況下，政府既要做好先期的支持工作，又要提前做好后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)防范工作，以確保人工智能安全、可靠與可控。

注釋：

①人工智能（Artificial Intelligence，簡稱AI）發(fā)展至今已經(jīng)有60多年歷史，但人們對(duì)人工智能概念的理解至今尚未達(dá)成一致，學(xué)術(shù)界、產(chǎn)業(yè)界、新聞媒體等對(duì)人工智能的理解有差異?，F(xiàn)代人工智能概念的提出者約翰·麥卡錫認(rèn)為，機(jī)器不需要像人一樣思考才能獲得智能，而重點(diǎn)是讓機(jī)器解決人腦所能解決的問題。本文從人工智能作為智能化的生產(chǎn)工具和智能化產(chǎn)品的角度探討相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)問題。

②馬克思語境下，勞動(dòng)產(chǎn)權(quán)至少包括了勞動(dòng)力自主支配權(quán)、基本生存權(quán)、基本發(fā)展權(quán)等內(nèi)容。

③與之形成鮮明對(duì)比的是現(xiàn)代西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)界定，他們關(guān)注的是既定所有制前提下的權(quán)利界定，關(guān)注的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面，而對(duì)生產(chǎn)關(guān)系層面存而不論。

④“斯密教條”是指社會(huì)總產(chǎn)品的價(jià)值只分解為工資、利潤和地租三種收入，即分解為（V+M），而不包括生產(chǎn)資料（不變資本C）的價(jià)值。

⑤如馬克思在《資本論》（第三卷）地租問題的研究上指出，“在勞動(dòng)地租、產(chǎn)品地租、貨幣地租（只是產(chǎn)品地租的轉(zhuǎn)化形式）這一切地租形式上，支付地租的人都被假定是土地的實(shí)際耕作者和占有者，他們的無酬剩余勞動(dòng)直接落入土地所有者手里?！?/p>

⑥根據(jù)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，價(jià)值也是一個(gè)歷史范疇，商品經(jīng)濟(jì)（繼而市場經(jīng)濟(jì)）是其存在的前提。

⑦根據(jù)有關(guān)報(bào)道：2017年湛盧文化和微軟合作推出的作品《陽光失了玻璃窗》，是人類歷史上第一部完全由人工智能自主創(chuàng)作的作品;AI 機(jī)器人在2018 年Google l /o 大會(huì)上不僅可以和人類無障礙溝通，并且可以感受談話對(duì)方的情緒變化，能夠應(yīng)付被打斷的談話進(jìn)行主動(dòng)談話，行為已經(jīng)趨向于一個(gè)理性的“人”。2017年10月26日，沙特阿拉伯為中國香港漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的機(jī)器人索菲亞授予公民身份。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪銀興.中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)財(cái)富理論的探討——基于馬克思的財(cái)富理論的延展性思考[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020（5）：21-30.

[2]洪銀興.非勞動(dòng)生產(chǎn)要素參與收入分配的理論辨析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2015（4）：5-13.

[3]蔣南平.人工智能與新時(shí)代中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的映射及其政策價(jià)值[J].人文雜志，2019（2）：20-25.

[4]李萍，田世野.論馬克思產(chǎn)權(quán)思想與我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的深化[J].馬克思主義研究，2020（6）：61-71+155-156.

[5]馬克思恩格斯全集（第30卷）[M].北京：人民出版社，1995.

[6]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[7]劉燦.私人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與資本主義市場經(jīng)濟(jì)——基于馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)思想的理論解析[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（3）：10-22.

[8]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[9]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[10]武建奇.馬克思的產(chǎn)權(quán)思想[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

[11]吳易風(fēng).馬克思的產(chǎn)權(quán)理論與國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革[J].中國社會(huì)科學(xué)，1995（1）：4-24.

[12]馬克思.資本論（第一卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[13]洪銀興. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)大典（上）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2016.

[14]馬克思.資本論（第三卷）[M].北京：人民出版社，2004.

[15]馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[16]丁任重，楊惠玲.馬克思的產(chǎn)權(quán)理論及其現(xiàn)實(shí)意義[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2004（4）：45-47.

[17]ARMEN A ALCHIAN， WILLIAM R ALLEN. Exchange and Production： Competition， Coordination， and Control（3rd ed）[M].California：Wadsworth Publishing Company， 1983.

[18]紀(jì)坡民.產(chǎn)權(quán)與法[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[19]黃少安.產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系的理論分析[J].學(xué)術(shù)月刊，1998（3）：15-22.

[20]約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析（第2版）[M].費(fèi)方域，錢敏，段毅才，譯.上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2017.

[21]蔣南平，等.馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中國化研究[M].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2015.

[22]吳易風(fēng)，等.產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[23]吳宣恭，等.產(chǎn)權(quán)理論比較——馬克思主義與西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.

[24]林崗，張宇.產(chǎn)權(quán)分析的兩種范式[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（1）：134-145+207.

[25]蓋凱程，周永昇，劉璐.“國進(jìn)民進(jìn)”：中國所有制結(jié)構(gòu)演進(jìn)的歷時(shí)性特征——兼駁“國進(jìn)民退”論[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：15-27+2+113.

[26]孫飛，齊珊.馬克思產(chǎn)權(quán)理論的當(dāng)代價(jià)值[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010（3）：14-17.

[27]中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019.

[28]埃瑞克·G.菲呂博騰，斯韋托扎爾·配杰威齊.產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述[M]//財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷.上海：上海人民出版社，1994.

[29]人工智能在電子商務(wù)行業(yè)的應(yīng)用和對(duì)就業(yè)影響的研究報(bào)告[R/OL].https：//i.aliresearch.com/img/20180822/20180822181711.pdf，2018.

[30]阿里發(fā)布首款物流機(jī)器人“小蠻驢”，應(yīng)急反應(yīng)速度達(dá)到人類7倍[EB/OL].https：//damo.alibaba.com/events/75，2020-09-17.

[31]徐鵬，徐向藝.人工智能時(shí)代企業(yè)管理變革的邏輯與分析框架[J].管理世界，2020（1）：122-129+238.

[32]列寧. 列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[33]尤瓦爾·赫拉利.未來簡史：從智人到神人[M].林俊宏，譯.北京：中信出版社，2017.

[34]鞏永丹.人工智能催生“無用階級(jí)”嗎？——赫拉利“無用階級(jí)”斷想引發(fā)的哲學(xué)審度[J].國外理論動(dòng)態(tài)，2019（6）：84-95.

[35]蔣紅群.無產(chǎn)階級(jí)會(huì)淪為無用階級(jí)嗎？[J].馬克思主義研究，2018（7）：128-136.

[36]劉詩白.主體產(chǎn)權(quán)論[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998.

[37]蔣南平，鄒宇.人工智能與中國勞動(dòng)力供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：130-138.

[38]白永秀，劉盼.人工智能背景下馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的再認(rèn)識(shí)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2020（6）：16-25.

[39]保羅·多爾蒂，詹姆斯·威爾遜.機(jī)器與人——埃森哲論新人工智能[M].北京：中信出版社，2018.

[40]趙磊.勞動(dòng)價(jià)值論的歷史使命[J].學(xué)術(shù)月刊，2005（4）：26-33.

[41]何玉長，宗素娟.人工智能、智能經(jīng)濟(jì)與智能勞動(dòng)價(jià)值——基于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的思考[J].毛澤東鄧小平理論研究，2017（10）：36-43+107.

[42]劉斌，潘彤.人工智能對(duì)制造業(yè)價(jià)值鏈分工的影響效應(yīng)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2020（10）：24-44.

[43]黃再勝.人工智能時(shí)代的價(jià)值危機(jī)、資本應(yīng)對(duì)與數(shù)字勞動(dòng)反抗[J].探索與爭鳴，2020（5）：124-131+160.

[44]毛振華，等. 大數(shù)據(jù)提升中國人工智能“比較優(yōu)勢”[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/info/2017-11/03/c_136724889.htm，2017-11-03.

[45]程承坪.人工智能對(duì)勞動(dòng)的替代、極限及對(duì)策[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020（2）：85-93.

[46]姚建華.數(shù)字勞工：產(chǎn)消合一者和玩工[M].北京：商務(wù)印書館，2019.

[47]姚建華.媒介產(chǎn)業(yè)的數(shù)字勞工：媒介和數(shù)字勞工研究[M].北京：商務(wù)印書館，2017.

[48]曹建峰.十項(xiàng)建議解讀歐盟人工智能立法新趨勢[EB/OL].https：//tisi.org/4811，2017-02-16.

[49]大數(shù)據(jù)殺熟又有新變種！[EB/OL].https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_9848378，2020-11-04.

[50]劉燦.中國特色社會(huì)主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要系統(tǒng)化研究社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重大理論問題[J].政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論，2020（1）：39-45.

[51]中國企業(yè)2020：人工智能應(yīng)用實(shí)踐與趨勢[R/OL].http：//www.cbdio.com/image/site2/20190830/f42853157e-261ed315fe25.pdf，2019.

責(zé)任編輯：武玲玲

Property Rights of Artificial Intelligence：Contemporary Interpretation of Marx's Property Rights Thought

Jiang Nanping， Wang Kaijun

（School of Economics， Southwestern University of Finance and Economics， Chengdu Sichuan 611130， China）

Abstract：The formation of AI （Artificial Intelligence） property rights has injected new materials and new vitality into the contemporary development of Marx's property rights thought， which provides the interpretation to the contemporary development of Marx's property rights thought. On the property rights of AI， from the connotation to the characteristics， from the basic problems to the current hot issues， we can find the basis from Marx's property rights thought. The property right of AI not only has the general characteristics described by Marx's property rights thought， but has the characteristics of the times，Meanwhile it is the unity of theory and practice. It not only contains the historical nature of the disappearance of value， but highlights the reality of the flow of wealth; it not only highlights the opposite side of man-machine， but contains the system conditions of human-computer integration. Although it does not constitute the subject of contemporary property rights， its practical direction is highlighted in the revelation of new social power monopoly and the warning of property rights infringement. In a word， AI property rights highlights the contemporary value of Marx's property rights thought from both theory and practice， which also has important enlightenment for the current property rights practice in China.

Key words：Marx's property rights thought; artificial intelligence; property rights theory;social power