張 嫻，許 軼，朱月仙，馮婷婷，劉思晗，黃玉茹

(1.中國科學院成都文獻情報中心知識產(chǎn)權(quán)研究咨詢中心，四川成都 610041；2.中國科學院大學經(jīng)濟與管理學院，北京 100190；3.四川大學公共管理學院，四川成都 610064）

1 研究背景

2013 年“一帶一路”倡議提出以來，得到國際社會高度關(guān)注和熱烈響應，為中國企業(yè)和機構(gòu)走出去提供了重要機遇。中歐班列自2011 年3 月19 日首次開行以來發(fā)展迅速，目前已經(jīng)通達歐洲23 個國家的168 個城市［1］。在當前全球新冠肺炎疫情仍嚴峻的形勢下，多地中歐班列逆勢高位運行。據(jù)中國國家鐵路集團有限公司官網(wǎng)信息，截至2020 年11月5 日，中歐班列開行已達10 180 列，運送集裝箱同比增長54%，在暢通國內(nèi)國際雙循環(huán)中發(fā)揮了戰(zhàn)略通道作用［1］。隨著全球新一輪科技變革迅猛發(fā)展以及中國企業(yè)對外經(jīng)濟交往愈加頻繁，知識產(chǎn)權(quán)在對外貿(mào)易中的保駕護航作用愈發(fā)突出，企業(yè)在走出去的過程中有效識別和防范知識產(chǎn)權(quán)風險愈發(fā)重要，因此，如何綜合評價一個國家或地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)制度的完善程度和運行情況、知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境發(fā)展差異和技術(shù)貿(mào)易發(fā)展?jié)摿?，為市場主體衡量在目標國采取知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)策略是否具備基礎條件提供判斷依據(jù)，成為越來越多研究關(guān)注的重點。

在識別國家知識產(chǎn)權(quán)政策風險研究方面，吳漢東［2-3］指出知識產(chǎn)權(quán)法存在制度風險，以中國知識產(chǎn)權(quán)法律政策的演進為例，從全球一體化與發(fā)展中國家現(xiàn)狀矛盾、有效的知識產(chǎn)權(quán)運用、政策社會體系的缺乏等方面總結(jié)了國內(nèi)面臨的知識產(chǎn)權(quán)政策風險；錢再見［4］認為公共政策的執(zhí)行是從抽象到具體的過程，存在合法化程度、強制性和彈性平衡、信息反饋暢通等風險因素。有研究認為，技術(shù)革命與地域文化差異使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利主體及客體的需求發(fā)生改變，可能在知識產(chǎn)權(quán)政策運行過程中引發(fā)風險，比如，張婷等［5］和蔡琳［6］通過研究東盟以及絲綢之路經(jīng)濟帶國家知識產(chǎn)權(quán)法律制度差異化風險，建議企業(yè)建立有針對性的知識產(chǎn)權(quán)分析評議機制和知識產(chǎn)權(quán)風險預警機制；張霄［7］對國際公約和主要發(fā)達國家生物技術(shù)專利保護客體及倫理限制進行了梳理與分析，提出生物技術(shù)專利的法律體系和倫理審查機制構(gòu)建等建議；吳漢東等［8］針對人工智能對知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)、秦健等［9］針對人工智能專利技術(shù)運營中的爭議與風險展開了深入的探討。

而各國知識產(chǎn)權(quán)體系對企業(yè)從新產(chǎn)品或技術(shù)的創(chuàng)新中獲取的經(jīng)濟利益在保護程度上存在很大差別［10］，因此衡量不同國家知識產(chǎn)權(quán)保護強度的差異成為當前研究關(guān)注的重點。目前對知識產(chǎn)權(quán)政策的評估主要是利用評價模型或者構(gòu)建評價指標體系進行量化分析，如Ginarte 等［11］基于知識產(chǎn)權(quán)立法文本，從保護的覆蓋范圍、簽訂的國際條約、權(quán)利喪失的保護、執(zhí)法機制和保護期限5 個維度定量評價110 個經(jīng)濟體的知識產(chǎn)權(quán)立法保護強度；韓玉雄等［12］在Ginarte-Park 方法基礎上改進了知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法力度的計算方法，用于度量轉(zhuǎn)型期中國的知識產(chǎn)權(quán)保護強度；林德明等［13］根據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)政策投入產(chǎn)出指標，測算了知識產(chǎn)權(quán)政策措施的實施效果；Papageorgiadis 等［14］從知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)制定和實際執(zhí)行兩個層面，設計包含40 個指標的評價體系用于評價簽訂TRIPS 協(xié)議對國家知識產(chǎn)權(quán)體系運行的影響；金彩虹［15］從國家治理能力、社會公眾意識、創(chuàng)新能力和營商環(huán)境4 個維度構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護強度執(zhí)法指數(shù)模型，建議制造業(yè)企業(yè)在走出去的過程中積極進行知識產(chǎn)權(quán)風險識別與分析；劉璘琳等［16］基于引證網(wǎng)絡構(gòu)建了企業(yè)專利風險評估模型，用于評估企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟風險。綜上，已有研究多是在分析各國知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎上評價國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)風險，從知識產(chǎn)權(quán)法律文本開展定量化分析的角度揭示知識產(chǎn)權(quán)風險的研究較少。

在當前全球經(jīng)濟高速發(fā)展、科技快速增長的背景下，國際合作與貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)保護主要涉及知識產(chǎn)權(quán)保護制度的建設與運行情況，以知識產(chǎn)權(quán)為載體的經(jīng)濟活動受到各國和地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)政策的影響。鑒于一國或地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)政策對國際商業(yè)活動的重要性，本研究從知識產(chǎn)權(quán)政策文本、政策執(zhí)行和訴訟案例等方面來監(jiān)測及跟蹤一國或地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)的運行情況，研究一國或地區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)保護強度和可能存在的風險，并以此衡量區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)政策對經(jīng)濟活動的影響。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

知識產(chǎn)權(quán)政策是指政府以國家的名義，在一定時期為實現(xiàn)特定的目標，對知識資源的創(chuàng)造、歸屬、利用以及管理等方面進行的制度配置和政策安排［17］。從知識產(chǎn)權(quán)政策定義可以看出，知識產(chǎn)權(quán)政策實質(zhì)上是由國家制定、實施和推進。廣義而言，知識產(chǎn)權(quán)政策涉及內(nèi)涵寬泛，以中國為例，從頂層的戰(zhàn)略規(guī)劃到法律法規(guī)再到具體的機構(gòu)制度構(gòu)建等，都是知識產(chǎn)權(quán)政策所涉及的內(nèi)容［18］。為了更好地聚焦研究目標與內(nèi)容，本研究針對的知識產(chǎn)權(quán)政策主要為法律形態(tài)的政策，即有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的一系列法令、條例、實施細則等（以下簡稱“規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策”）。具體體現(xiàn)為如下形式：憲法、基本法中的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條例；法律、法規(guī)中的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條例；政府機構(gòu)依法獲授權(quán)制定的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法令、法規(guī)、實施細則；法院所作出的司法解釋和指導性指示；加入的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)國際公約［19］。

政策文本數(shù)據(jù)取自世界知識產(chǎn)權(quán)組織WIPO Lex法律文本數(shù)據(jù)庫，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)據(jù)取自歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）法律數(shù)據(jù)庫。WIPO Lex 收錄了約200 個國家和地區(qū)有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律信息，包括WIPO 管理條約、其他知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)條約，以及WIPO 與聯(lián)合國以及世界貿(mào)易組織成員的法律和法規(guī)等約12 000 部法律文書，覆蓋專利、實用新型、工業(yè)品外觀設計、商標、地理標志、版權(quán)、傳統(tǒng)知識、商業(yè)秘密等多種類型知識產(chǎn)權(quán)。EUIPO 法律數(shù)據(jù)庫收錄了EUIPO 的決定以及歐盟法院、歐盟成員國國家法院的判決，共計21 萬余條數(shù)據(jù)。

2.2 研究對象

據(jù)歐盟統(tǒng)計局發(fā)布數(shù)據(jù)顯示，中國于2020 年第三季度超越美國，成為歐盟的頭號貿(mào)易伙伴［20］。2020 年，歐盟中國商會與羅蘭貝格企業(yè)管理咨詢公司聯(lián)合發(fā)布建議報告《迅捷行動，共創(chuàng)未來》指出，2013—2019 年間，中資企業(yè)在德國、意大利、荷蘭等歐盟主要國家的企業(yè)數(shù)量年均復合增長率超過10%［20］。波蘭是中國在中東歐地區(qū)首個對華貿(mào)易額突破100 億美元的國家，處于連接中國和歐洲的重要中轉(zhuǎn)地，是中歐班列的重要樞紐城市［21］。據(jù)英國國家統(tǒng)計局統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2020 年第二季度，中國首次成為英國最大進口商品來源國［22］。綜合考量中國企業(yè)的經(jīng)貿(mào)合作重點、中歐班列沿線國家的知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展和數(shù)據(jù)可及性等因素，本研究遴選了英國、德國、荷蘭、波蘭、意大利5 個國家（以下簡稱“五國”），開展知識產(chǎn)權(quán)政策環(huán)境及訴訟風險分析，旨在為中國企業(yè)走出去提供目標國家的知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境風險評價參考。

2.3 研究方法

知識產(chǎn)權(quán)風險與各經(jīng)濟體的知識產(chǎn)權(quán)立法、司法和執(zhí)法各個環(huán)節(jié)密切相關(guān)，本研究基于上述3 個層面開展中歐班列沿線五國的知識產(chǎn)權(quán)法律政策趨勢與訴訟風險分析，并綜合這3 個層面的分析結(jié)果，總結(jié)五國在技術(shù)與商品出口活動中可能面臨的知識產(chǎn)權(quán)風險，并提出相應的參考建議。

（1）知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度研究。如圖1 所示，在參考盛亞等［23］的研究基礎上，從政策實施的廣度和強度兩個層面制定目標市場國家的知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度評測賦值表，對每一項政策保護力度進行賦值，系統(tǒng)梳理五國知識產(chǎn)權(quán)政策頒布情況，開展知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度量化分級研究，分析五國知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度的總體強度、出臺頻率和作用領域分布。

圖1 目標國知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度研究技術(shù)路線

具體而言，政策保護力度劃分的思路是在對不同的政策進行賦值時，主要考慮政策的頒布主體層級和政策類型，兩種因素疊加考慮真實反映各項政策的實際影響力：政策頒布的機構(gòu)級別越高、頒布的政策影響范圍越廣，政策保護效力就越大；同一機構(gòu)頒布的政策效力由類型決定，如中華人民共和國國務院頒布的條例政策效力高于暫行條例；同類型的政策根據(jù)其頒布主體的地位確立位階關(guān)系，如立法機關(guān)的法令高于行政機關(guān)的法令；涉及聯(lián)合頒布的政策時，按發(fā)文機構(gòu)和類型匹配效力最高的位階取值。以波蘭為例，知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度賦值標準如表1 所示。

表1 波蘭知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度量化測度標準

（2）知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行重點研究。從演進視角來看，政策執(zhí)行可被視為一種不斷嘗試、修正、改善和創(chuàng)新的過程，而實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的主題反映了政策主體對時代變遷和社會焦點的快速響應，因此，本研究聚焦實施規(guī)則類的知識產(chǎn)權(quán)政策，采用文本挖掘分析方法，分析五國的知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行重點、演變歷程（見圖2）。具體方法包括利用Python jieba 分詞模塊、自定義主題詞表和停用詞表進行精確分詞。通過數(shù)據(jù)清洗，遴選具代表意義的排名前100 位（Top 100）高頻詞，構(gòu)建高頻詞共現(xiàn)矩陣，利用VOSviewer 工具繪制目標國家知識產(chǎn)權(quán)政策Top 100 高頻詞共現(xiàn)網(wǎng)絡圖，研究其知識產(chǎn)權(quán)政策主題分布及關(guān)系；以每5 年期為時間窗，分析目標國家在各時間窗中排名前20 位（Top 20）高頻詞演化特征，研究其知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行重點的演化進程。

圖2 目標國知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行重點研究技術(shù)路線

（3）知識產(chǎn)權(quán)訴訟熱點研究。權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)訴訟行為反映了其知識產(chǎn)權(quán)保護意識和策略，有助于揭示其所在國家或地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行以及在個體層面的實施作用情況。基于此思路，本研究通過分析五國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件特征及風險領域，為評判五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟特征、系統(tǒng)性預防知識產(chǎn)權(quán)訴訟風險提供參考。分析技術(shù)路線如圖3 所示。

圖3 目標國知識產(chǎn)權(quán)訴訟風險特征分析技術(shù)路線

3 結(jié)果與討論

3.1 政策頒布概貌

五國頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策包括本國政府機構(gòu)頒布的政策和引用歐盟的政策，政策總量由多至少依次是：英國、意大利、德國、波蘭和荷蘭（見圖4）。其中，從引用歐盟頒布政策的數(shù)量與占比來看，意大利、波蘭、荷蘭的知識產(chǎn)權(quán)政策與歐盟的銜接相對更緊密。

圖4 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策數(shù)量情況

如圖5 所示，其中，1989 年英國率先出現(xiàn)政策集中頒布高峰；進入20 世紀90 年代，五國的政策頒布數(shù)量均明顯增長，2006 年意大利取代英國成為頒布政策數(shù)量最多的國家；2014 年之后，德國的年度政策頒布數(shù)量超過其余四國。

圖5 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布數(shù)量時間趨勢

如表2 所示，五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)頒布主體主要是各國的議會，就頒布機構(gòu)數(shù)量而言，意大利的政策頒布機構(gòu)最多（29 個），其后是英國（25 個）和德國（12 個），英國的貿(mào)易和工業(yè)部、德國的專利商標局、荷蘭的公共安全與司法部、波蘭的文化部和意大利的農(nóng)業(yè)部對于本國知識產(chǎn)權(quán)政策頒布數(shù)量的貢獻較大。

表2 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策主要頒布主體

3.2 政策保護力度

參照表1 賦值計算可知，五國頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策中，英國的政策保護力度最高，然后是德國、意大利。其中，在1993 年以前，英國的政策保護力度值一直處于領先狀態(tài)；自2013 年起，德國居于領先地位（見圖6）。

圖6 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策保護力度趨勢

另外，從圖7 可見，五國在版權(quán)與相關(guān)權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的執(zhí)行、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機構(gòu)等領域均具有較強的政策力度，其中英國和德國對專利、工業(yè)品外觀設計、商標的政策保護力度較大。結(jié)合政策頒布數(shù)量來看，德國盡管并非頒布數(shù)量最多的國家，但在遺傳資源、實用新型、集成電路布圖設計、商標、廠商名稱、集成電路布圖設計等12 類知識產(chǎn)權(quán)政策方面的保護力度都是5個國家中相對最高的。此現(xiàn)象緣于德國知識產(chǎn)權(quán)政策頒布的兩個特點：一是政策涉及面廣，同一項政策往往涉及到多種類型知識產(chǎn)權(quán)；二是立法機構(gòu)參與頒布了大量高位階規(guī)范性知識產(chǎn)權(quán)政策，影響范圍廣、效力大。

圖7 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策保護重點分布

3.3 政策執(zhí)行重點

3.3.1 知識產(chǎn)權(quán)政策實施工作重點

從五國實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策主題反映出，各國都對知識產(chǎn)權(quán)申請授權(quán)程序和知識產(chǎn)權(quán)法律體系整體建設提出了更為明確和具體的要求，其中一些共性主題詞整體出現(xiàn)頻次較高，如“程序”“管理”“申請”“提交”“注冊”“執(zhí)行”“授權(quán)”“日期”和“登記”等，顯示知識產(chǎn)權(quán)申請和授權(quán)程序的規(guī)范得到五國普遍重視（見圖8）。

圖8 五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策實施重點關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡

與此同時，各國知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行的工作重心的側(cè)重點也呈現(xiàn)出差異，具體表現(xiàn)為：（1）英國側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)保護類型及權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度、知識產(chǎn)權(quán)法律體系、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化等；重視專利、外觀設計和版權(quán)保護；（2）德國側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、酒類地理標志保護、商標保護、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系的構(gòu)建和生物技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護等，重視電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)保護；（3）荷蘭側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)活動行為規(guī)范、知識產(chǎn)權(quán)保護類型、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)交易規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)金融等，重視電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護；（4）波蘭側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)保護類型及權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)法律體系完善、知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度建立健全等，重視電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)保護；（5）意大利側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)法律體系建設、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)保護類型等，重視知識產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整與更新、文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護。

3.3.2 知識產(chǎn)權(quán)政策實施重點演化

如表3 所示，對比五國自20 世紀90 年代以來每5 年期時間窗的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策實施工作重點變化特點，揭示出各國知識產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行重心的演變進程，反映了各國知識產(chǎn)權(quán)政策體系逐步完善的漸進過程、政府對知識產(chǎn)權(quán)治理重點與調(diào)適能力。其中，明顯的共性特征是，五國對于知識產(chǎn)權(quán)申請流程規(guī)范都始終給予高度關(guān)注，諸如“申請”“提交”“登記”“申請人”“注冊”“審查”“授權(quán)”等有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利申請和獲取的主題詞，持續(xù)出現(xiàn)在各階段五國實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策文本的高頻詞表中。

表3 1900—2019 年五國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的高頻詞演化

另一方面，由于知識產(chǎn)權(quán)政策體系和知識產(chǎn)權(quán)活動的復雜性，五國在各個時期凸顯出的政策聚焦點之間并非簡單地替代，還表現(xiàn)出演化變遷關(guān)系，具體表現(xiàn)為：（1）英國從知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟制度的建立健全轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化，再轉(zhuǎn)向?qū)嵤┮?guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整與更新，同時政策關(guān)注范圍隨著社會和時代發(fā)展逐漸擴大，涵蓋了數(shù)據(jù)庫等新的知識產(chǎn)權(quán)保護客體類型，體系日臻完善；（2）德國在高新技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護方面先行一步，對信息技術(shù)領域知識產(chǎn)權(quán)保護重視較早，從早期的半導體、微電子技術(shù)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變到信息、數(shù)據(jù)、程序等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，并最終變遷為增強自主創(chuàng)新能力、依靠科技進步推動生物技術(shù)領域的知識產(chǎn)權(quán)保護；（3）荷蘭的政策涉及酒類、農(nóng)業(yè)、電子信息產(chǎn)業(yè)、植物新品種及進出口貿(mào)易等多種保護類型，為確保知識產(chǎn)權(quán)保護工作的順利推進，進而關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)活動參與者及其行為規(guī)范，同時對知識產(chǎn)權(quán)豁免等相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)制度予以完善；（4）波蘭在知識產(chǎn)權(quán)保護類型方面，早期重視植物新品種知識產(chǎn)權(quán)保護，隨著科技創(chuàng)新和社會活動不斷發(fā)展，重心轉(zhuǎn)向電子信息等新興技術(shù)及藝術(shù)品物權(quán)，同時在知識產(chǎn)權(quán)制度建設方面，初期較重視知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟制度建設，后續(xù)轉(zhuǎn)向知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化；（5）意大利在加強工農(nóng)業(yè)和食品類知識產(chǎn)權(quán)保護的基礎上轉(zhuǎn)向文化藝術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)保護，工作重心實現(xiàn)了從物質(zhì)到精神的演變，并且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展與新媒體時代到來，關(guān)注媒體融合形勢下知識產(chǎn)權(quán)政策實施產(chǎn)生的效應，注重與國際知識產(chǎn)權(quán)體系接軌。

需要注意的是，每個階段凸顯的知識產(chǎn)權(quán)政策聚焦點，主要反映出當時決策者認為最重要和最緊迫的知識產(chǎn)權(quán)問題，若在其他階段未能成為政策制定重點，并不代表在該階段這類知識產(chǎn)權(quán)問題被完全忽略。

3.4 知識產(chǎn)權(quán)訴訟風險特征

（1）知識產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)量。根據(jù)EUIPO 法律數(shù)據(jù)庫中收錄的案件數(shù)量，五國的國家法院判決的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件總量依次是：荷蘭152 件、德國122件、英國115 件、波蘭99 件、意大利31 件。如圖9所示，2008 年前后，荷蘭、德國、波蘭、意大利出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量的明顯高峰，尤其是荷蘭遠遠領先；英國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟高峰出現(xiàn)在2012年；近年，五國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)下降趨勢。

圖9 五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件量時間趨勢

（2）知識產(chǎn)權(quán)訴訟類型。如圖10 所示，訴訟案件涉及的知識產(chǎn)權(quán)類型最多的是英國和德國（11種），最少的是意大利（6 種）；歐盟商標、歐盟外觀設計在各國都是知識產(chǎn)權(quán)訴訟高發(fā)領域；此外，在荷蘭還有版權(quán)及相關(guān)權(quán)利、域名類型，在波蘭還有版權(quán)及相關(guān)權(quán)利類型，也呈現(xiàn)出訴訟高發(fā)特點。

圖10 五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件類型

（3）知識產(chǎn)權(quán)訴訟標的。如表4 所示，EUIPO收錄（未含波蘭）的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件判決賠償最高值依次是英國56.31 萬歐元、德國44.80 萬歐元、意大利20.57 萬歐元、荷蘭10.33 萬歐元。高額賠償對于原告意味著較高的索賠金額回報，對于被告則意味著嚴重的損失，所以對于訴訟雙方來說，知識產(chǎn)權(quán)風險與機遇共存。訴訟案件判決賠償額最大值和最小值的倍數(shù)差異依次是：德國21 043 倍、英國141 倍、意大利6.86 倍、荷蘭1.16 倍。倍數(shù)差異越大，可能意味著知識產(chǎn)權(quán)訴訟判決的穩(wěn)定性偏低，變化差異較大。

表4 五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件標的額 單位：歐元

（4）知識產(chǎn)權(quán)訴訟熱點。如表5所示，“侵權(quán)”“可受理性”是五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟文本中出現(xiàn)頻率較高的主題詞，體現(xiàn)出各國在知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件的管轄權(quán)以及侵權(quán)事實認定的爭議焦點方面具有相似性；與商標和版權(quán)相關(guān)主題詞（如“混淆可能性”“版權(quán)”等）出現(xiàn)頻次也較高，反映出商標和版權(quán)是各國重要的涉訴知識產(chǎn)權(quán)類型；“損害賠償”“不當?shù)美钡扰c知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰有關(guān)的主題詞，以及與侵權(quán)救濟手段相關(guān)的“臨時禁令”“臨時措施”和“中間禁令”等主題詞頻次居前，反映出相關(guān)問題的涉訴熱度。此外，在英國、德國和荷蘭，“反訴”出現(xiàn)頻次較高。

表5 五國知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件文本的高頻詞

4 結(jié)論及啟示

綜上分析，本研究得到如下主要結(jié)論和啟示：

（1）英國頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策數(shù)量、政策力度都居五國之首。1989—2013 年間，英國各級政府機構(gòu)持續(xù)頒布重要的知識產(chǎn)權(quán)政策，且政策力度值數(shù)度攀升，特別是2013 年政策頒布數(shù)量出現(xiàn)陡增。但英國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布機構(gòu)較分散，涉及本國議會、衛(wèi)生部、貿(mào)易部等多家機構(gòu)，并且大量適用了歐盟理事會和歐洲議會的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)政策。其中，專利和版權(quán)與相關(guān)權(quán)利類政策數(shù)量和力度一直保持較高水平，是英國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策兩大重點；另外，涉及知識產(chǎn)權(quán)體系構(gòu)建的知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律的執(zhí)行、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機構(gòu)類政策受到一定重視。英國實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的關(guān)注重點包括知識產(chǎn)權(quán)保護類型及權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度、知識產(chǎn)權(quán)法律體系、知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化等，重視專利、外觀設計和版權(quán)保護。英國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件中，歐盟商標是重要的涉訴領域，賠償金額最大值數(shù)額最高，多涉及“侵權(quán)”（包括商標侵權(quán)判定主題詞“混淆可能性”）“可受理性”及“反訴”等主題。

英國有著成熟的知識產(chǎn)權(quán)和法律體系，并且注重與國際規(guī)則對接，加入了大多數(shù)主要國際知識產(chǎn)權(quán)條約和公約，同時對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為打擊力度較大，對知識產(chǎn)權(quán)提供強有力的法律保護。因此，對于中國企業(yè)而言，應根據(jù)目標國家的司法體系差異，充分了解目標市場地的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)和司法實踐，如在英國等判例法系國家，不僅要了解相關(guān)法律規(guī)定，還應研究相關(guān)爭議的已有判決案例，在考慮如何獲得英國的知識產(chǎn)權(quán)保護時，建議與經(jīng)驗豐富的知識產(chǎn)權(quán)律師或其他專業(yè)人員一起，基于預期市場、知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化路徑、申請成本等因素制定知識產(chǎn)權(quán)布局策略，構(gòu)建全方位的保護體系。此外，當前英國脫歐給其知識產(chǎn)權(quán)保護帶來不確定性，中國有關(guān)企業(yè)應對英國脫歐后專利、商標、外觀設計等政策變化保持關(guān)注，最為穩(wěn)妥的做法是在已有的歐盟知識產(chǎn)權(quán)基礎上再在英國進行單一國家注冊，從而將自身風險降至最低。

（2）德國頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策總量在五國中位列第三，政策力度與頒布數(shù)量變化趨勢大致相同，其中2013—2018 年維持在較高水平。德國規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布機構(gòu)涉及本國聯(lián)邦議院、專利商標局等多家機構(gòu)，以德國聯(lián)邦議會為代表的立法機構(gòu)頒布的知識產(chǎn)權(quán)政策數(shù)量最多。德國對知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律執(zhí)行和知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機構(gòu)類等有關(guān)有效實施的政策較為重視，其次是專利、版權(quán)與相關(guān)權(quán)利、商標類與知識產(chǎn)權(quán)保護類型相關(guān)的政策。德國實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的關(guān)注重點包括知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、酒類地理標志保護、商標保護、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管體系的構(gòu)建和生物技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)保護等，此外，電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)、商標權(quán)和專利權(quán)保護是德國知識產(chǎn)權(quán)政策實施的熱點。德國屬于知識產(chǎn)權(quán)訴訟高發(fā)地，歐盟商標是其知識產(chǎn)權(quán)訴訟的重要領域，訴訟案件的賠償金額最大值數(shù)額較高，且最大值和最小值的相差居五國之首，訴訟案件多涉及與侵權(quán)判定相關(guān)的“侵權(quán)”“混淆可能性”“偽造”等主題、與訴訟程序裁定有關(guān)的“可受理性”等主題，以及與侵權(quán)賠償判決相關(guān)的“損害賠償”“損耗”“不當?shù)美钡戎黝}。

德國近年來重視知識產(chǎn)權(quán)政策體系的完善，知識產(chǎn)權(quán)法律體系相對完備，知識產(chǎn)權(quán)訴訟案處理相對高效，在知識產(chǎn)權(quán)立法、司法和行政等方面予以強有力支持。德國是國際專利糾紛管轄地選擇的熱門地，無論是作為原告還是被告，做好在德國進行專利訴訟的應對準備是十分重要的。德國屬于成文法系國家，且是歐盟最重要的成員國之一。因此，中國有關(guān)企業(yè)，尤其是電子信息產(chǎn)業(yè)的企業(yè)，應重點熟悉現(xiàn)行有效的德國法律法規(guī)及其沿用的歐盟法律法規(guī)，尤其是知識產(chǎn)權(quán)案件的民刑性質(zhì)劃分、管轄權(quán)、案件審理時長、救濟手段、侵權(quán)賠償額度的計算方法等，有針對性地做好法律風險評估和規(guī)避措施。

（3）荷蘭頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策總量屬五國中最低，但政策保護力度相對較高，特別是2006年以后政策數(shù)量和力度值均有所增長。荷蘭規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布機構(gòu)涉及本國議會、司法部、經(jīng)濟事務部等多家機構(gòu)，以荷蘭兩院制議會為代表的立法機構(gòu)是主要的相關(guān)政策頒布機構(gòu)；另外，荷蘭直接適用了大量的歐盟理事會和歐洲議會的相關(guān)政策。版權(quán)與相關(guān)權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律的執(zhí)行是荷蘭知識產(chǎn)權(quán)政策關(guān)注的兩大重點，另外，比較重視植物品種保護類政策。荷蘭實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策注重知識產(chǎn)權(quán)活動行為規(guī)范、知識產(chǎn)權(quán)保護類型、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)交易規(guī)范和知識產(chǎn)權(quán)金融等方面，并且側(cè)重電子信息產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護。荷蘭是知識產(chǎn)權(quán)訴訟高發(fā)地，歐盟商標、歐盟外觀設計和版權(quán)及相關(guān)權(quán)利是其重要的訴訟領域，訴訟案件的賠償金額最大值數(shù)額最低，訴訟案件多涉及“可受理性”“侵權(quán)”以及與侵權(quán)救濟手段相關(guān)的“臨時禁令”“臨時措施”和“中間禁令”等主題。

荷蘭構(gòu)建了較為完善的知識產(chǎn)權(quán)政策體系，政策執(zhí)行力度大，重視與歐盟相關(guān)規(guī)定的對接，并且構(gòu)建了較為完善的特定農(nóng)作物品種審定和植物品種保護制度。荷蘭屬于成文法系國家，且是歐盟成員國。因此，中國有關(guān)企業(yè)不僅要熟悉荷蘭現(xiàn)行有效的法律法規(guī)，還需要了解歐盟相關(guān)政策的適用范圍。荷蘭還是知識產(chǎn)權(quán)訴訟的高發(fā)地，尤其是歐盟商標、歐盟外觀設計和版權(quán)及相關(guān)權(quán)利的訴訟風險較大，因此中國相關(guān)企業(yè)需要了解和熟悉在荷蘭進行知識產(chǎn)權(quán)訴訟的基本策略和技巧，尤其是管轄權(quán)、侵權(quán)救濟手段及損害賠償計算方式選擇，使得不論是作為原告還是被告，均能保護好自己的合法權(quán)益。

（4）波蘭頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策總量不高，位于五國中第四，政策力度與政策頒布數(shù)量趨勢大致相同，其中2015 年政策數(shù)量和力度值均出現(xiàn)增長。波蘭規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布機構(gòu)涉及本國議會、理事會、文化局、專利局等機構(gòu)，以波蘭議會為代表的立法機構(gòu)頒布的知識產(chǎn)權(quán)政策最多，并且大量沿用了歐盟的相關(guān)政策。知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機構(gòu)和版權(quán)與相關(guān)權(quán)利類政策數(shù)量和力度均較高，是波蘭規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策的兩大重點，近年來傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式、替代性爭議解決類政策受到重視。波蘭實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策注重知識產(chǎn)權(quán)保護類型及權(quán)利獲得程序、完善知識產(chǎn)權(quán)法律體系、建立健全的知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度等方面，并且側(cè)重電子信息產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)及專利權(quán)保護。歐盟商標、版權(quán)及相關(guān)權(quán)利是波蘭的知識產(chǎn)權(quán)訴訟涉及的重要領域，訴訟案件多涉及與訴訟判決有關(guān)的主題如“侵權(quán)”“不侵權(quán)”“損害賠償”“民事制裁”“不當?shù)美钡?，以及與訴訟程序裁定有關(guān)的主題如“可受理性”“證據(jù)”“管轄權(quán)”“知情權(quán)”等。

波蘭同樣屬于成文法系國家，且是歐盟成員國，知識產(chǎn)權(quán)體系較為完善。近年來，波蘭重視專利、傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式等知識產(chǎn)權(quán)多樣化保護，知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度重視替代性爭議解決措施的引入。因此，中國有關(guān)企業(yè)要熟悉波蘭現(xiàn)行有效的法律法規(guī)和歐盟相關(guān)政策，可從多個方面制定知識產(chǎn)權(quán)保護策略，加強技術(shù)和品牌保護意識，有效利用國際知識產(chǎn)權(quán)保護渠道進行風險防范和規(guī)制。

（5）意大利頒布的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策總量在五國中位列第二，政策保護力度與頒布數(shù)量趨勢大致相同，其中2003—2013 年政策頒布年度數(shù)量整體上保持較高水平。意大利的規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策頒布機構(gòu)較多，涉及本國議會、農(nóng)業(yè)部等多個機構(gòu)，并且大量適用了歐盟理事會和歐洲議會的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)政策。意大利的版權(quán)與相關(guān)權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律執(zhí)行、知識產(chǎn)權(quán)監(jiān)管機構(gòu)、地理標志類政策頒布數(shù)量和保護力度保持在較高水平，是其知識產(chǎn)權(quán)政策的重點。意大利實施規(guī)則類知識產(chǎn)權(quán)政策重視知識產(chǎn)權(quán)法律體系建設、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利獲得程序、知識產(chǎn)權(quán)保護類型等方面，并且側(cè)重知識產(chǎn)權(quán)政策的調(diào)整與更新，以及文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護。歐盟商標是意大利知識產(chǎn)權(quán)訴訟的重要領域，訴訟案件的賠償金額最大值數(shù)額較高，訴訟案件多涉及“可受理性”以及與知識產(chǎn)權(quán)訴訟判決有關(guān)的主題如“損害賠償”“侵權(quán)”“不當?shù)美钡取?/p>

意大利的知識產(chǎn)權(quán)體系較為健全，對知識產(chǎn)權(quán)保護體系的改革力度較大，尤其重視文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護，其知識產(chǎn)權(quán)訴訟集中在歐盟商標類權(quán)利。意大利屬于成文法系國家，且是歐盟成員國。因此，中國企業(yè)要熟悉意大利現(xiàn)行有效的法律法規(guī)及其沿用的歐盟相關(guān)政策；此外，企業(yè)應當樹立品牌意識，針對文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)不同的權(quán)利客體，采取商標、外觀設計、著作權(quán)等不同的保護手段，制定綜合性及體系性的知識產(chǎn)權(quán)保護策略，積極應對知識產(chǎn)權(quán)糾紛爭議，有效利用救濟手段維護商業(yè)利益。