晉榮東

馮契的哲學(xué)創(chuàng)獲主要反映在“智慧說三篇”之中，而他在中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域所取得的成果則可稱作“哲學(xué)史兩種”。a“智慧說三篇”指《認識世界和認識自己》 《邏輯思維的辯證法》和《人的自由和真善美》，“哲學(xué)史兩種”指《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》和《中國近代哲學(xué)的革命進程》。從總體上看，“馮契先生對當代中國哲學(xué)的貢獻，在于以中國哲學(xué)史研究為通達‘智慧說’的中介，體現(xiàn)出其哲學(xué)研究之‘思’與‘史’的高度融合，從而使得其哲學(xué)體系既體現(xiàn)出強烈的現(xiàn)實感，又具備鮮明的民族特色”。不過，“作為辯證法意義上的中介，它（馮契的中國哲學(xué)史研究——引者）不僅是時間或形式上的中間環(huán)節(jié)，而且與其關(guān)聯(lián)端之間存在著由此及彼、相互聯(lián)系與相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)在關(guān)系”a參見高瑞泉：《在歷史深處通達智慧之道——略論馮契的哲學(xué)史研究與“智慧說”創(chuàng)作》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017 年第6 期。。鑒于長時段的哲學(xué)史是由眾多的哲學(xué)家、派別、著作和論爭等構(gòu)成的，“智慧說”哲學(xué)體系的獨創(chuàng)性也是通過一個個具體的理論創(chuàng)獲體現(xiàn)出來的，本文擬采取個案研究的進路，以馮契對后期墨家“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋為例，具體說明他的中國哲學(xué)史研究與“智慧說”哲學(xué)創(chuàng)作之間“由此及彼、相互聯(lián)系與相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)在關(guān)系”。

一、關(guān)于后期墨家“三物”論說的主流解釋

1919 年，胡適在博士論文《先秦名學(xué)史》和北京大學(xué)中國哲學(xué)史課程講義的基礎(chǔ)上出版了《中國哲學(xué)史大綱（卷上）》，開創(chuàng)了通史形態(tài)的中國哲學(xué)史著述的第一個范例。按其后來的自述，“這本書的特別立場是要抓住每一位哲人或每一個學(xué)派的‘名學(xué)方法’（邏輯方法，即是知識思考的方法），認為這是哲學(xué)史的中心問題”b胡適：《〈中國古代哲學(xué)史〉臺北版自記》，載歐陽哲生編：《胡適文集》第六卷，北京：北京大學(xué)出版社1998 年版，第159—160 頁。1929 年，《中國哲學(xué)史大綱（卷上）》更名為《中國古代哲學(xué)史》，由商務(wù)印書館納入“萬有文庫”叢書第一集出版。。胡適認為，后期墨家的“《墨辯》乃是中國古代名學(xué)最重要的書”，而《小取》篇“有條理有格局”“最為完全可讀”c胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，北京：商務(wù)印書館2011 年版，第152、154 頁?！赌q》包括現(xiàn)存《墨子》一書的《經(jīng)上》 《經(jīng)下》 《經(jīng)說上》 《經(jīng)說下》 《大取》 《小取》六篇，其中《經(jīng)》 《說》四篇通常又稱《墨經(jīng)》。。他把《小取》篇分為九節(jié)，認為總論“辯”的第一節(jié)尤為重要：

夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明同異之處，察名實之理，處利害，決嫌疑。焉摹略萬物之然，論求群言之比。以名舉實，以辭抒意，以說出故。以類取，以類予。有諸己，不非諸人；無諸己，不求諸人。d參見胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，第163 頁；亦見孫詒讓：《墨子間詁》，孫啟治點校，北京：中華書局2001年版，第415 頁。“焉”字，孫詒讓屬下句，其余諸本多屬上讀。

胡適立足《小取》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容從“辯”的界說、辯的用處及辯的根本方法、故、法、辯的七法等方面對后期墨家邏輯思想進行了說明，并重點考察了有關(guān)“類”“故”“法”的論述。不過，相較于對《小取》及《經(jīng)》 《說》四篇的重視，他鮮有提及《大取》篇，尤其是其中關(guān)于“故”“理”“類”三物的論說：

夫辭，以故生，以理長，以類行者也。a原文無“夫辭”二字，“者也”倒為“也者”，今從孫詒讓補移。參見孫詒讓：《墨子間詁》下冊，第413 頁。三物必具，然后辭足以生。b據(jù)孫詒讓，“此下疑當接后‘以故生，以理長，以類行也者’句?！眳⒁妼O詒讓：《墨子間詁》下冊，第406—407 頁。孫說不確。張純一移此句接“以故生，以理長，以類行者也”之后，前后文義貫通，今從之。參見張純一：《墨子集解》，上海：世界書局1936 年版，第396 頁。又，原文無“辭”字，據(jù)譚戒甫補，參見譚戒甫：《墨辯發(fā)微》，北京：中華書局1987 年版，第449 頁。立辭而不明于其所生，妄也。c“妄”，原作“忘”，據(jù)孫詒讓引顧廣圻之說校改。參見孫詒讓：《墨子間詁》下冊，第413 頁。今人非道無所行，唯有強股肱，而不明于道，其困也，可立而待也。夫辭以類行者也，立辭而不明于其類，則必困矣。

當然，鮮有提及并不是未曾提及。事實上，胡適在解釋何為“以類取，以類予”時就曾對“三物”論說有所引用：“一切推論無論是歸納，是演繹，都把一個‘類’字做根本。所以《大取》篇說：‘夫辭以類行者也。立辭而不明于其類，則必困矣?！磺姓撟C的謬誤，都只是一個‘立辭而不明于其類’。”d胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，第165 頁。不難發(fā)現(xiàn)，他只是引用了“三物”論說中有關(guān)“類”的部分內(nèi)容，并未將這一論說從整體上加以主題化，更遑論闡明其邏輯意義。

馮友蘭1934 年出版的兩卷本《中國哲學(xué)史》堪稱通史性中國哲學(xué)史著述的又一范例。在他看來，“中國哲學(xué)家多未竭全力以立言，故除一起即滅之所謂名家者外，亦少人有意識地將思想辯論之程序及方法之自身，提出研究。故……邏輯，在中國亦不發(fā)達”e馮友蘭：《中國哲學(xué)史（上）》，載《三松堂全集》第二卷，鄭州：河南人民出版社2001 年版，第251 頁。下引《三松堂全集》各卷不再一一注明出版社與出版時間。又，此書1931 年由神州國光社出版，1934 年由商務(wù)印書館與《中國哲學(xué)史（下）》同時出版，內(nèi)容有修改。。具體到后期墨家，馮友蘭也是立足《小取》篇來說明其邏輯思想，其間對胡適的相關(guān)解釋多有采用。與胡適不同，在解釋完《小取》篇的相關(guān)文本后，他說《大取》篇有所謂“語經(jīng)”，然后便全文引用了“三物”論說。馮友蘭似乎認為“三物”論說就是“語經(jīng)”，但對其理論內(nèi)涵則并未給予具體說明，僅說“此與《小取篇》所說大意相同，惜其詳不可知矣”f參見馮友蘭：《中國哲學(xué)史（上）》，載《三松堂全集》第二卷，第487—488 頁。。

在1982 年出版的《中國哲學(xué)史新編》第二冊中，馮友蘭明確把“三物”論說與“語經(jīng)”等同起來，認為這一論說揭示了“辯論所必須遵守的規(guī)律”，“只有幾十個字，可是把墨經(jīng)所已達到的邏輯學(xué)上的成就，簡要而精確地總結(jié)起來”g馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編（第二冊）》，載《三松堂全集》第八卷，第491、492 頁。此書最初于1982 年由人民出版社出版。。關(guān)于這個規(guī)律，他進一步指出：

在一個演繹的推論中，“理”就是大前提，“故”就是小前提，“辭”就是由大前提、小前提推出來的結(jié)論……結(jié)論是直接依靠小前提，所以“辭”是“以故生”。再加上大前提，結(jié)論的可靠性就增長了，所以是“以理長”。再加上附加的舉例，更有說服力，這就是“以類行”。a馮友蘭：《中國哲學(xué)史新編（第二冊）》，載《三松堂全集》第八卷，第491—492 頁。

這里，馮友蘭似乎把辯論所必須遵守的規(guī)律具體化為辯論所使用的演繹推理應(yīng)當遵循的程序或形式，一個重要的證據(jù)就是他援引印度因明“宗—因—喻”的三支論式來說明“三物”論說揭示了“辭—故/理—類”的推理程序或形式。

在胡適、馮友蘭范例性的中國哲學(xué)通史著述之外，1979 年出版的由任繼愈主編的四卷本《中國哲學(xué)史》也是一部影響甚廣、特點鮮明的中國哲學(xué)史教材。b該書前三卷首版于1963 年，1979 年出版全四卷時對前三卷進行了改寫和增補。此后，又不斷再版，并在2003 年出版了修訂版。為行文方便，下文將此書作者徑自省作“任繼愈”。任繼愈基本上也是立足《小取》篇來說明后期墨家邏輯思想，并在考察有關(guān)“辭”（判斷）的論述時提到了“三物”論說：“要達到判斷正確，必須遵守邏輯思維規(guī)律。它說：‘夫辭以故生，以理長，以類行。’（《大取》）……這些都是形成判斷的不可缺少的因素。”c任繼愈主編：《中國哲學(xué)史（修訂版）》第一卷，北京：人民出版社2003 年版，第210 頁。同樣是認為“三物”論說揭示了思維必須遵守的規(guī)律，馮友蘭將其理解為辯論所使用的演繹推理必須遵守的程序或形式，而任繼愈則將其歸結(jié)為形成正確判斷所不可缺少的因素。

1983 年，由任繼愈主編的《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》出版。該書堅持《小取》篇是“墨經(jīng)邏輯學(xué)的總論”的看法，但對“三物”論說的解釋則有所調(diào)整，“故”“理”“類”三物不再被認為是形成正確判斷所不可缺少的因素，而是推理過程必須具有的三個基本范疇。d任繼愈主編：《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，北京：人民出版社1983 年版，第555 頁。更具體地說，這一論說揭示了推理所必須滿足的兩項基本要求和必須具備的四個基本環(huán)節(jié)：

后期墨家的邏輯學(xué)并沒有形式上固定化的推理論式，但仍然有關(guān)于推理的基本論式，它由“辭”“故”“理”“類”四個環(huán)節(jié)組成，這就是：首先立辭，接著提出論據(jù)，然后用統(tǒng)一標準加以衡量，最后連類相推證明結(jié)論。這四個環(huán)節(jié)體現(xiàn)推理的兩項基本要求：事實和理論上的根據(jù)要充分，類的異同處理要得當。e任繼愈主編：《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，第563 頁。

此外，一些中國邏輯史領(lǐng)域的研究也對“三物”論說多有關(guān)注，并形成了兩種主要的理解：其一，“三物”論說是對推理形式的刻畫。例如，張純一、章士釗、汪奠基、溫公頤、孫中原、周云之等就對比亞里士多德的三段論式、印度因明的三支論式來說明所謂“三物論式”a參見張純一：《墨子集解》，第396—397 頁；章士釗：《邏輯指要》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1961 年版，第92、276 頁；汪奠基：《中國邏輯思想史》，上海：上海人民出版社1979 年版，第112 頁；溫公頤：《先秦邏輯史》，上海：上海人民出版社1983 年版，第115—117 頁；孫中原：《印度邏輯與中國、希臘邏輯的比較研究》，載《南亞研究》，1984 年第4 期；周云之、劉培育：《先秦邏輯史》，北京：中國社會科學(xué)出版社1984 年版，第154—156 頁；周云之：《后期墨家已經(jīng)提出了相當于三段論的推理形式——論“故”“理”“類”與“三物論式”》，載《哲學(xué)研究》，1989 年第4 期。，或強調(diào)三者之同，或突出三者之異。其二，“三物”論說是對邏輯規(guī)律、原則的揭示。例如，詹劍峰、沈有鼎、崔清田、孫中原、劉培育等就主張這一論說揭示了在形成判斷或進行推理時必須遵守的邏輯規(guī)律、原則。b參見詹劍峰：《墨家的形式邏輯》，漢口：湖北人民出版社1956 年版，第76 頁；沈有鼎：《墨經(jīng)的邏輯學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社1980 年版，第41—42 頁；崔清田：《墨家邏輯與亞里士多德邏輯比較研究》，北京：人民出版社2004 年版，第105—106 頁；孫中原：《中國邏輯史（先秦）》，北京：中國人民出版社1987 年版，第244 頁；劉培育：《中國名辯學(xué)》，載張家龍主編：《邏輯學(xué)思想史》，長沙：湖南教育出版社2002 年版，第125—128 頁。

要言之，中國哲學(xué)史、中國邏輯史研究領(lǐng)域的主流做法是立足《小取》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容來詮釋《墨辯》的相關(guān)文本以重構(gòu)后期墨家邏輯思想，他們多把“三物”論說的適用范圍限制在判斷、推理等邏輯思維的特定形式上，將這一論說的本質(zhì)勘定為對推理形式的刻畫或?qū)壿嬕?guī)律、原則的揭示。

二、馮契對“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋

歷史地看，馮契很可能早在20 世紀50 年代就對后期墨家的邏輯思想進行了研究。令人遺憾的是，他勾畫的《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》（后文或簡作《邏輯發(fā)展》）一書的輪廓、書稿、寫作準備材料等在“十年浩劫”中被抄，至今下落不明。c參見馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（下）》，《馮契文集（增訂版）》第六卷，上海：華東師范大學(xué)出版社2016 年版，第375 頁。下引《馮契文集（增訂版）》各卷，不再一一注明出版社與出版時間。現(xiàn)存最早的相關(guān)研究是寫于1977 年的《先秦哲學(xué)筆記》中有關(guān)墨辯的5 頁筆記。d《先秦哲學(xué)筆記》寫于一本硬面抄上。該硬面抄共寫有70 頁筆記，分為“先秦哲學(xué)筆記”和“中國古代哲學(xué)（秦漢至清代）筆記”兩部分，其中先秦部分明確標有時間“1977 年”，包括關(guān)于子產(chǎn)、史墨、墨子、《老子》、《管子》和《商君書》、墨辯、荀子、韓非的筆記八則，共29 頁。在他看來：

墨辯繼承和發(fā)展了墨子的邏輯思想，明確地提出：“夫辭，以故生，以理長，以類行者也?！保ā洞笕　罚┻@就是所謂“三物必具”，即正確地進行邏輯思維和辯說的必要條件。a參見馮契：《先秦哲學(xué)筆記》，手稿，1977 年，第20 頁。

所謂“以故生”，是指立論要有根據(jù)；“以理長”，是指論證和辯駁要遵守邏輯規(guī)律和邏輯規(guī)則來展開；“以類行”，是指按“以類取，以類予”的原則或事物的種屬包含關(guān)系來進行推理。粗略地看，馮契對“三物”論說文本的理解同主流解釋似無明顯區(qū)別，不過就其適用范圍與本質(zhì)勘定而言，區(qū)別的端倪已經(jīng)顯現(xiàn)：不同于主流解釋多把“三物”論說限定在判斷、推理等邏輯思維的特定形式，馮契通過“邏輯思維和辯說”這一表述似在表明這一論說的適用范圍更廣，關(guān)乎整個邏輯思維；不同于主流解釋把“三物”論說的本質(zhì)勘定為對推理形式的刻畫或?qū)壿嬕?guī)律、原則的揭示，馮契認為這一論說提出了“正確地進行邏輯思維和辯說的必要條件”。

《先秦哲學(xué)筆記》實際上是馮契1978—1980 年為研究生講授“中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展”所寫的準備材料。b現(xiàn)存《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（記錄稿）》上下兩冊封面均印有“1978—79”。不過據(jù)《致董易》（1980年1 月2 日）：“我一年半來每兩周講一次‘中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展’，最近可以結(jié)束”，可知馮契實際講授的時間當始于1978 年秋季學(xué)期，結(jié)束于1980 年初。參見馮契：《哲學(xué)講演錄·哲學(xué)通信》，載《馮契文集（增訂版）》第十卷，第279 頁。從講課記錄稿看，在說明后期墨家的邏輯思想時，馮契指出：

人們采用概念、判斷、推理這些思維形式時，總是要運用類、故、理這樣一些邏輯范疇。《大取》篇講到：“三物必具，夫辭以故生，以理長，以類行。”講了正確思維的三個必要條件。c馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（記錄稿）》上冊，上海：上海社會科學(xué)院哲學(xué)研究所、上海師大中國哲學(xué)研究室1978—79 年版，第80 頁。

這些文字與《先秦哲學(xué)筆記》中的提法基本一致，但若仔細辨析，至少有以下三點值得注意：第一，就“三物”論說的適用范圍說，馮契在此更為明確地強調(diào)它普遍適用于概念、判斷、推理等邏輯思維的形式。第二，就如何理解“三物”論說所揭示的“正確思維的必要條件”看，馮契在此似乎有意把這些必要條件與思維必須運用的“類”“故”“理”等邏輯范疇關(guān)聯(lián)起來。第三，就“三物”論說提出的邏輯范疇說，馮契在此不再拘泥于這一論說本身所表述的“故—理—類”的順序，轉(zhuǎn)而開始按照“類—故—理”的次序來講邏輯范疇。

前文業(yè)已指出，學(xué)術(shù)界的主流做法是立足《小取》篇來說明后期墨家邏輯思想，雖然馮契也全文引用并解釋了《小取》篇總論“辯”的第一節(jié)，但鑒于“三物”論說關(guān)乎整個邏輯思維，他在講課中開始嘗試從“類”“故”“理”三個方面來詮釋《墨辯》相關(guān)文本以說明后期墨家邏輯思想。a參見馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（記錄稿）》上冊，第80—84 頁。正是在這一點上，他對“三物”論說的詮釋再一次顯示出不同于主流解釋的獨特個性。

1980 年1 月2 日，馮契在給友人的信中寫道，他回顧了自己對“中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展”的研究，“感到還是比較粗糙”，還有一些重要問題未能提出自己的看法。b參見馮契1980 年1 月2 日致鄧艾民、董易的信，載《馮契文集（增訂版）》第十卷，第235、280 頁。1982 年3 月，他開始修改《邏輯發(fā)展》的記錄稿。c據(jù)《致鄧艾民》（1982 年3 月28 日）：“這個月我已動手修改稿子，孔、墨、老、管等已基本修改好了。”參見《馮契文集（增訂版）》第十卷，第249 頁。他把“三物”論說的本質(zhì)從“講了正確思維的三個必要條件”修改為“明確地提出了‘類’‘故’‘理’三個范疇是邏輯思維所必具的學(xué)說”，并認為在中國哲學(xué)史上，雖然“類”“故”“理”是墨子在不同地方提出的，“只是到后期墨家，才第一次把‘類’‘故’‘理’聯(lián)系起來，明確地將它們作為邏輯思維形式的基本范疇來闡述，從而建立起形式邏輯的科學(xué)體系”?；诖?，他進一步確立了以“類”“故”“理”的范疇架構(gòu)來把握后期墨家邏輯思想的研究方法。相較于記錄稿，1983 年正式出版的《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（上）》用更為清晰的語言寫道：“下面我們分別就‘類’‘故’‘理’三個方面來說明《墨經(jīng)》的邏輯思想?！眃參見馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（上）》，載《馮契文集（增訂版）》第四卷，第215—216 頁。有時馮契也把“三物”論說稱作“形式邏輯基本原理”（第333 頁）。

按馮契之見，后期墨家首先在“類”范疇下對同和異、個別和一般、部分和整體、質(zhì)和量等進行了多方面的考察。他們不僅對同異的多種表現(xiàn)進行了分析，而且著重考察了“類同”與“不類”、“體同”與“不體”；按類屬關(guān)系將名（概念）分為達名、類名和私名三種，并根據(jù)種屬包含關(guān)系批判了公孫龍的“白馬非馬”論點；提出了“異類不比”的原則，意識到邏輯思維不能違背質(zhì)決定量的原則，只有同類事物才有共同的度量標準；賦予“類”以“法”（標準、法式）的含義，“效”之為論證方式就是科學(xué)研究中普遍運用的建立公式、模型進行推導(dǎo)的演繹法，而所效之“法”則反映了所考察的類的本質(zhì)。在后期墨家所考察的或、假、效、辟、侔、援、推等論辯方式中，如果說“效”揭示了演繹推理的本質(zhì)，那么“推”所代表的歸謬式類比，雖然是從個別到個別，其實也是以“類”為中介，“以類取”而又“以類予”，體現(xiàn)了歸納與演繹的統(tǒng)一。

其次，在對“故”范疇的考察中，后期墨家把根據(jù)或條件區(qū)分為“小故”（必要而不充足的條件）和“大故”（充足而必要的條件），而“以說出故”就是說推理要提出“故”來作為立論的根據(jù)。

再次，針對“理”范疇，后期墨家不僅探討了許多推理形式，而且接觸到了邏輯思維的基本規(guī)律。“彼彼止于彼，此此止于此”所強調(diào)的名實對應(yīng)關(guān)系正是同一律的基礎(chǔ)和實質(zhì)，與堅持同一律相聯(lián)系，后期墨家反對“兩可”之說，包含著排中律的思想；而兩個具有矛盾關(guān)系的命題不能“俱當”，又包含著矛盾律的思想。

雖然后期墨家主要還是從形式邏輯的角度來考察“類”“故”“理”這些基本的邏輯范疇，但馮契認為，某些論述其實已突破了形式邏輯的界限，如用“異”來定義“同”，提出“同異交得”的思想，已經(jīng)揭示出即便是在最普通的邏輯思維中也包含有辯證法的因素。a詳見馮契：《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展（上）》，載《馮契文集（增訂版）》第四卷，第216—224 頁。

總起來看，相較于立足《小取》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容來說明后期墨家邏輯思想這一主流做法，馮契創(chuàng)造性地把《大取》篇的“三物”論說所提出的“類”“故”“理”的范疇架構(gòu)作為詮釋與重構(gòu)的基礎(chǔ)；相較于主流解釋多把“三物”論說的適用范圍限制在判斷、推理等邏輯思維的特定形式，馮契認為這一論說關(guān)乎整個邏輯思維，普遍適用于概念、判斷、推理等邏輯思維的形式；相較于主流解釋把“三物”論說的本質(zhì)勘定為對推理形式的刻畫或?qū)壿嬕?guī)律、原則的揭示，馮契強調(diào)這一論說提出了“類”“故”“理”三個范疇是邏輯思維所必具的學(xué)說；相較于主流解釋基本依據(jù)“三物”論說本身所表述的“故—理—類”的順序來進行文本詮釋，馮契則是按照“類—故—理”的次序來講邏輯范疇和后期墨家邏輯思想。

三、創(chuàng)造性詮釋何以可能？

馮契之所以能對“三物”論說作出不同于主流解釋的創(chuàng)造性詮釋，在很大程度上跟他把自覺的哲學(xué)創(chuàng)作意識注入哲學(xué)史研究有關(guān)。當然，這絕不是說胡適、馮友蘭、任繼愈等人的哲學(xué)史著述就完全沒有滲透他們各自的文化觀念和哲學(xué)成見。以胡適為例，有見于自唐代以來缺乏恰當?shù)倪壿嫹椒ㄒ褔乐胤恋K中國哲學(xué)與科學(xué)的發(fā)展，著眼于“再造文明”，他提出“非儒學(xué)派的復(fù)興是絕對需要的，因為正是在這些學(xué)派中我們可望找到移植西方哲學(xué)和科學(xué)的最佳成果的合適土壤。關(guān)于方法論的問題，尤其如此”a參見胡適：《先秦名學(xué)史》，《先秦名學(xué)史》翻譯組譯，上海：學(xué)林出版社1983 年版，第7—9 頁。譯文有所 修 改，見Hu Shih：The Development of the Logical Method in Ancient China，Shanghai：The Oriental Book Company，1922，pp.6—8。?；诖耍衙麑W(xué)方法（邏輯方法）視為哲學(xué)史的中心問題，對包括后期墨家在內(nèi)的非儒學(xué)派的邏輯思想給予了極大關(guān)注。此外，他強調(diào)在?？?、訓(xùn)詁哲學(xué)史料的基礎(chǔ)上還必須貫通，而“我們?nèi)粝胴炌ㄕ碇袊軐W(xué)史的史料，不可不借用別系的哲學(xué)，作一種解釋演述的工具”，這樣才能互相印證、相互發(fā)明。b胡適：《中國哲學(xué)史大綱》，第21—22 頁。

一般而言，哲學(xué)史研究總是需要以某種理論思考或者說元哲學(xué)的自覺為前提，但在不同的哲學(xué)史著述中，元哲學(xué)自覺的表現(xiàn)形態(tài)與強烈程度不盡相同。胡適的哲學(xué)史研究深受其實用主義—實證主義的哲學(xué)觀念的影響，他基于歷史主義的態(tài)度也期待在中西文化的匯合中創(chuàng)造一種新的中國哲學(xué)，但囿于把哲學(xué)史的目的規(guī)定為明變、求因和評判，他的《中國哲學(xué)史大綱（卷上）》并未被賦予為創(chuàng)作新的中國哲學(xué)作準備的功能。而馮友蘭在哲學(xué)史研究中雖盡可能懸置其“正統(tǒng)”派的個人主見，對傳統(tǒng)哲學(xué)思想作客觀化的系統(tǒng)論述，但他明確把“照著講”的兩卷本《中國哲學(xué)史》視為哲學(xué)創(chuàng)作的準備，而其《貞元六書》所代表的“新理學(xué)”則是對宋明道學(xué)的一種“接著講”。

需要注意的是，長時段的哲學(xué)史研究與元哲學(xué)自覺之間的關(guān)系未必能處處妥帖地反映在對哲學(xué)史個案的研究之中。就對后期墨家邏輯思想的研究來說，主流的研究成果更多地只是在提供關(guān)于后期墨家邏輯思想的歷史知識，而不是旨在提出新的邏輯理論。另一方面，近代以來的《墨辯》研究主要展開于“名辯邏輯化”的范式之下，即運用西學(xué)東漸而來的傳統(tǒng)邏輯（以及邏輯的其他分支）的術(shù)語、理論和方法，來梳理名辯的主要內(nèi)容，勘定其理論本質(zhì)，評判其歷史地位。c參見晉榮東：《中國近現(xiàn)代名辯學(xué)研究》，上海：上海古籍出版社2015 年版，第20 頁。鑒于《小取》篇的結(jié)構(gòu)在《墨辯》六篇中相對完整，內(nèi)容上能整合統(tǒng)攝其余五篇，其中論及的“名”“辭”“說”又讓人很容易地聯(lián)想到邏輯學(xué)所說的“概念”“判斷”“推理”，于是研究者們紛紛以《小取》篇為基礎(chǔ)，把傳統(tǒng)邏輯作為“解釋演述的工具”來貫通《墨辯》的相關(guān)文本以說明后期墨家邏輯思想。在這一范式下，“三物”論說或依附于對“辭”（判斷）的說明，或依附于對“說”（推理）的解釋，自然難以成為詮釋和重構(gòu)后期墨家邏輯思想的基礎(chǔ)。

作為中國哲學(xué)史著述的第三個范例，“馮契所做的不是作為普通教材而作的哲學(xué)史，而是作為哲學(xué)創(chuàng)造的準備和哲學(xué)理論的長時段歷史論證而著述的哲學(xué)史。”a參見高瑞泉：《在歷史深處通達智慧之道——略論馮契的哲學(xué)史研究與“智慧說”創(chuàng)作》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2017 年第6 期。這就是說，他的哲學(xué)史研究始終展開于自覺的哲學(xué)創(chuàng)作意識的指引之下。正是基于這種強烈的元哲學(xué)自覺，馮契以他所理解的馬克思的實踐唯物主義的辯證法，研究了自先秦直至近代的整個中國哲學(xué)史，創(chuàng)造了“智慧說”的哲學(xué)體系。具體到對后期墨家邏輯思想的研究，馮契之所以能對“三物”論說作出不同于主流解釋的創(chuàng)造性詮釋，可以說直接受益于他在辯證邏輯研究中對邏輯范疇問題的長期思考。

在1985 年4 月4 日的一次談話中，馮契曾說：“從50 年代以來，我是圍繞認識論搞研究的。一是邏輯和方法論，一是人的自由和真善美?！眀馮契：《關(guān)于馬克思主義哲學(xué)教科書體系和內(nèi)容的一些設(shè)想》，載《馮契文集（增訂版）》第十卷，第220 頁。而邏輯范疇正是邏輯和方法論領(lǐng)域的一個重要論題。從幸存下來的“文革”前講課記錄看，馮契在1956—57 年的《辯證唯物主義講授記錄稿》（后文或簡作《辯唯記錄稿》）中已考察了七組范疇，即：（1）單一、特殊和一般，（2）現(xiàn)象和本質(zhì)，（3）規(guī)律、因果關(guān)系和相互作用，（4）根據(jù)和條件，（5）內(nèi)容和形式，（6）現(xiàn)實和可能性，（7）必然性和偶然性，并對這些范疇之間的辯證聯(lián)系進行了初步說明，但他并未討論為什么是這七組范疇以及為什么按這樣的次序來講范疇等問題。c參見馮契：《辯證唯物主義講授記錄稿（鉛印本）》，上海：華東師范大學(xué)馬列主義業(yè)余大學(xué)辦公室1956—57 年，第94—125 頁。據(jù)講授記錄稿，在講完范疇后，曾有學(xué)員提問：“斯大林講辯證法的四個特征，恩格斯講三個基本規(guī)律，而我們這里又講了七組范疇，這中間的關(guān)系如何？為什么我們要按照這樣一個次序來講？”馮契回答了第一個問題，但未回答第二個問題（第127—128 頁）。關(guān)于這本講授記錄稿，可參見晉榮東：《馮契未刊〈辯證唯物主義講授記錄稿〉的考辨與解讀》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2019 年第3 期。

稍后不久，馮契又在1957 年12 月的《〈哲學(xué)筆記〉的輔導(dǎo)報告》（后文或簡稱《哲筆輔導(dǎo)》）中用了一講來專論“邏輯范疇的體系問題”。在他看來，范疇體系主要包含三組范疇，第一組范疇“從單一和一般的考察開始，從現(xiàn)象深入到本質(zhì)的研究，這是與認識發(fā)展的第一個規(guī)律相適應(yīng)的。其次，從對事物本質(zhì)矛盾的揭露來把握事物的內(nèi)在必然的聯(lián)系，因此第二組范疇就是如何通過關(guān)于因果關(guān)系的揭露達到對必然性的認識。這與認識發(fā)展的第二個規(guī)律相應(yīng)。第三組的范疇是從必然向自由的飛躍，這與認識發(fā)展的第三個規(guī)律相應(yīng)”d馮契：《〈哲學(xué)筆記〉的輔導(dǎo)報告（記錄稿）》，上海：華東師范大學(xué)哲學(xué)教研室1957 年，第21 頁。關(guān)于認識發(fā)展的三個規(guī)律，詳見《辯唯記錄稿》第四部分“認識過程的辯證法”，或前引晉榮東《馮契未刊〈辯證唯物主義講授記錄稿〉的考辨與解讀》一文。。馮契從認識發(fā)展規(guī)律的角度提出的范疇體系基本線索，在一定程度上回答了《辯唯記錄稿》未能很好解決的范疇次序安排的問題，不過在這次輔導(dǎo)中，他尚未找到合適的名稱來稱呼這三組范疇，也沒有具體說明這三組范疇究竟包含哪些范疇。a在講完范疇體系的線索后，馮契結(jié)合《哲學(xué)筆記》講了肯定與否定（有與無）、整體與部分（一與多）、目的與手段、動機與效果四對范疇，但并未說明這四對范疇與范疇體系應(yīng)該包括的三組范疇之間的關(guān)系。參見馮契：《〈哲學(xué)筆記〉的輔導(dǎo)報告（記錄稿）》，第22—44 頁。

“文革”結(jié)束后，馮契從1977 年10 月開始再一次為哲學(xué)教師講《哲學(xué)筆記》，講課內(nèi)容被記錄整理為《辯證邏輯問題——關(guān)于列寧〈哲學(xué)筆記〉的輔導(dǎo)報告》（后文或簡作《辯邏問題》）。在專論“邏輯范疇”的第五講，很可能就是受到《先秦哲學(xué)筆記》中有關(guān)墨辯、荀子的筆記的影響，他開始把恩格斯所說的同一和差異、原因和結(jié)果、必然和偶然三對主要邏輯范疇與“類”“故”“理”對應(yīng)起來。b馮契：《辯證邏輯問題——關(guān)于列寧〈哲學(xué)筆記〉的輔導(dǎo)報告（記錄稿）》，上海：上海師大哲學(xué)教研室1977—78 年版，第63 頁。在此基礎(chǔ)上，他堅持邏輯范疇體系的展開與認識深化擴展進程的一致，按照知其然（察類）、知其所以然（明故）、知其必然與當然（達理）的認識深化擴展進程，初步考察了關(guān)于“類”（一般）、關(guān)于“故”（根據(jù)）和關(guān)于“理”（規(guī)律）的三組范疇。馮契這一時期的研究已呈現(xiàn)出“史”與“思”有機融合、哲學(xué)史研究與哲學(xué)理論創(chuàng)造相互生成的特點。他不僅用“三物”論說系統(tǒng)提出的“類”“故”“理”來稱呼反映認識深化擴展進程的三組范疇，而且開始聯(lián)系中國哲學(xué)史的材料來具體說明這三組范疇及其辯證推移。

就對“三物”論說本身的詮釋而言，馮契在《先秦哲學(xué)筆記》中已提出這一論說關(guān)乎整個邏輯思維，揭示了正確進行邏輯思維和辯說的必要條件。受益于對邏輯范疇問題的長期思考，尤其是發(fā)現(xiàn)了恩格斯所說的三對主要邏輯范疇與“類”“故”“理”之間的對應(yīng)關(guān)系，他在《辯邏問題》中對“三物”論說形成了一些新的認識，例如，強調(diào)“類”“故”“理”三物的邏輯范疇本性，提出“類”“故”“理”指的是三組邏輯范疇，認為“類—故—理”的范疇順序體現(xiàn)了認識深化擴展的進程，等等。

如果說這些新認識在《辯邏問題》中還依附于對邏輯范疇問題的思考，那么在《邏輯發(fā)展（記錄稿）》中，這些新認識作為元哲學(xué)自覺的產(chǎn)物，直接促成了馮契對“三物”論說的獨特詮釋。

首先，由于強調(diào)“類”“故”“理”三物的邏輯范疇本性，而邏輯范疇是邏輯思維的基本環(huán)節(jié)，馮契沒有像主流解釋那樣把“三物”論說的適用范圍限制在邏輯思維的特定形式，而是認為它普遍適用于概念、判斷、推理等邏輯思維的多種形式。

其次，基于相同的理由，馮契開始把“以故生”“以理長”“以類行”這些正確思維的必要條件之所以成立的根據(jù)與思維必須運用“故”“理”“類”這些邏輯范疇關(guān)聯(lián)起來。

最后，由于“類”“故”“理”對應(yīng)于恩格斯所說的同一和差異、原因和結(jié)果、必然和偶然三對范疇，而這三對范疇的辯證推移體現(xiàn)了知其然（察類）、知其所以然（明故）、知其必然與當然（達理）的認識深化擴展進程，馮契不再拘泥于“三物”論說本身所表述的“故—理—類”的順序，轉(zhuǎn)而按照“類—故—理”的次序來講邏輯范疇和后期墨家的邏輯思想。

在講完《邏輯發(fā)展》后，馮契從1980 年9 月到1981 年6 月又給研究生和青年教師講《邏輯思維的辯證法》，其中講課記錄稿的第八章專論“邏輯范疇”。a馮契曾設(shè)想作為“智慧說三篇”之一的《邏輯思維的辯證法》，其主旨是講“化理論為方法”，說明認識的辯證法如何通過邏輯思維的范疇，轉(zhuǎn)化為方法論的一般原理。但是，現(xiàn)收入《馮契文集》的該書實際上是他在1980—81 年的講課記錄稿，不僅論述了上述主旨，還較詳細地論述了基于實踐的認識過程的辯證法，并把后者貫徹于價值領(lǐng)域，考察了理想與現(xiàn)實、人格等問題，即論述了部分“化理論為德性”的問題。馮契生前曾重新審讀了講課記錄稿，擬就了修改計劃，但該計劃因他的遽然去世而未能實現(xiàn)。參見馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第383—384 頁。在范疇本質(zhì)的問題上，他堅持其一貫看法，強調(diào)“范疇是客觀存在的一般形式的反映，是認識過程的一些階段，又是邏輯思維的一些基本環(huán)節(jié)”b馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第242 頁。，主張從客觀辯證法、認識論或邏輯的不同側(cè)面去研究范疇，但反對把范疇割裂為本體論、認識論和邏輯學(xué)三個部分。從邏輯側(cè)面看，邏輯范疇是從概念、判斷、推理等思維形式中概括出來的，是認識史的總結(jié)和現(xiàn)實矛盾的反映，是流動的、靈活的、在對立中統(tǒng)一的；邏輯范疇的推移體現(xiàn)了正確思維的結(jié)構(gòu)和運動法則，科學(xué)方法的正確使用總是蘊涵著邏輯范疇的運用。

相較于《辯邏問題》，馮契此時對邏輯范疇所涉諸論題的思考已臻成熟，為修改《邏輯發(fā)展》記錄稿的相關(guān)內(nèi)容提供了可能，并最終成就了對“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋。馮契對“三物”論說文本的理解與主流解釋并無二致，即立論要有根據(jù)、理由（故），論證和辯駁要遵守邏輯規(guī)律和規(guī)則（理），推理要根據(jù)事物的種屬包含關(guān)系（類）來進行。不過，他未止步于此，而是進一步追問了這些要求（正確思維的必要條件）之所以成立的根據(jù)，并將其歸結(jié)為人們在邏輯思維時必須運用“類”“故”“理”這些邏輯范疇。由此出發(fā)，他不再滿足于把“三物”論說的本質(zhì)表述為“講了正確思維的三個必要條件”，而是將其勘定為“明確地提出了‘類’‘故’‘理’三個范疇是邏輯思維所必具的學(xué)說”。另一方面，馮契認為后期墨家明確把“類”“故”“理”作為邏輯思維形式的基本范疇加以系統(tǒng)考察，建立了形式邏輯的科學(xué)體系，因此相異于立足《小取》篇的結(jié)構(gòu)與內(nèi)容來說明后期墨家邏輯思想的主流做法，他堅持邏輯范疇體系與認識深化過程的統(tǒng)一，在按照“類—故—理”的次序來講邏輯范疇的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地以“類”“故”“理”的范疇架構(gòu)來詮釋和重構(gòu)后期墨家邏輯思想。

四、從“三物”論說的詮釋到邏輯范疇體系的建構(gòu)

馮契對邏輯范疇問題的思考最終成就了他對后期墨家“三物”論說作出了不同于主流解釋的創(chuàng)造性詮釋，而對“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋又進一步為他建構(gòu)邏輯范疇體系提供了一個極具民族特色的基本架構(gòu)，由此具體而生動地體現(xiàn)了他的哲學(xué)史研究與哲學(xué)理論創(chuàng)作之間那種“由此及彼、相互聯(lián)系與相互轉(zhuǎn)化的內(nèi)在關(guān)系”。下文主要根據(jù)《邏輯思維的辯證法》的相關(guān)論述略作說明。

馮契后期墨家“三物”論說詮釋與邏輯范疇研究相互影響示意圖

是否需要給邏輯范疇安排一個體系？如果需要，又如何建構(gòu)這個體系？這些都是馮契自20 世紀50 年代以來就一直在思考的重要問題。關(guān)于體系的必要性，誠如恩格斯所說，“體系”是暫時性的東西a參見恩格斯：《路德維?！べM爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》，載《馬克思恩格斯選集》第四卷，北京：人民出版社2012年版，第225頁；馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第248頁。，一切體系或遲或早都會被克服（保留其合理環(huán)節(jié)），被超過（達到更高層次），但馮契認為，既然邏輯思維能把握具體真理，哲學(xué)和科學(xué)的理論能夠客觀全面地把握一定層次上的實在，那么這樣的理論就一定是體系化的，相應(yīng)地，邏輯范疇也必須體系化，否則就難以把握具體。

至于如何建構(gòu)邏輯范疇體系，馮契將其分解為兩個子問題來加以考察：首先，范疇體系從哪里開始？他堅持邏輯范疇體系與認識的辯證運動的統(tǒng)一，認識從哪里開始，邏輯就應(yīng)該從那里開始。由于知識開始于對當前的呈現(xiàn)（“這個”）有所知覺和作出判斷，形形色色的呈現(xiàn)總是依附于客觀實在，而呈現(xiàn)既是實有的又是非實有的，因此作為認識從現(xiàn)象深入到本質(zhì)的基本環(huán)節(jié)，邏輯范疇體系應(yīng)該從客觀實在出發(fā)，把實在理解為現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一。b更詳細的論證，參見馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第248—250 頁。

其次，范疇體系如何展開？馮契對此的探索實際上也展開為兩個方面：一是主要的邏輯范疇有哪些？二是這些范疇如何聯(lián)系、推移？關(guān)于第一個方面，馮契在“文革”前的探索集中于對西方哲學(xué)史上康德、黑格爾以及恩格斯、列寧的相關(guān)論述進行批判總結(jié)。在他看來，康德從判斷分類中概括出關(guān)于量、質(zhì)、關(guān)系和模態(tài)的四組范疇，除去關(guān)于質(zhì)的范疇，剩下三組其實就是關(guān)于個別與一般、因果聯(lián)系、必然與偶然的范疇。c參見康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯、楊祖陶校，北京：人民出版社2004 年版，第71—72 頁。馮契把關(guān)于質(zhì)的范疇所涉及的肯定與否定，解釋為判斷的肯定與否定的矛盾運動，參見《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第253—254 頁。黑格爾在《邏輯學(xué)》中討論“存在論”“本質(zhì)論”和“概念論”三組范疇d參見黑格爾：《邏輯學(xué)》上、下，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館1982 年版；馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第245—246 頁。，恩格斯從黑格爾“概念論”的判斷分類中概括出個別、特殊、普遍等一組范疇，又把“本質(zhì)論”中的范疇概括為同一和差異、原因和結(jié)果、必然和偶然這三個主要的對立。e參見恩格斯：《自然辯證法》，載《馬克思恩格斯選集》第三卷，北京：人民出版社2012 年版，第925—928、913 頁；馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第252 頁。“文革”結(jié)束后，馮契的邏輯范疇研究與中國哲學(xué)史研究日趨合流。正是受益于對邏輯范疇問題的長期研究，他在詮釋“三物”論說時才能把“類”“故”“理”解釋為邏輯范疇，并創(chuàng)造性地立足“類”“故”“理”的范疇架構(gòu)來把握后期墨家邏輯思想；而對“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋又使他在邏輯范疇研究中能充分利用中國哲學(xué)史的材料，明確提出中國古代哲學(xué)認為主要的邏輯范疇就是“類”“故”“理”三組，康德、黑格爾、恩格斯所說的三組范疇均對應(yīng)于并可歸結(jié)為這三者：

中國古代哲學(xué)家認為主要的邏輯范疇是三組或三個，就是“類”“故”“理”。《墨經(jīng)·大取》提出：“夫辭以故生，以理長，以類行?！薄鞲袼顾v的個別和一般、同一和差異實際上是關(guān)于“類”的范疇，原因和結(jié)果是關(guān)于“故”的范疇，必然和偶然是關(guān)于“理”的范疇。a參見馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第253—254 頁。

上述結(jié)論既是對有關(guān)后期墨家“三物”論說創(chuàng)造性詮釋的進一步發(fā)展，也是對中西哲學(xué)史上有關(guān)主要邏輯范疇的相關(guān)論述的批判總結(jié)，充分體現(xiàn)了其哲學(xué)史研究與哲學(xué)理論創(chuàng)作的高度融合與相互生成。對于這一極具原創(chuàng)性的觀點，馮契明確表達了其在理論上的充分自信：“范疇的體系，我按照中國哲學(xué)的歷史總結(jié)，按照‘類’‘故’‘理’三者來講。‘類’‘故’‘理’這范疇的分類是中西哲學(xué)的共同結(jié)論?！眀馮契：《關(guān)于馬克思主義哲學(xué)教科書體系和內(nèi)容的一些設(shè)想》，載《馮契文集（增訂版）》第十卷，第225 頁。

關(guān)于第二個方面，即這些范疇是如何聯(lián)系、推移的？馮契認為，康德的“二律背反”雖揭示了范疇的矛盾，但沒有認識到對立統(tǒng)一的矛盾運動是范疇的辯證本性c參見馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第242 頁。，因此他所提出的幾組范疇僅僅是靜態(tài)的分類，彼此之間沒有聯(lián)系和轉(zhuǎn)化，不能反映認識的辯證運動。而根據(jù)列寧對黑格爾《邏輯學(xué)》的合理內(nèi)核的概括，黑格爾的邏輯范疇體系體現(xiàn)了人類認識從現(xiàn)象揭露本質(zhì)的一般過程，但這個范疇體系沒有以客觀實在作為出發(fā)點，并且是獨斷的。d同上書，第245—247 頁。就馮契本人的探索來說，他堅持客觀辯證法、認識論和邏輯的統(tǒng)一，認為“辯證邏輯的范疇是現(xiàn)實存在的本質(zhì)聯(lián)系方式、認識運動的基本環(huán)節(jié)和邏輯思維的普遍形式的統(tǒng)一”e馮契：《〈智慧說三篇〉導(dǎo)論》，《馮契文集》（增訂版）第一卷，第41 頁。。因此，要回答邏輯范疇是如何聯(lián)系、推移的這一問題，就必須闡明“類”“故”“理”這些范疇究竟體現(xiàn)了哪些認識辯證運動的基本環(huán)節(jié)？他指出：

從認識論來說，察類、明故、達理，是認識過程的必經(jīng)環(huán)節(jié)。察類就是知其然，明故是知其所以然，達理則是知其必然與當然?！邦悺薄肮省薄袄怼薄@三組范疇是人們的認識從現(xiàn)象到本質(zhì)，并對本質(zhì)的認識不斷深化和擴大所必經(jīng)的一些環(huán)節(jié)。由然到所以然，再到必然和當然，是一個認識深化擴展的進程。a馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第254 頁。

將“類”“故”“理”的內(nèi)涵進一步解釋為察類、明故、達理，這是馮契在邏輯范疇的內(nèi)涵理解和認識基本環(huán)節(jié)的闡明方面所取得的又一理論創(chuàng)獲。以此為前提，邏輯范疇的聯(lián)系、推移自然就應(yīng)該按照“（察）類—（明）故—（達）理”的次序來展開。

在解決了范疇體系從哪里開始、范疇體系如何展開等問題之后，馮契以馬克思主義的辯證邏輯為基礎(chǔ)，對中西哲學(xué)史上邏輯范疇研究的積極成果予以辯證綜合，用“三物”論說所提出的“類”“故”“理”為骨架建構(gòu)了一個辯證思維的范疇體系：

總起來說，我們這樣來安排范疇體系：從客觀實在出發(fā)，把實在了解為現(xiàn)象與本質(zhì)的統(tǒng)一。認識從現(xiàn)象到本質(zhì)，以及對本質(zhì)的認識不斷深化、不斷擴展的前進運動，也就是邏輯思維通過“類”“故”“理”等主要范疇的矛盾運動來把握性與天道的過程。b同上書，第256 頁。

這個體系按照“類”（包括同一和差異，個別、特殊和一般，質(zhì)和量，類和關(guān)系等）、“故”（包括因果關(guān)系和相互作用，條件和根據(jù)，實體和作用，內(nèi)容和形式，客觀根據(jù)和人的目的等）、“理”（包括現(xiàn)實、可能與必然，必然與偶然，目的、手段和當然，必然和自由等）的次序來展開，反映了認識從知其然（察類）到知其所以然（明故），再到知其必然與當然（達理）的認識深化擴展進程，體現(xiàn)了邏輯范疇體系與認識辯證運動的統(tǒng)一。

馮契強調(diào)，這個范疇體系不是封閉的、獨斷的，而是發(fā)展的、開放的，即范疇的數(shù)目會增加，范疇的內(nèi)涵會深化，范疇之間的聯(lián)系會越來越豐富。這一方面是因為“一定歷史條件下的人都受特定歷史條件的限制，總有許多邏輯范疇還沒有把握（自然現(xiàn)象之網(wǎng)是無限豐富的），而且已經(jīng)揭露的邏輯范疇總有待于研究再研究”a馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第247 頁。馮契生前曾在講課記錄稿的目錄頁第八章第二、三節(jié)標題前加了“系統(tǒng)論”三字，可能是想把系統(tǒng)論的相關(guān)思想甚至“系統(tǒng)”這個范疇補充進關(guān)于“類”的范疇及其解釋之中（第385 頁）。此外，他在介紹《邏輯思維的辯證法》的基本思想時所提到的關(guān)于“類”“故”“理”的具體范疇已與講課記錄稿的表述有所不同。參見馮契：《〈智慧說三篇〉導(dǎo)論》，載《馮契文集（增訂版）》第一卷，第41 頁。；另一方面則是因為馮契在建構(gòu)體系時重在“揭示出一組組范疇的矛盾運動，并對整個的范疇體系有一個安排，這樣就能給人們提供觀點和方法。如果這組范疇和那組范疇之間的聯(lián)系講不清楚，我們就不說，以后的人會超過我們，他們會提出更好的見解，會克服我們的弱點，超過我們的體系”b馮契：《邏輯思維的辯證法》，載《馮契文集（增訂版）》第二卷，第255 頁。。就范疇體系的整體而言，對立統(tǒng)一、矛盾發(fā)展原理是其核心。正是通過“類”“故”“理”這些范疇的辯證推移并進行思辨的綜合，人們的認識越來越全面、越來越深刻地揭示具體真理，把握性與天道，亦即運用邏輯思維從相對中把握絕對、從有限中揭示無限，而有限和無限的矛盾運動便表現(xiàn)為無止境的前進發(fā)展過程。c參見馮契：《〈智慧說三篇〉導(dǎo)論》，載《馮契文集（增訂版）》第一卷，第42 頁。對馮契的邏輯范疇體系更為深入的研究，可參見彭漪漣：《馮契辯證邏輯思想研究》，上海：華東師范大學(xué)出版社1999 年版，第220—256 頁。

馮契所建構(gòu)的邏輯范疇體系是“邏輯范疇發(fā)展史上的一個新突破和新進展。這無論對于哲學(xué)、邏輯學(xué)還是對于其他一切具體科學(xué)關(guān)于范疇和范疇體系的研究與建構(gòu)來說，都是具有重要的方法論啟示和理論意義的”a參見彭漪漣：《對智慧探索歷程的邏輯概括——論馮契建構(gòu)的邏輯范疇體系》，載《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999 年第2 期。。相較于同時代中國馬克思主義哲學(xué)家所提出的種種范疇體系，這個體系獨樹一幟，不僅體現(xiàn)了馬、中、西的深度融合b參見童世駿：《現(xiàn)代性的哲學(xué)思考》，載楊國榮主編：《現(xiàn)代化進程中的中國人文學(xué)科》哲學(xué)卷，上海：上海人民出版社2005 年版，第346—348 頁。，而且以后期墨家“三物”論說提出的“類”“故”“理”作為邏輯范疇的骨架，具有鮮明的民族特色。這個范疇體系也是構(gòu)成“智慧說”哲學(xué)體系的一個具有標志性意義的理論創(chuàng)獲。“古人既然已提出‘類’‘故’‘理’的范疇，說明古人也已經(jīng)具體而微地把握了邏輯范疇的體系?！覀冇谩悺省怼鳛檫壿嫹懂牭墓羌?，這好像也是出發(fā)點的復(fù)歸?！眂馮契：《邏輯思維的辯證法》，《馮契文集（增訂版）》第二卷，第254 頁。從對“三物”論說的創(chuàng)造性詮釋到建構(gòu)以“類”“故”“理”為骨架的邏輯范疇體系，馮契以其哲學(xué)史研究與哲學(xué)理論創(chuàng)作的高度融合和相互生成，為我們留下了一個從歷史研究走向理論創(chuàng)造的寶貴范例。

以“類”“故”“理”為骨架的邏輯范疇體系