有車有房還能發(fā)起眾籌嗎？最近，廣東順德一起燒傷家庭的籌款事件引發(fā)爭議。兩家人同乘一輛車出行，途中遭遇汽車起火意外事故被送到醫(yī)院急救。因面臨巨額醫(yī)藥費，而在某網(wǎng)絡(luò)公益眾籌平臺發(fā)起籌款請求，并很快完成了600萬元的籌資目標。隨后，獲得400萬元善款的梁姓燒傷家庭被網(wǎng)友曝出有房有車有產(chǎn)業(yè)，部分網(wǎng)友由此提出質(zhì)疑。

在此番爭議中，該燒傷家庭與質(zhì)疑網(wǎng)友的說法都有合乎情理之處。傷者的哥哥稱，弟弟一家開設(shè)一個工作坊，有一幢自建房和一臺小轎車，家庭情況不算差，但談不上富裕，“支付幾百萬元的巨額醫(yī)療費還是遠遠不夠”。而在一些網(wǎng)友看來，他們此前不告知家庭真實情況的做法，模糊了雪中送炭和錦上添花的界限，自己也會有種被欺騙的感覺。

之所以會產(chǎn)生這樣的認知錯位，最關(guān)鍵的問題，還是在于募捐信息的不對稱。由于眾籌時捐款人無法真實、全面地了解募捐者的基本家庭狀況，一旦此后這些信息被曝光，發(fā)現(xiàn)他們并非如此艱難，便很容易產(chǎn)生善意被消費的負面感受。事實上，回顧羅爾事件、小鳳雅之死、“賣慘抗癌up主”等備受爭議的案例，關(guān)鍵募捐信息的缺位，正是造成事件一再“反轉(zhuǎn)”，當事人（家庭）被反噬的重要原因。

一方面，一些求助者為了獲取更多捐助，會有意進行選擇性呈現(xiàn)，刻意突出自己特別“慘”和“不容易”的一面，隱瞞“不利于”引發(fā)同情的個人信息，尤其是在自媒體故事化、情緒化的表述下，公眾心底最柔軟的部分很容易被觸發(fā)，在“淚點”被精準擊中后慷慨解囊。

另一方面，這樣的隱瞞和誤導，則很可能為此后的“反轉(zhuǎn)”埋下伏筆。當求助者的情況成為焦點，相關(guān)信息的缺失更是會留下太多“腦補”空間，甚至成為謠言滋生的溫床。在小鳳雅事件中，患病女童的父母一度被指利用孩子病情籌款后放棄治療。隨著騙捐的質(zhì)疑聲迭起，類似“小鳳雅被父母虐待”“重男輕女”等缺乏根據(jù)的說法也流行開來，使原本充滿善意的募捐活動最終成為一地雞毛。

真實是開展公益活動的基礎(chǔ)和前提。具體到廣東燒傷家庭的事件中，只有了解到該家庭的真實經(jīng)濟狀況，人們才會根據(jù)事情的必要性和緊迫性作出判斷，從而決定要不要捐助、捐助多少。如果信息披露不全，其實就造成了對真實性的傷害，也是對愛心人士知情權(quán)的不尊重。

很多時候，一些求助者存在公布自己“有房有車”后無法獲得社會同情的顧慮。正如公益專家王振耀所指出的，公眾對受助人一般會有特別慘、特別無助的想象。我們也要意識到：隨著社會整體生活水平的改善，求助者的背景和實際情況也千差萬別。面對突如其來、動輒耗費數(shù)百萬元的無妄之災，家里不“窮”并不意味著沒有困難，特別是在短期內(nèi)需要大量資金治病的情況下，即便有房有車也不代表能一下子拿得出這筆錢。對此，公眾的慈善觀念也應與時俱進，對困境中的求助者心存更多理解而非苛求。

近些年，互聯(lián)網(wǎng)公益眾籌平臺的發(fā)展，確實為公眾傳遞善意、扶危救困提供了重要渠道。不過類似公益被營銷、善意被利用的案例，也對平臺運行的專業(yè)性和科學性提出了更高要求。切實解決捐助信息不對稱的問題，還是要從制度設(shè)計上入手。

比如，針對家庭基本情況等關(guān)鍵信息，不能只靠用戶在前端如實填寫，平臺也應做好事實核查工作，對存在信息風險的情況盡到提示之責。對于善款流向，也應盡量實現(xiàn)公開透明、專款專用，避免讓款項成為一筆糊涂賬。

公眾的善意，是美好情感的表達。但這樣的情感，不應被有意煽動、被隨便濫用。讓公益回歸理性、專業(yè)的軌道，減少因信息不對稱造成的誤解和傷害，應當成為一種共識。

來源：環(huán)球網(wǎng)