重木

有提案指出我國(guó)青少年追求“小鮮肉”，教育部回函將加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，“更多注重學(xué)生‘陽(yáng)剛之氣的培養(yǎng)”?！澳泻ⅰ詺赓|(zhì)化”，真會(huì)“危害中華民族的生存發(fā)展”？這一論調(diào)背后究竟隱藏著怎樣的性別污名？

當(dāng)我們仔細(xì)追索這些年關(guān)于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鮮肉”的討論與爭(zhēng)議時(shí)，其實(shí)背后都隱藏著十分相似的焦慮，即一種對(duì)兩性“自然的”性別氣質(zhì)錯(cuò)位的恐慌。正是這一看似自然而然的預(yù)設(shè)，導(dǎo)致許多人在面對(duì)當(dāng)下無(wú)論是公共場(chǎng)合、娛樂(lè)圈還是我們現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的多元性別氣質(zhì)、性取向和性別形象產(chǎn)生不滿。與此同時(shí)，圍繞在個(gè)人——包括他們的性別（氣質(zhì)）、種族、民族與性取向等——的討論在近代——甚至從文化起源處就已經(jīng)開始——伴隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的建構(gòu)而產(chǎn)生緊密聯(lián)系。因此，當(dāng)我們?cè)谟懻搨€(gè)體的性別氣質(zhì)時(shí)，很容易便在滑坡理論的加持下上升到民族國(guó)家問(wèn)題。

這一邏輯，在那份名為《關(guān)注和防止男性青少年“女性化”趨勢(shì)》的提案中表現(xiàn)得十分鮮明。提案寫到：“我國(guó)的青少年男孩子有柔弱、自卑、膽怯等現(xiàn)象，追求‘小鮮肉式的‘奶油小生?！保ㄔ鴰缀螘r(shí)，“奶油小生”是人們追求的夢(mèng)幻對(duì)象。）該提案將這種現(xiàn)象稱為男孩子的“女性氣質(zhì)化”，并且認(rèn)為如果中國(guó)青少年的“女性化”趨勢(shì)得不到有效治理，必將危害中華民族的生存發(fā)展。為此，教育部在其復(fù)函中回復(fù)將就此加強(qiáng)體育教師以及學(xué)校體育制度的頂層設(shè)計(jì)，并且“更多注重學(xué)生‘陽(yáng)剛之氣的培養(yǎng)”。

這一事件再次引起人們的熱議和討論，而爭(zhēng)論焦點(diǎn)所圍繞的，也依舊是那些曾經(jīng)看似堅(jiān)固的、自然的東西——如兩性、性別與性別氣質(zhì)等——在面對(duì)現(xiàn)代多元社會(huì)中所展現(xiàn)出的更加復(fù)雜的改變時(shí)，我們?cè)撘栽鯓拥膽B(tài)度去對(duì)待與理解。并且，也正是這些層出不窮的關(guān)于“男孩女性化”、“娘炮”和“小鮮肉”的討論，讓我們得以再一次反思那些看似亙古不變的東西本身的建構(gòu)性，以及在這一過(guò)程中被壓抑、隱匿和禁止的諸多問(wèn)題。而兩性性別氣質(zhì)，在這些討論中首當(dāng)其沖。

性別氣質(zhì)的迷思

無(wú)論是提案中關(guān)于“男孩女性化”的具體描述（如“柔弱、自卑、膽怯”），還是教育部在復(fù)函中所謂的加強(qiáng)“陽(yáng)剛氣質(zhì)”的培養(yǎng)，其中存在的問(wèn)題都是在這一模棱兩可的描述和觀念中所隱藏的性別偏見和歧視。首先，一個(gè)簡(jiǎn)單且清晰的問(wèn)題是，為什么像“柔弱、自卑、膽怯”這些性格會(huì)是“女性化”的？按照這一邏輯，那么“堅(jiān)強(qiáng)、自信和勇敢”這些特質(zhì)就屬于“男性化”嗎？這一看似“自然”或理所當(dāng)然的觀念背后，所延續(xù)的正是諸多文化中自古以來(lái)所使用的二元對(duì)立的性別模式。

法國(guó)女性主義哲學(xué)家露西·伊利格瑞在其《他者女人的窺鏡》中便發(fā)現(xiàn)，在西方哲學(xué)與思想史上，男女兩性往往被賦予了截然不同且大都對(duì)立的性別氣質(zhì)和性格特征，如女性是情緒化的、敏感、脆弱且缺乏理性思維能力的，她們與自然聯(lián)系緊密（黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》）、受性欲左右（魏寧格《性與性格》）;而男性，則往往是堅(jiān)強(qiáng)的、勇敢且擁有理性邏輯思維能力，他們獨(dú)立自主且能夠成為自己的主人……在美國(guó)女性主義人類學(xué)家蓋爾·魯賓《關(guān)于性的思考筆記》中，魯賓發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)在想象和建構(gòu)兩性、性別氣質(zhì)以及性（與性取向）時(shí)，往往采取二元對(duì)立策略，通過(guò)設(shè)置“好的、健康且正?！钡臉?biāo)準(zhǔn)來(lái)排斥、壓制和污名其他的性、性別氣質(zhì)與性取向。

魯賓指出，白人異性戀的性被建構(gòu)為健康與正常的，其他一切有別于這類性的性都被劃入在“壞的、不正常和不健康”的一欄，從而成為被污名者，遭到社會(huì)抵制和排斥。兩性性別氣質(zhì)，也同樣如此。當(dāng)男性性別氣質(zhì)被設(shè)定為“正常且好的”性別氣質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一切“女性的”性別氣質(zhì)都遭到鄙視，與此同時(shí)，它們也與一切消極的品質(zhì)和形象聯(lián)系在一起，從而出現(xiàn)了直到今日我們都受其影響的二元性別氣質(zhì)論。

之所以簡(jiǎn)略地梳理西方女性主義對(duì)西方性別與性別氣質(zhì)的研究和發(fā)現(xiàn)，一方面為了對(duì)比，另一方面也是希望指出，這一西方的性別氣質(zhì)意識(shí)形態(tài)，在20世紀(jì)伴隨著西方殖民在世界范圍內(nèi)的展開，而開始影響到眾多被殖民地，中國(guó)也是其中之一。即我們當(dāng)下所形成的性別氣質(zhì)觀念，一方面有著本土傳統(tǒng)的影響，另一方面——在我看來(lái)這一點(diǎn)或許影響更大——就是20世紀(jì)西方性別（氣質(zhì)）意識(shí)形態(tài)的進(jìn)入，更是直接塑造了其后我們關(guān)于性與性別的想象。其中最重要一點(diǎn)，便是二元性別觀念更加理論化的出現(xiàn)。

在教育部的復(fù)函中，“陽(yáng)剛之氣”本身就是一個(gè)模棱兩可的概念。在傳統(tǒng)儒家看來(lái)，“陽(yáng)剛”是一種道德特質(zhì)，“天行健，君子以自強(qiáng)不息”，它是君子自我品質(zhì)修養(yǎng)中的重要面向。儒家倫理建基在“夫婦之道”上，與其說(shuō)他們強(qiáng)調(diào)的是男、女兩性，不如說(shuō)他們強(qiáng)調(diào)的是位置/空間所形成的特定倫理體系，即占據(jù)了某個(gè)倫理位置才會(huì)需要他們?yōu)榇税缪莩鱿鄳?yīng)的性別角色氣質(zhì)與行為模式。但在這一套倫理體系中，女性的“陰性特質(zhì)”也在男性的“陽(yáng)性特質(zhì)”中日漸遭到貶低，從曾經(jīng)的陰陽(yáng)平衡調(diào)和開始向陽(yáng)盛陰衰傾斜。但即使如此，我們也始終都要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)陰陽(yáng)兩種特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，以及堅(jiān)信個(gè)體本身都具備陰陽(yáng)兩種特質(zhì)的觀念，也始終是傳統(tǒng)性別氣質(zhì)意識(shí)形態(tài)中的重要組成部分。

如果我們結(jié)合提案中對(duì)“男孩女性化”的描述以及教育部復(fù)函中關(guān)于“陽(yáng)剛之氣”的上下文就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們強(qiáng)調(diào)的東西混雜著膚淺與含糊。一方面，對(duì)“女性化”的現(xiàn)代（或說(shuō)是近代西方式的）觀念，導(dǎo)致他們從根本上錯(cuò)誤理解了兩性性別氣質(zhì)，即一種在特定歷史時(shí)期、環(huán)境和社會(huì)文化中的性別氣質(zhì)，被想象為某種“自然”的、永恒不變的本質(zhì)屬性;另一方面，對(duì)“陽(yáng)剛之氣”與體育、強(qiáng)身健體的聯(lián)系，又把性別氣質(zhì)簡(jiǎn)單地定義在外部的形體之上。對(duì)我們真實(shí)生活稍有涉獵或了解的人大概都會(huì)贊成，并不是一個(gè)身強(qiáng)體壯且四肢發(fā)達(dá)的男性就一定是“陽(yáng)剛”的，他的形體或許足夠陽(yáng)剛，但“陽(yáng)剛之氣”的“氣”，或許和肌肉的聯(lián)系微乎其微。

反過(guò)來(lái)，我們也無(wú)法由此就證明一個(gè)身材弱小的女性就無(wú)法具有“陽(yáng)剛之氣”。至少在老子看來(lái)，“剛者易折”，而作為萬(wàn)物繁衍綿延的原始陰性形象，則成為整部《道德經(jīng)》中最精彩的部分。老子利用“陰性”的消極性（此處不含任何貶義）來(lái)對(duì)抗文明與文化的積極性，并且大到國(guó)家、社會(huì)治理，小到個(gè)體的生存和生活，老子都強(qiáng)調(diào)陰性的作用?！吧仙迫羲钡钠焚|(zhì)，恰恰不是具有“陽(yáng)剛之氣”的，而是一種更加溫和且包容的積極品質(zhì)。或許也正因此，陽(yáng)剛十足的李小龍才會(huì)有一句名言：Be water，my friend！

在復(fù)旦大學(xué)的活動(dòng)中，當(dāng)李安回答學(xué)生問(wèn)他“一個(gè)異性戀男人是如何拍出《斷背山》這樣關(guān)于兩個(gè)男人感情的電影的”時(shí)，李安所訴求的正是傳統(tǒng)中國(guó)文化中的“陰陽(yáng)一體”觀念。作為性別化（gendered）的個(gè)體，無(wú)論是男性還是女性，都存在兩種互補(bǔ)的性別氣質(zhì)：被我們賦予“男性氣質(zhì)”與“女性氣質(zhì)”的東西，并不真的僅僅屬于男性或女性，它們更可能是一個(gè)活生生的個(gè)體都具有的。這是現(xiàn)代社會(huì)中多元性別氣質(zhì)所發(fā)現(xiàn)的一直以來(lái)被隱藏的真相。

在朱迪斯·巴特勒的《性別麻煩》中，她借助波伏娃“一個(gè)女人不是天生的，而是后天長(zhǎng)成的”的啟發(fā)指出，“男性”“女性”“男性氣質(zhì)”“女性氣質(zhì)”以及諸如“同性戀”“異性戀”這些名詞本身不具備任何自然性，并非某種天生的、不容置疑的東西，而是在我們的文化和知識(shí)權(quán)力中被建構(gòu)的符號(hào)秩序。而這一秩序因?yàn)榕c階層、等級(jí)、種族和權(quán)力之間的緊密聯(lián)系，而導(dǎo)致由此形成了一系列性別（氣質(zhì)）權(quán)力既得利益者。

也正因此，R·W·康奈爾才會(huì)在其《男性特質(zhì)》中指出，男性氣質(zhì)本身也并非鐵板一塊，而是同樣存在著嚴(yán)格的等級(jí)與權(quán)力結(jié)構(gòu)，而處于上層的霸權(quán)性男性氣質(zhì)也大都是我們?cè)谌粘Ｖ兴姷降摹坝卸灸行詺赓|(zhì)”。

“有毒男性氣質(zhì)”（Toxic Masculinity）

英國(guó)藝術(shù)家格里森·佩里是一位異性戀男性，但其藝術(shù)大都涉及變裝（Drag）。在其《男性的衰落》中，他指出一種傳統(tǒng)典型的男性氣質(zhì)，被要求“陽(yáng)剛、堅(jiān)強(qiáng)、理性、獨(dú)立、自信和勇敢”。并且，傳統(tǒng)社會(huì)也賦予了他們相應(yīng)的性別角色要求：“娘娘腔”免談，要追尋成功和地位、被人仰望，要獨(dú)立解決問(wèn)題、承受壓力，要壓抑痛苦、掩藏悲傷……正是這些看似積極的要求，也同樣成為束縛的牢籠，成為現(xiàn)代男性不得不面對(duì)的巨大苦惱和壓力。而造成這一切的，也恰恰是他們所積極實(shí)踐和對(duì)其進(jìn)行再生產(chǎn)的“有毒男性氣質(zhì)”。

R·W·康奈爾指出，男性氣質(zhì)結(jié)構(gòu)一方面為男性在與女性的競(jìng)爭(zhēng)中取得性別紅利（即只要有“男性”這個(gè)名頭，就自然而然地能從這一制度中獲利）;另一方面，也在規(guī)訓(xùn)與束縛著他們自身的可能性和行為準(zhǔn)則?？的螤杽澐殖霾煌哪行孕詣e氣質(zhì)，并且發(fā)現(xiàn)它們與種族、社會(huì)階層和性取向都存在著密切的聯(lián)系。這一點(diǎn)在這些年對(duì)“娘炮”和“小鮮肉”的污名和討伐中表現(xiàn)鮮明。

批評(píng)“娘炮”或是“小鮮肉”的男性，在某種程度上大都是主流男性性別氣質(zhì)的受益者或說(shuō)是渴望者，而自我塑造（即建構(gòu)出“好的、健康的男性氣質(zhì)”的“我們”）和升值的重要手段，除了通過(guò)排除異己——即“娘炮”——還有通過(guò)攻擊其他競(jìng)爭(zhēng)者來(lái)獲得。許多如今步入中年的男明星，與一些相關(guān)者對(duì)當(dāng)下占據(jù)著娛樂(lè)圈頂流的“小鮮肉”開炮，與其說(shuō)是關(guān)于性別氣質(zhì)或是民族國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展這些宏大縹緲的東西，不如說(shuō)是在奪取利益和在娛樂(lè)圈的話語(yǔ)權(quán)。就如布爾迪厄帶來(lái)的啟發(fā)，在娛樂(lè)圈這一場(chǎng)域內(nèi)的利益之爭(zhēng)中，性別氣質(zhì)成為一個(gè)十分有用的攻擊工具。

在網(wǎng)上關(guān)于此次提案和教育部復(fù)函內(nèi)“陽(yáng)剛之氣”的討論中，許多人已經(jīng)意識(shí)到其中所隱藏的強(qiáng)烈厭女傾向。一方面，消極和負(fù)面的品質(zhì)和性格都被賦予女性，因此一個(gè)男孩出現(xiàn)“女性化”也便成了罪大惡極;另一方面，對(duì)“陽(yáng)剛之氣”和男性的連接，再次使得人們擔(dān)心那些“有毒男性氣質(zhì)”會(huì)再次得到隱秘的贊許，而直接威脅到諸如我們?cè)谛@霸凌、性別歧視、女性權(quán)益和公平上的努力。也正因此，央視在評(píng)論教育部的復(fù)函內(nèi)容時(shí)也格外強(qiáng)調(diào)，“陽(yáng)剛之氣”并不就表示“男性化”，而是應(yīng)該注重個(gè)體作為“人”的全面培育。

在佩里的《男性的衰落》中，他打趣地指出，正是那些“有毒的男性氣質(zhì)”，造成了歷史與當(dāng)下我們生活中的諸多慘劇和問(wèn)題。在瑞貝卡·索爾尼特《愛說(shuō)教的男人中》，她指出存在于世界范圍內(nèi)的男性暴力對(duì)女性、孩子以及他人的傷害。而在《中國(guó)性別暴力和男性氣質(zhì)研究定量調(diào)查報(bào)告（2013）》中也發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)有或曾有伴侶的女性中，39%的人報(bào)告曾經(jīng)遭受過(guò)來(lái)自男性伴侶的肢體暴力或性暴力，而男性報(bào)告的對(duì)女性伴侶的施暴率更高，達(dá)到52%;在男性受訪者中，73%的人認(rèn)為男人應(yīng)該強(qiáng)硬，52%的人贊成男性用暴力維護(hù)尊嚴(yán)?！坝纱丝梢酝普?，如果男性認(rèn)為自己的權(quán)威受到女性伴侶的挑戰(zhàn)，那他們將可能通過(guò)使用暴力來(lái)保護(hù)自己的權(quán)威地位?！?/p>

正是這一建基在等級(jí)制的二元性別差異意識(shí)形態(tài)上，導(dǎo)致被要求“陽(yáng)剛的”男性在處理兩性或是涉及性別氣質(zhì)等問(wèn)題時(shí)，大都只能通過(guò)采取粗暴的方式或直接是暴力解決。因?yàn)橐坏┻@些男性無(wú)法維護(hù)自身的“男性尊嚴(yán)”，他們就可能遭到男性群體的嘲諷、鄙夷甚至排斥，從而可能因此被冠以“娘娘腔”的污名而被“去勢(shì)”。在美國(guó)紀(jì)錄片《面具之后》中，從小就被教育“man up”、“男孩別哭”、“別像個(gè)娘娘腔”的男孩們，大都一方面難以恰當(dāng)?shù)靥幚砗脙尚躁P(guān)系，并且對(duì)于自我內(nèi)在的情感難以正視和處理，由此導(dǎo)致許多心理問(wèn)題甚至疾病;另一方面，當(dāng)他們的男性氣質(zhì)遭到質(zhì)疑、挑戰(zhàn)和碰撞時(shí)，也大都只能以暴力解決，從而造成悲劇。

當(dāng)教育部發(fā)布文件關(guān)注這些年愈演愈烈的校園霸凌問(wèn)題時(shí)，一個(gè)需要解決的核心問(wèn)題，正是這一傳統(tǒng)的二元性別制度。當(dāng)我們的教育強(qiáng)調(diào)“男孩該有男孩的樣子，女孩該有女孩的樣子”時(shí)，其背后潛藏的依舊是傳統(tǒng)關(guān)于兩性氣質(zhì)的陳詞濫調(diào)，而當(dāng)男孩被要求通過(guò)“陽(yáng)剛”來(lái)證明自身的“男人性”或尊嚴(yán)時(shí)，他們?nèi)绻麖膶W(xué)校教育、家庭和社會(huì)中學(xué)會(huì)的只有暴力，那校園霸凌就必然難以真正地解決。在《面具之后》中，當(dāng)那些遭遇著“有毒男性氣質(zhì)”毒害的男孩們長(zhǎng)大后開始反思自身所接受的性別氣質(zhì)教育時(shí)才會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一性別氣質(zhì)對(duì)于作為個(gè)體的男性而言，是一把兩面都割人的劍，不僅傷害女性與他人，也束縛和摧毀著男性。而這樣的男性以及被傷害的女性，或許才會(huì)真的“危害中華民族的生存發(fā)展”。

想象一種更包容的性別氣質(zhì)

無(wú)論是提案中關(guān)于“男孩女性化”可能危害到國(guó)家發(fā)展的論調(diào)，還是之前在關(guān)于“娘娘腔”、“娘炮”和“小鮮肉”的討伐中，為了未來(lái)的民族國(guó)家的發(fā)展都成為其中一個(gè)重要的理由。這一點(diǎn)，一方面再次顯露出R·W·康奈爾所指出的性別氣質(zhì)本身與種族、階級(jí)和民族國(guó)家之間的緊密聯(lián)系，另一方面也顯示出性別氣質(zhì)本身的“非自然性”，以及圍繞在其上的復(fù)雜爭(zhēng)議和問(wèn)題。

當(dāng)晚清民初的梁?jiǎn)⒊赋觥吧倌陱?qiáng)則中國(guó)強(qiáng)，少年弱則中國(guó)弱”時(shí)，少年就被強(qiáng)制性地與民族國(guó)家的發(fā)展和富強(qiáng)聯(lián)系到一起。因此，教育和培養(yǎng)出一個(gè)怎樣的男性、女性也便成為不僅僅只關(guān)于個(gè)體的事情，而成為?？滤^的國(guó)家治理中的重要組成部分。在李木蘭討論近代中國(guó)婦女參政的專著《性別、政治與民主》中，在討論傳統(tǒng)被限制在閨閣中的女性是如何在傳統(tǒng)與西方的性別觀念和意識(shí)形態(tài)的影響下開始出走，并進(jìn)入公共與政治領(lǐng)域要求她們的“天賦人權(quán)”時(shí)，性別與性別氣質(zhì)成為各方——女性群體、持不同立場(chǎng)的男性群體以及政府和國(guó)家——爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

這一點(diǎn)在某種程度上蔓延至今，只是開始以不同的形式表現(xiàn)出來(lái)。在當(dāng)下的討論中，人們害怕“性別戰(zhàn)爭(zhēng)”或“女權(quán)”這樣的說(shuō)法，擔(dān)心女權(quán)運(yùn)動(dòng)是女性想打倒男性，取而代之成為性別制度中的霸權(quán)者。但與其說(shuō)這是一個(gè)聳人聽聞的可能未來(lái)，不如說(shuō)這是性別制度本身所產(chǎn)生的話語(yǔ)，借此污名人們對(duì)性別平等的追求和努力。而通過(guò)讓兩性在性別氣質(zhì)上“各安其位”，與其說(shuō)是為民族國(guó)家的未來(lái)考慮，不如說(shuō)是對(duì)維護(hù)不平等的性別制度以及充滿偏見的性別氣質(zhì)意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)添磚加瓦。因?yàn)?，?duì)許多習(xí)慣了性別特權(quán)的人來(lái)說(shuō)，平等就意味著壓迫;而對(duì)“女性氣質(zhì)”的污名和排斥，就如上野千鶴子在其《厭女》中所分析指出的，就是厭女。

溫柔、敏感、脆弱和包容，難道不是我們應(yīng)該提倡的人之優(yōu)美品質(zhì)嗎？人與人之間情感的交流，兩性之間在感情上的尊重與理解，難道不比威脅和暴力更美好嗎？在校園里，男孩不會(huì)因?yàn)樾邼驕睾投獾健澳锬锴弧钡某爸S與威脅，女孩不會(huì)因?yàn)楸憩F(xiàn)得“不像女孩”而遭到打擊與阻攔，反而能夠得到更符合自身意愿的發(fā)展機(jī)會(huì)，難道不是我們所期望看到的嗎？而當(dāng)我們把那些受困于“有毒男性氣質(zhì)”牢籠中的男性解放出來(lái)，或許世界上就會(huì)減少95%的刑事犯罪、85%以上的違法行為和97%以上的危險(xiǎn)駕駛……這樣的社會(huì)和世界，難道不是更值得向往和為之努力嗎？

（摘自企鵝號(hào)“全現(xiàn)在”）