〔摘要〕 作為漢代文學的代表性文類，漢賦具有毋庸置疑的經典性。司馬相如作為漢賦創(chuàng)作的奠基人物，其作品被經典化也有著一定的歷史必然性。但在經典化的過程中，相如賦卻經歷了初成階段的詞章、思想與文本的糾葛，發(fā)展階段經學對辭賦的介入而出現的向背與矛盾，特別是通貫賦史的由“辭宗”到“賦圣”稱號的變遷以及內涵從修辭而體義的進程，其彰顯的時代性與獨創(chuàng)性皆值得探討。而回歸漢廷的文學思考，則是相如賦經典化的現代認知及其意義。

〔關鍵詞〕 司馬相如;相如賦;經義;辭宗;賦圣;經典化

〔中圖分類號〕I207.224 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）04-0184-07

〔基金項目〕國家社會科學基金重大項目“辭賦藝術文獻整理與研究”（17ZDA249）

〔作者簡介〕許結，安徽師范大學文學院特聘教授，南京大學文學院教授、博士生導師，安徽蕪湖241002。

漢賦被奉為文學的“一代之勝”，司馬相如的功績是不可磨滅的，而他被后世奉為“賦圣”，也與其所處的特定時代相關，其聚焦點是漢武帝的“賞識”，其最大作為就是將辭賦引入漢廷而蔚然大國。①然則人們在對賦家司馬相如的成就作歷史回望時，往往脫離那個時代對其人與賦的評價，尤其是相如賦被經典化的過程中，有向慕與質疑，有贊賞與抑棄，乃至在不斷構建其賦學地位的論述間，也有著不同的視點和多元化的面向，個中的矛盾與沖突、肯定與否定并不在“美”與“刺”兩條平行線上發(fā)展，而呈現出歷史的層疊與變復。作為對相如賦評價的標志性言說符號，如從漢人的“辭宗”說到宋明時代的“賦圣”說，其中的思想取向與文學批評，尚可重新審視與思考。

一、經典初成：詞章·思想·文本

相如賦作為經典的初成，在西漢末到東漢間，重點是揚雄向慕相如作品進行的擬效，與班固評價相如“辭宗說”的提出。探究其根源，又在于相如所處的特定時代與其傳奇的經歷。唐代相如縣令陳子良于貞觀元年撰《祭司馬相如文》云：“惟君夙敏，雅調雍容。……終倦梁園之游，還悅臨邛之客。楊意為之延譽，王孫以之開筵。彈琴而感文君，誦賦而驚漢主。金門待制，深嗟武騎之輕;長門賜金，方驗雕龍之重?！雹谄渲小皬椙佟迸c“誦賦”，一指琴挑文君，一指獻賦漢廷，就后者言，又包含了相如由“武騎常侍”而為天子賓客的“言語侍從”，與離開梁國（梁園）而獻賦朝廷的經歷。

對此賦獻漢武帝的過程，可以“三驚（悅）”為主構，成為漢史相如傳記的書寫線索，或稱相如賦入宮廷的濃墨重彩之處。據《史記·司馬相如列傳》記述，相關文本如次：

上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨不得與此人同時哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦?！鄙象@，乃召問相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請為天子游獵賦，賦成奏之?！薄嘀熳樱熳哟笳f?！x奏，天子以為郎。③

相如拜為孝文園令。天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請具而奏之。”……天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意。④

據劉知幾《史通·序傳》記載，此史傳乃相如“自敘”，所謂“降及司馬相如，始以自敘為傳。然其所敘者，但記自少及長，立身行事而已?！雹萏纫来苏f，可知相如頗自詡其獻賦經歷，并將自己的創(chuàng)作與武帝的鑒賞結合在一起，形成某種意義的經典“自構”。

于是從傳記所述，相如在梁王菟園寫賦的經歷僅“相如得與諸生游士居數歲，乃著《子虛》之賦”一筆帶過，而將他寫賦的第一鑒賞人付諸武帝。這也形成相如賦經典初成的第一個層面，就是帝王對其“詞章”的賞識。因為武帝對相如創(chuàng)作《子虛》等三賦的認知，以及引起的“驚悅”，無非是對其詞章的驚艷。如武帝“讀《子虛賦》而善之”，相如自謙“未足觀”;武帝讀“天子游獵之賦”，以至“大悅”;又讀《大人賦》乃有“凌云之氣”，實緣相如所說的“尚有靡者”，其意正在因文辭所構建的篇章與氣象。這種對相如賦文辭的評價，也影響到漢人的相關批評，例如《漢書·地理志》載曰：“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令，未能篤信道德，反以好文刺譏，貴慕權勢。及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴遵、揚雄之徒，文章冠天下?！雹捱@段話有兩個視點：一是“游宦京師”，標志了相如創(chuàng)制宮廷賦的完成;二是其顯名的原因，是“文辭”或“文章”的“顯于世”而“冠天下”。這也決定了“文辭”是相如賦成為經典的基本要素。

對相如賦作正面評價的最初話語是司馬遷附于《司馬相如列傳》的“太史公曰”，其推述《春秋》《易》《大雅》《小雅》之義并稱“合德一也”之后，即謂：“相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與《詩》之風諫何異？”繼此語后的“揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎”一句話，當屬后人傳抄時將《漢書》語竄入，乃對史遷說法的演繹。如果對應《史記》本傳中記述相如奏“天子游獵賦”時的文字中已有的“其卒章歸之于節(jié)儉，因以風諫”說法，以及《史記·太史公自序》所說作相如傳記之由“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多夸，然其指風諫，歸于無為”⑦，顯然，“靡麗”文辭只是書寫載體，而其旨在于思想上的“諷諫”，這也構成相如賦經典化的第二個層面。由此啟導，“諷諫”說成為歷代論賦的一個主要范疇，甚或是賦論的一條批評主線。如漢末荀悅撰《兩漢紀》，于《孝武皇帝紀》中多引相如事，其旨歸則是“《子虛》、《上林》皆言苑囿之美，卒歸之于節(jié)儉，因托以諷焉”。⑧

到了西漢末年的揚雄，一則擬效相如，擅為賦之麗辭，一則又特別強調賦的“諷”，從而凝合文辭與思想為一，論其關鍵，在落實于賦之“文本”的思考，這也是相如賦初成經典的第三個層面。首先看揚雄對相如賦“麗辭”的態(tài)度，一則如《漢書·揚雄傳》所載“（相如）作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”⑨;又揚雄《與桓譚書》認為“長卿賦不似從人間來，其神化所至邪？”⑩一則如《法言·君子》所言“文麗用寡，長卿也”，這使其對麗辭的態(tài)度存在齟齬或矛盾的現象。再看對相如賦“諷諫”的批評，一則如《漢書·揚雄傳》贊曰稱其“辭莫麗于相如，作四賦”，而于本傳中記述創(chuàng)作四賦的動機，又是“奏《甘泉賦》以風”，“恐后世復修前好，不折中以泉臺，故聊因《校獵賦》以風”，“上《長楊賦》，聊因筆墨之成文章，故藉翰林以為主人、子墨為客卿以風”等，以確認賦之“諷”的功用，一則又在《法言·吾子》中以兩則“或問”的答疑，質疑賦的“諷諫”，即：

或問：“吾子少而好賦。”曰：“然。童子雕蟲篆刻。”俄而，曰：“壯夫不為也。”

或問：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也?！盉11

這顯然使“賦”與“諷”又產生了矛盾。如果對應《漢書·揚雄傳》引雄自序語“雄以為賦者，將以風也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣。”B12其矛盾的聚焦點又在相如賦。于是揚雄的習麗辭而反麗辭，贊賦諷而疑其用的雙重矛盾，又聚合成詞章（麗辭）與思想（諷諫）的矛盾，而這種矛盾的批評藍本恰是以相如賦為代表的寫作文本。

值得注意的是，揚雄論相如賦的“諷”凸現出的思想矛盾，如既反對其“文麗用寡”與“勸而不止”，又提出了賦的“麗則”“麗淫”說，并將相如歸于前者，認為“孔氏之門用賦也，則賈誼入室，相如入室矣”（《法言·吾子》），這又將司馬遷所提出的“諷諫”說泛化為孔學或經義，且開啟了后世評價相如賦卻拘守經學（如《詩》）的法門。

二、經典向背：經學與辭賦

繼揚雄之后，東漢以降有關相如賦的認知，基本上均以文本為對象，結合詞章與思想將其賦作旨歸于“有用”與“無用”之文的討論，構成其經典化過程中的論說齟齬，并導致評價之向背。此批評現象在班固的言說中有典型體示，如其《漢書·敘傳》說明撰相如傳之由云：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首?！痹俳Y合其《司馬相如傳》“贊曰”引述揚雄“麗靡之賦，勸百而諷一，猶騁鄭、衛(wèi)之聲，曲終而奏雅”，《揚雄傳》“贊曰”所述“辭莫麗于相如，作四賦，皆斟酌其本，相與放依而馳騁云?！盉13其重“文艷”與“麗辭”，故贊曰“辭宗”，又責其“用寡”，故抑之為“鄭、衛(wèi)之聲”，集中體現對相如賦的態(tài)度糾結于詞章與思想的矛盾。這種重其詞而寡其用的批評，在王充、張衡等人筆下又兼括相如和揚雄，如王充《論衡·定賢篇》：“以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、楊子云是也。文麗而務巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實。雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實之化。”B14又如張衡《東京賦》云：“故相如壯《上林》之觀，揚雄騁《羽獵》之辭，雖系以‘隤墻填塹，亂以‘收罝解罘，卒無補于風規(guī)，只以昭其愆尤?！盉15其形成對相如作品為代表之賦體的反思，這也構成了后世相對固定的批評模式。

對相如賦這種矛盾的評價，形成兩種指向，一是由對麗辭的贊述引導出有關賦體的批評，一是由對“用寡”的反思引導出經學致用觀對賦創(chuàng)作的介入。如果說最初的評價如史遷的“諷諫”說只是簡單的經義觀的呈現，那么后世相如賦經典化，經學致用思想的整體介入已然成為共識。換言之，相如賦在漫長的經典化過程中，其中的向背，經學與辭賦的關系既為其“夢魘”，亦為其“鎖鑰”。B16

考經學介入相如賦的經典化，大體有三種方式：其一，承續(xù)史遷評相如賦同于《詩》之“諷諫”，以經學化的《詩》衡“賦”，形成以《詩》“義”衍成賦“體”的批評線索。這一取《詩》義之“用”而為論賦之“體”的轉變，比較明顯地體現于晉人皇甫謐撰寫的《三都賦序》。在序中，論者一方面稱頌“至如相如《上林》、揚雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》。初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也?！币环矫嬗肿匪萜湓矗骸霸娙酥鳎s有賦體。子夏序詩曰：一曰風，二曰賦。故知賦者古詩之流也?！盉17如此將《詩序》所稱之“賦”歸于創(chuàng)作之“體”，到劉勰《文心雕龍》中有關相如賦的評論，已融契無間。劉氏論創(chuàng)作風格，言及相如賦者甚多，例如《風骨》篇：“相如賦《仙》，氣號凌云，蔚為辭宗，乃其風力遒也?！盉18《物色》篇：“長卿之徒，詭勢瑰聲，模山范水，字必魚貫，所謂‘詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也”。B19《才略》篇：“相如好書，師范屈、宋，洞入夸艷，致名辭宗。然覆取精意，理不勝辭，故揚子以為‘文麗而用寡者長卿，誠哉是言也”B20，或有褒貶，仍介乎有用與無用之間。而在劉氏集中論賦的《詮賦》中，其論漢賦十家并列舉“相如《上林》，繁類以成艷”的代表性時，有兩點關于賦體的提示：一則是“京殿苑獵，述行序志，并體國經野，義尚光大”的時代精神（大漢帝國）;一則是《詩》學的經義闡釋，即《詮賦》開篇話題：“詩有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。昔邵公稱：‘公卿獻詩，師箴賦?！瓊髟疲旱歉吣苜x，可為大夫?！瓌⑾蛟泼鞑桓瓒?，班固稱古詩之流也?！盉21此雜糅《詩大序》《詩傳》《漢志》《兩都賦序》語，終歸一個指向，即由《詩》義而為賦體。這種對賦體的認知，雖然并不僅屬于對相如賦的評價，但在此賦本體之認知的前提下，其以《詩》義詮解賦的經學化意義，已不言而喻。也因此，以《詩》義評相如賦成為經典化話語中或臧或否的共識。

其二，為提升司馬相如的歷史文化地位，視其為“經師”，實以經學濟補辭賦，以助力其賦學經典化。較早提出此問題的是三國蜀人秦宓“相如受七經說”，其論見載《三國志·蜀書》卷八《秦宓傳》：

蜀本無學士，文翁遣相如東受七經，還教吏民，于是蜀學比于齊、魯。故《地理志》曰：“文翁倡其教，相如為之師?！睗h家得士，盛于其世。仲舒之徒，不達封禪，相如制其禮。夫能制禮造樂，移風易俗，非禮所秩有益于世者乎！B22

漢代以經學為盛，或謂之一代學術，然漢史如《史記》《漢書》卻多為賦家立傳，勝過經師，這也引起后世尊經學者的質疑，如清人唐晏在《兩漢三國學案序》中說：“夫漢史于司馬相如、揚雄、張衡、蔡邕之倫其為傳也，賦詞銘贊，累牘連篇，而于經學諸儒反不能表彰一字。此所以來后人‘漢儒說經而經亡之誚也。”B23出于這層思考，視“雕蟲篆刻”的賦作為經典的道路自然多有障礙，于是相如受“七經”并為之“師”的說法雖漢史無載，卻得以流行，成為其提升賦學地位不可或缺的一環(huán)。如明人謝肇淛《滇略》卷五依據《漢書·文翁傳》有關文翁“選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業(yè)博士”的記述，延伸其說謂：“司馬相如元封二年……至若水，楪人張叔、盛覽等皆往受學，文獻于是乎始?！盉24所謂張叔“受學”，即為傳“經”，且與盛覽學“賦”并列，其意甚明。這其中的理義又在于，將相如的經學素養(yǎng)與揚雄所言“孔氏之門用賦”而“相如入室”結合，突出了相如賦的經義之“諷”。如明人楊慎《丹鉛總錄》卷十一《上林賦》條云：“司馬長卿去戰(zhàn)國之世未遠，故其談端說鋒，與策士辨者相似，然不可謂之非正也?？鬃诱撐逯G曰：‘吾從其諷?！蕬?zhàn)國諷諫之妙，惟司馬相如得之;司馬《上林》之旨，惟揚子《校獵》得之?！盉25以孔學彰顯經義，突出相如賦的功用，實將漢人辭賦“諷諫”說加以泛化，而依附于經學。

其三，到了宋代，尊經以重賦的思潮尤盛，這又成為相如賦經典化過程中一突出現象。例如宋祁《司馬相如字長卿贊》：“蜀有巨人，曰司馬氏，在漢六葉，為文章倡始。言必故訓，革戰(zhàn)國之弊，斵彫混茫，從神取祕。摛發(fā)厥章，日星佐華?！盉26朱弁亦謂：“賦為六義之一，蓋《詩》之附庸也。屈、宋導其源，而司馬相如斥而大之”B27，皆依經贊述，光大賦義。而其中最典型的是林光朝有關相如“賦圣”說的提出。林氏之說見載《朱子語類》：“林艾軒云：‘司馬相如賦之圣者。揚子云、班孟堅只填得他腔子，如何得似他自在流出！左太沖、張平子竭盡氣力又更不及?！盉28對此說法，朱熹頗多引述，卻質疑“相如之文能侈而不能約，能諂而不能諒”，“特《長門》《哀二世》二篇為有諷諫之意”。B29林光朝與朱熹皆為宋代理學（經學）代表性人物，如林氏“專心圣賢踐履之學”，“說者謂南渡后倡伊洛之學于東南者，自先生始”B30，可知林、朱的具體意見雖有相左處，但均屬因“尊經”“尊圣”而“尊賦”（或“輕賦”）。對此，元人劉壎兼綜經、賦，復有解讀云：“賦在西京為盛，而詩蓋鮮。故當時文士，咸以賦名，罕以詩著。然賦亦古詩之流，六義之一也。司馬相如賦《上林》，雄深博大，典麗儁偉，若萬間齊建，非不廣袤，而上堂下廡，具有次序，信矣詞賦之祖乎！揚子云學貴天人，《太玄》《法言》，與六經相表里。若《甘泉》諸賦，雖步趨長卿，而雄渾之氣溢出翰墨外，則子云無之。他日自悔少作，或出于是?！盉31儼然將經學與辭賦融織，抬舉經義是為了提升賦勢，這也是相如賦經典化過程中常見的現象。

從宋人林光朝提出“賦圣”說，再到明人王世貞對“賦圣”的解說，其間又有由經學致用向賦體本義的轉變，如追溯到漢代，相如賦經典化更為宏觀呈示了一條由“辭宗”到“賦圣”的歷史線索。

三、經典構建：從“辭宗”到“賦圣”

由于被經學化的《詩》的參與，無論是“古詩之流”，還是“六義之一”，賦之“用”與“體”均無可回避地烙上這一厚重印記，相如賦的經典化也是如此。只是以《詩》為代表的經學思想對賦的約制，出現了從漢人偏重功用到魏晉以后兼及體義的發(fā)展，這直接影響著歷史上對相如賦接受與評判的態(tài)度。既然是“經典”，必具有權威性與至高性，也必然需要一些特定的稱號冠諸其身，在相如賦被經典化的過程中，最耀眼的稱號就是從“辭宗”到“賦圣”，其中內涵了既相近而又大不同的歷史性構建。

誠如前述班固在《漢書·敘傳》中首倡相如是“蔚為辭宗，賦頌之首”，但同時又批評其“文艷用寡”“寓言淫麗”，這亦如其《離騷序》既贊屈原“其文弘博麗雅，為辭賦宗”，又怨其人“露才揚己”“忿對不容”，其語“非法度之政，經義所載”B32，可見貶其人在“用”，贊其文在“辭”。繼此，雖“辭宗”一詞也多泛用，或論屈原，或論宋玉，或論張衡，但更多的指向在相如的賦作。如劉勰《文心雕龍·才略》所言相如賦“洞入夸艷，致名辭宗”，常璩《華陽國志》又謂“長卿彬彬，文為世矩?！稀洞笕速x》以風諫，制《封禪書》，為漢辭宗”B33，或溢出賦域，而兼及其他文辭。由此可見，所謂“辭宗”，主要是限于修辭而論，其“麗雅”“夸艷”，以及“文為世矩”，無不如此。與之相類的論述如曹丕《典論·論文》所云“優(yōu)游案衍，屈原之尚也;窮侈極妙，相如之長也”B34，此比較屈、馬，其意略同;又如葛洪《西京雜記》載述“司馬長卿賦，時人皆稱典而麗，雖詩人之作不能加也。揚子云曰：‘長卿賦不似從人間來，其神化所至邪？子云學相如為賦而弗逮，故雅服焉”B35，比較揚、馬，指的也是賦文的典麗。同于此理，胡直《果州正學書院記》認為“司馬相如工麗藻，以蠱人心，為古今作俑”B36，從反面印證其“辭宗”的意義，取的也是“麗藻”的詞章。王若虛《謬誤雜辨》借相如《大人》一賦，質疑道：“蓋武帝好仙，而相如所陳，皆飛騰超世之語，適當其心，故自有凌云之氣。而學者多以為文辭可以凌云，何也？”B37此借漢武帝“好仙”的本事批評后世以“文辭”可“凌云”之虛，實際上已內涵了人們的認知已視“凌云”轉“好仙”為“文辭”，因修辭而奉相如賦為“辭宗”的共識已蘊涵于中。

與“辭宗”的提法不同，宋代林光朝提出“賦圣”一詞，雖然依附于經義觀而來，但這一新稱號卻喻示了相如賦的至尊地位，而經過宋、元兩代學者的辨體思維，特別是明人對“賦圣”說的闡發(fā)，基本上取代了泛修辭意義的“辭宗”，而生發(fā)出具有賦之“體義”的價值。由于“賦圣”的至尊意義，在其說提出前已有類似的說法，如魏收《魏書·文苑傳序》認為“漢之西京，揚、馬首稱;東都之下，班、張為雄伯”，“首稱”實具開創(chuàng)性。又如宋人李燾《新修四齋記》稱述司馬相如“文章冠天下”B38，鄭少微《憫相如賦》贊“韙長卿之絕塵，邈下眎于屈、宋?！瓓^翼巴庸，前無古人”B39，其“冠天下”與“絕塵”，也喻含了開創(chuàng)性與至尊地位。只是明代學者繼承宋、元時期的辨體思潮，尤其是賦域的“祖騷宗漢”說，將“賦圣”落實到體義作純粹賦學批評的開解，并將相如賦經典化的價值取向推到了極致。在明人諸多類似的說法中，王世貞的論述最具典范性。其于《藝苑卮言》卷二中明確指出：

屈氏之《騷》，騷之圣也。長卿之賦，賦之圣也。一以風，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣?！斡裆钪敛蝗缜?，宏麗不如司馬。B40

如何確認“長卿之賦，賦之圣也”，王氏從兩方面加以闡說，一則評其創(chuàng)作而兼及文辭與思想，所謂“運筆極古雅，精神極流動，意極高，所以不可及”;一則出于批評觀而言及作賦之原則，并引相傳為相如“答盛覽問作賦”語佐證以發(fā)解：

語賦，則司馬相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質。一經一緯，一宮一商。此賦之跡也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物，致乃得之于內，不可得而傳?！薄髻x之法，已盡長卿數語。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開晦，絢爛之至，如霞錦照灼，然后徐而約之，使指有所在。B41

關于冠名相如的“賦跡”“賦心”說，見載《西京雜記》卷二盛覽“嘗問以作賦”B42，王世貞似無意辨其文獻歸屬的真?zhèn)危瑓s屬意于此則文獻的賦史價值，有著佐證其“賦圣”說不可取代的理論獻益。由此推演，這又不僅屬于相如賦的認知，而是對以相如創(chuàng)作為代表的漢賦（乃至賦體）的義理闡釋。雖然，一如“辭宗”的說法嘗被泛屬多人，“賦圣”也有歸屬屈原、宋玉的說法，如謝榛說“屈、宋為詞賦之祖”B43，程廷祚《騷賦論》則認為“賦何乎始？曰：宋玉”，因為宋玉賦“窮造化之精神，盡萬類之變態(tài)，瑰麗窈冥，無可端倪。其賦家之圣乎”。B44或明確反對“賦圣”名號歸屬相如，如清初王之績《鐵立文起》論“古賦”認為“我以屈原為賦之圣，或以推司馬長卿，謬矣”，其于“論歷朝賦”中，又作出具體解釋：

林艾軒云：“司馬相如賦之圣者，揚子云、班孟堅只填得他腔子，如何得似他自在流岀？左太沖、張平子竭盡氣力，又更不及?！庇柚^若以長卿為賦之圣，則后之作賦者第宗長卿可矣。今觀其賦，惟有《長門》以意勝。他若《子虛》《上林》，特靡麗無情之詞而已。圣于賦者，顧如是乎？林之所謂圣者，特以其不勞而就，而余子皆不能也。孰知稱圣亦別之于意而已。B45

其說對舉屈、馬，尊屈而抑馬，乃為前人常語，并無創(chuàng)思，其稍贊相如《長門》“以意勝”貶抑《子虛》《上林》“靡麗無情之詞”，也是承襲朱熹的說法。王氏繼明人之后，僅取林光朝語而于明代“賦圣”說的解讀只字未提，實無建樹，但他所強調“稱圣”之“意”則不乏啟迪。換言之，比較林光朝與王世貞的“賦圣”說，除了前者依附經義，后者言說賦體，還應關注相如“賦圣”說完成的兩個取向。

第一個取向是“圣”的集成與開創(chuàng)的文章意義。對“圣”的解釋，《孟子·盡心下》謂“大而化之之謂圣”，《萬章下》云：“伯夷，圣之清者也;伊尹，圣之任者也;柳下惠，圣之和者也;孔子，圣之時者也?？鬃又^集大成?！盉46考查宋人稱贊杜甫為“詩史”“詩圣”，一則源自江西詩派推尊“一祖三宗”之“祖”，此含開創(chuàng)性意義;一則取意中唐元稹《唐檢校工總員外郎杜君墓系銘》贊語，“至于子美，蓋所謂上薄風騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼今人之所獨專矣”B47，而取其“集大成”之義。與之相應，是宋人提出相如“賦圣”說，至明人從賦體的意義成就其說。其泛論如宋人丁謂《大蒐賦序》：“司馬相如、揚雄以賦名漢朝，后之學者多規(guī)范焉，欲其克肖，以至等句讀、襲征引，言語陳熟，無有己出。觀《子虛》、《長楊》之作，皆遠取旁索靈奇瑰怪之物，以壯大其體勢，撮其辭彩，筆力恢然，飛動今古，而出入天地者無幾?！盉48具體論述，則可參見祝堯《古賦辨體》評述相如《子虛賦》時兼及漢大賦的寫作云：“取天地百神之奇怪，使其詞夸;取風云山川之形態(tài)，使其詞媚;取鳥獸草木之名物，使其詞贍;取金璧彩繒之容色，使其詞藻;取宮室城闕之制度，使其詞壯?！盉49所言“夸”“媚”“贍”“藻”“壯”，皆緣修辭技巧而呈示的藝術風格，也是漢賦家共通的語言形態(tài)，但若綜會其理，這又顯然如元稹之稱杜詩，具有集大成的開創(chuàng)性意義。

第二個取向是“賦圣”的祖騷而宗漢的歷史意義。古代賦學的批評經歷了多次變遷，元代祝堯《古賦辨體》于賦學論著明確提出的“祖騷宗漢”說，是具有賦史之總結與開辟意義的。B50如其書之卷三《兩漢體上》云：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當祖騷而宗漢，去其所以淫而取其所以則可也?！盉51又于評述相如《上林賦》時再提宋人首肇之“賦圣”說：“艾軒以為圣者，則以其運意猶自然，而辭未失于太過。若于此體會，則古人之賦，固未可以鋪張侈大之辭為佳，而又不可以刻畫斧鑿之辭為工，亦當就情與理上求之。”B52這是站在“宗漢”的高度對相如賦經典化的認同，尤其是所言“就情與理上求之”，是融會前人有關詞章與思想的探討，更是對此歧義的雙重糾正，即宗漢不僅在文辭，又不囿于經義，而是基于賦之體義的“情”“理”“辭”的適度與至境。繼祝堯之后，明人吳宗達《賦珍敘》論兩漢之賦云：

西京之文，號為爾雅，而掞藻宣華，特賦為甚。投湘問之外，似已不免作法于奢，然鮮麗少俳，從（縱）橫多致，于長卿見風雅之遺焉。子云遜美，所稱神化所至，不從人間來者也。東京遞降，性情遠于雕鏤，體裁弊于聲律。B53

比照漢賦諸家，其謂“長卿見風雅之遺”雖非美譽，但“宗漢”（尤其是西漢賦）且視相如賦為漢體之尊，也是顯而易見的。

綜述以上兩個取向，應是“賦圣”說的理論基礎，也是相如賦經典化在整個賦史意義上的完型。

四、余論：回歸漢廷的文學思考

可以說，從“辭宗”到“賦圣”完成了相如賦經典化的歷史過程，其評價也漸由經學與辭賦的糾結指向賦文的體義。清代雖有與明人闡釋“賦圣”諸論不同，但對相如在漢賦制作中的功績，皆不諱避，只是說法或異。如趙翼《〈漢書〉多載有用之文》以《漢書》所載相如等人賦，是因為“班固本以作賦見長，心之所好，愛不能舍，固文人習氣，而亦可為后世詞賦之祖也”B54，說明賦家氣味相投的愛好。張惠言《七十家賦鈔序》認為賦家“神明為之橐，則司馬相如之為也。其原出于宋玉，揚雄恢之”B55，說明相如在早期賦史發(fā)展中的作用。劉熙載《賦概》則謂“相如一切文，皆善于架虛行危。其賦既會造出奇怪，又會撇入窅冥，所謂‘似不從人間來者此也”B56，又凸顯相如作品的卓絕貢獻。諸說雖不盡相同，但有一共同特點，就是將相如賦回歸漢廷所做出的文學性的思考。這種現象到近代學者筆下尤為突出，其與漸次形成的“一代有一代文學之勝”的文學史觀相關。如胡樸安評相如賦，“論者謂《子虛》緊峭，《上林》衍博。余謂二賦浩氣內轉，精光外溢，譬之長江巨河，大波堆銀，細沫噴雪，心駭目驚，莫可名狀。千里一曲，自成波瀾，特人不見耳”B57，以代表作彰顯作家成就。魯迅論司馬相如，“其專長，終在辭賦，制作雖甚遲緩，而不師故轍，自攄妙才，廣博閎麗，卓絕漢代”B58，以代表作家彰顯特定時代。汪吟龍《漢賦考序》認為，“古來文學，莫盛于漢，漢代文人，多工為賦。故欲明中國文學，不可不知漢代文學，欲明漢代文學，不可不知漢賦”B59，以特定時代彰顯特殊文體（賦）。聞一多認為，“《上林賦》是司馬相如所獨創(chuàng)，它的境界極大。……凡大必美……后來的《兩京》、《三都》諸賦，無非仿自《上林》《子虛》”B60，又以“大”字標舉相如賦審美境界的獨特地位。合觀眾家之言，可知相如賦之所以被奉為“經典”，并進入現代賦論視域，必基于兩點，即時代性與獨創(chuàng)性。

① 許結：《誦賦而驚漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》，《四川師范大學學報》2008年第4期。

② 董誥等編：《全唐文》，北京：中華書局，1983年，第1354頁。

③ ④ ⑦ 司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第3002、3043，3056、3063，3317頁。

⑤ 劉知幾：《史通通釋》，浦起龍通釋，上海：上海古籍出版社，2009年，第238頁。

⑥ ⑨ B12 B13 班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1645、3515、3575、3583頁。按：《漢書》本傳“贊曰”稱謂“雄之自序云爾”。

⑧ 荀悅：《兩漢紀》，張烈點校，北京：中華書局，2002年，第163頁。

⑩ 揚雄：《揚雄集校注》，張震澤校注，上海：上海古籍出版社，1993年，第274頁。按：又見《西京雜記》。

B11 汪榮寶：《法言義疏》，陳仲夫點校，北京：中華書局，1987年，第45頁。

B14 劉盼遂：《論衡集解》，北京：古籍出版社，1957年，第546頁。

B15 張衡：《張衡詩文集校注》，張震澤校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第164頁。

B16 許結：《詞章與經義——有關賦學理論的一則思考》，《社會科學》2015年第5期。

B17 蕭統(tǒng)編：《文選》，李善注，北京：中華書局，1977年，第641頁。

B18 B19 B20 B21 劉勰：《文心雕龍注》，范文瀾注，北京：人民文學出版社，1962年，第513、694、98、134頁。

B22 陳壽：《三國志》，裴松之注，北京：中華書局，1959年，973頁。

B23 唐晏：《兩漢三國學案》，吳東民點校，北京：中華書局，1986年，第4頁。

B24 謝肇淛：《滇略》，文淵閣《四庫全書》本，第494冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第146頁。

B25 楊慎：《丹鉛總錄》，文淵閣《四庫全書》本，第855冊，第450頁。

B26 B38 B39 周復俊編：《全蜀藝文志》，文淵閣《四庫全書》本，第1381冊，第608、430、32頁。

B27 朱弁：《曲洧舊聞》卷8，北京：中華書局，1985年，第63頁。

B28 黎靖德編：《朱子語類》，王星賢點校，北京：中華書局，1994年，第3300頁。

B29 王應麟：《漢制考·漢藝文志考證》，張三夕、楊毅點校，北京：中華書局，2011年，第252、253頁。

B30 黃宗羲：《宋元學案》，北京：中國書店出版社，1990年，第693-694頁。

B31 劉壎：《隱居通議》，文淵閣《四庫全書》本，第866冊，第66頁。

B32 洪興祖：《楚辭補注》卷1引，白化文等點校，北京：中華書局，1983年，第49、50頁。

B33 常璩：《華陽國志校補圖注》，任乃強校注，上海：上海古籍出版社，1987年，第534頁。

B34 嚴可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第2195頁。

B35 葛洪：《西京雜記》，北京：中華書局，1985年，第21頁。

B36 胡直：《衡廬精舍藏稿》，文淵閣《四庫全書》本，第1287冊，第375頁。

B37 王若虛：《滹南遺老集》卷33，《四部叢刊》初編縮印宋刊本，上海：商務印書館，1922年，第165頁。

B40 B41 王世貞：《藝苑卮言校注》，羅中鼎校注，濟南：齊魯書社，1992年，第67、68，5、31頁。

B42 許結：《論“盛覽問作賦”的文學史意義》，《華中師范大學學報》2014年第2期。

B43 謝榛：《詩家直說箋注》，李慶立、孫慎之箋注，濟南：齊魯書社，1987年，第223頁。

B44 程廷祚：《青溪集》，宋效永校點，合肥：黃山書社，2004年，第66-67頁。

B45 王之績：《鐵立文起》，《續(xù)修四庫全書》本，第1714冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第326頁。

B46 趙岐注：《孟子注疏》，孫奭疏，阮元《十三經注疏》本，北京：中華書局，1980年，第6040、5962頁。

B47 元稹：《元稹集》，冀勤點校，北京：中華書局，2010年，第691頁。

B48 許結主編：《歷代賦匯校訂本》第5冊，南京：鳳凰出版社，2018年，第1655頁。

B49 B51 B52 祝堯：《古賦辯體》：王冠輯《賦話廣聚》第2冊，北京：北京圖書館出版社，2006年，第153-154、143、163頁。

B50 許結：《元明辨體思潮與賦學批評》，《社會科學戰(zhàn)線》2012年第7期;許結：《司馬相如“賦圣”說》，《四川師范大學學報》2014年第2期。

B53 施重光：《賦珍》，《歷代賦學文獻輯刊》第10冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第1-3頁。

B54 趙翼：《廿二史札記校證》，王樹民校證，北京：中華書局，2013年，第31頁。

B55 張惠言：《七十家賦鈔》卷首，《續(xù)修四庫全書》本，第1611冊，第1頁。

B56 劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第92頁。

B57 胡樸安：《讀漢文記》，安吳胡氏《樸學齋叢刊》本，1923年石印本。

B58 魯迅：《漢文學史綱要》，北京：人民文學出版社，1977年，第138頁。

B59 汪吟龍：《漢賦考》，河南大學講義，1933年鉛印本。

B60 鄭臨川編：《聞一多論古典文學》，重慶：重慶出版社，1984年，第65頁。

（責任編輯：潘純琳）