〔摘要〕 社會(huì)治理共同體建設(shè)一經(jīng)提出，便受到學(xué)術(shù)界的熱切關(guān)注，有學(xué)者對此開始專門探討，提出了一些有價(jià)值的觀點(diǎn)，但是，對社會(huì)治理共同體建設(shè)提出的社會(huì)背景以及建設(shè)路徑，目前還缺乏深度的研究。本文借用馬克斯·韋伯的“共同體化”概念，從社會(huì)治理共同體建設(shè)的社會(huì)基礎(chǔ)以及實(shí)施路徑和機(jī)制上展開一些討論，認(rèn)為在共同體基礎(chǔ)薄弱的情況下，需要通過人們的日常生活實(shí)踐并內(nèi)化為其內(nèi)在的組成部分，才能達(dá)成社會(huì)治理共同體建設(shè)。也就是說，社會(huì)治理共同體建設(shè)是“共同體化”的過程，而這個(gè)過程是在人們的日常生活實(shí)踐并轉(zhuǎn)變成他們的日常生活內(nèi)在活動(dòng)中展開的。為此，本文還對日常生活化實(shí)踐的具體路徑做了初步討論。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)治理共同體;共同體化;社會(huì)治理主體;日常生活實(shí)踐

〔中圖分類號〕C916 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）04-0001-10

〔作者簡介〕王春光，中國社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所、社會(huì)政策研究中心研究員，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院博士生導(dǎo)師，北京 100732。

自十九屆四中全會(huì)提出社會(huì)治理共同體建設(shè)之后，相關(guān)研究紛紛展開，尤其是碰上2020年新冠疫情帶來的社會(huì)危機(jī)和風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)治理及其共同體的作用和價(jià)值更受到社會(huì)各方（尤其是政府官員和研究者）重視。那么，人們畢竟會(huì)問這樣一些問題：社會(huì)治理共同體為什么在當(dāng)下被提出來而以前怎么沒有人想到呢？國家提出社會(huì)治理共同體這個(gè)概念有何深層的治理涵義？現(xiàn)實(shí)是否真的存在社會(huì)治理共同體？如果真的存在社會(huì)治理共同體，那為什么還需要建設(shè)？是不是說明現(xiàn)在的社會(huì)治理共同體還不能達(dá)到人人有責(zé)、人人盡責(zé)和人人享有的標(biāo)準(zhǔn)呢？黨在重要會(huì)議上提出一個(gè)新概念的時(shí)候，通常有兩種意涵：一種是這個(gè)概念在現(xiàn)實(shí)中有所體現(xiàn)，但是沒有達(dá)至理想狀態(tài);另一種是它僅僅是一種理論設(shè)想，需要通過各種實(shí)踐行動(dòng)才能變成現(xiàn)實(shí)。不管怎樣，黨的十九屆四中全會(huì)明確指出要推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)，說明是有明顯的未來指向的。因此，社會(huì)治理共同體建設(shè)，至少包含兩層涵義：第一，現(xiàn)有的社會(huì)治理共同體并不符合黨的要求，還要繼續(xù)通過建設(shè)才能達(dá)成要求;第二，現(xiàn)在還缺乏社會(huì)治理共同體這樣的組織，因此需要建設(shè)這樣的共同體。這兩種情況實(shí)際上都存在，那么，“社會(huì)治理共同體建設(shè)”就是推進(jìn)社會(huì)治理“共同體化”的過程，既使不完善的社會(huì)治理共同體更趨于人人參與、人人有責(zé)、人人共享的共同體，又在沒有存在這樣的共同體的地方構(gòu)筑社會(huì)治理共同體，但是這個(gè)過程不是一步到位的，而是一個(gè)逐漸推進(jìn)的過程，也就是說這個(gè)“共同體化”是不斷趨向人人參與、人人有責(zé)、人人共享的共同體的過程。盡管共同體的定義各有不同，但是，共同體存在于日常生活之中，并表現(xiàn)為日常生活實(shí)踐，從這個(gè)意義上說，社會(huì)治理“共同體化”實(shí)際上就是在日常生活實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)并體現(xiàn)在日常生活之中，所以這里則用“日常生活化”來說明“共同體化”的具體實(shí)踐路徑。

一、社會(huì)共同體與社會(huì)治理“共同體化”問題

“共同體化”是馬克斯·韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中最先提出來的?！啊餐w化應(yīng)該稱之為一種社會(huì)關(guān)系，如果而且只有當(dāng)社會(huì)行為的調(diào)節(jié)，在個(gè)別的情況或者一般的情況下或者純粹的類型中——建立在主觀感覺到參加者們（情緒上或者傳統(tǒng)上）的共同屬性上?！雹僮g文有點(diǎn)拗口，明確地說，“共同體化”就是參加者在一定的情境中逐漸認(rèn)識到彼此之間的一些共性，然后慢慢影響他們的行為以及相互關(guān)系的過程。韋伯進(jìn)一步指出，“社會(huì)化”是與“共同體化”相對應(yīng)的一個(gè)概念。韋伯的這對概念，與滕尼斯的“共同體與社會(huì)”這對概念在涵義上有一些相仿，也存在些許差別。在韋伯看來，在“共同體化”的認(rèn)知、行為和關(guān)系的變化中存在滕尼斯所說的感情友好親和的變化，但是充斥著內(nèi)部的矛盾、沖突和斗爭，并不完全是和諧、歡樂的過程。而“社會(huì)化”追求的是價(jià)值合乎理性或者目的合乎理性的利益關(guān)系，盡管也存在一定的感情關(guān)系，但不是“共同體化”中的共同屬性主觀體認(rèn)等。所以，韋伯的“共同體化”更能體現(xiàn)社會(huì)治理共同體建設(shè)的真實(shí)情況，既不可避免出現(xiàn)一些矛盾、沖突，但是總體上是會(huì)達(dá)成共同屬性主觀體認(rèn)以及由此帶來的行為和關(guān)系趨于彼此親和的狀況。正如鮑曼所說的，共同體是一個(gè)溫暖、溫馨、舒適、人人相互依靠的地方，是人們編織出來的，當(dāng)然是可以追求的，但是在現(xiàn)實(shí)中這種生活狀態(tài)已經(jīng)弱化了。②反過來說，社會(huì)化更多的是人們實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性和目的理性的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)治理共同體建設(shè)就是從這里去尋求所謂的共同屬性主觀體認(rèn)和相互依托關(guān)系的生活狀態(tài)，即將“共同體化”在人們的日常生活實(shí)踐中呈現(xiàn)出來，并變成日常生活實(shí)踐之內(nèi)在構(gòu)成。③

具體地說，社會(huì)治理的“共同體化”體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

第一，通過社會(huì)治理，讓社會(huì)關(guān)系從“社會(huì)化”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮餐w化”，按滕尼斯對共同體的理解，就是在陌生的社會(huì)中構(gòu)筑出親和友善、相互依歸的生活狀態(tài)和關(guān)系。在韋伯和滕尼斯等古典社會(huì)學(xué)家看來，進(jìn)入工業(yè)化時(shí)代，就難有社會(huì)共同體了，原先的共同體消失了或者弱化了。就像我們當(dāng)前討論中國鄉(xiāng)村社會(huì)那樣，因?yàn)槿丝诹鲃?dòng)、并村撤村，鄉(xiāng)村原有的熟人關(guān)系在淡化，有人稱之為“半熟人社會(huì)”④，還有人用“無主體熟人社會(huì)”來表述⑤，還有人視其為“個(gè)體化”“原子化”變遷。⑥當(dāng)然相比城市社會(huì)，鄉(xiāng)村的共同體還是比較明顯，只是相對于鄉(xiāng)村過去而言出現(xiàn)了所謂的半熟人。城市社會(huì)的“陌生化”是普遍的，不少社區(qū)居民彼此不認(rèn)識，甚至相鄰而居的家庭彼此不熟，少有往來，因此，雖然用“社區(qū)”這一概念來表達(dá)城市居民的居住范圍以及社會(huì)形態(tài)，但是這一社區(qū)與滕尼斯的共同體已經(jīng)大不相同了。那么，社會(huì)治理的“共同體化”，就是說明無論在已經(jīng)陌生化的城市還是在出現(xiàn)“半陌生化”、個(gè)體化或原子化、無主體的鄉(xiāng)村社會(huì)，重新構(gòu)筑共同體，這是一個(gè)過程，不能產(chǎn)生一蹴而就、立竿見影的效果。所以，社會(huì)治理共同體建設(shè)就是社會(huì)治理“共同體化”的過程。

第二，社會(huì)治理共同體建設(shè)，就是在社會(huì)治理主體之間構(gòu)筑出相互支持、友善與和諧的日常生活關(guān)系狀態(tài)。⑦也就是說，通過參與社會(huì)治理，各個(gè)主體從原來的不熟悉、不交往、沒有感情的關(guān)系狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榻煌芮?、彼此熟稔、感情友好的日常生活關(guān)系或者一群人。這樣的共同體建設(shè)是指社會(huì)治理者的“共同體化”過程。那么關(guān)鍵是如何界定社會(huì)治理者。雖然說社會(huì)治理主體是多元的，但是并不是所有人都作為主體參與，因此，這樣的社會(huì)治理共同體建設(shè)顯然會(huì)將一些本應(yīng)作為主體的社會(huì)治理對象未囊括進(jìn)來。尤其在跨出村莊和社區(qū)范圍，在更大的范圍如在市域、縣域?qū)用婺酥拎l(xiāng)鎮(zhèn)范圍搞社會(huì)治理共同體建設(shè)，更有可能難以將治理對象轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)治理主體。

不論是哪類社會(huì)治理共同體建設(shè)，是不是一定能達(dá)成滕尼斯所謂的日常生活共同體狀況呢？實(shí)際上，由于工業(yè)化、城市化、市場化和社會(huì)流動(dòng)，日常生活共同體理想變得越來越難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，共同體的概念并不一定就是滕尼斯所認(rèn)為的那樣，在后來的學(xué)科知識譜系中，共同體的涵義有了明顯的變化，衍生出各種各樣的界定。實(shí)際上滕尼斯也認(rèn)為共同體具有多樣性，如血緣共同體、地緣共同體和精神共同體等不同類型的共同體，它們基本上存在于日常生活實(shí)踐之中。⑧而目前世界上各種各樣的共同體，比如政治共同體、經(jīng)濟(jì)共同體、學(xué)術(shù)共同體、信仰共同體、貿(mào)易共同體、命運(yùn)共同體、民族共同體、區(qū)域共同體等等，實(shí)際上已經(jīng)脫離了滕尼斯對共同體的日常生活性界定，而有越來越多的工具理性涵義，在韋伯看來，也就是“共同體化”中融入了“社會(huì)化”關(guān)系。

但是不管怎樣，在我們看來，共同體首先應(yīng)該是一種生活方式或習(xí)慣，“共同體是持久的和真正的共同生活”。⑨在這樣的關(guān)系中人們自覺不自覺地按照共同體內(nèi)部的規(guī)則、習(xí)慣、習(xí)俗等來行動(dòng)，至少彼此有過長期的交往、相互比較認(rèn)可甚至默契等，而社會(huì)則不相同，就如滕尼斯所說的，“只不過是一種暫時(shí)的和表面的共同生活”。⑩社會(huì)治理共同體建設(shè)，就是要將那種暫時(shí)、表面的共同生活轉(zhuǎn)變?yōu)槌志玫牟⒄嬲墓餐畹倪^程，即“共同體化”的日常生活實(shí)踐。那么，問題是能做到這樣的“共同體化”嗎？將陌生的生活轉(zhuǎn)變?yōu)楸舜耸煜さ娜粘Ｉ畹摹肮餐w化”究竟需要什么樣的條件？國家是想推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)，那么，是否有相應(yīng)的機(jī)制使得原來陌生的、表面的、暫時(shí)的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槌志玫摹⑾嗷ビH密、彼此認(rèn)同的關(guān)系呢？國家用了“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有”三句話來描述要建設(shè)的社會(huì)治理共同體。有研究者把“人人有責(zé)”視為社會(huì)治理共同體建設(shè)的動(dòng)力機(jī)制，把“人人盡責(zé)”視為行動(dòng)機(jī)制，而將“人人享有”歸為可持續(xù)機(jī)制。B11但是，怎么讓人們覺得有責(zé)任參與社會(huì)治理呢？同樣，如何讓人們行動(dòng)起來？在行動(dòng)后如何讓人們有獲得感和共享感？對這些問題，還需要深入探討。就國家提出的這三句話而言，我們認(rèn)為，社會(huì)治理共同體并不限于是社會(huì)治理者的共同體，應(yīng)該是指社會(huì)共同體，也就是說通過社會(huì)治理實(shí)踐，將原先停留在“社會(huì)”層面的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮餐w”層面的關(guān)系，即人們?nèi)粘Ｉ罟餐w，更多的是基層社區(qū)共同體，因?yàn)樵诟髮用娌豢赡芙ㄔO(shè)社會(huì)共同體，原因在于人數(shù)太多、范圍太大，所以人與人之間在日常生活實(shí)踐中難以達(dá)成親密的交往以及形成強(qiáng)有力的彼此認(rèn)同，那么在這樣的范圍內(nèi)談社會(huì)治理共同體，只能是指社會(huì)治理者共同體。由此推之，人類命運(yùn)共同體建設(shè)首先是指治理者共同體。所以，在后面的討論中，本文更偏重于在社區(qū)層面的社會(huì)治理共同體建設(shè)可能性問題探討，也就是基層社區(qū)共同體在社會(huì)治理中得以建設(shè)的可能性以及如何得以建設(shè)的路徑機(jī)制問題。

二、社會(huì)治理共同體建設(shè)的時(shí)代背景和實(shí)踐

回到實(shí)踐，這里首先碰到的問題是：國家為什么在2018年提出社會(huì)治理共同體建設(shè)這個(gè)實(shí)踐命題？社會(huì)治理為什么需要建設(shè)共同體？社會(huì)治理共同體建設(shè)需要什么樣的實(shí)踐基礎(chǔ)和條件？為回答這些問題，有必要對我國社會(huì)治理做簡單的回溯和討論。

在過去40年改革開放實(shí)踐過程中，社會(huì)治理以各種名稱、方式展開，當(dāng)時(shí)雖然不叫“社會(huì)治理”，但行使的實(shí)質(zhì)上就是“社會(huì)治理”。當(dāng)然，有研究認(rèn)為社會(huì)治理不同于社會(huì)管理，更重視多元主體平等參與，更重視自下而上的參與，但是，也要看到，社會(huì)治理包含社會(huì)管理的內(nèi)容，即自上而下的干預(yù)和服務(wù)，所以，從這個(gè)角度看，政府對社會(huì)的管理也屬于社會(huì)治理的一種形式，而且在很長時(shí)期內(nèi)一直是一種主導(dǎo)型的社會(huì)治理形式。20世紀(jì)80年代和90年代，還沒有出現(xiàn)社會(huì)管理或社會(huì)治理這樣的概念，只有管理的概念，而且這個(gè)概念主要應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域尤其是企業(yè)，在社會(huì)領(lǐng)域，討論最多的是基層民主建設(shè)，即1990年代國家在城市推行社區(qū)建設(shè)，在農(nóng)村推行村民自治，再就是如何解決國有企業(yè)下崗人員的再就業(yè)和其他服務(wù)問題。所以，在這個(gè)時(shí)期，社會(huì)管理或治理主要圍繞著經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展展開。有關(guān)研究也緊扣這一點(diǎn)，在城市，“單位-社區(qū)研究”成為相關(guān)治理研究的熱點(diǎn)和重點(diǎn)B12，而在農(nóng)村，村民自治尤其是村民選舉成為當(dāng)時(shí)治理研究的熱點(diǎn)。在政策層面，當(dāng)時(shí)還沒有系統(tǒng)的社會(huì)治理或管理的設(shè)計(jì)和建設(shè)。這個(gè)時(shí)期的治理研究與當(dāng)時(shí)推行的改革直接關(guān)聯(lián)，因?yàn)槟菚r(shí)的改革主要立足于破除原先的一些制度和政策障礙，但是在重建上還缺乏成熟的設(shè)想和理論支持，至于社會(huì)治理共同體建設(shè)這樣的觀念基本上沒有成形。

社會(huì)管理真正出現(xiàn)在黨的文件中還是進(jìn)入21世紀(jì)之后的事。2002年黨的十六大報(bào)告提出社會(huì)管理這個(gè)概念，把它作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要內(nèi)容來對待：“堅(jiān)持打防結(jié)合、預(yù)防為主，落實(shí)社會(huì)治安綜合治理的各項(xiàng)措施，改進(jìn)社會(huì)管理，保持良好的社會(huì)秩序?！盉13到2007年黨的十七大報(bào)告正式提出社會(huì)建設(shè)，并把社會(huì)管理作為社會(huì)建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容來對待，而社會(huì)管理的功能主要是為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，“完善社會(huì)管理，維護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)”。與此同時(shí)，該報(bào)告首次提出“建立健全黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與的社會(huì)管理格局”。B14因此，社會(huì)管理從提出開始，其功能基本上被界定為服務(wù)社會(huì)穩(wěn)定或安定。這說明當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是社會(huì)穩(wěn)定需要著力去維護(hù)，或者說社會(huì)穩(wěn)定是一個(gè)突出的社會(huì)問題。因此，在政府的職能分工上，社會(huì)管理成了政法系統(tǒng)的一項(xiàng)重要職能。

從維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度去看，提倡社會(huì)管理，在治理上是一大進(jìn)步，尤其是把社會(huì)協(xié)同和公眾參與作為社會(huì)管理的方式，在理論上有利于夯實(shí)社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)基礎(chǔ)，但是問題在于，“社會(huì)”在哪兒以及其協(xié)同的積極性有沒有？同樣，公眾的積極性有沒有？他們的協(xié)同性和參與性有什么樣的機(jī)制和方式？這些問題都是社會(huì)管理所面臨的挑戰(zhàn)以及必須要解決的。但是，要解決這些問題，首先還是要解決“社會(huì)”缺位的問題，所以社會(huì)建設(shè)又是做好社會(huì)管理的基礎(chǔ)，也就是說要通過建設(shè)“社會(huì)”，才能為社會(huì)管理提供協(xié)同的主體。不少地方由于缺乏“社會(huì)”的培育，在公眾參與方面不能有效調(diào)動(dòng)公眾積極性的情況下，將社會(huì)管理做成了社會(huì)維穩(wěn)，或者說把社會(huì)維穩(wěn)當(dāng)作社會(huì)管理，在一定程度上背離中央的要求和想法。中央提出社會(huì)管理，是要改變和改良過去的社會(huì)維穩(wěn)過于依賴政府的現(xiàn)象，或者更確切地說，就是過于依賴公安、檢察院和法院等司法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制力，帶來公眾的一些消極看法甚至不滿，反而在一些方面出現(xiàn)“維穩(wěn)維穩(wěn)、越維越不穩(wěn)”的社會(huì)怪圈。如斯維穩(wěn)顯然是不可持續(xù)的。真正可持續(xù)的維穩(wěn)要有“社會(huì)”協(xié)同和公眾的參與，不能讓他們置身事外，否則，維穩(wěn)缺乏群眾基礎(chǔ)。

但是，“社會(huì)”是什么，社會(huì)在哪里呢？當(dāng)各地政府真正開始關(guān)注社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理的時(shí)候，突然發(fā)現(xiàn)找不到“社會(huì)”：社區(qū)居委會(huì)雖然說是自治組織，但是它們更多的是為政府服務(wù)，在動(dòng)員和聯(lián)系居民的時(shí)候顯得力不從心;村委會(huì)也由于各種原因與村民的關(guān)系出現(xiàn)疏遠(yuǎn)，不少村干部與村民的關(guān)系變得緊張，出現(xiàn)“過疏化”的問題。B15有的地方政府在提出“三社聯(lián)動(dòng)”的社會(huì)治理創(chuàng)新，但是，找不到社會(huì)組織、社會(huì)工作，甚至一些領(lǐng)導(dǎo)干部還不知道社會(huì)工作是干什么的。所以，在構(gòu)筑社會(huì)管理新格局的時(shí)候，“社會(huì)”顯得非常弱。因此，社會(huì)建設(shè)成為社會(huì)治理的首要工作，其中培育和孵化社會(huì)組織和社會(huì)工作成為各地推進(jìn)社會(huì)管理首先要做的事情，以至于2011年11月8日，中央組織部、中央政法委、民政部等18個(gè)部門和組織聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見》，把加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)當(dāng)作是構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的一項(xiàng)重大而緊迫的戰(zhàn)略任務(wù)，并明確提出到2015年培養(yǎng)200萬社會(huì)工作專業(yè)人才、到2020年培養(yǎng)300萬社會(huì)工作專業(yè)人才這樣的目標(biāo)。B16

事實(shí)上，社會(huì)建設(shè)和社會(huì)管理創(chuàng)新確實(shí)取得明顯的進(jìn)展，似乎形成競相“斗艷”的局面，各地爭先開展社會(huì)建設(shè)“競賽”（錦標(biāo)賽），各種所謂的“模式”紛紛亮相，社會(huì)組織和社會(huì)工作數(shù)量有了明顯增長。2019年，全國共有7.3萬人通過助理社會(huì)工作師考試，2.1萬人通過社會(huì)工作師考試。截至 2019年底，全國持證社會(huì)工作者共計(jì)53.4萬人，其中社會(huì)工作師12.8萬人， 助理社會(huì)工作師 40.5萬人。2012年全國社會(huì)組織49.9萬個(gè)，而截至2019年底，則增加到 86.6萬個(gè)，凈增了36.7萬個(gè)。B17但是，從這里也可以看到，持證社會(huì)工作者僅占300萬社會(huì)工作人才隊(duì)伍的六分之一多一點(diǎn)，當(dāng)然，這300萬的數(shù)量不僅僅包括持證社會(huì)工作者，還包括大量沒有資格或證件但從事社會(huì)工作的人，有的省市稱他們?yōu)樯鐓^(qū)社會(huì)工作者。同時(shí)，我國社會(huì)組織的數(shù)量不夠多，經(jīng)濟(jì)地位比較低，籌資能力弱，服務(wù)能力差等等。如果以社會(huì)組織和社會(huì)工作人才隊(duì)伍來衡量“社會(huì)”的發(fā)育水平，那么，這樣的“社會(huì)”顯然還沒有達(dá)到作為社會(huì)治理多元主體的要求。

滕尼斯把“社會(huì)”理解為“一種暫時(shí)的和表面的共同生活”，是與共同體相對而言的，在傳統(tǒng)時(shí)代，實(shí)際上只有共同體，而不存在社會(huì)。B18楊開道在《農(nóng)村社會(huì)學(xué)》一書中把農(nóng)村社會(huì)的早期狀態(tài)叫村落社會(huì)（Rural Community），這里的村落社會(huì)之“社會(huì)”不是我們現(xiàn)在所說的社會(huì)，而是共同體或社區(qū)。B19對于社會(huì)是什么，社會(huì)學(xué)界其實(shí)到現(xiàn)在還沒有達(dá)成共識。B20盡管如此，社會(huì)學(xué)經(jīng)常把社會(huì)作為一個(gè)理所當(dāng)然的概念來接受和使用。相比于共同體，社會(huì)中的成員不但數(shù)量多、分布廣、范圍大、流動(dòng)性明顯，彼此或者有一些聯(lián)系，但是彼此并不親密、不穩(wěn)固，甚至根本沒有聯(lián)系，所以，社會(huì)是一個(gè)關(guān)系松散、流動(dòng)性大、相互不親密甚至不熟悉的生活狀態(tài)。我們當(dāng)下所處的社會(huì)又是怎樣的狀況？我們經(jīng)常聽到的是社會(huì)分化問題、誠信問題、流動(dòng)問題、公益問題等等。在這樣的情境中如何推進(jìn)社會(huì)治理？事實(shí)告訴我們，沒有社會(huì)協(xié)同和公眾參與，社會(huì)治理無從談起。我們通過親身實(shí)踐，對此有更深刻的體驗(yàn)和認(rèn)識。

2013年我們在某縣調(diào)研，當(dāng)?shù)刂鞴茴I(lǐng)導(dǎo)找到我們說，（當(dāng)時(shí)）該縣正在推進(jìn)城鄉(xiāng)建設(shè)和工業(yè)化發(fā)展，撤并了一大半村莊，而合并或新建的村莊和社區(qū)不僅存在就業(yè)問題，而且也存在不少難解的管理問題，請我們幫助尋找解決辦法。我們對此并不是很有把握，因?yàn)槲覀內(nèi)睂?shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不知道村民或居民能否配合，有沒有相應(yīng)的社會(huì)組織可依靠等等。但是，我們應(yīng)承下來，在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)問題最多、矛盾最突出的城郊社區(qū)開展社會(huì)治理試驗(yàn)和探索。這個(gè)社區(qū)由兩個(gè)不同村莊拆散后各有一半村民安置在一起。我們首先碰到的最大困難是缺少社會(huì)組織和社會(huì)工作者。當(dāng)時(shí)那里的絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部不知道社會(huì)工作者是什么，甚至連這個(gè)名稱都沒有聽說過。在我們干預(yù)的社區(qū)，居民與居委會(huì)干部關(guān)系很糟糕，信任很差，居民見干部就是抱怨乃至吵架。在這種情況下，根本不能寄希望于通過居委會(huì)干部和街道干部來實(shí)現(xiàn)與居民的有效合作。我們首先想到的是尋找社會(huì)組織作為介入社區(qū)治理的機(jī)制和載體，但是當(dāng)?shù)赜植淮嬖谙鄳?yīng)的社會(huì)組織，于是，我們只好自己著手培育新的社會(huì)組織，借助于它與居民開展交往、溝通，以贏得居民的信任和配合。這是個(gè)臨時(shí)注冊的社會(huì)工作機(jī)構(gòu)，聘請?jiān)谏绻そ鐝氖律鐣?huì)工作二十多年的老朋友做督導(dǎo)，向社會(huì)招聘了5位工作人員，令人尷尬的是有2位工作不到3個(gè)月就離職不干了，去報(bào)考社區(qū)居委會(huì)干部。慶幸的是留下來3位積極投身社區(qū)建設(shè)和治理。一開始他們被當(dāng)作居委會(huì)干部，也很不受歡迎，但是，他們憑借耐心，與老年居民開展談心，漸漸地被居民認(rèn)可為社會(huì)工作者，而不是居委會(huì)干部。由此，居民對他們的態(tài)度轉(zhuǎn)變，開始配合社工的工作，越來越多的人參與志愿活動(dòng)，開始了自組織化。經(jīng)過一年多的努力，社區(qū)居民找居委會(huì)和街道干部吵架的少了，社區(qū)內(nèi)部的垃圾問題、停車問題、路燈問題等等，都由居民自己組織起來解決，而且以前沒有的許多集體活動(dòng)也得以開展，比如春節(jié)小區(qū)聯(lián)歡晚會(huì)、三八婦女節(jié)聯(lián)歡等等，都轟轟烈烈地舉辦，整個(gè)社區(qū)從原來死氣沉沉、充斥著怨憤的氛圍轉(zhuǎn)變?yōu)槌錆M活力、經(jīng)常喜氣洋洋、居民精神面貌煥然一新的新氣象。當(dāng)?shù)卣耪J(rèn)識到社會(huì)組織參與社區(qū)治理的重要性，連周圍社區(qū)居委會(huì)甚至街道也開始重視社會(huì)組織和社工的作用。從此，該縣把引入和培育、孵化社會(huì)組織作為重點(diǎn)工作來抓，大大地改善了當(dāng)?shù)鼗鶎由鐣?huì)治理。B21

這個(gè)實(shí)驗(yàn)之所以取得初步成功，原因在于真正構(gòu)建了“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)管理（或社會(huì)治理）格局。首先是黨委領(lǐng)導(dǎo)重視社會(huì)建設(shè)，培養(yǎng)參與協(xié)同的社會(huì)主體。如果沒有當(dāng)?shù)乜h委主管領(lǐng)導(dǎo)找我們?nèi)プ鲞@個(gè)事，我們也不會(huì)主動(dòng)參與實(shí)踐。其次，政府從資金和政策上給予全力支持，并在培育社會(huì)組織、招募社工等方面掃除了體制障礙。第三，推進(jìn)社會(huì)治理面臨的最大問題是沒有“社會(huì)”，特別是沒有社會(huì)組織，因此由于居委會(huì)“行政化”，在日常管理中干群直接相撞，特別是圍繞許多問題，當(dāng)事雙方在缺乏信任的情況下幾乎是難以實(shí)現(xiàn)協(xié)商解決，所以“社會(huì)”這個(gè)第三方的協(xié)同變得尤其重要，乃至是關(guān)鍵的角色，事實(shí)證明了這一點(diǎn)。最后，由于培育了“社會(huì)”的代理者——社會(huì)工作機(jī)構(gòu)和社會(huì)工作者，通過他們，重建了社區(qū)信任，調(diào)動(dòng)了居民參與公共事務(wù)的積極性，公共性得到恢復(fù)、厚植和彰顯，由此反過來改善了干部與居民、政府與民眾的關(guān)系，和諧社會(huì)有了一定的民眾基礎(chǔ)，社會(huì)治理水平也得到提高。社會(huì)治理現(xiàn)代化，必須要有相應(yīng)的“社會(huì)”參與和協(xié)同。由此可見，社會(huì)建設(shè)對社會(huì)治理現(xiàn)代化有著關(guān)鍵的作用，而社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)不僅是要建設(shè)“社會(huì)”，而且在建設(shè)“社會(huì)”過程中，重建社會(huì)（或者社區(qū)）共同體。我們的實(shí)踐說明，我們在當(dāng)?shù)匾龅木褪桥嘤鐓^(qū)共同體，有了社區(qū)共同體，基層社會(huì)治理的難題、問題都有了解決的社會(huì)基礎(chǔ)。凡是社會(huì)治理做得不好的地方，關(guān)鍵是缺少社會(huì)共同體（特別是社區(qū)共同體）。這也正是十九屆四中全會(huì)提出建設(shè)社會(huì)治理共同體的理論依據(jù)。

三、社會(huì)治理格局與共同體建設(shè)主體之間的互動(dòng)關(guān)系

在“社會(huì)”背景下，社會(huì)治理共同體建設(shè)是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)。這里繼續(xù)從建設(shè)主體角度探討相關(guān)的條件和可能路徑。社會(huì)治理的一個(gè)特點(diǎn)是參與主體的多元化，或者說多元的參與主體。我國的社會(huì)治理格局實(shí)際上是延續(xù)社會(huì)管理格局，略加一些修改，增加了兩方面內(nèi)容：“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)調(diào)、公眾參與、法治保障和科技支撐”，其中法治保障和科技支撐是新增加的內(nèi)容，旨在適應(yīng)法治國家和科技發(fā)展的需要和形勢。在這樣的治理格局中，黨委、政府、社會(huì)、公眾都是社會(huì)治理的參與主體，而法治則是社會(huì)治理要遵循的原則，科技則是社會(huì)治理要借助的手段。實(shí)際上，市場（特別是企業(yè)和公司）也是社會(huì)治理的重要主體之一。在推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)中，這些主體是否有參與意愿、有沒有相應(yīng)的理念和價(jià)值追求、有沒有相關(guān)的制度要求、是否具備一定的建設(shè)能力以及相應(yīng)的空間、平臺和機(jī)會(huì)？等等，這里將其歸結(jié)為六大機(jī)制：需求機(jī)制、價(jià)值追求機(jī)制、義務(wù)責(zé)任機(jī)制、行動(dòng)能力機(jī)制、空間和機(jī)會(huì)機(jī)制、心理內(nèi)化機(jī)制。

這四個(gè)主要的社會(huì)治理主體，在參與社會(huì)治理上有著自己的需求、價(jià)值、責(zé)任、能力、機(jī)會(huì)和心理意識，在這些方面究竟達(dá)成什么的關(guān)系才能推進(jìn)社會(huì)的“共同體化”從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理共同體建設(shè)？黨政在社會(huì)治理共同體建設(shè)上有許多自己的需求，比如降低治理成本，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定與和諧，同時(shí)也使得自己所作所為以及出臺的政策能真正惠及所有民眾，從而提高在群眾中的威信（即合法性）。但是，對于穩(wěn)定、和諧的需求，不同主體會(huì)有程度和理解方面的差異以及在安排上存在輕重次序的不同，容易產(chǎn)生錯(cuò)位和糾紛。但是在社會(huì)治理角度上，不應(yīng)該出現(xiàn)這樣的錯(cuò)位和糾紛。從黨政文件的文本來看，解決辦法就在于社會(huì)治理共同體建設(shè)，也就是說把這樣的共同體建起來就能滿足黨政的需求。然而事實(shí)存在著一定的吊詭現(xiàn)象：在沒有建成之前就有可能出現(xiàn)錯(cuò)位和糾紛，而錯(cuò)位和糾紛反過來會(huì)阻礙共同體建設(shè)。這也說明，社會(huì)治理共同體建設(shè)不是一步到位的，也不是短時(shí)間內(nèi)就能建成的，而是一個(gè)“共同體化”的長過程，在這個(gè)過程中那些錯(cuò)位和糾紛自身就能慢慢地得到解決。這個(gè)過程還在其他機(jī)制上表現(xiàn)出來，不限于需求機(jī)制上。

同樣，在價(jià)值追求上，四個(gè)社會(huì)治理主體既有相似的方面，也有一些差異，特別在側(cè)重點(diǎn)上有差別。從黨政角度來說，公平、效率、和諧和民主是其推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)所持的價(jià)值，但是在實(shí)施中，不同時(shí)間和不同空間會(huì)有所側(cè)重，有時(shí)候會(huì)更強(qiáng)調(diào)公平，有時(shí)候更強(qiáng)調(diào)效率或者和諧，也會(huì)提出民主。優(yōu)先強(qiáng)調(diào)某個(gè)價(jià)值或某些價(jià)值，意味著其他價(jià)值處于服從位置，在現(xiàn)實(shí)中會(huì)從有關(guān)體制、政策、投入上體現(xiàn)出來。也就是說，黨政主體在不同價(jià)值追求之間表現(xiàn)出一定的非均衡性。但是，社會(huì)治理共同體建設(shè)在理論上則需要把自主、民主作為優(yōu)先價(jià)值來實(shí)施，因?yàn)檫@與共同體的自主性和公共性這兩個(gè)主要屬性密切關(guān)聯(lián)。如果黨政主體對社會(huì)治理共同體建設(shè)進(jìn)行過多干預(yù)，就有可能傷害共同體的自主性和公共性。然而，共同體建設(shè)是一個(gè)過程，或者說，正如上面所說的，它是一個(gè)“共同體化”過程，也就是說，共同體還沒有形成，或者說，其自主性和公共性還沒有形成，那么是否需要黨政去做一些干預(yù)呢？如果需要干預(yù)，那如何干預(yù)既能促進(jìn)共同體屬性的滋長又不會(huì)損害其屬性？這確實(shí)是個(gè)復(fù)雜的二難悖論。成都的社區(qū)治理和社區(qū)營造也許對破解這個(gè)悖論提供了一些經(jīng)驗(yàn)支持，甚至找到了出口路徑。

成都在基層社會(huì)治理上經(jīng)過近二十年的不斷實(shí)踐，在推進(jìn)“共同體化”上積累了一些成功的經(jīng)驗(yàn)，對其他地方有一定的參考價(jià)值。成都黨政部門并不是一開始就找到了自己的角色和價(jià)值定位，而是經(jīng)歷摸索、調(diào)整、改進(jìn)、提升等過程，才找到比較合理的價(jià)值定位、義務(wù)責(zé)任和有效的行動(dòng)能力，轉(zhuǎn)化為各級干部的思想認(rèn)識和行動(dòng)方式，這是成都社區(qū)治理和營造之所以達(dá)成效果的關(guān)鍵原因。剛開始，成都先擴(kuò)大社區(qū)規(guī)模，但后來發(fā)現(xiàn)社區(qū)人口太多，不利于社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理，于是轉(zhuǎn)向劃小社區(qū)，在社區(qū)內(nèi)部又細(xì)分社區(qū)治理單位，提出院落治理和小微治理，在社區(qū)內(nèi)部形成多層次治理體系（社區(qū)、院落或樓棟、單元等）。治理單元?jiǎng)澬〉淖畲蠛锰幨牵卫韺ο髷?shù)量減少，就可以減少動(dòng)員成本，降低動(dòng)員難度，弱化居民之間關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性，增加他們之間的交往頻次，容易推進(jìn)他們“共同體化”。在推進(jìn)社會(huì)治理“共同體化”上，成都市黨政扮演三種角色：政策和制度的設(shè)計(jì)者、財(cái)政支持者和監(jiān)督評估者。成都黨政意識到在基層社會(huì)治理上應(yīng)該扮演的角色是“還權(quán)、賦能、歸位”。早在2010年成都市就著手完善城鄉(xiāng)基層社會(huì)治理機(jī)制，出臺了《成都市城鄉(xiāng)社區(qū)治理機(jī)制建設(shè)實(shí)施綱要》，明確提出從社區(qū)剝離行政職能，將治理單元?jiǎng)澬?，即“小單元治理”，將自治?quán)還歸社區(qū)和社區(qū)組織，市區(qū)、城區(qū)兩級政府撥出專項(xiàng)財(cái)政資金，設(shè)立“社區(qū)公共服務(wù)專項(xiàng)基金”，為社區(qū)自治提供財(cái)政支持。B22與此同時(shí)，成都市為基層社區(qū)治理構(gòu)筑系統(tǒng)的政策和制度體系，形成一套由第三方組成的評估機(jī)制。

從成都的實(shí)踐中可以看到，黨委和政府的“領(lǐng)導(dǎo)”和“負(fù)責(zé)”是關(guān)鍵，但是，這樣的職責(zé)不是指包辦一切或者事無巨細(xì)地統(tǒng)領(lǐng)一切，而是建立在不同治理主體的明確和合理的分工之上：黨做黨的事，就是理念引領(lǐng)和決策;政府做政府的事，就是把黨的理念和決策落實(shí)到具體政策、體制構(gòu)建、財(cái)政資源配置和評估監(jiān)督上，其他治理工作就交給其他主體來執(zhí)行。

如果明確了黨政的角色，那么下面則重點(diǎn)討論其他社會(huì)治理主體的表現(xiàn)、角色和作用。社會(huì)治理共同體的主角是居民和他們的組織，如果沒有居民和相應(yīng)的社會(huì)組織參與，共同體建設(shè)無從談起，特別是當(dāng)前社會(huì)越來越趨于原子化和個(gè)體化的背景下，如何調(diào)動(dòng)居民參與社區(qū)治理，從而使得社會(huì)從行政區(qū)劃轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)共同體，成為社會(huì)治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵。成都在社區(qū)治理的動(dòng)員上并不完全去行政化，而是做到行政到位：政府設(shè)立社區(qū)公共服務(wù)專項(xiàng)資金，后來改為社區(qū)發(fā)展資金，這是政府應(yīng)盡的責(zé)任，而且在資金使用上改變了過去的項(xiàng)目下?lián)茏龇?，而采用社區(qū)和居民主動(dòng)申報(bào)和專家評估相結(jié)合的辦法，旨在調(diào)動(dòng)和培養(yǎng)社區(qū)和居民的主動(dòng)性，有了這筆資金，居民就開始關(guān)心自己所在的社區(qū)、院落究竟怎樣使用這筆錢，產(chǎn)生了公共意識。同時(shí)，大部分社區(qū)居民對參與社區(qū)治理，并不是很主動(dòng)，處于被動(dòng)狀態(tài)，甚至有不少人喜歡搭便車，坐享其成。為此，成都市區(qū)政府采取購買社會(huì)組織服務(wù)并培育社區(qū)社會(huì)組織的方式，引進(jìn)一些社會(huì)組織進(jìn)入社區(qū)，開展社區(qū)治理的組織、動(dòng)員等工作。而社區(qū)該去“行政化”的就得去行政化，成都對社區(qū)工作站進(jìn)行改造，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)社會(huì)組織，并鼓勵(lì)居民自己組織社會(huì)組織，在具體的治理過程中，政府乃至社區(qū)兩委盡可能放手讓社會(huì)組織去組織和動(dòng)員居民，甚至讓居民自己組織起來，使居民感受到自己的事情自己做主、自己管理和自己去做的主體性意識。

在基層治理中討論最多的一個(gè)問題是社區(qū)和村莊治理“行政化”。隨著公共服務(wù)下沉以及國家對社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展的要求越來越高，村社治理“行政化”呈不可避免態(tài)勢，但是，過度“行政化”會(huì)減少居民參與自治的機(jī)會(huì)，縮小其自治空間，結(jié)果損害居民村民參與社區(qū)治理的積極性和主動(dòng)性。所以，一味地“行政化”和一味地“去行政化”都不利于基層社會(huì)治理共同體建設(shè)。如何拿捏好“行政化”與“去行政化”的關(guān)系，也就是處理好政府與社區(qū)、居民的關(guān)系問題?；鶎由鐓^(qū)和村莊對“行政化”是有需求的，從成都的案例中可以看出至少有這樣三方面需求：政策和制度需求、公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施需求、財(cái)政支持需求。所以，政府為了滿足這些需求，就不可避免地要把社區(qū)居委會(huì)和村委會(huì)作為行政單位來管理，出現(xiàn)了“行政化”。但是將村委會(huì)和居委會(huì)“過度行政化”，至少會(huì)導(dǎo)致兩種結(jié)果：一種是使得居委會(huì)干部和村干部越來越“官僚化”，只聽從政府的指令，把完成政府的要求作為本職工作，沒有時(shí)間和興趣從事自治工作，與居民村民的關(guān)系越來越疏遠(yuǎn)。另一種結(jié)果是，居民和村民把社區(qū)和村莊的所有公共事務(wù)都視為政府的事情（等同于公共服務(wù)），出現(xiàn)“去責(zé)任化”和“去義務(wù)化”，有事就去找干部、找政府。在這樣的背景下，居民和村民就缺乏參與社區(qū)或村莊治理的積極性和動(dòng)力。針對“過度行政化”，不少地方采取了一些“去行政化”的措施和做法，產(chǎn)生了一些好的效果，但是可持續(xù)性問題卻得不到有效解決。

“政社互動(dòng)、三社聯(lián)動(dòng)”誕生于江蘇太倉，后來被民政部認(rèn)可，并在全國推廣，其一個(gè)重要目的就是“去行政化”，讓村委會(huì)和社區(qū)居委會(huì)回歸自治，即成都所倡導(dǎo)的“歸位”。曾經(jīng)有一段時(shí)間，不少地方政府在推行“三社聯(lián)動(dòng)”的時(shí)候，力圖劃清與社區(qū)之間的責(zé)、權(quán)、利關(guān)系，制作了責(zé)任清單、購買清單等等。但是，這些清單并沒有起到解決政社邊界不清問題的作用，因?yàn)橐环矫嫠鼈兪钦畣畏矫嬷贫ǖ?，缺乏村民和村干部的參與，另一方面在所謂購買村委會(huì)和居委會(huì)服務(wù)上沒有市場價(jià)格，而是政府“一口價(jià)”，也就是政府給多少錢，居委會(huì)就得接受多少錢，不存在討價(jià)還價(jià)的空間，只有服從。雖然比以前居委會(huì)村委會(huì)給政府辦事而得不到任何報(bào)償好很多，但是，這也是一種不服從也得服從的變相“行政化”表現(xiàn)，而不是歸位還權(quán)的“去行政化”。實(shí)際上社區(qū)和村落的“行政化”至少有這樣兩方面的原因：一是政府在社區(qū)和村落治理上有參與的需要和責(zé)任，也就是有行政功能延伸到社區(qū)和村落;二是社區(qū)和村落也需要行政支持，正如上面已經(jīng)討論過的，所以，社區(qū)和村落治理的“行政化”問題是不可避免的，只是以前對此的認(rèn)識不夠，總認(rèn)為“行政化”不符合社會(huì)治理要求，事實(shí)上“行政化”體現(xiàn)的是政府作為基層社會(huì)治理的一個(gè)重要主體。但是，“過度去行政化”也難以為基層社會(huì)治理提供政策、制度和財(cái)力物力的支持，因此，其治理表現(xiàn)不盡人意。所以，“行政化”與“去行政化”之間應(yīng)該有清晰的邊界，否則的話，就會(huì)出現(xiàn)“過度行政化”，即行政力量取代社會(huì)力量、政府主體取代其他治理主體，因此就無法激起其他治理主體的積極性，也無法培育后者參與治理的能力。

目前基層社會(huì)治理中面臨的問題是“過度行政化”容易，而“去行政化”難。當(dāng)我們認(rèn)識到黨政在基層社會(huì)治理的角色、地位和作用邊界后，那么，基層社會(huì)治理共同體建設(shè)需要解決的問題是如何動(dòng)員其他社會(huì)主體尤其是居民和社會(huì)組織參與基層社會(huì)治理。有研究者認(rèn)為，價(jià)值性與工具性是現(xiàn)代共同體的兩個(gè)重要特征。B23雖然價(jià)值性是共同體更高層次的特征，也是社會(huì)治理最終要追求的，但是，工具性首先是社會(huì)治理所倚重的，然后再進(jìn)一步追求價(jià)值性。現(xiàn)實(shí)中，我們看到的社會(huì)治理共同建設(shè)路徑基本上是工具性的，主要有幾種：專業(yè)型、精英型和民主參與型。現(xiàn)在專業(yè)人士參與社區(qū)治理，已經(jīng)是一種被普遍認(rèn)可的現(xiàn)象。這里的專業(yè)人士通常包括社會(huì)工作者、社區(qū)規(guī)劃師、建筑師、藝術(shù)家、創(chuàng)意師及其他有一技之長人員，他們憑借其專業(yè)知識和技能，通過多種方式解決社區(qū)和村莊面臨的問題，以此調(diào)動(dòng)居民（含村民）參與社會(huì)治理的積極性。專業(yè)人士大多會(huì)組建專業(yè)社會(huì)組織，有自己的工作團(tuán)隊(duì)，政府會(huì)以項(xiàng)目方式購買專業(yè)社會(huì)組織的服務(wù)，由專業(yè)人士帶領(lǐng)其工作團(tuán)隊(duì)到社區(qū)開展社會(huì)治理和服務(wù)，以此解決居民的參與機(jī)會(huì)、參與能力和參與興趣問題。專業(yè)人士和社會(huì)組織具有政府所缺乏的組織和動(dòng)員優(yōu)勢：首先是作為第三方，具有相對中立的優(yōu)勢，容易贏得居民的信任;其次是專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢，不論在動(dòng)員、組織還是解決發(fā)展問題方面，可以給居民提供有效的方案和經(jīng)驗(yàn);再次，他們有更多的時(shí)間與居民打交道的優(yōu)勢;最后，他們還有很強(qiáng)的價(jià)值取向。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中并不是所有專業(yè)人士和社會(huì)組織都能具備所有這些優(yōu)勢，確實(shí)有一些社會(huì)組織和專業(yè)人士也會(huì)放棄自己的價(jià)值取向，一味去獲取自己的利益，但總體上他們的作用和價(jià)值越來越受到社會(huì)和政府的重視，確立了他們在社會(huì)治理中的地位。

另一種模式是精英動(dòng)員和主導(dǎo)社會(huì)治理。他們都是本社區(qū)和村莊的權(quán)威人士，或者是從本社區(qū)和村莊出去又返回的人士（各地所說的鄉(xiāng)賢就屬于此類人士）。他們的特點(diǎn)是：已經(jīng)是某方面的成功者，掌握一定的資源，熱心公共事務(wù)，擁有一定的道德威望和權(quán)威，還具備組織和動(dòng)員能力，等等。他們既是政府在推進(jìn)社會(huì)治理上要尋找的所謂助手或重要支持力量，又是居民所依賴的對象，尤其是在農(nóng)村，村民都渴望自己村莊出現(xiàn)這樣的能人把村莊治理好，并帶領(lǐng)他們致富。精英型治理模式在農(nóng)村尤為明顯，絕大多數(shù)富村都有這樣的精英人士發(fā)揮作用，最有名的數(shù)江蘇華西村、陜西袁家村、山西大寨、北京韓村河、四川戰(zhàn)旗村、浙江余村和何斯路村等等。精英型治理潛藏著一個(gè)致命的問題，就是村民在參與上過度依賴精英，而精英也會(huì)出現(xiàn)獨(dú)斷專行的作為，從而損害村民的主動(dòng)性甚至主體性，在這種情況下，當(dāng)精英到了退出歷史的時(shí)候，往往會(huì)存在無人接替的問題，有的村莊干脆由精英的子女來接替，存在家族壟斷村莊權(quán)力的問題，這與社會(huì)治理理念是背道而馳的。

民主型治理通常被視為最理想的社會(huì)治理模式。國家倡導(dǎo)的人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享的社會(huì)治理共同體建設(shè)，就是要建設(shè)民主型治理的共同體。各地推行以社區(qū)和村莊為主的基層社會(huì)治理都會(huì)設(shè)計(jì)所謂協(xié)商民主的治理機(jī)制。我國的村民組織法和居民組織法都規(guī)定自治是村社組織的基本屬性，要求在社區(qū)和村落中推行民主自治，實(shí)現(xiàn)自我管理、自我教育、自我服務(wù)和自我監(jiān)督以及民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督等“四自我”和“四民主”的民主自治原則。在實(shí)施中，各地有自己的具體做法，也有不同的效果。但是，如何動(dòng)員和確保民眾參與民主治理，又是一個(gè)難題，還沒有得到很好解決，而各地也在展開探索，采用的方式千差萬別。有的地方采用項(xiàng)目制方式動(dòng)員居民或村民參與到民主治理中。北京市西城區(qū)實(shí)施的“民生工作民意立項(xiàng)”就是典型。西城區(qū)政府根據(jù)民眾參與程度，將民生項(xiàng)目分為三類：民意征求型、民需申報(bào)型、民情推動(dòng)型。民意征求型指政府要做但需要征求民眾意見的項(xiàng)目，比如棚戶區(qū)改造項(xiàng)目、道路修建項(xiàng)目等，實(shí)際上這些項(xiàng)目都在政府的計(jì)劃之內(nèi)，只是履行征求意見，讓項(xiàng)目推進(jìn)更好地得到民眾支持。而民需申報(bào)型項(xiàng)目指政府想做、民眾提出申請獲得批準(zhǔn)的項(xiàng)目，比如老樓加掛電梯，這類項(xiàng)目的關(guān)鍵點(diǎn)還是需要一定比例的民眾能否在申報(bào)項(xiàng)目上達(dá)成利益和認(rèn)識一致，這就需要一定的民主協(xié)商。民情推動(dòng)型指民眾想做、政府能做但沒有納入計(jì)劃的項(xiàng)目，這類項(xiàng)目的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是民眾有很高的參與熱情和積極性以及民主治理的能力和氛圍?！懊裆ぷ髅褚饬㈨?xiàng)”政策設(shè)計(jì)的一個(gè)重要意圖就是以與居民利益相關(guān)的項(xiàng)目來激發(fā)社區(qū)居民的民主治理積極性，但是這個(gè)意圖并不能得到有效實(shí)現(xiàn)，這里的原因很多，其中比較關(guān)鍵的有兩點(diǎn)：一是居民的利益高度分化，難以用一個(gè)項(xiàng)目來凝聚和動(dòng)員他們;二是居民缺乏民主協(xié)商的價(jià)值、意識和能力，在他們看來，民主協(xié)商不是他們的事情，而是政府的事情，似乎是政府要辦的事情，因此這些項(xiàng)目就沒有真正地激發(fā)出他們參與的內(nèi)心動(dòng)力。這個(gè)案例說明，僅僅靠項(xiàng)目還是不能激發(fā)民眾的積極性和內(nèi)心動(dòng)力，還得借助于其他一些機(jī)制，比如社會(huì)組織介入、精英動(dòng)員、實(shí)踐訓(xùn)練、能力培訓(xùn)等，然后將民主治理逐漸演變成民眾的生活習(xí)慣和方式，只有達(dá)成這個(gè)水平，那么民主治理才能真正實(shí)現(xiàn)，社會(huì)治理共同體建設(shè)才能獲得真正的成功。

四、社會(huì)治理共同體建設(shè)的“日常生活化”

不論怎樣界定，不論是什么樣的治理主體以及具備怎樣的條件，所建設(shè)的共同體應(yīng)該是與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)的。脫離日常生活的顯然不是共同體;不嵌入和不通過日常生活實(shí)踐，共同體也難以建設(shè)起來。社會(huì)治理只有與民眾的生活契合起來，才能真正激發(fā)起民眾參與治理的積極性，才會(huì)培育成他們的共同體意識、感情、歸屬感以及互動(dòng)模式。所以，社會(huì)治理共同體建設(shè)的“共同體化”也就是“日常生活化”過程。

反觀各地轟轟烈烈推出各種各樣社會(huì)治理創(chuàng)新的做法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們大多是熱鬧一陣，從終點(diǎn)回到原點(diǎn)，甚至還不如原點(diǎn)，創(chuàng)新沒有達(dá)成持久效果，沒有讓居民有一種共同體歸屬，其根本原因就在于這些創(chuàng)新與居民的日常生活沒有什么緊密的關(guān)聯(lián)，沒有嵌入到他們的日常生活實(shí)踐之中，更沒有成為他們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐的內(nèi)在部分，也就是說沒有經(jīng)歷“日常生活化”。最明顯的是許多治理創(chuàng)新都以項(xiàng)目為牽引實(shí)施，而這些項(xiàng)目的設(shè)定和實(shí)施也并沒有征求民眾的意見，很多是拍腦袋、想當(dāng)然的決定，比如農(nóng)村書屋、閱覽室、數(shù)字影院等，表面上似乎是民眾所需要的，實(shí)際上項(xiàng)目完成后也就成了擺設(shè)：許多書屋和閱覽室有書沒人，甚至連書都沒有;還有的項(xiàng)目雖然也是很有用途，比如老樓外掛電梯，但是項(xiàng)目竣工了，也就意味著治理完成了，居民就各忙各的去了，沒有培養(yǎng)成日常參與公共事務(wù)和治理的習(xí)慣，當(dāng)然也有可能是缺乏持續(xù)參與的機(jī)會(huì)和空間。這里背后的原因是，在項(xiàng)目實(shí)施過程中，居民參與是有限的，特別是沒有建立起真正的民主協(xié)商制度，因此，也就沒有讓居民享受到協(xié)商民主的好處，甚至相反的情況是在所謂的協(xié)商中出現(xiàn)“形式主義”或者沒有有效化解協(xié)商中出現(xiàn)的矛盾，于是反過來損害了居民對協(xié)商民主的信任。比如，有的城市實(shí)施老樓外掛電梯項(xiàng)目就是這樣的情況。按政策規(guī)定，安裝電梯，事先要征得整棟樓居民100%的同意才行。有的小區(qū)干部很能干，采用各種方式和手段確實(shí)也獲得了100%居民的同意，但是事實(shí)上，這100%并不是真的都同意了，有一些居民是嘴上沒有說不同意，實(shí)際上是不同意的。因此，不少居民認(rèn)為，這種民主治理是假的，是形式主義。盡管電梯也安裝好了，但是，居民并沒有因此養(yǎng)成民主治理的日常生活習(xí)慣，項(xiàng)目結(jié)束了，他們對后面的公共事務(wù)也沒有保持持續(xù)的興趣和參與，更談不上增進(jìn)彼此的交往。

社會(huì)治理“日常生活化”的具體表現(xiàn)應(yīng)該是這樣：首先是習(xí)慣化，凡是社區(qū)和村莊的事情，居民第一時(shí)間就會(huì)想到自己需要參與，成為一種習(xí)慣;其次是協(xié)商化，凡是社區(qū)和村莊內(nèi)部發(fā)生的問題和矛盾，居民也會(huì)第一時(shí)間訴諸于民主協(xié)商來解決，不會(huì)私下去找關(guān)系擺平，更不會(huì)只想著找領(lǐng)導(dǎo)來解決;第三是能力化，養(yǎng)成協(xié)商民主治理的能力和技巧，比如如何與不同意見的人進(jìn)行討論和交流，不會(huì)將不同意見激發(fā)為沖突，而能在交流中達(dá)成妥協(xié)或者求同存異，或者留到以后慢慢解決等等，由此不會(huì)將公事問題演變?yōu)樗绞聠栴}，也不會(huì)將針對事情的問題演化成針對人身的問題，在這樣的情況下民主協(xié)商不但不會(huì)傷害彼此的關(guān)系和感情，反而增強(qiáng)彼此的聯(lián)系紐帶和感情。

不論是習(xí)慣、意識還是能力和技巧，并不是一下子產(chǎn)生的，而只能在日常生活實(shí)踐中慢慢形成，即“日常生活化”。社會(huì)治理要成為民眾日常生活必不可少的實(shí)踐內(nèi)容，首先得激發(fā)民眾對社會(huì)治理的需求，也就是社會(huì)治理不但要解決民眾面臨的日常生活困難、問題，而且還會(huì)不斷增進(jìn)他們的生活福祉。要做到這一點(diǎn)，前提是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部要把解決民眾的困難和問題以及增進(jìn)他們生活福祉作為首要的價(jià)值追求，養(yǎng)成尊重民眾民主參與、協(xié)商的治理習(xí)慣，更要具備推進(jìn)民主協(xié)商的能力和技巧養(yǎng)成。所以，從這個(gè)層次看，社會(huì)治理“日常生活化”不僅僅是對民眾而言的，而且更是針對其他治理主體提出來的，特別是作為優(yōu)勢主體的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，更要將社會(huì)治理“日常生活化”。當(dāng)然，僅僅靠自覺是不夠的，更關(guān)鍵的是創(chuàng)建一套社會(huì)治理“日常生活化”的制度和政策體系。

社會(huì)治理“日常生活化”的制度和政策體系至少具備這樣幾種功能：一個(gè)是保障功能，不但從行政上確保民眾在社會(huì)治理中的參與權(quán)力、表達(dá)權(quán)力和共享權(quán)力，而且還要給予相應(yīng)的資源支持和保障。但是，目前的問題往往是政府給予資源支持的同時(shí)會(huì)以各種方式去干預(yù)基層社會(huì)治理，這在購買社工機(jī)構(gòu)和社工服務(wù)上體現(xiàn)很明顯。所以，在今后的制度和政策創(chuàng)新上著力解決的是這個(gè)問題，防止行政過度干預(yù)基層社會(huì)治理。另一個(gè)是聯(lián)系和整合功能，也就是通過相應(yīng)的制度和政策，讓散在社會(huì)上的人力資源、技術(shù)資源、社會(huì)資源乃至經(jīng)濟(jì)資源等整合起來，至少讓其流動(dòng)和聯(lián)系起來，從而為基層社會(huì)治理提供有效的支持。最后一個(gè)功能是規(guī)范功能，即為基層社會(huì)治理行為提供法律、專業(yè)指南，或者購買這方面服務(wù)，使得各個(gè)社會(huì)治理主體知道如何行為，有規(guī)可循，避免或防止一些極端行為的干擾和破壞。

五、結(jié)語

社會(huì)治理共同體建設(shè)可以說是在社會(huì)治理實(shí)踐基礎(chǔ)上提出的，是對社會(huì)治理實(shí)踐的進(jìn)一步深化，是社會(huì)治理實(shí)踐需要的反映。更確切地說，社會(huì)治理共同體建設(shè)有兩層涵義：一是社會(huì)治理如果不借助于共同體，就難以取得預(yù)期效果，也就是說，社會(huì)治理現(xiàn)代化必須要借助于共同體才能得以實(shí)現(xiàn);二是社會(huì)治理現(xiàn)代化的目標(biāo)就是建設(shè)社會(huì)治理共同體。這兩層涵義似乎是矛盾的：一方面說沒有共同體，就難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理現(xiàn)代化;另一方面說社會(huì)治理現(xiàn)代化要建設(shè)共同體。從靜態(tài)上看，這就是一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的哲學(xué)問題。事實(shí)上，社會(huì)治理共同體建設(shè)是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，現(xiàn)有的討論往往是從靜態(tài)上去討論這個(gè)問題，實(shí)際上社會(huì)治理共同體建設(shè)并不是說共同體是現(xiàn)成的，否則就不需要去建設(shè)了，同時(shí)也不是說共同體是最終目標(biāo)，實(shí)際上在建設(shè)過程中就會(huì)產(chǎn)生一些共同體要素或者屬性，比如交往頻密起來、彼此熟悉起來等，因此，本文認(rèn)為社會(huì)治理共同體建設(shè)是一個(gè)“共同體化”的過程，這個(gè)共同體化就是指共同體要素和屬性的積累和生成過程。

這個(gè)“共同體化”借用自馬克斯·韋伯的觀點(diǎn)，在他看來，在“社會(huì)”狀態(tài)，人與人的關(guān)系疏遠(yuǎn)了，那是“社會(huì)化”，與此相對的是“共同體化”，即將疏遠(yuǎn)的人際關(guān)系回歸緊密的交往關(guān)系。那么按滕尼斯的共同體理論，共同體實(shí)際上就是一種緊密的日常生活形態(tài)，所以，從這個(gè)意義上說，“共同體化”只能發(fā)生在人們的日常生活實(shí)踐中。因此，社會(huì)治理共同體建設(shè)最終體現(xiàn)在人們的日常生活實(shí)踐中，即通過日常生活實(shí)踐來建設(shè)，并內(nèi)化為日常生活實(shí)踐的內(nèi)在組成部分，從而才能形成“人人負(fù)責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享”的局面。在日常生活實(shí)踐中，社會(huì)各個(gè)治理主體都扮演著自己應(yīng)該扮演的角色，這里著重討論了黨政作為重要的社會(huì)治理主體，在推進(jìn)社會(huì)治理共同體建設(shè)中應(yīng)該扮演制度和政策供給、資源投入和監(jiān)督的“行政化”角色，同時(shí)要防止過度干預(yù)、過度參與的“過度行政化”，在體制機(jī)制上為其他社會(huì)治理主體提供參與的空間和機(jī)會(huì)，因此需要適當(dāng)?shù)摹叭バ姓?。所有這些都在人們的日常生活實(shí)踐中得以呈現(xiàn)和展開。這就是本文所倡導(dǎo)的社會(huì)治理共同體建設(shè)的日常生活實(shí)踐機(jī)制和路徑。

① 馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》上卷，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第70頁。

② 齊格蒙特·鮑曼：《共同體》，歐陽景根譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，序言，第1-8頁。

③ 斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第65頁;王思斌：《社會(huì)治理共同體建設(shè)與社會(huì)工作的促進(jìn)作用》，《社會(huì)工作》2020年第2期;朱健剛：《疫情催生韌性的社會(huì)治理共同體》，《探索與爭鳴》2020年第4期。

④ 賀雪峰：《論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角》，《政治學(xué)研究》2000年第3期;夏支平：《熟人社會(huì)還是半熟人社會(huì)？——鄉(xiāng)村人際關(guān)系變遷的思考》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第6期。

⑤ 吳重慶：《無主體熟人社會(huì)》，《開放時(shí)代》2002年第1期。

⑥ 閻云翔：《私人生活的變革： 一個(gè)中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系（1949-1999）》，龔小夏譯，上海：上海書店出版社，2006年，第237-261頁。

⑦ B11 B23 王思斌：《社會(huì)治理共同體建設(shè)與社會(huì)工作的促進(jìn)作用》，《社會(huì)工作》2020年第2期。

⑧ ⑨ ⑩ B18 斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，第54頁。

B12 田毅鵬、胡水：《單位共同體變遷與基層社會(huì)治理體系的重建》，《社會(huì)建設(shè)》2015年第2期。

B13 江澤民：《全面建設(shè)小康社會(huì)，開創(chuàng)中國特色社會(huì)主義事業(yè)新局面——在中國共產(chǎn)黨第十六次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，2002年11月8日，http：//www.most.gov.cn/jgdj/xxyd/zlzx/200905/t20090518_69741.htm，2021年4月23日。

B14 胡錦濤：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》，2007年10月15日，http：//www.most.gov.cn/yw/200710/t20071026_56736.htm，2021年4月23日。

B15 田毅鵬：《村落過疏化與鄉(xiāng)村公共性的重建》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第6期。

B16 《〈關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)工作專業(yè)人才隊(duì)伍建設(shè)的意見〉發(fā)布》，2011年11月8日，http：//www.gov.cn/gzdt/2011-11/08/content_1988417.htm，2021年4月23日。

B17 《2019年民政事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2020年9月8日，http：//www.mca.gov.cn/article/sj/tjgb/，2021年4月23日。

B19 楊開道：《農(nóng)村社會(huì)學(xué)》，上海：世界書局，1929年，第8-9頁。

B20 諾貝特·埃利亞斯：《個(gè)體的社會(huì)》，翟三江、陸興華譯，南京：譯林出版社，2003年，第3-23頁。

B21 李強(qiáng)等：《協(xié)商自治·社區(qū)治理——學(xué)者參與社區(qū)實(shí)驗(yàn)的案例》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年，第19-35頁。

B22 明亮、李春燕、王蘋：《提升社區(qū)精細(xì)化治理水平研究——以成都市社區(qū)治理實(shí)踐為例》，《晉陽學(xué)刊》2016年第6期。

（責(zé)任編輯：何 頻）