王 申

（浙江省水利河口研究院（浙江省海洋規(guī)劃設(shè)計研究院），浙江 杭州 310020）

1 問題緣起

明代錢塘江河口潮災(zāi)頻發(fā)，尤以北岸海寧一帶為甚，據(jù)統(tǒng)計，海寧地區(qū)自洪武元年（1368年）至崇禎十七年（1644年）的277年間，共有潮災(zāi)記錄28次。嚴(yán)重的潮災(zāi)會毀塘壞岸，淹斃人畜，漂沒廬舍，使良田化為斥鹵，數(shù)年難以耕種，其慘狀多見于當(dāng)?shù)厥妨稀Ｃ鞔X塘人陳善在《捍海塘考》一文中記載，海寧“洪武以至萬歷，海凡五變，塘五修……永樂九年，海決，民流移，田淹沒……嗣后，成化甲午、弘治壬子、嘉靖戊子，迄今萬歷乙亥，?；蛞缁驔Q，塘隨筑隨圮?！盵1]首次將明永樂九年、成化十年、弘治五年、嘉靖七年和萬歷三年發(fā)生在海寧一帶的5次潮災(zāi)概括為“海凡五變”。此說經(jīng)清雍正朝所修《兩浙海塘通志》引用[2]，廣泛流傳于后世，至今仍見于多種著作之中[3-5]。然而，檢視史料可知，海寧在洪武至萬歷年間發(fā)生的潮災(zāi)遠超5次，陳善何以獨稱以上5次為“海變”，有無特殊含義，是否按某個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)選取，如此表述是否合理，以往沿用此說者并未作深入的探究和辨析。還有論者認(rèn)為，“海凡五變”是指錢塘江主槽發(fā)生5次南北大遷徙[6-7]。是否可以如此理解，也有待辨明。這些問題關(guān)系到對明代錢塘江河口水文與環(huán)境變遷的認(rèn)識，值得開展實證分析，討論清楚。本文利用《杭州府志》、海寧州縣志、《明實錄》等歷史文獻中關(guān)于明代海寧潮災(zāi)信息的豐富記錄，具體梳理5次“海變”的潮勢背景、致災(zāi)要素、破壞強度，通過對比分析，歸納綜合，以期準(zhǔn)確理解“海凡五變”的涵義。

2 錢塘江潮災(zāi)歷史變遷與特征

錢塘江涌潮形成于2 500 a前，到東漢時，已有相當(dāng)規(guī)模。酈道元《水經(jīng)注》引《錢塘記》云，古有防海大塘在錢塘縣東一里許，為東漢華信議筑，以抵御潮水。隨著河口海岸地形的變遷和兩岸人口繁衍與經(jīng)濟開發(fā)，至唐代時，已有較多的江潮為患的記錄。南宋定都于杭州后，潮災(zāi)記錄更為豐富。據(jù)統(tǒng)計，宋代錢塘江河口潮災(zāi)記錄共29次，元代共11次。歷史上，涌潮的主沖地點也在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)移。宋代時，涌潮直抵杭州，沖坍當(dāng)?shù)睾Ｌ梁吞锏氐挠涗洺Ｒ娭T史冊。至元代時，涌潮的主沖地點則轉(zhuǎn)移至下游海寧，同時期文獻記載中，海寧潮災(zāi)次數(shù)顯著多于杭州。明代海寧地區(qū)仍然是受潮災(zāi)威脅最嚴(yán)峻、筑塘御潮最關(guān)鍵的地段。一旦海寧海塘在潮災(zāi)中失守，則其保護區(qū)下的內(nèi)地杭嘉湖平原將淪為澤國。因此，自元至明以來，海寧地區(qū)的潮災(zāi)和海塘修筑都受到特別的重視。

從發(fā)生的時間上看，潮災(zāi)并不是均勻地分布在歷史時段中。錢塘江潮災(zāi)發(fā)生的時間、頻率和規(guī)模大小受到多重因素的影響，包括天文因素、氣候氣象因素和江道變化等。由于以上諸多因素有著顯著的周期性變化特征，因此錢塘江潮災(zāi)在歷史上也表現(xiàn)出明顯的平緩期和頻發(fā)期。平緩期內(nèi)江?；景矠憻o患，偶有潮災(zāi)；頻發(fā)期內(nèi)則可能連續(xù)多年，甚至1 a多次發(fā)生潮災(zāi)。陳善提出的“海變”，即有4次發(fā)生在潮災(zāi)頻發(fā)期內(nèi)。

錢塘江河口潮災(zāi)的另一特征，是南北岸之間潮災(zāi)頻發(fā)期交替出現(xiàn)。一般而言，北岸潮災(zāi)頻發(fā)時，南岸潮災(zāi)較少；南岸潮災(zāi)頻發(fā)時，則北岸潮災(zāi)較少。這主要與錢塘江河口獨特的河床環(huán)境有關(guān)。錢塘江河口河床寬淺，河底是分選良好的細粉砂粒，易于沖淤變化，因此江道主槽受上游徑流豐枯和下游潮勢強弱綜合影響，南北大幅擺動不定。當(dāng)江道主流貼近北岸行進時，潮災(zāi)的受害地多在北岸，反之則在南岸[8]。根據(jù)這一規(guī)律，可以通過文獻記錄中潮災(zāi)的發(fā)生地，倒推江道主槽的位置與變遷。據(jù)統(tǒng)計，自明初至明末，錢塘江海寧段江槽有10次大幅度南北擺動[9]。但這種推理結(jié)果也并非完全可靠，倘若遇到河口全流域的潮災(zāi)，南北兩岸都出現(xiàn)潮災(zāi)記錄時，則無法確定主槽是靠近南岸還是北岸。因此，海寧地區(qū)的“海凡五變”是否意味著錢塘江河口江道主槽的5次大變遷，尚需結(jié)合每次潮災(zāi)發(fā)生時南北岸受潮災(zāi)情況作具體討論。

3 明代的“海凡五變”

明代海寧共發(fā)生潮災(zāi)28次，每次潮災(zāi)的規(guī)模和破壞強度各不相同。規(guī)模小的潮災(zāi)會造成海塘局部損壞，大的潮災(zāi)則可能使海塘全線潰坍。因此，潮災(zāi)之后常有修塘或筑塘之舉。萬歷三年（1575年），海寧海塘在潮災(zāi)中受損嚴(yán)重，在知縣蘇湖主持下重修，于萬歷五年完成。塘成后，錢塘進士陳善著《捍海塘考》一文，將洪武至萬歷三年之間的潮災(zāi)概括為“海凡五變”，并提出筑塘防潮之策。陳善的概括或可代表時人對明代海寧潮災(zāi)的一般印象。關(guān)于每次“海變”的影響程度及其環(huán)境背景將在本節(jié)逐一考察。

3.1 永樂九年（1411年）“海變”

《明實錄》永樂九年七月十二日載：錢塘江潮水沖決仁和縣黃濠塘岸三百余丈、孫家圍塘岸二十余里；海寧縣風(fēng)潮，溺死居民，漂流廬舍，坍塌城垣，請發(fā)軍民修筑1明實錄·太宗實錄·卷一百十七·永樂九年七月十二日。。十一月二十日又載，此次風(fēng)潮中，仁和、海寧、海鹽三縣土石塘岸共壞一萬一千一百八十五丈2明實錄·太宗實錄·卷一百十七·永樂九年十一月二十日。。萬歷《杭州府志》、雍正《浙江通志》以及《明史 · 五行志》等文獻對此潮災(zāi)亦有記錄。從記述來看，此次潮災(zāi)應(yīng)是臺風(fēng)作用下的風(fēng)暴潮所致，杭州、海寧、海鹽一線土石塘岸摧毀嚴(yán)重，且潮水“坍塌城垣”，危及海寧縣城。

查檢史料，早在永樂九年之前數(shù)年，海寧已發(fā)生3次潮災(zāi)。永樂元年（1403年），海寧城西南方向赭山發(fā)生風(fēng)潮，沖決江塘一萬零四百余步，壞田四百余頃3明實錄·太宗實錄·卷二十二 ·永樂元年八月十八日。。永樂三年，海寧海溢，皇帝下詔免除當(dāng)年賦稅[10]。永樂六年，海寧海決，將城西南赭山巡檢司陷沒江中[11]。平均每3 a即有1次潮災(zāi)，進入了潮災(zāi)頻發(fā)期。

從地理空間上看，永樂九年的海寧“海變”前后，其上游的仁和縣也屢遭潮災(zāi)。自永樂五年（1407年）至宣德十年（1435年），仁和屢有江潮坍田毀岸的記錄。宣德元年，戶部奏稱浙江杭州府仁和、海寧二縣累歲被風(fēng)潮沖嚙入江的官民田畝多達二千一百六十三頃有余，請豁除相應(yīng)糧稅1明實錄·宣宗實錄·卷二十二 ·宣德元年十月十七日。。而同一時期，南岸蕭山、山陰、上虞等地則波瀾不驚，無江潮為患的記錄。

這些潮災(zāi)的空間分布特征表明，自永樂元年（1403年）至宣德十年（1435年），錢塘江江流海潮貼近北岸行走。永樂九年的“海變”發(fā)生在這一時期，彼時海寧已遭數(shù)年潮患，由于潮水一步步侵蝕坍岸，至永樂九年時，借助風(fēng)力推助的潮水已直接沖至城垣2明代嚴(yán)寬在《海寧水利圖志序》中稱，海寧縣城鎮(zhèn)海門南距海塘里許。嘉靖《海寧縣志·疆域》載，海寧縣城“南至海五里”，此應(yīng)是指算上塘外漲沙的距離。，威脅到縣城安全。

3.2 成化十年（1474年）海變

《兩浙海塘通志》載：成化十年，海寧縣海決，至城下[2]。又見于乾隆《杭州府志》、乾隆《海寧縣志》。這條史料非常簡略，但潮災(zāi)卻很嚴(yán)重，潮水沖決岸塘，復(fù)至城下。致災(zāi)要素中，未有關(guān)于風(fēng)力因素的記錄。

在此次“海變”之前的成化七年、八年，海寧連續(xù)有“海溢”的記錄，兩次均是在天文大潮疊加臺風(fēng)作用下形成的極端潮災(zāi)，受災(zāi)地波及南北兩岸3成化七年潮災(zāi)發(fā)生于農(nóng)歷九月初一，成化八年潮災(zāi)發(fā)生于農(nóng)歷七月十七，均是錢塘江天文大潮期，且潮災(zāi)期間都伴隨颶風(fēng)，致使全流域受災(zāi)。。在此次“海變”之后的成化十三年，海寧復(fù)又海決逼城[12]。這表明成化十年的“海變”也是發(fā)生在一個潮災(zāi)比較頻繁的時段內(nèi)。

從此次“海變”前后一段時期內(nèi)錢塘江河口整體潮勢環(huán)境來看，自天順八年（1464年）至成化十四年（1478年），錢塘江進入明代首個河口全流域范圍內(nèi)的潮災(zāi)頻發(fā)期。在這15 a中，錢塘江北岸有10 a發(fā)生潮災(zāi)，南岸有5 a發(fā)生潮災(zāi)，其中，南北岸同時受災(zāi)的有4 a。成化十年的海決便是在這一時期內(nèi)發(fā)生。因此，在兩岸經(jīng)常同時遭受潮災(zāi)的情況下，很難認(rèn)定此次“海變”表示江道向北擺動，歷史上江道的真實走勢如何，是難以得知的。

3.3 弘治五年（1492年）海變

成化年間的潮災(zāi)頻發(fā)期過后，錢塘江經(jīng)歷了一段潮災(zāi)稀發(fā)的時期。自成化十五年（1479年）至弘治四年（1491年）的13 a里，兩岸均無潮災(zāi)發(fā)生。陳善所稱的第三次海變，發(fā)生在弘治五年?！秲烧愫Ｌ镣ㄖ尽份d：海寧海溢，新堤漸塌。此次潮災(zāi)未有風(fēng)力因素記載，且未有更多的損失記錄，只記沖塌新堤，從破壞強度上看，似是一次普通程度的潮災(zāi)。

弘治五年潮災(zāi)發(fā)生后，海寧又是連續(xù)30 a江海安瀾，未有?；肌钠淝昂蟪眲莪h(huán)境背景分析，這次潮災(zāi)更像是一次偶然的異發(fā)事件，與其他4次潮災(zāi)相比，無論是規(guī)模強度，還是所處潮勢環(huán)境背景，都有很大差異。

3.4 嘉靖七年（1528年）海變

《兩浙海塘通志》載：嘉靖七年，海寧縣新堤大坍，復(fù)至城下[2]。這條史料雖簡短，所反映的潮災(zāi)情形卻很嚴(yán)重，潮水不僅將新筑海堤沖坍，復(fù)涌至海寧縣城下。1 a后，海寧再次發(fā)生潮災(zāi)，“海決，逼海寧城”。

在這2次?；及l(fā)生之前，到正德十六年（1521年）為止，北岸已29 a未有潮災(zāi)記錄。而同一時期，南岸發(fā)生潮災(zāi)的年份卻有7次。說明這段時期內(nèi)，錢塘江主槽已擺動至南岸，江流涌潮應(yīng)是貼近南岸行走。

正德十六年之后，江道主槽擺動至北岸。先是嘉靖元年（1522年），北岸海鹽、平湖發(fā)生潮災(zāi)。接著嘉靖二年七月、八月，杭州及海鹽、平湖連續(xù)2次受到風(fēng)潮沖擊，且破壞力極強。史載，杭州“海水涌溢，漂流廬舍數(shù)百家，沖決塘壩，海水倒流，城中河水皆咸”[13]；海鹽“海溢，泛濫百余里”[14]；平湖海溢，“春夏大饑”[15]。通過梳理史料發(fā)現(xiàn)，嘉靖元年至三十年，錢塘江北岸共發(fā)生8次潮災(zāi)，南岸無任何潮災(zāi)記錄。因此可以推斷，在這段時期內(nèi)，江流涌潮穩(wěn)定地貼近北岸行走。

嘉靖元年、二年的潮災(zāi)標(biāo)志錢塘江主槽移至北岸。嘉靖七年潮災(zāi)發(fā)生在此之后，因此不應(yīng)該作為江道向北擺動的標(biāo)志性事件。

3.5 萬歷三年（1575年）海變

萬歷三年潮災(zāi)是錢塘江天文高潮疊加臺風(fēng)形成的波及河口兩岸的一次特大潮災(zāi)?！睹鲗嶄洝份d，是年五月三十日、六月初一日，“浙江杭、嘉、寧、紹地方海潮滾溢，涌高數(shù)丈，人畜淹沒，大小戰(zhàn)船打壞飄散者不計其數(shù)?！?明實錄·神宗實錄·卷四十·萬歷三年七月二十四日。北岸海鹽“大風(fēng)海溢，城中平地水三尺，瀕海德政、海鹽、甘泉三鄉(xiāng)水丈余，溺死者數(shù)千人，壞廬舍無算，田為咸潮所淹[16]。杭州、海寧“狂風(fēng)震濤，沖擊錢塘江岸，坍塌數(shù)千余丈，漂流官民船千余只，溺死人命無算，海寧縣坍塌海塘二千余丈，溺死人命百余，漂流房屋二百余間，災(zāi)傷田地八萬余畝，咸水涌入內(nèi)河?！盵17]南岸上虞、余姚“大風(fēng)雨，北海水溢，有火色，漂沒田廬。上虞乃沖入城河。”[18]慈溪“大風(fēng)海溢，淹人畜廬舍?！盵19]這次海變給兩岸造成慘重?fù)p失，就海寧而言，則毀塘、壞岸、淹人、沒地全占，潮水涌入內(nèi)地，傷田八萬余畝，相較之前幾次海變后果最為嚴(yán)重。

從潮勢歷史環(huán)境來看，在萬歷三年（1575年）潮災(zāi)發(fā)生之前，隆慶三年（1569年）即發(fā)生了一次波及南北兩岸的潮災(zāi)，海鹽、海寧颶風(fēng)海溢，“巨石有一二十人所不能舉者，或撥至沙間，或推至內(nèi)地，百年未見。”[20]隆慶四年，海鹽縣海溢塘圮[21]，萬歷二年，海鹽縣“海大溢，死者數(shù)千人?！盵22]這些潮災(zāi)記錄表明，萬歷三年潮災(zāi)發(fā)生在錢塘江河口潮災(zāi)頻發(fā)期，且在其之前不久，海寧就已發(fā)生過嚴(yán)重潮災(zāi)。

從全河口統(tǒng)計來看，在這次潮災(zāi)頻發(fā)期內(nèi)，自隆慶三年（1569年）至萬歷二十三年（1595年）間，錢塘江河口北岸發(fā)生10次潮災(zāi)，南岸發(fā)生8次潮災(zāi)，兩岸同時受災(zāi)4次。當(dāng)兩岸同時受災(zāi)時，便無法判定江道主槽位置。萬歷三年潮災(zāi)即屬此種情形，因此也無法斷定此次潮災(zāi)表示錢塘江主槽的北擺。

根據(jù)以上史料反應(yīng)的情形，可以整理出陳善所謂五次“海變”信息見表1。

表1 明代五次“海變”詳情列表

4 “海凡五變”的準(zhǔn)確含義

通過詳細梳理分析陳善《捍海塘考》所提出的“海凡五變”的相關(guān)史料，還原每次潮災(zāi)發(fā)生前后的錢塘江潮勢環(huán)境背景，可對“海凡五變”的含義進行歸納總結(jié)，并對此種提法做出評述。首先，明洪武至萬歷年間海寧發(fā)生潮災(zāi)的次數(shù)遠超5次，因此“海凡五變”中的“凡”字非指“總共”“總計”之意，當(dāng)理解為“大略”“大概”，而即便如此，也不能真正反映明代海寧潮患的嚴(yán)重情形。其次，“海凡五變”中的“變”雖有“變更”“變易”之意，但在此處并非指帶有轉(zhuǎn)折性的、具有質(zhì)變意義的?；迹惿扑^“海變”僅指潮災(zāi)，并無特殊含義。因為在所謂“海變”之前或之后一段時期內(nèi)，海寧也有規(guī)模和破壞強度不亞于其的潮災(zāi)發(fā)生，“海變”只是這些潮災(zāi)事件中普通的一次。再次，被陳善列為“海變”的5次潮災(zāi)，在選取上并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。從破壞強度上看，5次潮災(zāi)中有4次屬強潮災(zāi)，弘治五年潮災(zāi)則相對較弱，甚至不及其他未入選的潮災(zāi)；從發(fā)生時段來看，有4次發(fā)生于潮災(zāi)頻發(fā)期，而弘治五年潮災(zāi)發(fā)生前后多年皆無潮災(zāi)，是一次偶發(fā)性事件；從潮災(zāi)成因上看，5次潮災(zāi)中，有2次可判定為風(fēng)暴潮，其余3次無臺風(fēng)記錄，不排除為強涌潮所致；就空間而言，有4次發(fā)生于北岸，1次波及南北兩岸。由此可見，“海凡五變”是陳善提出的比較籠統(tǒng)地表示明代海寧發(fā)生的5次潮災(zāi)事件，并無嚴(yán)格的選取標(biāo)準(zhǔn)或特殊含義，這一表述并不足以全面反映明代海寧的潮災(zāi)和潮勢環(huán)境。

另外，“海凡五變”更非指錢塘江河口江道的5次變遷。盡管錢塘江河口因特殊的河床水文環(huán)境，江道主槽容易南北大幅擺動，使得岸線坍漲無定，但陳善所舉5次“海變”絕無此種含義。在這5次潮災(zāi)事件中，有3次是發(fā)生于海寧其他潮災(zāi)發(fā)生之后的數(shù)年內(nèi)，說明江道主槽先已貼近北岸行走，排除了將“海變”視為江道擺動標(biāo)志的解釋；有1次（萬歷三年）南北兩岸同時受災(zāi)，也無從判斷江道主槽走勢。由于“變”容易引起“變遷”之聯(lián)想，故若不全面了解其語義背景，則易發(fā)生誤解和誤用?？傊铚?zhǔn)確理解“海凡五變”之含義，方能正確認(rèn)識明代錢塘江河口的水文潮勢環(huán)境特征，并合理評價潮災(zāi)的影響。