袁慧

摘? ?要： 從語(yǔ)境和敘述視角來(lái)看，《桃花源記》中“男女衣著，悉如外人”的“衣著”當(dāng)作名詞解，“外人”是指對(duì)漁人而言的另一個(gè)世界的人?！皣@惋”的不只是桃源中人，還有漁人，正是好奇、說(shuō)奇與探奇之心使他泄露了機(jī)密。漁人報(bào)官及眾人再尋不得的情節(jié)是陶淵明刻意為之，體現(xiàn)他對(duì)理想世界的建構(gòu)與堅(jiān)守，以及志怪小說(shuō)的文體特征。

關(guān)鍵詞： 《桃花源記》? ?“衣著”? ?“外人”? ?“皆嘆惋”? ?再尋桃源

一、“其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人”的翻譯

《桃花源記》中“男女衣著，悉如外人”的翻譯問(wèn)題爭(zhēng)論已久，主要集中在“外人”上，“衣著”（一作“衣著”）也有不同的譯法。有些學(xué)者認(rèn)為“衣著”當(dāng)視為動(dòng)詞，例如孫玉文從語(yǔ)言的歷時(shí)角度梳理語(yǔ)詞沿用與流變，得出“整個(gè)六朝時(shí)代，‘衣著連用的例子還很少”“唐五代時(shí)期，‘衣著連用的例子多起來(lái)了，但似乎也只是作動(dòng)詞用，還沒(méi)有發(fā)展出名詞用法”的論斷。同時(shí)他舉出古詩(shī)文的例子加以佐證，其中有梁徐君蒨《初春攜內(nèi)人行戲詩(shī)》“梳飾多今世，衣著一時(shí)新”句，并認(rèn)為該詩(shī)中的“衣著”應(yīng)當(dāng)是動(dòng)詞作主語(yǔ)，所以《桃花源記》中的“衣著”當(dāng)作動(dòng)詞解[1]。“梳飾多今世，衣著一時(shí)新”里的“衣著”和“梳飾”相對(duì)，指人的穿著和梳妝打扮，應(yīng)當(dāng)釋為名詞義，倘若解釋為動(dòng)詞，那么是指人的“梳飾”和“衣著”的動(dòng)作“多今世”“一時(shí)新”嗎？解釋不通。另外，“‘衣著連用的例子還很少”“似乎也只是作動(dòng)詞用”，僅從表述上就能看出這只是作者不完全肯定的猜測(cè)而已，不具備絕對(duì)的說(shuō)服力。同樣的，倘若將“衣著”當(dāng)作動(dòng)詞，例如譚定德在《“衣著”新解——〈桃花源記〉“男女衣著，悉如外人”爭(zhēng)論述評(píng)》一文中那樣，將“男女衣著，悉如外人”翻譯為“桃花源里的男男女女也同外面的人一樣要穿衣著裝”，看似解決了《桃花源記》中“悉如外人”和服飾演變的史實(shí)及《桃花源詩(shī)》中“衣裳無(wú)新制”的矛盾，實(shí)則違背了常理，難道對(duì)漁人而言，這個(gè)環(huán)境陌生又奇特到連人們穿著衣服也值得關(guān)注，甚至驚訝的嗎？反言之，好像他們其實(shí)本應(yīng)不著衣才正常。因此，“衣著”當(dāng)作名詞解釋，指桃源中人的服裝。

正是因?yàn)椤跋と缤馊恕狈g上的為難，所以才會(huì)產(chǎn)生一些貌若新見(jiàn)，實(shí)則曲解的論斷。再如有人從“如”字上著力，于翠琴認(rèn)為，“如”應(yīng)當(dāng)釋為“及，比得上”，作者的寫(xiě)作用意是“將桃花源生活水平與民不聊生的世人生活水平作一個(gè)比較，悉在其上而不在其下”，“桃花源里的勞動(dòng)人民即便是淳樸、崇尚節(jié)儉而不追求華麗，至少也是有‘衣著，與當(dāng)時(shí)社會(huì)的勞動(dòng)人民的衣不蔽體作比較，不會(huì)沒(méi)有什么兩樣。不然的話，豈不是太不協(xié)調(diào)”。“男女衣著，悉如外人”應(yīng)當(dāng)翻譯為“男男女女的穿戴完全比得上桃花源以外的世人”[2]。既然桃花源外的人民都衣不蔽體了，生活和樂(lè)安定有穿有戴的桃花源內(nèi)人怎么又會(huì)和他們“協(xié)調(diào)”呢？前后話語(yǔ)本身就是矛盾的。

與其從別處入手，牽強(qiáng)作解，不如在“外人”上下功夫?！巴馊恕弊置娼忉尵褪峭饷娴娜?，很容易理解成桃花源以外的人。羅獻(xiàn)中認(rèn)為“悉如外人”是陶淵明為了達(dá)成暗示主人公來(lái)歷、暗寓與外界對(duì)比和增強(qiáng)故事真實(shí)感的目的，“知其不可而為之”，故意留存的情節(jié)上的漏洞[3]。這樣的看法是沒(méi)有確切根據(jù)的一己之見(jiàn)，既然是漏洞，又何來(lái)“增強(qiáng)故事的真實(shí)感”？“外人”解釋為桃花源以外的世人是不合理的，且不論和服飾演變的歷史事實(shí)相齟齬（有人認(rèn)為《桃花源記》是小說(shuō)，離不開(kāi)虛構(gòu)，無(wú)須與史實(shí)一致），同《桃花源詩(shī)》“衣裳無(wú)新制”也相違背。

那么應(yīng)當(dāng)如何解釋這里的“外人”呢？陳永中認(rèn)為當(dāng)解為“秦以前的人（古人）”[4]。這是漁人眼中的“外人”，他一定了解五六百年前秦朝的服飾狀況嗎？作為一個(gè)普通勞動(dòng)者，更在讀書(shū)識(shí)字的文化教育尚未普及的古代，這不是對(duì)漁人的苛求嗎？另外，如果漁人能辨識(shí)出源中人穿著的是秦時(shí)服裝，那么為什么不直接說(shuō)“悉如秦人”呢？再者，如果漁人現(xiàn)在就知道他們著秦時(shí)衣服，下面還需要村中人先交代自己的身份嗎？或許應(yīng)當(dāng)由漁人首先詢問(wèn)才更合理。曾坤、蔣娥認(rèn)為“外人”可以理解為外國(guó)人（相較于本諸侯國(guó)而言），或者是方外之人、塵外之人[5]。持有類似看法的還有不少，黃煒、曾文靖將“外人”解釋為“漁人生活環(huán)境之外的人”[6]，也就是對(duì)漁人而言的另外一個(gè)世界的人。這樣的解釋是比較恰當(dāng)?shù)?，我們不妨從敘述視角的角度重新梳理故事情?jié)。《桃花源記》整體上采用全知視角，從“緣溪行”起，故事采用限知視角敘述，漁人“忽逢桃花林”后一路驚異，正是這份驚異中的好奇心驅(qū)使他繼續(xù)前行一探究竟，直到發(fā)現(xiàn)桃花源內(nèi)的村落。如果說(shuō)漁人是抱著求異的眼光一路走來(lái)看來(lái)的話，洞中的天地更讓他驚詫不已，這里的村落環(huán)境和生活場(chǎng)景絕異于洞外，“其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人”正是夾雜在村落環(huán)境和老少齊樂(lè)描述語(yǔ)句中間的一句，前后都講的是漁人第一印象中的桃花源，源中的整潔、優(yōu)雅、融洽讓他驚奇，那么不應(yīng)當(dāng)在求異中來(lái)一句求同的話。從漁人的眼光來(lái)看，這里人的著裝就像是另外一個(gè)世界中的人，見(jiàn)所未見(jiàn)。再看整句話，“其中”是引領(lǐng)“往來(lái)種作”和“男女衣著”的，但是這兩句并不是并列關(guān)系，“男女”就是“往來(lái)種作”的這些人。自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期發(fā)展形成的鐵犁牛耕的生產(chǎn)方式在以后的漫長(zhǎng)時(shí)代相對(duì)穩(wěn)定，即便有變化也不會(huì)翻天覆地，而服裝差異則甚為明顯，相關(guān)論述很多，不做重復(fù)。張世正指出：“‘往來(lái)種作是‘男女衣著的定語(yǔ)。‘往來(lái)種作‘男女衣著中心是‘衣著。‘悉如外人的‘悉并不是指‘種作和‘衣著，而是指男男女女的衣著，即穿著打扮?！盵7]這樣的看法很有見(jiàn)地，作者顯然把“往來(lái)”當(dāng)作“種作”的修飾成分，不與“種作”一并提及。這樣理解固然可以，其實(shí)也可以將二者當(dāng)成是并列關(guān)系，因?yàn)橥鶃?lái)的人未必都是種作的人。

綜上，“其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人”應(yīng)當(dāng)翻譯為“這里面來(lái)來(lái)往往耕耕種種的男男女女，衣服著裝都像是另外一個(gè)世界的人”。

二、一樣的“嘆惋”，不一樣的心境

一般理解，“皆嘆惋”的主語(yǔ)是源中人?！皣@惋”當(dāng)為同義連用，桃花源中人本就是躲避戰(zhàn)亂才蟄居于此數(shù)百年，漁人“一一為具言所聞”，說(shuō)的是秦末至今的朝代更迭、世事變化，惋惜是為有價(jià)值的事物殘敗或損滅感到可惜，源中人本來(lái)就不對(duì)外界抱有幻想，又何來(lái)惋惜？他們自是感嘆于人世的變幻無(wú)常，正因如此更堅(jiān)定了隱居于此的決心，臨別時(shí)才說(shuō)“不足為外人道也”，愿意一直“與外人間隔”下去。因此，將“惋”解釋為惋惜并不合適。

倘使將源中村人與漁人相見(jiàn)后交談的經(jīng)過(guò)關(guān)聯(lián)著重讀，我們不難發(fā)現(xiàn)“皆嘆惋”的還有漁人?！耙?jiàn)漁人，乃大驚”往后，故事又轉(zhuǎn)為全知視角敘述，村人自我介紹后“問(wèn)今是何世”，“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”表面上主語(yǔ)也是村人，實(shí)質(zhì)上反映了漁人的內(nèi)心感受，他吃驚于村人對(duì)外界的一無(wú)所知，所以可以認(rèn)為這個(gè)句子的潛在主語(yǔ)是漁人，不妨補(bǔ)充譯為“漁人發(fā)現(xiàn)他們竟然不知道有個(gè)漢朝，更不必說(shuō)魏朝和晉朝了”。接著“此人一一為具言所聞”，“此人”是漁人?？梢?jiàn)這幾個(gè)句子主語(yǔ)是交替的。古代言語(yǔ)表達(dá)簡(jiǎn)練，常有省略，留下不少懸想空間和理解分歧。某個(gè)句子的原句若沒(méi)有明列出主語(yǔ)，那么它的主語(yǔ)可以依語(yǔ)境推斷補(bǔ)充，試想：漁人具體講述外界情況，村人聽(tīng)著，這是怎樣的場(chǎng)面？村人驚嘆于外界的巨變難免不表露在神態(tài)之中，漁人怎能不驚異于村人與外界如此般地隔絕呢？這并不是對(duì)“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”中傳達(dá)的漁人心情的重復(fù)，反而是進(jìn)一步強(qiáng)化，更體現(xiàn)桃花源“遂與外人間隔”之久之深。

當(dāng)然，對(duì)漁人而言，他是否也感嘆于世道多變，欽羨桃花源中生活的平靜幸福，而對(duì)桃花源外時(shí)代的紛亂生出想法，我們不得而知，但是他的心境肯定有不同于源中人的地方。當(dāng)他“一一為具言所謂”時(shí)，村中人的“嘆惋”之色自然會(huì)讓他繼續(xù)感嘆，甚至驚嘆。

正是漁人這樣的不同于源中人的心情，為后文他試圖再來(lái)這里埋下伏筆，體現(xiàn)小說(shuō)情節(jié)設(shè)計(jì)上的前后勾連。這一點(diǎn)下文還會(huì)有論述。

三、關(guān)于再尋桃花源

倘若不是漁人，外界無(wú)從知曉桃源。對(duì)漁人這個(gè)角色，人們也有不同的理解。徐艷霞認(rèn)為，漁人是陶淵明的代言人，并從漁人“忘路之遠(yuǎn)近”“很不職業(yè)”、具有欣賞花草樹(shù)木的詩(shī)人般審美眼光、從容悠閑地“停數(shù)日”才“辭去”，斷言漁人稟報(bào)太守是想“構(gòu)建現(xiàn)實(shí)中的桃花源”。陶淵明的生平和漁人的桃源經(jīng)歷有一些相似點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上“陶淵明假借漁人之名，構(gòu)建自己心中的理想藍(lán)圖”[8]。這樣的論據(jù)出于主觀需要明顯夸大，推論過(guò)程也缺少邏輯，屬于簡(jiǎn)單的比附。張維認(rèn)為，“陶淵明是托漁人以自況”“漁人進(jìn)入桃源的過(guò)程反映了陶淵明的歸隱過(guò)程”，漁人的桃源之旅實(shí)際上是陶淵明的一次心靈之旅，他在其中尋找到了生活的本真[9]。漁人一定是陶淵明的化身嗎？如果是的話，那么為什么讓他泄密并且無(wú)法再回桃花源呢？既然說(shuō)漁人進(jìn)桃花源的過(guò)程也是陶淵明體驗(yàn)歸隱的過(guò)程，那么漁人再尋桃花源而不得，不等于說(shuō)陶淵明親手又掐滅了自己意圖歸隱的后路嗎？這顯然和《桃花源詩(shī)》中“愿言躡輕風(fēng)，高舉尋吾契”相違背。

也有人對(duì)漁人的居心叵測(cè)大加鞭撻。何善鋒、張金根羅列了漁人所犯的三條罪狀——不識(shí)時(shí)務(wù)（主動(dòng)離開(kāi)桃源理想地）、狡詐險(xiǎn)惡（意圖再尋桃源用心不良）、背信棄義（無(wú)視“不足為外人道也”的叮囑）[10]。楊秋榮認(rèn)為《桃花源記》“寫(xiě)出了人性的復(fù)雜與善變，并進(jìn)行了犀利的解剖和不露聲色的嘲諷”[11]，這顯然也是針對(duì)漁人的。樂(lè)繼平直斥漁人“背信棄義、自私自利，為了自己的好處而出賣(mài)了熱忱款待他的村民們”，是源外人中“不高尚的代表”，“他們經(jīng)歷戰(zhàn)亂，生活困頓，可能連道德的底線也被打破。是一群可憐又可恨的人”[12]。這些觀點(diǎn)多將漁人違背信用作為立論的一則依據(jù)，有“背信棄義”的評(píng)判。其實(shí)就文章來(lái)看，漁人何嘗做了什么承諾呢？桃源村人僅僅告訴漁人這里的情況不值得向外人談?wù)f，語(yǔ)氣委婉含蓄，而非決絕的“不可為外人道也”，明言與外人絕交。漁人在送別時(shí)對(duì)這樣的交代是否做了回應(yīng)，我們無(wú)從確知，自然就談不上他一定是背信棄義了。

那么漁人為什么“處處志之”，且“詣太守，說(shuō)如此”呢？我認(rèn)為是漁人出于驚異與好奇。好奇之心、說(shuō)奇之心、探奇之心人常有之，并不一定別有他圖，甚至是居心叵測(cè)，更何況桃花源還是一個(gè)難以想象的美妙奇境，其中的風(fēng)土人情自然讓人難以忘懷。源中人臨別時(shí)的叮嚀說(shuō)不定還加重了他這樣言說(shuō)的欲望，上文便從敘述視角的角度再現(xiàn)漁人從“甚異之”到“乃不知有漢，無(wú)論魏晉”，再到“嘆惋”的心路歷程，桃源之行一路驚奇，所以他“及郡下，詣太守，說(shuō)如此”，想要再回桃源，并讓更多的人一睹桃花源。至于假設(shè)再覓得桃花源又會(huì)有怎樣的故事，甚至是后果，作為一個(gè)漁人，一定能強(qiáng)求他為什么不預(yù)先料及，甚至硬冠以“陰謀家”的頭銜嗎？畢竟假設(shè)中的故事并沒(méi)有發(fā)生，假設(shè)也只是假設(shè)而已。

漁人對(duì)外言說(shuō)并不是絕對(duì)反常的舉動(dòng)，倒是他言說(shuō)對(duì)象的選擇——太守值得玩味。桃花源中與漁人接觸的都是村民，自始至終沒(méi)有提及有官員，漁人出來(lái)后徑直向武陵太守匯報(bào)，暗藏著作者將源內(nèi)外世界作對(duì)比的寫(xiě)作目的——反映源內(nèi)外的自由與束縛、和睦與壓榨的差異，同時(shí)照應(yīng)《桃花源詩(shī)》中“春蠶收長(zhǎng)絲，秋熟靡王稅”的表述，這便是陶淵明讓漁人向官員匯報(bào)而不是向身邊的老百姓道說(shuō)的緣由。假使?jié)O人守口如瓶，甚或就留在桃源，那么這樣的寫(xiě)作意圖又如何傳達(dá)呢？故事臨近結(jié)束時(shí)，漁人所起的其實(shí)是勾連源內(nèi)外世界的中介作用，借此體現(xiàn)出陶淵明對(duì)“王稅”的摒斥，對(duì)心目中這一方凈土的極力維護(hù)和自我堅(jiān)守，他在敞開(kāi)俗世大門(mén)的同時(shí)又毅然決然地將桃源之門(mén)緊閉，不僅是漁人和官人難求，連劉子驥這樣的“高尚士”也無(wú)由尋覓，再次為桃花源與源外世界“淳薄異源”的天平增添砝碼，在他心目中孰輕孰重一目了然。

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中指出《桃花源記》具有“幻設(shè)為文”“以寓言為本，文詞為末”的特點(diǎn)。龔斌認(rèn)為，《桃花源記》作為一篇志怪小說(shuō)，“源于志怪，又超乎志怪，既有紀(jì)實(shí)的怪異色彩，又有虛構(gòu)產(chǎn)生的理想光輝”[13]。漁人等再尋桃源而不得可以說(shuō)是作者刻意為之，體現(xiàn)了《桃花源記》基于現(xiàn)實(shí)又超乎現(xiàn)實(shí)的構(gòu)繪理想天國(guó)的寫(xiě)作訴求和志怪小說(shuō)的文體特征。

通過(guò)以上引用分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，依靠感覺(jué)和比附做出推斷的文本解讀方法，極易撇開(kāi)文本而求諸文外，難免會(huì)造成“眾說(shuō)紛紜，莫衷一是”的熱鬧表象。余黨緒在《批判性閱讀：一條“光榮的荊棘路”》一文中指出，文本具有客觀獨(dú)立性，解讀當(dāng)以文本為中心，文外材料為輔助，切不可憑著知人論世、以意逆志的觀念主觀臆測(cè)，應(yīng)當(dāng)從文本出發(fā)，最終還回歸文本，索解出文本的本真面貌，“盡可能‘還原文本的內(nèi)容、事實(shí)與邏輯”?？梢?jiàn)，自我解讀、個(gè)性創(chuàng)新是有原則和前提的，我們應(yīng)當(dāng)像胡適所倡導(dǎo)的那樣，假設(shè)不妨大膽，求證務(wù)須小心。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫玉文.《桃花源記》“男女衣著”的“衣著”怎么解釋？[J].文史知識(shí)，2000（7）.

[2]于翠琴.釋疑“悉如外人”之“如”[J].現(xiàn)代語(yǔ)文（教學(xué)研究版），2008（2）.

[3]羅獻(xiàn)中.《桃花源記》中“悉如外人”之說(shuō)辨疑[J].中學(xué)語(yǔ)文，2016（9）.

[4]陳永中.《桃花源記》中的“外人”及其他——教學(xué)研究心得[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1980（12）.

[5]曾坤，蔣娥.桃花源居民服飾考——《桃花源記》中的三次“外人”考釋[J].語(yǔ)文知識(shí)，2015（7）.

[6]黃煒，曾文靖.“落英”非“落花”，“外人”不同解——《桃花源記》課文注釋質(zhì)疑與探討[J].廣東教育，2006（10）.

[7]張世正.《桃花源記》三“外人”再辨[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），1981（4）.

[8]徐艷霞.談?wù)劇短一ㄔ从洝分械臐O人視角[J].中學(xué)語(yǔ)文，2011（11）.

[9]張維.論《桃花源記》與陶淵明的歸隱體驗(yàn)[J].湖州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（6）.

[10]何善鋒、張金根.《桃花源記》中“漁人”小議[J].文學(xué)教育（上），2007（2）.

[11]楊秋榮.《桃花源記》：魏晉時(shí)期最偉大的玄怪小說(shuō)[J].北京教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（4）.

[12]樂(lè)繼平.于無(wú)疑中生疑——談《桃花源記》中的兩個(gè)小問(wèn)題[J].中學(xué)語(yǔ)文教學(xué)參考·初中，2017（11）.

[13]龔斌.《桃花源記》新論[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（6）.