李俊杰 李建平

（中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)資源與農(nóng)業(yè)區(qū)劃研究所，北京100081；第一作者：lijunjie@caas.cn；*通訊作者：lijianping01@caas.cn）

中國(guó)水稻種植面積、產(chǎn)量和單產(chǎn)在全球都處于領(lǐng)先水平，是名副其實(shí)的水稻生產(chǎn)大國(guó)，但水稻產(chǎn)業(yè)面臨國(guó)內(nèi)外價(jià)格倒掛、種植成本高企、機(jī)械化程度難以提高等“卡脖子”問(wèn)題，導(dǎo)致水稻生產(chǎn)效益難以提高，迫切需要尋找進(jìn)一步的產(chǎn)業(yè)升級(jí)方向。中國(guó)水稻面積在經(jīng)歷了2004—2013 年的快速增長(zhǎng)期后，2014—2016 年處于平穩(wěn)階段，2017—2019 年呈現(xiàn)出了下降態(tài)勢(shì)，跟稻谷生產(chǎn)價(jià)格指數(shù)呈現(xiàn)比較一致的變化態(tài)勢(shì)。雖然由于單產(chǎn)水平的持續(xù)提高，總產(chǎn)量比較穩(wěn)定，但面積減少反映出水稻種植意愿在下降。在糧食安全重要性更加突出的國(guó)際復(fù)雜情勢(shì)下，國(guó)家作出了恢復(fù)雙季稻的激勵(lì)政策，并提高了稻谷最低收購(gòu)價(jià)，以恢復(fù)農(nóng)民種植信心，扭轉(zhuǎn)水稻面積下降趨勢(shì)。2020 年在政府大力鼓勵(lì)和一系列補(bǔ)貼政策支持下，早稻面積恢復(fù)明顯。但要實(shí)現(xiàn)水稻產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，還需要解決制約產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心問(wèn)題。

放眼全球水稻生產(chǎn)和貿(mào)易大國(guó)，印度、泰國(guó)、越南等國(guó)水稻單產(chǎn)水平較低，不利于節(jié)約土地，在技術(shù)水平上還有較大提升空間，對(duì)土地資源相對(duì)緊缺的中國(guó)，借鑒意義比較有限。美國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)雖然面積上低于亞洲主要國(guó)家，但出口量位居前五，經(jīng)營(yíng)規(guī)?；?、機(jī)械化程度高，單產(chǎn)水平處于全球領(lǐng)先地位，比我國(guó)單產(chǎn)高20%以上。日本水稻以高品質(zhì)出名，平均單價(jià)是我國(guó)的5倍，在生產(chǎn)資源不足、環(huán)境容量有限、經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小的客觀(guān)條件約束下實(shí)現(xiàn)了優(yōu)質(zhì)稻米的有效供給[1-2]。我國(guó)大部分農(nóng)戶(hù)的水稻生產(chǎn)具有兼業(yè)化、規(guī)模小和分散經(jīng)營(yíng)等特點(diǎn)，生產(chǎn)過(guò)程中存在過(guò)量使用種子和化肥現(xiàn)象[3]，而且地區(qū)差異較大[4]，需要廣泛汲取不同種植模式經(jīng)驗(yàn)。美國(guó)、日本都是水稻產(chǎn)業(yè)高生產(chǎn)效率的代表，但卻采取了完全不同的模式和實(shí)現(xiàn)路徑，與之相比較，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)水稻生產(chǎn)要素價(jià)格、資源稀缺性和生產(chǎn)效率方面存在的短板，為提高我國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)機(jī)械化和生產(chǎn)效益等方面提供參考價(jià)值，啟示我國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景，為科技創(chuàng)新方向和體制機(jī)制改革、產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整提供建議。

1 中美日水稻生產(chǎn)概況

美國(guó)水稻面積和產(chǎn)量占全球比重較小，但出口份額大，對(duì)世界稻米市場(chǎng)影響較大[5]。根據(jù)FAO 2019 年數(shù)據(jù)，美國(guó)稻谷收獲面積全球排名第18 位（100 萬(wàn)hm2），產(chǎn)量排名第 14 位（838 萬(wàn) t），單產(chǎn)排名第 3 位（8 374 kg/hm2），大米出口量排名第 5 位（305 萬(wàn) t），進(jìn)口量排名第 11 位（96 萬(wàn) t）。日本水稻以品質(zhì)優(yōu)出名，“越光”品牌大米在全球影響力大。日本稻谷收獲面積排名第15 位（154 萬(wàn) hm2），產(chǎn)量排名第 11 位（1 053 萬(wàn) t），單產(chǎn)排名第 14 位（6 827 kg/hm2），大米出口量排名第 37 位（5 萬(wàn)t），進(jìn)口量排名第 19 位（68 萬(wàn) t）。中國(guó)水稻面積和產(chǎn)量占全球比重較大，進(jìn)出口絕對(duì)數(shù)量也較大，但在國(guó)際市場(chǎng)上并不活躍，對(duì)外依存度也較低。中國(guó)稻谷收獲面積排名第 2 位（297 萬(wàn) hm2），產(chǎn)量排名第 1 位（20 961 萬(wàn)t），單產(chǎn)排名第 11 位（7 060 kg/hm2），大米出口量排名第 6 位（272 萬(wàn) t），進(jìn)口量排名第 2 位（250 萬(wàn) t）。

1.1 稻米供需平衡

美國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)是出口導(dǎo)向型的，日本和中國(guó)以國(guó)內(nèi)消費(fèi)為主。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部2020 年12 月發(fā)布的世界稻米平衡情況數(shù)據(jù)（表1），美國(guó)2019/2020 年度稻谷出口量290 t，占產(chǎn)量的49.15%。中國(guó)和日本的大米進(jìn)出口數(shù)量之和占產(chǎn)量的比重都在10%以下。日本大米處于緊平衡狀態(tài)，產(chǎn)量略小于國(guó)內(nèi)消費(fèi)量，進(jìn)口量占產(chǎn)量9%。根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省2017 財(cái)年供需平衡數(shù)據(jù)，國(guó)內(nèi)消費(fèi)中，口糧消費(fèi)占88.13%，其次為飼料用消費(fèi)占5.70%，加工用消費(fèi)占3.71%，種子用消費(fèi)占0.50%，損耗量占1.79%?？诩Z消費(fèi)人均每年60 kg。中國(guó)2019/2020 年度水稻產(chǎn)量14 673 t，占全球產(chǎn)量的29.30%，國(guó)內(nèi)產(chǎn)需基本平衡，消費(fèi)量中口糧消費(fèi)是主要方面。這決定了中國(guó)的水稻需求基本不可能依靠進(jìn)口來(lái)滿(mǎn)足，提高水稻生產(chǎn)能力是保障口糧安全的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

表1 全球及中美日稻米供需平衡情況（糙米）

1.2 水稻種植經(jīng)營(yíng)模式

美國(guó)水稻分布集中，平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，以直播方式為主。根據(jù)美國(guó)農(nóng)業(yè)部經(jīng)濟(jì)研究中心數(shù)據(jù)，美國(guó)水稻種植的平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模呈擴(kuò)大趨勢(shì)，2000 年水稻農(nóng)場(chǎng)平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模為 158.23 hm2，2013 年為 230.27 hm2，面積比2000 年增長(zhǎng)了45.52%（年均2.93%）。美國(guó)水稻種植區(qū)域分布集中，主要在加利福尼亞州薩克拉曼多河谷、阿肯色三角洲、密西西比三角洲、墨西哥灣沿岸4 個(gè)區(qū)域，其中加利福尼亞種植區(qū)由于大量使用節(jié)水灌溉設(shè)施，水稻生產(chǎn)成本較其他地區(qū)高。加利福尼亞主要產(chǎn)中粒和短粒米（一般為粳米），其他3 個(gè)地區(qū)主要產(chǎn)長(zhǎng)粒米（一般為秈米）。美國(guó)水稻種植區(qū)廣泛使用機(jī)械直播技術(shù)，節(jié)約勞動(dòng)力，但種子消耗量較大。

日本稻田細(xì)碎化比較普遍，大部分經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，以移栽方式為主。根據(jù)日本農(nóng)林水產(chǎn)省調(diào)查數(shù)據(jù)，2018年共調(diào)查了765 個(gè)水稻種植戶(hù)，其中水稻種植面積30 hm2以上的種植戶(hù)占 3.27%，10～30 hm2的占 14.38%，3～10 hm2的占 16.34%，0.5～3 hm2的占 48.5%，0.5 hm2以下的占17.52%。平均每戶(hù)水稻種植面積1.74 hm2，其中1.71 hm2（97.99%）為移栽方式、0.03 hm2（2.01%）為直播方式；平均每戶(hù)有10 個(gè)稻田地塊，小于0.5 hm2的地塊面積占到了86.54%，小于0.1 hm2的地塊面積占到了15.07%。平均每戶(hù)飼用水稻的種植面積為0.1 hm2（占水稻種植面積的5.81%）。日本水稻種植平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模也呈擴(kuò)大趨勢(shì)，1990 年平均每戶(hù)水稻種植面積0.94 hm2，2018 年平均每戶(hù)水稻種植面積比1990 年增長(zhǎng)了84.22%（年均2.21%）。

中國(guó)水稻分布廣泛，大部分省份都有水稻種植，區(qū)域差別較大。北方地區(qū)一般種植粳稻，以一季稻種植模式為主；南方地區(qū)以種植秈稻為主，一季稻和雙季稻種植模式都有，其中，江蘇、四川、安徽主要為一季稻，湖南、江西、廣東、廣西主要為雙季稻。中國(guó)水稻平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模缺少統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，據(jù)作者調(diào)研情況，南方地區(qū)仍以家庭經(jīng)營(yíng)為主，平均種植規(guī)模在0.33 hm2以下；通過(guò)流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)的大戶(hù)種植規(guī)模一般為20~150 hm2，個(gè)別可達(dá)500 hm2。黑龍江水稻種植地區(qū)由于土地集中連片、地勢(shì)平坦，便于機(jī)械化，一戶(hù)家庭經(jīng)營(yíng)面積可達(dá)50 hm2以上，因此總體上水稻平均種植規(guī)模較大。

1.3 主要支持政策

1.3.1 中國(guó)稻谷最低收購(gòu)價(jià)政策

直接影響中國(guó)稻谷生產(chǎn)的最重要的政策就是最低收購(gòu)價(jià)政策。2004 年我國(guó)開(kāi)始實(shí)施稻谷最低收購(gòu)價(jià)政策，稻谷價(jià)格變動(dòng)受最低收購(gòu)價(jià)變化的影響。分品種來(lái)看，早、中、晚秈稻出售價(jià)格的變動(dòng)方向和幅度基本一致（圖1），與粳稻略有差異。各品種最低收購(gòu)價(jià)變動(dòng)方向基本一致，粳稻比秈稻的變動(dòng)幅度大（圖2）。

圖1 2001—2020 年中國(guó)稻谷平均出售價(jià)格

圖2 2004—2021 年中國(guó)稻谷國(guó)家最低收購(gòu)價(jià)

以晚秈稻平均出售價(jià)格和最低收購(gòu)價(jià)的變化來(lái)看，大致趨勢(shì)是接近的，但并不完全同頻。2004 年開(kāi)始實(shí)施稻谷最低收購(gòu)價(jià)，市場(chǎng)信心大幅提升，稻谷出售價(jià)格猛漲，2004 年出售價(jià)格比2003 年增長(zhǎng)了28.66%。中晚秈稻最低收購(gòu)價(jià)在2004—2008 年五年間只有2008年每50 kg 增長(zhǎng)了4 元（增幅5.56%），出售價(jià)格雖然在2004 年猛漲后2005 年有所回落，但之后三年又連續(xù)上漲，2008 年達(dá)到了 99.06 元（增幅 20.92%）。2009 年中晚秈稻最低收購(gòu)價(jià)大幅提升（比2008 年增長(zhǎng)21.05%），但晚秈稻出售價(jià)格與上年基本持平。2010—2011 年，出售價(jià)格和最低收購(gòu)價(jià)都上漲，且出售價(jià)格增長(zhǎng)幅度更大。2012—2013 年，最低收購(gòu)價(jià)仍保持增長(zhǎng)，但出售價(jià)格下降。2013—2018 年，出售價(jià)格和最低收購(gòu)價(jià)非常接近，在2013—2017 年保持平穩(wěn)，2018 年后開(kāi)始下降。大部分年份出售價(jià)格略高于最低收購(gòu)價(jià)，只有2019 年出售價(jià)格低于最低收購(gòu)價(jià)（圖3）。

圖3 中國(guó)晚秈稻平均出售價(jià)格與國(guó)家最低收購(gòu)價(jià)

粳稻的平均出售價(jià)格和最低收購(gòu)價(jià)變動(dòng)方向和幅度總體上比較一致。但2013—2017 年間，最低收購(gòu)價(jià)最高峰的5 年，平均出售價(jià)格都略低于最低收購(gòu)價(jià)（圖4）。

圖4 中國(guó)粳稻平均出售價(jià)格與國(guó)家最低收購(gòu)價(jià)

從目前來(lái)看，最低收購(gòu)價(jià)作為非常強(qiáng)的政策信號(hào)，近兩年將保持平穩(wěn)。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，隨著WTO“黃箱”政策面臨削減的趨勢(shì)，最低收購(gòu)價(jià)政策的持續(xù)性難以確定。近幾年的“中央一號(hào)文件”都提出了穩(wěn)定和完善稻谷、小麥最低收購(gòu)價(jià)及實(shí)施稻谷完全成本保險(xiǎn)和收入保險(xiǎn)及“保險(xiǎn)+期貨”試點(diǎn)，后者可能是未來(lái)取代最低收購(gòu)價(jià)政策的重要方向。屆時(shí)，稻谷價(jià)格受市場(chǎng)供需變化的影響將加大，波動(dòng)幅度將擴(kuò)大。

1.3.2 日本收入補(bǔ)貼

日本對(duì)稻谷生產(chǎn)補(bǔ)貼力度較大，直接補(bǔ)貼包括戰(zhàn)略性作物補(bǔ)貼、雙季作物和生產(chǎn)區(qū)補(bǔ)助金等，但年際間變化較大[6]。2012 年最高達(dá)到每667 m29 353 日元（按2018 年平均匯率1 日元=0.0598902 人民幣，約為560元），2018 年最低為 1 137 日元（約 68 元）（圖 5），降低的原因主要是為應(yīng)對(duì)加入WTO 帶來(lái)的挑戰(zhàn)，日本對(duì)包括大米在內(nèi)的農(nóng)業(yè)支持政策進(jìn)行了一系列改革，并于2018 年取消稻谷限產(chǎn)政策及價(jià)差和收入差補(bǔ)貼，在國(guó)內(nèi)價(jià)格和流通已經(jīng)市場(chǎng)化的基礎(chǔ)上，最終實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)的市場(chǎng)化[7]。

圖5 1990—2018 年日本水稻生產(chǎn)補(bǔ)貼

1.3.3 美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)管理

美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格支持政策與包括保險(xiǎn)及衍生品市場(chǎng)在內(nèi)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)管理市場(chǎng)分別為農(nóng)戶(hù)提供了政策性與市場(chǎng)性?xún)r(jià)格風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制, 對(duì)穩(wěn)定農(nóng)戶(hù)收入及促進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)揮了重要作用[8]。美國(guó)是最早開(kāi)始實(shí)施目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼的國(guó)家，建立了比較完善的農(nóng)產(chǎn)品目標(biāo)價(jià)格補(bǔ)貼政策[9]。美國(guó)擁有完善的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，在穩(wěn)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、保障農(nóng)戶(hù)收入以及奠定美國(guó)農(nóng)業(yè)強(qiáng)國(guó)地位上發(fā)揮了重要作用。美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)政策的主要特點(diǎn)包括：政府執(zhí)行探索實(shí)踐、不斷擴(kuò)大農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)覆蓋范圍、升級(jí)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品和完善政策制度措施；而在發(fā)展趨勢(shì)上，政府扶持力度將進(jìn)一步加大，覆蓋范圍和層次持續(xù)擴(kuò)大，險(xiǎn)種將更加多樣化[10]。美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品期貨市場(chǎng)發(fā)育成熟、合作組織發(fā)展完善、信息傳導(dǎo)途徑發(fā)達(dá)，美國(guó)期貨市場(chǎng)功能的發(fā)揮為農(nóng)場(chǎng)主收益提供了保障[11]。

2 中美日稻谷生產(chǎn)成本結(jié)構(gòu)比較分析

2.1 總成本收益比較

由于受自然因素和市場(chǎng)因素影響，年際間價(jià)格等數(shù)據(jù)波動(dòng)較大，使用平均數(shù)據(jù)更具有可比性。采用2013—2018 年平均值進(jìn)行橫向比較。根據(jù)表2，簡(jiǎn)單對(duì)比2013—2018 年平均成本效益可以發(fā)現(xiàn)制約中國(guó)水稻的重要問(wèn)題。從效益上看，美國(guó)雖然單位土地的凈利潤(rùn)不高，但由于經(jīng)營(yíng)規(guī)模大（2018 年平均規(guī)模230.27 hm2），平均每個(gè)農(nóng)場(chǎng)的凈利潤(rùn)可達(dá)30 萬(wàn)元以上。日本種植規(guī)模在10 hm2以上的經(jīng)營(yíng)主體在加上補(bǔ)貼后平均凈利潤(rùn)可以達(dá)到19.7 萬(wàn)元，在日本農(nóng)林水產(chǎn)省的調(diào)查樣本中占總經(jīng)營(yíng)主體數(shù)的13%左右?？梢?jiàn)，適度規(guī)模的水稻種植效益可觀(guān)。

總成本構(gòu)成中，相比美、日，中國(guó)人工成本占比高，機(jī)械成本占比低。中國(guó)的人工成本占比達(dá)到41%，明顯高于美國(guó)的10%和日本的26%；機(jī)械相關(guān)費(fèi)用占比18%，遠(yuǎn)低于美國(guó)的38%和日本的42%；農(nóng)資費(fèi)用占比與日本比較接近，都為20%左右；土地成本占比18%，略高于美、日（圖6）。美國(guó)人工成本比中、日明顯低了很多，只占到產(chǎn)值的10%以下。日本10 hm2以上規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體的人工成本與產(chǎn)值比也從平均水平的31.94%降到了20.65%。中國(guó)的人工成本占到了產(chǎn)值的36.70%（表2）。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程推進(jìn)，農(nóng)村勞動(dòng)力數(shù)量進(jìn)一步減少且機(jī)會(huì)成本更高，人工成本將進(jìn)一步上升。相對(duì)的，機(jī)械成本變化較小，且隨著技術(shù)進(jìn)步可能降低。為了獲取更大的利潤(rùn)空間，中國(guó)的水稻種植必然要采用更加節(jié)約勞動(dòng)力的生產(chǎn)技術(shù)模式。

圖6 中美日稻谷生產(chǎn)成本構(gòu)成比例對(duì)比

表2 中美日水稻成本收益比較（2013—2018 年平均）

物質(zhì)和服務(wù)費(fèi)用中的間接費(fèi)用主要為固定資產(chǎn)折舊費(fèi)用和管理費(fèi)等攤銷(xiāo)費(fèi)用。中國(guó)的折舊費(fèi)用明顯低于美、日，固定資產(chǎn)投入水平較低。機(jī)械成本主要體現(xiàn)在租賃作業(yè)服務(wù)費(fèi)里，可見(jiàn)主要依靠租賃服務(wù)，擁有農(nóng)業(yè)機(jī)械的種植戶(hù)較少。

2.2 機(jī)械相關(guān)費(fèi)用構(gòu)成比較

由于各國(guó)的統(tǒng)計(jì)類(lèi)別不一，將機(jī)械化相關(guān)成本按照折舊和維修、燃料動(dòng)力、租賃和服務(wù)三類(lèi)進(jìn)行歸類(lèi)整理，相關(guān)的費(fèi)用如表3 所示。中國(guó)機(jī)械化相關(guān)成本只占總成本的16.64%，只有美國(guó)和日本的1/2 左右。美國(guó)和日本都以折舊費(fèi)用為主，而中國(guó)以租賃服務(wù)費(fèi)用為主，折舊費(fèi)用占比幾乎可以忽略，反映出中國(guó)水稻種植主體自有的農(nóng)業(yè)機(jī)械擁有率比較低，固定資產(chǎn)投資較少，主要依靠農(nóng)機(jī)合作社等組織提供社會(huì)化服務(wù)。

表3 中美日水稻生產(chǎn)機(jī)械化相關(guān)成本構(gòu)成（2013—2018 年平均）

美國(guó)由于平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，以使用大型機(jī)械為主。日本雖然平均經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，且稻田細(xì)碎化嚴(yán)重，但其機(jī)械使用普及程度仍很高，以小型機(jī)械為主。根據(jù)日本2018 年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，平均每個(gè)水稻種植主體的水稻種植面積1.74 hm2、稻田地塊數(shù)量10 塊，其中，小于0.5 hm2的稻田地塊面積占了水稻總面積的86.54%；平均每667 m2稻田固定資產(chǎn)投資5 413.5 元，包括建筑物1 484.9 元、土壤改良設(shè)備 61.5 元、車(chē)輛 257.7 元、農(nóng)機(jī)具3 609.3 元。經(jīng)營(yíng)規(guī)模在0.5 hm2以下小戶(hù)每667 m2稻田固定資產(chǎn)投資額高達(dá)9 256.5 元（農(nóng)機(jī)具4 563.5元），是所有不同規(guī)模主體中單位土地投資最高的，并且隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，單位土地固定資產(chǎn)投資呈下降趨勢(shì)。小規(guī)模經(jīng)營(yíng)并沒(méi)有成為日本水稻機(jī)械化和提高投資的制約因素。

2.3 農(nóng)資費(fèi)用構(gòu)成比較

美國(guó)的種子費(fèi)用占總成本的比重較高，達(dá)到了10%以上，而日本和中國(guó)分別只有3%和5%左右（表4），反映出美國(guó)大型機(jī)械化種植模式對(duì)種子的消耗量大、浪費(fèi)多。美國(guó)的農(nóng)藥費(fèi)用占總成本的比重也比日本和中國(guó)高。3 個(gè)國(guó)家肥料費(fèi)用占總成本的比重比較接近，日本相對(duì)較低。

表4 中美日水稻生產(chǎn)農(nóng)資費(fèi)用構(gòu)成

2.4 人工成本和土地成本構(gòu)成比較

據(jù)表5，從雇工和家庭用工的比例來(lái)看，美國(guó)大約為 1∶3，日本 1∶14，中國(guó) 1∶7，可以推測(cè)，日本水稻生產(chǎn)絕大部分是家庭經(jīng)營(yíng)模式。從流轉(zhuǎn)地租金和自營(yíng)地折租比例來(lái)看，中國(guó) 0.3∶1，日本 0.5∶1，可以推測(cè)，日本水稻生產(chǎn)的土地流轉(zhuǎn)率/轉(zhuǎn)租率比中國(guó)高。

表5 中美日水稻生產(chǎn)人工和土地成本構(gòu)成

2.5 其他成本構(gòu)成

據(jù)表6，3 個(gè)國(guó)家的利息、保險(xiǎn)和管理費(fèi)用等支出都較低，總共占總成本比重都在6%以下，說(shuō)明農(nóng)業(yè)融資比重較低。中國(guó)的利息支出幾乎為零，說(shuō)明水稻生產(chǎn)中的農(nóng)業(yè)信貸極少，主要靠自有資金經(jīng)營(yíng)。

表6 中美日水稻生產(chǎn)其他成本構(gòu)成

3 中美日水稻產(chǎn)出率變化趨勢(shì)比較分析

3.1 成本收益率

中、美、日投入產(chǎn)出比率1990—2018 年平均值分別為1.35、0.90 和0.85，從歷史來(lái)看，中國(guó)水稻生產(chǎn)是具備一定優(yōu)勢(shì)的（圖 7）。但 2013—2018 年，中、美、日投入產(chǎn)出比率平均值分別為1.12、1.11 和0.84，中美已基本接近。從趨勢(shì)來(lái)看，日本比較平穩(wěn)，數(shù)值基本接近1，處于微虧狀態(tài)[15]；美國(guó)總體呈上升趨勢(shì)，成本比較穩(wěn)定，產(chǎn)品產(chǎn)值波動(dòng)較大，在2008 年以前基本處于大幅虧損狀態(tài)，1990—2007 年平均值只有0.73，但2008 年國(guó)際大米價(jià)格暴漲以后，美國(guó)開(kāi)始扭虧為盈，2008—2018 年平均值達(dá)到了1.17；中國(guó)總體呈下降趨勢(shì)，1994年峰值時(shí)超過(guò)了2，此后一直下降，到2002 年時(shí)降到了1.09，直到2004 年開(kāi)始由于實(shí)行稻谷最低收購(gòu)價(jià)政策，稻谷價(jià)格提振，投入產(chǎn)出比率回升，2004—2011 年平均值為1.42，但2012 年以后隨著稻谷最低收購(gòu)價(jià)逐漸穩(wěn)定后下降，投入產(chǎn)出比率也大致上處于下降趨勢(shì)，2012—2018 年平均值為1.14，盈利空間非常窄。

圖7 1990—2019 年中美日水稻生產(chǎn)投入產(chǎn)出比率

3.2 土地產(chǎn)出率

1990—2018 年，日本單產(chǎn)水平比較平穩(wěn)，美國(guó)和中國(guó)保持增長(zhǎng)趨勢(shì)，且美國(guó)增長(zhǎng)速度大大快于中國(guó)。2013—2018 年，中國(guó)平均單產(chǎn)比美國(guó)同期單產(chǎn)低123.25 kg/667 m2，與日本接近。日本單產(chǎn)近30 年來(lái)基本沒(méi)有增長(zhǎng)，2013—2018 年平均單產(chǎn) 495.56 kg/667 m2，與 1990—1995 年平均單產(chǎn) 489.05 kg/667 m2基本持平。美國(guó)單產(chǎn)保持了較高的增長(zhǎng)速度，2013—2018年平均單產(chǎn)607.75 kg/667 m2，比1990—1995 年平均單產(chǎn)420.90 kg/667 m2增長(zhǎng)了44.39%。中國(guó)在20 世紀(jì)90 年代單產(chǎn)水平與美國(guó)基本接近，但2000 年后拉開(kāi)了差距，中國(guó)2013—2018 年平均單產(chǎn)484.50 kg/667 m2，比 1990—1995 年平均單產(chǎn) 408.02 kg/667 m2增長(zhǎng)了18.75%（圖8）。美國(guó)規(guī)?；?、機(jī)械化、標(biāo)準(zhǔn)化管理水平形成了大面積高產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)。我國(guó)主要是小農(nóng)戶(hù)分散經(jīng)營(yíng)，品種使用不統(tǒng)一、栽培管理的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等也不規(guī)范，導(dǎo)致不同區(qū)域、不同品種的產(chǎn)量不均衡，拉低了平均單產(chǎn)。

圖8 1990—2019 年中美日土地產(chǎn)出率

3.3 勞動(dòng)生產(chǎn)率

1990—2018 年，日本和中國(guó)的每667 m2用工數(shù)量呈現(xiàn)比較相似的下降趨勢(shì)，日本從1990 年的29.2 工下降到2018 年15.7 工，降幅46.3%，中國(guó)從1990 的20.6 工下降到2018 年的5.3 工，降幅74.4%，下降速度快于日本（圖9）。日本和中國(guó)都在1995 年經(jīng)歷了每667 m2用工數(shù)量增加的異常點(diǎn)，以1995 年為節(jié)點(diǎn)劃分為兩個(gè)階段，1990—1994 年，日本降幅達(dá)13.49%，下降速度快于中國(guó)（同期降幅9.71%），1995 年經(jīng)歷比較異常的增長(zhǎng)后，繼續(xù)下降，但中國(guó)下降速度加快。

圖9 1990—2018 年日本和中國(guó)水稻生產(chǎn)每667 m2 用工數(shù)量

勞動(dòng)生產(chǎn)率以每667 m2產(chǎn)值除以用工數(shù)量計(jì)算。中國(guó)從增長(zhǎng)速率來(lái)看經(jīng)歷了4 個(gè)階段，1990—1994年，從12.84 工增長(zhǎng)到33.05 工，年均增速26.67%；1994—2003 年進(jìn)入停滯階段，年均增速只有1.92%；2004 年后又進(jìn)入新一輪快速增長(zhǎng)階段，2003—2012 年呈加速度增長(zhǎng)，年均增速達(dá)18.89%，2013 年后增長(zhǎng)速度有所下滑，2012—2018 年均增速4.66%。日本處于波動(dòng)中，總體水平?jīng)]有明顯的增長(zhǎng)（圖10）。

圖10 1990—2018 年日本和中國(guó)水稻生產(chǎn)勞動(dòng)生產(chǎn)率

4 中國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)發(fā)展前景

通過(guò)與美國(guó)和日本水稻生產(chǎn)成本構(gòu)成和生產(chǎn)率變化趨勢(shì)的對(duì)比，中國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)在提高技術(shù)貢獻(xiàn)率、勞動(dòng)生產(chǎn)率和擴(kuò)大農(nóng)業(yè)投資、信貸支持方面還有較大發(fā)展?jié)摿ΑＣ绹?guó)水稻種植經(jīng)營(yíng)平均規(guī)模大、機(jī)械化率高，對(duì)我國(guó)東北地區(qū)水稻的規(guī)模經(jīng)營(yíng)具有一定借鑒意義；日本水稻種植集約化程度高、品質(zhì)優(yōu)，對(duì)我國(guó)南方地區(qū)小農(nóng)戶(hù)水稻種植具有較強(qiáng)借鑒意義。中國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)在體量上遠(yuǎn)大于美國(guó)和日本，基礎(chǔ)條件更加復(fù)雜多樣，要注重分地區(qū)的自然和社會(huì)背景條件，借鑒適用模式，找到關(guān)鍵突破點(diǎn)。

4.1 基于規(guī)模經(jīng)營(yíng)和小戶(hù)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期并存態(tài)勢(shì)，分類(lèi)推廣適用發(fā)展模式

美國(guó)水稻單產(chǎn)高、規(guī)模大，日本水稻品質(zhì)好、價(jià)格高，代表著兩種截然不同的先進(jìn)模式，對(duì)中國(guó)水稻生產(chǎn)的發(fā)展方向具有啟發(fā)意義，到底是促進(jìn)規(guī)?；a(chǎn)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)場(chǎng)規(guī)模效益，還是更加集約化投入提高價(jià)格？我國(guó)水稻產(chǎn)業(yè)發(fā)展一方面面臨著城市化進(jìn)程加快、種糧農(nóng)民越來(lái)越少的趨勢(shì)，提高機(jī)械化程度有現(xiàn)實(shí)需求，另一方面，也面臨著耕地資源有限、細(xì)碎化嚴(yán)重，特別是南方水稻主產(chǎn)區(qū)有很大部分位于丘陵地區(qū)，機(jī)械化普及難度大。農(nóng)業(yè)機(jī)械化對(duì)農(nóng)戶(hù)主糧種植面積存在顯著的正向影響[16]。由于中國(guó)水稻種植區(qū)域的廣泛性特征，必須要制定分類(lèi)支持措施，不能出臺(tái)一刀切的政策措施。如在地勢(shì)平臺(tái)、土地集中連片的平原區(qū)域，可以借鑒美國(guó)模式，通過(guò)推進(jìn)規(guī)?；?jīng)營(yíng)、加大土地宜機(jī)化建設(shè)，降低單位生產(chǎn)成本，實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。在大型機(jī)械難以高效使用的丘陵山區(qū)，可以借鑒日本模式，加大優(yōu)質(zhì)品種推廣應(yīng)用、采用綠色生產(chǎn)技術(shù)，加大小型機(jī)械研發(fā)應(yīng)用進(jìn)度，提高單位生產(chǎn)收益。

4.2 加快地方適用品種和綠色高產(chǎn)技術(shù)推廣應(yīng)用

隨著我國(guó)化肥農(nóng)藥減施行動(dòng)的全面開(kāi)展，以及我國(guó)農(nóng)業(yè)過(guò)量施用化肥的現(xiàn)狀，增施化肥在提高作物產(chǎn)量方面的貢獻(xiàn)逐漸減小。我國(guó)水稻育種、綠色高產(chǎn)技術(shù)等不斷取得新突破，科學(xué)家產(chǎn)量已經(jīng)突破1 000 kg/667 m2。但是，全國(guó)平均水稻單產(chǎn)在近幾年并沒(méi)有明顯提高，而且在近30 年中單產(chǎn)提高幅度比美國(guó)低25.64 個(gè)百分點(diǎn)，反映出我國(guó)在水稻先進(jìn)適用技術(shù)的推廣應(yīng)用方面還存在較多不足，特別是水稻試驗(yàn)站在篩選適用當(dāng)?shù)氐钠贩N和大范圍普及方面的工作還有待加強(qiáng)。應(yīng)重點(diǎn)培育廣適性高產(chǎn)品種，并形成統(tǒng)一的管理規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)平均單產(chǎn)提高。我國(guó)的高產(chǎn)品種還只是停留在試驗(yàn)田上，還沒(méi)有真正體現(xiàn)在大規(guī)模生產(chǎn)中，應(yīng)進(jìn)一步加大高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)品種的推廣力度。我國(guó)的基礎(chǔ)地力平均相對(duì)較差，應(yīng)通過(guò)高標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)田建設(shè)、精準(zhǔn)水肥施用等進(jìn)一步提高耕地質(zhì)量，提升增產(chǎn)潛力。

4.3 持續(xù)實(shí)施水稻支持政策，但要不斷探索適用方式和機(jī)制

稻谷最低收購(gòu)價(jià)政策本質(zhì)上是一項(xiàng)價(jià)格干預(yù)措施，不利于價(jià)格市場(chǎng)化改革。完全由市場(chǎng)決定價(jià)格的問(wèn)題在于波動(dòng)性過(guò)大，歷次改革中由于市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)對(duì)糧食生產(chǎn)造成不良影響而不得不采用強(qiáng)制性的干預(yù)手段。最低收購(gòu)價(jià)的意義主要是穩(wěn)定生產(chǎn)面積，保障糧食安全，但由于最低收購(gòu)價(jià)決策中可能缺乏科學(xué)有效的依據(jù)，其合理性容易遭受質(zhì)疑，過(guò)高時(shí)容易造成財(cái)政壓力過(guò)大、庫(kù)存積壓；過(guò)低時(shí)不能發(fā)揮“托底”作用。一方面，應(yīng)通過(guò)水稻生產(chǎn)補(bǔ)貼讓種植戶(hù)獲得一定固定收益，減少價(jià)格波動(dòng)對(duì)種植意愿的影響。另一方面，應(yīng)促進(jìn)適用水稻保險(xiǎn)品種的普及，提高種植戶(hù)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力，實(shí)現(xiàn)豐年有收益、災(zāi)年不虧本；充分發(fā)揮期貨市場(chǎng)在價(jià)格發(fā)現(xiàn)和“套期保值”、實(shí)現(xiàn)大型種植戶(hù)旱澇保收、固定收益的作用。