鮑金金

摘 要：王國維在《人間詞話》中提出“赤子之心”觀念，不僅體現(xiàn)了其在構(gòu)建一種新的詩學(xué)理論體系時(shí)所采用的思維方法，更是賦予了這個(gè)觀念新的理論色彩。其“赤子之心”觀不僅來源于西方哲學(xué)美學(xué)，又根植于中國傳統(tǒng)文化;既對(duì)藝術(shù)家及藝術(shù)作品提出要求，又流露出一種對(duì)人類生命和社會(huì)深刻的關(guān)懷意識(shí)。由此探究“赤子之心”觀的理論內(nèi)涵，并反思王國維在構(gòu)建新的理論體系時(shí)的矛盾之處，深刻把握“赤子之心”觀念的本質(zhì)內(nèi)涵。

關(guān)鍵詞：《人間詞話》;“赤子之心”;崇高;自由

中圖分類號(hào)： I207.23文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2021）03-0080-07

“赤子之心”觀作為王國維“境界說”的重要子范疇之一，采用了其構(gòu)建詩學(xué)理論體系的方式方法，不僅體現(xiàn)出王國維詩學(xué)理論體系中的重要內(nèi)容，更展現(xiàn)了其深層的人文關(guān)懷意識(shí)。首先，王國維處于中西文化交融與轉(zhuǎn)型的時(shí)期，他的“赤子之心”觀吸收了西方哲學(xué)中與其性情相符合的哲學(xué)、美學(xué)觀念以及中國傳統(tǒng)文化中“赤子之心”觀念的精髓。王國維將這二者共同融入他的詩學(xué)建構(gòu)之中，使得他的“赤子之心”觀念既兼容并包又煥發(fā)出新的色彩。其次，王國維的“赤子之心”觀既是為藝術(shù)的又是為人生的。作為其“赤子之心”觀的重要代表——李煜，不僅有著藝術(shù)家的“天真”與“崇高”，更是將文字作為承擔(dān)人生痛苦的方式，表現(xiàn)出一種為人生、為人類的精神追求。王國維以李煜為例，強(qiáng)調(diào)、深化了其“赤子之心”觀念的內(nèi)涵。最后，王國維的“赤子之心”觀并非牢不可破，其包含的“閱世說”“血書說”往往多遭詬病，然而，以不同解讀角度來解讀其理論觀點(diǎn)，這些理論與他整體的詩學(xué)觀點(diǎn)又是一以貫之的。王國維的“赤子之心”觀來源于中西，既是時(shí)代造就的結(jié)果，也是其獨(dú)特理論視角的體現(xiàn)，他的“赤子之心”觀既包含著文學(xué)藝術(shù)上的要求，又傳遞著人生追求的價(jià)值目標(biāo)，具有深刻的哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)內(nèi)涵，是其詩學(xué)理論體系中重要的內(nèi)容之一。

一、取其精華，兼容并包——“赤子之心”的理論來源

作為其境界說重要一環(huán)“赤子之心”說的構(gòu)建，離不開王國維對(duì)中西方文學(xué)、哲學(xué)的融合與滲透。王國維的“赤子之心”觀既來源于中國古典傳統(tǒng)文化思想的深刻影響，又源于他受西方哲學(xué)美學(xué)的理論滲透。因而，對(duì)其“赤子之心”的理論根基探討也主要從兩方面展開：古典傳統(tǒng)的烙印與西學(xué)淵源的滲透。

（一）古典傳統(tǒng)的烙印

“赤子之心”是中國傳統(tǒng)美學(xué)、哲學(xué)上一個(gè)重要的觀念，并非王國維所獨(dú)創(chuàng)。這個(gè)觀念最早可以追溯到中國的先秦時(shí)期，其理論內(nèi)涵又在時(shí)代浪潮的不斷運(yùn)動(dòng)中得到豐富。到了王國維這里，他創(chuàng)造性地繼承了中國古典傳統(tǒng)文化中有關(guān)于“赤子之心”的理論觀點(diǎn)，把握住了“赤子之心”觀念的精髓，這些是其觀念的理論基石，“赤子之心”觀雖在不同時(shí)期有著不同的意義側(cè)重，但它們都為王國維的理論構(gòu)建提供了理論來源。

首先，王氏取“嬰兒說”中的“本然”。先秦時(shí)期的“赤子之心”可具體闡釋為“嬰兒說”，而“本然”即是一種“原初的、本來的”人性特質(zhì)，王國維“赤子之心”觀也將此作為理論基點(diǎn)。佛雛在《王國維詩學(xué)研究》中標(biāo)舉了中國傳統(tǒng)文化中的觀點(diǎn)，他這樣說道：“老子稱：‘專氣致柔，能嬰兒乎，‘含德之厚，比于赤子（《老子》），取‘赤子的‘柔的‘厚。孟子以‘赤子之心賦予他的‘大人（《孟子·離婁下》），取‘赤子的本然的‘善，以便擴(kuò)而充之?！盵1]285由佛雛的觀點(diǎn)來看，中國先秦文化中關(guān)于“赤子之心”的學(xué)說大多有“純白、無偽”之意，與“嬰兒”的身理特性類似，是“赤子之心”說的重要內(nèi)涵，“可以說，以老莊為代表的道家和以孟子為代表的儒家‘嬰兒‘赤子觀構(gòu)成了‘赤子之心觀的兩種基本形態(tài)。它們兩者一起奠定了‘赤子之心這個(gè)思想觀念的原初內(nèi)涵，有著源頭上的文化、哲學(xué)的意義”[2]33。王國維的“赤子之心”說根植于中國傳統(tǒng)文化中的儒道哲學(xué)，以“嬰兒說”為代表、以“本然”為特質(zhì)，體現(xiàn)了一定的美學(xué)、哲學(xué)訴求。

其次，王氏取“赤子”之“本心”?！氨拘摹笔恰俺嘧又摹钡膬?nèi)在精神特質(zhì)，具有“光明的、自由的”特質(zhì)，這也是王國維“赤子之心”觀的內(nèi)涵之一。“本心”一說也有著中國傳統(tǒng)文化的根基。魏晉時(shí)期，國家的分裂與民族的融合使得社會(huì)長期處于動(dòng)蕩不安之下，原有的儒家讖緯之學(xué)跌下神壇，不少文人放浪形骸，在文學(xué)作品中展現(xiàn)自我個(gè)性精神。這一時(shí)期的“赤子之心”觀念說雖沒有明確的內(nèi)涵解讀，但此時(shí)“赤子之心”說的內(nèi)涵已經(jīng)深入到了時(shí)代精神之中，轉(zhuǎn)化為一種個(gè)性精神內(nèi)涵。例如陶淵明筆下的田園生活，不僅流露出“采菊東籬下，悠然見南山”的人與自然相平衡的處世之態(tài)，還表現(xiàn)出一種追求自然“本心”，即不希望心靈被束縛的含意，“衣沾不足惜，但使愿無違”（《歸園田居》）正是這個(gè)意思。這些名士紛紛在詩作中追求自我與外界的平衡，在時(shí)代的黑暗中卻追求一種心靈上的解放，追尋一種“理想人格”，正是為了找回失落的本心，而他們?cè)跉w隱與入世的矛盾心理與本然選擇中流露的正是“赤子之心”的內(nèi)在精神本質(zhì)，也影響到了王國維赤子之心說“為人生”的理論層面。

最后，王氏取“童心說”之“真心”?！罢嫘摹奔粗笇?duì)文學(xué)作品要真實(shí)而坦率地表露內(nèi)心情感和個(gè)人欲望，是王國維“赤子之心”觀念的內(nèi)在藝術(shù)特質(zhì)?！巴恼f”則是李贄在吸收前人有關(guān)于“赤子之心”觀念的基礎(chǔ)上所創(chuàng)造的富有個(gè)人特色的學(xué)說，這一學(xué)說不僅豐富了“赤子之心”說的理論內(nèi)涵，更是對(duì)王國維觀念的構(gòu)建有著深刻的影響。李贄通過從現(xiàn)實(shí)百姓的真實(shí)情感需要出發(fā)，尊重個(gè)體情感的正確表達(dá)，對(duì)于傳統(tǒng)名教進(jìn)行反叛，提倡去發(fā)現(xiàn)去找尋一個(gè)真實(shí)的自我，回歸到現(xiàn)實(shí)之中去探索人。他在《焚書》寫道：“夫童心者，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也……若失卻童心，便失卻真心;失卻真心，便失卻真人”[3]58，“童心”即是“真心”，擁有“真心”便可做“真人”，李贄在吸收了儒、釋、道三家的思想基礎(chǔ)上，將“童心說”從哲學(xué)領(lǐng)域引入文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)領(lǐng)域，使得它成為了一個(gè)文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域的觀念，也成為了王國維“赤子之心”觀念建構(gòu)的重要理論來源。

（二）西學(xué)淵源的滲透

經(jīng)過了前期中國傳統(tǒng)哲學(xué)的思想積淀，“赤子之心”這個(gè)觀念到了王國維這里更加豐富且發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)型——?jiǎng)?chuàng)造性地融入西方哲學(xué)、美學(xué)的部分觀點(diǎn)。1902年至1907年，王國維一直在從事康德、叔本華的哲學(xué)美學(xué)研究，《人間詞話》手稿本第一次發(fā)行于國粹學(xué)報(bào)上的時(shí)間為1908年，不難看出叔本華等人對(duì)他的影響，而他本人也有意識(shí)地進(jìn)行理論滲透。

一方面，取叔本華之“天才觀”。王國維的“赤子之心”觀與叔本華所舉“天才觀”有著異曲同工之妙。他們都將天才與普通人區(qū)別開來，表明“赤子”的客觀性所在，王國維借“天才觀”為其“赤子之心”觀作了理論鋪墊。叔本華說：“天才者，不失其赤子之心也……彼之知力之作用，遠(yuǎn)于意志之所需要而已。故自某方面觀之，凡赤子皆天才也。又凡天才自某點(diǎn)觀之，皆赤子也。”[4]1765叔本華在這里將赤子與天才共有的一種無功利的、能夠擺脫意志欲望束縛的“自我”狀態(tài)加以列舉，也就是說，能夠從客觀外物中脫離出來，回歸到本真的、純粹的自我狀態(tài)中就是天才和赤子與一般普通人的不同之處。他還認(rèn)為天才或赤子不僅有著從客觀外物中脫離出來的能力，并且能客觀地進(jìn)行審美靜觀，能夠“顯示整個(gè)世界的陽光”，因而可以探索人生、藝術(shù)的本質(zhì)，王國維的“赤子之心”正是吸收了“天才觀”的部分理論內(nèi)涵。

另一方面，取自叔本華天才的“童心”。叔本華的“童心”說是其“天才觀”的進(jìn)一步深化，他的“童心”與李贄有著明顯的不同之處。李贄所關(guān)注的是人真實(shí)的、本真的情感需求，并以此作為理論出發(fā)點(diǎn)，而叔本華則是將天才與孩童之間對(duì)于外界事物抱有純粹的探索之心這一特質(zhì)作為理論基點(diǎn)，二者出發(fā)點(diǎn)并不相同。而王國維在叔本華的影響之下，將這種“天才”與“孩童”的共同特質(zhì)作為他“赤子之心”觀的內(nèi)涵之一。就像叔本華說的他要探索這個(gè)世界，就要像探索某種奇異的事物，當(dāng)作一種游戲，才能具有純客觀的興趣。他認(rèn)為的天才與孩童的相似之處也就在于這“天真與崇高的單純”[1]286中，“天真”即指一種像探索、尋找游戲一般的自由精神，“崇高”則是指超乎利害關(guān)系的、純客觀的自由心境。因而天才也就是“大孩子”，赤子之心也就擁有著這一份“天真與崇高的單純”。而王國維也將這種“天真而崇高”作為其“赤子之心”的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

王國維試圖以一種新的理論視角構(gòu)建其詩學(xué)體系，“赤子之心”觀念的構(gòu)建也并不例外。王國維“赤子之心”觀念的理論來源也主要取自中國傳統(tǒng)文化與西方哲學(xué)思想，二者既為他提供了理論來源又為他打下了理論根基?？梢哉f，中國古典傳統(tǒng)文化為王國維“赤子之心”的觀念打上了深深的理論烙印，其進(jìn)行批判和闡發(fā)的形式在本質(zhì)上是“中方的”，而其理論內(nèi)涵的精髓之處又與西方哲學(xué)的滲透關(guān)系緊密，其理論精神又是“西方的”。

二、為人生與為藝術(shù)：“赤子之心”的理論內(nèi)涵

王國維的“赤子之心”觀來源于中國古典文化傳統(tǒng)與西方哲學(xué)、美學(xué)，但他并非只是被動(dòng)接受，而是在中方、西方的理論基礎(chǔ)之上生發(fā)出個(gè)人的思辨色彩，體現(xiàn)其獨(dú)特的觀點(diǎn)解讀方式。王國維的“赤子之心”觀不僅是為藝術(shù)的，更是為人生的，它由現(xiàn)實(shí)的藝術(shù)創(chuàng)作與批判出發(fā)而指向一種更高層次的藝術(shù)、人生追求，不僅具有深刻的理論價(jià)值更體現(xiàn)出王國維深層的人文關(guān)懷意識(shí)。

（一）為藝術(shù)：“赤子之心”的藝術(shù)內(nèi)涵

王國維的“赤子之心”觀首先是為藝術(shù)的，他要求作家在藝術(shù)創(chuàng)作時(shí)要兼顧“天真”與“崇高”兩方面的特質(zhì)，并將此作為其藝術(shù)創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)。王氏這個(gè)觀點(diǎn)雖直接借鑒了叔本華的“天才觀”與“童心說”，但在其具體的理論批評(píng)之中又展現(xiàn)著王國維獨(dú)特的理論見解。王國維在《人間詞話》中以李煜詞為例闡釋其“赤子之心”的批評(píng)內(nèi)涵。他在《人間詞話》中十分推崇李煜詞，僅在初刊本《人間詞話》中，與李煜相關(guān)的評(píng)價(jià)就達(dá)六則之多，是其評(píng)述五代詞人中最豐富全面的一位?！俺嘧又摹钡摹盀樗囆g(shù)”主要體現(xiàn)在兩方面：作家的“天真”與作品的“崇高”。

1.王國維強(qiáng)調(diào)作家的“天真”

在《人間詞話》第十六則、十七則中，王國維提出了幾個(gè)對(duì)立的觀點(diǎn)，“詞人”與“普通人”、“政治家”與“藝術(shù)家”、“主觀詩人”與“客觀詩人”幾種對(duì)立，而這幾種對(duì)立恰好又體現(xiàn)著“天真”的內(nèi)涵要素。王國維《人間詞話》第十六則、十七則說道：

詞人者， 不失其赤子之心者也。故生于深宮之中， 長于婦人之手， 是后主為人君所短處， 亦即為詞人所長處[5]18。（第十六則）

客觀之詩人， 不可不多閱世。閱世愈深， 則材料愈豐富， 愈變化，水滸傳、紅樓夢(mèng) 之作者是也。主觀之詩人， 不必多閱世。閱世愈淺， 則性情愈真， 李后主是也[5]19。（第十七則）

一方面，認(rèn)識(shí)上的客觀性是擁有“天真”的首要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于“詞人”和“普通人”之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，王國維以“赤子之心”作為其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。詞人擁有“赤子之心”，而普通人卻因“失其赤子之心”不能成為詞人。這里的“赤子之心”與叔本華的“天才觀”的內(nèi)涵相似，即作為詞人要能夠從客觀外物中抽離出來而獲得純粹之自我，這種認(rèn)識(shí)上的客觀性即是“天真”的首要標(biāo)準(zhǔn)，也是成為“赤子”的首要條件。

另一方面，人生經(jīng)歷的純粹是“天真”的必要條件。王國維以“政治家”與“藝術(shù)家”的對(duì)立來解釋“天真”的獲得之法。李煜既是一位“政治家”又是一位“藝術(shù)家”。對(duì)于李煜來說，他的生長壞境是不利于他成為一個(gè)君王的，他的前半生寄情于聲色，追逐豪奢的生活，作品大多描寫宮廷生活或后妃神態(tài)，但是，也正是由于兄弟之間的奪位之爭(zhēng)使得他誠惶誠恐以致寄希望于文學(xué)世界來獲得慰藉，在這樣的一種環(huán)境中培養(yǎng)了其作為詞人的藝術(shù)特質(zhì)。因而，對(duì)于政治的躲避使得其保有純真，而未經(jīng)歷太多復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)又使得他擁有著藝術(shù)家的純粹，這也與叔本華“赤子之心”應(yīng)具有“天真而崇高的單純”中的“天真”相照應(yīng)。

2.王國維注重作品的“崇高”特性

在《人間詞話》中，王國維也以李煜的作品來解釋其“赤子之心”觀的“崇高”一面。作為一位藝術(shù)家，僅僅具有孩童般的“天真”是不夠的，“天真”讓他擁有的是藝術(shù)家之“眼”，而“崇高”才能讓他擁有藝術(shù)家之“心”。在王國維這里，一方面，這份赤子的“崇高”所要求的不僅是表達(dá)“一己之情”，更多要表達(dá)的是“萬物之情”;另一方面，這種崇高更表現(xiàn)在對(duì)詞風(fēng)的影響上，一種超脫現(xiàn)有時(shí)代的具有開創(chuàng)性質(zhì)的詞風(fēng)影響了后人、后世必然有著崇高的價(jià)值。王國維對(duì)李煜評(píng)價(jià)十分之高，他對(duì)于李煜正可用“崇高”來評(píng)價(jià)，這種評(píng)價(jià)體現(xiàn)其注重作品“崇高”的精神內(nèi)涵。

一方面，李煜在詞中所抒發(fā)的情感，并不僅僅是簡(jiǎn)單的個(gè)人情感，而是一種“儼有釋迦、基督擔(dān)荷人類罪惡之意”的關(guān)于全人類的“普遍情感”，具有“崇高”的精神內(nèi)涵。第十六則中，王國維將李煜的地位提高到與釋迦、基督比肩，并通過與宋徽宗相比較，充分肯定其詞作的藝術(shù)價(jià)值。李煜前期享受著宮廷生活的逍遙奢靡，而后期卻又淪為亡國之君，經(jīng)歷了繁華之后的悲涼注定使他不能沉浸在過往的純真之中，他將自己的身世之悲注入藝術(shù)的創(chuàng)作中，“他言愁的審美態(tài)度中飽蘊(yùn)豐富的情感，能領(lǐng)讀者產(chǎn)生興發(fā)聯(lián)想的感動(dòng)”[2]73。此外，李煜不僅受儒家文化所熏陶，“天性純孝”，還“本以惻隱之性，仍好竺干之教。草木不殺，禽魚咸遂”[6]145，因而其詞作中擺脫了伶工詞的藻飾旖旎而擁有了一種大境界、一種大氣象，“遂使李煜的悲感體驗(yàn)內(nèi)涵這一種悲天憫人的情懷”[6]145，具有了打動(dòng)人心的“普遍力量”，是“崇高”的內(nèi)在體現(xiàn)。

另一方面，李煜詞作對(duì)后世具有開創(chuàng)性的作用，體現(xiàn)“崇高”的意義價(jià)值。第十五則中“詞至李后主而眼界始大，感慨遂深，遂變伶工之詞而為士大夫之詞”[5]17，是指李煜在詞中無意間加入了士大夫的意識(shí)，拓寬了詞的題材，擴(kuò)大了詞的內(nèi)容，將虛浮雕飾的“伶工之詞”變?yōu)槊鑼懺庥觥⑹惆l(fā)情感的工具。王國維此番評(píng)論不無道理，在李煜經(jīng)歷亡國之前就有“永念難消釋，孤懷痛自嗟”（李煜《悼詩》），表達(dá)了對(duì)幼子離世的無限悲痛，亡國之后的詞作用以抒發(fā)感情的更是不勝枚舉，“多少淚，斷臉復(fù)橫頤。心事莫將和淚說，鳳笙休向淚時(shí)吹，腸斷更無疑！”（李煜《望江南》）一種孤獨(dú)寂寞之感躍然紙上。因而，王國維認(rèn)為的“赤子之心”是必須要有“崇高”的內(nèi)涵的，正如李煜的詞為詞的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)，為詞的興盛開辟了道路，更是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了花間詞的藝術(shù)價(jià)值，在這個(gè)意義上，李煜的貢獻(xiàn)是“崇高”的。

（二）為人生：“赤子之心”的精神指向

王國維的“赤子之心”在藝術(shù)創(chuàng)作與批評(píng)中強(qiáng)調(diào)作家的“天真”與作品的“崇高”特性。但是在這種“赤子之心”的理論內(nèi)涵外衣之下，所流露的卻是王國維深沉的人文關(guān)懷意識(shí)。一方面，王國維希望以“赤子之心”來承擔(dān)“痛苦”，表現(xiàn)最真摯的人類情感;另一方面，他又強(qiáng)調(diào)將這種“痛苦”客觀化，從而追求人生的“自由”以達(dá)到心境上的解脫。

第一，欲以“赤子之心”承擔(dān)普遍“痛苦”。王國維“赤子之心”觀形成之時(shí)中國正遭強(qiáng)鄰入侵，國勢(shì)衰微，身為一介書生的他希望能夠振興學(xué)術(shù)以挽救中華。王國維不僅企圖以新的視角構(gòu)建其理論學(xué)說，更是在其理論思想中流露出如“詩人”般的憂郁、痛苦之感，其“赤子之心”說也并不例外。這種“憂郁”和“痛苦”的對(duì)象既包括外界事物的興衰變化又包括人類個(gè)體情感的起伏變動(dòng)，他的“憂郁”和“痛苦”具有普遍性、現(xiàn)世性。一方面，這樣一種“痛苦”與“憂郁”具有普遍性，它存在于萬事萬物之中，而藝術(shù)家所要做的是發(fā)現(xiàn)、感知它。值得注意的是，王國維的這種“痛苦”的普遍性是建立在對(duì)萬事萬物的真切感知與敏感體會(huì)之上的，正是有著這種對(duì)外物的善意與悲憫，才能夠敏銳把握人生興衰更迭之感，才能夠?qū)€(gè)人情感升華為人類共同情感。因而，這種“痛苦”也源起于人性本初之善，具有“本然”之意。例如，《人間詞話》中有評(píng)李煜：

南唐中主詞：“菡萏香銷翠葉殘，西風(fēng)愁起綠波間?！贝笥斜姺际彿x，美人遲暮之感。乃今獨(dú)賞其“細(xì)雨夢(mèng)回雞塞遠(yuǎn)，小樓吹徹玉笙寒”故知解人正不易得[5]15。（第十三則）

這里所傳遞出的“眾芳蕪穢”“美人遲暮”之感，正是以一朵“菡萏”之“銷”與一縷“西風(fēng)”之“起”而感知，從一事一物的興衰消長推至萬事萬物的盛衰變化，詩人的這種感知是敏感的又是痛苦的。另一方面，雖然這種“痛苦”是普遍存在于外界事物之中的，但作為藝術(shù)家，不可逃避自己的內(nèi)心感知，而是要以最真摯的筆觸承擔(dān)起這份“痛苦”，以“赤子之心”抒寫“血淚”。例如，在《人間詞話》第十八則中，王國維以尼采之說引出對(duì)李煜的評(píng)價(jià)，認(rèn)為李煜之詞“真所謂以血書者也”[5]20。李煜不僅能夠敏感地感知萬物，體會(huì)萬物之情，更以真摯的筆觸表現(xiàn)其所思所感，傳遞出人類普遍情感，如李煜之詞“林花謝了春紅，太匆匆，無奈朝來寒雨晚來風(fēng)”（《相見歡》）中，“太”“無奈”等都表現(xiàn)出作者的痛苦和惋惜之意，李煜以細(xì)膩的筆法寫出一種人類普遍的悲痛情感，那就是美好事物終會(huì)消去，在摧殘中走向衰敗的必然規(guī)律。

第二，以赤子之“心”追求自由境界。王國維雖強(qiáng)調(diào)要以“赤子之心”承擔(dān)人類普遍“痛苦”，但這種痛苦由發(fā)現(xiàn)到感知再到表達(dá)，最終卻指向一種自由之境，是一種將痛苦轉(zhuǎn)化消解之后的灑脫與靜觀。這里以李煜為例，對(duì)于李煜來說，他的生活面十分狹窄，“但他的確有其過人的哀樂”[1]287，李煜前期的安穩(wěn)生活在兄弟殘殺中破滅，后期又在淪為宋朝俘虜之下嘗盡了苦楚，可以說，他擁有著比常人更為深刻的“痛苦”。然而，閱讀李煜之詞作卻可以發(fā)現(xiàn)，他在詞作中展現(xiàn)的生命意識(shí)，他常將生命與詞的創(chuàng)作融合在一起，流露出一種清新的質(zhì)感和靈慧的氣韻，如詩句“歸時(shí)休放燭花紅，待踏馬蹄清夜月”（李煜《木蘭花》）、“櫻花落盡階前月，象床愁倚薰龍”（李煜《謝新恩》）、“千里江山寒色遠(yuǎn)，蘆花深處泊孤舟”（李煜《望江梅》）等，無一不體現(xiàn)著一種自然的純粹。李煜的作品中往往沒有感情過于強(qiáng)烈的字眼，展現(xiàn)出一種經(jīng)歷過大悲大樂之后獲得的平靜，他擺脫了客觀外物的束縛而進(jìn)入了審美靜觀，達(dá)到一種無功利的、自由的、純粹的人生境界。所謂“閱世多，則天真漓，性靈窒，矯偽生”[1]287說的就是這個(gè)觀點(diǎn)。因而，王國維的“赤子之心”在本質(zhì)上流露的是一種歷經(jīng)了痛苦之后的平靜，是一種客觀化了的主觀情感，它包含“痛苦”之意卻又指向“自由”之境，二者看似矛盾實(shí)則緊密結(jié)合。

王國維的“赤子之心”觀既是為藝術(shù)的又是為人生的，它對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作提出要求，又為藝術(shù)批評(píng)提供標(biāo)準(zhǔn);它既表現(xiàn)著人類普遍情感卻又指向一種人生精神追求。王國維的“赤子之心”觀創(chuàng)造性地融入了西方哲學(xué)的思維方式、思想內(nèi)涵，并能夠以此解讀、評(píng)判中國傳統(tǒng)詩詞，其理論構(gòu)建的思維模式是西方的。然而，這種“赤子之心”觀同樣具有深深根植于中國傳統(tǒng)文化中的人文關(guān)懷意識(shí)，“‘赤子之心所體現(xiàn)的對(duì)自由的追求是超越個(gè)體性的，它包含了人類的自我意識(shí)即體現(xiàn)全人類性的個(gè)性”[7]214。它由作家作品出發(fā)卻表現(xiàn)出對(duì)人類、對(duì)人類生存的關(guān)懷之情，其理論內(nèi)涵的力量支撐又是中方的。因而，其“赤子之心”觀的構(gòu)建從來源到內(nèi)質(zhì)是真正意義上的“中西結(jié)合”。

三、王國維“赤子之心”之思辨

王國維“赤子之心”觀主要以李煜作為闡釋代表，他在《人間詞話》中不遺余力地推崇李煜詞，從李煜本人之性格到作品表現(xiàn)出的文學(xué)境界，都可以看出他鮮明的態(tài)度。然而李煜的“赤子之心”是否真的如同王國維所說是“閱世淺”而得來，又或是真的已經(jīng)可與“釋迦”“基督”相較之？這其中因果儼然還需要進(jìn)一步辨別，筆者將從“閱世”一說與“擔(dān)荷罪責(zé)”一說來分述之。

第一，心靈上的“閱世之淺”。王國維在第十七則中認(rèn)為“主觀詩人”不必“多閱世”，因?yàn)椤伴喪烙睿瑒t材料愈豐富，愈變化”就無法達(dá)到至真至純的藝術(shù)境界。然而，學(xué)界為此卻諸多非議，楊海明提出“……這后一段話中‘閱世愈淺，則性情愈真就顯然說得不確。因?yàn)槔詈笾骱髞恚ㄍ鰢螅┓堑喪?，而且閱世很深，所以才寫出了那些嗟傷亡國破家的充滿摯情的詩篇?！欢『⒆赢吘挂L大。‘詞人者，不失其赤子之心也，但只有赤子之心不成，還要加上成人的思想。”[8]111研究者從李煜的生平經(jīng)歷出發(fā)，認(rèn)為其是一個(gè)經(jīng)歷過磨難的帝王，并非五谷不分的“孩童”，用“閱世淺”形容李煜顯然不合適，尚永亮也認(rèn)同此觀點(diǎn)，他反推王氏之觀點(diǎn)并說道：“設(shè)此說得以成立，則后主最為感人之作不當(dāng)出于被虜之后，當(dāng)出于被虜之前;后主赤子之心經(jīng)臣虜生活后必當(dāng)破損，其全真之時(shí)定為養(yǎng)尊處優(yōu)之日。然‘詞話論及后主詞的十余處中，其意所指似皆為后主囚后之詞。對(duì)此，王氏將何以解之？”[9]36否認(rèn)“閱世說”的合理性，認(rèn)為其“赤子之說”引之李煜為代表是站不住腳的。然而，對(duì)此觀點(diǎn)的辯駁可從以下兩方面來出發(fā)：

一方面，這些學(xué)者普遍結(jié)合李煜前后期生活之變故來談其“閱世”是否“淺”，然而王國維在這一則中所要論述的并非是人生經(jīng)歷對(duì)于創(chuàng)作內(nèi)容的影響，他所要論述的是“主客觀詩人”在創(chuàng)作時(shí)技巧的側(cè)重?？陀^詩人閱世多，往往側(cè)重于發(fā)現(xiàn)人間百態(tài)，在創(chuàng)作中體現(xiàn)憂國憂民的思想，心系天下，諸如杜甫;而主觀詩人更多的注重自我情感的抒發(fā)，主張回歸到一種本我，以發(fā)現(xiàn)自我的情感體驗(yàn)價(jià)值，諸如李贄。因而這兩種區(qū)別并不能簡(jiǎn)單地以詩人人生經(jīng)歷是否豐富為標(biāo)準(zhǔn)，而更應(yīng)以詩人創(chuàng)作對(duì)象是客觀外物還是自我內(nèi)心作區(qū)分。

另一方面，這一則中的“真”既非指創(chuàng)作內(nèi)容之“真”，也非創(chuàng)作態(tài)度之“真”，而是一種“心靈之真”。主觀詩人側(cè)重抒發(fā)自我情感，具備一種“憂生”的情感傾向，那么就必然要求他們以純粹的，如同孩子一般的眼光來觀察外界事物，這一點(diǎn)是難能可貴的，“這樣的‘主觀之詩人，最能擺脫個(gè)人意志、欲望、利害關(guān)系等等的羈勒與奴役，而‘自由的進(jìn)入審美靜觀，因而獨(dú)能客觀地深窺人類和事物的內(nèi)在本性;他把自己強(qiáng)烈的‘主觀的感情同這種客觀的‘靜觀交織在一起”[1]286。因而，在這里王國維對(duì)李煜的評(píng)價(jià)既是中肯的，同時(shí)也是符合他所提倡的“赤子之心”的觀點(diǎn)的，那就是：要以一顆純粹的自然之心去表現(xiàn)自我，不被外物所束縛。

第二，以情感寫就“血書”。《人間詞話》卷上第十六則中，王國維將李煜作為“擔(dān)荷人類罪惡”的代表，并與宋徽宗、釋迦、基督相較，贊賞李煜“以血”為書的創(chuàng)作風(fēng)格，由于其評(píng)價(jià)之高也引起了一些質(zhì)疑。

一方面，王國維此則中所語直接來自尼采在其晚年所著《查拉斯圖拉如是說》中，尼采在這本書中認(rèn)為以心血寫成的著作最為可貴，并認(rèn)為心血就是一種精神。尼采認(rèn)為，“血書”是作家傾盡心血之作，流露出作家心靈最深處的情感，只能通過“血”來思維，并且不受外物所控制，不屈服、不甘于受辱。然而，李煜晚期的詞正是在淪為臣虜?shù)那璀h(huán)境中寫就，正是尼采所鄙夷的無法承受“負(fù)荷”的悲吟，“尼采所要求的‘以血書者，指的是寫出‘勇敢、‘剛強(qiáng)、‘總有著瘋狂的‘戰(zhàn)士或者‘碩大而崇高的人之心聲或‘大笑，指的是‘權(quán)力意志的藝術(shù)地外現(xiàn)。故王氏引此語，只屬于一般借用性質(zhì)，此血非彼‘血，跟尼采原義是頗有出入的”[1]299。

另一方面，除“血書”引來非議之外，“后主精神”也被拿來與與“釋迦、基督精神”相較，有學(xué)者認(rèn)為王氏言過其實(shí)。趙睿才認(rèn)為，李煜與釋迦、基督的精神是大為不同的，李煜是為了一己私利而忍辱，耶穌則是為了全人類的解放才甘心受辱，“因?yàn)樗麑?duì)自己的哀苦尚且‘擔(dān)荷不了，又怎能‘擔(dān)荷人類的哀苦？……總之，李煜所表現(xiàn)的精神是悲觀沮喪的、力圖逃避的，而耶穌則是樂觀的、勇于擔(dān)負(fù)的，他們之間似乎沒有什么相似點(diǎn)可比”[10]120，然而要從這一點(diǎn)來否決李煜的全部精神似乎是不妥當(dāng)?shù)?。李煜?dāng)政期間并非只有聲色風(fēng)月，李煜不僅善用人才在治國上也做出過努力，根據(jù)張玖青的研究，李煜在位時(shí)十分善用人才，在革除黨爭(zhēng)方面也懂得一手扶北一手扶南進(jìn)行相互牽制，此外，他還善于納諫穩(wěn)定朝綱，為抑制相權(quán)設(shè)立澄心堂[11]2，因而李煜并非一事無成的昏君。學(xué)者針對(duì)其沒有“以身殉國”而加之微詞，然而筆者認(rèn)為李煜的死或不死并不能改變其國破家亡的既成事實(shí)，再者若是李煜真的全然“逃避”，也不會(huì)一直作詞抒發(fā)內(nèi)心之痛苦寂寥以至招致殺身之禍了。

因而，王國維在這里將李煜與“釋迦”“基督”相較是以情感上的共同基質(zhì)為出發(fā)點(diǎn)的。李煜不厭其煩地訴說著自己的悲苦，雖抒發(fā)的是自己的情感，然而卻能夠引起讀者共鳴，他的詞作貼近自己的生活，表達(dá)自我的獨(dú)特感受，不鏤金錯(cuò)彩卻情味雋永，在審美靜觀中表現(xiàn)出強(qiáng)烈的“主觀的感情”。正如佛雛所說：“他所抒發(fā)的感情就往往具有‘人類之感情的性質(zhì)，雖然是高度‘個(gè)性化了的?！盵1]286所以，雖然王國維在本則的引述中由于未完全把握尼采之哲學(xué)導(dǎo)致了矛盾的出現(xiàn)，但就李煜作品的情感特質(zhì)而言，還是符合王國維所述“赤子之心”之“天真而崇高的單純”的。

王國維的“閱世說”與“血書說”向來頗受爭(zhēng)議，研究者們大多結(jié)合李煜的生平經(jīng)歷來駁斥其觀點(diǎn)的片面和不足之處。然而，從李煜之“心”來看，他的心靈純粹，以孩童般的眼光去感受外物又能進(jìn)入審美靜觀以完成“人類普遍情感”之書寫，在動(dòng)態(tài)與靜態(tài)中、在主觀與客觀中獲得了一種平衡，是符合王國維“赤子之心”說理論標(biāo)準(zhǔn)的。

四、結(jié)語

王國維吸收了傳統(tǒng)詩學(xué)中對(duì)于“赤子之心”的概念解讀，又借鑒了西方哲學(xué)中對(duì)于“赤子之心”說的論述，形成了自己獨(dú)特的“赤子之心”說。這個(gè)理論概念的構(gòu)建既拓寬了“赤子之心”由哲學(xué)走向文學(xué)、美學(xué)批評(píng)之路，又為中國傳統(tǒng)詩學(xué)的發(fā)展注入了新鮮的血液，其理論價(jià)值是不可忽視的。王國維的“赤子之心”觀既是為藝術(shù)又是為人生的，它既為藝術(shù)創(chuàng)作與批評(píng)提供著標(biāo)準(zhǔn)和要求，又指向一種新的人生精神境界。當(dāng)然，王國維的“赤子之心”說并非無懈可擊，還是有其理論漏洞所在，需變換角度辨之?？傮w而言，王國維的“赤子之心”觀融入了西學(xué)的思維模式，又流露出傳統(tǒng)文化的思想底色，不僅體現(xiàn)出王國維詩學(xué)理論中強(qiáng)烈的思辨色彩，更體現(xiàn)出其在試圖構(gòu)建一種新的詩學(xué)體系時(shí)的理論訴求。

參考文獻(xiàn)：

[1]佛雛.王國維詩學(xué)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[2]周丹丹.“赤子之心”觀念史研究[D].蕪湖：安徽師范大學(xué)，2016.

[3]李贄.焚書·續(xù)焚書[M].北京：中華書局，1975.

[4]房鑫亮，編.王國維全集[M].杭州：浙江教育出版社，2010.

[5]王國維.人間詞話[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[6]楊柏嶺.唐宋詞審美文化闡釋[M].合肥：黃山書社，2009.

[7]權(quán)爭(zhēng)鳴.王國維“赤子之心”的美學(xué)意蘊(yùn)[J].中國民族博覽，2018，（7）：213-214.

[8]楊海明.“赤子之心”加“成人之思”——借用舊說來論李煜詞[J].文史知識(shí)，1994，（4）： 111-114，110.

[9]尚永亮.辨《人間詞話》之“真”[J].漢江論壇，1983，（2）：33-36.

[10]趙睿才.四辨《人間詞話》之論李煜詞[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2018，（4）：116-121.

[11]張玖青.李煜全集[M].武漢：崇文書局，2015.

A Connotative Analysis of Wang Guoweis “the heart of a pure person”

BAO Jinjin

（College of Arts， Anhui Normal University， Wuhu Anhui 241000， China）

Abstract：Wang Guowei puts forward the concept of “the heart of a pure person” in Jen-Chien TZu--hua， which not only embodies the thinking method used when constructing a new poetic theory system， but also gives this concept new theoretical color. His concept of “the heart of a pure person” is derived from Western philosophical aesthetics and rooted in traditional Chinese culture. It not only places demands on artists and works of art， but also reveals a deep sense of care for human life and society.This article intends to start from the theoretical source of the concept of “the heart of a pure person”， then explore the theoretical content of it and finally reflect on the contradictions in the construction of a new theoretical system by Wang Guowei so as to grasp the essential connotation of “the heart of a pure person”.

Key words：Jen-Chien TZu-hua; the heart of a pure person; loftiness; freedom

編輯：鄒蕊