蘇建宇
一、對(duì)部編高中新教材的隱憂:二元對(duì)立的簡(jiǎn)單思維劃分與灌輸
“客觀唯心主義”與“主觀唯心主義”是教師在以往舊教材框架下關(guān)于宋明理學(xué)的內(nèi)容的傳授中,引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行理解的重要概念。隨著新課改的推動(dòng)與對(duì)核心素養(yǎng)的強(qiáng)調(diào),近年來(lái)舊教材亦作出了調(diào)整,如2019年印刷的岳麓版教材《宋明理學(xué)》一課中,已將理學(xué)中涉及定義程朱理學(xué)的“客觀唯心主義”以及涉及定義陸王心學(xué)的“主觀唯心主義”兩則概念刪去。刪去的目的,顯然在于更加側(cè)重對(duì)學(xué)生史料實(shí)證素養(yǎng)的培養(yǎng),而非代之以簡(jiǎn)單的結(jié)論灌輸。但筆者略感擔(dān)憂的是:在2019年版部編新教材《中外歷史綱要(上)》中,又舊話重提,將這兩則概念重新放置進(jìn)來(lái)。例如第12課中,涉及理學(xué)的部分,作了如下敘述:
理學(xué)比較注重抽象思維,是一套包括宇宙觀、人生觀、認(rèn)識(shí)論、方法論的理論體系。它認(rèn)為“理”是自然界和社會(huì)的根本原則,也稱“天理”……理學(xué)還提出“格物致知”,認(rèn)為只有深刻探究萬(wàn)物,才能真正得到其中的“理”,達(dá)到對(duì)普遍天理的認(rèn)識(shí)。理學(xué)帶有客觀唯心主義傾向。[1]
而在第15課中,對(duì)陸王心學(xué)則作出了如下敘述:
明朝中期,王守仁在南宋陸九淵思想的基礎(chǔ)上,提出一套以“致良知”為核心的理論,形成陸王心學(xué)?!傲贾本褪请[藏在每個(gè)人心中的“天理”,往往被私欲遮蔽,需要重新發(fā)現(xiàn)、擴(kuò)充和踐行,這樣就可以達(dá)到圣賢境界……陸王心學(xué)帶有主觀唯心主義傾向。[2]
雖然教材中的表述分別是:“理學(xué)帶有客觀唯心主義傾向”以及“陸王心學(xué)帶有主觀唯心主義傾向”,并未如以往舊教材中,直接對(duì)理學(xué)兩派加以絕對(duì)的判斷和定義。但這類概念的使用,筆者以為當(dāng)十分謹(jǐn)慎,為了說(shuō)明主客觀唯心主義這兩則概念在使用上可能出現(xiàn)的隱憂,在此先對(duì)兩則概念的使用出處進(jìn)行溯源。
“客觀唯心主義”與“主觀唯心主義”是在改革開(kāi)放初期的研究中使用的比較頻繁的概念,較早使用這兩則概念的權(quán)威論著是侯外廬先生的《宋明理學(xué)史》。在論述朱熹所提出的“理”的主要內(nèi)涵的一節(jié),侯外廬先生這樣論述:
朱熹的所謂理或天理,具有幾個(gè)基本性質(zhì)。第一,理不依賴任何事物而獨(dú)立存在。它無(wú)始無(wú)終,永恒存在。天地萬(wàn)物有成毀,而理超然與成毀之外。第二,理是宇宙的根源、根本,是天地萬(wàn)物的根源、根本,是天地萬(wàn)物的總原則。第三,理和氣聯(lián)系著,“有理,便有氣,流行發(fā)育萬(wàn)物”。理是本,而氣是造成天地萬(wàn)物的材質(zhì),必須依傍理而行。但沒(méi)有氣,理也就沒(méi)有掛搭處。理只是一個(gè)“凈潔空闊底世界”,沒(méi)有行跡,無(wú)所作為。[3]
這則論述的吊詭之處在于,侯外廬先生在此后的論述中,材料出現(xiàn)了與前段觀點(diǎn)自相矛盾的結(jié)論,并且直接無(wú)視這些矛盾結(jié)論,直接將朱熹的“理”引入了“客觀唯心主義”的框架中:
在物質(zhì)世界之外,有一個(gè)不依賴于物質(zhì)世界而獨(dú)立地永恒存在的理或天理,它是物質(zhì)世界的根源、根本……這樣的理或天理不是從客觀世界抽象出來(lái)的規(guī)律或法則,它沒(méi)有物質(zhì)基礎(chǔ),只是出于唯心主義的臆想……如果認(rèn)為,規(guī)律體現(xiàn)了自然生活和精神生活的發(fā)展,那無(wú)疑是正確的。但朱熹不是這樣,而是顛倒過(guò)來(lái),認(rèn)為全部自然生活和精神生活的發(fā)展體現(xiàn)了天理。這樣,天理就“稱為自然的創(chuàng)造者”,稱為“神”。朱熹的天理論就這樣具有了客觀唯心主義的本質(zhì)。[4]
侯先生剛在前一段的論述中說(shuō)明了朱熹認(rèn)為具有客觀物質(zhì)屬性的“氣”和“理”二者的聯(lián)系:氣依理而行,而理“掛搭”在氣上??梢?jiàn)在朱熹的理論中,并未完全將客觀的物質(zhì)和絕對(duì)的精神劃分對(duì)立。但侯先生卻直接拋出了天理“不依賴于物質(zhì)世界而獨(dú)立地永恒存在”的觀點(diǎn),造成與其印證材料的矛盾,并得出“客觀唯心主義的本質(zhì)”的結(jié)論。這種論述實(shí)在不得不引起我們的深入思考。侯外廬先生的這種論述方式,在上世紀(jì)國(guó)內(nèi)的宋明理學(xué)研究中并不鮮見(jiàn)。這是由于建國(guó)以來(lái),一方面我們固然要以馬列主義、唯物主義為歷史研究的指導(dǎo),但另一方面,由于學(xué)者在純哲學(xué)的領(lǐng)域?qū)︸R克思主義唯物論和西方哲學(xué)物質(zhì)意識(shí)兩分標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)械套用,也恰恰摒棄掉了理學(xué)形成的歷史因素,即其中的人的活動(dòng)及其動(dòng)機(jī)因素。因而造成了這種畫(huà)風(fēng)突變,自相矛盾的論述。這種結(jié)論,一是本身經(jīng)不起推敲,不具備邏輯周延性;二是容易使讀者陷入客觀與主觀、唯物與唯心的簡(jiǎn)單對(duì)立思維,貌似整齊劃一,分門(mén)別類,實(shí)則容易引導(dǎo)學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)時(shí),思維再度陷入了非黑即白非此即彼的簡(jiǎn)單歸類。阻礙了對(duì)學(xué)生復(fù)雜思考能力的培養(yǎng),更無(wú)益于唯物史觀在教學(xué)中的真正落地。授課教師若不加處理而直接使用這組概念,也就非常容易陷入“印證式教學(xué)”的窠臼。[5]實(shí)際上背離了新課標(biāo)對(duì)學(xué)生核心素養(yǎng)的要求,是非常值得警惕的。
二、走出簡(jiǎn)單對(duì)立,尋找歷史脈絡(luò)
趙敦華先生曾論述二元對(duì)立思維的局限性:
我國(guó)80年代思想解放的一個(gè)重要成果是擯棄了蘇聯(lián)日丹諾夫關(guān)于“哲學(xué)史是唯物主義和唯心主義兩軍對(duì)陣”的定義。事實(shí)上,西方哲學(xué)史充滿了二元對(duì)立的范疇,用任何一對(duì)或幾對(duì)范疇作為貫穿始終的線索都難免失之偏頗。但是,哲學(xué)史要有線索,沒(méi)有線索的哲學(xué)史只是材料的堆砌,而不是可以被理解的歷史。[6]
而如果站在理學(xué)形成的歷史脈絡(luò)上,我們便容易理解這種理氣混一看似矛盾的復(fù)雜學(xué)說(shuō),其實(shí)是朱熹作為理學(xué)之集大成者對(duì)北宋理學(xué)諸家進(jìn)行學(xué)術(shù)整合而成的結(jié)果。錢(qián)穆先生曾有明論:
本來(lái)周敦頤《太極圖說(shuō)》,是主張動(dòng)靜互為其根的,現(xiàn)在熹加進(jìn)了邵雍先天、后天的見(jiàn)解,便變成先天一“理”化成了后天的“氣”之萬(wàn)變。程門(mén)本有“理一分殊”之說(shuō),熹講學(xué),則著重在“分殊”上,因此不得不更著重保持“理一”的觀念,否則專講分殊,便會(huì)把思想路徑分散了,變成無(wú)頭腦,無(wú)系統(tǒng)。此是熹必然要主張“理先于氣”的苦衷……因此我們可以說(shuō):朱熹的宇宙論,是“理氣混合一元論”……[7]
錢(qián)先生著重分析了朱熹的宇宙論,但也正好說(shuō)明了理學(xué)本身不僅是純宇宙論,更是朱熹學(xué)術(shù)活動(dòng)的綜合反映。進(jìn)一步可以說(shuō),任何的宇宙論是歷史中的人進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)整合的結(jié)果,而歷史教學(xué)的落腳點(diǎn)也正需在此。
必須承認(rèn)的是:教師用西方哲學(xué)的范式套論中國(guó)古代哲學(xué),并且不加選擇地將主客觀唯心主義這類概念傳授給學(xué)生,的確很容易自圓其說(shuō)。但與此同時(shí),亦很容易令學(xué)生的思維陷入簡(jiǎn)單的二元對(duì)立,不僅使得在解釋相關(guān)的歷史現(xiàn)象和概念時(shí)可能有失偏頗,亦不利于學(xué)生全面理解傳統(tǒng)哲學(xué),更使得中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)與思想史被置于西方哲學(xué)語(yǔ)境下解釋,從而成為了西方哲學(xué)概念及西方思想史的注腳。
三、教學(xué)建議:以史料探究為中心推動(dòng)核心素養(yǎng)落地
要使得學(xué)生在難度較大的宋明理學(xué)的學(xué)習(xí)中,既避免簡(jiǎn)單二元對(duì)立的思維,又要使其成為可以被理解的歷史,筆者以為:以史料為抓手和線索,推動(dòng)學(xué)生實(shí)證能力的培養(yǎng),是教學(xué)的關(guān)鍵。事實(shí)上,中外歷史綱要上冊(cè)在涉及宋明理學(xué)的內(nèi)容中已經(jīng)列舉了一系列比較有價(jià)值的史料,基本出處分別來(lái)自《二程遺書(shū)》、《四書(shū)或問(wèn)》以及《朱子語(yǔ)類》等理學(xué)名家的經(jīng)典著述,多是理學(xué)家的個(gè)人親言,史料價(jià)值較之后人的評(píng)論、著述更具直接的探究?jī)r(jià)值。在這些材料中,我們也不難看到理學(xué)家討論“理”這則概念時(shí),亦列舉一些客觀物質(zhì)世界的自然現(xiàn)象作為佐證,如《中外歷史綱要(上)》第70頁(yè)中:
物物皆有理。如火之所以熱,水之所以寒,至于君臣、父子間皆是理。[8]
從表面上看,自然世界、人倫關(guān)系,都被統(tǒng)合于一“理”的概念下。但同時(shí),以程朱一脈的理學(xué)家在對(duì)“理”的認(rèn)識(shí)上,倡導(dǎo)以“格物致知”的方法,在紛繁復(fù)雜的物質(zhì)現(xiàn)象中認(rèn)識(shí)具體事物蘊(yùn)含的原理,是其學(xué)說(shuō)的立足點(diǎn)。過(guò)于強(qiáng)調(diào)理論終點(diǎn)的“天理”而忽略了作為理論起點(diǎn)的“格物”,非常容易使得學(xué)生忽略一個(gè)事實(shí):理學(xué)家們的理論中,不缺對(duì)自然界與物質(zhì)世界的運(yùn)行的體認(rèn)、觀察與關(guān)懷,甚至因此使得自己的思想中具有樸素唯物因素的一面。
中國(guó)古代思想家以自然為出發(fā)點(diǎn)論證宇宙運(yùn)行的傳統(tǒng)由來(lái)已久,先秦儒家中,荀子便有“天行有常,不為堯存,不為桀亡”的觀點(diǎn),明末清初三大思想家中,王夫之更因其氣論而被認(rèn)為具有樸素唯物主義的傾向。宋明理學(xué)諸家也不乏舉具體的自然或社會(huì)現(xiàn)象來(lái)論證“天理”的例子,如廣東名儒陳白沙,被認(rèn)為是明代心學(xué)的開(kāi)端者,但他在講學(xué)時(shí),卻也重視從自然現(xiàn)象出發(fā)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題:
子曰:“未也。野馬也,塵埃也,云也,是氣也;而云以蘇枯澤物為功。《易》曰“密云不雨,自我西郊”是也。水以動(dòng)為體,而潭以靜為用。物之至者,妍亦妍,媸亦媸,因物賦形,潭何容心焉?是之取爾?!盵9]
這種由具體物質(zhì)世界出發(fā)而得出結(jié)論的論述方式,本來(lái)便與西方哲學(xué)中“客觀唯心主義”中物質(zhì)與意識(shí)完全對(duì)立兩分、且意識(shí)在前,物質(zhì)在后的定義標(biāo)準(zhǔn)截然不同,例如《二程遺書(shū)》中論理氣二者關(guān)系,舉例用的是車輪和車子二者的關(guān)系:
物形便有大小精粗,神則無(wú)精粗。神則是神,不必言作用。三十輻共一轂,則為車。若無(wú)轂輻,何以見(jiàn)車之用?[10]
論格物致知的出發(fā)點(diǎn)則是客觀的物質(zhì)世界:
人患事系累,思慮蔽固,只是不得其要。要在明善,明善在乎格物窮理。窮至于物理,則漸久后天下之物皆能窮,只是一理。[11]
從整個(gè)中國(guó)古代思想史的脈絡(luò)中看,宋明理學(xué)屬于儒家的思想系譜。在同一個(gè)系譜中,諸家卻在思想上出現(xiàn)了這樣異彩紛呈的多面向,他們的思想中既有唯心的因素,也有樸素唯物的色彩。恐怕是無(wú)法單單用一句“客觀唯心主義”或“主觀唯心主義”來(lái)蓋棺定論的。簡(jiǎn)單對(duì)立的本質(zhì)性結(jié)論的灌輸看似一勞永逸,實(shí)則無(wú)法令學(xué)生在面臨復(fù)雜情境的過(guò)程中作出思考和判斷,與其灌輸本質(zhì)性結(jié)論,不如引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行具體的材料探究,更有助于學(xué)生在面臨具體的歷史情境中進(jìn)行客觀分析,把握理學(xué)形成的學(xué)術(shù)和歷史脈絡(luò),而非代之以得出純哲學(xué)的結(jié)論。
宋明理學(xué)一直是中國(guó)古代思想史部分授課中的難題。黃宗羲曾經(jīng)這樣總結(jié)明代理學(xué):“嘗謂有明文章事功,皆不及前代,獨(dú)于理學(xué),前代之所不及也,牛毛蠶絲,無(wú)不辨析,真能發(fā)先儒之所未發(fā)?!盵12]在紛繁復(fù)雜的理學(xué)家言和自宋以來(lái)持續(xù)數(shù)百年的學(xué)脈中,紛繁復(fù)雜的理學(xué)家思想所呈現(xiàn)出的多面向,絕對(duì)不是一句“唯物”或“唯心”所能蓋棺定論的。教師在授課中不應(yīng)忽略的一點(diǎn)基本是:個(gè)人意識(shí)之于社會(huì)存在具有相對(duì)的獨(dú)立性,思想家自身思想的復(fù)雜性,在于其思想縱使部分具有樸素唯物或唯心的因素,但另一部分亦可能完全與之對(duì)立。傳授中國(guó)古代思想史,西方哲學(xué)名詞和概念,既是授課教師提供給學(xué)生對(duì)思想家的思想進(jìn)行理解的重要參考,但是若運(yùn)用不當(dāng),則又是限制教師與學(xué)生思考的牢籠。若不圍繞史料并以之為抓手,使學(xué)生得出貼合史料與歷史情境的結(jié)論,而是僅僅代之以西方哲學(xué)本質(zhì)性結(jié)論的灌輸傳授,使學(xué)生再度在中國(guó)古代思想史的理解上陷入簡(jiǎn)單二元對(duì)立的思維框架。如此不僅無(wú)益于培養(yǎng)學(xué)生思考和解決復(fù)雜問(wèn)題的能力,也無(wú)法使學(xué)生全面了解中國(guó)古代思想的多面向,更不利于學(xué)生文化自信的構(gòu)建。
【注釋】
[1][2][8]《中外歷史綱要(上)》,人民教育出版社,2019年,第66、85、70頁(yè)。
[3][4]侯外廬:《宋明理學(xué)史(上)》,人民出版社,1984年,第384、385頁(yè)。
[5]郭圣有:《克服“印證式”史料教學(xué),推動(dòng)史料實(shí)證素養(yǎng)落地》,《中學(xué)歷史教學(xué)》2019年第10期,第35—37頁(yè)。
[6]趙敦華:《西方哲學(xué)簡(jiǎn)史》,北京:北京大學(xué)出版社,2012年,第2頁(yè)。
[7]錢(qián)穆:《宋明理學(xué)概述》,九州出版社,2014年,第128-130頁(yè)。
[9]陳獻(xiàn)章:《云潭記》,《陳獻(xiàn)章全集(上冊(cè))》,上海:上海古籍出版社,2019年,第50—51頁(yè)。
[10][11]《二程遺書(shū)·伊川先生語(yǔ)一》,上海:上海古籍出版社,2000年,第190頁(yè)。
[12]黃宗羲:《明儒學(xué)案序》,《明儒學(xué)案》,中華書(shū)局,2017年,第7頁(yè)。