劉晗

我們首先從一個(gè)故事講起。

得到App的創(chuàng)始人羅振宇老師曾經(jīng)在央視擔(dān)任《經(jīng)濟(jì)與法》節(jié)目的制片人。談起這段經(jīng)歷，羅老師說做內(nèi)容類的節(jié)目永遠(yuǎn)都缺好的選題。那么，羅老師是如何遴選好的社會議題，并將之確定為選題的呢？

他想了一個(gè)辦法，就是去法院查閱判決書，從中發(fā)現(xiàn)那些判決理由或者判決結(jié)果反常識的案子——由此而來的選題，自然是既有深度也有熱度。不得不說，作為一個(gè)非法律人士，羅老師抓到了趣解法律體系的一把重要鑰匙——判決書。

實(shí)際上，判決書是司法系統(tǒng)處理案件最終輸出的結(jié)果。需要注意的是，該判決不僅是給當(dāng)事人的交代，也是給全社會的一個(gè)交代。因此，法院的判決書原則上都是要公開的。換句話說，判決書是整個(gè)“法律工廠”向全社會輸出的“產(chǎn)品”。判決書必須明確告訴全體社會成員：一個(gè)案子的事實(shí)是什么，判決結(jié)果是什么，為什么作出這樣的判決，法律上的理由是什么，法官的推理過程是什么。

此外，判決書還具有塑造社會預(yù)期的功能，即在提示全社會，以后類似的事情法院大體上會怎么處理。判決書在法律程序里自然是終點(diǎn)，但對于全社會來說，它只是一個(gè)起點(diǎn)。

事實(shí)認(rèn)定部分的邏輯缺環(huán)

一份標(biāo)準(zhǔn)的判決書有嚴(yán)格的格式要求，一般分為標(biāo)題、正文和落款3個(gè)部分。標(biāo)題包括法院名稱、文書名稱和案號。正文包括首部（訴訟參與人及其基本情況）、事實(shí)、理由、裁判依據(jù)、裁判主文（法院的處理決定）、尾部（包括訴訟費(fèi)用承擔(dān)和告知事項(xiàng)，如上訴途徑和期限）。此外，落款部分是法官、書記員的署名和日期。

當(dāng)然，判決書中最為重要的就是正文，特別是陳述案情和判決理由的部分。實(shí)際上，無論一份判決書有多長，讀者只需抓住最核心的兩個(gè)關(guān)鍵詞，就能掌握整個(gè)判決書的結(jié)構(gòu)。

第一個(gè)關(guān)鍵詞是“經(jīng)審理查明”。當(dāng)人們在一份判決書里看到這5個(gè)字的時(shí)候，后面的內(nèi)容一般來說就是案件事實(shí)。換言之，就是在法官眼中究竟發(fā)生了什么事情。另一個(gè)關(guān)鍵詞是“本院認(rèn)為”。當(dāng)這4個(gè)字出現(xiàn)的時(shí)候，接下來一般就是法院給出的法律理由。也就是說，當(dāng)法官認(rèn)定了案件事實(shí)之后，依據(jù)何種法律規(guī)則對事件作出評判和處理。

總結(jié)一下，“經(jīng)審理查明”5個(gè)字之后所述內(nèi)容屬于“事實(shí)認(rèn)定”，“本院認(rèn)為”4個(gè)字之后所述內(nèi)容屬于“法律推理”。一份判決書由此濃縮了以下基本要點(diǎn)：事實(shí)的發(fā)現(xiàn)、規(guī)則的運(yùn)用、推理的過程。法律最基本的思維模塑全部體現(xiàn)在其中了。

但是，如果人們看得足夠仔細(xì)的話，會發(fā)現(xiàn)判決書的正文里有一個(gè)邏輯缺環(huán)：在事實(shí)認(rèn)定部分，判決書基本上是“不太說理”的。換言之，法官并沒有告訴人們，他/她認(rèn)定案件事實(shí)的思維過程。實(shí)際上，我國絕大部分判決書都是如此操作，只有很少的例外情況。

或許有人會說，法官一般都會在判決書里列出認(rèn)定事實(shí)的相關(guān)證據(jù)。但即便如此，法官并沒有表明他/她是怎么從羅列的證據(jù)出發(fā)來得到整個(gè)案件事實(shí)的。反之，他/她直接下了判斷——事情就是這樣的。要知道，在一個(gè)案件當(dāng)中，雙方當(dāng)事人及其律師經(jīng)常圍繞案件事實(shí)提出不同的說法，而且面對同樣的證據(jù)，不同的法官也可能會得出不同的判斷。但是，最終宣判的法官卻不會在判決書中明確表示他/她究竟是如何從現(xiàn)有證據(jù)中得出自己對于案件事實(shí)的判斷的。

值得強(qiáng)調(diào)的是，這里只是說判決書在事實(shí)認(rèn)定部分不太說理，但在適用法律、法律推理、得出判決的部分，是必須也必定充分說理的。

給出判斷，不說理由

實(shí)際上，我國司法系統(tǒng)已經(jīng)通過各種措施加強(qiáng)裁判文書在事實(shí)認(rèn)定部分的說理。最高人民法院曾經(jīng)明文要求，法官應(yīng)該說明裁判所認(rèn)定的案件事實(shí)的根據(jù)和理由;2017年新修改的《民事訴訟法》第152條也規(guī)定，判決書應(yīng)當(dāng)寫明判決理由，包括“判決認(rèn)定的事實(shí)和理由”。然而在現(xiàn)實(shí)中，法官在判決書中的事實(shí)認(rèn)定部分仍然不愿過多著墨。

原因何在？或許有人會說，這當(dāng)然是因?yàn)槌聊墙?、言多必失的?shí)踐智慧。其實(shí)更為深層的原因在于，法律中認(rèn)定事實(shí)的理由本身很難說清楚，在法律里發(fā)現(xiàn)事實(shí)極其困難，過去的事件很難完整還原。

此外，為了保證司法公正，避免產(chǎn)生先入為主甚至偏私裁判的可能，司法系統(tǒng)還要求裁判者必須事先對案情一無所知。

法官事先對案情一無所知，還必須認(rèn)定事實(shí)，這簡直是難上加難。正義女神一旦被蒙上雙眼，她自然更加公正，但也更加“盲目”。更何況，雙方當(dāng)事人及其律師考慮自身利益，還會通過各種方式隱瞞事實(shí)，甚至通過各種技巧塑造和影響裁判者的認(rèn)知。即便法官能力再強(qiáng)，也無法保證一定能夠還原事實(shí)真相，并且給出無懈可擊的理由，因?yàn)檫@遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了人類的一般認(rèn)知能力。法官只能根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和各自的陳述，在有限的時(shí)間內(nèi)作出判斷。尤其是在疑難案件中，此種判斷至多只能無限接近真相，而無法真正還原真相。然而，對于社會公眾來說，司法機(jī)關(guān)在每一個(gè)案件中發(fā)現(xiàn)真相，是一種普遍的期待。如何讓法官的事實(shí)判斷獲得更強(qiáng)的說服力，就構(gòu)成了一個(gè)難題。

于是，為了讓裁判者的事實(shí)認(rèn)定有一錘定音的效果，各國法律制度采取了各式各樣的辦法。但是萬變不離其宗，這些辦法的核心秘訣就是“無招勝有招”。按照北京大學(xué)法學(xué)院蘇力教授的總結(jié)，就是不說理、不論證、直接靠判斷來認(rèn)定事實(shí)。

英美法系的陪審團(tuán)制度就是如此。英美法系的審判一般分為兩個(gè)部分：事實(shí)審（負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)）和法律審（負(fù)責(zé)適用相關(guān)法律）。其中，事實(shí)審部分經(jīng)常動用陪審團(tuán)的力量，而非職業(yè)法官，即選擇12名普通人，讓他們負(fù)責(zé)發(fā)現(xiàn)事實(shí)，聽審案，檢看證據(jù)，最后經(jīng)過內(nèi)部審議，就事實(shí)問題得出最終判斷，比如被告是不是兇手，有沒有罪，等等。陪審團(tuán)的審議過程絕對秘密進(jìn)行，給出的結(jié)論也完全不附加理由，之后陪審團(tuán)成員就消失在茫茫人海，無跡可尋。所以有人戲稱，如果是陪審團(tuán)定你的罪，你只能怪上帝。

內(nèi)地法系雖然沒有采用陪審團(tuán)制度，但在認(rèn)定事實(shí)方面的做法也非常類似。內(nèi)地法系的法官依靠一種叫作“自由心證”的制度來認(rèn)定事實(shí)。簡單來說，法律并不預(yù)先設(shè)置硬性規(guī)則要求法官如何認(rèn)定事實(shí);法官聽完雙方陳述和辯論、檢看證據(jù)之后，根據(jù)自己的內(nèi)心確信來判斷事實(shí)——認(rèn)定什么樣，就是什么樣。

舉例而言，《法國刑事訴訟法》第427條規(guī)定：“除法律另有規(guī)定的以外，犯罪可以任何證據(jù)形式認(rèn)定，并且法官依其內(nèi)心確信作出決定?！蹦敲?，法官究竟如何形成內(nèi)心確信？

法官不需要回答這個(gè)問題。正如上述這部法律第353條的規(guī)定：“法律不要求法官們說明通過何種方式達(dá)到自我確信，法律也沒有規(guī)定法官們確認(rèn)證據(jù)完備與充分應(yīng)特別遵循的規(guī)則。法律規(guī)定了法官們在沉默和靜心中獨(dú)立思考，用他們良心的真誠去探究所有指控被告人的證據(jù)和被告人的辯護(hù)理由給自己理智頭腦留下的印象。法律只向法官們提出限定其職責(zé)全部范圍的唯一問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心確信了嗎？”

再比如，德國法院的刑事判決書一般會在事實(shí)認(rèn)定部分徑直描述一個(gè)故事，將案件事實(shí)完整呈現(xiàn)，甚至連證據(jù)都不列（我國的判決書通常需要列舉證據(jù)），通過敘事本身的力量達(dá)到令人深信不疑的效果。至于法官究竟為何在內(nèi)心中確信，為何確定這個(gè)故事就是案件事實(shí)，判決書中只字不提。

總而言之，在認(rèn)定事實(shí)的問題上，現(xiàn)代法律體制采用了一種“此處無聲勝有聲”的策略。無論是陪審團(tuán)的秘密審議，還是法官的自由心證，都是由裁判者根據(jù)自己的內(nèi)心確信直接認(rèn)定事實(shí)。當(dāng)然，這并不是說陪審團(tuán)和法官隨心所欲——畢竟，在大多數(shù)簡單案件中，裁判者自然是以證據(jù)為判斷依據(jù)，只是在一些極端困難的復(fù)雜案件中，裁判者必須訴諸自己的內(nèi)心確信來作出決斷。

飽受爭議的彭宇案

或許有人會進(jìn)一步追問：如果裁判者就是要在判決書中展現(xiàn)認(rèn)定事實(shí)的思維過程、理由和根據(jù)，又會發(fā)生什么狀況？

有時(shí)會引起極大的爭議，引發(fā)嚴(yán)重的后果。2006年，震動全國的彭宇案判決書就是一個(gè)典型的例子。

彭宇案的基本案情是：2006年11月20日，老人徐某在公交站等待公交車的時(shí)候倒在地上。剛下車的青年彭宇攙扶了她一把，結(jié)果發(fā)現(xiàn)老人受傷了，于是彭宇聯(lián)系老人的兒子，一起把她送到醫(yī)院，還給了她200多元作為醫(yī)藥費(fèi)。

經(jīng)過醫(yī)院檢查，老人已經(jīng)骨折，治療費(fèi)用很高。于是，老人和她兒子就與彭宇發(fā)生爭執(zhí)，認(rèn)為彭宇撞倒了老人。在去派出所未能達(dá)成和解之后，老人就把彭宇狀告至法院，一口咬定是彭宇撞的她，索賠136419.3元。彭宇則表示自己無辜，而且是見義勇為，主動幫助老人。隨后，法院一審宣判，彭宇的確撞倒了老人，因此需要賠償對方45876.36元。

彭宇案在當(dāng)時(shí)的社會影響極大。彭宇到底是撞了人而不承認(rèn)，還是見義勇為反被冤枉，引起了廣泛的爭議，甚至引發(fā)了人們對于社會公德的大討論。

然而，從法律的角度來講，彭宇案之所以引起巨大爭議，其中一個(gè)很重要的原因是，法官在判決書里特地撰寫了認(rèn)定事實(shí)的理由，并由此遭受了無窮的質(zhì)疑。

彭宇案的法官在判決書的事實(shí)認(rèn)定部分做了較為細(xì)致的推理。首先，法官指出，常理告訴我們，第一個(gè)下車的人，與車旁邊的人相撞的可能性比較大。彭宇承認(rèn)自己是第一個(gè)下車的，因此他撞人的可能性很大。

其次，法官指出，一般來說，做好事的人在對方家人到來之后，完全可以言明事實(shí)經(jīng)過，讓其家人負(fù)責(zé)隨后送往醫(yī)院的事務(wù)，自己即可離開。然而，彭宇不但沒有離開，還親自把老人送到醫(yī)院，顯然不合情理。

再次，彭宇支付的200多元在原、被告之間存在爭議。原告認(rèn)為是被告墊付的賠償款，被告主張是借款。法官認(rèn)為，根據(jù)常理推斷，正常人一般不會貿(mào)然借錢給陌生人，即便借出了錢，也肯定會找旁邊沒有利害關(guān)系的人加以證明，或者讓對方打個(gè)借條。然而，彭宇并沒有按常理出牌，給了老人200多元錢，也一直未要求歸還。這種情況大多是當(dāng)時(shí)撞了人，先行墊付費(fèi)用。

相信細(xì)心的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，彭宇案中的法官就是按照經(jīng)典的三段論進(jìn)行事實(shí)推理的。大前提是社會情理或者生活經(jīng)驗(yàn)，小前提是彭宇的種種行為，最終的結(jié)論是彭宇撞了老人。

然而問題在于，在認(rèn)定一件事究竟有沒有發(fā)生的時(shí)候，人們是不能從一般推導(dǎo)特殊的。根據(jù)一般常理或者社會經(jīng)驗(yàn)，我們最多只能說有99%的概率是這樣。至于事情究竟有沒有發(fā)生，卻不能用概率進(jìn)行計(jì)算。打個(gè)比方，即便一個(gè)人一年之中的出勤率是99%也不能證明他/她在某日就一定在上班。同樣的道理，即使100個(gè)類似案子里有99個(gè)是如此，你也不能說手頭的案件就一定是這樣。

需要說明的是，雖然對于法律內(nèi)行來說，“事實(shí)真相無法百分之百還原”是個(gè)常識，但是廣大社會公眾仍然對司法機(jī)關(guān)抱有徹底追究真相的期待。僅靠蓋然性的推論顯然無法滿足社會公眾的期待，還容易招致巨大的壓力。正因?yàn)槿绱?，彭宇案中圍繞事實(shí)認(rèn)定部分的推理和說理引起了軒然大波。法官最后也因?yàn)榫薮蟮纳鐣毫Ρ徽{(diào)離了。

彭宇案的社會反響告訴我們，在事實(shí)認(rèn)定的環(huán)節(jié)，法官進(jìn)行充分說理未必是好事。而其背后的深層邏輯就在于，在事實(shí)認(rèn)定的問題上，論證未必比信念更有力。哲學(xué)家維特根斯坦就曾經(jīng)指出，在事實(shí)問題上，論證并不比認(rèn)定能獲得更強(qiáng)有力的結(jié)論。而所謂“認(rèn)定”本身就是不太能說明理由的：我認(rèn)定此刻眼前的交通信號燈是紅色的，而不是綠色的，但我無法說明理由。

更為重要的是，凡是論證都存在反駁空間，別人可以挑出論證過程中的邏輯漏洞進(jìn)行反駁。但是，如果認(rèn)定結(jié)果且不給理由，則是無法駁斥的。比如，我認(rèn)定眼前的交通信號燈是紅色的，沒有理由。別人至多只能糾正，而無法反駁。因此，英國著名法官曼斯菲爾德曾經(jīng)給一個(gè)新法官提過一則廣為流傳的忠告：“你的決定可能是正確的，但你的理由肯定是錯(cuò)的?！?/p>

總而言之，判決書是整個(gè)司法程序提供給全社會的“產(chǎn)品”，其中展現(xiàn)了很多內(nèi)容，但也有三緘其口的地方：在事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)，基本只給決定，不太表明理由。這看起來沒什么道理，但卻是法律人為了使事實(shí)認(rèn)定更有說服力而找到的一種沒有辦法的辦法。

（摘自上海交通大學(xué)出版社《想點(diǎn)大事：法律是種思維方式》? ?）