楊庚，陳竹新，王曉波

中國石油勘探開發(fā)研究院實驗研究中心，北京，100083

內(nèi)容提要: 川東隔擋式褶皺由一系列北東走向的線性褶皺帶組成，為典型的高陡背斜構(gòu)造帶。該區(qū)油氣勘探目的層主要集中在中淺層石炭系，而且鉆井主要位于構(gòu)造核部，鉆井深度相對較淺，由于地震資料對構(gòu)造陡翼地層的反射資料顯示品質(zhì)較差，從而對該構(gòu)造認識出現(xiàn)了多種解釋結(jié)果。筆者應(yīng)用斷層相關(guān)褶皺理論，依據(jù)鉆井資料標(biāo)定，對川東褶皺帶典型構(gòu)造明月峽背斜構(gòu)造的二維地震剖面測網(wǎng)及兩條寬線二維地震剖面重新進行詳細構(gòu)造分析及解釋。解釋結(jié)果表明，如果假定地層厚度不變，明月峽構(gòu)造樣式可以認為是兩個楔形構(gòu)造垂向上疊合而成，發(fā)育兩期構(gòu)造。據(jù)此本文提出了明月峽背斜雙楔形構(gòu)造發(fā)育幾何學(xué)模式圖，分析了兩期楔形構(gòu)造垂向上疊加模式。根據(jù)已有的研究成果，地表變形是深部逆沖作用的結(jié)果，推測早期中淺層構(gòu)造變形時間為中白堊世，晚期深層構(gòu)造為晚新生代時期，而且晚期構(gòu)造改造了早期構(gòu)造。構(gòu)造解釋結(jié)果給出，剖面幾何形態(tài)為淺層發(fā)育向東的反沖斷層擴展褶皺，中深層分別以三疊系膏巖和志留系泥頁巖為頂、底滑脫面的楔形構(gòu)造，深層構(gòu)造分別以志留系泥頁巖和震旦系泥頁巖為頂、底滑脫面的楔形構(gòu)造。構(gòu)造幾何分析指出，深層楔形構(gòu)造形成時間晚于中深層楔形構(gòu)造，并改造了早期中深層楔形構(gòu)造，從而出現(xiàn)了構(gòu)造高點的向西偏移的現(xiàn)象。在平面分布上，明月峽背斜淺層高陡構(gòu)造背斜東翼寬度從北向南逐漸變窄，深層楔形體楔形角度逐漸變大，構(gòu)造縮短量相應(yīng)增加。

川東構(gòu)造帶主要指四川盆地東部，雪峰山構(gòu)造帶以西，秦嶺造山帶以南的區(qū)域。構(gòu)造帶長約600 km，寬約400 km。整體上沿北東向延伸，向北西凸出的寬廣弧形構(gòu)造形態(tài)帶。該帶發(fā)育一系列背斜與向斜相間的侏羅山式褶皺，以及相關(guān)逆沖疊瓦推覆構(gòu)造，為揚子板塊西部重要的板內(nèi)變形帶(張必龍等，2009)。前人以齊岳山褶皺帶為界，將四川盆地川東構(gòu)造帶分為東西兩帶(圖1a)，西帶呈現(xiàn)為“侏羅山式”隔擋式褶皺，而東帶為隔槽式褶皺(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1991；顏丹平等，2000；馮向陽等，2003；Yan Danping et a1., 2003)?！百_山式”褶皺有兩種基本型式；隔檔式褶皺和隔槽式褶皺。根據(jù)蓋層發(fā)育的背斜和向斜變形強度不同，背斜寬向斜窄稱為隔槽式褶皺，向斜寬背斜窄稱為隔檔式褶皺。隔檔式褶皺又稱為梳狀褶皺，由一系列平行褶皺組成，特點是背斜緊閉，發(fā)育完整，而兩個背斜之間的向斜平緩開闊，如川東高陡構(gòu)造帶就是這類褶皺的典型實例。隔槽式褶皺剛好與隔檔式褶皺相反，向斜緊閉且發(fā)育完整,兩個向斜之間的背斜平緩開闊，常呈箱狀，我國黔北一湘西一帶發(fā)育了較典型的隔槽式褶皺。最新的橫穿四川盆地及川東構(gòu)造帶深反射地震剖面資料顯示出，川東構(gòu)造帶為一典型薄皮逆沖構(gòu)造帶，主拆離層位于寒武系底部；而東帶為典型基底卷入厚皮逆沖構(gòu)造帶(Li Jianhua et al., 2018)。

圖1 川東地區(qū)區(qū)域構(gòu)造地質(zhì)簡圖(a，據(jù)解國愛等，2013)及明月峽地區(qū)地質(zhì)圖 (b，據(jù)1∶20萬地質(zhì)圖簡化；黑線代表地震剖面測線及構(gòu)造解釋剖面圖)Fig. 1 Simplified regional geological map of the eastern Sichuan folds (a，after Xie Guoai et al., 2013&) and geological map of the Mingyuexia district(b，simplified after 1∶200000 geology maps)；black lines represent the seismic lines, bold black lines are cross sections of our interpretation)

川東隔擋式褶皺由一系列北東走向的線性褶皺帶組成，為典型的高陡背斜構(gòu)造帶。西南石油分公司依據(jù)當(dāng)時地震資料和已有的鉆探成果，建立了地層厚度不一致的川東高陡勘探構(gòu)造模型(包茨等，1990；胡光燦和謝姚祥，1997)，從而推動了該區(qū)天然氣勘探。但由于該區(qū)地質(zhì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜，許多研究者對川東這種構(gòu)造樣式的褶皺帶建立了多種地質(zhì)模型，但直到目前，也沒有形成一個較為完善并被眾多學(xué)者所接受的觀點。筆者依據(jù)張小瓊等(2013)總結(jié)的多種成因模式，并對①～⑤模式進行語言表述簡化，新補充第⑥和第⑦種模式：①基底斷層模式(張文佑等，1977)，間隔排列的基底斷層逆沖活動形成了隔檔式褶皺；②侏羅山式褶皺模型，為基底滑脫褶皺，如箱型褶皺模型(劉尚忠，1995)也屬于這一類型，川東隔檔式褶皺為原先為隔槽式褶皺遭受抬升剝蝕而形成的；③構(gòu)造反轉(zhuǎn)模型(李忠權(quán)等, 2002)，早期在區(qū)域伸展下形成與正斷層作用相關(guān)的滾動背斜和拖曳向斜，晚期在區(qū)域擠壓下正反轉(zhuǎn)形成隔檔式褶皺，④斷彎褶皺模型(顏丹平等，2000；Yan Danping et al.，2003，2009；馮常茂等，2008；文凱和李傳新，2020)。隔檔式褶皺首先形成在斷坡處，隨著逆沖斷層推進和變形加強, 早期形成的背斜不斷加寬演變?yōu)楦舨凼今薨?，最終在前端出現(xiàn)隔檔式褶皺，后端出現(xiàn)隔槽式褶皺；⑤斷展和縱彎褶皺模型(丁道桂等，2005，2007)，隔槽式褶皺是逆掩斷層在蓋層中擴展的產(chǎn)物，主拆離斷裂帶發(fā)生于上地殼內(nèi)(深度7～10 km), 隔檔式褶皺是縱彎作用下形成的大尺度膝折褶皺帶。⑥三角剪切模型(李軍等，2007)。⑦基底斷層控制模型，晚期多次擠壓(鄒玉濤等，2015)。有的研究者用數(shù)值和物理模擬方法研究川東高陡構(gòu)造帶成因機制(張必龍等，2009；張小瓊等，2013；解國愛等，2013)。

從20世紀80年代以來，湘鄂西—川東構(gòu)造帶一直用薄皮和厚皮構(gòu)造模式來解釋(Hsü et al., 1990；蔡立國和劉和甫, 1997；顏丹平等, 2000；Yan Danping et.al., 2003)；層滑模式、遞進運移擴展、推移擴展以及遞進(衰減)變形和有序變形等觀點亦已用于川東構(gòu)造帶形成機制的解釋(馮向陽等，2003；丁道桂等, 2005，2007)。取得比較一致認識為：川東地區(qū)存在多個滑脫層(Yan Danping et al., 2003，2009)，而且滑脫層是控制該區(qū)侏羅山式褶皺的主要因素(解國愛等，2013)，深部地震反射資料也證實了川東褶皺帶的變質(zhì)基底并未卷入構(gòu)造變形，為典型的薄皮逆沖構(gòu)造帶(Li Jianhua et al.，2018)。地震資料精細解釋是查清構(gòu)造細節(jié)，提高地震成果質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。川東高陡構(gòu)造區(qū)的構(gòu)造主體部位主要出露二疊系和三疊系碳酸鹽巖(石灰?guī)r)?；?guī)r出露區(qū)由于激發(fā)接收條件差，地震資料信噪比低，主體構(gòu)造傾角較陡造成成像困難，地震波信號在高陡背斜核部位置附近經(jīng)常得不到反射，主體部位的地震剖面成為地震空白反射區(qū)。而構(gòu)造主體部位有大量的油氣潛伏圈閉，是勘探的重點地區(qū)，消滅這種空白反射區(qū)，是四川盆地東部主要產(chǎn)氣區(qū)亟待解決的一個關(guān)鍵問題(張孟等，2007)。同時由于該區(qū)油氣勘探目的層主要集中在中淺層石炭系，而且鉆井主要位于構(gòu)造核部位置，鉆井深度相對較淺，未能鉆探到更深下古生界地層。目前對川東深部構(gòu)造的正確認識與解釋很大程度地依賴于地震剖面反射波組清晰度，也影響到川東高陡構(gòu)造地質(zhì)模式的正確建立，從而對該構(gòu)造認識出現(xiàn)了多種解釋和多種構(gòu)造模式。明月峽構(gòu)造帶，位于川東隔擋式褶皺帶的中部，呈北東—南西向延伸，長約240 km?？碧匠晒砻?，明月峽構(gòu)造、大天池構(gòu)造及其周邊地區(qū)為川東地區(qū)的含氣密集區(qū)，北鄰龍門氣田，西與雙家壩、胡家壩、張家場、板東等氣田相鄰，其東南為著名的臥龍河和新市氣田。

雖然石油勘探在川東隔檔式褶皺帶已發(fā)現(xiàn)了豐富的天然氣氣藏，鉆井也僅限在石炭系。隨著勘探向深層發(fā)展，已有的研究成果及構(gòu)造模式和模擬實驗成果不足以指導(dǎo)進一步勘探需求，地震和鉆井資料在揭示下覆深層下古生界圈閉仍存在不確定性，因而正確推測其下伏構(gòu)造成為下一步天然氣勘探關(guān)鍵，影響到深部天然氣遠景的評價。在前人研究基礎(chǔ)上，本文應(yīng)用斷層相關(guān)褶皺理論，綜合地面地質(zhì)、石油地震測網(wǎng)和鉆井資料，深入剖析了川東單個隔擋式褶皺—明月峽背斜構(gòu)造，提出等厚度變形的、兩期多滑脫層楔形構(gòu)造疊加模式。這個新的合理性解釋模式可用來解釋川東大部分隔擋式褶皺構(gòu)造樣式，而且為深層鉆探的石炭系勘探層位提供了鉆探目標(biāo)，對明顯油氣目標(biāo)預(yù)測有著重要指導(dǎo)意義。

1 區(qū)域地質(zhì)背景

川東隔檔式褶皺帶位于揚子陸塊東緣，四川盆地東部地區(qū)。研究區(qū)北側(cè)為秦嶺—大別造山造山帶、南東側(cè)江南—雪峰基底隆起帶之間(圖 1a)。推測四川盆地基底為新元古代板溪群，為一套區(qū)域淺變質(zhì)的陸源碎屑—火山巖、火山碎屑巖系。南華紀至中三疊世，四川盆地經(jīng)歷了穩(wěn)定的揚子克拉通沉積發(fā)展階段，沉積了一套巨厚的海相碳酸鹽巖和碎屑巖(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局，1991)。中晚三疊世到早侏羅世華北板塊與揚子板塊碰撞(肖安成等, 2011； Liu Shaofeng et al., 2015)，導(dǎo)致川東及大巴山前廣泛分布的上三疊統(tǒng)至上侏羅統(tǒng)前陸沉積。早白堊世期間，太平洋板塊俯沖在揚子板塊之下(Chu Yang et al., 2012；Qiu Liang et al., 2016)，下白堊統(tǒng)在區(qū)內(nèi)全部缺失，僅在局部的小盆地內(nèi)發(fā)育有上白堊統(tǒng)紅層。新生代時期印度板塊向北與歐亞板塊碰撞(Deng Bin et al., 2013)，區(qū)域上普遍缺失新生代沉積，早期發(fā)育構(gòu)造被強烈改造。四川盆地為一長期發(fā)育的疊合盆地，盆地演化可分3個階段：①晚震旦世到中三疊世海相碳酸鹽臺地；②晚三疊世到晚白堊世時期前陸盆地；③新生代時期剝蝕和構(gòu)造調(diào)整階段(Liu Shugen et al.，2021)。近年來，深地震反射資料揭示出四川盆地基底中有殘留新元古代俯沖帶(Gao Rui et al., 2016)。

侏羅山式褶皺是川東地區(qū)最顯著的構(gòu)造特征，齊岳山斷裂帶被認為是隔擋式褶皺和隔槽式褶皺的分界線(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1991；顏丹平等，2000；馮向陽等，2003；Yan Danping et a1., 2003)，而且深地震發(fā)射資料也證實了這一認識(Li Jianhua et al., 2018)。川東褶皺帶地表出露以侏羅系和三疊系為主。背斜緊閉，褶皺軸面較陡立，以西傾為主，斷層以東傾為主，向斜寬緩平坦。背斜核部可出露三疊系，向斜主要出露侏羅系，古生界地層僅在華鎣山中段的背斜核部出露(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局，1991；胡召齊等, 2009)。

研究指出(王志勇等，2018)，川東地區(qū)下震旦統(tǒng)陡山沱組在盆地中主要發(fā)育黑色頁巖夾薄層硅質(zhì)巖，厚度為10～400 m；下寒武統(tǒng)筇竹寺組發(fā)育深灰色、黑灰色、灰黑色頁巖夾灰黑色碳質(zhì)頁巖，大致厚度為100～200 m；川東地區(qū)中寒武統(tǒng)高臺組膏鹽巖分布范圍比較廣，局部增厚明顯，地震剖面上呈內(nèi)部雜亂、丘狀外形的反射特征，厚度普遍達600～800 m，局部厚度超過1000 m。志留系下部巖性主要為深灰色泥巖(頁巖)、黑色頁巖夾灰色粉砂巖、深灰色頁巖及紫紅色泥巖，底部為灰色—黑色碳質(zhì)及硅質(zhì)頁巖。以上地層巖性特征指出，川東地區(qū)區(qū)域性的主要滑脫層主要為：下部中—下寒武統(tǒng)膏鹽巖滑脫層、中部的志留系泥頁巖滑脫層、上部的下三疊統(tǒng)嘉陵江組2段及中三疊統(tǒng)雷口坡組膏鹽巖(解國愛等，2013；文凱和李傳新，2019；Li Chuanxin et al., 2020)，這3套滑脫層具有明顯的構(gòu)造拆離變形作用。也有的學(xué)者研究認為，川東隔擋式褶皺帶內(nèi)主要存在二個滑脫層：雷口坡—嘉陵江組膏鹽層和寒武系膏鹽層等為兩個主要滑脫層(鄒玉濤等，2015)。Yan Danping等(2003)提出川東—渝西地區(qū)有4個滑脫層：深層構(gòu)造震旦系頁巖及泥巖和寒武系膏鹽層為基底之上滑脫層；中深層構(gòu)造志留系頁巖為一滑脫層；淺層構(gòu)造三疊系膏巖滑脫層。西南石油分公司根據(jù)地震資料構(gòu)造解釋和多年來鉆探成果，提出川東構(gòu)造勘探的幾何構(gòu)造模式(胡光燦和謝姚祥，1997)。該模式認為，川東地表構(gòu)造樣式較為簡單，主要表現(xiàn)為單一的高陡背斜形態(tài)，而到地腹，褶皺、斷裂極為復(fù)雜，表現(xiàn)為一個高陡背斜帶下往往有多個背斜、向斜構(gòu)造發(fā)育，呈現(xiàn)出構(gòu)造樣式的極不協(xié)調(diào)性，而且地層厚度變化較大。

明月峽構(gòu)造帶位于重慶市東北部，屬于川東高陡構(gòu)造帶中部構(gòu)造。主體構(gòu)造為高山區(qū)，海拔達800～1000 m；兩側(cè)為丘陵地區(qū)，海拔400～600 m。地表背斜兩翼不對稱，陡翼地層傾角高達50°～70°。構(gòu)造核部出露二疊系碳酸鹽巖地層，向兩翼出露三疊系雷口坡組和嘉陵江組地層，翼部出露最新地層為晚侏羅世蓬萊壩組?。到1997年底，明月峽構(gòu)造帶完成鉆井41口?。鉆井資料揭示出，該區(qū)縱向上地層層序正常，各層系地層均可對比，地層厚度比較穩(wěn)定?，為構(gòu)造建模提供了良好的研究基礎(chǔ)。

2 明月峽楔形構(gòu)造解釋

2.1 楔形構(gòu)造定義

楔形構(gòu)造(wedge-shaped structure)是指構(gòu)造位移量傳遞方向相反的兩條相互連接的斷層，及其間夾持的楔形地質(zhì)體(Shaw et al., 2004)。如圖2所示，楔形構(gòu)造由前沖斷層和反沖斷層這兩條斷層(圖1中①)在楔形體的頂端(圖1中②楔形點)合并在一起，并通過這兩個斷層的滑移或者轉(zhuǎn)折吸收了楔形體頂端構(gòu)造位移量的傳播(圖1中③)，形成褶皺(Shaw et al., 2004)。楔形構(gòu)造具有以下3個明顯的特征(圖1)：① 前沖斷層和反沖斷層同時形成和發(fā)生位移；② 楔形體端點限制的活動軸面之內(nèi)發(fā)生褶皺變形；③ 反沖斷層的下盤發(fā)生褶皺的同時，向前陸方向位移分量致使上盤地層抬升。前沖斷層的轉(zhuǎn)折致使楔形體、反沖斷層及以上部位發(fā)生褶皺或隆升，反沖斷層必然按斷層轉(zhuǎn)折褶皺的方式使上盤地層褶皺并隆升。

楔形構(gòu)造的組成要素有3個，一是兩條相互連接的斷層，二是這兩條斷層的構(gòu)造位移傳遞方向相反，三是夾持于這兩條斷層之間的楔形地質(zhì)體，這3個要素也是構(gòu)造解釋中識別楔形構(gòu)造的基本方法。確定斷層內(nèi)的位移量傳遞方向可通過上覆地層的變形特征來判斷。如果楔形構(gòu)造前沖逆沖斷層位移較大，一部分位移就會沿著如虛線所示順滑脫層向前擴展。川東地區(qū)褶皺帶中的明月峽、銅鑼山、大池干、方斗山等構(gòu)造帶的背斜構(gòu)造都表現(xiàn)為東翼陡西翼緩的特點，與構(gòu)造傳播方向相反，在其下伏地層中會發(fā)育數(shù)條向南東方向逆沖的斷層，在這些斷層面上的位移造成地層被抬升，地表背斜整體向南東方向傾倒，即發(fā)育向南東方向逆沖的反沖構(gòu)造。這些構(gòu)造特征說明川東高陡構(gòu)造帶存在位移相反的逆沖構(gòu)造，即楔形構(gòu)造，而且非常普遍。

2.2 明月峽構(gòu)造解釋

明月峽構(gòu)造帶地形高差變化較大，主體在高山區(qū)(海拔800～1000 m)，呈明顯的膝狀褶皺，兩側(cè)均為寬緩的向斜丘陵區(qū)，海拔400～600 m。明月峽背斜核部多為早三疊世嘉陵江組(T1j)灰?guī)r，兩翼為雷口坡組(T2l)、須家河組(T3x)地層的，為不對稱背斜。背斜軸面沿走向上傾向西，在其轉(zhuǎn)折端到東翼部位斷續(xù)出現(xiàn)向東逆沖的逆沖斷層(圖1b)。西南油氣分公司根據(jù)勘探實踐研究?，認為明月峽構(gòu)造帶縱向上構(gòu)造的變異情況與川東高陡構(gòu)造的總體規(guī)律基本相同，從上到下可劃分為以下3個不同的構(gòu)造層系。因此研究明月峽構(gòu)造的變形模式實際上就是為研究了川東高陡構(gòu)造變形規(guī)律。

(1)侏羅系及其以上為表層構(gòu)造，巖性為砂、泥巖組合。這套地層在主體構(gòu)造頂部大部分已遭剝蝕。背斜東陡西緩，東翼地層傾角50°～70°，西翼地層傾角25°～35°。

(2)雷口坡組—嘉陵江組屬于中間構(gòu)造層，主體構(gòu)造東翼仍表現(xiàn)為單斜。在地震剖面上主體構(gòu)造東翼常表現(xiàn)為“喇叭口”剖面特征，鉆井上常表現(xiàn)為嘉五段至嘉二段的厚度通常為正常厚度的2～3.5倍。說明該構(gòu)造層存在地層重復(fù)現(xiàn)象，為逆沖斷層造成的地層重復(fù)，而且該構(gòu)造層還存在塑性地層(膏鹽層)，即滑脫層。

(3)嘉二段以下至石炭系的構(gòu)造為中深部構(gòu)造層。該套地層主要以碳酸鹽巖為主，地震波組畸變。石炭系地層儲層整體表現(xiàn)出西薄東厚的特征，平均厚度為40～50 m。

這個認識總結(jié)了石炭系儲集層以上層位的勘探認識，但隨著勘探向深部擴展，需要加強對深部構(gòu)造層進行研究，本文依據(jù)斷層褶皺相關(guān)構(gòu)造理論，深入剖析其不同構(gòu)造層的構(gòu)造樣式。在地震解釋中按四套滑脫層(震旦系頁巖及泥巖和寒武系膏鹽層、志留系泥頁巖層及雷口坡—嘉陵江組膏鹽層)為界，把明月峽構(gòu)造帶縱向上劃分為3個主要構(gòu)造層：上部構(gòu)造層為雷口坡組—嘉陵江組及侏羅系等，中部構(gòu)造層為志留系、石炭系和二疊系，下部構(gòu)造層以部分震旦系、寒武系和奧陶系為主。

地震剖面AA′(為二維寬線剖面)位于明月峽構(gòu)造北中段，核部地層為上三疊統(tǒng)須家河組，背斜構(gòu)造北西翼地層傾角從水平地層到20°、30°、35°、40°，西翼翼部相對寬緩，可劃分為7個等傾角區(qū)間；而南東陡翼地層傾角較陡，傾角翼地層段相對較短，僅劃分出兩個等傾角區(qū)間。淺層背斜軸面傾向西，呈膝狀形態(tài)，核部水平地層寬度僅百米，其出露地層早三疊世嘉陵江組。筆者解釋為主體構(gòu)造為斷層彎曲褶皺及斷層擴展褶皺。非常明顯的是，該地震剖面顯示軸部及兩翼地層在雙程走時時間1.5 s以上的地震反射波組與實際地表地質(zhì)填圖所測量的軸部及兩翼地層傾角，出現(xiàn)明顯不一致(圖3)，但筆者仍以地表產(chǎn)狀為主。筆者推測是由于射線深度偏移技術(shù)問題，并得到鉆井證實。西南石油分公司報告中提及川東某井鉆探目標(biāo)位于當(dāng)時解釋的構(gòu)造高點附近，但實際卻鉆遇了斷層；Y2井為定向斜井，地下目標(biāo)在高點附近，距斷層約600 m，實際也鉆遇了斷層。這些都說明，當(dāng)時采用的地震偏移方法未能對主體斷層進行有效的歸位造成的。所以在地震解釋中，淺層構(gòu)造盡量以地表地質(zhì)認識為主。在地震剖面上，由斷層擴展褶皺形成的陡傾地層附近，反射相位的能量在構(gòu)造軸部附近突然減弱或消失，或者形成地震信息雜亂的無效反射區(qū)，地震剖面表現(xiàn)為空白帶(楊先杰和潘祖付，1984)，這不一定是斷點，很可能是地層由軸部向陡翼的轉(zhuǎn)折點(農(nóng)成吉等，2003)。

圖3 AA′測線原始地震剖面和構(gòu)造解釋剖面Fig. 3 (a)Un-interpretation of the seismic profile (AA′) and structural interpretation (b) of seismic line AA′from west to east, showing the Mingyuexia anticline, a back thrust fault bend fold is interpreted with two-phase wedged-shaped thrusting faults in the Eastern Sichuan detachment fold belt

該地震剖面展示出存在3個明顯的三角形收斂狀反射波組，這些特征被認為是存在斷層彎曲褶皺或者是楔形構(gòu)造導(dǎo)致的產(chǎn)物(Shaw et al., 2004)。在剖面右側(cè)1.5～1.7 s，地震解釋三疊系底部飛仙關(guān)組的楔形反射波組(圖3中楔形點F)，筆者解釋成向東方向逆沖的斷層彎曲褶皺(fault-bend fold)。而且飛仙關(guān)組—嘉陵江組—雷口坡組上下的反射波組的部分軸面明顯不連續(xù)，這種現(xiàn)象說明飛仙關(guān)組—嘉陵江組—雷口坡組存在斷層滑脫面。飛仙關(guān)組—嘉陵江組之間存在大量的塑性地層(膏鹽層)，可作為逆沖斷層的滑動面。剖面左側(cè)大約2.4 s開始，地震解釋志留系反射層向東方向，地層厚度異常加厚，地層傾角逐漸隨之增加，此處楔形反射波組應(yīng)為楔形構(gòu)造的楔形點(圖3中楔形點W)，筆者解釋成底部為向西方向逆沖斷層F1，向東方向逆沖的反沖逆沖斷層BF2。下寒武統(tǒng)筇竹寺組為黑色炭質(zhì)頁巖夾膏鹽巖，厚200 m，上奧陶—下志留統(tǒng)為灰綠(黃綠、灰黑色頁巖和粉砂巖，厚451 m，這兩層均為主滑脫層。這已被油田剖面及鉆井所證實。主滑脫面位于寒武系—震旦系底，并發(fā)育相應(yīng)前沖與后沖斷層向上傳播。

該地震測線BB′(圖4)位于明月峽構(gòu)造北中段，位于前面所訴寬線AA′南側(cè)約5 km位置。核部地層為早三疊世嘉陵江組地層，背斜構(gòu)造北西翼地層相對寬緩，可劃分為8個等傾角區(qū)間；而南東陡翼地層傾角較陡，該翼地層段相對較短，劃分出4個等傾角區(qū)間。Y1井和YD4井這兩口分別位于明月峽背斜西翼和東翼平緩傾角區(qū)。根據(jù)這兩口鉆井標(biāo)定地層和地震反射波組對比，筆者解釋出兩條反向逆沖斷層，其中最上面的反沖逆沖斷層被褶皺，其前緣發(fā)育膝狀形態(tài)的淺層背斜，被解釋為被褶皺的斷層彎曲構(gòu)造。深層楔形構(gòu)造的反沖構(gòu)造向上擴展，形成淺層的斷層彎曲褶皺，并褶皺了早期形成的褶皺構(gòu)造。早期發(fā)育的褶皺前翼的地層變陡，由于被晚期斷層拖曳，斷層前緣的地層傾角較陡狀態(tài)逐漸變緩。該地震剖面東段，地表背斜陡翼之下，約在雙程反射時間1～1.6 s顯示出喇叭口狀的反射組合，應(yīng)為早期反沖斷層和晚期反沖斷層組成的楔形構(gòu)造形態(tài)組合，不是楔形構(gòu)造(圖3a點F)。該地震剖面西段，雙程反射時間在2.5～3 s顯示出存在一個明顯的三角形收斂狀反射波組(圖4中楔形點W)，筆者把三角形端點解釋成深部楔形構(gòu)造楔形點(W)位置，三角形底部為底部滑脫層位置，斜邊為反沖斷層位置。根據(jù)深部地層?xùn)|翼地層傾向，推測出上盤斷坪、下盤斷坡，以及底部滑脫層位置為下盤斷坪、上盤斷坡等信息，建立起深部楔形體構(gòu)造樣式及組合要素。

圖5地震寬線大約位于圖4南側(cè)3 km處，和圖3均為二維地震寬線地質(zhì)資料，比圖4和圖6一般二維地震測線能更真實地反映出地下構(gòu)造形態(tài)，地震反射波組特征較為清晰，能更加明顯地顯示出地震波組“喇叭口”，即扇形反射剖面特征，如剖面右側(cè)1.5～2 s位置(圖5a點F)。從剖面左側(cè)2.3～2.5 s的志留系發(fā)射波組厚度向東變化幅度減小，反映楔形構(gòu)造的前沖斷層和反沖斷層之間夾持的楔形地質(zhì)體變窄。在剖面左側(cè)約3 s附近的寒武系發(fā)射波組“喇叭口”剖面特征，即三角形收斂狀反射波組比較明顯，說明存在楔形構(gòu)造(圖5中楔形點W)。筆者把三角形端點解釋成深部楔形構(gòu)造楔形點位置，三角形底部為底部滑脫層位置，斜邊為反沖斷層位置。圖3～圖6構(gòu)造解釋依據(jù)都是相同的。

圖5 地震寬線CC′測線原始剖面和解釋剖面Fig. 5 (a)Un-interpretation of the seismic profile (CC′) and structural interpretation (b) of seismic line CC′from west to east, showing the Mingyuexia anticline, a back thrust fault bend fold is interpreted with two-phase wedged-shaped thrusting faults in the Eastern Sichuan high-steep anticline’s belt

圖6地震測線位于明月峽構(gòu)造最南段，地表背斜構(gòu)造相對變得越來越緊閉，但仍然是北西翼相比南東翼部寬緩一些，圖6a未解釋的地震剖面顯示出背斜構(gòu)造相對緊閉，志留系反射波組呈三角形展布，筆者認為這個現(xiàn)象說明存在楔形構(gòu)造。而且寒武系和奧陶系反射波組與志留系底部反射波組傾向方向一致，從下古生界波組反射波組形態(tài)說明存在背斜構(gòu)造，筆者解釋為一楔形構(gòu)造(楔形點圖6a中點W)。深部寒武系反射波組也呈三角形展布，震旦系反射波組較為平直，筆者解釋成一個楔形構(gòu)造，前沖斷層下盤斷坪位于為底部滑脫面，位于震旦系頁巖地層中。剖面右側(cè)三疊系飛仙關(guān)地層反射波組呈扇形分布(圖6a中點F)，預(yù)示此處發(fā)育頂部滑脫面。淺部楔形構(gòu)造底部滑脫面為位于志留系頁巖地層中，頂部滑脫面在三疊系飛仙關(guān)地層中。

從地震剖面上(圖3～圖6)看明月峽構(gòu)造整體呈不對稱箱狀背斜褶皺形態(tài)，西翼地層相對較緩，東翼地層陡傾，表明斷層活動時期較晚。背斜核部地層緩傾，無大的斷裂出露，說明明月峽構(gòu)造變形淺層以褶皺作用為主要的構(gòu)造樣式。地震剖面存在3個明顯的三角形收斂狀反射波組。對應(yīng)的震旦系和寒武系反射層出現(xiàn)錯斷與垂向重復(fù)。即深部斷層的位移大部分轉(zhuǎn)換成上盤地層的褶皺變形。這同時也預(yù)示著明月峽背斜構(gòu)造樣式涉及斷層相關(guān)褶皺的變形機制具有楔形構(gòu)造變形特征。

圖6 地震測線DD′原始剖面和構(gòu)造解釋剖面Fig. 6 (a)Un-interpretation of the seismic profile (DD′) and structural interpretation (b) of seismic line DD′from west to east, showing the Mingyuexia anticline, a back thrust fault bend fold is interpreted with two-phase wedged-shaped thrusting faults in the Eastern Sichuan high-steep anticline’s belt

3 明月峽構(gòu)造解釋模式——雙楔形 構(gòu)造

川東隔擋式背斜構(gòu)造一個重要特征是，褶皺兩翼不對稱，褶皺后(東)翼地層陡傾，前(西)翼地層緩傾，如南門場構(gòu)造東側(cè)云安廠構(gòu)造表現(xiàn)更為明顯(黨錄瑞等，2009)。如大池干井高陡背斜(馮青平, 1993)，其南東翼地層陡傾(傾角為26°～60°)，北西翼緩傾(10°～26°)。前已述及，明月峽構(gòu)造帶的二維及寬線地震剖面以及地表地質(zhì)剖面均顯示出明月峽高陡背斜的西翼比較寬緩，東翼陡傾，與川東地區(qū)褶皺帶中的銅鑼山、大池干、方斗山等構(gòu)造帶的背斜構(gòu)造表現(xiàn)為東翼陡西翼緩的特點一致，均與構(gòu)造傳播方向相反，都在其下伏地層中會發(fā)育數(shù)條向南東方向逆沖的斷層，在這些斷層面上的位移抬升造成了背斜構(gòu)造向南東傾伏，為向南東方向的逆沖的反沖構(gòu)造。為此，筆者把明月峽淺層構(gòu)造解釋成楔形構(gòu)造。該區(qū)橫穿背斜構(gòu)造的所有地震剖面均顯示出下古生界被褶皺，并存在兩個楔形構(gòu)造端點。這兩個構(gòu)造端點分別位于寒武系和志留系滑脫層，說明存在兩個楔形構(gòu)造。地震剖面構(gòu)造解釋給出這兩個楔形構(gòu)造的頂?shù)谆撁娣謩e為3個滑脫層。該區(qū)域內(nèi)自下而上存在3個滑脫層包括：①震旦系頂部和下寒武統(tǒng)黑色頁巖；②志留系巨厚泥巖、頁巖；③嘉四段膏巖層為主要滑脫層。由此可見這兩個楔形構(gòu)造的共用一個頂面滑脫層。現(xiàn)在唯一的問題是這兩個楔形構(gòu)造形成時間是同時，還是不同時。

基于以上研究成果，作者在對明月峽地區(qū)兩條二維地震寬線(圖3和圖5)和二維地震測網(wǎng)進行了詳細構(gòu)造解釋，在鉆井資料地層標(biāo)定基礎(chǔ)上，按照等厚褶皺模式，應(yīng)用楔形構(gòu)造理論解釋模式(圖2)，結(jié)合國內(nèi)外對川東地區(qū)最新年代成果，認為早晚兩期構(gòu)造變形符合本地區(qū)構(gòu)造地質(zhì)認識，最終筆者建立了該區(qū)兩期、多滑脫層楔形構(gòu)造疊加模式(圖7)。提出早期楔形構(gòu)造以志留系頁巖為下滑脫面，上滑脫層為三疊系須家河組——雷口坡組膏巖，晚期楔形構(gòu)造以震旦系頁巖及泥巖為下滑脫層，上滑脫層仍為三疊系須家河組——雷口坡組膏巖。早期發(fā)育的中淺層楔形構(gòu)造，顯示寬緩的背向斜構(gòu)造。如果只發(fā)育楔形構(gòu)造，反沖逆沖斷層位移消失處發(fā)育簡單的斷層彎曲褶皺，而對應(yīng)的深層不發(fā)育構(gòu)造，在隨后發(fā)育的晚期深層逆沖作用就會造成早期滑脫斷層被褶皺，表現(xiàn)為楔形構(gòu)造形態(tài)，但不是真正的楔形構(gòu)造(圖7 C、D & E左側(cè)構(gòu)造)。隨后發(fā)育晚期的深層楔形構(gòu)造，如果深層楔形構(gòu)造的反沖逆沖斷層與早期中淺層發(fā)育的楔形構(gòu)造反沖斷層跡線，及斷坡不重合(圖7a)；或者斷坡大部分重合，都會發(fā)生深層發(fā)育的晚期楔形構(gòu)造對中淺層早期發(fā)育的楔形構(gòu)造進行了改造或疊加，在剖面上顯示兩期構(gòu)造為構(gòu)造疊加形態(tài)。如果晚期楔形構(gòu)造的反沖斷層跡線與早期楔形構(gòu)造的反沖斷層跡線不重合(圖7a中的C、D & E)，早期楔形構(gòu)造的反沖斷層上盤斷坪和上盤斷坡之上的地層以及下盤斷坡和下盤斷坪之下的地層就被晚期楔形構(gòu)造的反沖斷層發(fā)生褶皺作用而傾斜。如果晚期楔形構(gòu)造的反沖斷層跡線與早期楔形構(gòu)造的反沖斷層跡線部分重合(圖7b中的C、D & E)，早期楔形構(gòu)造的反沖斷層上盤斷坪和上盤斷坡之上的地層就被晚期楔形構(gòu)造的反沖斷層發(fā)生褶皺作用而傾斜或變陡，而晚期楔形構(gòu)造的反沖斷層下盤斷坡和下盤斷坪之下的地層是被早期楔形構(gòu)造的前沖斷層發(fā)生褶皺作用而傾斜。根據(jù)鉆井資料的標(biāo)定和對地震資料構(gòu)造解釋分析，筆者認為明月峽疊加構(gòu)造的的早晚期反沖逆沖斷層斷坡不重合的，為兩期發(fā)育的構(gòu)造。

圖7 川東明月峽背斜垂向疊加雙楔形構(gòu)造兩次發(fā)育幾何模式圖Fig. 7 Geometrical models for development of two-stage vertical superimposed double wedging with multiple-detachments (a) 早晚楔形構(gòu)造反沖構(gòu)造斷面不重合；(b) 早晚楔形構(gòu)造反沖構(gòu)造斷面重合，晚期斷層褶皺了早期斷層)；A—初始狀態(tài)；B—發(fā)育上部楔形逆沖構(gòu)造；C—發(fā)育下部楔形逆沖構(gòu)造，其上逆沖斷層與上部楔形逆沖構(gòu)造的上逆沖斷層為同一條斷層；D & E—持續(xù)發(fā)育的下部楔形逆沖，早期上逆沖斷層被褶皺，早期發(fā)育寬緩地表背斜構(gòu)造逐漸變成緊閉背斜構(gòu)造 (a) back thrust fault of the early stage wedged-shaped structure and late stage wedged-shaped structure with different ramps, (b) with common ramps; A—The initial wedged-shaped structures (lower A and B) and a new thrust in the upper B (‘B′，dashed) propagate toward the foreland; B—Development of the upper wedged-shaped structure; C—After formation of the lower wedged-shaped structure with the common upper detachment, the upper wedged-shaped structure is folded by movement on the back thrust in the lower wedged-shaped structure; D & E—The process continues with displacement of the fore-thrust in the lower wedged-shaped structure, the upper wedged-shaped structure is continuously folded by movement on the back thrust in the lower wedged-shaped structure, and the folds is tightly become

4 討論

多數(shù)研究者認為川東地區(qū)主要發(fā)育隔擋式褶皺，而且滑脫層是控制侏羅山式褶皺的主要因素(劉尚忠，1995；李忠權(quán)等，2002；Yan Danping et al., 2003；胡召齊等，2009；張必龍等，2009)按照“侏羅山式”褶皺定義：“侏羅山式”褶皺是沉積蓋層在剛性基底上沿軟弱層滑脫變形的結(jié)果，為蓋層沿基底滑動的結(jié)果(Sommaruga, 1999)，故又稱為滑脫褶皺，為典型的薄皮構(gòu)造。如前所述，目前關(guān)于川東褶皺帶形成機制的認識不一，提出多種成因模型(張小瓊等，2013)。作者多年來，一直從事四川盆地構(gòu)造解釋，認為應(yīng)該先把川東典型構(gòu)造樣式解剖，解釋清楚之后，然后再討論這些構(gòu)造成因機制。但是無論哪一類模型都需要有滑脫帶或拆離帶的存在，但是主拆離帶的發(fā)育位置卻眾說紛紜，要指出的是，發(fā)育在四川東部地臺蓋層軟弱層中的所謂多層滑脫帶幾乎都不具有全局性質(zhì)(張小瓊等，2013)，筆者在川東褶皺帶的地震解釋中也證實了這一認識。

地面地質(zhì)填圖研究證實在川東地區(qū)內(nèi)普遍缺少晚白堊世以來的地層，而且褶皺卷入的地層基本上為上侏羅統(tǒng)、三疊系——侏羅系，地層連續(xù)沉積，沒有不整合存在，部分地區(qū)的卷入褶皺變形的最新底層為下白堊統(tǒng)(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局, 1991)。單憑地層接觸關(guān)系難以確定其變形時間下限。依據(jù)鄂西地區(qū)的下白堊統(tǒng)與下伏地層間的不整合接觸關(guān)系，可以判斷湘鄂西褶皺帶構(gòu)造變形從晚侏羅世末到早白堊世早期(胡召齊等，2009)，川東隔檔式褶皺的擠壓時代應(yīng)發(fā)生在晚侏羅世之后。一般認為川東褶皺帶形成在晚侏羅世—早白堊世之間，即燕山中期(四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局，1991；胡召齊等，2009)。 顏丹平等(2000)提出湘西隔槽式褶皺區(qū)的地層經(jīng)歷了燕山和喜山兩期平行褶皺作用，川東隔檔式褶皺區(qū)的地層僅遭受到喜山期褶皺作用， 而丁道桂等(2007)卻認為中生代時期，古特提斯洋盆地關(guān)閉導(dǎo)致?lián)P子板塊邊緣發(fā)生遞進變形，川東褶皺帶形成在晚侏羅世末期和早白堊世。后一認識似乎得到磷灰石裂變徑跡年齡測定支持，中生代區(qū)域擠壓作用由東南向西北方向的遞進擴展(梅廉夫等，2010)的支持，同時這些地區(qū)快速隆升剝蝕時間(袁玉松等，2010)也是遞進遷移的。Yan Danping等(2003)通過構(gòu)造分析后認為，川東構(gòu)造帶內(nèi)多層逆沖—褶皺構(gòu)造系形成于中侏羅世至晚白堊世之間。

由于川東褶皺帶普遍缺失晚白堊世后的沉積物，所以無法對該區(qū)構(gòu)造活動進行變形時間限定。而且從白堊紀之后，也無明顯的巖漿活動和大尺度熱活動，所以可利用磷灰石礦物在小于封閉溫度(約140℃)的條件下徑跡開始累積的熱特性，可以揭示出由于構(gòu)造抬升使巖石上升到地表的剝露歷史。用磷灰石裂變徑跡得出的冷卻時間就是構(gòu)造隆生的時間，或者認為是變形時間(王平等，2012)。所以使用低溫?zé)崮甏鷮W(xué)，尤其是磷灰石裂變徑跡年齡分析成為研究川東褶皺帶再次活動的主要定年方法之一。Shen Chuanbo等(2009)對川東褶皺帶萬州區(qū)域的侏羅系砂巖樣品進行磷灰石裂變徑跡分析后，提出川東弧形褶皺帶發(fā)生兩次構(gòu)造運動導(dǎo)致的快速隆升，一次發(fā)生在晚白堊世(100～70 Ma)，另一次發(fā)生在15 Ma，由于青藏高原隆升導(dǎo)致的向東側(cè)四川盆地擠壓導(dǎo)致的構(gòu)造快速隆升。Tian Yuntao 等(2012)根據(jù)川東褶皺帶西側(cè)普光氣田的鉆井和毛壩井樣品的鋯石U/Th年齡分析，認為川東褶皺帶快速隆升時期為125～100 Ma。 王平等(2012)通過磷灰石裂變徑跡測試分析，模擬了川東主要背斜的隆升—剝露熱歷史后認為川東主體構(gòu)造變形時間為135～65 Ma，即早白堊世早期到晚白堊世。Deng Bin等(2013)對川東褶皺帶華鎣山構(gòu)造的磷灰石裂變徑跡年齡研究，以及綜合四川盆地的磷灰石裂變徑跡年齡研究成果，提出川東褶皺帶發(fā)生兩期快速冷卻，時間分別為120～80 Ma 和20～10 Ma。Li Chuanxin 等(2020)根據(jù)磷灰石裂變徑跡年齡分析，提出川東褶皺帶有兩次逆沖變形，早期逆沖時間為130～80 Ma，主要受太平洋板塊向西俯沖影響；晚期變形時間為20～10 Ma，可能與印度與歐亞板塊碰撞遠程效應(yīng)(Li Sanzhong et al., 2012)。

在中新生代時期，四川盆地及研究區(qū)川東地區(qū)的區(qū)域構(gòu)造主要受3種匯聚板塊構(gòu)造背景下?lián)P子板塊陸內(nèi)逆沖作用影響( Li Sanzhong et al., 2012)。① 中晚三疊世到早侏羅世華北板塊與揚子板塊碰撞(肖安成等, 2011； Liu Shaofeng et al., 2015)；② 早白堊世期間，太平洋板塊俯沖在揚子板塊之下(Chu Yang et al., 2012； Qiu Liang et al., 2016)；③ 新生代時期印度板塊向北與歐亞板塊碰撞(Deng Bin et al., 2013)。川東高陡斷褶帶形成時間存在燕山期和喜馬拉雅期的分歧(鄒玉濤等，2015)。有的研究者提出川東褶皺帶構(gòu)造形成于中侏羅世至晚白堊世之間(Yan Danping et al., 2003)，或者是川東褶皺帶構(gòu)造形成在晚侏羅世末至早白堊世初期間(胡召齊等，2009)，即形成于燕山期。也有研究者川東褶皺帶的變形構(gòu)造起始于印支期—早燕山期，定型于晚燕山期—喜馬拉雅期(馮向陽等，2003；呂寶鳳和夏斌，2005)。李忠權(quán)等(2002)提出川東褶皺帶是在印支——燕山早期旋回發(fā)育，白堊紀以后喜馬拉雅時期，先存斷裂斷裂以繼承或新生的形式繼續(xù)活動。徐汀瀅等(2012)認為白堊紀以后，川東褶皺帶發(fā)育了早期北北東向和晚期北東向的兩期構(gòu)造變形。川東褶皺帶的早期構(gòu)造變形，是揚子板塊受華北板塊碰撞以及太平洋板塊俯沖匯聚影響，變形時間早侏羅世—早白堊世期間?，F(xiàn)在問題是應(yīng)用低溫?zé)崮甏鷮W(xué)得出川東褶皺帶經(jīng)歷兩期隆生，或者說是該區(qū)存在兩期變形，但到目前為止，未在川東褶皺帶找到晚期構(gòu)造變形的直接地質(zhì)證據(jù)。通過對川東地區(qū)明月峽背斜構(gòu)造進行詳細構(gòu)造解釋，筆者發(fā)現(xiàn)該區(qū)橫穿背斜構(gòu)造的所有地震剖面均顯示出下古生界被褶皺，并存在兩個楔形構(gòu)造端點。這兩個構(gòu)造端點分別位于寒武系和志留系滑脫層，筆者認為存在兩個楔形構(gòu)造，這兩個楔形構(gòu)造有一個共用頂面滑脫層。根據(jù)對地震資料構(gòu)造解釋分析以及鉆井資料的地層標(biāo)定及傾角測井成果，筆者認為明月峽隔擋式背斜構(gòu)造是由兩期楔形構(gòu)造疊加組成的，該區(qū)存在兩期構(gòu)造發(fā)育。早期構(gòu)造形成之后，晚期構(gòu)造是在構(gòu)造深部發(fā)育，造成地表構(gòu)造發(fā)生區(qū)域性隆升，所以通過地表地質(zhì)調(diào)查，不可能發(fā)現(xiàn)晚期構(gòu)造變形痕跡。所以筆者推測早期構(gòu)造發(fā)育時間為早白堊世，晚期構(gòu)造發(fā)育時間應(yīng)為新生代，早晚兩期發(fā)育的楔形體構(gòu)造先后形成并在平面和剖面上疊加形成明月峽復(fù)雜構(gòu)造幾何樣式。

5 結(jié)論

(1)明月峽構(gòu)造構(gòu)造樣式是兩個楔形構(gòu)造垂向上疊合而成，發(fā)育了兩期楔形構(gòu)造，即早期構(gòu)造形成時間為晚白堊世之前，晚期構(gòu)造形成時間為新生代中新世期間。其淺層發(fā)育向東的反沖斷層擴展褶皺，中深層為三疊系膏巖和志留系泥頁巖分別為頂、底滑脫面的楔形構(gòu)造，深層構(gòu)造以志留系泥頁巖和震旦系泥頁巖分別為頂、底滑脫面的楔形構(gòu)造。

(2)深層楔形構(gòu)造形成時間晚于中深層楔形構(gòu)造，而且晚期發(fā)育的深層楔形構(gòu)造改造了早期發(fā)育中淺層楔形構(gòu)造，從而出現(xiàn)構(gòu)造復(fù)雜化及構(gòu)造高點偏移現(xiàn)象。

(3)明月峽背斜淺層高陡構(gòu)造背斜東翼寬度從北向南逐漸變窄，同時中、深層楔形體楔形角度逐漸變大，構(gòu)造縮短量相應(yīng)增加。

(4)明月峽構(gòu)造帶縱向上構(gòu)造的變異情況與川東高陡構(gòu)造的總體規(guī)律基本相同，說明解剖清楚了明月峽構(gòu)造構(gòu)造樣式，就對川東高陡構(gòu)造的發(fā)育模式就有了明確的認識，可以用來指導(dǎo)整個川東構(gòu)造帶的油氣勘探。

注 釋／Notes

? 四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局. 1982. 1∶20萬重慶幅地質(zhì)礦產(chǎn)調(diào)查報告.

? 西南石油天然氣分公司. 2007. 明月峽構(gòu)造帶整體綜合評價研究報告多媒體, 內(nèi)部資料.

? 西南石油天然氣分公司. 2001. 明月峽構(gòu)造帶整體綜合評價, 內(nèi)部資料.

參 考 文 獻／References

(The literature whose publishing year followed by a “&” is in Chinese with English abstract; The literature whose publishing year followed by a “#” is in Chinese without English abstract)

包茨, 楊先杰, 潘祖福, 劉志鑒. 1990. 川東高陡構(gòu)造型氣田勘探的突破. 天然氣工業(yè), 10(2): 1～6.

蔡立國, 劉和甫. 1997. 四川前陸褶皺一沖斷帶構(gòu)造樣式與特征. 石油實驗地質(zhì), 19(2): 115～120.

黨錄瑞, 李瑜, 鄭超, 李爽, 朱宜新, 文其兵. 2009. 云安廠構(gòu)造帶地質(zhì)特征及下一步勘探目標(biāo), 天然氣工業(yè), 29(10): 17～20.

丁道桂, 郭彤樓, 翟常博, 呂俊祥. 2005. 鄂西——渝東區(qū)膝折構(gòu)造. 石油實驗地質(zhì), 27(3): 205～210.

丁道桂, 劉光祥. 2007. 揚子板內(nèi)遞進變形—南方構(gòu)造問題之二. 石油實驗地質(zhì), 29(3): 238～246.

馮常茂, 劉進, 宋立軍. 2008. 中上揚子地區(qū)構(gòu)造變形帶成因機制及有利油氣勘探區(qū)域預(yù)測. 地球?qū)W報, 29(2): 199～204.

馮青平. 1993. 川東大池干井構(gòu)造帶的構(gòu)造分析. 石油與天然氣地質(zhì), 14(2): 126～132.

馮向陽, 孟憲剛, 邵兆剛, 王建平, 朱大崗. 2003. 華南及鄰區(qū)有序變形及其動力學(xué)初探. 地球?qū)W報, 24(2): 115～120.

胡光燦, 謝姚祥. 1997. 中國四川東部高陡構(gòu)造石炭系氣田. 北京: 石油工業(yè)出版社: 135 ～144.

胡召齊, 朱光, 劉國生, 張必龍. 2009. 川東“侏羅山式” 褶皺帶形成時代：不整合面的證據(jù). 地質(zhì)論評, 55(1): 32～42.

解國愛, 賈東, 張慶龍, 吳曉俊, 沈禮, 呂赟珊, 鄒旭. 2013. 川東侏羅山式褶皺構(gòu)造帶的物理模擬研究. 地質(zhì)學(xué)報, 87(6): 773～788.

李軍, 尹宏偉, 張潔, 劉玉萍, 徐士進. 2007. 三角剪切模型及其在川東大池干構(gòu)造解譯中的應(yīng)用. 石油學(xué)報, 28(4): 68～72.

李忠權(quán), 冉隆輝, 陳更生, 路中侃, 段新國. 2002. 川東高陡構(gòu)造成因地質(zhì)模式與含氣性分析. 成都理工學(xué)院學(xué)報, 29(6): 605～609.

劉尚忠. 1995. 川東薄皮構(gòu)造模式之我見. 四川地質(zhì)學(xué)報, 15(4): 264～267.

呂寶鳳, 夏斌. 2005. 川東南“隔檔式構(gòu)造”的重新認識. 天然氣地球科學(xué), 16(3): 278～282.

梅廉夫, 劉昭茜, 湯濟廣, 沈傳波, 凡元芳. 2010. 湘鄂西—川東中生代陸內(nèi)遞進擴展變形來自裂變徑跡和平衡剖面的證據(jù). 地球科學(xué)—中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報, 35(2): 161～174.

農(nóng)成吉, 郭睿琳, 張明文, 熊蘭瓊. 2003. 運用多種方法綜合解釋川東構(gòu)造斷陡帶. 石油勘探與開發(fā), 30(5): 56～58.

四川省地質(zhì)礦產(chǎn)局. 1991. 四川省區(qū)域地質(zhì)志. 北京: 地質(zhì)出版社: 159～260.

王平, 劉少峰, 郜瑭珺, 王凱. 2012. 川東弧形帶三維構(gòu)造擴展的AFT記錄. 地球物理學(xué)報, 55(5): 1662～1673.

王志勇, 康南昌, 李明杰, 臧殿光, 張怡, 楊昕. 2018. 四川盆地川東地區(qū)滑脫構(gòu)造特征. 石油地球物理勘探, 53(增刊1): 276～286.

文凱, 李傳新. 2020. 川東與大巴山褶皺沖斷帶交匯區(qū)構(gòu)造幾何學(xué)和運動學(xué)特征. 地質(zhì)學(xué)報, 94(2): 426～438.

肖安成, 魏國齊, 沈中延, 王亮, 楊威, 錢俊鋒. 2011. 揚子地塊與南秦嶺造山帶的盆山系統(tǒng)與構(gòu)造耦合. 巖石學(xué)報, 27(3): 601～611.

徐汀瀅, 季建清, 涂繼耀, 劉志成. 2012. 川東褶皺帶構(gòu)造發(fā)育深度層次與變形樣式. 地質(zhì)科學(xué), 47(3): 788～807.

顏丹平, 汪新文, 劉友元. 2000. 川鄂湘邊區(qū)褶皺構(gòu)造樣式及其成因機制分析. 現(xiàn)代地質(zhì), 14(1): 37～43.

楊坤光, 李學(xué)剛, 戴傳固, 張慧, 周琦. 2012. 黔東南隔槽式褶皺成因分析. 地學(xué)前緣, 19(5): 53～60.

楊先杰, 潘祖福. 1984. 川東陡構(gòu)造石炭系勘探的前景. 天然氣工業(yè), 4(1): 1～7.

袁玉松, 孫冬勝, 周雁, 汪新偉, 李雙建, 張榮強, 沃玉進. 2010. 中上揚子地區(qū)印支期以來抬升剝蝕時限的確定. 地球物理學(xué)報, 53(2): 362～369.

張必龍, 朱光, 胡召齊, 向必偉, 張力, 陳印. 2009. 川東“侏羅山式”褶皺的數(shù)值模擬及成因探討. 地質(zhì)論評, 55(5): 701～712.

張孟, 李亞林, 李大軍, 宋紅玲. 2007. 川東高陡構(gòu)造石灰?guī)r出露區(qū)的地震采集技術(shù)及其應(yīng)用效果. 天然氣工業(yè), (S1): 82～85.

張文佑, 鐘嘉猷. 1977. 中國斷裂構(gòu)造體系的發(fā)展. 地質(zhì)科學(xué), 12(3): 197～209.

張小瓊, 單業(yè)華, 聶冠軍, 倪永進. 2013. 中生代川東褶皺帶的數(shù)值模擬: 滑脫帶深度對地臺蓋層褶皺型式的影響. 大地構(gòu)造與成礦學(xué), 37(4): 622～632.

張岳橋, 董樹文, 李建華, 施煒. 2011. 中生代多向擠壓構(gòu)造作用與四川盆地的形成和改造. 中國地質(zhì), 38(2): 233～248.

鄒玉濤, 段金寶, 趙艷軍, 張新, 李讓彬. 2015. 川東高陡斷褶帶構(gòu)造特征及其演化. 地質(zhì)學(xué)報, 89(11): 2046～2052.

Bao Ci, Yang Xianjie, Pan Zufu, Liu Zhijian. 1990&. Breakthrough in the exploration of high and steep tectonic gas fields in east Sichuan. Natural Gas Industry, 10(2): 1～6.

Bureau of Geology and Mineral Resources of Sichuan Province. 1991&. Regional Geology of Sichuan Province. Beijing: Geological Publishing House: 159～260.

Cai Liguo, Liu Hefu. 1997&. Structural styles and characteristics of fold-thrust belts in sichuan forel and basin. Eeprimental Petrololeum Geology, 19(2): 115～120.

Chu Yang, Michel Faure, Lin Wei, Wang Qingchen. 2012. Early Mesozoic tectonics of the South China block: Insights from the Xuefengshan intracontinental orogen: Journal of Asian Earth Sciences, 61: 199～220.

Dang Lurui, Li Yu, Zheng Chao, Li Shuang, Zhu Yixin, Wen Qibing. 2009&. Geologic characteristics of Yun'anchang structural zone and the targets for future exploration. Natural Gas Industry, 29(10): 17～20.

Deng Bin, Liu Shugen, Li Zhiwu, Jansa L F, Liu Shun, Wang Guozhi, Sun Wei. 2013. Differential exhumation at eastern margin of the Tibetan Plateau, from apatite fission-track thermochronology. Tectonophysics, 591: 98～115.

Ding Daogui, Guo Tonglou, Zhai Changbo, Lü Junxiang. 2005&. Kink structure in the west Hubei and east Chongqing. Petroleum Geology and Experiment, 27(3): 205～210.

Ding Daogui, Liu Guangxiang. 2007&. Progressive deformation in Yangtze Plate——Series 2 of the southern structure studies. Petroleum Geology and Experiment, 29(3): 238～246, 252.

Feng Changmao, Liu Jin, Song Lijun. 2008&. Formation mechanism of the tectonic deformation belt and the prognosis of favorable oil and gas exploration areas in the middle and upper Yangtze valley. Acta Geoscientica Sinica, 29(2): 199～204.

Feng Qingping. 1993&. Structural analysis of Dachiganjing structural zone in east Sichuan. Oil & Gas Geology, 14(2): 126～132.

Feng Xiangyang, Meng Xiangang, Shao Zhaogang, Wang Jianping, Zhu Dagang. 2003&. A preliminary discussion on features and dynamics of sequence deformation in South China and neighboring area. Acta Geoscientia Sinica, 24 (2): 115～120.

Gao Rui, Chen Chen, Wang Haiyan, Lu Zhanwu, Brown Larry, Dong Shuwen, Feng Shaoying, Li Qiusheng, Li Wenhui, Wen Zhongping, Li Feng. 2016. Sinoprobe deep reection profle reveals a NeoProterozoic subduction zone beneath Sichuan basin. Earth Planet. Sci. Lett., 454: 86～91.

Hsü K J, Li Jiliang, Chen Haihong, Wang Qingchen, Sun Shu,eng?r A M C. 1990. Tectonics of South China: Key to understanding West Pacific geology. Tectonophysics, 183(1～4): 9～39.

Hu Guangcan, Xie Yaoxiang. 1997&. Carboniferous Gas Field in the High Steep Structure of Eastern Sichuan, China. Beijing: Petroleum Industry Press: 135 ～144.

Hu Zhaoqi, Zhu Guang, Liu Guosheng, Zhang Bilong. 2009&. The folding time of the Eastern Sichuan Jura-type fold belt: Evidence from unconformity. Geological Review, 55(1): 32～42.

Li Chuanxin, He Dengfa, Lu Guo, Wen Kai, Simon Abijah and Sun Yanpeng. 2020. Multiple thrust detachments and their implications for hydrocarbon accumulation in the northeastern Sichuan Basin, southwestern China. AAPG Bulletin, 1～35.

Li Jianhua, Dong Shuwen, Cawood P A, Zhao Guochun, Johnston S T, Zhang Yueqiao, Xin Yujia. 2018. An Andean-type retro-arc foreland system beneath northwest South China revealed by Sinoprobe profiling. Earth and Planetary Science Letters, 490: 170～179.

Li Jun, Yin Hongwei, Zhang Jie, Liu Yuping, Xu Shijin. 2007&. Trishear model and its application to interpretation of Dachigan structure in the eastern Sichuan Province. Acta Petrolei Sinica, 28(4): 68～72.

Li Sanzhong, Santosh M, Zhao Guochun, Zhang Guowei, Jin Chong. 2012. Intracontinental deformation in a frontier of super-convergence: A perspective on the tectonic milieu of the South China Block: Journal of Asian Earth Sciences, 49: 313～329.

Li Zhongquan, Ran Longhui, Chen Gengsheng, Lu Zhongkai, Duan Xinguo. 2002&. Genetic geologic model and gas-bearing analysis of high and steep structures in east Sichuan. Journal of Chengdu University of Technology, 29(6): 605～609.

Liu Shangzhong. 1995&. My opinion of structural pattern of thin-skinned structure in east Sichuan. Acta Geologica Sichuan, 15(4): 264～267.

Liu Shugen, Yang Yu, Deng Bin, Zhong Yong, Wen Long, Sun Wei, Li Zhiwu, Luba Jansa, Li Jinxi, Song Jinmin, Zhang Xihua, Peng Hanling. 2021. Tectonic evolution of the Sichuan Basin, Southwest China. Earth-Science Reviews, 213: 103470.

Liu Shaofeng, Li Wangpeng, Wang Kai, Qian Tao, Jiang Chengxin. 2015. Late Mesozoic development of the southern Qinling—Dabieshan foreland fold—thrust belt, Central China, and its role in continent—continent collision. Tectonophysics, 644～645: 220～234.

Lǜ Baofeng, Xia Bin. 2005&.New knowledge about ejective structure in southeast Sichuan. Natural Gas Geoscience, 16(3): 278～282.

Mei Lianfu, Liu Zhaoqian, Tang Jiguang, Shen Chuanbo Fan Yuanfang. 2010&. Mesozoic intra-continental progressive deformation in Western Hunan—Hubei—Eastern Sichuan Provinces of China: evidence from apatite fission track and balanced cross-section. Earth Science—Journal of China University of Geosciences, 35(2): 161～174.

Moore V M, Wiltschko D V. 2005. Syncollisional delamination and tectonic wedge development in convergent orogens. Tectonics, 23: 1～27.

Mount V S, Kevin W M, Thomas W G, John O D. 2011. Basement-involved contractional wedge structural styles: Examples from the Hanna Basin, Wyoming //McClay K, Shaw J and Suppe J (Ed. ). Thrust fault-related folding: AAPG Memoir, 94: 271～281.

Nong Chengji, Guo Ruilin, Zhang Mingwen, Xiong Lanqiong. 2003&. A comprehensive interpretation of the fault zone in the eastern Sichuan Basin by various methods. Petroleum Exploration and Development, 30(5): 56～58.

Qiu Liang, Yan Danping, Tang Shuangli, Wang Qin, Yang Wenxin, Tang Xiangli, Wang Jibin. 2016. Mesozoic geology of southwestern China: Indosinian foreland overthrusting and subsequent deformation. Journal of Asian Earth Sciences, 122: 91～105.

Shaw J, Connors C, Suppe J. 2004. Seismic interpretation of contractional fault-related folds. In: An AAPG Seismic Atlas Studies in Geology #53. Published by The American Association of Petroleum Geologists. Tulsa, Oklahoma, USA.

Shen Chuanbo, Mei Lianfu, Xu Sihuang. 2009. Fission track dating of Mesozoic sandstones and its tectonic significance in the Eastern Sichuan Basin, China. Radiation Measurements, 44(9～10): 945～949.

Sommaruga A. 1999. Decollement tectonics in the Jura foreland fold-and-thrust belt. Marine and Petroleum Geology, 16: 111～134.

Tian Yuntao, Qiu Nansheng, Kohn B P, Zhu Chuanqing, Hu Shengbiao, Andrew J W Gleadow, Brent I A McInnes. 2012. Detrital zircon (U—Th)/He thermochronometry of the Mesozoic Daba Shan Foreland Basin, central China: Evidence for timing of post-orogenic denudation. Tectonophysics, 570～571: 65～77.

Wang Ping, Liu Shaofeng, Gao Tangjun, Wang Kai. 2012&. Cretaceous transportation of Eastern Sichuan arcuate fold belt in three dimensions: Insights from AFT analysis. Chinese J. Geophys(in Chinese), 55(5): 1662～1673.

Wang Zhiyong, Kang Nanchang, Li Mingjie, Zang Dianguang, Zhang Yi, and Yang Xin. 2018&. Detached structure features in the East Sichuan Basin. Oil Geophysical Prospecting, 53(Supplement 1): 276～286.

Wen Kai, Li Chuanxin. 2020&. The geometry and kinematics of the intersection area of eastern Sichuan and the Dabashan fold—thrust belt. Acta Geologica Sinica, 94(2): 426～438.

Xiao Ancheng, Wei Guoqi, Shen Zhongyan, Wang Liang, Yang Wei aand Qian Junfeng. 2011&. Basin—mountain system and tectonic coupling between Yangtze block and South Qinling orogen: Acta Petrologica Sinica, 27(3): 601～611.

Xie Guoai, Jia Dong, Zhang Qinglong, Wu Xiaojun, Shen Li, Lü Yunshan, Zou Xu. 2013&. Physical modeling of the Jura-type folds in eastern Sichuan. Acta Geologica Scienca, 87(6): 773～788.

Xu Tingying, Ji Jianqing, Tu Jiyao, Liu Zhichen. 2012&. Tectonic levels and deformation patterns of the eastern Sichuan fold belt. Chinese Journal of Geology, 47(3): 788～807.

Yan Danping, Zhang Bing, Zhou Meifu, Wei Guoqing, Song Honglin, Liu Shaofeng. 2009. Constraints on the depth, geometry and kinematics of blind detachment faults provided by fault-propagation folds: An example from the Mesozoic fold belt of South China. Journal of Structural Geology, 31: 150～162.

Yan Danping, Zhou Meifu, Song Honglin, Wang Xinwen, Malpas John. 2003. Origin and tectonic significance of a Mesozoic multi-layer over-thrust system within the Yangtze block(South China). Tectonophysics, 361: 239～254.

Yan Danping, Wang Xinwen, Liu Youyuan. 2000&. Analysis of fold style and it’s formation mechanism in the area of boundary among Sichuan, Hubei and Hunan. Geoscience, 14(1): 17～43.

Yang Kunguang, Li Xuegang, Dai Chuangu, Zhang Hui, Zhou Qi. 2012&.Analysis of the origin of trough-like folds in Southeast Guizhou. Earth Science Frontiers, 19(5): 53～60.

Yang Xianjie, Pan Zufu. 1984&.The Prospeet of Carboniferous System in steep dipping Structures in Eastern Sichuan. Natural Gas Industry, 4(1): 1～7.

Yuan Yusong, Sun Dongsheng, Zhou Yan, Wang Xinwei, Li Shuangjian, Zhang Rongqian, Wo Yujin. 2010&. Determination of onset of uplifting for the Mid—upper Yangtze area after Indosinian event. Chinese J. Geophys, 53(2): 362～369.

Zhang Bilong, Zhu Guang, Jiang Dazhi, et al. 2009&. Numerical modeling and formation mechanism of the Eastern Sichuan Jura-type Folds. Geological Review, 55(5): 701～711.

Zhang Men, Li Yalin, Li Dajun, Song Honglin. 2007&. Seismic collection technique and applied effect of the abrupt limestone outcrop structure in Chuandong. Natural Gas Industry, 27(S1): 82～85.

Zhang Wenyou, Zhong Jiayou. 1977&. On the developments of fracture systems in China. Chinese Journal of Geology, 12(3): 197～209.

Zhang Xiaoqiong, Shan Yehua, Nie Guanjun, Ni Yongjin. 2013&. Numerical modeling of the Mesozoic East Sichuan fold belt: Influence of detachment depth on the fold pattern in the platform cover. Geotectonica et Metallogenia, 37(4): 622～632.

Zhang Yueqiao, Dong Shuwen, Li Jianhua, Shi Wei. 2011&. Mesozoic multi-directional compressional tectonics and formation—reformation of Sichuan basin. Geology in China, 38(2): 233～248.

Zhou Meifu, Mayuxiao, Yan Danping, Xia Xiaoping, Zhao Junhong, Sun Min. 2006. The Yanbian terrane (southern Sichuan Province, SW China): a Neoproterozoic arc assemblage in the western margin of the Yangtze Block. Precambrian Research, 144(1): 19～38.

Zou Yutao, Duan Jinbao, Zhao Yanjun, Zhang Xin, Li Rangbin. 2015&. Tectonic characteristics and evolution of the high and steep fault folding belt in east Sichuan. Acta Geologica Sinica, 89 (11): 2046～2052.