蘆恒 蘇博

[摘要] 第二次世界大戰(zhàn)后日本經(jīng)濟高速增長，同時帶來“城鄉(xiāng)分割”的鄉(xiāng)村過疏化風(fēng)險，導(dǎo)致人口減少和社會衰敗的困境。此后日本農(nóng)村社會工作實踐可視為抵御過疏化風(fēng)險、培育地域抗逆力的過程?！暗赜蚩鼓媪Α辈煌凇吧鐓^(qū)抗逆力”的獨特之處在于城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展性社會政策。而社會工作創(chuàng)新發(fā)展嵌入城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展性政策轉(zhuǎn)型過程，先后從“地域社會自愈能力”和“地域社會自治能力”角度，加強了鄉(xiāng)村公共福利服務(wù)和農(nóng)民組織建設(shè)。對于同樣處于農(nóng)村空心化風(fēng)險下，實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興和城鄉(xiāng)融合戰(zhàn)略的中國而言，其重要啟示在于，我們應(yīng)加強社會工作與普惠性社會福利政策體系的一體化建設(shè);加強社會工作的“抗逆性”思維和超越城鄉(xiāng)的“地域性”認識;在注重內(nèi)外聯(lián)動性和對象精準性方面加強社會工作的整合性。

[關(guān)鍵詞] 過疏化對策? 地域抗逆力? 鄉(xiāng)村振興

[基金項目] 本文為國家社會科學(xué)基金重大項目“東亞鄉(xiāng)村振興的社會政策比較研究（田毅鵬主持，編號為18ZDA119）的階段性成果。

[作者簡介] 蘆恒，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院社會學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為反貧困社會工作，抗逆力研究;蘇博，吉林大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)院社會工作碩士研究生，研究方向為社區(qū)社會工作。

[中圖分類號] C916

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1008-7672（2021）02-0110-11

一、 問題的提出

2018年1月2日，中央一號文件《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》的發(fā)布，成為中國農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化步入全新階段的重要標志。學(xué)界一般從農(nóng)村人口空心化的問題意識出發(fā)來論證中國鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實合理性，但較少將鄉(xiāng)村振興置于東亞國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的發(fā)展脈絡(luò)中進行研究。研究者若從時空的關(guān)聯(lián)性和連續(xù)性來看，便能發(fā)現(xiàn)中國的鄉(xiāng)村振興實際上是現(xiàn)代化背景下東亞農(nóng)業(yè)文明轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新的重要一環(huán)。因此，中國學(xué)者對鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略進行研究時也應(yīng)具有一種“東亞視野”。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略并非中國獨創(chuàng)的制度設(shè)計。日本在1961年頒布了《農(nóng)業(yè)基本法》后，又于1965年頒布了《山村振興法》。韓國政府于1963年也頒布了《農(nóng)村振興法》，正式在人口空心化和城鄉(xiāng)分割背景下全面推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。可見，東亞鄉(xiāng)村振興在時間和動力方面的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性應(yīng)成為鄉(xiāng)村振興研究的重要認識論前提。一方面，東亞各國相繼提出的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在時間上存在接續(xù)性;另一方面，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略都是東亞各國對于社會轉(zhuǎn)型做出內(nèi)在調(diào)整的產(chǎn)物，成為社會可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力。正如田毅鵬強調(diào)東亞鄉(xiāng)村振興在時間上存在關(guān)聯(lián)性一樣，“東亞各國鄉(xiāng)村發(fā)展及變遷之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。20世紀六七十年代以降，東亞社會陸續(xù)出現(xiàn)了以鄉(xiāng)村振興為主題的發(fā)展戰(zhàn)略的實踐。中、日、韓三國圍繞著鄉(xiāng)村振興展開的政策及行動前后相續(xù)，構(gòu)成了20世紀中期以來世界范圍內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展的一條重要線索”①。日本最早是在農(nóng)村空心化背景下提出了體系化的鄉(xiāng)村振興政策體系。1956年以后，日本經(jīng)濟進入高速發(fā)展時期，城市地區(qū)對勞動力的需求和吸引力大幅增強，大量年輕人從農(nóng)村向城市地區(qū)轉(zhuǎn)移。農(nóng)村地區(qū)人口自1965年開始便一直處于負增長階段（-8.4%），特別是從1975年至今，鄉(xiāng)村地區(qū)的人口增長率一直低于-2%②。日本學(xué)界稱之為“過疏化問題”。該問題綜合表現(xiàn)為鄉(xiāng)村地區(qū)勞動力驟減，各生產(chǎn)環(huán)節(jié)缺乏發(fā)展動力，進而造成教育、醫(yī)療、防災(zāi)、公共服務(wù)等基礎(chǔ)生活條件無法得到保證，民眾生活水平下降，村莊形成成片貧困村落。日本作為東亞鄉(xiāng)村振興連續(xù)譜的起點，其示范性和重要性不言而喻。進一步而言，日本的鄉(xiāng)村振興政策也并非一成不變，是一個不斷更新價值理念和政策范式的制度變遷過程。作為鄉(xiāng)村振興政策重要載體的日本社會工作也遵循此邏輯，并深深嵌入“過疏化對策”的發(fā)展性社會政策體系之中。政策本身具有強烈的“抗逆性”，促使嵌入其中的社會工作實踐也逐漸培育出兼具“政策性”和“城鄉(xiāng)一體化”的“地域抗逆力”。日本的鄉(xiāng)村振興政策與農(nóng)村社會工作實踐，對于同樣應(yīng)對農(nóng)村空心化風(fēng)險的中國農(nóng)村社會工作而言，無論是從社會工作自身范式轉(zhuǎn)化，還是社會工作與社會政策體系一體化方面，都具有十分重要的借鑒意義。

二、 優(yōu)勢視角下的抗逆性：日本鄉(xiāng)村過疏化對策轉(zhuǎn)型

總體而言，日本的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是適應(yīng)和轉(zhuǎn)換鄉(xiāng)村過疏化風(fēng)險的綜合性政策體系，被稱為“過疏化對策”。從表面來看，“過疏化對策”是一個風(fēng)險應(yīng)激反應(yīng)的被動過程，但其本質(zhì)確是一個內(nèi)含范式轉(zhuǎn)換的積極過程。同時，農(nóng)村社會工作作為過疏化對策的一部分，也緊密嵌入其中得以發(fā)展?！斑^疏化對策”提出的背景在于，20世紀60年代的日本農(nóng)村人口急劇流失直接導(dǎo)致“機械型老齡化”的后果，這是一種非自然的人口代謝造成的老齡人口比例過大的現(xiàn)象。農(nóng)村地區(qū)的行政和組織功能因而嚴重受損，難以維持正常的功能運作。日本政府高度重視這種全新的風(fēng)險，密切關(guān)注其變化動向，也積極組織專家學(xué)者對過疏化問題進行反思。這種政策反思的著力點在“國家與社會”關(guān)系變化的角度上具有階段性，大致經(jīng)歷了從“問題視角”轉(zhuǎn)向“優(yōu)勢視角”的變化。因此，日本過疏化對策內(nèi)在的變遷軌跡，可以勾勒出過疏化問題背后不同的時代特征和社會發(fā)展邏輯。

質(zhì)言之，初期的過疏化對策具有“問題視角”的特點。政策制定者將“過疏化”所造成的一系列影響視為具有破壞性的危機，嚴重阻礙了鄉(xiāng)村的發(fā)展。因此，政府有義務(wù)動用國家力量來調(diào)動資源，幫助鄉(xiāng)村擺脫危機。日本政府為此先后頒布了兩部過疏化法律（也被稱為兩大十年計劃）。第一部法律為《過疏對策緊急措置法》（1970年至1979年），“過疏化”在其中被歸類為“社會問題”。該法強調(diào)“緊急應(yīng)對”，通過政府的緊急干預(yù)措施來實現(xiàn)鄉(xiāng)村的快速脫貧，保障國民生活環(huán)境得以最低限度的維持;其政策特點具有明顯的應(yīng)激性和行政化色彩。第二部法律為《過疏地域振興特別措置法》（1980年至1989年），該法強調(diào)政府集中力量解決特殊的問題。政府在初期通過實施一系列“緊急應(yīng)對”措施之后，有力控制住了人口規(guī)模的下行壓力，特別是緩解了鄉(xiāng)村老齡化、行政和組織功能低下等問題，同時增加了居民就業(yè)機會，提升了社會福利水平。①可見，初期的過疏化政策重心是維持農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟社會穩(wěn)定。中央政府發(fā)揮了首要作用，本地居民、地方政府、社會組織發(fā)揮了次要作用。當?shù)厣鐣饕墙邮軄碜灾醒胝耐庠趲椭凑掌浣y(tǒng)一要求落實政策。

這一階段，日本中央政府主導(dǎo)型的過疏化對策顯示出較為積極的風(fēng)險管理色彩，體現(xiàn)出一種主動抵御過疏化風(fēng)險的“抗逆性”（resilience）?！翱鼓嫘浴?，意為物體或生物有機體遇到外來壓力后，自身反彈回原狀的程度。日韓學(xué)者強調(diào)個體或社會在經(jīng)歷風(fēng)險之后的“恢復(fù)”之意，將其翻譯為“恢復(fù)力”或“復(fù)原力”。其定義背后隱含著一種有機體恢復(fù)元氣的東方哲學(xué)式前提，具有身心各方面恢復(fù)原來機能的整體性和關(guān)聯(lián)性。我國社會工作學(xué)界的主流翻譯為“抗逆力”，強調(diào)個體主動反抗逆境的主體能動性。“抗逆力”研究隨著全球風(fēng)險社會的來臨逐漸成為顯學(xué)，其研究范圍從‘個體抗逆力發(fā)展到“家庭抗逆力”，再拓展到“社區(qū)抗逆力”?！皧W洛克（T.D.ORourke）作為“社區(qū)抗逆力”研究的代表人物，認為四大要素構(gòu)成了社區(qū)抗逆力，并提出了著名的4R框架，即：內(nèi)固性（Robustness）是指社區(qū)系統(tǒng)自身沒有衰敗或喪失功能的前提下，在組織結(jié)構(gòu)方面具有抵抗外在風(fēng)險的內(nèi)生屬性;儲備性（Redundancy）是指社區(qū)系統(tǒng)在外在壓力下隨機應(yīng)變的可供選擇和可替代的系統(tǒng)資源;資源動員性（Resourcefulness）是指社區(qū)系統(tǒng)在突發(fā)情況下動員所需資源和服務(wù)的能力;快速性（Rapidity）是指社區(qū)系統(tǒng)克服困難的速度，以及安全、公共服務(wù)和資金得以恢復(fù)的穩(wěn)定狀態(tài)?！雹谝源擞^之，日本初期過疏化政策內(nèi)含的“抗逆性”傾向于“快速性”和“資源動員性”。中央政府在這一階段出臺緊急應(yīng)對政策、通過直接的行政力量快速動員物質(zhì)和人力資源，對鄉(xiāng)村過疏化地區(qū)進行幫扶，盡可能縮短“農(nóng)村人口快速遷出”的風(fēng)險危害與當?shù)鼐用窕謴?fù)正常生活狀態(tài)之間的時間差。

然而，進入20世紀90年代以后，過疏化問題日益體現(xiàn)出綜合性和連鎖性的新特點，政策制定者（中央政府）和執(zhí)行者（地方政府、社會工作機構(gòu)、當?shù)鼐用瘢┒加l(fā)認為應(yīng)對新風(fēng)險應(yīng)是一個兼具系統(tǒng)性、長期性、復(fù)雜性、交互性的復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)?！翱鼓嫘浴敝小皟?nèi)固性”和“儲備性”要素的重要性日益凸顯。源于系統(tǒng)論的優(yōu)勢視角正是深入挖掘系統(tǒng)內(nèi)固性和儲備性的重要框架。優(yōu)勢視角認為，所有的個人、群體、組織、地區(qū)都具有待被發(fā)掘的優(yōu)勢資源和內(nèi)生能力。鄉(xiāng)村過疏化地區(qū)亦如此，日本的政界和學(xué)界也日益認識到政策視角不應(yīng)局限在“緊急應(yīng)對”階段，政策制定者應(yīng)從更深層次的社區(qū)內(nèi)固性和儲備性出發(fā)真正激發(fā)社區(qū)擺脫困境的內(nèi)在動力，探索當?shù)鼐用袢绾瓮ㄟ^社會互助和組織化體現(xiàn)出抵御風(fēng)險的“內(nèi)固性”，以及面對突發(fā)風(fēng)險危機時，如何通過有替代性的人力和組織資源體現(xiàn)出抵御風(fēng)險的“儲備性”。為此，日本政府制定了以頒布《新過疏法》為標志的“新十年方案”（1990年至2000年）。其工作重點開始由外部推動轉(zhuǎn)向內(nèi)生發(fā)展，被政府稱為“地域活性化”階段。由于過疏化問題的表現(xiàn)形式在此階段趨于復(fù)雜，不僅出現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展滯后以及地區(qū)各項功能衰退等問題，還出現(xiàn)地區(qū)發(fā)展內(nèi)生動力不足、人口流失進一步加劇、人口再生能力下降、基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展嚴重滯后等困境。政界和學(xué)界都開始意識到鄉(xiāng)村振興政策應(yīng)更充分調(diào)動居民自身的發(fā)展意愿、激活發(fā)展動力，從“向外索取資源”轉(zhuǎn)向“向內(nèi)挖掘內(nèi)生優(yōu)勢”。在當?shù)厍鄩褎诹w出造成老年人、殘疾人、留守兒童等不同類型的人口照顧壓力逐漸增大之時，政府強調(diào)要在過疏化地區(qū)培養(yǎng)志愿者、護理人員、社會工作者等儲備性人才，以解決以往“輸血式”發(fā)展的內(nèi)生資源短缺問題。此時過疏化政策體現(xiàn)出的抗逆性著力于“內(nèi)固性”和“儲備性”，將重點從獲得外來資源緊急應(yīng)對風(fēng)險，拓展到激活鄉(xiāng)村內(nèi)生優(yōu)勢來轉(zhuǎn)換風(fēng)險。

新世紀以降，日本過疏化對策進入第四、第五個十年計劃（2000年至2009年，2010年至今），發(fā)展出鼓勵鄉(xiāng)村社區(qū)開展“自立促進”式的可持續(xù)發(fā)展模式。新世紀過疏化主要表現(xiàn)為農(nóng)林水產(chǎn)等第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展進入持續(xù)萎縮或者停滯狀態(tài)，單純依靠政府的外部投入已無法解決問題。因此，農(nóng)民和當?shù)氐纳鐣＠麢C構(gòu)、NPO機構(gòu)等社會組織一起開始探尋解決之道，逐漸形成了以當?shù)鼐用駷橹黧w、地區(qū)社會福利機構(gòu)為主要支援力量的“地域福利共同體”。從抗逆力的角度來看，這一時期的風(fēng)險應(yīng)對強調(diào)將初期的“快速性”和“資源動員性”，以及中期的“內(nèi)固性”和“儲備性”，通過整合形成為一種兼具四大抗逆力要素的綜合性政策體系。農(nóng)民作為重要力量被廣泛發(fā)動起來，抗風(fēng)險的主體性更加明晰，農(nóng)村地區(qū)自身解決過疏化問題的綜合能力也得以增強。

總之，20世紀60年代以后，日本政府大致沿著“緊急應(yīng)對—特別應(yīng)對—地域活性化—地域自立促進”的變化邏輯，對過疏化對策進行調(diào)整和創(chuàng)新，其深層次意涵為由一種問題視角向優(yōu)勢視角轉(zhuǎn)變。更深層次的內(nèi)涵在于經(jīng)過50余年的政策調(diào)整，農(nóng)村地區(qū)抵御風(fēng)險的政策制度環(huán)境日益穩(wěn)定，同時為日本農(nóng)村社會工作實踐提供了堅實的制度基礎(chǔ)。

三、 “地域抗逆力”的孕育與激發(fā)：農(nóng)村社會工作模式轉(zhuǎn)型

如前所述，日本過疏化對策在應(yīng)對和轉(zhuǎn)換風(fēng)險危機的過程中具有強烈的“抗逆性”。整個過程體現(xiàn)在以“快速性”和“動員性”來應(yīng)對風(fēng)險的“緊急應(yīng)對”階段，以及以“內(nèi)固性”和“儲備性”應(yīng)對風(fēng)險的“地域活性化”階段，再到兼具四大要素的“地域自立促進”階段。在此背景下，日本農(nóng)村社會工作最鮮明的特點在于嵌入過疏化對策的轉(zhuǎn)型過程中的、與其福利實踐相伴而生的、一種獨特的“地域抗逆力”。歐美國家抗逆力研究的最新趨勢在于從“個體抗逆力”拓展到了“社區(qū)抗逆力”。此類范式轉(zhuǎn)化從社區(qū)系統(tǒng)中居民抵御風(fēng)險的“個體化主體性”，拓展到無數(shù)個“主體性”之間連接化和組織化的“主體間性”。這種主體之間內(nèi)在關(guān)系體現(xiàn)出抗逆力的“社會性”，并豐富了抗逆力的內(nèi)涵。但是，在歐美思想傳統(tǒng)中滕尼斯式的“社區(qū)”，畢竟是一個桃花源式的、相對封閉的“內(nèi)部共同體”。而東亞現(xiàn)代化進程中的“社區(qū)”卻深深嵌入后發(fā)外生型國家現(xiàn)代化進程和城鄉(xiāng)關(guān)系變化之中。因此，日本學(xué)術(shù)界常用“地域”代替“社區(qū)”，類似于中文的“地區(qū)”一詞，其空間范圍大于單個封閉的社區(qū)。但是，“地域”之“域”背后的社會文化意涵似乎大于“地區(qū)”之“區(qū)”?！坝颉睆娬{(diào)一種超越城鄉(xiāng)對立關(guān)系的整體性社會文化空間和政策單位。一方面，“域”是指體現(xiàn)城市和鄉(xiāng)村動態(tài)互動關(guān)系中的整體性單位，內(nèi)含各類城鄉(xiāng)交流的具體過程;另一方面，“域”并非如“區(qū)”一樣單指一種地理空間，還是一種區(qū)別于中央宏觀制度政策的地方性政策實施單位，成為某個地區(qū)本土性發(fā)展政策的代名詞。在此背景下，我們發(fā)現(xiàn)日本農(nóng)村社會工作的實踐單位更傾向于“地域”，建構(gòu)一種不同于“社區(qū)抗逆力”的“地域抗逆力”，具有前者不具備的“政策嵌入性”和“城鄉(xiāng)互動性”。由于日本過疏化對策在初期和后期體現(xiàn)出“緊急應(yīng)對”和“地域自治”的不同特點，嵌入其中的社會工作所孕育出的“地域抗逆力”，也大致對應(yīng)著 “地域社會自愈”和“地域社會自治”的不同階段。

首先是社會工作機構(gòu)“快速”動員資源助力地域社會自愈的階段?！翱焖傩浴焙汀皠訂T性”是過疏化風(fēng)險應(yīng)對初期的重要因素。具體而言，在日本過疏化對策對于鄉(xiāng)村貧困迅速做出反應(yīng)并制訂扶貧計劃的基礎(chǔ)上，社會工作者在鄉(xiāng)村地區(qū)開展弱勢群體的需求調(diào)查，對其各類需求進行快速反應(yīng)，通過家訪、咨詢、資源鏈接等方式，針對包括獨居者、殘疾人、兒童在內(nèi)的弱勢群體提供福利服務(wù)。社會工作者每周要進行兩次家訪，并做好記錄，作為進一步開展地域福利服務(wù)的前提。此外，社會工作者還建立“快速反應(yīng)小組”，積極應(yīng)對突發(fā)緊急狀況①。社會工作機構(gòu)在滿足過疏化地區(qū)弱勢群體基本生活需求方面起著不可或缺的作用?？傊鐣ぷ鞯牡谝灰獎?wù)即是助力居民和社區(qū)整體從困境中實現(xiàn)“自我愈合”，對地域內(nèi)部原有的人力資源、社會網(wǎng)絡(luò)等社會基礎(chǔ)進行修復(fù)。換言之，社會工作者在過疏化對策強調(diào)快速動員資源應(yīng)對危機的背景下，也通過對弱勢群體的各類需求快速進行反應(yīng)，成為助力社會自愈的重要力量，為下一步從社會內(nèi)部孕育自愈能力奠定基礎(chǔ)。

其次，社工機構(gòu)提升地域“內(nèi)固性”，從內(nèi)部孕育地域社會的自愈能力。鄉(xiāng)村地區(qū)因受到過疏化的影響面臨著前所未有的危機。青壯年人口的流失不僅造成了農(nóng)村地區(qū)勞動力的急劇減少，公共服務(wù)功能也進一步衰退消解，更使高齡老人護理成為一大難題。為此，日本過疏化對策重視增強抵抗風(fēng)險的“內(nèi)固性”，強調(diào)激活社區(qū)組織優(yōu)勢的“地域活性化”理念。社會工作者也是遵循“地域活性化”的政策理念，加強社區(qū)居民的組織化建設(shè)。較為典型的是日本高知縣社會工作機構(gòu)設(shè)立的“溫馨聯(lián)絡(luò)中心”項目。高知縣在2015年年底老齡化率（65歲及以上老年人比例）高達32.5%，是日本典型的人口過疏化地區(qū)。為此，地方政府快速進行反應(yīng)，在地方社會工作機構(gòu)協(xié)會的指導(dǎo)下確立了“提升居民生活水平，擴大社會福利保障范圍（涵蓋兒童、老年群體、身體和精神障礙群體等），鼓勵居民交流、互訪、交談、相互提供生活支援”的基本方針，并于2009年設(shè)立了“溫馨聯(lián)絡(luò)中心”（あったか觸れ合いセンター）。高知縣各級政府與社會工作機構(gòu)、社會企業(yè)、非營利性組織共同管理“溫馨聯(lián)絡(luò)中心”（簡稱“聯(lián)絡(luò)中心”），由一名關(guān)系協(xié)調(diào)員（負責構(gòu)建地區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、協(xié)調(diào)地區(qū)內(nèi)可用的支援力量）和兩名處理日常事務(wù)人員處理交流中心的日常事務(wù)。對于那些因為距離過遠、自身條件限制等因素無法參與“聯(lián)絡(luò)中心”活動的居民，高知縣特別設(shè)立“聯(lián)絡(luò)中心”的派出機構(gòu)，以“衛(wèi)星中心”的方式，將交流中心直接延伸到不方便參與活動的居民身邊。這種“衛(wèi)星中心”為了提高居民的社會交往水平，以“巡回式集體活動”的方式開展居民交流活動、收集居民需求，組織居民開展互幫互助活動。特別是高知縣作為日本典型的人口過疏化地區(qū)，政府為了從源頭上解決醫(yī)療、保健、福利等問題，于2010年提出了《日本第一健康長壽縣計劃》，經(jīng)過三次改進之后，于2016年新設(shè)立5個“聯(lián)絡(luò)中心”，培訓(xùn)社會工作人才和護理人才，持續(xù)提供地區(qū)發(fā)展所需的人才資源，以及通過建立聯(lián)絡(luò)中心，促進居民開展豐富、深入、高層次的交流活動，最終夯實過疏化地區(qū)的社會基礎(chǔ)。截止到2018年，“聯(lián)絡(luò)中心”已經(jīng)基本覆蓋全域，共設(shè)立了31個市町村“聯(lián)絡(luò)中心”、231個“衛(wèi)星中心”，基本上滿足了高知縣居民的生活需求。①可見，社會工作機構(gòu)從地區(qū)內(nèi)部的“內(nèi)固性”方面增強了居民的組織能力，加強了社會公共性建設(shè)，并將被視為問題的“老齡化”轉(zhuǎn)換為激活地域優(yōu)勢打造“長壽村”的重要契機，從社會內(nèi)部孕育了社會自愈能力。

再次，社會工作機構(gòu)以“六次產(chǎn)業(yè)化”理念提升“儲備性”，增強地域社會自治能力。在一個地區(qū)的社會基礎(chǔ)基本得以愈合之后，日本社會工作機構(gòu)為了配合過疏化對策的“優(yōu)勢視角”轉(zhuǎn)型，聚焦于農(nóng)村地區(qū)內(nèi)部自身所具有的抵御風(fēng)險的儲備性資源，以及應(yīng)對過疏化過程中可以調(diào)節(jié)的資源總量上。這種儲備性資源也同樣被嵌入鄉(xiāng)村發(fā)展的結(jié)構(gòu)性變遷之中。為此，我們不得不提及標志著日本農(nóng)業(yè)發(fā)展新方向的“六次產(chǎn)業(yè)化”理念。

一方面，“六次產(chǎn)業(yè)化”成為日本農(nóng)村發(fā)展的新理念。20世紀90年代中期，日本農(nóng)業(yè)協(xié)會綜合研究所所長今村奈良臣通過長期追蹤研究發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)村和農(nóng)民僅僅負責了整條生產(chǎn)產(chǎn)業(yè)鏈上最初始的一環(huán)。農(nóng)村以外地區(qū)則壟斷了能夠產(chǎn)出較高附加價值的生產(chǎn)、加工和流通銷售環(huán)節(jié)，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品的增值收益不能直接促進農(nóng)民增收和農(nóng)村發(fā)展。因此，今村奈良臣提出“六次產(chǎn)業(yè)化”概念來解除這一困境。他提出公式“第1產(chǎn)業(yè)×第2產(chǎn)業(yè)×第3產(chǎn)業(yè)=6次產(chǎn)業(yè)”，強調(diào)加強農(nóng)業(yè)（第一產(chǎn)業(yè)）、加工（第二產(chǎn)業(yè)）和銷售信息（第三產(chǎn)業(yè)）各部門的合作，增加農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)附加值和農(nóng)民收入，進一步提高基礎(chǔ)性農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)受益。農(nóng)村產(chǎn)業(yè)通過產(chǎn)業(yè)間合作擴大產(chǎn)業(yè)范圍，除了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自身之外，農(nóng)產(chǎn)品加工、銷售流通、綠色旅游等方面的崗位需求都不斷增加，在助力農(nóng)民增收的同時，還可以促進六次產(chǎn)業(yè)化的擴大再生產(chǎn)?！傲萎a(chǎn)業(yè)化”的基本內(nèi)容包括：（1）通過提供消費者喜愛的產(chǎn)品，切實保障銷路的拓展，增加農(nóng)民收入和就業(yè)率，最終恢復(fù)農(nóng)漁村的活力;（2）加工、銷售各種農(nóng)畜產(chǎn)品（包括林木產(chǎn)業(yè)），以安心、安全、健康、新鮮、個性等為亮點，提供能夠被消費者信賴的食品;（3）在農(nóng)畜產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、制造過程中，加強加工過程的企業(yè)化，提高生產(chǎn)率，在競爭激烈的市場條件下確保農(nóng)民經(jīng)營收益;（4）努力改善農(nóng)村地區(qū)的宜居環(huán)境，開拓城鄉(xiāng)交流的渠道，創(chuàng)新新時代的綠色旅游模式;（5）著眼于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村具備的教育能力，通過農(nóng)產(chǎn)品的加工和銷售、城鄉(xiāng)交流，以及前人智慧經(jīng)驗的積淀，將“鄉(xiāng)村的生命”概念嵌入城市居民的生活中，創(chuàng)造城鄉(xiāng)交流的新景象。①這個具有劃時代意義的農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展理念，開辟了農(nóng)民增收和恢復(fù)鄉(xiāng)村發(fā)展能力的光明前景。

另一方面，社會工作機構(gòu)在“六次產(chǎn)業(yè)化”思潮影響下進行“內(nèi)外聯(lián)動”，積極動員鄉(xiāng)村發(fā)展的儲備性資源。隨著“六次產(chǎn)業(yè)化”成為極具影響力的鄉(xiāng)村發(fā)展理念，日本農(nóng)村社會工作自然深受其影響?！傲萎a(chǎn)業(yè)化”理念的作用不僅是刺激農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，更重要的是通過多樣化產(chǎn)業(yè)渠道增加就業(yè)崗位和發(fā)展機會，吸引年輕人在農(nóng)村工作，提高其生活水平，同時創(chuàng)造年輕人、老年人在鄉(xiāng)村安心居住的生活空間，這些成為鄉(xiāng)村發(fā)展的重要儲備性資源。因此，日本社會工作機構(gòu)在 “六次產(chǎn)業(yè)化”理念的影響下，再加上在強調(diào)“優(yōu)勢視角”的過疏化對策的指導(dǎo)之下，開展了一系列發(fā)展性實踐活動，從資源儲備和資源調(diào)動的層面加強了農(nóng)村地區(qū)的“抗逆性”，激發(fā)了農(nóng)民運用農(nóng)村地區(qū)資源改善生活條件的動力和決心。較為典型的是名為“進和學(xué)園”的社會工作機構(gòu)促進鄉(xiāng)村發(fā)展的案例。該機構(gòu)創(chuàng)立于1958年，創(chuàng)立之初是為30余名智力障礙孩子提供居住和治療的場所?！斑M和學(xué)園”在多年的發(fā)展過程中，逐漸拓展成了在神奈川縣全境融身心障礙者治療、情感支持、技術(shù)教學(xué)為一體的大型社會工作機構(gòu)。其積累的反過疏化經(jīng)驗也很豐富。截至到2016年，“進和學(xué)園”已經(jīng)設(shè)立了8個事業(yè)分部、12個集體之家、1個綜合咨詢支援窗口、3個托兒所和育兒機構(gòu)。① “進和學(xué)園”基本上解決了過疏化問題給當?shù)貛淼呢撁胬Ь?，為幼兒和殘疾人等需要照顧的弱勢群體提供了照顧場所。實際上，該機構(gòu)主要是通過“內(nèi)外聯(lián)動”的方式鏈接多方資源，與汽車制造廠商，以及當?shù)剞r(nóng)戶合作，爭取為在機構(gòu)內(nèi)受照顧的、有工作能力者提供工作崗位和創(chuàng)造交流機會。例如，“進和學(xué)園”和本田科技研發(fā)工業(yè)株式會社合作，為學(xué)園內(nèi)接受照顧的有余力者提供崗位，從事力所能及的汽車零部件組裝工作。這一合作既為工廠解決了勞動力問題，又為當?shù)鼐用裉峁┝斯ぷ鲘徫?，還為本地區(qū)和其他地區(qū)的溝通創(chuàng)造了條件。此外，“進和學(xué)園”還積極挖掘當?shù)貎?nèi)生資源，抓住當?shù)匚骷t柿種植產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展帶來的機遇，積極協(xié)調(diào)當?shù)剞r(nóng)業(yè)協(xié)會，于2014年開辦了進行農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和加工的“湘南工房”。其車間人員大多是在“進和學(xué)園”受照顧的殘障人士，他們經(jīng)過了意向調(diào)查和技能培訓(xùn)后，被安排上崗，對西紅柿進行二次加工，生產(chǎn)出西紅柿醬汁等附加產(chǎn)品。②可見，“湘南工房”的設(shè)立是社會工作機構(gòu)實現(xiàn)農(nóng)村“六次產(chǎn)業(yè)化”的重要體現(xiàn)。此類形式促進了當?shù)匚骷t柿種植產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，同時還負責起了加工西紅柿汁和銷售農(nóng)產(chǎn)品的工作?！斑M和學(xué)園”自成立以來一直秉持的理念是“每個人都有其獨特之光”，從殘障人士到護理者，再到整個農(nóng)村地區(qū)的發(fā)展，每個主體都從積極的視角來解決問題。社會工作機構(gòu)在提升地域社會自治能力的過程中，不僅調(diào)用了當?shù)鼐用竦牧α?，還鏈接外部資源，積極增強了農(nóng)村地區(qū)抵御風(fēng)險的儲備性能力。

四、 日本農(nóng)村社會工作的經(jīng)驗總結(jié)與啟示

大體而言，過疏化應(yīng)對問題對于日本來說是一個長期的農(nóng)村綜合性發(fā)展工程。50多年的農(nóng)村社會工作實踐在“地域自愈能力”和“地域自治能力”兩個階段中，通過快速動員各類資源、加強農(nóng)村地區(qū)的內(nèi)固性和儲備性，夯實了社會基礎(chǔ)，全面提升了農(nóng)村綜合發(fā)展能力。對于同樣置身于宏大鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的中國社會工作而言，也具有非常重要的啟示意義?？傮w而言，日本農(nóng)村社會工作的有關(guān)經(jīng)驗及其啟示表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，社會工作與社會政策的嵌入性及其一體化建設(shè)，成為鄉(xiāng)村振興實踐的東亞特色。日本的農(nóng)村社會工作被視為普惠性社會福利體系的一部分，特別是作為日本“地域福祉”體系的有機組成部分?！暗赜蚋ｌ怼笔侵浮盀榱俗屇车貐^(qū)的常住居民能夠安居樂業(yè)，以地域內(nèi)的居民為主體的自治體，以推行社會福利為目標的從業(yè)者等多主體開展的社會福利相關(guān)活動，以及互助互惠的居民行為和必要的服務(wù)體系”。③還有學(xué)者認為“地域福祉”是擺脫中央層面宏觀福利體系覆蓋范圍之外福利困境的手段和方法。例如，中央政府針對6類弱勢群體分別頒布了以《兒童福祉法》《身體障礙者福祉法》《生活保護法》《精神障礙者福祉法》《老人福祉法》《母子與失偶女性福祉法》為代表的“福祉六法”。但是在國家福利體系覆蓋范圍之外，還存在一些長期隱居于小城鎮(zhèn)、農(nóng)村的外籍新娘和外籍打工女性，這些群體是中央政府宏觀福利政策所忽略的群體?！暗赜蚋ｌ怼闭摺獓疑鐣Ｕ象w系重要的補充手段——專門將這些被忽略的群體納入其中①。日本農(nóng)村社會工作同時緊密嵌入“福祉六法”和“地域福祉”所構(gòu)建的央、地綜合福利網(wǎng)絡(luò)之中，也將在偏遠鄉(xiāng)村中的外籍新娘和外籍打工女性等被忽略的弱勢群體作為保護和賦權(quán)對象。

日本社會工作與社會政策的嵌入性啟發(fā)中國的社會工作發(fā)展要具備社會政策思維，社會工作實踐要建立在覆蓋全體民眾的普惠性社會福利政策體系的制度基礎(chǔ)之上，同時也會反過來推動社會福利政策的創(chuàng)新發(fā)展。日本經(jīng)驗的關(guān)鍵是政策先行。日本政府為了應(yīng)對過疏化風(fēng)險，首先制定了強調(diào) “抗逆性”的法律體系以及央、地綜合福利政策。社會工作隨后被嵌入法律和政策之中，在具體實踐中自然也包含過疏化政策強調(diào)的社會自愈、社會自治等理念，社會工作和社會政策因此在結(jié)構(gòu)、行動上保持一致性和一體性。較之于日本，中國社會工作也有鮮明的本土特色。國內(nèi)的農(nóng)村社會工作活躍于鄉(xiāng)村脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略方面，助力鄉(xiāng)村經(jīng)濟社會發(fā)展，也在理論和實踐范式上逐漸形成了中國特色的“社區(qū)為本的整合社會工作”本土化模式。該模式強調(diào)“圍繞社區(qū)重建的目標和計劃，整合地運用社區(qū)個案、家庭、小組、社區(qū)活動、資源鏈接等社區(qū)組織與能力建設(shè)的工作模式，推動社區(qū)的可持續(xù)發(fā)展，而不是簡單地采取相互割裂的臨床的個案、家庭、小組工作方法和社區(qū)活動等提供社區(qū)服務(wù)”。②這一范式的轉(zhuǎn)變標志著中國社會工作的本土化目標已經(jīng)從個體化的臨床社會工作創(chuàng)新轉(zhuǎn)向地域整體性的社會發(fā)展，為此出現(xiàn)了 “綠耕模式”“巢狀市場小農(nóng)扶貧”“減貧社會工作”等農(nóng)村社會工作的本土化實踐模式③。這些本土模式強調(diào)激活鄉(xiāng)村社區(qū)的經(jīng)濟社會文化潛能，推進鄉(xiāng)村社會整體性發(fā)展，為推動脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興做出了獨特的貢獻。然而，中國的農(nóng)村社會工作仍然存在進一步發(fā)展的空間。相較于日本社會工作，國內(nèi)農(nóng)村社會工作的創(chuàng)新性實踐似乎更像是“獨行俠”式的“行俠仗義”，嵌入社會政策或福利體系之中的程度有待提高。因此，與制度政策聯(lián)系不緊密的社會工作在實踐過程中還要突破一些政策壁壘，大大增加了機會成本。各類典型模式看起來也像是社會組織單獨開展的社會實驗，而非國家制度層面的整體性社會福利行為，往往具有個別性和臨時性。最近，中國社會工作界也日益意識到這種不足，強調(diào)社會工作與社會福利政策發(fā)展一體化的重要性。例如，王思斌強調(diào)社會工作融入社會福利體系建設(shè)的必要性。他認為，2018年民政部新增養(yǎng)老服務(wù)司、兒童福利司、慈善事業(yè)促進和社會工作司，是我國社會福利和社會工作事業(yè)一體化發(fā)展的一個新契機。此舉打破了社會保障與社會福利事業(yè)分別由勞動部門和民政部門負責的分割結(jié)構(gòu)，擴大了民政部的社會政策和社會福利功能，有助于逐步建立統(tǒng)一的普惠社會福利體系。而社會工作是直接融入社會福利體系建設(shè)之中①。這一新趨勢將會逐步克服以往國內(nèi)社會工作缺乏統(tǒng)一社會福利體系依托的“殘補式”功能困境。因為不遵循社會福利政策體系整體發(fā)展要求和規(guī)律的社會工作，只能是查漏補缺式的個別性工作，缺少長期性和合法權(quán)威性。然而，社會工作只是有了新契機還遠遠不夠，日本的“地域福祉”還啟示我們，需要建立中央和地方互補式的普惠性社會福利政策體系。一方面，發(fā)揮中央政府在社會福利體系中配置資源、推動政策的宏觀行政導(dǎo)向功能，在頂層設(shè)計層面以法律的形式規(guī)定老弱病殘婦等常規(guī)弱勢群體所必須獲得的福利服務(wù);另一方面，地方政府也要建立針對當?shù)靥厥馊鮿萑后w開展福利服務(wù)的地方性社會福利政策，對于社會福利保障范圍之外的外國籍居民（如國內(nèi)沿海農(nóng)村的越南籍新娘、廣州非洲籍聚居區(qū)居民、浙江義烏的中東商人等）的生存條件也予以關(guān)注，形成更為全面的地方性福利體系。社會工作應(yīng)成為此類“央、地互補型社會福利政策體系”的有機組成部分，是此類綜合福利政策的重要轉(zhuǎn)換手段和組織形式。為此，若是有此類系統(tǒng)性和綜合性社會福利體系的制度前提，我們相信中國本土特色的“社區(qū)為本整合社會工作”在調(diào)動社區(qū)內(nèi)外各類資源方面，政策與社工機構(gòu)的實踐行動更能相得益彰，共同提升當?shù)厣鐓^(qū)居民的福利水平，推動農(nóng)村地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

第二，重視社會工作的“抗逆性”視角和超越城鄉(xiāng)的“地域性”思維。從某種程度上來講，第二次世界大戰(zhàn)后日本農(nóng)村社會工作發(fā)展是在應(yīng)對過疏化風(fēng)險過程中得以推進的，一直被政府納入風(fēng)險管理體系之中，成為過疏化對策的重要內(nèi)容。從風(fēng)險的角度來講，“社區(qū)抗逆力”框架中的內(nèi)固性、儲備性、資源動員性、快速性等基本要素，都分別體現(xiàn)于日本反過疏化社會工作實踐中的“地域社會愈合”和“地域社會自治”兩個階段。此外，日本早在經(jīng)濟高速增長時期的20世紀60年代頒布了《山村振興法》，從法律制度上徹底解決了城鄉(xiāng)分割難題，逐漸形成“城鄉(xiāng)一體化”格局。因此，日本政界和學(xué)界很少單獨用“城市”或者“農(nóng)村”來冠名政策和學(xué)科，而使用強調(diào)城鄉(xiāng)一體化的“地域社會”。更深層次原因在于，政界和學(xué)界運用歐美傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)二元分立的范式，難以覆蓋人口流動性極為復(fù)雜的日本地域現(xiàn)象，單純從農(nóng)村社會工作或者城市社會工作的學(xué)科角度，難以對城市過密化和農(nóng)村過疏化的一體兩面式現(xiàn)象進行解釋?！暗赜蛏鐣钡母拍顝娬{(diào)城市與鄉(xiāng)村互動的關(guān)聯(lián)性，突出城鄉(xiāng)在動態(tài)變化過程中的“統(tǒng)合性”和“整合性”，兩者不能分割開來分析。②日本社會工作也將“地域社會”作為認知和實踐的基本單元，強調(diào)運用更加整體性、一體性、綜合性、動態(tài)性的視角，來看待始于鄉(xiāng)村后拓展為小城鎮(zhèn)的過疏化問題。在東亞鄉(xiāng)村發(fā)展的關(guān)聯(lián)性方面，中國的脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，也始于中國農(nóng)村人口空心化風(fēng)險。換言之，正因為我們要應(yīng)對農(nóng)村人口減少所帶來的貧困問題和公共服務(wù)體系萎縮的社會風(fēng)險，脫貧攻堅和鄉(xiāng)村振興的緊迫性才得以凸顯出來。所以，政府和學(xué)者在此背景下都不能簡單運用“常態(tài)化”的認識論框架來指導(dǎo)社會工作實踐，而應(yīng)自覺以“抗逆力”的思維框架來進行風(fēng)險管理，開展強調(diào)“地域社會愈合”和“地域社會自治”相結(jié)合的社會工作實踐。此外，“地域社會”的概念也啟示我們不能再將城與鄉(xiāng)對立起來思考，十八大以后，各級政府重視從體制機制入手，實現(xiàn)有利于城鄉(xiāng)要素合理配置和合理流動的“城鄉(xiāng)一體化”和“城鄉(xiāng)融合”①。特別是在2020年以后的減貧時代，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不再局限于農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展和公共服務(wù)方面，而是在“城鄉(xiāng)一體化”的整體性、互動性、動態(tài)性框架中進行推動。中國社會工作的視野也要自覺以城鄉(xiāng)一體化的“地域社會”作為基本的理論和實踐框架，才能體現(xiàn)社會工作作為普惠性社會福利的重要部分，并具備整體性和一體性。

第三，注重內(nèi)外聯(lián)動性和對象精準性，加強社會工作的整合性。進入新世紀以后的日本農(nóng)村社會工作始終體現(xiàn)出城鄉(xiāng)的連接性，加強鄉(xiāng)村農(nóng)產(chǎn)品與城市消費者的對接?！暗赜蚩鼓媪Α钡膬?nèi)在結(jié)構(gòu)除了夯實內(nèi)在社會基礎(chǔ)的內(nèi)固性和儲備性之外，資源動員性和快速反應(yīng)性都要體現(xiàn)出內(nèi)外聯(lián)動性。尤其是“六次產(chǎn)業(yè)化”理念興起后，鄉(xiāng)村發(fā)展更加強調(diào)第一產(chǎn)業(yè)的內(nèi)在生產(chǎn)性與第三產(chǎn)業(yè)的城市消費性之間的聯(lián)動，將鄉(xiāng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題與城市消費者新型需求進行對接。因此，社會工作者將“激活內(nèi)生”和“刺激外需”進行有機結(jié)合，通過各種渠道宣傳鄉(xiāng)村地區(qū)的“產(chǎn)品”，將城鄉(xiāng)緊密聯(lián)系在一起。前文提及的日本“湘南工房”的番茄汁制作加工和售賣，都離不開社會工作者和城市的大學(xué)和研究機構(gòu)進行合作，對鄉(xiāng)村資源進行深度開拓。

與日本相類似的是，中國社會工作近年來開始強調(diào)超越臨床性的社會發(fā)展整合性取向。但是除了強調(diào)社會工作技術(shù)的整合性之外，社會工作者角色的整合性也很重要。一方面，社會工作者要成為資源的挖掘者、居民信心的建立者、居民需求的傳達者，以及地方政策的解讀者。這些角色身份不是孤立存在的，而是合而為一集中體現(xiàn)在地域社會福利提供者的角色之中。另一方面，社區(qū)內(nèi)外聯(lián)動也體現(xiàn)出整合性。社會工作專業(yè)除了與地方民政事務(wù)相結(jié)合之外，還要和地方產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相結(jié)合，加強城鄉(xiāng)之間的互動聯(lián)系。例如在日本的“六次產(chǎn)業(yè)化”過程中，社會工作在需求傳遞、組織協(xié)調(diào)、政策宣傳方面均發(fā)揮了重要作用。這對于我國社會工作助力脫貧攻堅，進而推動城鄉(xiāng)區(qū)域經(jīng)濟社會協(xié)同發(fā)展，都具有十分重要的啟示意義。

（責任編輯：肖舟）