馬 杰，劉彥呈，周慶華

（樂山市精神衛(wèi)生中心，四川 樂山 614000*通信作者：馬 杰，E-mail：734736803@qq.com）

2020年是精準扶貧的收官之年，駐村扶貧干部作為精準扶貧的一線人員，是扶貧攻堅工作的具體實施者，責(zé)任重，壓力大，面對環(huán)境復(fù)雜的廣大農(nóng)村和高強度的工作任務(wù)，其心理問題往往不能被忽視。既往多項研究表明，駐村扶貧干部會承受更多的壓力，焦慮和抑郁情緒也可能更嚴重，甚至影響到工作和生活［1-8］。應(yīng)對方式作為一種針對周圍環(huán)境和情緒變化所采取的方法［9-13］，相關(guān)研究顯示，不同應(yīng)對方式的選擇會造成個體心理健康狀態(tài)存在差異［14-15］，但目前尚無對駐村扶貧干部應(yīng)對方式與心理健康狀況相關(guān)性的研究。因此，本研究通過調(diào)查駐村扶貧干部心理健康狀態(tài)及應(yīng)對方式，并分析二者的相關(guān)性，以期為改善駐村扶貧干部心理健康狀況，推動扶貧工作更好開展提供參考。

1 對象與方法

1.1 對象

隨機抽取樂山市11個區(qū)縣中的6個，抽中地區(qū)的所有700名駐村扶貧干部均參與測評。共發(fā)放問卷700份，其中癥狀自評量表（Symptom Checklist 90，SCL-90）共回收580份，有效問卷577份（82.4%）。應(yīng)對方式問卷（Coping Style Questionnaire，CSQ）共回收660份，有效問卷為650份（92.9%）。SCL-90和CSQ兩個量表均完成者共577人（82.4%）。

1.2 評定工具

采用自編基本信息采集表收集駐村扶貧干部的性別、年齡、扶貧年限資料。

采用SCL-90評定駐村扶貧干部的心理健康狀況，該量表共90個條目，采用1～5分5級評分法，1（沒有該癥狀）、2（該癥狀很輕）、3（該癥狀中等）、4（該癥狀偏重）、5（該癥狀嚴重）。包括抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、軀體化、強迫癥狀、人際關(guān)系敏感、精神病性和其他共10個因子。根據(jù)SCL-90評分標準，總評分≥160分或因子評分≥2分，可考慮篩查陽性，需進一步檢查，總評分≥200分提示存在中度以上的心理健康問題。既往研究表明，各癥狀因子的信度系數(shù)為 0.77～0.90［16］，本次調(diào)查的內(nèi)部一致性信度為0.87。

采用CSQ評定駐村扶貧干部的應(yīng)對方式情況，該量表共62個條目，包括解決問題、合理化、求助、自責(zé)、幻想、退避6個因子。對每個條目以“是”或“否”作答，分別計“1分”和“0分”，評分越高表明越多采用該種應(yīng)對方式。6種應(yīng)對方式可分為3種類型：成熟型（解決問題、求助），不成熟型（自責(zé)、幻想、退避），混合型（合理化）［17］。既往研究表明該問卷在中國文化背景下具有較好的信效度，信度系數(shù)為0.63～0.73［18］，本次調(diào)查的內(nèi)部一致性信度為0.71。

1.3 評定方法

通過心理云CT系統(tǒng)對駐村扶貧干部進行評定。在各地區(qū)會場現(xiàn)場，被試通過手機掃描二維碼獲取電子問卷，由1～2名經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的工作人員協(xié)助進行評定，告知被試施測目的和具體的答題方法，采用統(tǒng)一指導(dǎo)語，所有問卷均為不記名形式。每次測試時間約1 h，當場確認手機端問卷提交成功。

1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS 23.0進行統(tǒng)計分析。采用獨立樣本t檢驗分析不同性別的駐村扶貧干部量表評分的差異；采用方差分析對不同年齡和扶貧年限的駐村扶貧干部量表評分的差異進行比較，再進行LSD事后檢驗分析不同組別之間的差異。采用皮爾遜相關(guān)分析探討SCL-90與CSQ評分的相關(guān)性。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 社會人口學(xué)特征

在回收的577份SCL-90有效問卷中，男性396人（68.6%）、女性181人（31.4%）；年齡方面，20～30歲123人（21.3%）、31～40歲296人（51.3%）、41～50歲108人（18.7%）、51～60歲50人（8.7%）；扶貧時間方面，≤90天98人（17.0%）、91～180天76人（13.2%）、181～270天 100人（17.3%）、271～360天90人（15.6%）、361～420天87人（15.1%）、≥421天126人（21.8%）。在回收的650份CSQ有效問卷中，男性448人（68.9%）、女性202人（31.1%）；年齡方面，20～30歲 130人（20.0%）、31～40歲 338人（52.0%）、41～50歲127人（19.5%）、51～60歲55人（8.5%）；扶貧時間方面，≤90天64人（9.8%）、91～180天107人（16.5%）、181～270天97人（14.9%）、271～360天 118人（18.2%）、361～420天 62人（9.5%）、≥421天202人（31.1%）。

2.2 SCL-90及CSQ評分情況

SCL-90評分方面，160分≤SCL-90總評分＜200分者有78人（13.5%），SCL-90總評分≥200分者有92人（15.9%），SCL-90因子評分≥2分者有 207人（35.9%）。CSQ評分方面，有464人（71.4%）的應(yīng)對方式是成熟型，21人（3.2%）的應(yīng)對方式是不成熟型，165人（25.4%）的應(yīng)對方式是混合型。

2.3 不同社會人口學(xué)特征的駐村扶貧干部SCL-90評分比較

不同年齡的駐村扶貧干部SCL-90各因子評分及總評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。不同性別組間強迫癥狀因子評分差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。不同扶貧時間組間強迫癥狀因子評分和其他因子評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05或0.01），事后檢驗結(jié)果顯示，強迫癥狀因子評分在扶貧時間≤90天組和 271～360天組、91～180天組和361～420天組、91～180天組和≥421天組上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；其他因子評分在扶貧時間≤90天組和261～360天組、271～360天組和361～420天組、271～360天組和≥420天組上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部SCL-90評分比較（±s，分）

表1 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部SCL-90評分比較（±s，分）

注：SCL-90，癥狀自評量表；t、P，不同性別之間比較；F1、P1，不同年齡之間比較；F2、P2，不同扶貧時間之間比較

變 量SCL-90評分軀體化 強迫癥狀人際關(guān)系敏感 抑郁 焦慮 敵對 恐怖 偏執(zhí) 精神病性 其他 總評分性別男性（n=396）女性（n=181）年齡20～30歲（n=123）31～40歲（n=296）41～50歲（n=108）51～60歲（n=50）扶貧時間≤90天（n=98）91～180天（n=76）181～270天（n=100）271～360天（n=90）361～420天（n=87）≥421天（n=126）1.57±0.711.90±0.721.71±0.741.67±0.741.56±0.691.64±0.731.33±0.591.60±0.691.54±0.641.72±0.72146.62±57.98 1.59±0.702.03±0.721.73±0.671.77±0.771.63±0.691.69±0.711.38±0.571.55±0.651.56±0.621.70±0.70150.83±56.84 1.56±0.592.03±0.671.78±0.661.81±0.731.63±0.631.71±0.711.35±0.521.65±0.641.56±0.571.71±0.69151.95±51.40 1.56±0.721.96±0.741.74±0.741.68±0.751.58±0.751.68±0.741.35±0.591.57±0.681.57±0.641.70±0.71148.10±58.44 1.61±0.761.87±0.771.67±0.761.63±0.781.58±0.781.6±0.731.38±0.731.57±0.731.51±0.721.74±0.76145.93±63.92 1.73±0.131.93±0.851.64±0.841.69±0.831.56±0.831.55±0.751.37±0.751.51±0.751.54±0.731.79±0.75148.15±68.15 1.60±0.781.98±0.741.69±0.731.74±0.831.62±0.761.65±0.761.36±0.661.56±0.721.55±0.651.73±0.79149.36±62.44 1.56±0.751.82±0.711.70±0.751.64±0.761.59±0.721.61±0.701.34±0.521.54±0.691.56±0.601.73±0.71145.45±58.62 1.53±0.621.98±0.701.73±0.691.68±0.731.56±0.651.63±0.661.31±0.501.59±0.631.52±0.611.63±0.68146.22±53.44 1.44±0.561.71±0.581.55±0.571.51±0.601.40±0.491.53±0.611.22±0.401.45±0.551.38±0.501.52±0.50132.74±43.23 1.63±0.702.05±0.741.81±0.691.77±0.711.65±0.671.75±0.771.42±0.591.65±0.661.64±0.581.83±0.73155.29±56.41 155.50±64.46-0.813 0.416 0.193 0.901 2.046 0.071 t P F1 P1 F2 P2 1.68±0.79-0.323 0.747 0.885 0.449 1.361 0.237 2.04±0.79-2.012 0.045 0.846 0.469 3.422 0.005 1.78±0.81-0.281 0.779 0.670 0.571 1.510 0.185 1.80±0.80-1.481 0.139 1.058 0.366 1.935 0.087 1.67±0.77-1.137 0.256 0.182 0.909 1.997 0.077 1.72±0.79-0.901 0.368 0.767 0.513 1.100 0.359 1.42±0.70-0.960 0.337 0.092 0.964 1.616 0.154 1.65±0.77 0.735 0.462 0.626 0.599 1.227 0.295 1.61±0.74-0.388 0.698 0.150 0.930 1.836 0.104 1.81±0.78 0.266 0.790 0.273 0.845 2.617 0.024

2.4 不同社會人口學(xué)特征的的駐村扶貧干部CSQ評分比較

不同性別和不同年齡的駐村扶貧干部CSQ解決問題因子評分差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）。事后檢驗結(jié)果顯示，20～30歲、31～40歲年齡組解決問題評分低于41～50歲、51～60歲年齡組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P均＜0.01）。見表2。

表2 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部CSQ評分比較（±s，分）

表2 不同人口學(xué)資料的駐村扶貧干部CSQ評分比較（±s，分）

注：CSQ，應(yīng)對方式問卷；t、P，不同性別之間比較；F1、P1，不同年齡之間比較；F2、P2，不同扶貧時間之間比較

CSQ評分解決問題0.79±0.22 0.71±0.27 0.73±0.25 0.74±0.25 0.81±0.21 0.85±0.17 0.71±0.24 0.74±0.23 0.75±0.23 0.74±0.25 0.77±0.24 0.79±0.23 3.934 0.001 6.955 0.001 1.340 0.245變 量性別年齡扶貧時間男性（n=448）女性（n=202）20～30歲（n=130）31～40歲（n=338）41～50歲（n=127）51～60歲（n=55）≤90天（n=64）91～180天（n=107）181～270天（n=97）271～360天（n=118）361～420天（n=62）≥421天（n=202）t P F1 P1 F2 P2退避0.54±0.21 0.52±0.18 0.54±0.20 0.53±0.20 0.52±0.20 0.53±0.21 0.55±0.20 0.53±0.19 0.54±0.21 0.51±0.19 0.53±0.21 0.52±0.19 1.168 0.243 0.121 0.948 0.468 0.800幻想0.44±0.25 0.48±0.24 0.47±0.23 0.46±0.24 0.42±0.26 0.40±0.26 0.50±0.24 0.44±0.24 0.43±0.24 0.44±0.26 0.47±0.23 0.44±0.23-1.771 0.077 2.241 0.082 0.967 0.437自責(zé)0.33±0.24 0.35±0.25 0.37±0.24 0.34±0.24 0.31±0.25 0.29±0.23 0.36±0.22 0.33±0.23 0.34±0.26 0.35±0.26 0.35±0.23 0.29±0.22-0.919 0.359 2.029 0.109 1.334 0.248求助0.54±0.26 0.59±0.26 0.57±0.28 0.55±0.26 0.55±0.25 0.53±0.26 0.51±0.23 0.52±0.28 0.54±0.25 0.54±0.28 0.60±0.26 0.57±0.25-2.535 0.051 0.292 0.831 1.358 0.238合理化0.48±0.20 0.49±0.18 0.48±0.17 0.49±0.20 0.48±0.19 0.50±0.23 0.48±0.18 0.47±0.18 0.50±0.19 0.47±0.21 0.49±0.17 0.48±0.19-0.389 0.697 0.207 0.892 0.483 0.789

2.4 兩種量表均完成的人員SCL-90評分與CSQ評分的相關(guān)分析

對577名SCL-90與CSQ均完成的人員評定結(jié)果進行相關(guān)分析，結(jié)果顯示，樂山市駐村扶貧干部SCL-90各因子評分及總評分與CSQ中自責(zé)因子評分均呈正相關(guān)（r=0.423～0.521，P均＜0.01）。見表3。

表3 駐村扶貧干部SCL-90評分與CSQ評分的相關(guān)分析（r）

3 討 論

本研究結(jié)果顯示，駐村扶貧干部存在一定的心理健康問題，可能與其工作環(huán)境改變有關(guān)。駐村扶貧干部從原來的崗位上到一個新的崗位，新工作的熟悉程度低，可能會造成一定的心理困擾。這與既往研究［6，19］結(jié)果相似。

駐村扶貧干部中，女性SCL-90強迫癥狀因子評分高于男性（P＜0.05），與魏鳳江等［20］針對天津市郊縣公務(wù)員心理健康狀況的調(diào)查結(jié)果不一致，可能與地區(qū)不同、時代不同、工作環(huán)境不同等有關(guān)。提示在選派駐村扶貧干部到工作壓力較大的崗位時，應(yīng)更加關(guān)注女性駐村扶貧干部的心理健康狀態(tài)。年齡在20～30歲的駐村扶貧干部SCL-90總評分高于其他年齡組，可能是因為該年齡組的駐村扶貧干部大多數(shù)是剛大學(xué)畢業(yè)參加工作的人員，社會經(jīng)驗相對較少，人際關(guān)系不穩(wěn)定，同時，駐村扶貧干部的成長時代背景可能也有一定的作用［21］。扶貧時間在90天～360天的駐村扶貧干部強迫癥狀情況和睡眠情況較好，扶貧時間≤90天和≥361天的駐村扶貧干部出現(xiàn)強迫癥狀的情況更為嚴重，因此，應(yīng)該更多地關(guān)注剛剛調(diào)到駐村扶貧崗位和已經(jīng)在駐村扶貧崗位工作超過一年的干部的心理健康狀態(tài)，合理干預(yù)和緩解其心理壓力。

與女性相比，男性CSQ解決問題因子評分更高，男性在解決問題方面更傾向于采取成熟型應(yīng)對方式，因此，對于一些具有挑戰(zhàn)性的崗位，可先與駐村扶貧干部進行溝通，優(yōu)先考慮委派男性。CSQ的解決問題因子評分在各年齡組上差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），年齡越大的駐村扶貧干部解決問題因子評分更高，通常情況下，年齡越大社會閱歷越豐富，人際關(guān)系越穩(wěn)定，更容易采用成熟型應(yīng)對方式，解決問題的能力也就越強。提示在面對一些人際關(guān)系較復(fù)雜的工作時，可優(yōu)先考慮選派年齡較大的駐村扶貧干部去處理。同時，也可以建立老帶新的合作體系，快速提升年輕駐村扶貧干部解決問題的能力。

相關(guān)分析結(jié)果顯示，樂山市駐村扶貧干部SCL-90各因子評分及總評分與CSQ自責(zé)因子評分均呈正相關(guān)（r=0.423～0.521，P均＜0.01）。根據(jù)評分標準，自責(zé)因子評分高，表明被評定人采用不成熟型應(yīng)對方式［17］，提示駐村扶貧干部采用不成熟型的方式去處理問題，容易出現(xiàn)心理健康問題，具體表現(xiàn)在會出現(xiàn)軀體不適例如頭痛、背痛、腰痛等；人際關(guān)系不穩(wěn)定，身邊缺少朋友，和同事的關(guān)系緊張；存在抑郁、焦慮情緒；對他人抱有敵意，不信任周圍的人；對待事物的看法比較偏激，造成決策上的偏差、出現(xiàn)睡眠問題等。駐村扶貧干部出現(xiàn)上述癥狀時，會降低工作效率，甚至完全無法勝任本職工作。有研究表明，對駐村扶貧干部定期進行專業(yè)的心理輔導(dǎo)、提高其自我心理調(diào)節(jié)能力、合理安排減壓活動、認知行為引導(dǎo)等有助于改善其心理健康狀態(tài)，進而采取成熟型的問題處理方式［22-23］。

本研究不足之處：樂山市作為一個多民族地區(qū)，部分地區(qū)自然條件相對較差，基礎(chǔ)設(shè)施相對落后，很有可能存在區(qū)縣間的區(qū)域性差異，對本次研究結(jié)果可能產(chǎn)生影響。