王冬梅 林旭鋒

【摘要】2017年以來金融工具、收入、租賃等會(huì)計(jì)準(zhǔn)則密集修訂、發(fā)布并實(shí)施， 導(dǎo)致一般企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表項(xiàng)目列示發(fā)生較大變化， 與之相關(guān)的財(cái)務(wù)分析指標(biāo)前后不可比。 針對此問題， 以中國鐵建股份有限公司2016 ～ 2019年的會(huì)計(jì)報(bào)表為例進(jìn)行詳細(xì)論述， 并提出如下建議： 學(xué)術(shù)界在進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究時(shí)要注意指標(biāo)口徑的調(diào)整; 某些報(bào)表項(xiàng)目進(jìn)一步披露了明細(xì)金額， 可以重新開展相應(yīng)的主題研究; 針對會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂和報(bào)表項(xiàng)目的變化， 沒有必要重構(gòu)財(cái)務(wù)分析體系。

【關(guān)鍵詞】會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂;報(bào)表項(xiàng)目變化;財(cái)務(wù)分析指標(biāo);可比性

【中圖分類號】F230? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）12-0083-8

一、引言

2017年以來， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂、發(fā)布與執(zhí)行非常集中。 雖然其他準(zhǔn)則沒有實(shí)施時(shí)間的差異， 但有三類準(zhǔn)則①是分梯次執(zhí)行的。 對于新金融工具準(zhǔn)則， 要求國內(nèi)上市公司自2019年起執(zhí)行; 對于新收入準(zhǔn)則， 要求國內(nèi)上市公司自2020年起執(zhí)行; 對于新租賃準(zhǔn)則， 要求國內(nèi)上市公司自2021年起執(zhí)行。 中國鐵建股份有限公司（簡稱“中國鐵建”）由于同時(shí)在A股和H股上市， 比只在內(nèi)地上市的公司提前執(zhí)行了這三項(xiàng)準(zhǔn)則， 即自2018年起就開始執(zhí)行新金融工具準(zhǔn)則和新收入準(zhǔn)則， 自2019年起開始執(zhí)行新租賃準(zhǔn)則。 這為本文探討新準(zhǔn)則的實(shí)施對報(bào)表項(xiàng)目的影響和財(cái)務(wù)分析指標(biāo)前后的可比性提供了契機(jī)。

余文安排如下： 首先回顧2017年以來相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂情況， 然后以中國鐵建2016 ～ 2019年的報(bào)表為例， 逐一列示因準(zhǔn)則的修訂所引起的利潤表和資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目的變化， 并討論與之相關(guān)的財(cái)務(wù)指標(biāo)的可比性問題， 最后得出結(jié)論并提出建議。

二、2017年以來相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂情況及所引起的報(bào)表項(xiàng)目的變化

1. 2017年以來相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂情況。 表1詳細(xì)列示了2017年以來相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂和發(fā)布情況。

2. 相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂所引起的利潤表項(xiàng)目的變化。 表2是中國鐵建2016 ～ 2019年合并利潤表的片段， 其中標(biāo)示為斜體的項(xiàng)目是2017年和2018年新出現(xiàn)的。

由表2可知： 自2017年起， “其他收益”列入營業(yè)利潤的計(jì)算口徑， 用于統(tǒng)計(jì)與企業(yè)日常活動(dòng)相關(guān)的政府補(bǔ)助， 是從營業(yè)外收入中剝離出來的; “資產(chǎn)處置收益”也列入營業(yè)利潤的計(jì)算口徑， 用于統(tǒng)計(jì)出于某種目的處置的非流動(dòng)資產(chǎn)的損益， 是從營業(yè)外收入和營業(yè)外支出中剝離出來的; 利潤表中的“凈利潤”分裂為“持續(xù)經(jīng)營凈利潤”和“終止經(jīng)營凈利潤”。 自2018年起， “研發(fā)費(fèi)用”在利潤表中單獨(dú)列示， 用于統(tǒng)計(jì)費(fèi)用化的研發(fā)投入， 是從管理費(fèi)用中剝離出來的; 利潤表中“財(cái)務(wù)費(fèi)用”之下單獨(dú)列示“利息收入”和“利息費(fèi)用”， 后者不含利息資本化的金額; 利潤表中的“資產(chǎn)減值損失”不再包括“信用減值損失”， 后者單獨(dú)披露， 包括應(yīng)收款項(xiàng)及合同資產(chǎn)減值損失和貸款減值損失。

3. 相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂所引起的資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目的變化。 表3是中國鐵建2016 ～ 2019年合并資產(chǎn)負(fù)債表的片段。 在標(biāo)示為斜體的項(xiàng)目中“使用權(quán)資產(chǎn)”“租賃負(fù)債”是2019年起新出現(xiàn)的項(xiàng)目， 其他均為2018年起新出現(xiàn)的或因執(zhí)行新準(zhǔn)則而需要進(jìn)行調(diào)整的項(xiàng)目。

從表3可以看出： 自2018年起， “以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)”轉(zhuǎn)列為“交易性金融資產(chǎn)”; “應(yīng)收款項(xiàng)融資”指的是承兌人信譽(yù)良好、違約可能性極小的銀行承兌匯票; “其他應(yīng)收款”包括原“其他應(yīng)收款”“應(yīng)收利息”和“應(yīng)收股利”; “持有至到期投資”轉(zhuǎn)列為“債權(quán)投資”， 其中將于一年內(nèi)到期的部分單獨(dú)列示為“一年內(nèi)到期的非流動(dòng)資產(chǎn)”， 以攤余成本計(jì)量的一年內(nèi)到期的債權(quán)投資則通過“其他流動(dòng)資產(chǎn)”列示; “可供出售金融資產(chǎn)”分成“其他債權(quán)投資”“其他權(quán)益工具投資”和“其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)”分別列示， 其中將于一年內(nèi)到期的“其他債權(quán)投資”轉(zhuǎn)列為“其他流動(dòng)資產(chǎn)”; “固定資產(chǎn)”由原來的“固定資產(chǎn)”和“固定資產(chǎn)清理”合并而成; “在建工程”則由原來的“在建工程”和“工程物資”合并而成; “使用權(quán)資產(chǎn)”指的是承租人持有的租賃資產(chǎn)的期末賬面價(jià)值; “其他應(yīng)付款”由“應(yīng)付利息”“應(yīng)付股利”和原“其他應(yīng)付款”合并而成; “租賃負(fù)債”指的是承租人尚未支付的租賃付款額的期末賬面價(jià)值， 其中將于一年內(nèi)到期的部分在“一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債”中列報(bào); “長期應(yīng)付款”等于原“長期應(yīng)付款”減去“未確認(rèn)融資費(fèi)用”再加上“專項(xiàng)應(yīng)付款”; 企業(yè)應(yīng)根據(jù)其履行履約義務(wù)與客戶付款之間的關(guān)系確認(rèn)“合同資產(chǎn)”或“合同負(fù)債”， 且將其中非流動(dòng)性部分分別確認(rèn)為“其他非流動(dòng)資產(chǎn)”和“其他非流動(dòng)負(fù)債”; “其他權(quán)益工具”指的是永續(xù)債， 按照財(cái)會(huì)[2019]2號文的規(guī)定需要列入所有者權(quán)益的統(tǒng)計(jì)口徑。 此處需要說明的是， “應(yīng)收賬款”和“應(yīng)收票據(jù)”與“應(yīng)付賬款”和“應(yīng)付票據(jù)”在2018年的資產(chǎn)負(fù)債表上合并計(jì)算， 2019年又分開列示了。

三、利潤表中因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂導(dǎo)致可比性受影響的財(cái)務(wù)指標(biāo)

1. 管理費(fèi)用占比和研發(fā)費(fèi)用占比。 表4列示了中國鐵建2016～2019年的研發(fā)投入、管理費(fèi)用和研發(fā)費(fèi)用。

從表4可以看出： 中國鐵建2016 ～ 2019年研發(fā)投入的金額呈逐年上升趨勢， 從2016年的94.43億元上升至2019年的165.28億元， 研發(fā)強(qiáng)度即研發(fā)投入總額占營業(yè)收入的比例也從2016年的1.50%上升至2019年的1.99%， 這說明該公司很重視研發(fā)。 資本化研發(fā)投入的金額為0， 說明該公司科技成果轉(zhuǎn)化的周期較長。 鑒于研發(fā)投入均是費(fèi)用化的， 因此對中國鐵建來說研發(fā)費(fèi)用占比可直接衡量研發(fā)強(qiáng)度。

將管理費(fèi)用與研發(fā)費(fèi)用合并起來考察， 發(fā)現(xiàn)其占比從2016年的3.83%上升至2019年的4.18%， 呈逐年上升趨勢， 乍看之下中國鐵建的這兩項(xiàng)費(fèi)用控制得并不好。 但若單獨(dú)考察管理費(fèi)用占比， 會(huì)發(fā)現(xiàn)中國鐵建2016 ～ 2019年該指標(biāo)呈逐年下降趨勢， 從3.83%下降至2.19%， 顯示管理費(fèi)用控制得力， 呈上升趨勢的是研發(fā)費(fèi)用占比。 這是報(bào)表分析者希望看到的結(jié)果， 說明公司通過削減管理費(fèi)用而不是研發(fā)費(fèi)用以保障公司長期核心競爭力。 所以， 自2018年起利潤表上單獨(dú)披露研發(fā)費(fèi)用后， 前后可比的是管理與研發(fā)費(fèi)用占比指標(biāo)， 管理費(fèi)用占比指標(biāo)不具可比性， 但真正值得重視的是研發(fā)費(fèi)用占比指標(biāo)。 研發(fā)強(qiáng)度與研發(fā)費(fèi)用占比之差越大， 說明公司的科技成果轉(zhuǎn)化率越高， 否則公司的科技成果轉(zhuǎn)化率越低或轉(zhuǎn)化周期越長。 在2018年以前， 大量考證研發(fā)投入對企業(yè)財(cái)務(wù)績效影響的實(shí)證分析文獻(xiàn)均采用研發(fā)強(qiáng)度作為自變量， 得出的結(jié)果常常互相矛盾， 皆因沒有辦法從數(shù)據(jù)庫中直接找到費(fèi)用化的研發(fā)投入占營業(yè)收入的比例， 即研發(fā)費(fèi)用占比， 從而無法推算出企業(yè)之間的科技成果轉(zhuǎn)化率到底有多大差異。 因?yàn)楦哐邪l(fā)強(qiáng)度企業(yè)如果科技成果的轉(zhuǎn)化率很低或轉(zhuǎn)化周期很長， 那么短期內(nèi)是無法看到其財(cái)務(wù)績效的顯著提升的。

2. 資產(chǎn)減值損失、信用減值損失及對營業(yè)利潤的侵蝕程度。 表5列示的是中國鐵建2016 ～ 2019年資產(chǎn)減值損失、信用減值損失及對營業(yè)利潤的侵蝕程度。

從表5可以看出： 2016 ～ 2017年中國鐵建的資產(chǎn)減值損失急劇上升， 從6.00億元上升至44.70億元， 主要由壞賬損失和存貨跌價(jià)損失構(gòu)成。 其中， 壞賬損失從5.04億元上升至11.45億元， 存貨跌價(jià)損失從6700萬元上升至31.29億元。 2017年存貨跌價(jià)損失的急劇上升主要是由應(yīng)收客戶合同工程款的減值損失構(gòu)成， 結(jié)果導(dǎo)致資產(chǎn)減值損失對營業(yè)利潤的侵蝕程度從3.31%上升至21.38%， 也就是說2017年約四分之一的營業(yè)利潤被資產(chǎn)減值損失侵蝕掉了， 這是何等嚴(yán)重的情況。 2017年之后， 中國鐵建的資產(chǎn)減值損失急劇下降， 這是由于應(yīng)收款項(xiàng)及合同資產(chǎn)減值損失和貸款減值損失被剝離至信用減值損失中所導(dǎo)致的。 2018年和2019年資產(chǎn)減值損失和信用減值損失合計(jì)分別為44.72億元和50.11億元， 依舊呈上升趨勢。 其中： 2018年主要由應(yīng)收款項(xiàng)及合同資產(chǎn)減值損失構(gòu)成， 金額達(dá)42.55億元， 2019年主要由應(yīng)收款項(xiàng)及合同資產(chǎn)減值損失、無形資產(chǎn)減值損失構(gòu)成， 金額分別為35.02億元和10.60億元。 由此導(dǎo)致2018 ～ 2019年中國鐵建的資產(chǎn)減值損失和信用減值損失對營業(yè)利潤的侵蝕程度分別達(dá)到17.66%和18.14%， 雖然較2017年有所下降， 但影響依舊非常顯著， 不可忽視。

從前文的分析可知， 資產(chǎn)減值損失對營業(yè)利潤的侵蝕程度指標(biāo)在2018年前后是不可比的， 資產(chǎn)減值損失和信用減值損失對營業(yè)利潤的侵蝕程度指標(biāo)是可比的， 但后一指標(biāo)自2018年起應(yīng)更受重視， 因?yàn)橹袊F建在2018年實(shí)行了新收入準(zhǔn)則和新金融工具準(zhǔn)則， 對合同資產(chǎn)也要計(jì)提減值準(zhǔn)備， 且信用減值損失采用預(yù)期損失法而非此前的已發(fā)生損失法計(jì)算， 信用減值損失對營業(yè)利潤的侵蝕程度在2018年及以后會(huì)更大。 2018年和2019年中國鐵建該指標(biāo)分別為16.95%和12.73%， 可見對中國鐵建這樣的“巨無霸”型央企來說， “四金管控”多么重要。 所謂“四金”， 即應(yīng)收款項(xiàng)、存貨、合同資產(chǎn)和無形資產(chǎn)。

3. 已獲利息倍數(shù)和營業(yè)利潤率。 表6列示的是中國鐵建2016 ～ 2019年的已獲利息倍數(shù)和營業(yè)利潤率。

從表6可以看出： 若用財(cái)務(wù)費(fèi)用代替利息費(fèi)用計(jì)算已獲利息倍數(shù)， 對中國鐵建這樣的公司來說， 該指標(biāo)被高估了， 2016 ～ 2019年為7 ～ 9; 若直接用利息費(fèi)用來計(jì)算已獲利息倍數(shù)， 2018 ～ 2019年為5 ～ 6。 可見， 用財(cái)務(wù)費(fèi)用計(jì)算的已獲利息倍數(shù)雖然在2018年前后可比， 但用利息費(fèi)用計(jì)算的已獲利息倍數(shù)更真實(shí)、準(zhǔn)確地反映了企業(yè)的長期償債能力， 即對利息支付的保障程度。 而且用利息費(fèi)用計(jì)算已獲利息倍數(shù)適用于不同類型的企業(yè)， 甚至財(cái)務(wù)費(fèi)用為負(fù)的企業(yè)， 如格力電器。

從前文的分析可知， 營業(yè)利潤率指標(biāo)在2017年前后不可比， 因?yàn)樽?017年起其他收益和資產(chǎn)處置收益的貢獻(xiàn)均包括在內(nèi)， 剔除以上兩項(xiàng)后的營業(yè)利潤率即調(diào)整后的營業(yè)利潤率在2017年前后是可比的。 2016 ～ 2018年中國鐵建調(diào)整后的營業(yè)利潤率呈上升趨勢， 從2.88%上升至3.36%， 2019年略有下降， 降至3.25%， 與未調(diào)整的營業(yè)利潤率的變化趨勢是一致的。 不管營業(yè)利潤的統(tǒng)計(jì)口徑怎樣變化， 凈利潤率始終是前后可比的， 2016 ～ 2019年總體呈上升趨勢， 從2.36%上升至2.72%。 除此之外， 自2017年起凈利潤之后單獨(dú)披露持續(xù)經(jīng)營凈利潤， 這給報(bào)表分析者帶來了極大的便利， 即可以計(jì)算持續(xù)經(jīng)營凈利潤占比。 該指標(biāo)越高， 代表企業(yè)的盈利越有可持續(xù)性。 當(dāng)然， 中國鐵建的該指標(biāo)最為理想， 達(dá)到了100%。

四、資產(chǎn)負(fù)債表中因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂導(dǎo)致可比性受影響的財(cái)務(wù)指標(biāo)

1. 商業(yè)債權(quán)和商業(yè)債務(wù)的統(tǒng)計(jì)口徑及類金融模式獲利能力的度量。 表7列示的是中國鐵建2016 ～ 2019年的商業(yè)債權(quán)和商業(yè)債務(wù)。

從表7可以看出： 2016 ～ 2017年中國鐵建的商業(yè)債權(quán)等于應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款和預(yù)付款項(xiàng)之和， 商業(yè)債務(wù)等于應(yīng)付票據(jù)、應(yīng)付賬款和預(yù)收款項(xiàng)之和。 2018 ～ 2019年中國鐵建的商業(yè)債權(quán)要再加上兩項(xiàng)： 一是應(yīng)收款項(xiàng)融資中扣除已貼現(xiàn)或背書的部分; 二是合同資產(chǎn)。 2018 ～ 2019年中國鐵建的商業(yè)債務(wù)還應(yīng)再加上合同負(fù)債。 因此， 中國鐵建商業(yè)債權(quán)和商業(yè)債務(wù)的統(tǒng)計(jì)口徑在2018年前后是不可比的。

從表7還可以看出， 中國鐵建的商業(yè)債務(wù)一直大于商業(yè)債權(quán)， 即凈商業(yè)債務(wù)為正。 2016 ～ 2019年中國鐵建商業(yè)債務(wù)凈額分別為2205.75億元、2368.61億元、1619.48億元和2007.85億元， 說明中國鐵建對其上游企業(yè)具有較強(qiáng)的議價(jià)能力。 這也是學(xué)術(shù)界所界定的類金融盈利模式[1] 。 企業(yè)通過占有供應(yīng)鏈中上下游資金所獲取的利息收入通常被列示在財(cái)務(wù)費(fèi)用的利息收入中。 此外， 中國鐵建2016 ～ 2019年利息收入對營業(yè)利潤的貢獻(xiàn)不菲， 達(dá)14% ～ 19%。 其商業(yè)債務(wù)凈額回報(bào)率同期分別為1.38%、1.44%、1.54%和2.20%， 雖呈上升趨勢， 但回報(bào)率偏低。 中國鐵建2016 ～ 2019年的總資產(chǎn)回報(bào)率分別為2.04%、2.14%、2.28%和2.26%， 其總資產(chǎn)回報(bào)率之所以如此低， 在很大程度上也是由于商業(yè)債務(wù)凈額回報(bào)率低造成的。

2. 重資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)口徑的可比性及輕重資產(chǎn)占比的度量。 表8列示的是中國鐵建2016 ～ 2019年的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

從表8可以看出， 由于資產(chǎn)負(fù)債表中一直沒有單獨(dú)披露固定資產(chǎn)清理且無需披露工程物資項(xiàng)目， 因此中國鐵建的重資產(chǎn)在2016 ～ 2018年均等于存貨、固定資產(chǎn)和在建工程之和。 自2019年起， 重資產(chǎn)需要加上使用權(quán)資產(chǎn)。 因此， 對中國鐵建來說， 重資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)口徑在2019年前后不可比， 重資產(chǎn)占比在2019年前后也不可比。 表8顯示， 中國鐵建2016 ～ 2019年資產(chǎn)結(jié)構(gòu)越來越輕， 其重資產(chǎn)占比分別為40.96%、38.50%、23.39%和23.78%。 2016 ～ 2018年呈下降趨勢， 且2018年大幅下降。 2019年小幅回升是由租賃被計(jì)入使用權(quán)資產(chǎn)所導(dǎo)致的， 影響為0.53個(gè)百分點(diǎn)。 對于其他上市公司來說， 重資產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)口徑在2017年前后和2019年前后均不可比。 中國鐵建的表內(nèi)輕資產(chǎn)只包括兩項(xiàng)， 即無形資產(chǎn)和商譽(yù)。 通過查閱其使用權(quán)資產(chǎn)附注可知， 該項(xiàng)目均是對房屋及建筑物、施工機(jī)械、運(yùn)輸設(shè)備和其他設(shè)備的租賃形成的， 沒有對無形資產(chǎn)的租賃。 所以， 對中國鐵建來說， 輕資產(chǎn)占比一直是可比的， 且變化不大， 為4.91% ～ 6.04%。 很顯然， 雖然中國鐵建的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)朝著有利的方向變化， 越來越輕， 但其仍是一家重資產(chǎn)公司。

3. 固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的可比性。 表9列示了中國鐵建2016～2019年的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。

此處的關(guān)鍵問題有二： 一是自2018年起， 固定資產(chǎn)項(xiàng)目包括固定資產(chǎn)清理， 而已經(jīng)進(jìn)入清理環(huán)節(jié)的固定資產(chǎn)是不需要參與固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率計(jì)算的。 若參與， 勢必導(dǎo)致固定資產(chǎn)被高估而固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率被低估的情形。 二是自2019年起， 在計(jì)算固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率時(shí)使用權(quán)資產(chǎn)是否需要計(jì)入？ 依筆者之見， 使用權(quán)資產(chǎn)應(yīng)視同固定資產(chǎn)， 因?yàn)槭褂脵?quán)資產(chǎn)要像固定資產(chǎn)一樣計(jì)提折舊和減值準(zhǔn)備。 通過查閱中國鐵建的使用權(quán)資產(chǎn)附注， 筆者發(fā)現(xiàn)該公司的使用權(quán)資產(chǎn)中， 最主要的兩項(xiàng)是施工機(jī)械和運(yùn)輸設(shè)備， 固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率指標(biāo)在2018年前后因固定資產(chǎn)清理的計(jì)入而不可比， 自2018年起被低估了。

表9顯示， 中國鐵建的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率在2016 ～ 2017年呈上升態(tài)勢， 說明固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)加快了。 但2018年該指標(biāo)下降不能說明其固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)變慢了， 因?yàn)樽?018年起該指標(biāo)被低估了。 2018 ～ 2019年， 該指標(biāo)呈上升態(tài)勢， 且無論使用權(quán)資產(chǎn)是否計(jì)入， 均呈上升趨勢， 說明在此期間中國鐵建的固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率確實(shí)有所改善， 固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度加快。 表9還顯示， 2016 ～ 2019年中國鐵建的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率總體呈輕微下降趨勢， 但其固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度總體較快。 由此可見， 流動(dòng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)速度較慢從而拉低了總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。 因此， 對中國鐵建來說， 加速流動(dòng)資產(chǎn)的周轉(zhuǎn)是十分必要的。

4. 金融資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)口徑的可比性及金融化程度和金融資產(chǎn)回報(bào)率的度量。 表10列示的是中國鐵建2016～2019年的金融資產(chǎn)及其回報(bào)。

首先需要說明的是： 發(fā)放貸款及墊款應(yīng)有利息收入， 但中國鐵建的營業(yè)收入附注中沒有明確披露到底有多少利息收入， 所以在統(tǒng)計(jì)金融資產(chǎn)時(shí)剔除這個(gè)項(xiàng)目; 應(yīng)收項(xiàng)目包括應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收款項(xiàng)融資和應(yīng)收賬款三項(xiàng)， 在我國， 應(yīng)收項(xiàng)目一般沒有利息收入， 所以在統(tǒng)計(jì)金融資產(chǎn)時(shí)也予以剔除。 因此， 中國鐵建2016 ～ 2017年的金融資產(chǎn)只包括以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)和持有至到期投資三項(xiàng)。 2018 ～ 2019年中國鐵建的金融資產(chǎn)則包括交易性金融資產(chǎn)、其他流動(dòng)資產(chǎn)中的國債逆回購和短期信托產(chǎn)品、債權(quán)投資、其他債權(quán)投資、其他權(quán)益工具投資和其他非流動(dòng)金融資產(chǎn)。 從表10可以看出， 中國鐵建金融資產(chǎn)的統(tǒng)計(jì)口徑在2018年前后是不可比的。 金融資產(chǎn)總計(jì)在2016 ～ 2018年呈上升趨勢， 從69.28億元增至154.93億元， 2019年略有下降， 降至152.71億元。 金融化程度即金融資產(chǎn)總計(jì)占總資產(chǎn)的比例[2-8] 也呈現(xiàn)同樣的變化規(guī)律， 2016 ～ 2018年呈上升趨勢， 從0.91%增至1.69%， 2019年略有下降， 降至1.41%。 可見， 中國鐵建金融化程度不高。

從表10還可以看出， 2016 ～ 2017年中國鐵建的金融資產(chǎn)回報(bào)包括可供出售金融資產(chǎn)在持有期間取得的投資收益、處置以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入當(dāng)期損益的金融資產(chǎn)取得的投資收益（損失）和處置可供出售金融資產(chǎn)取得的投資收益以及短期信托產(chǎn)品取得的投資收益， 2018 ～ 2019年則包括公允價(jià)值變動(dòng)收益、以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)終止確認(rèn)損失、其他權(quán)益工具投資在持有期間取得的投資收益、交易性金融資產(chǎn)在持有期間取得的投資收益和交易性金融資產(chǎn)在處置時(shí)取得的投資收益。 2016 ～ 2019年中國鐵建的金融資產(chǎn)回報(bào)呈下降趨勢， 從1.27億元下降至-20.27億元， 金融資產(chǎn)回報(bào)率總體上也呈現(xiàn)同樣的變化規(guī)律， 且遠(yuǎn)小于總資產(chǎn)營業(yè)利潤率， 說明其金融資產(chǎn)回報(bào)率不高。 總體來看， 中國鐵建是一家真正的實(shí)體經(jīng)營企業(yè)。

五、結(jié)論與建議

本文以中國鐵建2016 ～ 2019年的財(cái)務(wù)報(bào)表為例， 詳細(xì)地列示了該公司2017年以來執(zhí)行新修訂會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的前后變化， 并具體論述了如何解決由此造成的與利潤表和資產(chǎn)負(fù)債表相關(guān)的財(cái)務(wù)指標(biāo)計(jì)算時(shí)的可比性問題。 由于中國鐵建屬于真正的實(shí)體經(jīng)營企業(yè)， 金融資產(chǎn)的配置較少， 所以在論述金融資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)口徑的可比性及金融化程度和金融資產(chǎn)回報(bào)率的度量時(shí)， 說服力似乎并不強(qiáng)。 但分析思路是普遍適用于其他企業(yè)的， 尤其是持有大量金融資產(chǎn)的企業(yè)。

基于本文的案例分析， 筆者提出如下三點(diǎn)建議： 第一， 2017 ～ 2020年上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表某些項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)口徑不可比， 導(dǎo)致某些財(cái)務(wù)指標(biāo)前后不可比， 學(xué)者們在進(jìn)行相關(guān)實(shí)證研究的數(shù)據(jù)處理時(shí)要注意調(diào)整口徑; 否則， 下結(jié)論時(shí)就需要格外謹(jǐn)慎。 第二， 某些主題研究數(shù)據(jù)的可獲得性問題得到了解決， 如研發(fā)費(fèi)用單獨(dú)披露后， 諸如研發(fā)投入對企業(yè)業(yè)績和價(jià)值的影響研究可以更加深入， 建議重新開展這類研究， 以發(fā)現(xiàn)真正的影響機(jī)理和動(dòng)因。 第三， 張新民[9] 認(rèn)為， 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂導(dǎo)致報(bào)表列示發(fā)生了很大的變化， 財(cái)務(wù)分析框架卻沒有任何調(diào)整。 筆者認(rèn)為， 沒有必要重構(gòu)財(cái)務(wù)分析體系。 如管理用財(cái)務(wù)報(bào)表的編制曾被竭力倡導(dǎo)過[10，11] ， 但由于其難度較大， 不符合成本效益原則， 最后也不了了之。 筆者建議， 依舊可以堅(jiān)持用比率分析加杜邦模型的基本財(cái)務(wù)分析架構(gòu)。

【 注 釋 】

① 分別指第一類新金融工具準(zhǔn)則、第二類新收入準(zhǔn)則、第三類新租賃準(zhǔn)則。其中：新金融工具準(zhǔn)則包括《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（CAS 22）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第23號——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》（CAS 23）、《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第24號——套期會(huì)計(jì)》;新收入準(zhǔn)則是指《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第14號——收入》;新租賃準(zhǔn)則是指《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第21號——租賃》。

② 所謂國債逆回購，就是企業(yè)將資金通過國債回購市場拆出，獲得固定利息，而其他方用國債作抵押貸款，到期還本付息，實(shí)際上就是企業(yè)發(fā)放的一種短期貸款。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 王冬梅，呂本富.財(cái)務(wù)供應(yīng)鏈管理提高企業(yè)短期財(cái)務(wù)績效的實(shí)證研究[ J].數(shù)學(xué)的實(shí)踐與認(rèn)識，2010（2）：57～66.

[2] 干勝道，陳妍村，王文兵.非金融業(yè)上市公司過度金融化治理研究[ J].財(cái)會(huì)月刊，2016（34）：3～5.

[3] 王紅建等.實(shí)體企業(yè)金融化促進(jìn)還是抑制了企業(yè)創(chuàng)新——基于中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)研究[ J].南開管理評論，2017（1）：155～166.

[4] 戚聿東，張任之.金融資產(chǎn)配置對企業(yè)價(jià)值影響的實(shí)證研究[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2018（5）：38～52.

[5] 劉姝雯等.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)金融化：金融工具還是管理工具？[ J].會(huì)計(jì)研究，2019（9）：57～64.

[6] 蔡艷萍，陳浩琦.實(shí)體企業(yè)金融化對企業(yè)價(jià)值的影響[ J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019（3）：24～31.

[7] 杜勇，謝瑾，陳建英.CEO金融背景與實(shí)體企業(yè)金融化[ J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019（5）：136～154.

[8] 穆林娟，佟欣.實(shí)體企業(yè)金融化及其經(jīng)濟(jì)后果研究——以雅戈?duì)柤瘓F(tuán)股份有限公司為例[ J].財(cái)務(wù)管理研究，2020（1）：51～58.

[9] 張新民.關(guān)于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革的若干思考[ J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：1～8.

[10] 李麗霞，李寧.管理用財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)用實(shí)例——以陜鼓動(dòng)力為例[ J].財(cái)會(huì)月刊，2015（28）：76～78.

[11] 金永，玄立平.管理用財(cái)務(wù)報(bào)表編制解析[ J].財(cái)會(huì)月刊，2011（11）：62～64.