王詩雅 ，鄭殿峰 ，馮乃杰 ，梁喜龍 ，3，項(xiàng)洪濤 ，馮勝杰 ，王新欣 ，左官強(qiáng)

（1. 黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)農(nóng)學(xué)院，黑龍江大慶163319；2. 廣東海洋大學(xué)濱海農(nóng)業(yè)學(xué)院，廣東湛江524088；3. 黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑工程技術(shù)研究中心，黑龍江大慶163319；4. 黑龍江省農(nóng)業(yè)科學(xué)院耕作栽培研究所，黑龍江哈爾濱150086）

大豆（Glycine max）起源于中國，隨后于18 世紀(jì)傳入歐洲和美洲，是世界上最重要的豆科作物之一［1?2］。世界大豆總種植面積為1.2 億hm2，而中國大豆的種植面積為0.065 億hm2，約占全球總種植面積的5.4%［3］。黑龍江是中國優(yōu)質(zhì)大豆的主產(chǎn)區(qū)，種植面積占全國的50.1%［4］。黑龍江地處中國最北部，是典型的“氣候脆弱區(qū)”，夏季降水率變大，時(shí)空分布不均，且大雨、暴雨較為集中，加之黑龍江地勢(shì)平坦，農(nóng)田排水困難，較易形成澇災(zāi)［5?6］，對(duì)大豆生長(zhǎng)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

澇漬脅迫是季節(jié)性發(fā)生的環(huán)境災(zāi)害，也是作物生長(zhǎng)發(fā)育過程中遭受的主要非生物脅迫之一，對(duì)作物產(chǎn)量和品質(zhì)的提升造成嚴(yán)重的負(fù)面影響［7］。正常條件下，植物體內(nèi)活性氧（reactive oxygen species，ROS）在抗氧化物酶調(diào)節(jié)下維持在一個(gè)恒定水平，但在逆境脅迫下ROS 的產(chǎn)生和清除機(jī)制受到破壞，可導(dǎo)致植物細(xì)胞受損［8］。研究指出，作物在脅迫下產(chǎn)生的ROS 和過氧化氫（hydrogen peroxide，H2O2）具有破壞性，可導(dǎo)致酶失活和膜脂過氧化，甚至使細(xì)胞死亡［9?10］。抗壞血酸?谷胱甘肽（ascorbate-glutathione，AsA-GSH）循環(huán)是植物抗氧化防御系統(tǒng)的重要組成部分，主要由抗氧化物質(zhì)還原型抗壞血酸（ascorbic acid，AsA）和還原型谷胱甘肽（glutathione，GSH）與抗壞血酸過氧化物酶（aseorbate peroxidase，APX）、谷胱甘肽還原酶（glutathione reductase，GR）、單脫氫抗壞血酸還原酶（monodehydroascorbate reductase，MDHAR）及脫氫抗壞血酸還原酶（dehydroascorbatereductase，DHAR）組成［11?12］。研究表明，植物體內(nèi) AsA-GSH 循環(huán)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，能減輕 ROS 對(duì)植物的傷害［13］。郭欣欣等［14］研究指出，淹水脅迫導(dǎo)致不結(jié)球白菜（Brassica rapassp.chinensis）根系中H2O2含量和超氧陰離子產(chǎn)生速率（superoxide anion production rates，O2—·）顯著增加，且隨脅迫時(shí)間延長(zhǎng)，對(duì)不結(jié)球白菜的傷害越大，在淹水脅迫初期通過保持較高的關(guān)鍵酶活性，來抵御脅迫造成的損傷。齊玉軍等［15］研究表明，淹水脅迫可使大豆膜脂過氧化程度增加和ROS 積累，使細(xì)胞膜受損，AsA 和GSH 作為非酶類可直接清除O2—·，APX、GR 等酶活性的增加可減少 H2O2含量對(duì)細(xì)胞膜的氧化攻擊。因此，AsA-GSH 循環(huán)是植物清除ROS 的酶促催化系統(tǒng)，在植物抵抗氧化脅迫、清除逆境ROS 積累方面具有重要作用［16?17］。

烯效唑（uniconazole，S3307）作為一種重要的植物生長(zhǎng)延緩劑，可提高作物的抗逆性［18］，目前被廣泛應(yīng)用，前人對(duì)S3307 在各種作物上的應(yīng)用效果也進(jìn)行了大量研究和報(bào)道，發(fā)現(xiàn)其可有效提高作物的光合作用［19?20］，提高酶活性［21］，增強(qiáng)作物對(duì)逆境的抵抗力［22?24］。S3307 通過提高作物內(nèi)非酶抗氧化劑和滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量，提高抗氧化酶活性，進(jìn)而減少ROS 的積累，維持ROS 代謝平衡，進(jìn)而可緩解逆境對(duì)作物造成的傷害［25?26］。目前，淹水脅迫對(duì)大豆AsA-GSH 循環(huán)的影響研究較少，且關(guān)于S3307 緩解大豆淹水傷害的相關(guān)研究也尚未報(bào)道。因此，本試驗(yàn)以耐澇性不同的2 個(gè)大豆品種為材料，探究S3307 對(duì)淹水脅迫下大豆葉片ROS 及AsA-GSH 循環(huán)中關(guān)鍵酶和抗氧化劑的影響，旨在為S3307 提高大豆的耐澇性提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

選用耐澇品種‘墾豐14’和澇漬敏感品種‘墾豐16’為大豆試驗(yàn)品種［27］。供試生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑選用烯效唑（S3307），由黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑工程技術(shù)研究中心提供。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)與處理

試驗(yàn)于2019 年在黑龍江八一農(nóng)墾大學(xué)國家雜糧工程技術(shù)研究中心盆栽場(chǎng)進(jìn)行，采用帶有隔水層和排水口的樹脂花盆（上口徑×底徑×高=32 cm×23 cm×31 cm）進(jìn)行盆栽試驗(yàn)。試驗(yàn)用土為栽培土、腐殖土和沙子按7∶2∶1 體積比例混合組成，每盆裝土18 kg。5 月19 日進(jìn)行播種，試驗(yàn)共設(shè)6 個(gè)處理，4 個(gè)單元為一個(gè)處理，每盆播種10 粒，子葉期定苗5 株，具體設(shè)計(jì)見表1。待植株生長(zhǎng)至R5 期（鼓粒期，播種后95 d），進(jìn)行葉面噴施S3307（濃度為 50 mg·L?1，噴施量為 225 L·hm?2），并于噴藥后第 5 天（播種后 100 d，淹水脅迫處理第 0 天，簡(jiǎn)稱 R5+5）進(jìn)行淹水處理（套盆淹水，水淹沒土表面高于土面2～3 cm 為準(zhǔn)），淹水持續(xù)5 d（播種后第105 天，淹水第5 天，簡(jiǎn)稱R5+10），5 d 后（播種后110 d，簡(jiǎn)稱R5+15）放水恢復(fù)正常水分管理。處理期間，在上述3 個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行取樣，每次選取4 株并采集功能葉片（倒三葉），各處理分別取樣后立即放入液氮中，而后置于?80 ℃冰箱中保存，供測(cè)定生理指標(biāo)使用。

表1 試驗(yàn)設(shè)計(jì)方案Table 1 Experiment design

1.3 測(cè)定項(xiàng)目及方法

按照高俊鳳［28］的方法測(cè)定丙二醛（malondialdehyde，MDA）含量、超氧陰離子（O2—·）產(chǎn)生速率、還原型谷胱甘肽（GSH）、氧化型谷胱甘肽（glutathiol，GSSG）含量和抗壞血酸過氧化物酶（APX）活性；采用碘化鉀法［29］測(cè)定過氧化氫（H2O2）含量；采用 Zhang 等［30］的方法測(cè)定還原型抗壞血酸（AsA）和氧化型抗壞血酸（dehydroascorbate，DHA）含量；根據(jù) Zhu 等［31］的方法測(cè)定谷胱甘肽還原酶（GR）活性；根據(jù) Murshed 等［32］的方法測(cè)定脫氫抗壞血酸還原酶（DHAR）活性。采用試劑盒法（Solarbio 公司）測(cè)定單脫氫抗壞血酸還原酶（MDHAR）活性。

1.4 數(shù)據(jù)處理

采用Microsoft Excel 2013 進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入及整理，用SPSS 25 作方差分析，用Origin 2018 軟件繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片膜脂過氧化程度的影響

由圖 1 可知，（R5+5）d 時(shí)，與各自對(duì)照相比，S3307 處理有效降低了兩大豆品種葉片的MDA 含量，但未達(dá)顯著差異水平。（R5+10）d 時(shí)，淹水脅迫下兩大豆品種葉片內(nèi)MDA 含量顯著增加，其中，T2較T1顯著增加37.69%，T5較T4顯著增加70.09%；而與淹水脅迫相比，S3307 處理顯著降低淹水脅迫下兩大豆品種葉片內(nèi)MDA 含量，其中，T3較T2降低4.57%，T6較T5降低24.69%，各處理間均達(dá)顯著差異水平?；謴?fù)正常水分處理5 d（R5+15）后，T2和T5的葉片內(nèi)MDA 含量雖有降低，但仍高于T3和T6，且二者顯著高于兩品種的對(duì)照（T1和T4），說明葉面噴施S3307 可緩解淹水脅迫對(duì)大豆葉片膜脂過氧化的損傷，減輕淹水脅迫造成的傷害。

圖1 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片MDA 含量的影響Fig. 1 Effects of S3307 on MDA content in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

2.2 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片O2—·產(chǎn)生速率和H2O2含量的影響

由圖 2 可知，（R5+5）d 時(shí)，與對(duì)照（T1和 T4）相比，S3307 處理有效抑制墾豐 14 和墾豐 16 葉片內(nèi) O2—·產(chǎn)生速率，其中T3較T1降低6.77%，達(dá)顯著差異水平；T6較T4降低5.77%，未達(dá)顯著差異水平。（R5+10）d 時(shí)，兩大豆品種葉片內(nèi)O2—·產(chǎn)生速率在淹水脅迫下與對(duì)照相比顯著增加，其中T2較T1顯著增加55.75%，T5較T4顯著增加32.05%。S3307 處理則有效抑制了兩大豆品種葉片內(nèi)O2—·的產(chǎn)生速率，其中與T2相比T3略有降低，未達(dá)顯著差異水平；T6較T5顯著降低15.81%?；謴?fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，淹水脅迫處理的墾豐14 T2和墾豐16 T5葉片內(nèi)O2—·產(chǎn)生速率明顯降低，但高于兩品種S3307 處理，且均高于對(duì)照，其中墾豐14 T3處理恢復(fù)至T1水平，說明S3307 處理可抑制葉片內(nèi)O2—·產(chǎn)生速率，且S3307 處理后，耐澇品種恢復(fù)能力強(qiáng)于澇漬敏感品種。

（R5+5）d 時(shí)，與對(duì)照（T1和 T4）相比，S3307 處理顯著降低了 T3和 T6葉片內(nèi) H2O2含量，其中 T3較 T1顯著降低2.72%；T6較 T4顯著降低 1.85%（圖 2）。（R5+10）d 時(shí)，墾豐 14 和墾豐 16 變化趨勢(shì)相同，淹水脅迫處理顯著增加了兩大豆品種葉片內(nèi)H2O2含量，墾豐14 T2較T1顯著增加30.28%，墾豐16 T5較T4顯著增加15.74%，S3307 處理可減少H2O2的積累，其中，墾豐14 T3較T2降低3.52%，墾豐16 T6較T5降低2.4%。恢復(fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，墾豐14 T2和T3與R5+10 d 時(shí)相比變化趨勢(shì)相同，但T2和T3的H2O2含量明顯降低，方差分析結(jié)果表明T2和 T3均顯著高于 T1；墾豐 16 T5和 T6與（R5+10）d 后相比略有降低，T5顯著高于 T6和 T4，T6顯著高于 T4。說明，葉面噴施S3307 后，耐澇品種墾豐14 在恢復(fù)正常水分處理后可有效抑制H2O2含量的積累，減緩脅迫對(duì)葉片的傷害；而對(duì)于澇漬敏感品種墾豐16 來說，淹水脅迫后葉片恢復(fù)能力較慢，淹水脅迫所造的傷害較大。

2.3 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片AsA 和DHA 含量的影響

由圖 3 可知，（R5+5）d 時(shí)，墾豐 14 和墾豐 16 在 S3307 處理下（T3和 T6）與各自對(duì)照（T1和 T4）相比，顯著增加了葉片內(nèi) AsA、DHA 和 AsA+DHA 含量，其中 T3較 T1分別顯著增加 4.44%、17.25%、3.02%；T6與 T4相比分別顯著增加8.65%、2.50%、6.05%。（R5+10）d 時(shí)，墾豐14 和墾豐16 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為：S3307＞淹水脅迫＞對(duì)照，且各處理間均達(dá)顯著差異水平，說明淹水脅迫提高了葉片內(nèi)AsA、DHA 和AsA+DHA 含量，S3307 可進(jìn)一步促進(jìn)上述指標(biāo)的增加?；謴?fù)正常水分處理［（R5+15）d］時(shí)，兩品種淹水脅迫和S3307 處理均有所降低，但S3307 處理仍顯著高于淹水脅迫處理，說明S3307 在恢復(fù)正常水分脅迫仍可使上述指標(biāo)保持較高的含量，可有利于ROS 的清除。

2.4 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片GSH 和GSSG 含量的影響

由圖 4 可知，（R5+5）d 時(shí)，S3307 處理提高了 T3葉片內(nèi) GSH、GSSG 和 GSH+GSSG 含量，分別較 T1增加11.97%、15.35%、14.12%，達(dá)顯著差異水平；S3307 處理也提高了 T6葉片內(nèi) GSSG 和 GSH+GSSG 含量，T6較T4分別顯著增加19.16%和9.35%，但對(duì)提高GSH 含量效果不明顯。（R5+10）d 時(shí)，墾豐14 和墾豐16 各處理之間高低趨勢(shì)分別表現(xiàn)為T3＞T2＞T1和T6＞T5＞T4，方差分析結(jié)果表明各處理之間差異顯著，說明葉面噴施S3307 可提高淹水脅迫下大豆葉片內(nèi)GSH、GSSG 和GSH+GSSG 含量。恢復(fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，墾豐14 和墾豐16 淹水脅迫和S3307 處理與（R5+10）d 時(shí)相比明顯降低，但高低順序保持不變，說明恢復(fù)正常水分處理后，S3307 可維持墾豐14 和墾豐16 葉片內(nèi)GSH、GSSG 和GSH+GSSG 含量，進(jìn)而防止淹水脅迫對(duì)細(xì)胞膜的損傷，提高大豆的耐澇性。

圖4 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片GSH、GSSG 和GSH+GSSG 含量的影響Fig. 4 Effects of S3307 on GSH and GSSG and GSH+GSSG content in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

2.5 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片關(guān)鍵酶活性的影響

2.5.1 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片APX 活性的影響 由圖5 可知，（R5+5）d 時(shí)，與各自對(duì)照（T1和T4）相比，S3307 處理（T3和 T6）顯著提高了墾豐 14 和墾豐 16 葉片內(nèi) APX 活性，其中，T3較 T1增加 23.53%，T6較T4增加 26.83%。（R5+10）d 時(shí)，兩大豆品種淹水脅迫處理（T2和 T5）的葉片內(nèi) APX 活性顯著增加，S3307 處理（T3和T6）后可進(jìn)一步促進(jìn)淹水脅迫下APX 活性的增加。恢復(fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，墾豐14 和墾豐16 淹水脅迫和S3307 處理APX 活性均有所下降，且高低趨勢(shì)與（R5+10）d 時(shí)相同，但 S3307 處理仍保持較高水平，說明恢復(fù)正常水分后，S3307 處理可維持較高的APX 活性，進(jìn)而有效清除淹水脅迫產(chǎn)生的H2O2。

圖5 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片APX 活性的影響Fig. 5 Effects of S3307 on APX activity in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

2.5.2 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片GR 活性的影響 由圖 6 可知，（R5+5）d 時(shí)，S3307 處理對(duì)兩大豆品種葉片內(nèi)GR 活性無明顯影響。（R5+10）d時(shí)，墾豐14 和墾豐16 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為T3＞T2＞T1和 T6＞T5＞T4，各處理間均達(dá)顯著差異水平，說明淹水脅迫可提高葉片內(nèi)GR 活性，以抵御淹水脅迫造成的傷害，噴施S3307 后，可進(jìn)一步促進(jìn)葉片內(nèi)GR 活性的提高?；謴?fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，T3和 T2處理與（R5+10）d 時(shí)相比顯著下降，但趨勢(shì)相同；墾豐 16 T6和 T5與（R5+10）d 時(shí)相比略有降低，但T6仍保持較高水平。S3307 可延緩兩大豆品種葉片內(nèi)GR 活性降低，但恢復(fù)正常水分處理后，澇漬敏感品種墾豐16 淹水脅迫處理降幅略小，說明澇漬敏感品種淹水后恢復(fù)能力較差。

圖6 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片GR 活性的影響Fig. 6 Effects of S3307 on GR activity in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

2.5.3 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片MD?HAR 活 性 的 影 響 由 圖 7 可 知 ，（R5+5）d 時(shí) ，S3307 處理后T6葉片內(nèi)MDHAR 活性與T4相比增加24.61%，達(dá)顯著差異水平；但S3307 處理對(duì)墾豐14 葉片內(nèi)MDHAR 活性的增加效果不明顯。（R5+10）d時(shí)，顯著增加兩品種葉片內(nèi)MDHAR 活性，且葉面噴施烯效唑后可進(jìn)一步促進(jìn)MDHAR 活性的提高，其中墾豐14 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為T3＞T2＞T1，墾豐16 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為T6＞T5＞T4，方差分析表明各處理之間差異顯著?；謴?fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，墾豐 14 T3降幅小于 T2，T2恢復(fù)至 T1水平；墾豐16 T6降幅小于T5，T5恢復(fù)至T4水平。說明恢復(fù)正常水分處理后，葉面噴施S3307 具有延緩葉片內(nèi)MDHAR 活性的作用。

圖7 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片MDHAR 活性的影響Fig. 7 Effects of S3307 on MDHAR activity in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

2.5.4 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片DHAR 活性的影響 由圖8 可知，（R5+5）d 時(shí)，S3307 處理對(duì)墾豐 14 和墾豐 16 葉片內(nèi) DHAR 活性無顯著影響。（R5+10）d 時(shí)，墾豐 14 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為 T3＞T2＞T1，墾豐16 各處理之間高低趨勢(shì)表現(xiàn)為T6＞T5＞T4，方差分析表明各處理之間差異顯著，淹水脅迫增加了兩大豆品種葉片內(nèi)DHAR 活性，S3307 處理可進(jìn)一步促進(jìn)兩大豆品種葉片內(nèi)DHAR 活性的提高。恢復(fù)正常水分處理［（R5+15）d］后，墾豐 14 和墾豐 16 淹水脅迫和 S3307處理DHAR 活性均有所下降，但淹水脅迫處理的降幅大于S3307 處理，且各處理間高低趨勢(shì)與（R5+10）d時(shí)相同，說明在恢復(fù)正常水分處理后，S3307 處理的兩大豆品種葉片內(nèi)DHAR 活性可保持較高水平，延緩了DHAR 活性的降低，增強(qiáng)清除ROS 的能力。

圖8 烯效唑?qū)5 期淹水脅迫下大豆葉片DHAR 活性的影響Fig. 8 Effects of S3307 on DHAR activity in leaves of soybean under waterlogging stress at R5 stage

3 討論

3.1 R5 期淹水脅迫及S3307 處理對(duì)大豆膜脂過氧化程度的影響

MDA 是膜脂過氧化的主要產(chǎn)物，會(huì)對(duì)植物細(xì)胞產(chǎn)生氧化脅迫并導(dǎo)致膜系統(tǒng)損傷，造成氧化傷害，因此，MDA 含量的高低可直接反應(yīng)膜脂過氧化的程度，常用作判斷脅迫損傷程度的指標(biāo)［33］。MDA 可與膜上的蛋白質(zhì)、酶等結(jié)合，從而引起蛋白質(zhì)分子內(nèi)和分子間的交聯(lián)，最終破壞膜的完整性以及喪失選擇透過性，引起質(zhì)膜透性的升高，膜系統(tǒng)受到損傷［34］。本試驗(yàn)結(jié)果表明，R5期淹水脅迫導(dǎo)致墾豐14 和墾豐16 葉片內(nèi)MDA 含量大幅增加，加劇了膜脂過氧化程度，且澇漬敏感品種墾豐16受到的脅迫程度大于耐澇品種墾豐14，這與于奇等［24］對(duì)綠豆（Vigna radiata）的研究結(jié)果一致。研究表明，S3307能夠影響植物體內(nèi)自由基和△-二氫吡咯-5-羧酸合成酶的合成，自由基作用于膜脂過氧化合成，最終產(chǎn)物是MDA，S3307 處理可抑制自由基的合成，并降低MDA 含量，提高作物的耐寒性［22］。本試驗(yàn)結(jié)果表明，葉面噴施S3307 后，可抑制淹水脅迫下兩品種葉片內(nèi)MDA 含量的增加，并在恢復(fù)正常水分處理后顯著降低，與耐澇品種墾豐14 相比澇漬敏感品種墾豐16 恢復(fù)較慢，說明外施S3307 可緩解淹水脅迫對(duì)大豆葉片膜脂過氧化程度的影響，增強(qiáng)大豆的耐澇性。

3.2 R5 期淹水脅迫及S3307 處理對(duì)大豆活性氧代謝的影響

ROS 是植物生長(zhǎng)發(fā)育中非常重要的角色，正常條件下濃度較低，主要作為信號(hào)分子調(diào)節(jié)植物的生長(zhǎng)發(fā)育；當(dāng)受到逆境脅迫時(shí)，植物體內(nèi)的ROS 會(huì)急劇積累，而高濃度的ROS 會(huì)直接影響細(xì)胞的正常發(fā)育［35］，加快O2—·產(chǎn)生速率和增加H2O2含量，進(jìn)而破壞膜脂過氧化程度，抑制植物正常生長(zhǎng)發(fā)育。本試驗(yàn)結(jié)果表明，淹水脅迫導(dǎo)致兩品種葉片內(nèi)O2—·產(chǎn)生速率顯著增加，這與于奇［36］研究淹水脅迫對(duì)綠豆O2—·產(chǎn)生速率影響的結(jié)果類似。同時(shí)，淹水脅迫還增加了兩大豆品種葉片內(nèi)H2O2含量，與對(duì)照相比，分別增加了1.48 和1.43 倍。研究指出，S3307 處理后可降低ROS 過度積累造成的膜損傷，提高作物在逆境脅迫下的耐受性［37］。本試驗(yàn)表明，S3307 可有效降低淹水脅迫下兩大豆品種葉片內(nèi)O2—·產(chǎn)生速率和H2O2含量的積累，說明S3307 對(duì)維持ROS 平衡具有積極作用。

3.3 R5 期淹水脅迫及S3307 處理對(duì)大豆AsA-GSH 循環(huán)的影響

當(dāng)植物處于淹水脅迫狀態(tài)時(shí)，細(xì)胞內(nèi)正常的ROS 代謝平衡會(huì)遭到破壞，進(jìn)而影響植物的正常生長(zhǎng)代謝［38］。前人曾指出，為應(yīng)對(duì)氧化脅迫，植物體內(nèi)進(jìn)化出復(fù)雜的防御系統(tǒng)，其中，AsA、GSH 含量和AsA-GSH 循環(huán)中關(guān)鍵酶活性可起到清 除 ROS 的作用［16］。APX 可 催化 AsA 清除 H2O2生成 MDHAR，且 MDHAR 可協(xié)同 APX 清除H2O2；GR 可生成 AsA 進(jìn)一步降低氧化應(yīng)激［39?40］。本研究結(jié)果表明，淹水脅迫可導(dǎo)致兩大豆品種內(nèi) APX、GR 和MDHAR 活性升高，說明在淹水脅迫下，H2O2的產(chǎn)生促使兩大豆品種葉片APX、GR 和MDHAR 活性的增加，以清除過量的H2O2，該結(jié)果與齊玉軍等［15］研究淹水脅迫對(duì)大豆AsA-GSH 循環(huán)中關(guān)鍵酶活性的影響相似。外施S3307 后，可進(jìn)一步促進(jìn)上述3 種酶活性的增加，說明S3307 增強(qiáng)了清除H2O2的能力。DHAR 是存在于AsA 和DHA 之間的一種關(guān)鍵酶，在GSH 存在的條件下，催化DHA 向AsA 轉(zhuǎn)變［41］。本研究表明，淹水脅迫下DHAR 含量也呈增加趨勢(shì)，且S3307 處理后進(jìn)一步增加了DHAR 活性，說明S3307 可促進(jìn)DHAR 活性的提高，有助于AsA的產(chǎn)生?；謴?fù)正常水分處理后，淹水脅迫解除，抗氧化酶活性降低，但未能恢復(fù)至正常生理狀態(tài)，說明淹水脅迫對(duì)葉片的傷害較大；S3307 處理的葉片內(nèi)關(guān)鍵酶活性和在脅迫解除后維持較高水平，說明S3307 具有延緩關(guān)鍵酶活性降低的作用。AsA 和GSH 是重要的抗氧化劑，可降低O2—·產(chǎn)生速率，并催化 H2O2生成 H2O 和 O2，促進(jìn)膜蛋白的穩(wěn)定性，同時(shí)，也可作為清除ROS 的調(diào)控信號(hào)［42?43］。本試驗(yàn)結(jié)果表明，淹水脅迫導(dǎo)致葉片內(nèi)AsA、GSH、DHA、GSSG、AsA+DHA 和GSH+GSSG 含量顯著增加，S3307 處理后對(duì)上述指標(biāo)有更明顯的促進(jìn)作用，維持更高的抗氧化能力。脅迫解除后，S3307 可保持較高的抗氧化劑含量，有助于兩大豆品種快速恢復(fù)至正常生理狀態(tài)。

4 結(jié)論

R5 期，葉面噴施S3307 能有效提高大豆葉片AsA-GSH 循環(huán)中非酶抗氧化劑和關(guān)鍵酶活性，維持大豆的正常生長(zhǎng)發(fā)育；淹水脅迫后導(dǎo)致大豆葉片內(nèi)ROS 積累和膜質(zhì)過氧化程度的提高，且澇漬敏感品種墾豐16 的增幅大于耐澇品種墾豐14，同時(shí)，促進(jìn)AsA-GSH 循環(huán)中非酶抗氧化劑和關(guān)鍵酶活性的提高，是大豆對(duì)淹水脅迫所產(chǎn)生的應(yīng)激反應(yīng)，通過兩者的協(xié)同作用，抵抗ROS 和MDA 對(duì)細(xì)胞造成的傷害，兩品種非酶抗氧化劑和關(guān)鍵酶活性雖有提高，但墾豐16 的幅度低于墾豐14，說明墾豐16 受到的傷害大于墾豐14。葉面噴施50 mg·L?1S3307 具有抵御淹水脅迫，減緩作物受損的作用，增加淹水脅迫下關(guān)鍵酶活性和抗氧化劑含量，有效減少ROS 積累，并維持ROS代謝平衡，緩解淹水脅迫對(duì)大豆造成的氧化損傷，在恢復(fù)正常水分處理后，通過保持較高的非酶抗氧化劑含量和關(guān)鍵酶活性，促進(jìn)兩大豆品種恢復(fù)至正常生長(zhǎng)狀態(tài)。