摘 要：數(shù)字平臺(tái)的壟斷結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)商的反競(jìng)爭(zhēng)行為，在近期受到了中國(guó)、美國(guó)、歐盟等國(guó)家或地區(qū)反壟斷立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的密切關(guān)注，對(duì)主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商實(shí)施橫向拆分或縱向拆分的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)也重新進(jìn)入執(zhí)法者的工具箱。本文通過(guò)回顧美國(guó)電報(bào)電話公司和微軟公司這兩起影響深遠(yuǎn)的反壟斷案件的執(zhí)法原理、救濟(jì)模式和實(shí)際效應(yīng)，梳理出專家學(xué)者在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)方面的主要理論分歧，總結(jié)實(shí)施結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的主要原因。本文還結(jié)合數(shù)字平臺(tái)的結(jié)構(gòu)特性和主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)勢(shì)力的具體形式，提出反壟斷執(zhí)法約束運(yùn)營(yíng)商行為和行業(yè)規(guī)制塑造市場(chǎng)結(jié)構(gòu)這一協(xié)作分工的新監(jiān)管模式。

關(guān)鍵詞：數(shù)字平臺(tái);平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商;反壟斷;結(jié)構(gòu)性救濟(jì);案例研究

中圖分類號(hào)：F062.9? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2021）06-0039-12

一、問(wèn)題的提出

如同新冠肺炎疫情對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的巨大沖擊一樣，近期中國(guó)、美國(guó)、歐盟等國(guó)家或地區(qū)反壟斷立法和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的新舉措也將對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響。2020年10月美國(guó)眾議院下屬的司法委員會(huì)發(fā)布《數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》，該報(bào)告確認(rèn)臉書、亞馬遜、蘋果和谷歌等四家互聯(lián)網(wǎng)巨頭存在借助市場(chǎng)勢(shì)力打壓競(jìng)爭(zhēng)者、壓制行業(yè)創(chuàng)新的行為[1]。緊隨立法機(jī)構(gòu)的導(dǎo)向，在不到三個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)司法部反壟斷局、美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)以及數(shù)十個(gè)州政府的檢察官分別對(duì)谷歌和臉書這兩家公司提起了反壟斷司法訴訟，如果進(jìn)展順利，這將是繼微軟公司在2001年被美國(guó)司法部查處以來(lái)，數(shù)字平臺(tái)領(lǐng)域最具影響力的案件。大多數(shù)反壟斷專家據(jù)此判斷，隨著時(shí)間的推移，蘋果、亞馬遜和微軟等公司都會(huì)被列入反壟斷機(jī)構(gòu)的訴訟名單。

在2020年11月11日到來(lái)的前一天，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》，使得沉寂已久的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷立規(guī)和執(zhí)法實(shí)踐邁出關(guān)鍵一步。2020年12月14日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴投資有限公司、閱文集團(tuán)（騰訊子公司）和深圳市豐巢網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等三家互聯(lián)網(wǎng)或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商作出了頂格的行政處罰決定（各罰款50萬(wàn)元），事由是他們未依法申報(bào)違法實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為。阿里巴巴成為《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）實(shí)施以來(lái)，在行政執(zhí)法領(lǐng)域被處罰的第一家本土平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。在業(yè)界觀察之際，2020年12月24日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局決定依法對(duì)阿里巴巴在電商經(jīng)營(yíng)中實(shí)施的“二選一”等涉嫌壟斷行為正式立案調(diào)查，這一案件的啟動(dòng)還導(dǎo)致阿里巴巴的控股子公司螞蟻金服決定暫停高達(dá)數(shù)千億的上市融資計(jì)劃。2021年4月26日，工業(yè)和信息化部會(huì)同公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局起草了《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序個(gè)人信息保護(hù)管理暫行規(guī)定（征求意見稿）》，以強(qiáng)化對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商搜集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為的監(jiān)管。2021年4月29日，中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家外匯管理局等金融管理部門聯(lián)合對(duì)部分從事金融業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管約談，并加緊制定網(wǎng)絡(luò)金融監(jiān)管的法規(guī)和條例。

從2016年至今，歐盟一直對(duì)谷歌、蘋果和臉書等公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行嚴(yán)厲的查處[2]，如果中國(guó)和美國(guó)政府的這些執(zhí)法調(diào)查行為能夠落到實(shí)處，必將掀起一輪全球范圍內(nèi)的數(shù)字平臺(tái)反壟斷執(zhí)法浪潮。仔細(xì)閱讀上述機(jī)構(gòu)發(fā)布的報(bào)告、起訴書和意見稿，都強(qiáng)調(diào)為了限制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的壟斷勢(shì)力和反競(jìng)爭(zhēng)行為，必須對(duì)他們采用“剝離有形資產(chǎn)，剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)、數(shù)據(jù)等無(wú)形資產(chǎn)或者剝離相關(guān)權(quán)益”等結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，這一模式會(huì)直接改變平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)模式，必將遭到平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的激烈反對(duì)。美國(guó)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐也表明，由于這些被拆分的業(yè)務(wù)涉及到軟件、數(shù)據(jù)和專利等數(shù)字化要素，拆分方案的復(fù)雜性和實(shí)施難度也會(huì)陡增。

本文以美國(guó)電報(bào)電話公司（以下簡(jiǎn)稱AT&T）和微軟公司這兩起影響深遠(yuǎn)的反壟斷案件為背景，綜述由此引發(fā)的法理和實(shí)踐分歧，并結(jié)合數(shù)字平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的壟斷特征，提出完善和強(qiáng)化中國(guó)相關(guān)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法效應(yīng)的若干建議。

二、數(shù)字平臺(tái)與平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的勢(shì)力濫用

（一）數(shù)字平臺(tái)：高集中度與寡頭主導(dǎo)

本文所分析的數(shù)字平臺(tái)，特指在線搜索、電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)社交、網(wǎng)絡(luò)游戲和數(shù)字廣告等新興領(lǐng)域，這些公司的核心業(yè)務(wù)是撮合、匹配、鏈接平臺(tái)兩側(cè)的需求者和供給者，平臺(tái)就成為一種商業(yè)模式或虛擬的交易場(chǎng)所。由于對(duì)數(shù)據(jù)、信息和網(wǎng)絡(luò)等要素進(jìn)行了新的排列組合，平臺(tái)的投入品和產(chǎn)出品不是數(shù)據(jù)就是數(shù)據(jù)的某種載體，這些提供不同服務(wù)的領(lǐng)域也被稱為數(shù)字平臺(tái)。數(shù)據(jù)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)中，并不是獨(dú)立存在的，而是依附或嵌入在生產(chǎn)設(shè)備、勞動(dòng)力、技術(shù)專利和產(chǎn)品上。隨著電腦、網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)處理等技術(shù)的出現(xiàn)和普及，數(shù)據(jù)逐漸發(fā)展成為一種最重要的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)本身的搜集、整理、處理和使用也演化成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的平臺(tái)企業(yè)或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。大量的理論和實(shí)證研究證明，數(shù)據(jù)生產(chǎn)和消費(fèi)過(guò)程中特有的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)外部性，使得這一產(chǎn)業(yè)天然地具有自然壟斷的屬性，組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出獨(dú)家壟斷或主導(dǎo)廠商的模式[3-4]。

（二）主導(dǎo)廠商的反競(jìng)爭(zhēng)行為

高市場(chǎng)占有率和占據(jù)壟斷地位并不違法，除非平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在獲得和維持壟斷地位的過(guò)程中，使用了違反《反壟斷法》或競(jìng)爭(zhēng)政策的手段。2000年至今，歐盟和美國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查和處罰微軟、谷歌、蘋果等公司的相關(guān)案件時(shí)，已經(jīng)確定他們存在拒絕接入、提高競(jìng)爭(zhēng)者成本和捆綁銷售等違法行為。美國(guó)眾議院下屬的司法委員會(huì)近期發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》顯示，這些平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商也會(huì)基于收購(gòu)潛在競(jìng)爭(zhēng)者、價(jià)格歧視和相互串通等方式維持壟斷勢(shì)力。按照出現(xiàn)的頻率或普遍性，可以將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的反競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為以下幾類：

1.基于市場(chǎng)勢(shì)力和平臺(tái)規(guī)則制定權(quán)力的自我偏好

這一行為在歐盟處罰谷歌的“比較購(gòu)物、安卓系統(tǒng)和廣告服務(wù)”等三起案件中已經(jīng)得到認(rèn)定，近期美國(guó)司法部起訴谷歌公司在數(shù)字廣告市場(chǎng)的違法行為，美國(guó)眾議院在《數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》中認(rèn)定，亞馬遜對(duì)自有品牌的優(yōu)待等行為，都可以劃入自我偏好之列。這一行為的核心就是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商具有裁判員和運(yùn)動(dòng)員的雙重身份，在向平臺(tái)一側(cè)的消費(fèi)者推介商品或服務(wù)時(shí)，以顯性或隱蔽的方式將自身的產(chǎn)品排在消費(fèi)者菜單的最佳位置。這種行為不一定導(dǎo)致消費(fèi)者剩余的下降，但會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)生圈定效應(yīng)，隨著有效競(jìng)爭(zhēng)的減弱，社會(huì)總福利的下降就成為必然的結(jié)果。因此，無(wú)論是歐盟還是美國(guó)的執(zhí)法者，都認(rèn)為這種行為具有實(shí)質(zhì)性的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

2.以增強(qiáng)市場(chǎng)支配地位或排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)為目的的兼并重組

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商既可以利用信息優(yōu)勢(shì)識(shí)別出哪些處于萌芽狀態(tài)的創(chuàng)新產(chǎn)品或技術(shù)會(huì)形成對(duì)自身業(yè)務(wù)的替代，還能夠?qū)⑦@些產(chǎn)品和技術(shù)收入囊中，避免潛在威脅顯性化。由于這些被收購(gòu)的產(chǎn)品或技術(shù)沒(méi)有成型或規(guī)模較小，無(wú)法基于計(jì)算彈性和衡量份額的方法來(lái)判斷兼并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)狀況的實(shí)質(zhì)性影響，只能予以放行。執(zhí)法機(jī)構(gòu)意識(shí)到簡(jiǎn)單放行帶來(lái)的諸多負(fù)面效應(yīng)，主張對(duì)此類案件進(jìn)行事后審查或糾錯(cuò)。例如，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在新近發(fā)起的反壟斷訴訟中，就認(rèn)定臉書公司之所以能夠?yàn)E用市場(chǎng)勢(shì)力排斥有效競(jìng)爭(zhēng)，就是因?yàn)樗柚?012年和2014年的兩起收購(gòu)活動(dòng)，極大地增強(qiáng)了在社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的主導(dǎo)地位和市場(chǎng)勢(shì)力，并請(qǐng)求法院采取拆分或業(yè)務(wù)分割的方式予以救濟(jì)。

3.利用數(shù)據(jù)壟斷“剝削”消費(fèi)者剩余

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商擁有關(guān)于消費(fèi)者行為和特征的海量數(shù)據(jù)，借助各種算法就可以判定消費(fèi)者的需求和偏好，設(shè)計(jì)出平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商利潤(rùn)最大化的精準(zhǔn)菜單，使得經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的完全價(jià)格歧視得以實(shí)現(xiàn)。除非平臺(tái)之間存在有效的替代關(guān)系或者消費(fèi)者的數(shù)據(jù)可以低成本遷移，這種“殺熟”手段的反競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)被限制在一定的范圍，對(duì)于濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的行為是采取反壟斷規(guī)制還是個(gè)人隱私保護(hù)法律來(lái)監(jiān)管，學(xué)術(shù)界、立法者和執(zhí)法者還存在嚴(yán)重的分歧。

4.借助平臺(tái)規(guī)則設(shè)置的權(quán)力提高進(jìn)入壁壘

數(shù)字平臺(tái)有效進(jìn)入的不足，固然有來(lái)自技術(shù)型進(jìn)入壁壘的天然優(yōu)勢(shì)（資本密集、網(wǎng)絡(luò)外部性和數(shù)字投入的規(guī)模報(bào)酬遞增等），也與這些主導(dǎo)廠商的進(jìn)入阻止策略息息相關(guān)。這類行為主要有鎖定消費(fèi)者、拒絕互聯(lián)互通與兼容、設(shè)置“二選一”式格式條款、避免數(shù)據(jù)共享等，這些都會(huì)增加新進(jìn)入的難度或者提高進(jìn)入后的運(yùn)營(yíng)成本，長(zhǎng)此以往，數(shù)字平臺(tái)的獨(dú)家壟斷和寡頭壟斷結(jié)構(gòu)就得以固化。

平臺(tái)壟斷者實(shí)施上述行為時(shí)，必須將平臺(tái)兩側(cè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以數(shù)據(jù)進(jìn)而信息為紐帶鏈接在一起，這種新型商業(yè)模式也就具有縱向一體化的特征，各種業(yè)務(wù)之間的杠桿效應(yīng)就成為反競(jìng)爭(zhēng)行為的前提條件。因此，執(zhí)法者會(huì)選擇拆分、剝離壟斷企業(yè)相關(guān)資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的方式，在降低市場(chǎng)勢(shì)力或產(chǎn)業(yè)集中度的同時(shí)，消除和弱化平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商實(shí)施縱向圈定的動(dòng)機(jī)和基礎(chǔ)。這種結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，曾經(jīng)是執(zhí)法者處罰壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的主要工具，但隨著芝加哥學(xué)派所倡導(dǎo)的合理原則、效率原則和創(chuàng)新保護(hù)等執(zhí)法理念的普及，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)主要用于約束企業(yè)的兼并重組行為。過(guò)去40年間，在全球反壟斷執(zhí)法范圍內(nèi)，雖然只有AT&T和微軟公司的壟斷案中使用或提及過(guò)業(yè)務(wù)分離的手段，但他們的進(jìn)程和結(jié)果都對(duì)《反壟斷法》在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的實(shí)施產(chǎn)生重大的影響。在本輪平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷執(zhí)法熱潮中，無(wú)論是拆分模式的支持者還是反對(duì)者，在證明自身主張的合理性和有效性時(shí)，都會(huì)不約而同地以這兩個(gè)案例為證據(jù)，介紹其實(shí)踐和理論分歧，就成為研究結(jié)構(gòu)性救濟(jì)與平臺(tái)反壟斷規(guī)制關(guān)系的第一步。

三、AT&T的縱橫拆分：傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)反壟斷執(zhí)法的完整模式

（一）AT&T拆分案的背景

20世紀(jì)70年代末，電信產(chǎn)業(yè)成為英國(guó)和美國(guó)等規(guī)制放松的對(duì)象，原因在于傳統(tǒng)的電信公司同時(shí)經(jīng)營(yíng)著技術(shù)研發(fā)、設(shè)備制造、市話和長(zhǎng)話等多種業(yè)務(wù)，壟斷者一方面借助進(jìn)入規(guī)制防止長(zhǎng)話市場(chǎng)新技術(shù)的滲透，另一方面通過(guò)交叉補(bǔ)貼獲取超額回報(bào)或政府的巨額補(bǔ)貼。創(chuàng)新惰性、服務(wù)質(zhì)量差和勞動(dòng)生產(chǎn)率下降成為電信產(chǎn)業(yè)的普遍現(xiàn)象，采用高價(jià)格限制和標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)等激勵(lì)性工具無(wú)法解決這些痼疾，必須對(duì)產(chǎn)業(yè)的縱向組織結(jié)構(gòu)和橫向組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行重組，塑造可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

AT&T一直拒絕微波通信（MCI）等使用光纖技術(shù)的長(zhǎng)話公司接入完全壟斷的市話網(wǎng)絡(luò)，這引起了美國(guó)司法部反壟斷局的介入，后者在1974年對(duì)AT&T提起三項(xiàng)反壟斷訴訟，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8年之久的訴訟控辯和討價(jià)還價(jià)，AT&T與司法部在1982年達(dá)成一項(xiàng)歷史性的反壟斷和解協(xié)議，主要內(nèi)容有：剝離AT&T的23個(gè)貝爾運(yùn)營(yíng)公司，將其重組為7個(gè)獨(dú)立的地區(qū)貝爾公司;作為交換，AT&T在保留制造設(shè)備的西部電氣公司和進(jìn)行研發(fā)的貝爾實(shí)驗(yàn)室的同時(shí)，繼續(xù)向公眾提供長(zhǎng)途電話服務(wù)[5]。

（二）美國(guó)司法部拆分AT&T的法理、模式與產(chǎn)業(yè)影響

1.執(zhí)法機(jī)構(gòu)拆分AT&T的邏輯

1982年美國(guó)兩級(jí)法院認(rèn)定AT&T的主要違法行為有兩條，即濫用壟斷勢(shì)力和基于交叉補(bǔ)貼限制競(jìng)爭(zhēng)。 AT&T認(rèn)為，交叉補(bǔ)貼的依據(jù)是政府的價(jià)格規(guī)制，不應(yīng)被認(rèn)定為反競(jìng)爭(zhēng)的行為。但是，審理此案的法官認(rèn)為，交叉補(bǔ)貼是AT&T長(zhǎng)期歧視和打壓競(jìng)爭(zhēng)者的利潤(rùn)基石，且規(guī)制機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)的新定價(jià)模式只會(huì)強(qiáng)化AT&T對(duì)這一行為的依賴?；谏鲜鲆蛩兀绹?guó)司法部和聯(lián)邦中級(jí)法院都主張，將AT&T的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)與自然壟斷業(yè)務(wù)分開，才能瓦解或削弱其限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力和動(dòng)機(jī)。

2.結(jié)構(gòu)性拆分與電信市場(chǎng)的新規(guī)制模式

縱向拆分屬于反壟斷執(zhí)法中的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，考慮到電信產(chǎn)業(yè)具有自然壟斷和公共產(chǎn)品的屬性，為維持電信服務(wù)和保持有效競(jìng)爭(zhēng)，在縱向拆分和橫向拆分的同時(shí)，美國(guó)司法部聯(lián)合美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)（FCC）還對(duì)市話運(yùn)營(yíng)商施加了行為性救濟(jì)，即不允許地區(qū)貝爾公司進(jìn)入長(zhǎng)話市場(chǎng)，防止產(chǎn)生新的縱向一體化運(yùn)營(yíng)商。從1984年AT&T拆分完成到美國(guó)政府在1996年頒布《電信法》，電信市場(chǎng)的規(guī)制職責(zé)主要由司法部的反壟斷專家Baxter負(fù)責(zé)，由此就產(chǎn)生了的著名的Baxter原則（The Baxter Doctrine，亦稱“AT&T信條”“關(guān)鍵設(shè)施要義”），即對(duì)于濫用市場(chǎng)支配地位的縱向一體化壟斷者，在一定條件下可以借助拆分壟斷業(yè)務(wù)與競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)的方式塑造可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[6]。

3.AT&T的拆分對(duì)美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效的影響

長(zhǎng)話市場(chǎng)集中度的持續(xù)下降是拆分帶來(lái)的第一個(gè)直接效果，雖然AT&T一直位居第一，但它的市場(chǎng)份額從1984年的90%逐漸下降到2000年的37%，其主要競(jìng)爭(zhēng)者M(jìn)CI公司的市場(chǎng)份額則從1984年的不到5%攀升到2000年的22%，長(zhǎng)話市場(chǎng)在維持三寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的同時(shí)，中小型運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)份額也從初期的不到3%逐年增加到2000年的30%。因此，Kaserman 和 Mayo[7]將美國(guó)長(zhǎng)話市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的形成歸因于美國(guó)司法部對(duì)AT&T的拆分。

市話市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)也發(fā)生明顯變化，Ying 和 Shin[8]估計(jì)發(fā)現(xiàn)，拆分后一個(gè)代表性市話運(yùn)營(yíng)商每年的成本比之前至少要節(jié)約3%—5%，相當(dāng)于7 200萬(wàn)美元。Kwoka[9]的實(shí)證研究也得到類似的結(jié)論，他發(fā)現(xiàn)即使拆分導(dǎo)致規(guī)模經(jīng)濟(jì)下降，但1987年AT&T全要素生產(chǎn)率還是比1984年增長(zhǎng)了17%。Taylor和 Taylor[10] 的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，1984年以后美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)很快形成了可競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，AT&T在長(zhǎng)話市場(chǎng)上的獨(dú)家壟斷只是一種表面現(xiàn)象，在整個(gè)電信市場(chǎng)參與市話競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)有五百多家，長(zhǎng)話運(yùn)營(yíng)商有4家;1992年的電信容量比1984年擴(kuò)張了3倍，需求增加了1倍，實(shí)際價(jià)格則下降了近50%，但這種績(jī)效的變化源自電信價(jià)格規(guī)制調(diào)整，而不全是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化。Hausman等[11]的計(jì)量檢驗(yàn)則發(fā)現(xiàn)，1984—1990年美國(guó)電話普及率從91.4%增加到93.3%，這相當(dāng)于有110萬(wàn)戶家庭享受到了電話服務(wù)，壟斷運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部交叉補(bǔ)貼消失是電話資費(fèi)下降和需求增加的主要原因。

4.AT&T拆分案的終止

1982年的拆分方案既削弱了AT&T縱向一體化的勢(shì)力，也使電信產(chǎn)業(yè)處于雙頭規(guī)制的格局，加之新成立的市話運(yùn)營(yíng)商地區(qū)貝爾公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受到更加嚴(yán)格的限制，由此導(dǎo)致運(yùn)營(yíng)商及其背后的利益集團(tuán)一直尋求推翻和終止1982年的《最終判決修正案》。經(jīng)過(guò)十余年的立法和執(zhí)法博弈，美國(guó)政府在1996年頒布了新的《電信法》，根據(jù)這一新的法律，地區(qū)貝爾公司可以進(jìn)入長(zhǎng)途電話市場(chǎng)，只要他們的本地市場(chǎng)具有足夠的競(jìng)爭(zhēng)性[12]。據(jù)此，Crandall[13]認(rèn)為，美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制權(quán)重新劃歸行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)FCC，司法部失去了依托1982年的《最終判決修正案》規(guī)制壟斷運(yùn)營(yíng)商的法律基礎(chǔ)。

（三）AT&T拆分案引發(fā)的理論分歧

1.AT&T拆分救濟(jì)的特殊性：規(guī)制與反壟斷的契合

反壟斷執(zhí)法既是美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、行為和績(jī)效的推進(jìn)器，也對(duì)電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制放松和變革帶來(lái)了新的契機(jī)，維斯庫(kù)斯等[14]把該影響界定為“從受規(guī)制的壟斷到受規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)”，激勵(lì)性規(guī)制工具的快速普及就是最好的例證。在拆分完成后的1989年，F(xiàn)CC就取消了實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)30年的收益率規(guī)制，開始推行在英國(guó)取得良好效應(yīng)的最高價(jià)格限制，并輔之以會(huì)計(jì)分離來(lái)規(guī)制壟斷的市話運(yùn)營(yíng)商。隨著1996年美國(guó)《電信法》的施行，反壟斷機(jī)構(gòu)和行業(yè)主管部門同時(shí)監(jiān)督電信產(chǎn)業(yè)的治理模式才逐漸瓦解。因此，Joskow 和 Noll[15]認(rèn)為，Bell信條只適合用于那些政府規(guī)制的行業(yè)，如果規(guī)制被放松或取消，那么該信條也就沒(méi)有用武之地。

2.AT&T拆分有效性的理論紛爭(zhēng)

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直反對(duì)以拆分的方式解決美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)的規(guī)制低效問(wèn)題，Crandall[5]與Crandall 和 Jackson[16]是這一方面的典型代表。他們認(rèn)為，拆分并不是獲得有效競(jìng)爭(zhēng)的唯一手段，反而限制了AT&T在新技術(shù)和新產(chǎn)品創(chuàng)新和普及方面的貢獻(xiàn)。不僅如此，Crandall[5]還特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于技術(shù)和市場(chǎng)變化迅猛的電信產(chǎn)業(yè)，基于反壟斷執(zhí)法的縱向拆分也不是解決企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為的路徑，F(xiàn)CC的無(wú)效或低效規(guī)制才是企業(yè)行為扭曲的癥結(jié)。Huber等[17]的分析表明，為了滿足DOJ拆分的目標(biāo)，AT&T被不斷地要求調(diào)整各種業(yè)務(wù)模式，而這些調(diào)整往往費(fèi)時(shí)3—4年才能完成，由此導(dǎo)致的社會(huì)福利總損失高達(dá)10億美元。電信運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部的專家Weber[18]也以大量的事實(shí)證明，如果沒(méi)有1982年的司法判決，美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)終端設(shè)備制造的競(jìng)爭(zhēng)將更加充分，新產(chǎn)品將會(huì)更早被消費(fèi)者使用;長(zhǎng)話市場(chǎng)也將自由化，而不是一直受到嚴(yán)格的規(guī)制;數(shù)據(jù)交易和視頻服務(wù)產(chǎn)業(yè)也早就發(fā)展成為一個(gè)新興的大產(chǎn)業(yè)。他還強(qiáng)調(diào)電信產(chǎn)業(yè)的積極變化完全是技術(shù)進(jìn)步、而非反壟斷執(zhí)法和規(guī)制放松的結(jié)果。

Posner[19]反駁了上述觀點(diǎn)，他指出，正是AT&T在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里，一直試圖游說(shuō)國(guó)會(huì)以立法方式維持壟斷地位，而錯(cuò)失了發(fā)展光纖通訊的時(shí)機(jī)，進(jìn)而讓MCI等新興光纖通訊公司在這一領(lǐng)域贏得了部分消費(fèi)者。Gilbert[20]的判斷則較為中立，他認(rèn)為，美國(guó)司法部1984年對(duì)AT&T的拆分以及隨后的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化，盡管伴隨著巨大的行政成本，但僅就拆分后的貝爾實(shí)驗(yàn)室能夠基于競(jìng)爭(zhēng)壓力，先后孵化出愛(ài)立信和諾基亞兩個(gè)移動(dòng)通訊巨頭的事實(shí)而言，它對(duì)電信產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)也是無(wú)法估量的。

圍繞AT&T拆分的理論和實(shí)際效果的爭(zhēng)執(zhí)還會(huì)繼續(xù)下去，畢竟這一拆分對(duì)美國(guó)乃至世界各國(guó)電信產(chǎn)業(yè)、網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)、政府規(guī)制和反壟斷執(zhí)法模式等諸多領(lǐng)域都產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響，就本文重點(diǎn)討論的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)而言，AT&T案例的啟示不僅僅在于界定、量化和評(píng)判拆分前后電信市場(chǎng)結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效的變化，也許將縱向拆分模式與其他備選救濟(jì)方式進(jìn)行對(duì)比分析得到的啟發(fā)，對(duì)理解目前平臺(tái)反壟斷規(guī)制的困境更有現(xiàn)實(shí)意義。

四、微軟公司的拆分失敗案：互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的“反壟斷豁免”

（一）微軟公司壟斷的背景簡(jiǎn)述

1995年以來(lái)，在全球范圍內(nèi)最具影響力的反壟斷執(zhí)法案例當(dāng)屬美國(guó)的微軟公司案，得出這一判斷的依據(jù)主要有以下兩方面：其一，它受到社會(huì)公眾的持久廣泛關(guān)注，從一個(gè)反壟斷執(zhí)法案件演變成涵蓋經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和技術(shù)的大話題;其二，微軟系列壟斷案的救濟(jì)結(jié)果及其影響不僅影響了美國(guó)高科技產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也導(dǎo)致了反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)和產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)范式的演變與分化[21]。從本文的主題出發(fā)，下面主要圍繞為什么反壟斷機(jī)構(gòu)主張要將微軟公司一分為二？為什么美國(guó)上訴法院會(huì)拒絕司法部的這一方案？等兩條主線逐一展開。

1998年5月，美國(guó)司法部和哥倫比亞特區(qū)政府聯(lián)合其他20個(gè)州的檢察官向地區(qū)法院提起訴訟，要求判決微軟公司將操作系統(tǒng)與IE瀏覽器捆綁銷售的行為違反了美國(guó)《謝爾曼法》第2條的規(guī)定和它在1994年與司法部達(dá)成的協(xié)議。原告方認(rèn)為，微軟公司將免費(fèi)的瀏覽器與操作系統(tǒng)整合成一個(gè)完整的產(chǎn)品，目的是將像網(wǎng)景公司這樣的獨(dú)立瀏覽器提供者排擠出市場(chǎng)，因而請(qǐng)求法院判定微軟公司的行為違法，并進(jìn)行結(jié)構(gòu)性救濟(jì)和行為性救濟(jì)，以恢復(fù)瀏覽器市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)多輪次的質(zhì)證和控辯后，2000年6月7日，哥倫比亞特區(qū)的杰克遜法官宣布了地區(qū)法院的救濟(jì)決定，認(rèn)定微軟公司存在以上兩種違法行為，并建議將微軟公司拆分成兩家獨(dú)立的公司：一家從事應(yīng)用軟件的經(jīng)營(yíng)，另一家專門提供操作系統(tǒng)，這就是引起微軟公司及其支持者強(qiáng)烈反對(duì)的一分為二方案[22]。

微軟公司當(dāng)然不能接受杰克遜法官的救濟(jì)方案，立刻向美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提起抗訴。之后這一案件發(fā)生的戲劇性變化或扭轉(zhuǎn)已經(jīng)眾所周知，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院推翻了杰克遜法官的兩項(xiàng)重要決定，將這一案件發(fā)回地區(qū)法院重新審理。在新指定的地區(qū)法官Kollar-Kotelly的調(diào)解下，按照美國(guó)聯(lián)邦上訴法院設(shè)定的基本原則，微軟公司、司法部和11個(gè)州的檢察官在2000年8月達(dá)成一個(gè)以行為性救濟(jì)為主的和解方案，拆分則從執(zhí)法工具中被排除出局。

（二）美國(guó)司法部拆分微軟公司的法理和方案

杰克遜法官主張拆分微軟公司的目的如下：強(qiáng)化行政執(zhí)法的權(quán)威性和保障救濟(jì)措施得到落實(shí)[21]。在行政執(zhí)法層面，微軟公司一直不承認(rèn)自己的行為違法，也沒(méi)有主動(dòng)改變涉嫌違法的商業(yè)模式，尤其是未嚴(yán)格執(zhí)行它在1994年與司法部達(dá)成的和解協(xié)議，據(jù)此可以推定單純的行為性救濟(jì)對(duì)微軟公司沒(méi)有威懾力。在法理方面，杰克遜法官組織美國(guó)司法部、相關(guān)州的檢察官和政府的法律顧問(wèn)共同商定了拆分方案，它具有確定的產(chǎn)業(yè)組織和法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

1.微軟公司借助捆綁銷售限制和排擠競(jìng)爭(zhēng)是客觀事實(shí)[23]

杰克遜法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從1995年開始，為了防止新興的網(wǎng)景瀏覽器與太陽(yáng)公司的JAVA軟件相互組合所帶來(lái)的對(duì)Windows操作系統(tǒng)的潛在沖擊，微軟公司先后采取了試圖與網(wǎng)景公司分割市場(chǎng)、收購(gòu)對(duì)方資產(chǎn)，特別是將自身的IE瀏覽器免費(fèi)捆綁在OEMs企業(yè)不得不預(yù)裝的Windows操作系統(tǒng)中的掠奪性定價(jià)策略，最終獲得了90%以上的占有率，并將網(wǎng)景公司擠出了這一市場(chǎng)。

2.拆分方案得到了理論和實(shí)證研究的支持

著名法經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bork[24]提交給美國(guó)最高法院的資料闡述了他對(duì)美國(guó)司法部起訴微軟公司的看法，他認(rèn)定微軟公司占據(jù)PC操作系統(tǒng)97%的市場(chǎng)份額，而且這個(gè)完全壟斷的市場(chǎng)勢(shì)力來(lái)自微軟公司實(shí)施的排他實(shí)踐。Bork[24]得到的結(jié)論是，美國(guó)司法部認(rèn)定微軟公司違法《謝爾曼法》的第1條和第2條是無(wú)可爭(zhēng)議的，如果不對(duì)其行為進(jìn)行干預(yù)，微軟公司將會(huì)長(zhǎng)期壟斷互聯(lián)網(wǎng)的接口，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)者難以進(jìn)入和消費(fèi)者福利下降。Shapiro[25]在提交給美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院的證據(jù)中也十分明確地支持司法部提出的拆分方案，他認(rèn)為將微軟公司一分為二可以降低操作系統(tǒng)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，增加瀏覽器領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，從而避免壟斷企業(yè)不斷實(shí)施捆綁、圈定和掠奪定價(jià)等一系列反競(jìng)爭(zhēng)行為。

3.杰克遜法官擔(dān)憂行為性救濟(jì)得不到有效實(shí)施

微軟公司沒(méi)有意愿完全執(zhí)行行為性救濟(jì);持續(xù)的行為監(jiān)督和檢查使微軟公司成為一個(gè)受政府規(guī)制的公司，這會(huì)耗費(fèi)大量的行政和司法資源;行為性救濟(jì)涉及諸多技術(shù)條款，而政府反壟斷機(jī)構(gòu)缺少能夠把握這些技術(shù)及其變化的專家。

（三）美國(guó)聯(lián)邦上訴法院為什么拒絕拆分微軟公司？

1.美國(guó)聯(lián)邦上訴法院認(rèn)定杰克遜法官審理程序錯(cuò)誤

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院發(fā)現(xiàn)杰克遜法官在審理微軟案件時(shí)存在嚴(yán)重的程序錯(cuò)誤：沒(méi)有組織公開的聽證會(huì)來(lái)展示原告（即司法部）的證據(jù)、論證拆分方案的必要性和有效性，并在提交美國(guó)聯(lián)邦上訴法院之前就將方案的核心內(nèi)容披露給媒體[21]。在法理上，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院指出，杰克遜版的救濟(jì)方案未能充分解釋和證明拆分是停止和限制微軟公司違法行為的唯一手段。

2.美國(guó)聯(lián)邦上訴法院的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)：Easterbrook邏輯和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)

Easterbrook[26]認(rèn)為，反壟斷法的目的不是創(chuàng)造想象中的、原子化市場(chǎng)（即經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的完全競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)），橫向一體化或縱向一體化往往有利于消費(fèi)者，這種組織模式必然伴隨著壟斷或寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)越積極懲罰此類公司的行為，社會(huì)的凈損失越大。為此，他提出了五個(gè)基本的執(zhí)法程序以防止對(duì)消費(fèi)者剩余的侵害，并極力主張?jiān)娑潜桓尕?fù)有證明企業(yè)行為違法的責(zé)任。Page[23]的分析表明，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院在駁回杰克遜法官的決定過(guò)程中，使用的就是Easterbrook的邏輯。微軟公司在整個(gè)訴訟過(guò)程中，提交了大量的數(shù)據(jù)和借助多個(gè)產(chǎn)業(yè)組織權(quán)威的實(shí)證研究，證明它同時(shí)生產(chǎn)操作系統(tǒng)、辦公軟件和瀏覽器，能夠?qū)崿F(xiàn)顯著的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院基本上采納了微軟公司的證據(jù)，取消了拆分這一方案。

Shelanski和Sidak[27]的實(shí)證研究也給美國(guó)聯(lián)邦上訴法院提供了新證據(jù)：拆分微軟公司不僅會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)、分配上的凈損失，還會(huì)增加政府后續(xù)的監(jiān)督和實(shí)施成本。同時(shí)，美國(guó)反壟斷執(zhí)法歷史中那些被拆分的公司都是兼并重組的產(chǎn)物，而微軟公司壟斷地位的獲得是內(nèi)部發(fā)展和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，因而美國(guó)聯(lián)邦上訴法院主張不能采取拆分這一最嚴(yán)厲的措施來(lái)直接削弱企業(yè)的市場(chǎng)支配地位。

（四）微軟壟斷案行為性救濟(jì)方案的有效性之爭(zhēng)

1.微軟壟斷案的最終救濟(jì)方案

截止到目前，距離微軟壟斷案救濟(jì)方案正式實(shí)施的2001年已經(jīng)過(guò)去了近二十年，距離美國(guó)上訴法院在2013年9月宣布解除對(duì)微軟公司的反壟斷規(guī)制，也過(guò)去了近七年的時(shí)間，但圍繞這一案件的學(xué)術(shù)和實(shí)踐爭(zhēng)論依舊是產(chǎn)業(yè)組織和法經(jīng)濟(jì)學(xué)最熱門的話題。從本文的主題出發(fā)，如果事實(shí)證明只依靠行為性救濟(jì)就可以糾正微軟公司的反競(jìng)爭(zhēng)行為，恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)態(tài)，至少可以驗(yàn)證結(jié)構(gòu)性救濟(jì)被擱置不用的合理性;相反，如果發(fā)現(xiàn)單純的行為性救濟(jì)無(wú)法抑制主導(dǎo)企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，以至于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和企業(yè)更加壟斷化，就為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的重現(xiàn)預(yù)留了新的機(jī)會(huì)。

2.微軟壟斷案救濟(jì)成功的若干判斷

2007年8月，美國(guó)哥倫比地區(qū)法院第一個(gè)對(duì)微軟和解協(xié)議的實(shí)施效果進(jìn)行了評(píng)論，其目的是判斷一些地區(qū)要求持續(xù)規(guī)制微軟公司的要求是否合理。這一正式的評(píng)估報(bào)告明確指出，2001年和解協(xié)議的目的是“減少微軟公司的非法行為、防止此類行為的再犯以及恢復(fù)由非法行為導(dǎo)致中介軟件市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)”，然后展示了與此相關(guān)的救濟(jì)菜單，最后該報(bào)告從三個(gè)方面證明救濟(jì)方案取得了預(yù)期的成效，沒(méi)有延期的必要。其中最重要的依據(jù)就是，從2001年最終裁定實(shí)施以來(lái)，計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)中涌現(xiàn)出大量的中介軟件和操作系統(tǒng)，即使在微軟占據(jù)主導(dǎo)地位的瀏覽器領(lǐng)域，也產(chǎn)生了像Firefox、Opera和Safari等可以跨平臺(tái)運(yùn)作的新產(chǎn)品（當(dāng)時(shí)谷歌的Andriod還未成型），這一切都?xì)w因于微軟公司嚴(yán)格執(zhí)行了大部分行為性救濟(jì)條款。當(dāng)然，該報(bào)告也指出，微軟公司在執(zhí)行向第三方提供無(wú)歧視待遇和公布代碼方面存在瑕疵，建議將相關(guān)的救濟(jì)條款延續(xù)兩年再做判斷。

在理論和實(shí)證研究方面，Iansiti和 Richards[28]以2001—2007年網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中應(yīng)用軟件、平臺(tái)和商業(yè)模式的革命性變化為依據(jù)，認(rèn)為中介軟件領(lǐng)域的進(jìn)入壁壘已經(jīng)大幅下降甚至不復(fù)存在，這一重要的變化都發(fā)生在微軟公司的行為被限制期間，由此得到的結(jié)論就是行為性救濟(jì)取得了預(yù)期的成效。Heiner[29]在仔細(xì)分析了各個(gè)救濟(jì)條款對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)不同細(xì)分市場(chǎng)和相關(guān)業(yè)務(wù)的影響后發(fā)現(xiàn)，微軟公司在臺(tái)式電腦上瀏覽器的占有率從92%降到52%，其在移動(dòng)終端上瀏覽器的占有率也從30%降低到3%;為此，他認(rèn)為，如果沒(méi)有反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)微軟公司的多項(xiàng)約束，蘋果、谷歌和甲骨文等新興企業(yè)難以獲得有利的發(fā)展機(jī)會(huì)，數(shù)字平臺(tái)革命也將遙遙無(wú)期。

3.行為性救濟(jì)無(wú)效或低效的依據(jù)

無(wú)論是作為美國(guó)司法部起訴微軟的專家成員，還是以著名產(chǎn)業(yè)組織學(xué)家的身份，Shapiro一直對(duì)美國(guó)聯(lián)邦上訴法院完全放棄杰克遜法官的拆分方案感到遺憾，并否定行為性救濟(jì)達(dá)到了預(yù)期的成效。Shapiro[30]構(gòu)建了一個(gè)產(chǎn)業(yè)組織數(shù)理模型，提出了評(píng)價(jià)政府反壟斷執(zhí)法效果的范式，并使用微軟案例予以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，核心結(jié)論是拆分方案將帶來(lái)更大的社會(huì)福利。近年來(lái)，質(zhì)疑這一行為性救濟(jì)方案的實(shí)證研究成果不斷涌現(xiàn)。Crandall和 Jackson[16]與Crandall[13]通過(guò)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)態(tài)變化的分析，得出了移動(dòng)操作系統(tǒng)、云計(jì)算和虛擬應(yīng)用等三個(gè)新技術(shù)或業(yè)態(tài)的出現(xiàn)與政府對(duì)微軟公司的行為性救濟(jì)無(wú)關(guān)的基本結(jié)論。

從反壟斷執(zhí)法本身的效率出發(fā)，微軟公司也并未完全實(shí)施和遵守它與美國(guó)司法部達(dá)成的行為救濟(jì)協(xié)議。例如，微軟公司一直以各種理由拒絕簽署與文字和圖片處理軟件“ADOBE ACROBAT”的兼容協(xié)議，目的是防止這一軟件替代自身的HTML處理技術(shù)。，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2011年，僅在美國(guó)范圍內(nèi)，微軟壟斷案中沒(méi)有得到有效執(zhí)行的方案或承諾書還有五百多份。

五、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)勢(shì)力行為的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)困境

（一）反壟斷執(zhí)法中的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)

結(jié)構(gòu)性救濟(jì)就是執(zhí)法者要求涉事企業(yè)采取剝離資產(chǎn)、分割業(yè)務(wù)和分業(yè)經(jīng)營(yíng)的方式，以恢復(fù)、維持或塑造相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，在降低壟斷勢(shì)力的同時(shí)，也為新企業(yè)的進(jìn)入清除一定的障礙。在實(shí)踐中，結(jié)構(gòu)性拆分可以細(xì)分為所有權(quán)、功能、人員和會(huì)計(jì)等四種基本模式，無(wú)論哪一種模式都需要執(zhí)法者確定或認(rèn)可要拆分的產(chǎn)品、服務(wù)或其他資源，相對(duì)于行為限制或資金處罰，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的實(shí)施就必須依靠特定的組織體系來(lái)完成和監(jiān)督，這不僅會(huì)增加執(zhí)法的行政成本，如果被拆分的業(yè)務(wù)復(fù)雜或?qū)I(yè)性強(qiáng)，就要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一定時(shí)期內(nèi)變成行業(yè)的規(guī)制者[31]。

應(yīng)該指出的是，按照《反壟斷法》的規(guī)定，結(jié)構(gòu)性分離只適用于對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中案件的救濟(jì)，針對(duì)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用支配地位的違法行為，執(zhí)法者的工具只有責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法所得和處以罰款三種手段。將結(jié)構(gòu)性救濟(jì)限定在一定的范圍，是否降低《反壟斷法》的威懾力？也是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。

（二）結(jié)構(gòu)性救濟(jì)為什么變得愈來(lái)愈稀缺？

眾所周知，反壟斷執(zhí)法的行政機(jī)構(gòu)和法院很少使用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)來(lái)維護(hù)消費(fèi)者福利和保持有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。以美國(guó)為例，1890—1999年經(jīng)過(guò)法院裁定的實(shí)質(zhì)性拆分案件只有19起是政府發(fā)起的，這其中多數(shù)采取的還是協(xié)議裁定的方式[32];Crandall[13]的統(tǒng)計(jì)也發(fā)現(xiàn)，1890—1996年法院裁決拆分或解體的行政訴訟壟斷案有56起（不包括合并案件），其中53起與價(jià)格協(xié)同有關(guān)，只有3起屬于單個(gè)企業(yè)違法行為導(dǎo)致的拆分;即使將限制企業(yè)商業(yè)范圍的救濟(jì)也界定為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的變形，這一時(shí)期的此類案件也只有32起。實(shí)際上，1980年至今，在主要經(jīng)濟(jì)大國(guó)范圍內(nèi)，最完整的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)案件只有一起，即前述的AT&T案。導(dǎo)致拆分模式被擱置原因主要來(lái)自以下兩個(gè)層面：

1.在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，成功的拆分案例寥寥無(wú)幾

Posner[32]逐一分析了13起單個(gè)壟斷企業(yè)被拆分案，基本結(jié)論和判斷是，除了AT&T的拆分有利于美國(guó)電信產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的可競(jìng)爭(zhēng)化外，其余案件都可以冠之以失敗或無(wú)效。石油市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的增加源自新油田的發(fā)現(xiàn)，而非將標(biāo)準(zhǔn)石油按照區(qū)域分割;美國(guó)煙草被一分為三后，規(guī)模最小的企業(yè)依舊占有25%的份額;IBM被分離的是打卡器業(yè)務(wù)，對(duì)其壟斷地位無(wú)足輕重。

2.結(jié)構(gòu)性拆分在實(shí)施過(guò)程中也有著巨大的成本

Page和Lopatka[33]將成本的來(lái)源分為以下四個(gè)方面，即行政裁決、企業(yè)未來(lái)的違法行為、這些行為的反競(jìng)爭(zhēng)后果、生產(chǎn)模式改變對(duì)消費(fèi)者選擇及創(chuàng)新激勵(lì)的影響等。從提起反壟斷訴訟到結(jié)構(gòu)性救濟(jì)得以落實(shí)是一個(gè)十分漫長(zhǎng)的行政過(guò)程，其中伴隨著巨大的司法成本、執(zhí)法成本和監(jiān)督成本。例如，AT&T案件開始于1974年，1982年才達(dá)成拆分協(xié)議，到1996年美國(guó)司法部宣布解除對(duì)地區(qū)貝爾公司縱向收購(gòu)的禁令，前后持續(xù)了二十多年;即使未能得以落實(shí)，圍繞微軟公司拆分方案的司法訴訟也耗時(shí)近六年。冗長(zhǎng)、反復(fù)的執(zhí)法程序必然使得拆分失去時(shí)效性[32]，即執(zhí)法者和壟斷企業(yè)在法庭討價(jià)還價(jià)的同時(shí)，供求關(guān)系、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)策略并未停止不動(dòng)，往往當(dāng)救濟(jì)方案落地時(shí)，壟斷者的市場(chǎng)勢(shì)力也許已經(jīng)不復(fù)存在。

問(wèn)題在于，這類成本不僅僅發(fā)生在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的實(shí)施過(guò)程中，任何形式的政府干預(yù)，包括行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策乃至國(guó)有化等都存在著成本—收益的權(quán)衡問(wèn)題。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能因噎廢食，而是要結(jié)合產(chǎn)業(yè)背景和壟斷者違法行為的性質(zhì)和后果，選擇最優(yōu)的執(zhí)法手段，從一開始就將結(jié)構(gòu)性救濟(jì)排斥在備選工具之外，就是在降低《反壟斷法》的威懾力和權(quán)威性[31]。

（三）平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的結(jié)構(gòu)性拆分及其背后的理論分歧

1.遏制數(shù)字平臺(tái)壟斷勢(shì)力和反競(jìng)爭(zhēng)行為的備選方案

Ducci[3]指出，網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)中的數(shù)據(jù)收集、儲(chǔ)存和分析等技術(shù)具有破壞性創(chuàng)新的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)嵌入到搜索、電子商務(wù)和在線社區(qū)的經(jīng)營(yíng)管理中，演化出現(xiàn)代意義上的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商將規(guī)模經(jīng)濟(jì)和各種網(wǎng)絡(luò)外部性融合起來(lái)，在技術(shù)上也就有壟斷的自然屬性，體現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)上就是高集中化甚至單個(gè)企業(yè)主導(dǎo)。面對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)的掠奪定價(jià)、歧視接入和惡意并購(gòu)等經(jīng)營(yíng)行為，有兩種基本選擇：一是激進(jìn)的干預(yù)，即采用政府直接拆分平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、針對(duì)平臺(tái)領(lǐng)域出臺(tái)專門的反壟斷執(zhí)法指南和將平臺(tái)核心資產(chǎn)劃歸公共所有等舉措，哪怕付出降低消費(fèi)者福利和經(jīng)濟(jì)效率的代價(jià)，也要塑造平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)性結(jié)構(gòu);二是無(wú)為而治，即以平臺(tái)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新頻率高、政府立法滯后和執(zhí)法能力不足等現(xiàn)實(shí)狀況為由，反對(duì)政府干涉主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)商的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)行為，避免錯(cuò)誤的干預(yù)削弱規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)。

美國(guó)眾議院下屬的司法委員會(huì)發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)調(diào)查報(bào)告》集中體現(xiàn)了中間學(xué)派的政策主張[3]，即在彌補(bǔ)已有法律缺陷或漏洞的同時(shí)，積極查處平臺(tái)壟斷者普遍發(fā)生且造成實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)損害的行為，扭轉(zhuǎn)新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域有效執(zhí)法活動(dòng)長(zhǎng)期缺位的趨勢(shì)。下面介紹這些專家學(xué)者在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的程度、范圍和方式等方面的主要分歧。

2.支持拆分平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的文獻(xiàn)

Khan[34]認(rèn)為，數(shù)字平臺(tái)是企業(yè)進(jìn)入在線商業(yè)的主要門戶，平臺(tái)壟斷者既是游戲規(guī)則制定者，也是游戲參與者，自從2001年微軟公司的拆分方案被擱置以來(lái)，行為性救濟(jì)被證明無(wú)法抑制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商借助對(duì)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施（數(shù)據(jù)、信息和渠道）的控制來(lái)歧視、排擠或壓榨競(jìng)爭(zhēng)者，除非恢復(fù)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在反壟斷執(zhí)法中的基礎(chǔ)性地位，否則，隨著平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)勢(shì)力的飛速膨脹，競(jìng)爭(zhēng)將被壟斷完全取代。Khan[34]提出，拆分一體化平臺(tái)企業(yè)的具體原則或目標(biāo)是：削弱利益沖突、防止交叉補(bǔ)貼、維護(hù)系統(tǒng)穩(wěn)定和防止超級(jí)平臺(tái)膨脹等，并強(qiáng)調(diào)在將Bell信條嫁接到私有化壟斷平臺(tái)時(shí)，只能選擇那些具有主導(dǎo)地位、控制平臺(tái)入口、掌握進(jìn)入壁壘的壟斷者，以避免不當(dāng)拆分帶來(lái)的創(chuàng)新效率損失。

兼并重組是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商獲得支配地位的有效途徑，反壟斷機(jī)構(gòu)能否撤回已經(jīng)完成的經(jīng)營(yíng)者集中決定，或者對(duì)那些合并后的企業(yè)重新拆分或施加新的救濟(jì)方案，也引發(fā)了熱議。Kwoka 和Valletti[35] 認(rèn)為，按照現(xiàn)有的兼并重組救濟(jì)法律或指南，執(zhí)法者當(dāng)初放行或有條件同意公司間的合并，一定是按照參與者掌握或提供的信息，對(duì)合并前后相關(guān)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)、企業(yè)行為和福利效應(yīng)進(jìn)行反壟斷評(píng)估后得出，而這其中的關(guān)鍵信息大多是參加合并的企業(yè)提供的，會(huì)隱藏著信息不對(duì)稱和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，如臉書和WhatsApp隱瞞數(shù)據(jù)分享的事實(shí)，導(dǎo)致合并后的企業(yè)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為。由此，重新審查或采取新的救濟(jì)措施成為反壟斷執(zhí)法不可分割的環(huán)節(jié)。Patel[36]也提出了類似的建議，他分析了谷歌、亞馬遜和臉書等公司兼并行為的影響后指出，這些兼并活動(dòng)極大地增強(qiáng)了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)勢(shì)力，也成為他們實(shí)施歧視接入、限制競(jìng)爭(zhēng)和濫用數(shù)據(jù)資源的基礎(chǔ)，拆分就是恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的唯一選擇。近期，美國(guó)FTC和DOJ在相關(guān)案件中，分別要求谷歌公司拆分之前收購(gòu)的雙擊（DoubleClick）、油管（YouTube）公司，臉書公司剝離合并的Instagram、WhatsApp，就體現(xiàn)了這個(gè)新理念。

3.反對(duì)拆分平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的文獻(xiàn)

Crandall[13]通過(guò)以往執(zhí)法案例的回顧，得出了結(jié)構(gòu)性拆分不能用于政府規(guī)制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商反競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性結(jié)論。首先，從市場(chǎng)定義的角度否定或推翻了平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商具有超常壟斷勢(shì)力的一般性判斷。其次，即便這些壟斷者在特定市場(chǎng)具有極高的占有率，也是創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，而不可能依靠所謂的反競(jìng)爭(zhēng)行為維系強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)地位。最后，拆分AT&T的失敗教訓(xùn)和干預(yù)微軟公司行為的成功經(jīng)驗(yàn)一再表明，無(wú)論是按照所有權(quán)分離還是商業(yè)模式“劃線”來(lái)規(guī)制谷歌、亞馬遜和臉書等公司，都會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和社會(huì)凈福利下降。

著名反壟斷法專家Hovenkamp[37]在回復(fù)美國(guó)國(guó)會(huì)的征求意見稿中指出，雖然他贊成對(duì)現(xiàn)行的立法和執(zhí)法進(jìn)行必要的調(diào)整以適用規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為的需要，但拆分大平臺(tái)只是一種修辭上的故弄玄虛，不可能得到有效的實(shí)施。從產(chǎn)業(yè)組織理論出發(fā)，他認(rèn)為拆分必然損害消費(fèi)者和投資者的利益，并隨著規(guī)模經(jīng)濟(jì)被削弱而帶來(lái)高成本、高價(jià)格和低質(zhì)量的后果;從以往實(shí)踐出發(fā)，他發(fā)現(xiàn)美國(guó)在拆分壟斷企業(yè)方面并沒(méi)有十分成功的執(zhí)法案例，即使公認(rèn)較為成功的AT&T拆分，最終還是回歸長(zhǎng)話、市話和移動(dòng)通信為一體的壟斷模式。不僅如此，Hovenkamp[37]也反對(duì)備受熱議的“準(zhǔn)拆分”模式，即反壟斷機(jī)構(gòu)可以要求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商將自有品牌業(yè)務(wù)與純中介服務(wù)分開經(jīng)營(yíng)，以減少混業(yè)經(jīng)營(yíng)所引發(fā)的歧視競(jìng)爭(zhēng)者和圈定消費(fèi)者等行為;平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商開發(fā)經(jīng)營(yíng)自有品牌，既增加了消費(fèi)者選擇商品的范圍，也刺激非平臺(tái)供應(yīng)商開發(fā)質(zhì)量更高和價(jià)格更低的新產(chǎn)品。由此可見，Hovenkamp[37]之所以反對(duì)各種類型的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，根本原因在于他認(rèn)為反壟斷的唯一目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者及其福利，而不是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者的權(quán)益或塑造競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。

Ducci[3]以谷歌公司主導(dǎo)的搜索平臺(tái)為例，在證明這一領(lǐng)域的數(shù)據(jù)收集、整理、儲(chǔ)存和使用等環(huán)節(jié)具有自然壟斷屬性的基礎(chǔ)上認(rèn)為，無(wú)論是對(duì)谷歌公司進(jìn)行橫向分割，即將一般搜索和專業(yè)搜索業(yè)務(wù)分開經(jīng)營(yíng);還是將谷歌公司的核心業(yè)務(wù)（即搜索）與在線廣告、操作系統(tǒng)或視頻等拆分，都會(huì)削弱數(shù)據(jù)資產(chǎn)的4Vs（Volume、Velocity、Variety、Value）特性，沒(méi)有了這些特性，平臺(tái)模式的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也會(huì)蕩然無(wú)存。從維持平臺(tái)產(chǎn)業(yè)自然壟斷效率的目標(biāo)出發(fā)，Ducci[3]認(rèn)為，只要存在行為性救濟(jì)發(fā)揮作用的空間，結(jié)構(gòu)性拆分就應(yīng)是執(zhí)法者最后的手段。

（四）政府新監(jiān)管模式構(gòu)想

1.融合的執(zhí)法實(shí)踐

針對(duì)無(wú)為之治和一拆了之這兩種極端對(duì)立的執(zhí)法理念，F(xiàn)ox[38]在比較歐盟和美國(guó)在監(jiān)管主導(dǎo)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為方面的異同后，建議美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)借鑒歐盟“反壟斷法+規(guī)制”的思路處理平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的數(shù)字勢(shì)力濫用問(wèn)題。例如，對(duì)于臉書公司非法搜集和使用消費(fèi)者在社交網(wǎng)絡(luò)上數(shù)據(jù)的行為，即便臉書公司擁有近乎100%的市場(chǎng)占有率，按照美國(guó)的反壟斷法是無(wú)法進(jìn)行有效處置的，而德國(guó)反壟斷機(jī)關(guān)使用《數(shù)據(jù)保護(hù)法》的相關(guān)條款，發(fā)現(xiàn)臉書公司會(huì)借助自身的市場(chǎng)勢(shì)力和格式條款濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)的事實(shí)，但考慮到數(shù)據(jù)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)社交平臺(tái)的基礎(chǔ)設(shè)施，德國(guó)政府的反壟斷機(jī)構(gòu)在判定臉書公司行為違法后，并未予以資金處罰（也不可能進(jìn)行跨國(guó)拆分），而是委托德國(guó)政府的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主管部門監(jiān)管臉書公司的相關(guān)行為。德國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)之所以采取這一新穎的方式監(jiān)管谷歌公司濫用使用者數(shù)據(jù)的行為，就在于如果恪守歐盟競(jìng)爭(zhēng)政策或德國(guó)反壟斷法的固有條款，需要完成市場(chǎng)定義、勢(shì)力評(píng)價(jià)和濫用后果評(píng)估等多個(gè)環(huán)節(jié)后才能認(rèn)定臉書公司是否違法，而依據(jù)歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）的規(guī)則，臉書公司不經(jīng)過(guò)使用者的許可和授權(quán)，將后者在獨(dú)立第三方平臺(tái)的數(shù)據(jù)私下轉(zhuǎn)移到臉書公司的數(shù)據(jù)庫(kù)，是明顯的本身違法行為。當(dāng)然，借助其他法律法規(guī)填補(bǔ)反壟斷法的空白，也存在一定的缺陷。例如，意大利反壟斷機(jī)構(gòu)依據(jù)《消費(fèi)者保護(hù)法》判定臉書公司收集、使用和轉(zhuǎn)移使用者數(shù)據(jù)的行為屬于不公平交易，但依據(jù)該法只能對(duì)臉書處以1 000萬(wàn)歐元的罰款，這對(duì)于年度利潤(rùn)接近300億美元的臉書公司而言基本沒(méi)什么影響。

歐盟在數(shù)字產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)政策立法和執(zhí)法方面走在世界各國(guó)的前列[39]。2019年歐盟委員會(huì)發(fā)布了《數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策報(bào)告》，該報(bào)告結(jié)合數(shù)字產(chǎn)業(yè)三大特征（極度的規(guī)模報(bào)酬、網(wǎng)絡(luò)外部性和數(shù)字基礎(chǔ)功能）和運(yùn)營(yíng)商的各類潛在反競(jìng)爭(zhēng)行為，提出了相應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)政策執(zhí)法范式和救濟(jì)原則。盡管該報(bào)告強(qiáng)調(diào)相對(duì)于一般法律和政府的產(chǎn)業(yè)規(guī)制，競(jìng)爭(zhēng)政策依然是解決數(shù)字平臺(tái)主導(dǎo)廠商違法行為的首選工具，但也明確指出這些不同的制度安排各有千秋，其互補(bǔ)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于替代性。對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)可遷移性引發(fā)的侵犯消費(fèi)者或平臺(tái)使用者的隱私問(wèn)題，該報(bào)告建議按照歐盟2016年頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》來(lái)監(jiān)管和處罰，競(jìng)爭(zhēng)政策不宜直接干預(yù)。鑒于數(shù)據(jù)是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商設(shè)置進(jìn)入壁壘和獲取壟斷勢(shì)力的基石，在現(xiàn)有分業(yè)監(jiān)管的體系下，消費(fèi)者的金融數(shù)據(jù)受到更加嚴(yán)格的監(jiān)管，即使在平臺(tái)企業(yè)內(nèi)部也是獨(dú)立儲(chǔ)存的，為此，Pedro[39]建議要依據(jù)現(xiàn)有的金融監(jiān)管規(guī)則，將個(gè)人金融數(shù)據(jù)從平臺(tái)企業(yè)中分離出來(lái)，這也是一種反壟斷執(zhí)法與行業(yè)規(guī)制協(xié)同的新機(jī)制。

2.反壟斷執(zhí)法與行業(yè)規(guī)制融合的理論邏輯

這種“反壟斷法+規(guī)制”的模式最早是由美國(guó)學(xué)者和執(zhí)法者首先提出的[2]。2007年美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提出了平臺(tái)中性規(guī)制的理念，建議那些提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商在向有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)或企業(yè)提供接入服務(wù)時(shí)，應(yīng)該遵守“無(wú)限制、無(wú)傷害、無(wú)額外資費(fèi)、無(wú)歧視定價(jià)和標(biāo)準(zhǔn)一致性”等基本原則。問(wèn)題在于，在這一模式提出后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，歐盟和美國(guó)在數(shù)字產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管立法、機(jī)構(gòu)設(shè)置和執(zhí)法工具等方面并未取得有效進(jìn)展[40]。由平臺(tái)產(chǎn)業(yè)集中度不斷攀升和運(yùn)營(yíng)商反競(jìng)爭(zhēng)行為頻發(fā)所引發(fā)的這一輪反壟斷浪潮，使得包括中性規(guī)制在內(nèi)的政策建議又回到執(zhí)法者的工具箱中。Khan[41]以亞馬遜公司為例，論述了傳統(tǒng)拆分模式的實(shí)施困境，提出可以借助政府監(jiān)管來(lái)抑制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的壟斷勢(shì)力和非法行為;亞馬遜的電商平臺(tái)和輔助設(shè)施，與水、電、煤氣和通信等領(lǐng)域一樣，具有一定的自然壟斷，特別是它的配送體系、電商平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的基礎(chǔ)設(shè)施，完全可以借鑒激勵(lì)性規(guī)制的理念，設(shè)計(jì)出非歧視的運(yùn)營(yíng)模式。

六、結(jié)論與啟示

2020年3月，中共中央、國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，首次將數(shù)據(jù)與土地、資本、技術(shù)和勞動(dòng)力等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素并列起來(lái)，提出要培育數(shù)字經(jīng)濟(jì)新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式。數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最重要的投入品和產(chǎn)出品，依托數(shù)據(jù)要素兼具規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)外部性為一體的特征，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)才能夠成為引領(lǐng)第四次產(chǎn)業(yè)革命的主線。谷歌、蘋果、臉書、阿里巴巴和騰訊等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商也是基于對(duì)數(shù)據(jù)資源的有效配置才贏得了相關(guān)領(lǐng)域的壟斷地位和獲得了超額利潤(rùn)。阿里巴巴等國(guó)內(nèi)運(yùn)營(yíng)商在引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)、技術(shù)、產(chǎn)品和商業(yè)模式等環(huán)節(jié)創(chuàng)新的同時(shí)，也存在著濫用市場(chǎng)勢(shì)力、排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和算法合謀等多種反競(jìng)爭(zhēng)的行為，如果不對(duì)這些行為予以必要的政府干預(yù)，必將影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展，這也是近期決策層推進(jìn)反壟斷執(zhí)法的初衷之一。在2020年12月18日發(fā)布的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議公告中，強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張也被列為2021年的重要工作，決策層還將反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)界定為完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，并提出要“完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等方面的法律規(guī)范。要加強(qiáng)規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅(jiān)決反對(duì)壟斷和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”?；谛碌恼邔?dǎo)向，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》已在2021年1月初正式施行，這必將改變中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)和平臺(tái)反壟斷行政執(zhí)法長(zhǎng)期滯后的局面。本文的案例分析和理論綜述，就在于為相關(guān)部門完善立法內(nèi)容和提高執(zhí)法效率提供借鑒參考。

第一，完善《反壟斷法》和各類執(zhí)法指南。從2008年《反壟斷法》頒布至今，中國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處置濫用市場(chǎng)支配地位的案件時(shí)，并未使用過(guò)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的模式，原因就在于現(xiàn)有的《反壟斷法》只對(duì)具有反競(jìng)爭(zhēng)后果的經(jīng)營(yíng)者集中設(shè)置了“附加限制性條件”的救濟(jì)措施，對(duì)于濫用行為只能采取“責(zé)令停止、沒(méi)收違法所得或罰款”等措施，無(wú)法削弱接入歧視和拒絕交易等濫用行為的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，為此，應(yīng)該在修改《反壟斷法》時(shí)，增設(shè)對(duì)濫用市場(chǎng)勢(shì)力以及壟斷協(xié)議等違法行為進(jìn)行結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的條款，在增強(qiáng)《反壟斷法》威懾力的同時(shí)，擴(kuò)充執(zhí)法的模式和手段。

第二，構(gòu)建《反壟斷法》與行業(yè)規(guī)制相互協(xié)同的平臺(tái)監(jiān)管新模式。面對(duì)數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起對(duì)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，專家學(xué)者和執(zhí)法者達(dá)成的一個(gè)共識(shí)就是將《反壟斷法》與行業(yè)規(guī)制有效結(jié)合，按照分工協(xié)作原則來(lái)監(jiān)管數(shù)字平臺(tái)的各類業(yè)務(wù)或競(jìng)爭(zhēng)行為。這種綜合治理的模式，可以發(fā)揮中國(guó)政府行業(yè)規(guī)制經(jīng)驗(yàn)豐富的優(yōu)勢(shì)，也能夠彌補(bǔ)反壟斷執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)滯后和資源不足的缺陷。近期中國(guó)人民銀行頒布的《非銀行支付機(jī)構(gòu)條例》就是反壟斷執(zhí)法與行業(yè)規(guī)制相融合的一個(gè)有益探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] Nadler.J.， Divd，N. Investigation of Competition in Digital Markets， Majority Staff Report and Recommendations[EB/OL].http：// judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf，2021-03-27.

[2] 白讓讓. 平臺(tái)產(chǎn)業(yè)反壟斷機(jī)制的執(zhí)法范式、困境和新趨勢(shì)[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究， 2020， （11）： 42-50.

[3] Ducci，F(xiàn). Natural Monopolies in Digital Platform Markets[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2020.10-45.

[4] Tambini， D.， Moore， M. Digital Dominance： The Power of Google， Amazon， Facebook， and Apple[M]. New York： Oxford University Press， 2018.

[5] Crandall， R. W. The Remedy for the ‘Bottleneck Monopoly in Telecom： Isolate It， Share It， or Ignore It[J]. The University of Chicago Law Review， 2005， 72（1）： 3-25.

[6] Spulber， D.F. ， Yoo， C.S.Antitrust， the Internet， and the Economics of Networks （2013） Oxford Handbook of International Antitrust Economics[A].Blair，R.D.，Sokol，D.D.Oxford Handbook of Intenational Antitrust Economics[C].New York：Oxford University Press， 2014.380-403.

[7] Kaserman，D.L.，Mayo，J.W. Deregulation and Predation in Long-Distance Telecommunications： An Empirical Test[J]. The Antitrust Bulletin，1995， 40（3）：645-666.

[8] Ying， J. S.， Shin， R. T. Costly Gainsto Breaking up： LECs and the Baby Bells[J]. The Review of Economics and Statistics，1993， 75（2）： 357-361.

[9] Kwoka，J.E. The Effects of Divestiture， Privatization， and Competition on Productivity in U.S. and U.K. Telecommunications[J]. Review of Industrial Organization， 1993，8（1）：49-61.

[10] Taylor， W. E.， Taylor， L. D. Post Divestiture Long-Distance Competition in the United States[J]. The American Economic Review， 1993， 83（2）： 185-190.

[11] Hausman， J.， Tardiff， T.， Belinfante， A. The Effects of the Breakup of AT&T on Telephone Penetration in the United States[J]. The American Economic Review， 1993， 83（2）： 178-184.

[12] 羅伯特·W·克蘭德爾.競(jìng)爭(zhēng)與混沌——1996年電信法出臺(tái)以來(lái)的美國(guó)電信業(yè)[M].匡斌譯，北京：北京郵電大學(xué)出版社，2006.6-13.

[13] Crandall， R. W. The Dubious Antitrust Argument for Breaking up the Internet Giants[J]. Review of Industrial Organization， 2019， 54（4）： 627-649.

[14] W·基普·維斯庫(kù)斯，小約瑟夫·E·哈林頓，約翰·M·弗農(nóng).反壟斷與管制經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].陳甬軍，覃福曉等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.456-459.

[15] Joskow， P.L.，Noll， R. G. The Bell Doctrine： Applications in Telecommunications， Electricity， and Other Network Industries[J]. Stanford Law Review， 1999，5（1）：1249-1315.

[16] Crandall， R. W.， Jackson， C. L. Antitrust in High-Tech Industries[J]. Review of Industrial Organization， 2011， 38（4）：319-362.

[17] Huber， P. W.， Kellogg， M. K.， Theorne， J. Federal Telecommunications Law[M]. New York：Aspen Publishers， 1999.

[18] Weber， J. H. The Bell System Divestiture： Background， Implementation， and Outcome[J].The Federal Communications Law Journal， 2008， 61（1）： 21-30.

[19] Posner， R. A. The Decline and Fall of AT&T： A Personal Recollection[J]. The Federal Communications Law Journal， 2008， 61（1）： 11-19.

[20] Gilbert， R. J. Innovation Matters： Competition Policy for the High-Technology Economy[M]. Cambridge：MIT Press， 2020.131-135.

[21] Gavil， A.I.，F(xiàn)irst，H. The Microsoft Antitrust Cases： Competition Policy for the Twenty-First Century[M].Cambridge： MIT Press， 2014.173-175.

[22] Economides， N. The Microsoft AntitrustCase[J]. Journal of Industry， Competition and Trade， 2001， 1（1）： 7-39.

[23] Page， W. H. Microsoft and the Limits of Antitrust[J]. Journal of Competition Law and Economics， 2010， 6（1）： 33-50.

[24] Bork， R. H. The Case Against Microsoft[EB/OL] .https：//www.zdnet.com/article/full-text-of-borks-white-paper-on-doj-vs-ms，2021.

[25] Shapiro， C. United Stated V.Microsoft.Corp [EB/OL] .http：//faculty.haas.berkeley.edu/shapiro/remedy.pdf，2000-04-28.

[26] Easterbrook， F. H. Limits of Antitrust[J]. Texas Law Review， 1984， 63（1）：1-40.

[27] Shelanski， H.A.，Sidak， J. G. Antitrust Divestiture in Network Industries[J].The University of Chicago Law Review， 2002，68（1）：1-99.

[28] Iansiti， M.， Richards， G. Six Years Later： The Impact of the Evolution of the IT Ecosystem[J]. Antitrust Law Journal， 2009， 75（3）： 705-722.

[29] Heiner， D. A. Microsoft： A Remedial Success[J]. Antitrust Law Journal， 2012， 78（2）： 329-362.

[30] Shapiro， C. Microsoft： A Remedial Failure[J]. Antitrust Law Journal，2009，75（3）：739-772.

[31] 白讓讓. 我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟(jì)”偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境[J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2019， （2）： 166-181.

[32] Posner， R. A. Antitrust Law[M]. Chicago：University of Chicago Press， 2001.101-117，266-274.

[33] Page， W. H.， Lopatka， J. E. The Microsoft Case： Antitrust， High Technology， and Consumer Welfare[M]. Chicago： University of Chicago Press， 2009.205.

[34] Khan， L. M. The Separation of Platforms and Commerce[J]. Columbia Law Review， 2019， 119（4）： 973-1098.

[35] Kwoka， J. E.， Valletti， T. M. Scrambled Eggs and Paralyzed Policy： Breaking up Consummated Mergers and Dominant Firms[EB/OL].https：//ssrn.com/abstract=3736613，2020-03-27.

[36] Patel， M. S. Merger Breakups[EB/OL]. https：//ssrn.com/abstract=3469984，2020-12-12.

[37] Hovenkamp， H. The Looming Crisis in Antitrust Economics[EB/OL] .https：//ssrn.com/abstract=3508832，2021-03-19.

[38] Fox， E. M. Platforms， Power， and the Antitrust Challenge： A Modest Proposal to Narrow the US-Europe Divide[J]. Nebraska Law Review， 2019， 98（2）： 297-318.

[39] Pedro， A.D.A New Opportunity for Digital Competition： Facebook， Libra， and Antitrust [J]. Stetson Law Review， 2020，50（1）：199-232.

[40] 林平. 標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND許可的經(jīng)濟(jì)分析與反壟斷啟示[J]. 財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究， 2015， （6）： 3-12.

[41] Khan， L. M. Amazons Antitrust Paradox[J]. Yale Law Journal， 2017， 126（2）： 710-805.

（責(zé)任編輯：孫 艷）