摘?要：馬克思市民社會(huì)批判直接關(guān)系到對(duì)唯物史觀的理解，關(guān)系到對(duì)資本主義社會(huì)批判的把握，關(guān)系到對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的認(rèn)識(shí)，因而有必要對(duì)馬克思市民社會(huì)批判作深入研究。馬克思深刻批判黑格爾唯心主義哲學(xué)及其顛倒邏輯，由此駁倒了黑格爾國(guó)家決定市民社會(huì)的論點(diǎn)，提出了市民社會(huì)決定政治國(guó)家的觀點(diǎn)，這是馬克思市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)。馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判集中在對(duì)其抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判上，揭示出所謂的人權(quán)不過(guò)是市民社會(huì)成員的人權(quán)，并非普遍的人的人權(quán)，而是抽象人權(quán);指出市民社會(huì)的“實(shí)際需要”和“利己主義”原則是導(dǎo)致金錢崇拜的關(guān)鍵，因此金錢崇拜是市民社會(huì)的典型特征。對(duì)抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判構(gòu)成了馬克思市民社會(huì)批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。馬克思市民社會(huì)批判的價(jià)值旨?xì)w是人的解放，即馬克思對(duì)市民社會(huì)抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判都是朝向人的解放的，馬克思市民社會(huì)批判也的確為他探尋人類解放之路奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：市民社會(huì);政治國(guó)家;抽象人權(quán);金錢崇拜;人的解放

中圖分類號(hào)：A81

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A?文章編號(hào)：1002-7408（2021）06-0101-07

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科重大項(xiàng)目“建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)研究”（18VZT004）。

作者簡(jiǎn)介：李萍萍（1992-），女，甘肅臨夏人，南開(kāi)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向：馬克思主義基本原理。

馬克思市民社會(huì)批判受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，主要由于：馬克思市民社會(huì)批判關(guān)系到馬克思從政治哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，這是馬克思思想形成過(guò)程中的一個(gè)重大轉(zhuǎn)向，是把握馬克思思想的一個(gè)關(guān)鍵;馬克思的市民社會(huì)批判直接關(guān)系到資本主義社會(huì)批判，因?yàn)橘Y本主義社會(huì)是市民社會(huì)的一個(gè)典型形態(tài);馬克思市民社會(huì)批判關(guān)系到理解馬克思的唯物主義觀點(diǎn);市民社會(huì)概念在馬克思的多部經(jīng)典作品中都有出現(xiàn)，是馬克思所研究的重要問(wèn)題域和馬克思主義的重要組成內(nèi)容。本文立足于馬克思主義經(jīng)典文本，探討馬克思市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容以及價(jià)值旨?xì)w，以期深化學(xué)界關(guān)于馬克思市民社會(huì)批判的研究。

一、市民社會(huì)決定國(guó)家：市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)

馬克思之所以轉(zhuǎn)向市民社會(huì)批判，其原因在于相比于黑格爾認(rèn)為國(guó)家決定市民社會(huì)而言，馬克思確證市民社會(huì)決定國(guó)家。認(rèn)識(shí)到在市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系中，市民社會(huì)更具基礎(chǔ)性地位，是馬克思市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)。馬克思曾指出：“理論只要徹底，就能說(shuō)服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”[1]11在市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系中，馬克思認(rèn)定市民社會(huì)決定國(guó)家，就是抓住了事物的根本。

黑格爾在其經(jīng)典著作《法哲學(xué)原理》中明確提出國(guó)家決定市民社會(huì)的觀點(diǎn)。關(guān)于市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系，黑格爾作了如下論述：“市民社會(huì)是家庭和國(guó)家之間的差異[環(huán)節(jié)]，雖然它的形成要晚于國(guó)家。因?yàn)樽鳛椴顒e[環(huán)節(jié)]，它必須以國(guó)家為前提，為了能夠存在，它必須要有國(guó)家把它作為獨(dú)立的東西來(lái)面對(duì)。”[2]329此處，可以清晰地看到黑格爾的觀點(diǎn)，“市民社會(huì)的形成要晚于國(guó)家”，“市民社會(huì)必須以國(guó)家為前提”等等已經(jīng)表明在黑格爾這里是國(guó)家決定市民社會(huì)。事實(shí)上，黑格爾持有這一觀點(diǎn)乃是他整個(gè)邏輯體系的必然結(jié)果。黑格爾極其重視自我意識(shí)或者說(shuō)精神的自我運(yùn)動(dòng)，客觀世界甚至都被他看作是精神的自我外化及其實(shí)現(xiàn)自身運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的中介。黑格爾曾言，“哲學(xué)探究的是理念”[2]18，這里的理念其實(shí)就是精神。理念不同于概念，但是它卻離不開(kāi)概念，在黑格爾看來(lái)，“定在與概念、肉體與靈魂的統(tǒng)一便是理念”[2]19。這就是說(shuō)黑格爾的理念是概念與其定在的統(tǒng)一。在對(duì)理念進(jìn)行規(guī)定之后，黑格爾就進(jìn)入了他的抽象的三段論邏輯，即抽象的無(wú)限制的普遍性環(huán)節(jié);具體的有限的特殊化環(huán)節(jié);前面二者的統(tǒng)一，即具體的普遍性。不論是黑格爾的精神、自我意識(shí)，還是理念，它們都是按照這個(gè)邏輯進(jìn)行螺旋式上升運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的。這里，我們僅以黑格爾在《法哲學(xué)原理》中就“意志”而作的三段論來(lái)加以說(shuō)明。在黑格爾看來(lái)，一是意志包含了純粹無(wú)規(guī)定性的環(huán)節(jié)，在這一環(huán)節(jié)中，“因本性、需要、欲望和沖動(dòng)而直接現(xiàn)存的或者因之而存的、被給予的和被規(guī)定的內(nèi)容都消融了”[2]38，這是絕對(duì)的抽象性環(huán)節(jié)。二是意志要具體化，“我不單意欲，而且意欲某物”[2]42，第一個(gè)環(huán)節(jié)僅僅是抽象性的意欲，但并不具體到意欲什么具體的東西;而第二環(huán)節(jié)，意志就具體化了，要意欲某個(gè)實(shí)實(shí)在在的東西。黑格爾認(rèn)為第二個(gè)環(huán)節(jié)乃是“有限性或特殊化的絕對(duì)環(huán)節(jié)”[2]41。這兩個(gè)環(huán)節(jié)之間并不是通過(guò)偶然性聯(lián)系在一起的，事實(shí)上，“第二個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)包含在第一個(gè)環(huán)節(jié)中，它只是把第一個(gè)在環(huán)節(jié)中本來(lái)就已存在的東西設(shè)定起來(lái)而已”[2]41。所以，從第一個(gè)環(huán)節(jié)向第二個(gè)環(huán)節(jié)的過(guò)渡具有必然性。三是“意志是這兩個(gè)環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，是在自身中反思并通過(guò)這種反思返回到普遍性的特殊性——即單一性”[2]43。所以，真正的“意志”，在黑格爾看來(lái)既不是第一環(huán)節(jié)那絕對(duì)的抽象性，也不是第二環(huán)節(jié)那特殊化的絕對(duì)環(huán)節(jié)，而是第一環(huán)節(jié)和第二環(huán)節(jié)的統(tǒng)一，也就是說(shuō)真正的“意志”必須在其特殊化中守住其抽象性本身。因此，“意志”的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展就是通過(guò)以上三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行的，三者缺一不可。如果你執(zhí)著于追求第一環(huán)節(jié)的絕對(duì)的抽象性，那就會(huì)出現(xiàn)法國(guó)大革命時(shí)期那樣的恐怖;如果你執(zhí)著于追求第二環(huán)節(jié)的特殊化，那就會(huì)成為金錢、商品等等的奴隸;只有統(tǒng)一前兩者，你才能獲得真正的自由。

與上述邏輯相同，黑格爾把國(guó)家視為倫理實(shí)體，視為現(xiàn)實(shí)的理念，視為精神，而這一精神要實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，也無(wú)法繞開(kāi)前述三個(gè)環(huán)節(jié)。黑格爾指出：“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自身分成其概念的兩個(gè)理想性領(lǐng)域，即家庭和市民社會(huì)?！盵2]393注意，這里提到的“現(xiàn)實(shí)的理念”“精神”指的就是國(guó)家，因?yàn)椤皣?guó)家作為精神把自己分化在它的概念及其方式的特殊規(guī)定性中存在”[2]393。因此，家庭和市民社會(huì)是由國(guó)家自身分化出來(lái)的。黑格爾在此還專門借用了一個(gè)自然界的例子來(lái)加以說(shuō)明，即神經(jīng)系統(tǒng)是真正的感覺(jué)系統(tǒng)，是抽象環(huán)節(jié)，但是它的運(yùn)作必須借助前兩個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)是抽象的感觸;第二個(gè)環(huán)節(jié)則是刺激性感觸，感覺(jué)的向外運(yùn)動(dòng)。緊接著黑格爾類比道：“家庭可比之于感受性，市民社會(huì)可比之于刺激反應(yīng)性。至于第三者，即國(guó)家，現(xiàn)在是自為的神經(jīng)系統(tǒng)，它自身是有組織的;但它只有在兩個(gè)環(huán)節(jié)，即家庭和市民社會(huì)，都在它內(nèi)部獲得發(fā)展時(shí)，才是有生命力的?！盵2]394一方面，我們要看到國(guó)家具有生命力的條件是家庭和市民社會(huì)在國(guó)家自身內(nèi)部獲得發(fā)展;另一方面，我們要看到家庭和市民社會(huì)實(shí)際上是由國(guó)家精神分化出來(lái)的，是受制于國(guó)家的。當(dāng)然，這里其實(shí)存在“兩個(gè)國(guó)家”，在分化為家庭和市民社會(huì)之前的那個(gè)國(guó)家，還不是自在自為的，只是抽象性的;而在分化之后，在家庭和市民社會(huì)統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)自身的國(guó)家，已經(jīng)是自在自為的國(guó)家，是具體普遍性的國(guó)家。重要的是，在黑格爾這里，市民社會(huì)僅僅作為國(guó)家精神自我運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的中介而存在，市民社會(huì)僅僅是國(guó)家精神自我分化出來(lái)的。因此，黑格爾的觀點(diǎn)是國(guó)家決定市民社會(huì)。

對(duì)于黑格爾這一觀點(diǎn)，馬克思持批判態(tài)度。在馬克思看來(lái)，黑格爾因?yàn)猷笥谧约旱乃急嫘赃壿嬂砺?，醉心于觀念的主體性、觀念的主體運(yùn)動(dòng)，而把問(wèn)題的實(shí)質(zhì)搞反了，不是國(guó)家決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家。馬克思是如何論證的呢？

首先，馬克思批判了黑格爾自身的邏輯問(wèn)題，從理論上反駁黑格爾國(guó)家決定市民社會(huì)的觀點(diǎn)。馬克思在其《黑格爾法哲學(xué)批判》中對(duì)黑格爾進(jìn)行了深刻的批判，可以說(shuō)是切中要害的。針對(duì)黑格爾在《法哲學(xué)原理》第262節(jié)所述的“現(xiàn)實(shí)的理念，即精神，把自身分成其概念的兩個(gè)理想性領(lǐng)域，即家庭和市民社會(huì)”[2]393，馬克思指出，黑格爾在此將“觀念變成了主體”，家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被黑格爾理解為“觀念的內(nèi)在想象活動(dòng)”[3]10。但是，家庭和市民社會(huì)才是國(guó)家的前提，它們才是真正活動(dòng)著的。然而，在黑格爾思辨性的領(lǐng)域中，“這一切卻是顛倒的”[3]10。馬克思抓住了黑格爾唯心主義、神秘主義的實(shí)質(zhì)，在黑格爾那里，“觀念反而成了主體;各種差別及各種差別的現(xiàn)實(shí)性被設(shè)定為觀念的發(fā)展，觀念的產(chǎn)物”[3]15。但實(shí)際上，“觀念應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)差別中產(chǎn)生”[3]15，這才是唯物主義的觀點(diǎn)。馬克思曾言：“不是意識(shí)決定生活，而是生活決定意識(shí)。”[1]525顯然，我們可以認(rèn)為不是觀念、理念、精神決定人們的生活，而是人們的生活決定觀念、理念、精神。黑格爾的錯(cuò)誤之處、唯心主義之處就在于，他把觀念、理念、精神主體化了，以至于認(rèn)為重要的是這些抽象性概念的自我運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，而活生生的人、客觀生活世界卻成了它們運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的中介。一句話，黑格爾不是從現(xiàn)實(shí)的、感性的、客觀的世界出發(fā)來(lái)發(fā)展他的理念、概念、精神，而是從抽象的、思辨的觀念、理念、精神來(lái)把握現(xiàn)實(shí)，因而在他的思辨哲學(xué)里，一切都是顛倒的。這樣，當(dāng)黑格爾說(shuō)國(guó)家決定市民社會(huì)的時(shí)候，我們就需要作一個(gè)顛倒，其實(shí)真正的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系乃是市民社會(huì)決定國(guó)家。

其次，通過(guò)考察現(xiàn)實(shí)生活，馬克思進(jìn)一步論證國(guó)家是由市民社會(huì)決定的。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，國(guó)家和市民社會(huì)都是人與人關(guān)系的產(chǎn)物，不過(guò)國(guó)家是由生活在市民社會(huì)中的利己的人、現(xiàn)實(shí)的人所決定的。馬克思指出：“現(xiàn)代國(guó)家的自然基礎(chǔ)是市民社會(huì)以及市民社會(huì)中的人，即僅僅通過(guò)私人利益和無(wú)意識(shí)的自然必然性這一紐帶同別人發(fā)生聯(lián)系的獨(dú)立的人，即為掙錢而干活的奴隸。”[1]313這里的闡述十分清楚，國(guó)家的自然基礎(chǔ)乃是社會(huì)及市民社會(huì)中利己的人。馬克思精辟地指出，在政治國(guó)家中，人實(shí)際上過(guò)著雙重生活：一是在國(guó)家這個(gè)共同體中的生活，人在這種生活中把自己看作社會(huì)存在物;二是在市民社會(huì)中的生活，人作為私人進(jìn)行活動(dòng)，“把他人看作工具，把自己也降為工具”[1]30。馬克思在此緊接著論述道：“政治國(guó)家與市民社會(huì)也處于同樣的對(duì)立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服塵世局限性的方式相同，即它同樣不得不重新承認(rèn)市民社會(huì)，恢復(fù)市民社會(huì)，服從市民社會(huì)的統(tǒng)治?！盵1]30這里的類比，已經(jīng)對(duì)市民社會(huì)決定國(guó)家的本質(zhì)作出了十分透徹的論述。說(shuō)到底，政治國(guó)家還得接受市民社會(huì)的統(tǒng)治。政治國(guó)家對(duì)于市民社會(huì)的關(guān)系，正像宗教對(duì)于世俗世界的關(guān)系。馬克思對(duì)宗教的批判已經(jīng)揭示出沉浸于宗教的虛幻幸福中的人們，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)的世界進(jìn)行革命實(shí)踐以獲得塵世的幸福。同樣，沉浸在政治國(guó)家這一共同體中的人們，過(guò)著想象中的類生活，無(wú)法對(duì)市民社會(huì)產(chǎn)生任何改變。一句話，政治生活所能讓人實(shí)現(xiàn)的類生活，僅僅是想象的、虛幻的，要想獲得真正的類生活，必須對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行改變。還有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意，宗教實(shí)際上來(lái)源于世俗生活，也就是說(shuō)宗教是受世俗生活決定的，當(dāng)人們?cè)谑浪咨钪蝎@得了真正的幸福的時(shí)候，人們是不需要幻想宗教世界幸福的。宗教之所以出現(xiàn)，是因?yàn)槿藗冊(cè)谑浪咨钪胁](méi)有獲得真正的幸福，還存在著現(xiàn)實(shí)的矛盾與不幸。同樣，政治國(guó)家也來(lái)源于市民社會(huì)，是受市民社會(huì)決定的，當(dāng)人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中獲得真正幸福的時(shí)候，人們也就不用幻想在國(guó)家中的幸福生活。因此，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為“只有政治上的迷信還會(huì)妄想，市民生活必須由國(guó)家來(lái)維系，其實(shí)恰恰相反，國(guó)家是由市民生活來(lái)維系的”[1]322。

最后，馬克思發(fā)現(xiàn)歷史的真正舞臺(tái)在市民社會(huì)這里，而不是在政治國(guó)家那里。關(guān)于市民社會(huì)，馬克思曾指出：“受到迄今為止一切歷史階段的生產(chǎn)力制約同時(shí)又反過(guò)來(lái)制約生產(chǎn)力的交往形式，就是市民社會(huì)?！盵1]540這一論述是馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行的更加精準(zhǔn)化的定義。隨著馬克思對(duì)市民社會(huì)認(rèn)識(shí)的加深，他看到“市民社會(huì)是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺(tái)”[1]540，并批判以往那種輕視現(xiàn)實(shí)關(guān)系而局限于所謂重大政治歷史事件的歷史觀是荒謬的。這個(gè)時(shí)候，馬克思已經(jīng)為唯物史觀奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)為這種歷史觀是“從市民社會(huì)作為國(guó)家的活動(dòng)描述市民社會(huì)，同時(shí)從市民社會(huì)出發(fā)闡明意識(shí)的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，而且追溯它們產(chǎn)生的過(guò)程”[1]544。由此可見(jiàn)，市民社會(huì)才是探究人類歷史發(fā)展及相關(guān)理論產(chǎn)物的關(guān)鍵。

綜上所述，馬克思一方面從理論上反駁了黑格爾市民社會(huì)受國(guó)家決定的觀點(diǎn)，另一方面從現(xiàn)實(shí)維度力證了市民社會(huì)決定國(guó)家。馬克思抓住了事物的根本，看透了市民社會(huì)決定國(guó)家的本質(zhì)，這是馬克思從政治批判轉(zhuǎn)向市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)。

二、抽象人權(quán)與金錢崇拜：市民社會(huì)批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容

馬克思通過(guò)批判黑格爾以及對(duì)現(xiàn)實(shí)實(shí)際情況的考察，確證了市民社會(huì)決定國(guó)家之后，便將批判的重點(diǎn)由政治國(guó)家轉(zhuǎn)向了市民社會(huì)。馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判聚焦于兩個(gè)重要內(nèi)容：一是對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)的批判;二是對(duì)市民社會(huì)中金錢崇拜的批判。

馬克思對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)的批判在《論猶太人問(wèn)題》中有深刻闡發(fā)。在涉及到人能否獲得普遍人權(quán)的時(shí)候，馬克思開(kāi)始了對(duì)人權(quán)真實(shí)形式的考察，由此也深入到了對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)的批判。在馬克思看來(lái)，人們所謂的“人權(quán)”其實(shí)分為兩個(gè)部分：一是公民權(quán)，即人的政治權(quán)利，“這種權(quán)利的內(nèi)容就是參加共同體”[1]39;二是與公民權(quán)不同的人權(quán)，這部分人權(quán)相對(duì)復(fù)雜，但其實(shí)質(zhì)就是市民社會(huì)的抽象人權(quán)。這部分人權(quán)包括信仰自由、自由、私有財(cái)產(chǎn)、平等和安全。馬克思一開(kāi)始就對(duì)與公民權(quán)不同的這部分人權(quán)中的“人”提出了疑問(wèn)，這里的“人”究竟是哪個(gè)層次的人？馬克思的回答是：“與citoyen[公民]不同的這個(gè)homme[人]究竟是什么人呢？不是別人，就是市民社會(huì)的成員?！盵1]40其實(shí)，馬克思在這里已經(jīng)直指問(wèn)題的要害，這些被北美人、法國(guó)人稱為天賦人權(quán)的東西，不過(guò)是為特定歷史階段市民社會(huì)成員辯護(hù)的說(shuō)辭。馬克思一步步揭示了這些人權(quán)的抽象性實(shí)質(zhì)：首先，關(guān)于“自由”這一人權(quán)，馬克思引述1789年《人權(quán)宣言》關(guān)于自由的定義，“自由是做任何不損害他人的事情的權(quán)利”，進(jìn)而分析指出這里的自由即是指“可以做和可以從事任何不損害他人的事情的權(quán)利”[1]40，但是這種自由卻是“孤立的、自我封閉的單子的自由”[1]40。也就說(shuō)，自由這一人權(quán)并沒(méi)有建立在人與人相互合作的關(guān)系上，而是建立在人與人相分離的基礎(chǔ)上。更進(jìn)一步說(shuō)，這種自由建立在抽象人性上，因而是抽象的自由。其次，關(guān)于“私有財(cái)產(chǎn)”這一人權(quán)，馬克思認(rèn)為這是上述自由人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，指的是“任意地、同他人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利”[1]41。可以看到，私有財(cái)產(chǎn)確實(shí)是自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用。既然私有財(cái)產(chǎn)僅僅是自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用，那么私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)也就與自由這一人權(quán)一樣乃是建立在抽象人性基礎(chǔ)上的。這種抽象的人其實(shí)就是市民社會(huì)的成員，所以馬克思指出這種自由以及私有財(cái)產(chǎn)“構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)”[1]41。既然自由和私有財(cái)產(chǎn)是市民社會(huì)的基礎(chǔ)，那么保護(hù)這些所謂的人權(quán)，其實(shí)就是在維護(hù)市民社會(huì)，而這也是馬克思著力批判之所在。再次，關(guān)于“平等”這一人權(quán)，馬克思認(rèn)為“就其非政治意義來(lái)說(shuō)，無(wú)非是上述自由的平等，就是說(shuō)，每個(gè)人都同樣被看成那種獨(dú)立自在的單子”[1]41?？梢?jiàn)，平等這一人權(quán)也同樣是建立在抽象的人之上的。最后，關(guān)于“安全”這一人權(quán)，馬克思認(rèn)為“安全是市民社會(huì)的最高社會(huì)概念”[1]42，但這一人權(quán)仍然沒(méi)有使得市民社會(huì)超出自己的利己主義，它僅僅是保障著市民社會(huì)的利己主義。在逐條分析這些所謂的人權(quán)之后，馬克思批判性地指出：“任何一種所謂的人權(quán)都沒(méi)有超出利己的人，沒(méi)有超出作為市民社會(huì)成員的人。”[1]42因此，這些所謂人權(quán)其實(shí)是抽象人權(quán)，其抽象性表現(xiàn)在，其將人類社會(huì)歷史這一不斷發(fā)展著的事物固態(tài)化了，就像資本主義者認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)就是人類社會(huì)發(fā)展的終極形態(tài)一樣，從而使得他們將特定歷史階段的市民社會(huì)中人的權(quán)利視為永恒的權(quán)利，視為普遍人的權(quán)利，視為自然人的權(quán)利。然而，人類社會(huì)當(dāng)然還會(huì)不斷向前發(fā)展，市民社會(huì)階段的人也有其局限，其發(fā)展還不充分，因?yàn)檫@些人是自私自利的人，他們不是把他人當(dāng)作自我實(shí)現(xiàn)的積極因素，而是把他人看作自己實(shí)現(xiàn)自由的限制。一句話，市民社會(huì)中的人僅僅是單個(gè)的、獨(dú)立的存在物，而不是類存在物。當(dāng)人類社會(huì)歷史發(fā)展進(jìn)入更高階段時(shí)，特別是自由人聯(lián)合體階段時(shí)，人能夠?qū)崿F(xiàn)作為社會(huì)存在物存在。因此，所謂的人權(quán)不過(guò)是作為市民社會(huì)成員的人權(quán)，是特定歷史階段的人的人權(quán)，因而并非普遍的人權(quán)，僅僅是抽象人權(quán)。

針對(duì)一些西方國(guó)家時(shí)不時(shí)利用人權(quán)話題攻擊我國(guó)缺乏人權(quán)這一現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，在此有必要闡明的一點(diǎn)就是西方資本主義國(guó)家所謂的人權(quán)其實(shí)正是馬克思所批判的市民社會(huì)的抽象人權(quán)。因?yàn)轳R克思在表示“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”時(shí)，他所使用的都是同一個(gè)德文詞“Bürgerliche?Gesellschaft”[1]766。盡管“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”會(huì)有差別，但可以肯定的是，馬克思是將“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”視為“市民社會(huì)”的一種典型形態(tài)，否則論證嚴(yán)謹(jǐn)?shù)鸟R克思勢(shì)必會(huì)選擇它詞來(lái)表示“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”。有論者研究認(rèn)為，在《資本論》中，馬克思市民社會(huì)的內(nèi)涵產(chǎn)生了變化，指的是“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”[4]。還有論者直接指出“‘市民社會(huì)實(shí)際上就是‘資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”[5]。因此，在馬克思那里，“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”其實(shí)就是“市民社會(huì)”的一種典型形態(tài)。這樣，資本主義社會(huì)就仍然屬于市民社會(huì)范疇，因而資本主義所聲稱的所謂人權(quán)，其實(shí)就是馬克思所著力批判的市民社會(huì)中的抽象人權(quán)。

金錢崇拜是市民社會(huì)的典型特點(diǎn)，這也是馬克思著力批判的方面。馬克思在探討?yīng)q太人解放的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)所謂的猶太人解放，實(shí)際上就是使猶太人從猶太精神中解放出來(lái)，而當(dāng)猶太人能夠從猶太精神中解放出來(lái)時(shí)，也就意味著人類能夠從猶太精神中解放出來(lái)。正如馬克思所言：“猶太人的解放，就其終極意義來(lái)說(shuō)，就是人類從猶太精神中解放出來(lái)?！盵1]50這里的關(guān)鍵是，有兩個(gè)問(wèn)題急需我們解答：第一，何為猶太精神，它是如何產(chǎn)生的，它與市民社會(huì)有何關(guān)系？第二，何以猶太人的解放與人類的解放被馬克思聯(lián)系了起來(lái)，兩者之間究竟有著怎樣的關(guān)系？

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，所謂猶太精神，其實(shí)就是金錢崇拜。一般的宗教，比如基督教信仰上帝，都是信仰虛幻的神靈，而猶太人則信奉金錢。猶太人崇拜金錢是有其世俗基礎(chǔ)的，確切地說(shuō)，它源自于市民社會(huì)。前面已經(jīng)提及，市民社會(huì)中的人是自私自利的人，他們通過(guò)相互需要而聯(lián)系在一起，而市民社會(huì)的原則就是實(shí)際需要、利己主義。馬克思指出：“猶太人的宗教的基礎(chǔ)本身是什么呢？實(shí)際需要，利己主義?！盵1]52猶太人的宗教就是金錢崇拜，信仰世俗的神——金錢。而這一宗教產(chǎn)生的基礎(chǔ)在這里馬克思已經(jīng)指明，乃是市民社會(huì)。馬克思如此論述道：“猶太人作為市民社會(huì)的特殊成員，只是市民社會(huì)的猶太精神的特殊表現(xiàn)?！盵1]51這一論述直接將猶太精神與市民社會(huì)聯(lián)系起來(lái)。也就是說(shuō)，金錢崇拜實(shí)際上就是市民社會(huì)的特點(diǎn)，而金錢崇拜不過(guò)在猶太人身上表現(xiàn)得特別突出而已。如此，馬克思便將金錢崇拜稱為猶太精神?？梢悦鞔_的是，市民社會(huì)產(chǎn)生了金錢崇拜，產(chǎn)生了猶太精神，因?yàn)椤皩?shí)際需要和自私自利的神就是金錢”[1]52。所以說(shuō)，猶太人的宗教崇拜可不是一般的宗教崇拜，因?yàn)樗麄兂绨莸膶?duì)象是金錢，是商品。這種世俗的神——金錢的厲害之處就在于：“金錢貶低了人所崇奉的一切神，并把一切神都變成商品?！盵1]52而猶太人之所以會(huì)把金錢作為崇拜對(duì)象，乃是市民社會(huì)的實(shí)際原則和利己主義使然，因此猶太人的金錢崇拜——猶太精神就是市民社會(huì)的典型特質(zhì)。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，馬克思把猶太人的解放與人類的解放相等同起來(lái)，其關(guān)鍵之處就在于金錢崇拜。猶太人的宗教崇拜對(duì)象是世俗的神，是金錢。馬克思說(shuō)：“猶太人的神世俗化了，它成了世界的神。”[1]52也就是說(shuō)，其實(shí)以金錢為崇拜對(duì)象的人不止猶太人，市民社會(huì)階段的人其實(shí)都是將金錢作為崇拜對(duì)象。所以，被金錢奴役的不僅僅是猶太人，也是市民社會(huì)中所有的人。馬克思從多個(gè)維度描述了金錢所具有的令人崇拜的力量。其一，從金錢的本質(zhì)維度，馬克思直言：“金錢是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì);這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜?！盵1]52這就是說(shuō)金錢崇拜已經(jīng)不僅僅是猶太人自己的事，而是所有市民社會(huì)成員的事。其二，關(guān)于政治力量和金錢勢(shì)力誰(shuí)決定誰(shuí)的問(wèn)題，馬克思認(rèn)為是后者決定前者，用馬克思的話來(lái)說(shuō)就是“雖然在觀念上，政治凌駕于金錢勢(shì)力之上，其實(shí)前者是后者的奴隸”[1]51。這一論述再次突顯了金錢的力量，連政治權(quán)力都同樣處于金錢的控制之下。其三，在將金錢崇拜這一世俗宗教和基督教進(jìn)行對(duì)比時(shí)，馬克思再次強(qiáng)調(diào)金錢崇拜這一世俗宗教更具決定性作用，因?yàn)椤靶v福音本身，基督教的教職，都變成了商品，破產(chǎn)的商人講起了福音，富起來(lái)的福音傳教士做起了買賣”[1]51。其四，馬克思還在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中描述過(guò)金錢所具有的迷人的顛倒性力量：“凡是我作為人所不能做到的，也就是我個(gè)人的一切本質(zhì)力量所不能做到的，我憑借貨幣都能做到?！盵1]246金錢所擁有的力量足以讓市民社會(huì)的人為其癡迷、為其傾倒，因此金錢崇拜不僅僅是猶太人才有，而是所有市民社會(huì)成員都有。前文論及市民社會(huì)是產(chǎn)生猶太精神——金錢崇拜的基礎(chǔ)，而要使猶太人從猶太精神——金錢崇拜中解放出來(lái)，也意味著要變革市民社會(huì)，而“社會(huì)一旦消除了猶太精神的經(jīng)驗(yàn)本質(zhì)，即經(jīng)商牟利及其前提，猶太人就不可能存在”[1]55。因此，當(dāng)猶太人從金錢崇拜中解放出來(lái)，人類本身也就從金錢崇拜中解放出來(lái)，所以馬克思才說(shuō)猶太人的解放就是人類從猶太精神中解放出來(lái)。

對(duì)前面兩個(gè)問(wèn)題的解答已經(jīng)揭示出金錢崇拜是市民社會(huì)的典型特點(diǎn)。一方面市民社會(huì)的利己主義原則是產(chǎn)生金錢崇拜的關(guān)鍵，另一方面市民社會(huì)的成員都是金錢的忠實(shí)信徒。要使猶太人從猶太精神（金錢崇拜）中解放出來(lái)，使人類從金錢崇拜中解放出來(lái)，就必須打破市民社會(huì)的基礎(chǔ)和結(jié)構(gòu)，也就是要進(jìn)行社會(huì)革命。所以，馬克思對(duì)市民社會(huì)中的金錢崇拜作了深刻批判，構(gòu)成了馬克思市民社會(huì)批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容之一。

綜上所述，馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判集中在其抽象人權(quán)和金錢崇拜上，這是馬克思市民社會(huì)批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

三、人的解放：市民社會(huì)批判的價(jià)值旨?xì)w

當(dāng)馬克思確認(rèn)了是市民社會(huì)決定國(guó)家之后，就把批判的矛頭指向了市民社會(huì)，并從抽象人權(quán)和金錢崇拜兩個(gè)維度對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行了批判，那么馬克思市民社會(huì)批判的價(jià)值旨?xì)w是什么呢？其實(shí)，馬克思市民社會(huì)批判的最終價(jià)值追求還是為了實(shí)現(xiàn)人的解放。

首先，馬克思從抽象人權(quán)和金錢崇拜兩個(gè)方面對(duì)市民社會(huì)的批判都是面向人的解放的。馬克思運(yùn)用唯物史觀的方法，科學(xué)揭示出人類社會(huì)總是不斷地往更高階段發(fā)展，這使他在理論上認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)這個(gè)階段還不是人類社會(huì)發(fā)展的高級(jí)階段，而僅僅是人類社會(huì)發(fā)展的過(guò)渡性、暫時(shí)性的階段。在這種認(rèn)識(shí)維度下，市民社會(huì)必然不完滿，必然存在種種問(wèn)題。此外，馬克思對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性考察，也印證了其理論上的認(rèn)識(shí)。一方面，市民社會(huì)中的人由于局限于市民社會(huì)，因而將市民社會(huì)中人的權(quán)利視為自然人的權(quán)利，也就是視為普遍的人的權(quán)利，并對(duì)這種抽象人權(quán)推崇備至。人們把這種抽象人權(quán)視為自然人的權(quán)利、視為真正的人的權(quán)利，實(shí)際上表明了人們處于異化狀態(tài)中，因?yàn)樗麄兙S護(hù)的是利己的人、自私的人、單個(gè)的人，而不是社會(huì)的人。因此，馬克思批判市民社會(huì)中的抽象人權(quán)，就是為了揭示市民社會(huì)成員的人權(quán)僅僅是自私自利的人的人權(quán)，市民社會(huì)中的人是處于異化狀態(tài)中的人。因而，朝向人的解放，就需要人們看透市民社會(huì)的本質(zhì)，拋棄抽象人權(quán)。另一方面，由于市民社會(huì)的原則是實(shí)際需要和利己主義，因此它直接滋生出金錢崇拜。人們處于金錢崇拜之中當(dāng)然也就處于異化之中，因?yàn)槿藗兂绨萁疱X與崇拜幻想中的神并沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，人們都拜倒在自己的創(chuàng)造物之下，只不過(guò)前者是人手的創(chuàng)造物，后者是人腦的創(chuàng)造物。不過(guò)，馬克思認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)從宗教崇拜中解放出來(lái)，也因此馬克思對(duì)宗教進(jìn)行了深刻批判，稱“宗教是人民的鴉片”[1]4;馬克思同樣認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)從金錢崇拜中解放出來(lái)，同時(shí)認(rèn)為人們只有從金錢崇拜中解放出來(lái)才能獲得真正的解放。所以馬克思說(shuō)，“任何解放都是使人的世界即各種關(guān)系回歸于人自身”[1]46。金錢本是人與人關(guān)系的產(chǎn)物，但這種關(guān)系的產(chǎn)物最終卻成了統(tǒng)治人、奴役人的異己存在物。因此，人的徹底的解放勢(shì)必要使這種異己的關(guān)系回歸到人自身，使其不再處于人的對(duì)立面。所以說(shuō)，馬克思對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判都面向人的解放，其目的就是為了讓人們清晰地認(rèn)識(shí)到自身的處境，以便采取相應(yīng)的方法，更快地走向人的解放之路。

其次，馬克思對(duì)市民社會(huì)的批判無(wú)疑為資本主義社會(huì)批判開(kāi)辟了道路，不過(guò)馬克思資本主義社會(huì)批判同樣是面向人的解放的，因而馬克思市民社會(huì)批判歸根到底還是以追求人的解放為價(jià)值歸宿的。有論者分析認(rèn)為，馬克思“‘市民社會(huì)批判和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的分析最終落腳在資本主義生產(chǎn)方式的分析之上”[5]，這一認(rèn)識(shí)抓住了馬克思市民社會(huì)批判的關(guān)鍵。確實(shí)，在馬克思市民社會(huì)批判的初期，市民社會(huì)的內(nèi)涵基本上延續(xù)了黑格爾對(duì)市民社會(huì)的定義，也就是“作為各種需要的一個(gè)整體以及自然必然性與任性的一個(gè)混合體”[2]329，而實(shí)際需要和利己主義是其原則。到了馬克思市民社會(huì)批判后期，市民社會(huì)的內(nèi)涵則被馬克思發(fā)展為受到以往所有階段生產(chǎn)力制約“同時(shí)又反過(guò)來(lái)制約生產(chǎn)力的交往形式”[1]540。馬克思指出：“真正的市民社會(huì)只是隨同資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展起來(lái)的，但是市民社會(huì)這一名稱始終標(biāo)志著直接從生產(chǎn)和交往中發(fā)展起來(lái)的社會(huì)組織?！盵1]583這樣，馬克思在后期，更多的是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系維度來(lái)看待市民社會(huì)，并且這一市民社會(huì)內(nèi)涵與資本主義社會(huì)基本等同。需要注意的是，市民社會(huì)內(nèi)涵的這種轉(zhuǎn)變并不意味著馬克思放棄了市民社會(huì)最初的內(nèi)涵，因?yàn)樗^資本主義社會(huì)其實(shí)質(zhì)仍然是以“實(shí)際需要、利己主義”為原則的社會(huì)，與早期市民社會(huì)的內(nèi)涵并無(wú)區(qū)別。此外，這種轉(zhuǎn)向僅僅意味著馬克思更多地想從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系維度深刻批判市民社會(huì)和資本主義社會(huì)。馬克思曾指出，“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”[6]591，這表明馬克思后期越發(fā)注重從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度對(duì)市民社會(huì)展開(kāi)批判。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判是其市民社會(huì)批判自然而然的過(guò)渡，一是因?yàn)轳R克思使用“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”時(shí)用的是同一德文詞;二是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)與市民社會(huì)的原則并無(wú)區(qū)別，都是以“實(shí)際需要、利己主義”為原則;三是因?yàn)橘Y本主義社會(huì)與市民社會(huì)一樣都存在金錢崇拜，馬克思在《資本論》中批判資本主義社會(huì)時(shí)，提出了商品拜物教[7]，即是指人們對(duì)商品頂禮膜拜。而金錢在馬克思看來(lái)不過(guò)是一種特殊的商品，因此資本主義社會(huì)同樣存在金錢崇拜。所以，認(rèn)為馬克思市民社會(huì)批判的落腳點(diǎn)在于批判資本主義社會(huì)是能夠成立的。不過(guò)，我們?cè)诖诵枰M(jìn)一步看到，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)批判的價(jià)值歸宿也是為了人的解放。馬克思從資本主義社會(huì)內(nèi)部生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾、無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間的對(duì)立以及資本的限制就是資本本身等等出發(fā)，科學(xué)論證了“資產(chǎn)階級(jí)的滅亡和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的勝利是同樣不可避免的”[6]43，并且認(rèn)為自由人的聯(lián)合體將是資本主義社會(huì)的替代物[6]53。所以，馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的批判是朝向自由人聯(lián)合體的，也就是面向人的解放的。這樣看來(lái)，馬克思市民社會(huì)批判的價(jià)值歸宿當(dāng)然也是人的解放。

最后，馬克思的市民社會(huì)批判為社會(huì)革命奠定了基礎(chǔ)，而社會(huì)革命是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義、實(shí)現(xiàn)人的解放的重要途徑，因而從這個(gè)維度看，馬克思市民社會(huì)批判仍然以人的解放為最終追求。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思在論述共產(chǎn)黨人帶領(lǐng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治時(shí)曾指出，“他們的目的只有用暴力推翻全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到”[6]66。在這里，馬克思實(shí)際上指向了社會(huì)革命。有論者通過(guò)分析指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有進(jìn)行徹底的社會(huì)革命，并且只有通過(guò)消滅所有階級(jí)存在的條件，才能實(shí)現(xiàn)解放的目的?！盵8]事實(shí)上，是社會(huì)革命而不是政治革命被馬克思視為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義、實(shí)現(xiàn)人的解放的關(guān)鍵。為什么是社會(huì)革命而不是政治革命呢？這一方面是因?yàn)轳R克思已然認(rèn)識(shí)到是市民社會(huì)決定國(guó)家，而不是國(guó)家決定市民社會(huì)，因此問(wèn)題的根本在于社會(huì)，也就是說(shuō)社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生了變革，那么相應(yīng)的國(guó)家也自然發(fā)生了改變。另一方面是因?yàn)轳R克思深刻批判了政治革命的局限。在馬克思看來(lái)，政治革命能給人帶來(lái)一定的自由，但還不能給人帶來(lái)真正的自由，因?yàn)橥ㄟ^(guò)政治革命實(shí)現(xiàn)的政治解放“不是徹頭徹尾、沒(méi)有矛盾的人的解放方式”[1]28。此外，馬克思認(rèn)為：“政治革命把市民生活分解成幾個(gè)組成部分，但沒(méi)有變革這些組成部分本身，沒(méi)有加以批判?！盵1]46也就是說(shuō)，政治革命并沒(méi)有變革其社會(huì)基礎(chǔ)，這成為其實(shí)現(xiàn)人的解放的局限性之關(guān)鍵原因。正是因?yàn)樯鲜鲈?，馬克思將實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義、實(shí)現(xiàn)人的解放的路徑錨定為社會(huì)革命。而馬克思的市民社會(huì)批判一方面助力他看到社會(huì)革命的重要性，另一方面助力他進(jìn)一步分析社會(huì)革命的主體、動(dòng)力和進(jìn)程。所以，由于社會(huì)革命是通往共產(chǎn)主義、實(shí)現(xiàn)人的解放的重要途徑，再加上馬克思市民社會(huì)批判為其社會(huì)革命思想奠定了基礎(chǔ)，因而市民社會(huì)批判的價(jià)值旨?xì)w仍然是人的解放。

結(jié)語(yǔ)

馬克思市民社會(huì)批判在馬克思主義理論中占有重要地位，它與馬克思唯物史觀直接相關(guān)，與馬克思資本主義社會(huì)批判也有著密切聯(lián)系，因而對(duì)馬克思市民社會(huì)批判的研究有進(jìn)一步深入的必要。馬克思深刻批判了黑格爾國(guó)家決定市民社會(huì)的觀點(diǎn)，作出了市民社會(huì)決定政治國(guó)家的論斷，而這一論斷是馬克思開(kāi)啟市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)。馬克思對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判構(gòu)成了市民社會(huì)批判的實(shí)質(zhì)內(nèi)容：一方面人們所謂的人權(quán)，其實(shí)質(zhì)不過(guò)是作為市民社會(huì)成員的人權(quán)，并非是普遍的人的人權(quán)，僅僅是抽象人權(quán);另一方面市民社會(huì)的“實(shí)際需要、利己主義”原則是導(dǎo)致金錢崇拜的關(guān)鍵，因而金錢崇拜是市民社會(huì)的典型特征。馬克思市民社會(huì)批判的價(jià)值旨?xì)w是人的解放，他對(duì)市民社會(huì)中抽象人權(quán)和金錢崇拜的批判都是朝向人的解放的，而馬克思的市民社會(huì)批判也的確為他探尋人類解放之路打下基礎(chǔ)。盡管本文對(duì)馬克思市民社會(huì)批判的邏輯起點(diǎn)、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和價(jià)值旨?xì)w作了論述，但是關(guān)于市民社會(huì)批判的相關(guān)研究，比如市民社會(huì)批判與資本主義社會(huì)批判的深層聯(lián)系、市民社會(huì)批判與社會(huì)革命理論的內(nèi)在邏輯、市民社會(huì)批判與唯物史觀的內(nèi)在聯(lián)系以及市民社會(huì)批判對(duì)于當(dāng)前時(shí)代的意義等等，都有待進(jìn)一步推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]??馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[2]?黑格爾.法哲學(xué)原理[M].鄧安慶，譯.北京：人民出版社，2016.

[3]?馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2002.

[4]?仰海峰.市民社會(huì)批判：從黑格爾到馬克思[J].哲學(xué)研究，2018（4）?∶15-22+128.

[5]?張一兵，周嘉昕.市民社會(huì)：資本主義發(fā)展的自我認(rèn)識(shí)——來(lái)自于馬克思主義的一種譜系學(xué)分析[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2009，40（2）?∶5-14+142.

[6]?馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7]?馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004?∶90.

[8]?曾瑞明.馬克思恩格斯的社會(huì)革命論及其當(dāng)代價(jià)值[J].馬克思主義研究，2019（3）?∶76-84+160.

【責(zé)任編輯：雨?蕙】