（江蘇省文化館,江蘇南京 210000）

18世紀(jì)末至19世紀(jì)初，自由主義理論在西方的政治制度和報刊實踐當(dāng)中廣泛普及。自由主義的內(nèi)容主要包括：一、經(jīng)濟上的放任主義；二、政治上的有限政治與法治；三、社會倫理觀上的個體主義；四、歷史觀上的社會向善論等。從19世紀(jì)30年代在美國產(chǎn)生的大眾報紙開始，由于曾經(jīng)提倡自由的資產(chǎn)階級政黨報刊隨著資產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級而陷入互相攻訐的沼澤，大眾報刊便在此時產(chǎn)生并接過了自由主義的火把。最早的杰出大眾報刊有《太陽報》《紐約時報》《紐約先驅(qū)報》和《紐約論壇報》等。

一、近代著名報人的思想啟蒙

近代中國所面臨的危機為自由主義這一新鮮事物在中國生根提供了可能。1840年鴉片戰(zhàn)爭打開了中國的大門，使沉睡在天朝上國迷夢中的中國知識分子開始“睜眼看世界”。

最早的自由主義種子，是傳教士帶來的。從1815年米憐在馬六甲創(chuàng)辦第一份近代中文報刊《察世俗每月統(tǒng)記傳》到《中西洋考每月統(tǒng)記傳》，后到《萬國公報》，再到《申報》，尤其是《申報》關(guān)于“楊乃武與小白菜”案的報道，給當(dāng)時的中國新聞界帶來相當(dāng)大的震動。從此，在傳教士報刊的宣傳和示范下，中國的報人便開始了自由主義的傳統(tǒng)，并一度將其推向高潮。從王韜、康有為、梁啟超到黃遠(yuǎn)生、陳獨秀、胡適，從邵飄萍、林白水、戈公振、史量才、成舍我、張季鸞、胡政之再到王蕓生、陳銘德、鄧季惺、徐鑄成、儲安平，自由主義精神的傳統(tǒng)在民國的新聞界開始萌芽、成長到遍地開花。[1]

從清末到民國，這些著名報人的自由主義傳統(tǒng)具有一定的共同特征。首先，他們都是中西合璧的精英，既有著深厚的傳統(tǒng)文化積淀，又深受西方文化的浸染。王韜14歲已經(jīng)貫通經(jīng)史子集，后受聘于英國傳教士麥都接受西方文化，1867年又隨英國傳教士雅谷赴英國考察游歷三年；梁啟超16歲中舉，繼而跟隨康有為學(xué)習(xí)西方文化，后又到歐洲游學(xué)；邵飄萍12歲便中了秀才，后接受新式教育并受到梁啟超自由思想的影響，1914年東渡日本，更直接地接觸到了西方的文化。其他自由主義報人莫不如是。

兩種文化的交融造就了這批自由主義報人“文人論政”的傳統(tǒng)。早一批的中國文人走上“新聞救國”的道路往往不是偶然的，多是由于傳統(tǒng)的科舉入仕不能走通才轉(zhuǎn)而選擇了報業(yè)。例如王韜就是因為多次參加科舉不中，才走進(jìn)了新聞界。到1905年科舉制度的廢除，更使得一批知識分子被迫走上報業(yè)這條道路。所以，中國的近代報人從開始就不是單純的為“新聞”而來，新聞只是一種工具，他們終極的目的是“救國”，是實現(xiàn)自己士大夫的抱負(fù)。中國近代自由主義報業(yè)，文人論政的傳統(tǒng)是貫穿始終的。

二、“文人論政”與自由主義

文人論政肇始于王韜，他開創(chuàng)了一個政論時代。自此，像他一樣的自由主義報人紛紛站在民間的立場上，不依附任何黨派，運用自由主義的原則發(fā)表自己的政見和獨立判斷。此后，梁啟超在《時務(wù)報》和《新民叢報》的實踐中將這一傳統(tǒng)發(fā)揚光大。到新文化運動中的《新青年》，“文人論政”之風(fēng)愈加興盛。邵飄萍的《京報》辣手著文章，直戳北洋軍閥的要害而招致殺身之禍。史量才雖專經(jīng)營，但是在民族危機之際，仍堅持開辦《自由談》。再到《大公報》的社論和《星期評論》，無論是張季鸞還是王蕓生，就連主管經(jīng)營的胡政之也是將“文人論政”一以貫之的。到最后儲安平的《觀察》，可以說堅守了作為自由主義報人“文人論政”的最后一個陣地。

1.“文人論證”的具體表現(xiàn)

“文人論政”最明顯的三個表現(xiàn)就是：站在民間立場、獨立黨派之外和力爭言論自由。

民間立場是文人論政的要義，因為文人論政的主要目的是為民爭權(quán)。雖然，作為第一批自由主義報人，王韜有著明顯傳統(tǒng)保守的局限性，但是他卻明確地把“重民”的思想作為了自己的辦報方針之一。他說“天下之治，以民為先，所謂民為邦本，本固邦寧也?！弊鳛槲娜苏撜牧硪晃煌苿诱撸簡⒊彩蔷佑诿駲?quán)主義的立場，他的一篇極為重要的政治學(xué)說《新民說》正是這種民權(quán)思想的體現(xiàn)。雖然梁啟超所辦的報紙并非民間非黨派報紙，但是其支持民間的立場仍然值得肯定。到了英斂之創(chuàng)辦《大公報》，這種民間立場就更加鮮明了，《大公報》雖然也是維新時期的報刊，但是其已經(jīng)從康梁的政治系統(tǒng)中分化和獨立出來，開始追求更加純粹的自由主義。之后，邵飄萍在創(chuàng)辦《京報》時，明確其宗旨之一是“必使政府聽命于正當(dāng)民意之前，是即本報之所作為也”，其鮮明的民間立場可見一斑。與邵飄萍一樣，黃遠(yuǎn)生也是堅持民間立場的，他在《少年中國之自由》中提到“以公民監(jiān)督，監(jiān)督其最有權(quán)力者”，可見他是主張民間要監(jiān)督政府的。接著，善于經(jīng)營想要建立中國報業(yè)托拉斯的成舍我也將其民間立場體現(xiàn)在了報紙大眾化思想當(dāng)中。到《大公報》同人就更無須贅述，張季鸞、胡政之、王蕓生，一直將“四不”主義奉為圭臬，為民請命。

獨立黨派之外是能夠堅守“文人論政”獨立立場的保證。與胡適、陳布雷、翁文灝、蔣廷黻等加入國民政府的自由主義者不同，民國的自由主義報人是始終獨立于黨派之外的。王韜在開啟“文人論政”時代之時起，就堅持報紙是人民的公器而非一黨一派之喉舌。但是由于時代的局限性，他往往把希望寄托于當(dāng)權(quán)者。而到了后來的邵飄萍就不一樣了，他認(rèn)為報紙就是“社會公器”，記者就是“社會公人”，他認(rèn)為記者只有超越任何階級和政治集團的利益，才能做到“貧賤不能移，富貴不能淫，威武不能屈”，堅持批評政府和政客，這也是他最終會死于軍閥槍下的重要原因。從對“黨爭”“黨見”深惡痛絕的黃遠(yuǎn)生，到邵飄萍，再到后來的林白水、張季鸞、史量才、成舍我、王蕓生、儲安平，獨立于黨派之外的立場是始終沒有改變的，即便是張季鸞與蔣介石關(guān)系再親密，《大公報》也還是一份純粹的民間報紙，始終未改自由主義的立場。

言論自由是“文人論政”得以實現(xiàn)的條件，也是“文人論政”努力爭取的權(quán)利。王韜曾多次提出了言論自由的要求，認(rèn)為“言論議政”才是國家“興盛發(fā)達(dá)”之表征，一個國家如果“萬民齊喑”，那這個國家就“其亡不遠(yuǎn)了”。到黃遠(yuǎn)生，他的新聞自由思想的核心是：篤信中國必須實現(xiàn)有憲政和法律保護的言論自由。到《大公報》的兩任主編張季鸞和王蕓生更是將言論自由推上了一個新的層次。張季鸞鑒于過去黨派報紙的互相攻訐和小報對于言論的不負(fù)責(zé)任，所以十分重視言論。他從《民立報》到《大公報》，三十年寫了三千余篇社評。著名的“三罵”：一罵吳佩孚，二罵汪精衛(wèi)，三罵蔣介石，更是將言論自由高高地擎起。到王蕓生，面對國民黨對言論的絞殺，他曾大聲疾呼：“言論與發(fā)表自由是人民的基本權(quán)利之一?！彼J(rèn)為“言論與發(fā)表自由”是自由主義的基本要義。到后來徐鑄成創(chuàng)辦《文匯報》傳續(xù)《大公報》的自由主義傳統(tǒng)，民國報人在四面圍剿中艱難挺進(jìn)。

2.新聞專業(yè)主義與經(jīng)濟獨立

除了“文人論政”的傳統(tǒng)，中西合璧的民國報人更是積極實踐著他們從西方帶回來的“新聞專業(yè)主義”。所謂的新聞專業(yè)主義就是客觀、真實、平衡地報道新聞。民國報人深知“真實”是最具殺傷力的武器，《大公報》“四不”方針中的“不盲”就很好地體現(xiàn)了新聞專業(yè)主義。“不盲”說的是要不盲從、不盲信、不盲動、不盲爭，這無疑是對客觀真實的追求。此外，成舍我《立報》經(jīng)營編輯“大眾化”四原則中有一條則是“用真憑實據(jù)報告新聞”，這更是明確的新聞專業(yè)主義。此外，邵飄萍、黃遠(yuǎn)生、王蕓生無不把真實、平衡作為自己報道和評論的準(zhǔn)則?？梢哉f，新聞專業(yè)主義在民國自由主義報人當(dāng)中得到廣泛認(rèn)同。

再者，民國自由主義報人強烈主張并積極爭取經(jīng)濟上的獨立。雖然有資料表明邵飄萍曾接受賄賂，但是他對當(dāng)時多家報館接受他人的“津貼”是大加批判的，并且努力把《京報》及相關(guān)報刊經(jīng)營成一個獨立的經(jīng)濟體。史量才嚴(yán)格按照商業(yè)原則經(jīng)營報業(yè)，以獲得經(jīng)濟獨立，從而保證言論獨立。到《大公報》“不賣”的方針，再到成舍我的“報業(yè)托拉斯”，經(jīng)濟獨立是這些民國報人一直努力堅持的目標(biāo)和原則。

最后，這些民國報人在業(yè)務(wù)上都有著超強的能力。對于民國報人的能力，黃遠(yuǎn)生的“四能說”是一種很好的概括：1.腦筋能想；2.腿腳能奔走；3.而能聽；4.手能寫。以報界奇才邵飄萍為例，其對內(nèi)幕新聞和獨家新聞的采訪能力，可謂常人難以企及。

三、陷入困境的原因

但報刊自由主義，最終也僅僅是發(fā)芽成長開花而并未結(jié)果，美國著名漢學(xué)家費正清認(rèn)為其之所以難以形成氣候：一是由于沒有獨立的經(jīng)濟基礎(chǔ)，所以以依附為生存代價，而無法獨立生存；二是由于根本就沒有法制的保障，所以獨立自存很難。

首先，經(jīng)濟原因是根本。中國的民族資本主義經(jīng)濟沒有真正地發(fā)展起來。西方的自由主義是隨著資本主義商品經(jīng)濟的產(chǎn)生和發(fā)展而產(chǎn)生和發(fā)展的。但在近代中國，資本主義經(jīng)濟是“先天不足，后天畸形”，這也就造就了自由主義的“先天不足，后天失調(diào)”。近代中國，資本主義經(jīng)濟只是在城市當(dāng)中產(chǎn)生發(fā)展，在廣大的農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟仍占主體，這就導(dǎo)致民族資產(chǎn)階級缺乏堅實的民眾基礎(chǔ)。沒有切身的經(jīng)濟利益，民眾對于商品經(jīng)濟基礎(chǔ)上產(chǎn)生的自由主義自然也就沒什么興趣了，所以近代的自由主義知識分子始終處在一種自吟自唱、曲高和寡的尷尬境地。沒有經(jīng)濟基礎(chǔ)，上層建筑也就無從談起，這是歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。

其次，自由主義者本身具有局限性。中國的自由主義者身上包含著中西合璧的元素，但也正是這種中西合璧，帶來了貫穿自由主義者日常實踐的矛盾。從王韜開始，自由主義者對當(dāng)權(quán)者的幻想和對自身“以士入仕”的期待從未停止。從梁啟超到黃遠(yuǎn)生的短暫護袁，再到后來張季鸞的為“王者師”，無論是出于何種目的，自由主義報人始終游走在保守與自由之間。

最后，近代中國的知識群體沒能形成一股統(tǒng)一的力量。當(dāng)年的中國是一個思想多元化的時代，各種思潮在古老的大地上流淌，但是相互之間缺乏理解包容和團結(jié)合作。比如魯迅先生，一個始終在“吶喊”的斗士，但他一生不僅受到左派的攻擊，也受到右派的打擊。[2]一盤散沙的中國知識階層，面對當(dāng)時的時局可謂“手無縛雞之力”,作為其中一部分的自由主義者，也只能面對失敗的命運了。