劉繼偉

一、導(dǎo)言

1970年代開始，組織制度環(huán)境和新制度主義組織研究在組織研究領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響（Greenwood，2008）。梅耶和羅恩1977年發(fā)表的《制度化的組織：作為神話和儀式的正式結(jié)構(gòu)》是新制度主義組織研究的奠基之作，梅耶文中提出了為什么現(xiàn)代組織具有高度相似性的問(wèn)題。迪馬吉奧、鮑威爾、朱可兒和斯科特等人進(jìn)一步推動(dòng)了新制度主義研究對(duì)該問(wèn)題的回答。此后，組織趨同成為了新制度主義組織研究的核心問(wèn)題之一。

然而1990年代開始組織趨同研究走向衰落，有不少研究對(duì)該研究范式進(jìn)行了反思（Suddaby，2010）。首先，組織趨同研究的核心在于分析制度環(huán)境與組織結(jié)構(gòu)的關(guān)系，但長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)制度環(huán)境與組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)在互動(dòng)機(jī)制挖掘不夠。其次，為了凸顯新制度主義視角的獨(dú)特性，不少研究在弱化利益、權(quán)力等傳統(tǒng)分析框架的同時(shí)，又難以建立一個(gè)對(duì)制度內(nèi)涵有清晰說(shuō)明的分析范式?？傊?，微觀層次上解釋力缺乏成為新制度主義研究長(zhǎng)期面臨的理論困難（周雪光，2003；曹正漢，2005；Powell，2008）。

通過(guò)對(duì)組織趨同研究的發(fā)展脈絡(luò)和方法論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，本文試圖從方法論的角度對(duì)組織趨同研究提出另外一種反思。本文認(rèn)為在組織研究中存在著強(qiáng)調(diào)組織目標(biāo)和組織理性的原子化方法論傳統(tǒng)。為了克服這種方法論傳統(tǒng)，梅耶提出了社會(huì)共享觀念對(duì)組織的影響，進(jìn)而發(fā)展出了新制度主義研究的方法論基礎(chǔ)。在一系列開創(chuàng)性研究中，梅耶始終貫徹了這一方法論主張。1980年代以后的新制度主義研究試圖拓展研究分析的范圍，將利益、權(quán)利等要素重新納入新制度主義的分析框架中，但沒(méi)有對(duì)制度內(nèi)涵給予清晰說(shuō)明，導(dǎo)致新制度主義組織研究的方法論基礎(chǔ)被動(dòng)搖，間接造成了1990年代以后新制度主義組織研究的混亂。

二、組織研究的原子化方法論傳統(tǒng)

組織社會(huì)學(xué)研究在美國(guó)真正成為相對(duì)獨(dú)立學(xué)術(shù)領(lǐng)域是在帕森斯將韋伯著作翻譯進(jìn)美國(guó)以后（Scott，1975）。受法約爾、泰羅等管理學(xué)傳統(tǒng)的影響，組織社會(huì)學(xué)一直有很多研究強(qiáng)調(diào)科層組織是一種理性模型，其組織結(jié)構(gòu)是基于某種組織目標(biāo)設(shè)計(jì)而成的。Silverman將這種研究路徑稱為組織社會(huì)學(xué)的社會(huì)—技術(shù)研究（Silverman，1970）。社會(huì)—技術(shù)研究將組織作為由正式結(jié)構(gòu)搭建而成的精妙機(jī)器（Scott，1975），認(rèn)為根據(jù)組織規(guī)模、組織任務(wù)復(fù)雜度等組織要素的不同條件，可以進(jìn)行最有利于組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。這種研究在1960年代以后，受到經(jīng)濟(jì)學(xué)和帕森斯社會(huì)理論的影響逐漸發(fā)展成組織權(quán)變理論。而權(quán)變理論正是新制度主義組織研究興起之前具有原子化方法論假設(shè)的組織理論的重要代表。

社會(huì)—技術(shù)研究最早開始于Udy對(duì)科層組織進(jìn)行操作化研究的努力。他按照韋伯總結(jié)的官僚制特點(diǎn)，抽象出7個(gè)包括權(quán)威階層、專業(yè)行政人員、辦公分化程度等維度在內(nèi)的具體測(cè)量指標(biāo)，試圖通過(guò)指標(biāo)得分的方式建立起對(duì)組織正式程度進(jìn)行測(cè)量的量表。量表得分越高，組織的正式程度也就越高。Udy的研究大都反映了這種研究旨趣，開創(chuàng)了社會(huì)技術(shù)研究的早期基礎(chǔ)（Udy，1959a、1959b、1961）。社會(huì)—技術(shù)研究認(rèn)為組織正式結(jié)構(gòu)具有最優(yōu)的效益結(jié)果，是應(yīng)對(duì)組織規(guī)模擴(kuò)大、任務(wù)復(fù)雜度等現(xiàn)實(shí)困難的重要手段（Bendix，1956；Anderson&Warkov，1961；Rushing，1967）。這種研究路徑將組織看作封閉的資源和利益最大化的理性個(gè)體，認(rèn)為通過(guò)綜合考量組織內(nèi)的技術(shù)復(fù)雜度、組織規(guī)模和組織分化程度等因素，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)組織目標(biāo)最優(yōu)的組織設(shè)計(jì)。

Udy開啟的社會(huì)技術(shù)研究只關(guān)注組織內(nèi)部要素對(duì)組織目標(biāo)和組織結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的影響，將組織看做封閉系統(tǒng)。伍德沃德通過(guò)對(duì)92個(gè)企業(yè)進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為處于混亂和復(fù)雜環(huán)境中的企業(yè)更傾向于接納組織原有結(jié)構(gòu)，而在簡(jiǎn)單和穩(wěn)定環(huán)境中的企業(yè)更易采納理性的正式結(jié)構(gòu)，組織環(huán)境和組織結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系應(yīng)該得到研究重視（Woodward，1958）。與伍德沃德相似，詹姆斯·湯普森也倡導(dǎo)建立一種包括組織環(huán)境在內(nèi)的組織理論（詹姆斯·湯普森，2007），他綜合帕森斯、馬奇等人的理論，將環(huán)境要素引入組織研究，為權(quán)變學(xué)派的發(fā)展發(fā)揮了重要作用。

1956年，受湯普森邀請(qǐng)帕森斯在《管理科學(xué)季刊》上發(fā)表了一篇關(guān)于組織研究理論的論文（Parsons，1956）。這篇論文中帕森斯認(rèn)為組織包括三個(gè)主要系統(tǒng)層次：組織技術(shù)、組織制度和組織管理三個(gè)層次。帕森斯關(guān)于組織層次的區(qū)分對(duì)湯普森產(chǎn)生很大影響。在他看來(lái)組織技術(shù)層次是為完成組織目標(biāo)而設(shè)立的，因此組織技術(shù)的需求是組織核心；組織的制度層次是組織為實(shí)現(xiàn)其技術(shù)需求，而設(shè)立的與外界溝通和交換資源的穩(wěn)定渠道；組織管理層次居中協(xié)調(diào)，保障組織技術(shù)需求的最大化（湯普森，2007）。受到馬奇、西蒙組織決策研究的影響，湯普森又將環(huán)境的不確定性引進(jìn)理論框架。他認(rèn)為任務(wù)環(huán)境越是動(dòng)態(tài)，組織也就面對(duì)越多偶然事件。為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)、協(xié)調(diào)組織內(nèi)部的技術(shù)需求與組織環(huán)境的變化，組織需要設(shè)立更多的制度。組織環(huán)境的不確定性越強(qiáng)，組織設(shè)立的制度也就越多（湯普森，2007：80-100）。組織技術(shù)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是綜合協(xié)調(diào)組織內(nèi)部技術(shù)需要與外界環(huán)境變動(dòng)的產(chǎn)物。

與傳統(tǒng)的社會(huì)技術(shù)研究路徑相比，權(quán)變理論將組織環(huán)境引入分析框架，認(rèn)為組織并非封閉的個(gè)體，而是受到變動(dòng)環(huán)境影響。權(quán)變理論將組織看作一個(gè)開放系統(tǒng)，在一定程度上修正了社會(huì)—技術(shù)研究中的封閉理性系統(tǒng)模型。但權(quán)變理論仍然認(rèn)為組織是基于效率目標(biāo)實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的理性組織。新制度主義組織研究興起前，理性組織模型預(yù)設(shè)在組織研究的傳統(tǒng)中長(zhǎng)期存在。在梅耶看來(lái)這些研究中根深蒂固地預(yù)設(shè)了一種原子化的組織行動(dòng)者形象（Meyer&Jepperson，2000）。這些研究中組織作為目標(biāo)導(dǎo)向的理性個(gè)體而單獨(dú)存在。組織生活在一個(gè)無(wú)文化的理性環(huán)境中，組織和環(huán)境的關(guān)系僅是一定程度的技術(shù)和物質(zhì)交換。組織以自我目標(biāo)為核心，具有自我設(shè)計(jì)和利益最大化的能力。延續(xù)這種研究預(yù)設(shè)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的組織無(wú)不具有基于自身需求的理性目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，組織也應(yīng)具有不同的結(jié)構(gòu)形態(tài)。那么為什么現(xiàn)實(shí)中的組織結(jié)構(gòu)具有很強(qiáng)的相似性呢？又怎樣理解組織中不具有明顯效率導(dǎo)向的正式結(jié)構(gòu)的存在？這些問(wèn)題是秉持原子化方法論傳統(tǒng)的組織研究難以解答的。

三、共享觀念與新制度主義的早期研究

梅耶和羅恩1977年發(fā)表在AJS上的《制度化的組織：作為神話和儀式的正式結(jié)構(gòu)》一文針對(duì)上述研究的缺陷提出了組織相似性的問(wèn)題，也開創(chuàng)了新制度主義組織研究的先河（Meyer&Rowan，1977）。根據(jù)文章研究重點(diǎn)的不同，梅耶在1970年代的組織研究可以分為：關(guān)于教育組織對(duì)學(xué)生影響的研究、學(xué)校教育活動(dòng)相似性的研究和組織結(jié)構(gòu)相似性研究三個(gè)方面。通過(guò)梳理梅耶這一時(shí)期的不同研究，可以發(fā)現(xiàn)糾正傳統(tǒng)研究的原子化個(gè)體假設(shè)一直是梅耶的重要方法論原則。通過(guò)對(duì)共享觀念在教育組織中作用的研究，梅耶進(jìn)一步明確了制度環(huán)境對(duì)組織結(jié)構(gòu)相似性的解釋力，從而提供了一種不同于當(dāng)時(shí)主流研究中原子化預(yù)設(shè)的組織分析路徑。

（一）發(fā)現(xiàn)共享觀念：教育組織的觀念影響

1970年代，梅耶最早的學(xué)術(shù)研究主題是學(xué)校教育對(duì)學(xué)生的影響。1969年梅耶關(guān)于學(xué)校的圖章（charter）作用的討論一般被認(rèn)為是他最早產(chǎn)生廣泛影響的文章（Dimaggio&Powell，1991）。在這篇文章中梅耶的研究主題是學(xué)校對(duì)學(xué)生產(chǎn)生教育作用的內(nèi)在機(jī)制。受到社會(huì)化理論的影響，當(dāng)時(shí)美國(guó)教育研究的主流認(rèn)為，學(xué)校教育對(duì)學(xué)生的影響表現(xiàn)在塑造了一個(gè)高度社會(huì)化的社會(huì)角色。除社會(huì)化的解釋外，還有一種研究受到人力資本理論的影響，將學(xué)校學(xué)習(xí)看作一個(gè)投資—回報(bào)的理性計(jì)算過(guò)程，認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生主要是一種知識(shí)和技能傳授的作用，沒(méi)有其他方面的影響。

既反對(duì)過(guò)度社會(huì)化的假設(shè)，又不認(rèn)同人力資本理論的解釋，梅耶認(rèn)為學(xué)生在學(xué)校中學(xué)習(xí)，除接受學(xué)校正式結(jié)構(gòu)傳授的文化知識(shí)和取得學(xué)位證明外，更重要的是學(xué)生在學(xué)校中習(xí)得的包括知識(shí)文化、行為方式、職業(yè)選擇等方面在內(nèi)的混同影響。學(xué)校對(duì)學(xué)生的影響主要表現(xiàn)在學(xué)校提供給了學(xué)生關(guān)于職業(yè)、行為方式、社會(huì)地位等在內(nèi)的一整套知識(shí)觀念。梅耶將學(xué)校所提供的這一整套知識(shí)觀念，稱為學(xué)校的“圖章”作用。學(xué)校“圖章”作用的主要來(lái)源是學(xué)校所在的社會(huì)環(huán)境，這種社會(huì)環(huán)境不僅包括社會(huì)對(duì)學(xué)校教育應(yīng)有樣貌的認(rèn)知，還來(lái)自學(xué)校所接觸到校友群體、資金網(wǎng)絡(luò)、政府規(guī)章的多種社會(huì)要素。值得注意的是，梅耶并不認(rèn)為學(xué)校的“圖章”作用與學(xué)校本身毫無(wú)關(guān)系，學(xué)校可以有選擇性地使用一些“圖章”要素，構(gòu)成學(xué)校組織內(nèi)部的特有“圖章”。

《圖章》一文中，梅耶的研究重點(diǎn)是試圖展示學(xué)校在傳授學(xué)生共享觀念過(guò)程中的作用（Jepperson，2002）。1970年代初期，展示學(xué)校的觀念傳授過(guò)程是梅耶的主要研究目標(biāo)。在一系列關(guān)于教育實(shí)際效果和學(xué)生教育選擇的研究中（Meyer，1970a、1970b、1971），梅耶沒(méi)有采取人力資本的解釋方案。他試圖指明教育組織從社會(huì)中獲得共享觀念，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生和教育本身的影響。

（二）共享觀念與學(xué)校教育活動(dòng)的相似性

如果說(shuō)1970年代的早期研究?jī)H在說(shuō)明共享觀念在教育效果中的作用。1970年代中期梅耶從關(guān)注教育對(duì)學(xué)生的影響轉(zhuǎn)變到對(duì)教育組織本身的反思，更進(jìn)一步發(fā)掘了共享觀念所具有的解釋力。如何更加清晰地展示社會(huì)共享觀念與教育組織的運(yùn)行關(guān)系是他思考的重點(diǎn)。

長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)教育組織缺乏有效的內(nèi)部協(xié)作和統(tǒng)一安排。雖然有一些表面規(guī)章，但是美國(guó)各州政府對(duì)授課活動(dòng)和內(nèi)容本身沒(méi)有明確規(guī)定。梅耶發(fā)現(xiàn)很多不同學(xué)校中的授課活動(dòng)具有很高的相似性。在缺乏明確規(guī)定的條件下，怎樣理解這些實(shí)際授課活動(dòng)的相似性（Meyer，1975）？這是梅耶在文章中提出的問(wèn)題。首先，梅耶否定了教師受到職業(yè)道德規(guī)范約束的觀點(diǎn)。他認(rèn)為實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中，很多老師并沒(méi)有按照教師的職業(yè)規(guī)范在進(jìn)行教學(xué)活動(dòng)，很多教學(xué)活動(dòng)中的即興發(fā)揮也不符合教師規(guī)范的要求。他認(rèn)為對(duì)老師們的實(shí)際教學(xué)活動(dòng)產(chǎn)生影響的是一種共識(shí)觀念。這些觀念包含著社會(huì)對(duì)怎樣上課、怎樣講課、怎樣安排作業(yè)等教學(xué)活動(dòng)的共識(shí)。因?yàn)槭且环N普遍共享的觀念，這些共識(shí)為老師所知道（known），教學(xué)活動(dòng)才能在沒(méi)有受到教育組織約束的同時(shí)，表現(xiàn)出普遍的相似性。梅耶在對(duì)文章進(jìn)行總結(jié)時(shí)認(rèn)為①文中內(nèi)容為作者翻譯，英文原文為“Most organizations operate is in important respects like schools．These functions are legitimated within the firm by their legitimation outside it, not by known production functions, and not really by the arbitrary controls of central authorities． If this is true, the shadow prices of many activities within the firm are established by their social meaning and value outside it．” (Meyer,1975:12)：

很多組織活動(dòng)運(yùn)行與學(xué)校具有相似性。這些活動(dòng)和結(jié)構(gòu)被組織外的社會(huì)環(huán)境合法化，而不是來(lái)源于組織內(nèi)在的功能或控制權(quán)威要求。如果以上論證屬實(shí)，組織活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值是來(lái)自于組織外的社會(huì)意義和價(jià)值（Meyer，1975：12）。

學(xué)校授課活動(dòng)呈現(xiàn)廣泛的相似性，這些相似性來(lái)源于共識(shí)觀念的合法化作用。在已有文獻(xiàn)中，這是他第一次提出共享觀念的合法化作用。與之前的研究?jī)H僅強(qiáng)調(diào)共享觀念的存在，并不論述共享觀念發(fā)揮作用的內(nèi)在機(jī)制相比，在關(guān)于學(xué)校授課活動(dòng)相似性的研究中，梅耶認(rèn)為這些共享觀念給授課活動(dòng)帶來(lái)了社會(huì)合法化的影響。在梅耶看來(lái)，社會(huì)環(huán)境對(duì)組織活動(dòng)的重要影響在于它通過(guò)合法化賦予組織活動(dòng)以意義和價(jià)值，這種合法化表現(xiàn)為在社會(huì)環(huán)境中人們關(guān)于授課活動(dòng)的觀念和共識(shí)。在后來(lái)的采訪與論文中，梅耶多次提到他所認(rèn)為的合法性是一種觀念共識(shí)（Berger，2002；Jepperson，2002；Meyer，2008：840-870；Meyer，2010：35-45）。事實(shí)上，在1970年代中期的幾篇論文中觀念合法性成為梅耶理解社會(huì)要素對(duì)組織影響的主要概念工具。

（三）理性制度的“神話”：組織正式結(jié)構(gòu)的觀念基礎(chǔ)

1975年以后，梅耶開始關(guān)注組織結(jié)構(gòu)研究。延續(xù)已有研究中對(duì)社會(huì)共享觀念的重視，他認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)的相似性也是由于社會(huì)中廣為流傳的觀念導(dǎo)致的。在梅耶看來(lái)，支撐組織正式結(jié)構(gòu)合法性基礎(chǔ)的是一種特殊的共享觀念：關(guān)于理性制度的“神話”。首先，梅耶反對(duì)正式結(jié)構(gòu)利益起源的傳統(tǒng)解釋，他認(rèn)為現(xiàn)代組織中存在大量對(duì)組織來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)際利益的正式結(jié)構(gòu)，權(quán)變理論影響下的主流組織理論難以解釋這些非實(shí)效結(jié)構(gòu)的存在。在他看來(lái)，這些非實(shí)效的正式結(jié)構(gòu)具有更加廣泛的觀念共識(shí)基礎(chǔ)。他將這些觀念稱為嵌入在制度化環(huán)境中的“理性神話”。因?yàn)椴捎昧司哂小袄硇陨裨挕钡恼浇Y(jié)構(gòu)，組織的合法性增強(qiáng)、生存能力提高。

《制度化的組織》一文中關(guān)于制度與組織結(jié)構(gòu)的論述被認(rèn)為是新制度主義組織研究的最早起源。實(shí)際上《制度化的組織》一文中梅耶并沒(méi)有對(duì)制度給出一個(gè)完全的定義。他只在文章的導(dǎo)言部分，引用伯格和盧克曼的觀點(diǎn)對(duì)制度化的過(guò)程進(jìn)行了界定，認(rèn)為“制度化的規(guī)則是類別系統(tǒng)，他們把社會(huì)建構(gòu)成不斷重復(fù)的類型或解釋。這樣的規(guī)則可能被廣為接受、可能是公眾輿論或法律力量所支持的?！泵芬诖颂幷f(shuō)明了制度化是使義務(wù)或現(xiàn)實(shí)在社會(huì)思考和行動(dòng)獲得類似規(guī)則地位的社會(huì)過(guò)程。在他同年同刊稍早一點(diǎn)發(fā)表的《教育影響作為一種制度》（Meyer，1977）一文中，他對(duì)制度的內(nèi)涵有更加清晰的討論。制度在這篇文章中被梅耶界定為社會(huì)中理所當(dāng)然（take it for granted）的共識(shí)。在他看來(lái)，作為一種制度的教育系統(tǒng)本身就是一種意識(shí)觀念。教育系統(tǒng)將社會(huì)中人人都視為理所應(yīng)當(dāng)（take it for granted）的共享觀念作為制度，而制度的內(nèi)容包括個(gè)人所認(rèn)可的承諾和價(jià)值觀念，也包括社會(huì)中運(yùn)行的觀念事實(shí)（Meyer，1977：65）。將制度作為一種共識(shí)觀念，梅耶更加重視的是這種共識(shí)觀念所產(chǎn)生的影響（Meyer，1977：66）。教育系統(tǒng)作為一種意識(shí)觀念，不斷再生產(chǎn)和合法化了美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。梅耶的研究中從沒(méi)有抽離共識(shí)觀念，單純討論制度的存在和影響。事實(shí)上，在1999年的訪談中（Berger，2002），梅耶也認(rèn)為他對(duì)制度和組織的研究堅(jiān)持的是一種共享觀念解釋的路徑。

延續(xù)觀念解釋的思路，梅耶對(duì)組織正式結(jié)構(gòu)相似性的回答也訴諸于一種理性“神話”觀念。理性“神話”與其他的制度觀念不同，在現(xiàn)代社會(huì)中具有非常獨(dú)特的地位（Meyer，2010：73-77）。在《制度化的組織》一文中，梅耶的目的正是在于指明這種理性“神話”觀念對(duì)組織結(jié)構(gòu)的影響。理性“神話”作為眾多制度共識(shí)中的一種，是真正推動(dòng)組織正式結(jié)構(gòu)相似性的動(dòng)力。

（四）小結(jié)：共享觀念、制度與組織趨同問(wèn)題的提出

預(yù)設(shè)組織作為原子個(gè)體的權(quán)變理論在解釋組織活動(dòng)和組織結(jié)構(gòu)的相似性時(shí)缺乏說(shuō)服力。梅耶的研究旨趣正是建立在權(quán)變理論的這一弱點(diǎn)之上，他關(guān)注組織正式結(jié)構(gòu)和組織活動(dòng)中的相似性，認(rèn)為這些相似性是社會(huì)中共享觀念所形成的。一方面，共享觀念具有一定的約束作用，使組織和行動(dòng)者處在與社會(huì)相連接的過(guò)程中，并非完全按照利益最大化的目標(biāo)行事。另一方面，組織和行動(dòng)者又是這些觀念的具體承擔(dān)者，行為由行動(dòng)者和組織自己決定，這給予行動(dòng)者和組織一定的自由空間。而制度是一種相對(duì)固定成型，具有穩(wěn)定影響的特殊共享觀念。在對(duì)組織正式結(jié)構(gòu)的解釋中，梅耶將這種特殊共享觀念稱為“理性神話”?？梢?jiàn)雖然對(duì)制度采取一種建構(gòu)主義的定義方式（Meyer，1977），但在實(shí)際分析過(guò)程中，梅耶的制度概念從來(lái)不是抽象空泛的存在。社會(huì)共享觀念作為制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)容在梅耶的組織研究中始終發(fā)揮著重要的解釋作用（周雪光，2003；曹正漢，2005）。

梅耶的分析方式將組織結(jié)構(gòu)和組織活動(dòng)放在社會(huì)文化和制度環(huán)境中。通過(guò)對(duì)共享觀念和制度環(huán)境的強(qiáng)調(diào)，梅耶為組織研究提供了一種有別于原子化個(gè)體假設(shè)的新解釋路徑。他的研究圍繞著共享觀念與組織活動(dòng)和結(jié)構(gòu)的互動(dòng)提出了很多值得進(jìn)一步發(fā)掘的問(wèn)題。既然理性的制度“神話”使得組織的正式結(jié)構(gòu)越來(lái)越相似，那么關(guān)于組織結(jié)構(gòu)的制度觀念究竟是如何建立起來(lái)的？在很多正式組織中，組織實(shí)際活動(dòng)與組織的正式結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一種松散結(jié)合的狀態(tài)。這種松散結(jié)合究竟是共享觀念之間的沖突所導(dǎo)致的，還是因?yàn)榻M織自身具有一定的利益需求？這些問(wèn)題在梅耶1970年代以后的研究中常常被提及，也是值得進(jìn)一步思考和發(fā)掘的研究主題（Meyer&Scott，1983；Meyer，2010）。

四、組織趨同研究的發(fā)展：原子化預(yù)設(shè)的回歸

新制度主義組織研究在1980年代得到迅速發(fā)展，但直到1991年迪馬吉奧與鮑威爾《組織分析中的新制度主義》一書出版以后，“新制度主義”才正式成為一個(gè)組織研究學(xué)派的統(tǒng)稱。1980年代，新制度主義研究一般被稱為組織相似性研究或組織趨同研究（Fligstein，1985），可見(jiàn)組織趨同問(wèn)題在新制度主義組織研究中的作用。雖然梅耶對(duì)于組織相似性的奠基性研究提出了很多重要問(wèn)題，但是1980年代新制度主義組織研究者對(duì)這些基礎(chǔ)問(wèn)題并沒(méi)有給予多少 關(guān) 注（Greenwood&Oliver&Suggaby，2008：13）。這個(gè)時(shí)期的新制度主義研究更加關(guān)注組織趨同變遷的具體機(jī)制（Dimaggio&Powell，1983）和過(guò)程（Tolbert&Zucker，1983），在推動(dòng)新制度主義研究的操作化與經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證中獲得很大發(fā)展。但這個(gè)時(shí)期的組織趨同研究也存在一些問(wèn)題。首先，這兩種研究在擴(kuò)展研究范圍的同時(shí)，都強(qiáng)調(diào)弱化利益要素在新制度分析中的作用；其次，兩種組織趨同研究（機(jī)制研究和過(guò)程研究）中對(duì)制度的內(nèi)涵都缺乏清晰、統(tǒng)一的討論，這對(duì)后續(xù)一系列經(jīng)驗(yàn)研究產(chǎn)生了很大影響，導(dǎo)致了經(jīng)驗(yàn)研究中制度概念使用的混亂。

（一）組織趨同的過(guò)程分析

過(guò)程分析的視角認(rèn)為組織結(jié)構(gòu)趨同是一個(gè)逐漸變遷的過(guò)程。朱可兒和Fligstein的研究是這一研究視角的代表。首先，朱可兒對(duì)制度采取一種社會(huì)心理學(xué)化的定義方式，認(rèn)為在梅耶的研究中過(guò)度強(qiáng)調(diào)了觀念意識(shí)對(duì)組織結(jié)構(gòu)的影響（Zucker，1977）。他將制度界定為保存社會(huì)秩序的一種心理認(rèn)知過(guò)程。此外，在他看來(lái)組織結(jié)構(gòu)的變遷受到組織內(nèi)部的利益、技術(shù)需求和社會(huì)環(huán)境雙重影響，他試圖通過(guò)歷史階段分期的方式將這兩種不同研究路徑進(jìn)行統(tǒng)合。按照這種思路，Tolbert和朱可兒（1983）對(duì)美國(guó)各個(gè)城市中公務(wù)員制度的推廣歷史進(jìn)行了分析。在他們看來(lái)，公務(wù)員制度改革的初期，很多城市是基于城市社會(huì)治安、人口管理和減少內(nèi)部沖突等城市治理需求才采用公務(wù)員制度的。在這個(gè)階段，城市內(nèi)部的技術(shù)和利益要素決定了城市是否采納公務(wù)員制度。而隨著采納公務(wù)員制度的城市越來(lái)越多，在對(duì)后來(lái)采納公務(wù)員制度的城市來(lái)說(shuō)，城市內(nèi)的技術(shù)和利益因素就無(wú)法有效解釋后來(lái)的城市中對(duì)公務(wù)員制度的接納。他們認(rèn)為因?yàn)槌鞘械膬?nèi)部要素可以解釋早期城市對(duì)公務(wù)員制度的接納，而無(wú)法解釋變遷后期的公務(wù)員制度變遷，所以在后期的公務(wù)員制度改革中存在著一種制度趨同的默認(rèn)機(jī)制。除了Tolbert和朱可兒的研究外，F(xiàn)ligstein對(duì)多重事業(yè)部公司模式擴(kuò)散的研究也是過(guò)程分析的代表。在他看來(lái)，1919年到1979年，美國(guó)大型公司中多重事業(yè)部模式的擴(kuò)散是市場(chǎng)分化、組織策略與消費(fèi)和金融領(lǐng)域興起等多重動(dòng)力互相影響的結(jié)果，而在事業(yè)部模型擴(kuò)散的后期，大型公司間的相互模仿也是導(dǎo)致多重事業(yè)部模式擴(kuò)散的動(dòng)力。

這些研究的過(guò)程分析視角不僅推動(dòng)了對(duì)組織趨同變遷的一系列經(jīng)驗(yàn)研究，還提出了趨同過(guò)程的兩階段模型。這種將組織趨同劃分為不同時(shí)期的兩階段模型，對(duì)后來(lái)的研究產(chǎn)生了廣泛影響。但是過(guò)程分析的視角也存在兩方面的重要缺陷。首先，過(guò)程分析在組織結(jié)構(gòu)變遷的階段劃分中存在任意性，對(duì)劃分原因交代也不夠清晰。以Tolbert和朱可兒的研究為例，他們認(rèn)為美國(guó)公務(wù)文件不再討論公務(wù)員制度就代表著公務(wù)員改革進(jìn)入了后期。這種劃分方式，顯然過(guò)于簡(jiǎn)單表面。其次，這些研究將組織趨同作為組織結(jié)構(gòu)變遷后期的一種默認(rèn)選擇。對(duì)同形變遷的原因缺乏深入分析。與之相比，機(jī)制分析在分析趨同變遷的內(nèi)在機(jī)制上更有深度。

（二）組織趨同的機(jī)制分析

1980年代，推動(dòng)新制度主義的另一奠基之作是迪馬吉奧與鮑威爾于1983年合寫的《關(guān)于“鐵籠”的再思考：組織場(chǎng)域中制度性同形與集體理性》一文。圍繞什么使組織如此相似的問(wèn)題，迪馬吉奧和鮑威爾接受了過(guò)程研究中提出組織趨同的兩階段模型。首先，他們區(qū)分出兩種組織趨同：競(jìng)爭(zhēng)性趨同與制度性趨同。迪馬吉奧等人就制度性趨同的變遷機(jī)制又作了進(jìn)一步細(xì)分。在他們看來(lái)，制度性趨同包括：強(qiáng)制（coercive）、模仿（mimetic）和規(guī)范要求（normative pressures）三種細(xì)分機(jī)制。強(qiáng)制機(jī)制是對(duì)國(guó)家、法律以及組織場(chǎng)域中強(qiáng)制力量的回應(yīng)。模仿機(jī)制是指對(duì)組織面臨不確定技術(shù)、目標(biāo)和環(huán)境時(shí)，組織的無(wú)意識(shí)模仿。規(guī)范要求是指組織受到專業(yè)化規(guī)范道德的約束。在組織結(jié)構(gòu)趨同變遷的同一過(guò)程中，這三種機(jī)制可能共同發(fā)揮作用，也可能由某一種機(jī)制主導(dǎo)。除了區(qū)分組織趨同的變遷機(jī)制，這篇文章還提出了組織場(chǎng)域作為組織環(huán)境，其結(jié)構(gòu)化也會(huì)對(duì)組織趨同的變遷產(chǎn)生影響。隨后他們提出了需要經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的12個(gè)假設(shè)，鼓勵(lì)后來(lái)的研究進(jìn)一步驗(yàn)證組織趨同的不同機(jī)制?！蛾P(guān)于“鐵籠”的再思考》一文產(chǎn)生廣泛影響，到2008年這篇文章成為美國(guó)社會(huì)科學(xué)史上影響力最大的十篇文章之一（Greenwood&Oliver&Suggaby，2008：3-7）。

與過(guò)程分析的視角過(guò)于關(guān)注具體組織結(jié)構(gòu)的變遷、缺乏原因解釋相比，迪馬吉奧等人的機(jī)制分析更關(guān)注組織趨同背后的制度動(dòng)力機(jī)制。但是迪馬吉奧等人放棄了梅耶強(qiáng)調(diào)的制度作為一種共享觀念的解釋，轉(zhuǎn)而區(qū)分出制度動(dòng)力的強(qiáng)制、模仿和規(guī)范三個(gè)發(fā)生機(jī)制。這三個(gè)發(fā)生機(jī)制一定程度上深入闡釋了組織趨同變遷的內(nèi)在過(guò)程。以模仿（mimetic）機(jī)制為例，文章認(rèn)為當(dāng)組織技術(shù)條件、目標(biāo)和組織環(huán)境模糊時(shí)，組織傾向于采用模仿行為。在他們看來(lái)，模仿是組織無(wú)意識(shí)的行為，很多時(shí)候模仿可以通過(guò)組織中成員或者咨詢機(jī)構(gòu)等得以間接實(shí)現(xiàn)。受到機(jī)制分析視角的啟發(fā)，來(lái)自斯坦福大學(xué)的組織研究學(xué)者的很多研究都致力于分析組織趨同變遷的具體機(jī)制（Jennings&Dobbin，1988；Pfeffer&Cohen，1984）。

但是組織趨同的機(jī)制分析也存在一些問(wèn)題。首先，僅僅指明組織同形過(guò)程中存在不同發(fā)生機(jī)制無(wú)助于對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的解答。這些同形機(jī)制發(fā)生的內(nèi)在制度動(dòng)力究竟是什么？《關(guān)于“鐵籠”的再思考》一文對(duì)制度和制度環(huán)境缺乏有效說(shuō)明，導(dǎo)致同形機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力也不夠清晰。在對(duì)強(qiáng)制性機(jī)制進(jìn)行討論時(shí)，這種機(jī)制的內(nèi)在動(dòng)力是國(guó)家、法律和場(chǎng)域規(guī)定給予組織的強(qiáng)制性制度。而模仿同形中，組織無(wú)意識(shí)的模仿行為是在說(shuō)明認(rèn)知觀念對(duì)組織同形的影響。規(guī)范要求性同形中，專業(yè)化的道德要求是組織同形的內(nèi)在動(dòng)力。如果三種機(jī)制同時(shí)存在，同時(shí)發(fā)揮作用，那么國(guó)家和法律的強(qiáng)制性制度、社會(huì)認(rèn)知觀念和專業(yè)化的道德規(guī)范也就都是機(jī)制分析中制度內(nèi)涵的一部分。這顯然擴(kuò)展了梅耶強(qiáng)調(diào)社會(huì)認(rèn)知觀念的制度定義。事實(shí)上，梅耶也認(rèn)為迪馬吉奧等人區(qū)分的三種機(jī)制中，只有模仿性同形最接近他原來(lái)的制度定義（Meyer，2008），與制度內(nèi)涵的含混相伴，在文中對(duì)組織制度環(huán)境的討論也缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。組織環(huán)境制度化與組織場(chǎng)域結(jié)構(gòu)化一同發(fā)生（Dimaggio，1983：26），組織場(chǎng)域中互動(dòng)程度增加、權(quán)威出現(xiàn)、信息溝通和共識(shí)出現(xiàn)等過(guò)程都成了組織環(huán)境制度化的過(guò)程。

其次，梅耶認(rèn)為制度作為一種共享觀念，既約束組織的行動(dòng)、推動(dòng)組織趨同的變遷，又內(nèi)在于組織和行動(dòng)者，受到組織行動(dòng)的影響。而迪馬吉奧與鮑威爾1983年的文章中不僅放棄了對(duì)制度的共享觀念式定義，還忽略了在組織同形過(guò)程中組織本身所具有的能動(dòng)特點(diǎn)。1988年迪馬吉奧在《制度理論中利益與能動(dòng)性》一文中認(rèn)為應(yīng)該重新考慮組織的利益因素與組織的能動(dòng)性問(wèn)題。迪馬吉奧強(qiáng)調(diào)應(yīng)該關(guān)注組織的生存利益和制度環(huán)境中衍生出的利益這兩種利益形式，以保持制度分析反對(duì)理性利益?zhèn)€體的研究初衷。但正如Suddaby指出的這種恢復(fù)“利益分析”的倡導(dǎo)在經(jīng)驗(yàn)研究中又引起了新的混亂（Suddaby，2010）。

（三）制度內(nèi)涵的混亂與原子化假設(shè)的回歸

組織趨同的過(guò)程分析和機(jī)制分析關(guān)注的重點(diǎn)在于如何處理組織趨同過(guò)程中的組織利益和制度要素。過(guò)程視角把趨同作為一種逐漸演變的歷史過(guò)程，趨同往往發(fā)生在演變的后期。而演變前期，組織的內(nèi)部利益、組織間權(quán)利斗爭(zhēng)和組織技術(shù)要素等利益模型往往是解釋組織趨同的重要因素。這種視角試圖通過(guò)發(fā)展階段的方式，將組織趨同的不同解釋角度進(jìn)行整合。過(guò)程分析本身不關(guān)注制度的具體內(nèi)涵（Zucker，1987），而是更加強(qiáng)調(diào)一種經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向，認(rèn)為應(yīng)該在制度和組織結(jié)構(gòu)變遷的具體過(guò)程中，發(fā)掘制度和組織趨同的互動(dòng)機(jī)制。組織趨同的機(jī)制視角強(qiáng)調(diào)趨同是一種內(nèi)在的因果機(jī)制。迪馬吉奧等人的機(jī)制分析并非經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的討論，而是希望對(duì)組織趨同內(nèi)在的原因機(jī)制進(jìn)行更加詳盡的說(shuō)明。與梅耶的制度定義相比，在對(duì)趨同機(jī)制進(jìn)行討論時(shí)，迪馬吉奧將國(guó)家、法律、規(guī)范道德和認(rèn)知觀念等要素都作為一種制度形式予以接納。梅耶的研究中強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家、法律和規(guī)范道德等作為一種認(rèn)知觀念的影響。而迪馬吉奧等人的機(jī)制分析，是將三種機(jī)制并列，沒(méi)有對(duì)制度的核心要素給出說(shuō)明。這造成了制度理解的混亂。此外，迪馬吉奧認(rèn)為應(yīng)該倡導(dǎo)將利益要素重新引進(jìn)制度分析框架，這客觀上與過(guò)程分析中強(qiáng)調(diào)利益要素等諸多要素的實(shí)證傾向互相結(jié)合，造成了理解上的混淆。

從1983年到2000年，發(fā)表在比較主流美國(guó)社會(huì)學(xué)和組織研究刊物上關(guān)于組織趨同研究的文章中，將過(guò)程與機(jī)制分析混合，對(duì)制度內(nèi)涵界定不清的研究有很多。本文總結(jié)了18篇研究文章，具體內(nèi)容見(jiàn)表1。

表1 組織趨同研究舉例匯總

（接上表）

這18篇研究文章中有10篇研究組織的某項(xiàng)決策的相似性，剩余3篇強(qiáng)制組織關(guān)系和場(chǎng)域?qū)M織的影響，2篇強(qiáng)調(diào)公司利益是組織決策的基礎(chǔ)，還有3篇認(rèn)為制度是一種來(lái)自外界或國(guó)家的政策壓力。在這些組織趨同的研究中，組織本身往往被作為理性決策的個(gè)體。組織根據(jù)自身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和需求，以及外部環(huán)境的變化采取某種流行的組織決策。加上迪馬吉奧等人對(duì)組織趨同機(jī)制討論本身就沒(méi)有對(duì)制度要素的含義給出明確說(shuō)明，在經(jīng)驗(yàn)研究中制度的內(nèi)涵就變得非常寬泛。甚至很多研究只是把組織趨同作為某種相似性的代名詞，對(duì)于趨同背后的制度動(dòng)力機(jī)制根本不加以討論。經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)制度環(huán)境中組織趨同的理解，逐漸演變成驗(yàn)證某種組織決策究竟是模仿產(chǎn)物、還是命令或?qū)I(yè)規(guī)范產(chǎn)物（Greenwood&R.Meyer，2008）。這顯然與新制度主義組織研究反對(duì)過(guò)于強(qiáng)化的組織理性人形象背道而馳。1995年，Scott根據(jù)迪馬吉奧等人的區(qū)分在《制度與組織：思想、利益與個(gè)體》一書中將規(guī)制（國(guó)家、法律）、規(guī)范（道德）和文化認(rèn)知并列為制度分析的三大要素，認(rèn)為在使用新制度主義分析框架時(shí)應(yīng)該注意不同制度要素背后的方法論背景。

五、組織研究的方法論反思

社會(huì)—技術(shù)路徑將組織作為一種封閉的理性系統(tǒng)。權(quán)變理論重視組織環(huán)境對(duì)組織的影響，強(qiáng)調(diào)組織是一個(gè)開放的理性系統(tǒng)。在梅耶看來(lái)這些研究對(duì)組織都有一種原子化的假設(shè)。社會(huì)—技術(shù)的研究將組織作為一種理性計(jì)算的封閉原子個(gè)體，而權(quán)變理論雖然將外部環(huán)境納入分析框架，卻仍舊將組織作為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)最大化的理性個(gè)體。梅耶對(duì)組織相似性的關(guān)注是在對(duì)當(dāng)時(shí)主流組織研究的方法論缺陷進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出的。他不止一次地強(qiáng)調(diào)在美國(guó)組織研究傳統(tǒng)中根深蒂固的原子化假設(shè)，這種原子化的假設(shè)把組織作為理性決策的行動(dòng)者，忽視了組織所在的社會(huì)環(huán)境。

從共享觀念出發(fā)對(duì)組織制度進(jìn)行分析對(duì)于突破組織的原子化形象具有獨(dú)特的作用（Meyer，2008、1981）。首先，除組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以外，組織更是一個(gè)由社會(huì)人組成的文化體。生活在組織中的行動(dòng)者不單單是圍繞著組織目標(biāo)行動(dòng)的原子化個(gè)體，更是受其所處社會(huì)情境的文化觀念和歷史風(fēng)俗深刻影響的社會(huì)人。組織目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程必然涉及到組織成員基于既有觀念對(duì)組織目標(biāo)和行動(dòng)方式的具體理解。而這種既有觀念的重要來(lái)源恰恰是新制度主義所強(qiáng)調(diào)的共享觀念。注意到共享觀念作為組織制度的基礎(chǔ)，新制度主義研究也就避免了已有研究中將組織作為封閉的原子化個(gè)體的傾向，并進(jìn)一步將組織的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程向更加廣泛的社會(huì)要素開放，形成了一個(gè)開放的組織研究基礎(chǔ)。其次，與原子化的理性組織假設(shè)不同，共享觀念從一開始提出就意味著組織制度的引進(jìn)和執(zhí)行要建立在群體化觀念的基礎(chǔ)上。作為由某一個(gè)社會(huì)或共同體中所接受的文化觀念，從分析的出發(fā)點(diǎn)開始，新制度主義研究就將組織運(yùn)轉(zhuǎn)建立在群體化的文化基礎(chǔ)上。組織內(nèi)成員的行動(dòng)都是受群體文化的影響，而組織內(nèi)部制度的落實(shí)也與不同文化觀念之間的差異和成員的認(rèn)知程度密切相關(guān)。但是在后來(lái)的研究中，迪馬吉奧等人更加關(guān)注如何處理組織中的理性要素和制度要素的關(guān)系，對(duì)組織社會(huì)學(xué)新制度主義研究的基本方法論立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)不足。1988年迪馬吉奧在《制度理論中利益與能動(dòng)性》一文中也認(rèn)為組織社會(huì)學(xué)的新制度主義分析試圖弱化以利益為核心的解釋范式，其背后是為了打破原有研究中根深蒂固的目標(biāo)理性人形象，但是迪馬吉奧的觀點(diǎn)并沒(méi)有得到足夠重視。

新制度主義組織研究在20世紀(jì)的最后十年開始逐漸衰落，很多經(jīng)驗(yàn)研究將組織外部制度環(huán)境對(duì)組織的影響都理解為新制度主義組織研究的內(nèi)容。這與后來(lái)的研究沒(méi)能堅(jiān)持梅耶的制度定義和方法論立場(chǎng)密切相關(guān)。共享觀念在梅耶的研究中始終具有重要的作用，在關(guān)于教育影響和教育組織的研究中，他使用共享觀念的傳授，反對(duì)原有教育影響研究中人力資本和帕森斯式社會(huì)化理論的主流解釋（Meyer，2008）。而在對(duì)組織趨同的關(guān)注中，梅耶認(rèn)為作為一種特殊的共享觀念，理性神話對(duì)組織正式結(jié)構(gòu)的相似性產(chǎn)生了很大影響。理性神話在社會(huì)中的蔓延，導(dǎo)致了組織正式結(jié)構(gòu)的相似性。這也是梅耶《制度化的組織》一文所要闡述的主旨。梅耶正是在共享觀念的意義上理解制度的。作為一種特殊的共享觀念，制度既對(duì)組織產(chǎn)生約束作用，又被組織實(shí)踐影響。后來(lái)的新制度主義研究出現(xiàn)兩種關(guān)注組織趨同視角。迪馬吉奧等人開創(chuàng)的機(jī)制分析視角中，組織受到法律、國(guó)家權(quán)力、道德規(guī)范和文化認(rèn)知的共同影響。朱可兒等人的過(guò)程分析視角認(rèn)為應(yīng)該將組織趨同具體過(guò)程通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究展示出來(lái)。但是這兩種視角都放棄了對(duì)制度內(nèi)在共享觀念的關(guān)注，國(guó)家強(qiáng)制力、法律規(guī)定、認(rèn)知觀念都成為新制度主義組織趨同分析的內(nèi)容。擴(kuò)展制度的內(nèi)涵本身并沒(méi)有問(wèn)題，更為關(guān)鍵的是后來(lái)的研究沒(méi)有充分注意到共享觀念在打破原有組織研究中原子化方法論假設(shè)中的作用。實(shí)際上，Scott（2008）也認(rèn)為制度三大要素基礎(chǔ)的區(qū)分來(lái)自不同的方法論立場(chǎng)，如何將認(rèn)知觀念與其他兩個(gè)要素進(jìn)行統(tǒng)合是新制度主義分析面臨的重要挑戰(zhàn)。

主觀上區(qū)分制度所具有的不同要素?zé)o助于組織研究的進(jìn)步，更為重要的是發(fā)掘不同制度要素之間的復(fù)雜互動(dòng)過(guò)程。正是在這個(gè)意義上，梅耶研究中將制度作為一種共享觀念的研究方式具有較好的適用意義。既然理性的制度“神話”使得組織的正式結(jié)構(gòu)越來(lái)越相似，那么關(guān)于理性制度“神話”的觀念究竟如何塑造了組織結(jié)構(gòu)？在松散結(jié)合的組織中，組織的正式結(jié)構(gòu)和組織實(shí)際活動(dòng)受到不同共享觀念的影響，如何理解不同共享觀念的相互作用？為什么理性神話這種制度觀念可以具有比一般觀念更強(qiáng)的影響力？也許只有繼續(xù)對(duì)這些核心問(wèn)題進(jìn)行回答，才能重塑新制度主義研究的活力。