陳鄧新

本地上傳，大開音樂侵權(quán)之門？

不可否認(rèn)，侵犯音樂版權(quán)在短視頻平臺(tái)上一度大行其道。

北京市文化和旅游局于2021年4月8日以音樂作品侵權(quán)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)快手作出罰款6.6萬(wàn)元的行政處罰。

一天之后，以優(yōu)愛騰為代表的長(zhǎng)視頻平臺(tái)以及15家影視協(xié)會(huì)、53家影視制作與發(fā)行公司，聯(lián)合發(fā)布了保護(hù)影視版權(quán)的聲明，將矛頭直指短視頻平臺(tái)。

一時(shí)間，版權(quán)再度成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

據(jù)北京市文化和旅游局披露，快手于2018年12月至2021年1月期間，未經(jīng)著作權(quán)人許可，向公眾傳播《憂傷的雨》《又一個(gè)圣誕》《你的城市》《男人四十花開放》等22首音樂作品，上述作品作為短視頻背景音樂供用戶免費(fèi)使用。

其實(shí)，這只不過(guò)是冰山一角。

一名業(yè)內(nèi)人士告訴電腦報(bào)，不要說(shuō)上述相對(duì)冷門的音樂，哪怕是在線音樂平臺(tái)標(biāo)注為“獨(dú)家”的熱門音樂，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間短視頻曲庫(kù)中也不鮮見，如今官方曲庫(kù)主動(dòng)侵權(quán)的行徑幾乎絕跡，要么搜不到了，要么已獲得授權(quán)。

譬如，周杰倫的多數(shù)作品被QQ音樂標(biāo)注為“獨(dú)家”，2020年年中，快手與抖音先后與杰威爾音樂達(dá)成授權(quán)合作，如今已無(wú)版權(quán)壁壘。

盡管如此，隱患依然沒有完全排除。

短視頻達(dá)人王斯佳告訴電腦報(bào)：“早些年，本地上傳音樂才是大Bug，你想想普通人有多少版權(quán)意識(shí)，爽就完了！”

無(wú)形之中，本地上傳音樂成為侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。

通過(guò)“本地”功能上傳錄音形式的音樂文件

王斯佳進(jìn)一步表示，在短視頻平臺(tái)想要快速躥紅，最好的方法是跟風(fēng)創(chuàng)作、蹭熱度創(chuàng)作，在這個(gè)過(guò)程中難免存在侵犯正版音樂行為，特別是曲庫(kù)中沒有的熱歌，唯有通過(guò)本地上傳的方式獲得。

這么一來(lái)，也引起監(jiān)管的警覺。

2018年9月中旬，國(guó)家版權(quán)局在北京約談了抖音等15家短視頻平臺(tái)，要求相關(guān)短視頻平臺(tái)進(jìn)一步提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)版權(quán)制度建設(shè)，全面履行企業(yè)主體責(zé)任。

監(jiān)管趨嚴(yán)之下，取消本地上傳音樂功能成為行業(yè)自我保護(hù)的一種手段。

“抖音3.90版本之后，就不支持導(dǎo)入本地音樂了?！蓖跛辜驯硎居脩糁荒苁褂闷脚_(tái)曲庫(kù)中的音樂成為主流，“快手（9.3.10版）仍有本地上傳功能，導(dǎo)入來(lái)源不明的音樂毫無(wú)壓力，至于能不能過(guò)審另說(shuō)?！?/p>

如此一來(lái)，審核就尤為關(guān)鍵。

一名資深數(shù)據(jù)庫(kù)工程師向記者透露：“正版音樂自帶的MD5特征碼信息，經(jīng)過(guò)15秒剪輯后MD5數(shù)值就變了，通過(guò)對(duì)比MD5無(wú)法得知音樂是否為原版，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行篩查或許揪得出來(lái)，前提為數(shù)據(jù)儲(chǔ)備較豐富。”

音著協(xié)2021年2月1日稱，快手APP上涉嫌侵權(quán)復(fù)制錄音制品作為背景音樂的視頻數(shù)量達(dá)1.55億個(gè)。

事實(shí)上，在快手的用戶服務(wù)協(xié)議中，明確規(guī)定用戶上傳音樂、文字、視頻等素材時(shí)，保證均屬于原創(chuàng)或已獲得授權(quán)，平臺(tái)并不擔(dān)責(zé)。

除了快手，電腦報(bào)測(cè)試發(fā)現(xiàn)小紅書也存在類似的問題，也在用戶服務(wù)協(xié)議中要求用戶確保上傳的音樂不會(huì)侵犯第三方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，否則后果自負(fù)。

對(duì)此，重慶敬友律師事務(wù)所合伙人周玉婕律師告訴電腦報(bào)：“用戶上傳侵權(quán)音樂需擔(dān)責(zé)，至于平臺(tái)則不一定，要看是否盡到了注意義務(wù)，是否為侵權(quán)提供了前提條件，是否客觀上幫助了侵權(quán)行為的發(fā)生與持續(xù)?！?/p>

從這個(gè)角度來(lái)看，本地上傳功能不應(yīng)該成為版權(quán)保護(hù)的模糊地帶。

綜藝剪輯，無(wú)視音樂版權(quán)壁壘？

本地上傳之外，綜藝剪輯為另外一個(gè)隱患。

眼下，長(zhǎng)視頻與短視頻兩軍對(duì)壘，電影與電視劇版權(quán)成為交鋒的主戰(zhàn)場(chǎng)，而綜藝節(jié)目的版權(quán)問題似乎未受太多重視。

實(shí)際上，這方面的侵權(quán)同樣不容忽視。

熱門綜藝非但是話題的中心，也是流量的“寵兒”，因此不乏有人將內(nèi)容剪輯之后搬運(yùn)到短視頻上。

問題在于，熱門綜藝往往版權(quán)壁壘較高，譬如騰訊打造的《創(chuàng)造營(yíng)》、愛奇藝打造的《青春有你》、優(yōu)酷打造的《這！就是街舞》、芒果TV打造的《乘風(fēng)破浪的姐姐》等。

那么，短視頻傳播綜藝剪輯的內(nèi)容，勢(shì)必會(huì)與長(zhǎng)視頻爭(zhēng)奪流量，觸及后者的核心利益，更為關(guān)鍵的是，這個(gè)過(guò)程中存在繞過(guò)短視頻平臺(tái)正版音樂版權(quán)保護(hù)機(jī)制的“漏洞”。

小紅書也支持本地音樂上傳

正在太原讀大二的韓悅，即是一名快手的老鐵，也是華晨宇的粉絲，其向電腦報(bào)闡述：“清明出游的時(shí)候，就想為我拍的視頻配《寒鴉少年》這首歌，結(jié)果曲庫(kù)中沒有，都是翻唱的，沒有原唱的那種味道。”

這意味著官方?jīng)]有版權(quán)，不過(guò)相關(guān)的綜藝短視頻并不少，雖然有一些發(fā)布者為某某綜藝的官方賬號(hào)，然而更多的是個(gè)人賬號(hào)，配樂標(biāo)注為個(gè)人作品的原聲，播放出來(lái)的則是華晨宇的原音。

上述侵權(quán)行為，似乎已成為行業(yè)的“通病”。

周玉婕律師表示，平臺(tái)類企業(yè)習(xí)慣沿用《民法典》的“避風(fēng)港原則”，即接到侵權(quán)投訴之后，及時(shí)跟進(jìn)妥善處理則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

這不意味著可以完全逃避責(zé)任，平臺(tái)類企業(yè)仍受到“紅旗原則”的約束，即如果侵權(quán)行為的事實(shí)顯而易見，就像紅旗一樣在飄揚(yáng)，盡管沒有收到侵權(quán)投訴，也應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依據(jù)《民法典》第1197條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

需要注意的是，“避風(fēng)港原則”與“紅旗原則”的優(yōu)先度尚無(wú)定論。

不過(guò)，2020年6月國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版的“劍網(wǎng)2020”專項(xiàng)行動(dòng)，其中一個(gè)工作重點(diǎn)為“堅(jiān)決整治短視頻平臺(tái)濫用‘避風(fēng)港規(guī)則的侵權(quán)行為?！?/p>

由此可見，“避風(fēng)港原則”并不能成為行業(yè)的免責(zé)金牌。

翻唱表演，在侵權(quán)的邊緣徘徊？

拋開綜藝剪輯不談，翻唱也可能存在版權(quán)問題。

周玉婕律師表示，依據(jù)《著作權(quán)法》第53條規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，上述行為侵犯他人著作權(quán)。

標(biāo)注為個(gè)人作品的原聲，實(shí)際卻是華晨宇的原音

換而言之，普通翻唱不算侵權(quán)，而進(jìn)行商業(yè)表演、網(wǎng)絡(luò)大面積傳播就構(gòu)成侵權(quán)，哪怕不收費(fèi)也算。

問題在于，何為普通翻唱？

王劍博律師在《歌曲翻唱侵權(quán)何時(shí)休》一文中進(jìn)行了解釋：“旭日陽(yáng)剛兩位兄弟在宿舍翻唱汪峰的《春天里》是沒有問題的，但在出名后的商演里演唱，那就是侵犯汪峰的著作權(quán)了。”

短視頻，正屬于商業(yè)平臺(tái)，在短視頻平臺(tái)上翻唱相當(dāng)于在侵權(quán)的邊緣徘徊。

有的翻唱人氣甚至不輸于原創(chuàng)，積攢了可觀的流量與名氣，譬如“M哥”翻唱的《我的將軍啊》，播放量上千萬(wàn);“文兒文er”翻唱的《一人我飲酒醉》，播放量超過(guò)380萬(wàn)。

這意味著，高人氣翻唱者如若通過(guò)流量變現(xiàn)，原創(chuàng)者并不能從中直接獲得好處，也加深了原創(chuàng)者與平臺(tái)的版權(quán)矛盾。

譬如，海淀法院網(wǎng)2020年8月6日消息，一名吳姓華語(yǔ)歌手授權(quán)快手使用其12首歌曲，獲得80余萬(wàn)元版權(quán)點(diǎn)播分成，然而其認(rèn)為總播放量超過(guò)35億次，與版權(quán)分成不成正比，從而侵害了其合法權(quán)益，遂訴諸于法院。

這么來(lái)看，短視頻針對(duì)音樂版權(quán)的保護(hù)之路還任重道遠(yuǎn)，一方面需要補(bǔ)齊當(dāng)前版權(quán)保護(hù)機(jī)制的短板，另外一方面急需探索版權(quán)合作共贏的新模式，挖掘版權(quán)深度價(jià)值鏈路與構(gòu)建版權(quán)保護(hù)良性的生態(tài)環(huán)境。

簡(jiǎn)而言之，短視頻不能只顧短期的流量利益，而要兼顧長(zhǎng)期的版權(quán)合規(guī)趨勢(shì)，如此商業(yè)創(chuàng)新才更有文化內(nèi)核。