張 靜 杜佳齊

一、引言

2019 年修訂版《專利審查指南》中明確規(guī)定：“對于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以上述組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象，而不是以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷。對于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以插接組件的所有單個構(gòu)件的外觀為對象，而不是以插接后的整體的外觀設(shè)計(jì)為對象進(jìn)行判斷。對于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷?！雹僦腥A人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2019 年修訂版：75、414-415.

上述規(guī)定對于組裝關(guān)系唯一、各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品進(jìn)行無效判斷提供了有利的保障。然而在實(shí)際的產(chǎn)品中，會遇到具有多種組合狀態(tài)的組裝關(guān)系確定的組件產(chǎn)品，但又不同于積木插接類玩具，對于這類產(chǎn)品，并沒有給出明確的無效判定的相關(guān)規(guī)定，視圖提交方面也沒有明確的要求。

二、案情介紹

佛山市好伴家電器制造有限公司于分別于2018年3 月27 日、2018 年7 月12 日申請了名為“電熱水壺”、“電熱水壺（多功能）”的兩件外觀設(shè)計(jì)專利（如圖1、圖2 所示），國家知識產(chǎn)權(quán)局分別于2018年8 月14 日和2018 年12 月18 日公告并授予該公司兩項(xiàng)專利權(quán)。

圖1 案例1

圖2 案例2

針對上述兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，王某于2019 年3月7 日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了無效宣告請求，2019年7 月17 日國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部對兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利做出決定，均維持了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)有效。

三、案例分析

對于案例1（如圖1 所示），請求人提交了申請?zhí)?01730330626.3 的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價報告的復(fù)印件作為證據(jù)，理由是該專利不符合《專利法》第23 條第1 款、第2 款的規(guī)定，該專利組件1 與其證據(jù)對比，認(rèn)為二者的整體形狀相同，包括各部件的形狀及排列方式，一般消費(fèi)者能夠看出二者的設(shè)計(jì)無明顯區(qū)別，且該專利的簡要說明中指明最能表明外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或照片為組件1 立體圖。其中，申請?zhí)枮?01730330626.3、名稱為便攜式電煮壺的視圖如圖3 所示。

圖3 便攜式電煮壺

該專利由組件1 和組件2 構(gòu)成，組件1 為燒水狀態(tài)的產(chǎn)品，組件2 為內(nèi)膽，組合狀態(tài)圖是將組件1 中的蓋體去掉后與組件2 組合的狀態(tài)。結(jié)合各視圖及簡要說明可知，該專利涉及的電熱水壺為由多個構(gòu)件相結(jié)合構(gòu)成的一件產(chǎn)品，該產(chǎn)品具有燒水、熬煮等功能，屬于一種多功能的產(chǎn)品，其多種功能通過各構(gòu)件以不同的組合狀態(tài)來實(shí)現(xiàn)。該專利中涉及兩種組合狀態(tài)，其中組件1 本身為實(shí)現(xiàn)一種功能的組合狀態(tài)即組合狀態(tài)1，使用狀態(tài)圖是組件1 中的兩個把手打開一種狀態(tài)圖，組合狀態(tài)圖則是將組件1 中蓋體去掉后與組件2 組合形成實(shí)現(xiàn)另一種功能的組合狀態(tài)即組合狀態(tài)2。從這兩種組合狀態(tài)來看，其組裝關(guān)系均是唯一確定的。對于有組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品而言，通?？梢苑譃榻M裝關(guān)系唯一和組裝關(guān)系不唯一兩種情況。而本案中，該專利通過產(chǎn)品的不同構(gòu)件組裝成兩種組裝關(guān)系確定的組合狀態(tài)，既不同于單純屬于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，但也不同于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品，如積木插接玩具。針對該案的情況，合議組認(rèn)為，該專利為一種具有兩種組合狀態(tài)的組裝關(guān)系確定的組件產(chǎn)品，在將該專利與證據(jù)進(jìn)行比較時，應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象，而不是以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷，同時，由于該專利具有兩種確定的組合狀態(tài)，因而比較時需要同時考慮該專利的上述兩種組合狀態(tài)。

其中，該專利的組合狀態(tài)1 與證據(jù)具有基本相同的整體形狀、二者在操作面板部分的設(shè)計(jì)也相近，但證據(jù)并未公開該專利的組合狀態(tài)2，也未公開組件2內(nèi)膽在組合狀態(tài)2 中形成的產(chǎn)品形狀，使得組合狀態(tài)2 中的頂部設(shè)計(jì)與證據(jù)明顯不同，該設(shè)計(jì)區(qū)別直接形成了明顯不同的產(chǎn)品整體造型。并且，內(nèi)膽是該專利產(chǎn)品的其中一個組件，其組合狀態(tài)亦為該專利涉及的多功能電熱水壺必不可少的兩個狀態(tài)之一。綜合考慮上述因素，合議組最終認(rèn)為，該專利相對于證據(jù)具有明顯區(qū)別，符合專利法第23 條第2 款的規(guī)定。

案例2（如圖2 所示）中，請求人提交的證據(jù)與案例1 中的證據(jù)相同。該案例比上述案例更復(fù)雜一些，產(chǎn)品由4 個組件組成，組件1 為壺體，組件2 為壺蓋，組件3 為連接圈，組件4 為內(nèi)膽，組件2-4 可以與組件1 配合使用，組合狀態(tài)圖1 是組件1 和組件2 組合的狀態(tài)，組合狀態(tài)圖2 是組件1、組件3 和組件4 組合的狀態(tài)。該案例中也呈現(xiàn)兩種確定的組合狀態(tài)，因而比較時需要同時考慮該專利的上述兩種組合狀態(tài)。

將案例2 與證據(jù)進(jìn)行對比，兩者具有相近的主體形狀和操作面板部分設(shè)計(jì)，與上述案例1 相比，案例2 與證據(jù)中的操作面板部分的設(shè)計(jì)更為接近，且操作面板部分的設(shè)計(jì)非常獨(dú)特，但是該專利為具有兩種確定組合狀態(tài)的多功能產(chǎn)品，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)對比判斷時，同時要考慮兩種組合狀態(tài)是否均已公開。該案中，組合狀態(tài)圖1 的整體形狀與證據(jù)有明顯的不同，證據(jù)也未公開組合狀態(tài)2 且未公開組件4 的頂部結(jié)構(gòu)，這就使組合狀態(tài)圖2 中的頂部設(shè)計(jì)與證據(jù)明顯不同，這一區(qū)別點(diǎn)對產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著影響。結(jié)合其他的區(qū)別點(diǎn)，綜合考慮上述因素，合議組最終認(rèn)為，該案例相對于證據(jù)具有明顯區(qū)別，符合《專利法》第23 條第2 款的規(guī)定。

四、案件的啟示

上述兩個案例既不屬于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，也不屬于組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，而專利局復(fù)審和無效審理部給出的無效宣告請求審查決定書中寫明在兩者進(jìn)行比較時，應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象，而不是以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷，兩個案例中均涉及兩種確定的組合狀態(tài)，因此在比較時需考慮兩種組合狀態(tài)。從這一點(diǎn)上說，該對比規(guī)則參考了組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的對比判斷規(guī)則。因此，可以得出若存在多種確定的組合關(guān)系的專利權(quán)穩(wěn)定性遠(yuǎn)比只存在一種組裝關(guān)系的組件產(chǎn)品的專利權(quán)要高的多。這也要求申請人在此類產(chǎn)品申請的視圖首次提交時要完整清楚地表達(dá)該類產(chǎn)品所有的組裝關(guān)系，即組合狀態(tài)。

（一）對比判斷規(guī)則的選用

上述案例的對比未參考組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的對比判斷規(guī)則進(jìn)行對比分析，即不是按照組件的所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷，是因?yàn)樯鲜霭咐c插接類組件玩具有很大的不同。

首先，作為消費(fèi)者來說，購買電熱水壺會重點(diǎn)考慮產(chǎn)品的外觀，即組合后所能實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)品功能，而非僅僅單個構(gòu)件的外觀；對于插接類組件玩具，購買者一般不會重點(diǎn)考慮插接后的具體外觀結(jié)構(gòu)，而會對所有的單個構(gòu)件的外觀留下印象來考慮具體的插接情況，即插接過程中單個構(gòu)件的使用情況。其次，作為設(shè)計(jì)者來說，電熱水壺必須在滿足其功能的情況下再考慮產(chǎn)品的外觀結(jié)構(gòu)，這一關(guān)注點(diǎn)以及關(guān)注順序與消費(fèi)者是一致的；插接類玩具的價值主要體現(xiàn)在如何提高或者鍛煉孩子的動手動腦能力，因此單個構(gòu)件為設(shè)計(jì)中的重中之重。無論是從消費(fèi)者還是設(shè)計(jì)者的角度來說，對這類具有多功能的電熱水壺產(chǎn)品的關(guān)注點(diǎn)均是組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利無效判斷應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的認(rèn)知水平和能力為準(zhǔn)，以整體觀察、綜合判斷作為認(rèn)定原則，因此，上述案例應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象進(jìn)行判斷。

若上述兩個案件參考組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的對比判斷規(guī)則，即以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷，在該案中可能不會影響最終的判斷結(jié)果，但是這就需要對比文件必須是完整的單個構(gòu)件。若對比文件1 和2（在外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行審查時，將進(jìn)行比較的對象稱為對比設(shè)計(jì)）分別公開了案例2 中的組合狀態(tài)圖1、組合狀態(tài)圖2，并沒有公開完整的組件2，但對比設(shè)計(jì)1 和2 的組合仍然無法評定案例2 的專利權(quán)，無法認(rèn)定案例2 的專利權(quán)無效。但是，在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效判斷時，即在外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同、是否具有明顯區(qū)別的審查判斷時，是將該專利的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對比設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素進(jìn)行對比分析或者將設(shè)計(jì)特征進(jìn)行比對分析或者對比文件中公開的內(nèi)容進(jìn)行比對分析，同時也防止將設(shè)計(jì)要素的相似等同于外觀設(shè)計(jì)的相似。這樣，若分別公開了案例2 中的組合狀態(tài)圖1、組合狀態(tài)圖2，依據(jù)無效判斷原則可以認(rèn)定案例2 的專利權(quán)無效，因此這種判斷結(jié)果與上述按照以所有單個構(gòu)件的外觀為對象進(jìn)行判斷的結(jié)果是相矛盾的。可見，參考組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利的對比判斷規(guī)則這種方式并不可行。

因此，具有兩種或者多種組合狀態(tài)的組裝關(guān)系確定的組件產(chǎn)品應(yīng)以所有組合狀態(tài)下的整體外觀設(shè)計(jì)為對象進(jìn)行判斷。

（二）視圖提交討論分析

以多用貓砂盆（申請?zhí)枮镃N201530304475.5）為例(如圖4 所示)，分析該類產(chǎn)品的視圖提交情況。

圖4 多用貓砂盆

該申請中申請人提交了產(chǎn)品的四個組件的各視圖以及四個使用狀態(tài)圖，使用狀態(tài)圖1 為組件1 和組件3 組合使用的一種組合狀態(tài)，使用狀態(tài)圖2 是為組件1 和組件4 組合使用的一種組合狀態(tài)，使用狀態(tài)圖3是為組件3 和組件4 組合使用的一種組合狀態(tài)，使用狀態(tài)圖4 是為組件3 和組件2 組合使用的一種組合狀態(tài)。該申請中涉及了四種確定的組合狀態(tài)，因此在比較時需考慮四種組合狀態(tài)，即在無效或者專利權(quán)評定時均應(yīng)將四種組合狀態(tài)下的組件產(chǎn)品分別進(jìn)行對比分析。從申請策略上說，該申請?zhí)峤涣怂膫€組件的各視圖，即可得到充分的保護(hù)。從視圖看，四個組件的組裝關(guān)系并不唯一，其組裝關(guān)系可以為：組件1+組件4、組件1+組件3、組件2+組件3、組件3+組件4、組件2+組件4。在申請中只提交了前四種的組裝關(guān)系，并沒有考慮組件2+組件4 的組裝關(guān)系，即使這種組裝關(guān)系非常常見，然而這種組裝關(guān)系并不能得到保護(hù)。

我們知道，保護(hù)范圍越大，將來他人落入保護(hù)范圍而構(gòu)成侵權(quán)的可能性越大，相應(yīng)地同時該專利被宣告無效的可能性也增大。從保護(hù)范圍、權(quán)利穩(wěn)定兩方面來說，提交所有的組合狀態(tài)圖，可以使所有的組裝關(guān)系得到相應(yīng)的保護(hù)，但保護(hù)范圍較小，而相應(yīng)的專利權(quán)更加穩(wěn)定；提交部分組合狀態(tài)圖，雖然不能使所有的組裝關(guān)系得到相應(yīng)的保護(hù)，但相對來說保護(hù)范圍較大，而相應(yīng)的專利權(quán)并不穩(wěn)定。

（三）視圖提交的建議

在2019 年修訂版《專利審查指南》第一部分第三章中圖片或者照片的缺陷中寫明“組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品缺少組合狀態(tài)的視圖；無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品缺少必要的單個構(gòu)件的視圖”，可以看出組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品必須提交完整的單個構(gòu)件視圖，并未規(guī)定提交相應(yīng)的組合狀態(tài)的視圖。在實(shí)際審查中，申請人并不理解上述這種多組件組成的“成套外觀設(shè)計(jì)”，認(rèn)為所有的組件提交完整，至于組件的組合狀態(tài)，提交一種或者其中的幾種都可。從視圖的提交要求上來說，這是符合要求的，但是從保護(hù)范圍和權(quán)利穩(wěn)定兩方面來說，申請人選擇視圖提交的形式非常重要。申請人在提交視圖時，有多種選擇。以上述的多用貓砂盆為例，共有三種選擇，一是僅提交四個組件的完整視圖；二是提交四個組件的完整視圖和部分組合狀態(tài)下的組合狀態(tài)圖；三是提交四個組件的完整視圖和所有組合狀態(tài)下的組合狀態(tài)圖。對于這類產(chǎn)品，目前并沒有非常明確的視圖提交方面的規(guī)定，主要以產(chǎn)品能夠清楚表達(dá)為主。結(jié)合上述的分析，為了權(quán)利的穩(wěn)定性和所有的組合狀態(tài)都能得到更好的保護(hù)，筆者建議在首次申請時可以按照上述三種形式在同一日按照三件申請進(jìn)行提交視圖，考慮到保護(hù)范圍和權(quán)利穩(wěn)定性，申請人也可以按照相似設(shè)計(jì)進(jìn)行提交。

五、結(jié)語

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了實(shí)現(xiàn)更多的功能，這種具有多種組合狀態(tài)的組裝關(guān)系確定的組件產(chǎn)品也越來越多，對于這種類型的產(chǎn)品，《專利審查指南》中對其組合狀態(tài)的視圖的提交并沒有相關(guān)的要求和規(guī)定。筆者從無效判斷的角度出發(fā)，為了權(quán)利的穩(wěn)定性和所有的組合狀態(tài)都能得到更好的保護(hù)，給出了一個傾向性的意見。本文僅是筆者對兩個無效案例判斷的初步思考，以此希望對該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)能獲得更多的關(guān)注。