程旭鵬

一、案件簡介

瓦萊奧公司是“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”發(fā)明專利的專利權人。瓦萊奧公司在2016 年向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，稱廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱“盧卡斯公司”）和廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱“富可公司”）未經(jīng)許可實施了制造、銷售、許諾銷售涉案專利的行為，陳少強未經(jīng)許可實施了制造、銷售相關涉案專利的行為。上海知識產(chǎn)權法院于2019 年作出確認侵權、停止侵害的先行判決①參見(2016)滬73 民初859 號民事判決。盧卡斯公司和富可公司因不服上海知識產(chǎn)權法院判決，向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判駁回原告的訴訟請求。最高人民法院經(jīng)審理認定，盧卡斯公司、富可公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

二、被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍

涉案專利號為ZL200610160549.2，中文全稱“機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置”，申請日為2002 年10 月2 日，截止至最高人民法院作出終審判決之日該專利仍在有效期內(nèi)，專利附圖如圖1、圖2 所示。

圖1 瓦萊奧公司刮水器的連接器附圖

圖2 瓦萊奧公司刮水器的連接器爆炸圖附圖

下列圖3、圖4、圖5 分別為涉案專利附圖當中的連接器（42）、刮水器臂（22）以及鏈接部件（40），所述U 形前端部件（32）位于圖4 的上半部分，所述可彈性變形元件（60）位于圖3 的最左部分，所述縱向垂直邊（48）位于圖3 的上部，所述刮水器刷體側翼（44）位于圖5 的上半部分。

圖3 連接器（42）

圖4 刮水器臂（22）

圖5 連接部件（40）

根據(jù)權利要求1 所述，連接器（42）的特征在于，連接器（42）通過一個安全搭扣（74）（見下圖6）鎖定在刮水器臂（22）中的嵌入位置，所述安全搭扣（74）活動安裝在一關閉位置和開放位置之間，在所述關閉位置，所述的安全搭扣（74）面對所述鎖定原件（60）延伸，用于防止所述鎖定原件（60）彈性變形（見下圖7），并鎖定住所述連接器（42），所述開放位置可以使所述連接器（42）從所述刮水器臂解脫出來。

圖6 搭扣（74）

圖7 搭扣開關示意圖

瓦萊奧公司涉案發(fā)明專利的說明書技術圖解歸納見下圖8。

圖8 機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置說明書圖解

（一）關于被訴侵權產(chǎn)品是否具備“刮水器的連接器，其用于保證一刮水器臂和一刮水器刷體的一部件之間的連接與鉸接”的技術特征

盧卡斯和富可公司對此提出兩點主張：一是被訴侵權產(chǎn)品的刮水器臂（見上圖4）與連接器（見上圖3）連接，連接器與刮水器刷體部件（見上圖2）鉸接，刮水器臂與刮水器刷體部件之間并未直接接觸，沒有鉸接關系。二是涉案專利的權利要求限定了技術使用環(huán)境，即連接器必須連接“標準的刮水器臂”，但被訴侵權產(chǎn)品可以使用于非標準的刮水器臂，未落在權利要求范圍之內(nèi)。

1.涉案專利的權利要求應當結合說明書和附圖進行解釋。

對于第一點主張，法院認為，根據(jù)涉案專利權利要求[0043]段和第[0044]段以及涉案專利的說明和附圖，瓦萊奧公司的專利權利要求限定了連接器與刮水器臂和刮水器刷體部件之間的鏈接和鉸接，但是并沒有限定刮水器臂和刮水器刷體之間必須有直接接觸，換句話說，瓦萊奧公司的權利范圍不應當限定為“刮水器臂與刮水器刷體部件之間有直接接觸”，被訴侵權產(chǎn)品的刮水器臂與刮水器刷體部件之間無論是否有直接接觸都落入到了涉案專利的權利要求范圍之內(nèi)?！吨腥A人民共和國專利法》第五十九條規(guī)定：“發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容”。根據(jù)此條規(guī)定，若要對專利權利要求和特定技術用語進行解釋，不管是進行擴大解釋還是縮小解釋，都應當結合說明書和附圖從本領域技術人員的角度進行理解，決不能將權利要求的內(nèi)容和說明書、附圖割裂開來。在 江門市凱斯萊工貿(mào)有限公司與中山市格聲電器有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案中，廣州知識產(chǎn)權法院認定，涉案專利在權利要求1 中明確指示燈是安裝在控制回路板上，結合專利附圖可以看出，“指示燈與蜂鳴器”（見下圖10）是同時安裝在“單片機控制模塊（72）上的，涉案專利權利要求和說明書、附圖均顯示控制回路板（7）是一個單獨的回路板（見下圖9），故被控侵權產(chǎn)品缺乏“指示燈”的技術特征②參見（2015）粵知法專民初字第2161 號。。

圖9 可變頻三相無刷永磁電機單片機控制模塊附圖

圖10 可變頻三相無刷永磁電機模塊附圖

當權利要求的概念出現(xiàn)歧義時，人民法院應當通過說明書和附圖對相關概念進行解釋。據(jù)涉案專利說明書第[0043]段所述“桿（46）保證連接器（42）圍繞橫軸‘T1’鉸接安裝在刮水器刷體24 上”和第

[0044]段所述：“連接器（42）嵌到桿（46）后，把刮水器臂（22）按照已知設計安裝到小組件上……桿（30）的平行側表面位于連接器（42）的側板（48）之間”。無論是按照說明書還是附圖，從字面意義上都不能將瓦萊奧公司的權利要求解釋為直接接觸，故盧卡斯公司和富可公司的主張不成立。

2.使用環(huán)境特征對專利權利要求的限定應當以非限定說為標準。

對于第二點主張，法院認為，瓦萊奧公司的專利技術主題是“刮水器的連接器”，該技術特征僅限定了連接器與連接器臂和刮水器刷體之間的關系，限定了連接器的使用環(huán)境，屬于使用環(huán)境特征，但是在被訴侵權產(chǎn)品能實現(xiàn)刮水器臂與刮水器刷體部件之間鉸接和鏈接的情況下，無論被訴產(chǎn)品是否可以用于鏈接非標準的刮水器臂，對該案的侵權結果都沒有影響。

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》（以下簡稱“《專利侵權糾紛解釋二》”）第九條規(guī)定：“被訴侵權技術方案不能適用于權利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應當認定被訴侵權技術方案未落入專利權的保護范圍。”根據(jù)個案情況的不同，被保護對象在特定環(huán)境當中的受限制程度也都不相同。該案法院認為，使用環(huán)境特征應當理解為被保護對象可以使用于該特征，也可以不使用于該特征，筆者在此與法院的觀點一致?！秾＠謾嗉m紛解釋二》第九條雖然規(guī)定被訴侵權方案不適用權利要求技術特征環(huán)境的就不構成侵權，但并沒有將權力要求的技術方案限定在特定使用環(huán)境當中，比如說，某專利權利要求限定其專利技術方案可以適用于某使用環(huán)境A，若被訴侵權技術不能適用于環(huán)境A 的，那么被訴侵權技術沒有落入權利要求的保護范圍之內(nèi)，但是專利權利要求使用的限定詞是“可以”，這意味著涉案專利既可以使用于環(huán)境A，也可以使用于環(huán)境B，環(huán)境C，不影響其權利要求范圍。同理可得，瓦萊奧公司在權利要求中表述為：“提出一種把連接器固定在刮水器刷體的一個部件上的裝置，所述裝置可以把連接器鎖定在安裝位置”，因此從發(fā)明要解決的技術方案來看，本領域的普通技術人員完全可以理解，涉案專利的連接器“可以”連接在“標準的刮水器臂”上，在技術環(huán)境允許的前提下也可以適用“非標準的刮水器臂”上。

使用環(huán)境特征指的是專利權利要求書當中用來指明發(fā)明能夠適用的技術背景或者技術條件的技術特征。在《專利侵權糾紛解釋二》出臺前，對使用環(huán)境特征的解釋主要存在兩種觀點，一是限定說，即被保護技術方案必須完全被限定在該使用環(huán)境當中，二是非限定說，即被保護技術方案只要可以在使用環(huán)境當中使用就可以③《上海法學研究》集刊（2019 年第16 卷 總第16 卷）——上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權法院）文集.上海市法學會,2019:441-444.。《專利侵權糾紛解釋二》第九條通過雙重否定的形式將非限定說作為審判標準。在上海兆邦電力器材有限公司訴山東中泰陽光電氣科技有限公司等侵害發(fā)明專利權糾紛案中，上海知識產(chǎn)權法院認定，被控侵權產(chǎn)品雖然缺少橫擔構件④根據(jù)說明書和附圖所示，該防雷支柱絕緣子包括絕緣護罩1、設置于絕緣護罩1 內(nèi)部的由上壓塊21 和下壓塊構成的夾線金具2，圖中6 是存在爭議的橫擔結構，但是被控侵權產(chǎn)品必須安裝后才能使用，但其實際安裝、使用過程中仍具有橫擔這一技術特征，即可以使用在涉案專利權利要求的使用環(huán)境當中，因此被控侵權技術仍構成侵權（見下圖11）⑤參見上海知識產(chǎn)權法院（2015）滬知民初字第272 號民事判決書。

圖表11 防雷支柱絕緣子附圖

（二）關于被訴侵權產(chǎn)品是否具備“在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術特征

1.功能性特征的法律規(guī)定和使用限制

《專利侵權糾紛解釋二》第八條第一款規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征”，第二款規(guī)定了被訴侵權方案與功能性特征相同或者等同的構成專利侵權。對于功能技術特征，確定技術特征的內(nèi)容時，應當結合專利的說明書和附圖，必要時還應就專利實施方式的具體效果、技術間關系進行認定。通常來說，專利權利要求記載的應當是發(fā)明或者實用新型的技術方案，換句話說，權利要求只關注具體能夠實現(xiàn)的技術方案，而不是方案能夠實現(xiàn)的某些技術效果或者專利技術的發(fā)明目的，其目的或者效果應當記載在摘要等其他專利文件當中，但功能性特征是一個例外。舉例來說，產(chǎn)品專利的權利要求的全部技術特征組成了產(chǎn)品的權利要求，而方法專利的技術特征，即具體實施該方法的具體方式和操作步驟組成。若專利權利要求當中沒有采用描述結構或者步驟、操作方法的方式，而是采用描述技術零部件、操作步驟在發(fā)明中產(chǎn)生的加護效果、產(chǎn)生的功能作用來限定發(fā)明的，則稱為功能性特征⑧蔡偉.功能性技術特征的正確解讀[N].人民法院報,2015-04-23(006).。

《專利審查指南》7.4（9）規(guī)定，當技術特征能夠通過描述其結構特征來限定時，或者使用功能、效果描述更為恰當時才能使用功能性特征的描述方法⑨《專利審查指南2020》，中華人民共和國知識產(chǎn)權局，知識產(chǎn)權出版社出版，2020 年，第124 頁。。《專利審查指南》3.2.1 還規(guī)定，功能性技術特征應當解釋為覆蓋了所有能實施所述功能的實施方式，若權利要求當中的功能性特征不能得到說明書的支持，所屬領域的技術人員不能通過該功能性特征解決技術問題，則該功能性限定不允許使用。正是因為功能性特征的描述寬泛，人民法院才必須通過合理解釋，尋找功能特征的利益平衡點，《專利法》和《專利審查指南》才會對功能性特征進行限制。在郭 祥山訴金輝公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案中，福建省高院認為涉案專利的技術特征是“通過專用不銹鋼螺釘、強力工程結構膠及工藝孔的相互配合，將裝飾板和水泥粉刷層及墻體緊緊粘接固定成一體”⑩據(jù)權利要求1，該專利方法權利要求使用了“…… 的相互配合作用下，能將裝飾板和水泥粉刷層及墻體僅僅粘結固定成一體”等功能性特征的表述用語。（見下圖12），該權利要求只說明了一個問題，即不銹鋼釘之間的相互配合可以使裝飾板和水泥粉刷層緊密連接，明顯屬于功能性特征，而被訴侵權產(chǎn)品不能實現(xiàn)該功能效果，兩者既不相同也不等同?參見（2013）榕民初字第137 號，（2014）閩民終字第59 號。。

圖12 一種墻體貼掛剛、脆性硬質裝飾板植釘鉚固定貼方法附圖

2.使用功能性特征描的相關描述用語也不必然構成功能性特征

該案涉案專利權利要求1“在所述關閉位置，所述安全搭扣面對所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”實際上限定了安全搭扣與鎖定原件之間的方位和機構關系?！鞍踩羁勖鎸λ鲈由臁笔且环N方位特定的結構，該結構又起到了“防止所述鎖定原件的彈性變形”這一效果。法院認為，結合涉案專利的說明書和附圖可知，該技術特征既限定了特定的方位和結構，又限定了方位和結構的功能，且方位和結構必須結合進行理解，該種“方位+結構”的特征不是功能性特征，故應當在專利侵權認定當中進行考慮。

筆者在此同意法院的觀點。判定功能性特征的關鍵在于判斷權利要求是否具備功能性描述，例如“處理模塊，用于根據(jù)所述指示消息對容器中顯示在屏幕上的顯示區(qū)域進行縮小處理”就是一種典型的計算機領域技術特征?華為終端有限公司，組件顯示處理方法和用戶設備：201010104157.0[P].2011-06-15，這里的“用于”就是典型的進行功能性描述的提示語。但是，有時候具備功能性描述的技術特征也不必然構成功能性特征，對功能性特征的判定必須結合實際情況。在“ 瓦楞蜂窩復合紙板的制造設備”侵犯專利權糾紛案中，法院指出盡管有些技術特征使用的是功能性特征的描述詞匯，但不必然構成功能性特征，例如“發(fā)電”、“電阻器”等行業(yè)慣用語?參見最高人民法院民事裁定書（2009）民監(jiān)字第 567 號。。此外，功能性特征的描述用語當中也不應當存在結構性描述，例如《專利侵權判定指南》當中也作出了明確的規(guī)定。從國外的案例來看，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在Al-Site Corp.v.VSI Int’l,Inc 案中認為權利要求為實現(xiàn)本身功能列使用過多的結構描述的則不構成功能性描述?Al-Site Corp.v.VSI Int'l,Inc.,174F.3d 1308.。

三、先行判決型停止侵權和行為保全型停止侵權的價值功能辨析

（一）先行判決停止侵權在知識產(chǎn)權案件當中的正確適用

《民事訴訟法》第153 條規(guī)定，人民法院審理案件時部分事實已經(jīng)清楚的可以就該部分先行判決。自先行判決制度確立以來，全國法院在審理各類案件時都有適用先行判決的做法，但法院適用先行判決必須先了解先行判決的含義本身。先行判決又可以稱為“部分判決”。德國法學家認為：“部分判決是針對具有某一獨立部分的訴訟標的而作出的終局性判決?！?[德]狄特·克羅林庚著：《德國民事訴訟法律與實務》，劉漢富譯，法律出版社2000 年版，第125 頁。在臺灣地區(qū)，先行判決又被稱為“一部判決”?陳昕宇：《民事訴訟部分判決制度研究》，中南民族大學2018 年碩士學位論文，第3 頁。。部分判決在大陸法系國家屬于終局判決的一種，終局判決還包括了全部判決。無論是部分終局判決還是全部終局判決都能起到終結訴訟的作用，兩者的區(qū)別在于部分判決僅就訴訟請求或者訴訟標的較為獨立的一部分作出最終判決?范光群著：《民事程序法制問題及發(fā)展》，我國臺灣地區(qū)新學林出版股份有限公司2007 年版，第98 頁。。

（二）知識產(chǎn)權停止侵權措施的功能價值辨析

該案的特殊之處在于，瓦萊奧公司在案件審理過程中向人民法院申請了行為保全，而上海知產(chǎn)法院在沒有作出保全裁定的情況下先作出了責令被告停止侵權的先行判決，同時被告又對此提起了上訴，那么該案在二審中就存在先行判決停止侵權和行為保全停止侵權同時存在的沖突問題。雖然行為保全和判令停止侵權在內(nèi)容上存在重疊，但是都有各自的功能和價值不能簡單的一概而論，必須根據(jù)案件具體情況具體分析。當存在權利人權利遭受侵害的緊急情況時，而判令停止侵權的先行判決又因為對方當事人提起上訴而未生效的情況下，人民法院應當作出行為保全的裁定。具體而言，筆者認為人民法院面對先行判決和行為保全的沖突時應當遵循下列原則：

1.案件由一審人民法院管轄的

（1）一審人民法院已經(jīng)作出行為保全裁定后需要先行判決的，應當依法作出先行判決。

（2）一審人民法院尚未作出行為保全裁定的，若作出停止侵權的先行判決后被告一方未上訴，先行判決生效的，依已生效判決執(zhí)行；被告一方上訴的，人民法院應當根據(jù)情況是否緊急、是否可能造成不必要的損害、原告是否提供擔保依法作出行為保全裁定。

2.案件由二審人民法院管轄的

（1）被告一方上訴，一審人民法院已經(jīng)作出行為保全裁定的，二審人民法院依法作出終審判決。

（2）被告人一方上訴，一審人民法院未作出行為保全裁定的，若二審法院在行為保全申請期限屆滿前作出終審判決的，依終審判決執(zhí)行；若 二審人民法院不能在行為保全終審期限屆滿前作出終審判決的，二審人民法院應當根據(jù)情況是否緊急、是否可能造成不必要的損害、原告是否提供擔保依法作出行為保全裁定。

四、結語

本案由二級大法官羅東川擔任審判長，是最高院知產(chǎn)法庭自2019 年成立以來審理的第一起案件，也是第一例公開開庭審理的專利技術案件，開啟了中國知識產(chǎn)權案件審判的新篇章。人民法院審理專利技術案件時，除了應當厘清案件事實和權利義務關系，結合說明書和附圖對權利要求書作出精準的解釋外，還應當及時采取制止侵權的措施。如果行為保全和現(xiàn)行判決的適用存在沖突的，人民法院應當站在有利于權利人的角度適用法律。當二審人民法院不能在行為保全終審期限屆滿前作出終審判決的，二審人民法院應當根據(jù)情況是否緊急、是否可能造成其損害、原告是否提供擔保依法作出行為保全的裁定。