張思巧 康寧

引 言

20世紀(jì)中葉以來(lái)，人工智能成為眾人追捧的熱點(diǎn)研究對(duì)象，信息技術(shù)發(fā)展的蒸蒸日上催生著人工智能廣泛深入各個(gè)領(lǐng)域，并且在全球治理體系中扮演重要角色，成為建設(shè)創(chuàng)新型強(qiáng)國(guó)與提高社會(huì)信息化水平的一個(gè)關(guān)鍵舉措。在人工智能深刻影響和改變世界以及人類(lèi)生活方方面面的同時(shí)，司法領(lǐng)域同樣接受著人工智能及大數(shù)據(jù)的洗禮。智能司法是時(shí)代與專(zhuān)業(yè)的產(chǎn)物，基于司法機(jī)關(guān)在國(guó)家與社會(huì)生活中的獨(dú)特地位以及當(dāng)前司法領(lǐng)域“案多人少”的現(xiàn)狀對(duì)于人工智能的主動(dòng)訴求，“同案同判”的目標(biāo)追求，提高辦案質(zhì)量的熱切需求，人工智能介入司法領(lǐng)域成為時(shí)代的必然選擇。不論對(duì)于節(jié)約司法資源、提高司法效率還是保證司法正當(dāng)與公正等都具有舉足輕重的意義。在人工智能與司法現(xiàn)代化融合的驅(qū)動(dòng)下，國(guó)內(nèi)外司法裁判對(duì)人工智能這一強(qiáng)大引擎作出了積極回應(yīng)，我國(guó)“智慧法院”的建設(shè)是這一領(lǐng)域的一項(xiàng)重要成就。那么，人工智能是怎樣助力法院智慧化的呢？在智慧法院中發(fā)揮著怎樣的功能？在法院司法裁判朝著智能化方向發(fā)展的進(jìn)程中，法官的角色定位又是怎樣的呢？

一、智慧法院：司法裁判智能化的實(shí)踐

人工智能與司法的深度融合（智能司法）是實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的必由之路，將對(duì)于完善我國(guó)司法制度，推進(jìn)司法進(jìn)步，建立司法文明秩序具有很大的促進(jìn)作用。①參見(jiàn)崔亞?wèn)|：《人工智能與司法現(xiàn)代化》，上海人民出版社2019年版，第5頁(yè)。智能司法擁有人類(lèi)所不能及的計(jì)算分析能力，它能更加快速精準(zhǔn)地識(shí)別一些簡(jiǎn)單的法律事實(shí)，提取案件情節(jié)，有效節(jié)省司法人員的搜尋成本；在量刑建議、裁判文書(shū)生成、法律條文檢索以及同類(lèi)案件推送等方面都頗有成就，并通過(guò)不斷地深度學(xué)習(xí)與技能升級(jí)提高司法活動(dòng)的客觀性與準(zhǔn)確性，直接塑造著智能化的司法裁判。②參見(jiàn)李飛：《人工智能與司法的裁判及解釋》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。

（一）國(guó)內(nèi)外司法裁判智能化的實(shí)踐

在國(guó)外，巴西最高法院和巴西利亞大學(xué)合作開(kāi)發(fā)了“VICTOR”項(xiàng)目，能夠通過(guò)使用自然語(yǔ)言處理工具對(duì)送交法院的案件進(jìn)行分析；愛(ài)沙尼亞司法部設(shè)計(jì)了一種機(jī)器人法官（Robot Judge），可用于判決金額低于7000歐元的小額糾紛案件；波蘭也設(shè)有電子法庭（E-court），通過(guò)電子付款令程序能夠處理20%以上的民事訴訟案件；美國(guó)公司開(kāi)發(fā)的“e-discovery系統(tǒng)”以及哥倫比亞基于此建立的“ASSYST”系統(tǒng)能有效進(jìn)行法律分析或者決策價(jià)值信息提取。③See M.Dymitruk，Artificial intelligence as tool to improve the administration of justice?Acta Universitatis Sapientiae：Legal Studies，8（2），2019，pp.179-190.在國(guó)內(nèi)，“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”“睿法官智能研判系統(tǒng)”以及“檢立方信息化平臺(tái)”等分別在證據(jù)信息提取分析、訴訟投放服務(wù)信息精準(zhǔn)檢索與智能推送、規(guī)范量刑與統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)等方面發(fā)揮其重要功能。2020年我國(guó)兩會(huì)期間，AI智能機(jī)器人α眼和β耳啟動(dòng)猜想系統(tǒng)對(duì)最高人民檢察院工作報(bào)告進(jìn)行了預(yù)測(cè)和解析，部分高校（如清華大學(xué)、西南政法大學(xué)、北京大學(xué)、北京理工大學(xué)）也建立起智能法治研究院、人工智能法學(xué)院、法律人工智能研究中心、人工智能法學(xué)教育實(shí)踐基地等推動(dòng)智能法律的研發(fā)與創(chuàng)新以及復(fù)合型人才的培養(yǎng)。

我國(guó)“智慧法院”的建設(shè)是智能化背景下司法裁判的一大重要探索實(shí)踐。2016年最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在法院工作報(bào)告明確提出了“繼續(xù)深化司法公開(kāi)，加快建設(shè)智慧法院”的工作新要求，“智慧法院”的建設(shè)陸陸續(xù)續(xù)在各地開(kāi)展。北京法院的“睿法官”智能審判系統(tǒng)基于電子卷宗、裁判文書(shū)等司法數(shù)據(jù)資源，借助人工智能學(xué)習(xí)分析技術(shù)以及法律知識(shí)圖譜，發(fā)揮語(yǔ)音識(shí)別轉(zhuǎn)換、法律關(guān)系梳理、文書(shū)自動(dòng)生成、裁判建議提出、類(lèi)案搜索提示等功能，提供智能化的裁判服務(wù)。①參見(jiàn)孔祥鳳：《司法實(shí)踐中的人工智能》，載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2019年8月7日，第2版。重慶法院全面建成了三級(jí)法院共享的“法智云中心”以及“案例云中心”，前者匯集全市各法院的審判信息，打造“智搜”“慧析”系統(tǒng)，通過(guò)大數(shù)據(jù)深度挖掘比對(duì)，為法官裁判工作提供分析報(bào)告及決策建議；后者承納法官上傳的典型案例，成為類(lèi)案推送的重要信息源。②參見(jiàn)楊臨萍：《智慧法院建設(shè)的實(shí)踐與思考》，載《人民法院報(bào)》2017年10月25日，第1版。另還設(shè)有能夠進(jìn)行類(lèi)似案件智能推送、裁判結(jié)果預(yù)測(cè)以及裁判文書(shū)自動(dòng)生成的“類(lèi)案智能專(zhuān)審平臺(tái)”，專(zhuān)門(mén)面向金融類(lèi)糾紛案件的“智慧E審”（使用主體為金融機(jī)構(gòu)）和“智能專(zhuān)審”系統(tǒng)（使用主體為法官），以及能夠完成一鍵生成本金利息的“本息結(jié)算系統(tǒng)”等在輔助法官裁判的同時(shí)，便利參與人的訴訟。③參見(jiàn)楊臨萍：《智慧法院建設(shè)的實(shí)踐與思考》，載《人民法院報(bào)》2017年10月25日，第1版。另外，吉林法院的“智慧化”歷程也堪稱(chēng)典型，是由單一的提供簡(jiǎn)單網(wǎng)上訴訟服務(wù)的“電子化”逐步完善充實(shí)起來(lái)的。

（二）“電子法院”向“智慧法院”的邁進(jìn)——以吉林電子法院平臺(tái)為例

2015年，吉林省高級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)國(guó)內(nèi)首家省級(jí)電子法院。電子法院的出現(xiàn)使得異地訴訟更加便捷，通過(guò)網(wǎng)上立案、交費(fèi)、送達(dá)、審理等大大降低了當(dāng)事人的訴訟成本以及提高了法院的工作效率。得益于信息化的迅速發(fā)展，各地陸續(xù)建立起網(wǎng)上電子訴訟服務(wù)平臺(tái)，這深刻影響和變革了法院的工作模式和內(nèi)容。智慧法院的構(gòu)想正是建立在信息化基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“三全三化”的人民法院組織、建設(shè)和運(yùn)行形態(tài)，即網(wǎng)絡(luò)化、陽(yáng)光化、智能化；全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開(kāi)、全方位智能服務(wù)。④轉(zhuǎn)引自華宇元典法律人工智能研究院：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019年版，第242頁(yè)。由電子法院邁向智慧法院的探索，大數(shù)據(jù)和人工智能成為重要核心和支撐，吉林電子法院雖稱(chēng)“電子”，但已具備“智慧”的特征。

吉林電子法院深入探索建立智慧法院的實(shí)踐，現(xiàn)已建立起從訴前準(zhǔn)備到判后工作的全過(guò)程服務(wù)系統(tǒng)（見(jiàn)圖1），可完成立案、證據(jù)交換與質(zhì)證、網(wǎng)上審訴辯、案件查詢、訴訟費(fèi)用交納、云視頻、申訴信訪等智能操作，相關(guān)人士可以根據(jù)自己的需求選擇相應(yīng)的業(yè)務(wù)類(lèi)型。同時(shí)吉林電子法院打造了智能同步的“吉林微法院”手機(jī)程序端，利用微信小程序就能實(shí)現(xiàn)立案中的訴狀制作、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估（根據(jù)智能系統(tǒng)提問(wèn)作出回答后，將自動(dòng)生成起訴狀文書(shū)或者訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知及建議）、跨域立案、訴前調(diào)解、訴訟費(fèi)用計(jì)算交納、手機(jī)閱卷、法規(guī)案例查詢以及進(jìn)行網(wǎng)上開(kāi)庭等。同時(shí)針對(duì)高發(fā)的糾紛案件類(lèi)型提供專(zhuān)業(yè)精準(zhǔn)的訴訟服務(wù)，設(shè)置相關(guān)提示服務(wù)通過(guò)類(lèi)案推送為當(dāng)事人提供結(jié)果預(yù)期模型，進(jìn)行案件預(yù)判。另外也提供訴訟知識(shí)問(wèn)答、證據(jù)指引、訴訟引導(dǎo)等智能化服務(wù)，并對(duì)訴訟服務(wù)及過(guò)程、人員進(jìn)行評(píng)價(jià)監(jiān)督。

圖1 吉林電子法院訴訟流程圖①參見(jiàn)吉林電子法院網(wǎng)站，http：//www.e-court.gov.cn/，2020年8月22日訪問(wèn)。

吉林電子法院開(kāi)發(fā)了輔助法官辦案平臺(tái)，除提供元典智庫(kù)法律法規(guī)查詢、案例檢索，以及裁判文書(shū)生成等輔助辦案工具外，并可以通過(guò)“云會(huì)議”聯(lián)合科技法庭，在保證同步錄音錄像的同時(shí)，利用語(yǔ)音和圖像識(shí)別技術(shù)自動(dòng)生成庭審筆錄，并對(duì)庭審過(guò)程中的法官行為和視頻質(zhì)量等進(jìn)行自動(dòng)巡查，對(duì)筆錄實(shí)時(shí)更新，打造了一個(gè)高效智能化的智慧法庭。②參見(jiàn)華宇元典法律人工智能研究院：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019年版，第231-233頁(yè)。但是這種審判模式下依然是以法官為核心的，整個(gè)庭審是由法官或者書(shū)記員控制開(kāi)始、暫停及結(jié)束，法官可根據(jù)訴訟程序需要關(guān)閉某個(gè)當(dāng)事人的畫(huà)面及聲音，訴訟參與人提交的某些材料也需要法官的審核。

智慧法院的成功探索得益于人工智能、大數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算等技術(shù)支持，特別是疫情期間網(wǎng)上在線訴訟服務(wù)、遠(yuǎn)程云會(huì)議開(kāi)庭使得案件辦理及時(shí)跟進(jìn)，帶來(lái)極大便捷的同時(shí)強(qiáng)化了辦案流程的監(jiān)督，雖然現(xiàn)階段也存在普通大眾在系統(tǒng)操作方面的困難以及故障修復(fù)繁瑣等帶來(lái)的拉低訴訟效率和加重訴訟負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，在責(zé)任劃分以及統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)方面也尚不成熟和完善，但不可否認(rèn)其成效以及發(fā)展的歷史必然性。③參見(jiàn)陳懇：《如何構(gòu)建智慧法院發(fā)展新模式》，載《江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)》2020年9月30日，第1版。從以上司法裁判智能化的實(shí)踐中可以看出，人工智能在裁判工作中助了法官一臂之力，許多原本由法官完成的工作逐步被人工智能替代。那么照此趨勢(shì)，法官這一職業(yè)未來(lái)有沒(méi)有可能被人工智能所取代呢？或者說(shuō)人工智能介入司法裁判領(lǐng)域后，其與法官的地位（定位）是怎樣的？

二、人工智能參與司法裁判的角色定位：法官主體和智能輔助

法院作為正義的踐行者，其裁判結(jié)論關(guān)系到法律權(quán)威與價(jià)值、人民利益、社會(huì)秩序與穩(wěn)定等方方面面。法官作為法院以及司法裁判活動(dòng)的一個(gè)重要角色，未來(lái)是否有可能被人工智能所取代而喪失裁判主體地位呢？基于學(xué)界目前的研究觀點(diǎn)，部分學(xué)者對(duì)于人工智能取代人類(lèi)法官表現(xiàn)出懷疑：“與其打造一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的‘自動(dòng)化’法官，不如尋求建立一個(gè)實(shí)用性工具來(lái)支持和協(xié)助司法活動(dòng)”①吳習(xí)彧：《司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。；“無(wú)論人工智能發(fā)展到何種程度，都必須明確它在司法領(lǐng)域扮演的輔助角色，視之為幫助提升司法質(zhì)效、規(guī)范辦案標(biāo)準(zhǔn)的工具”②黃瑋：《人工智能時(shí)代下司法裁判的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。；“很難想象算法低效且不透明的機(jī)器裁判會(huì)更受擁戴，所以，在中國(guó)，法律人工智能在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可能只是一種輔助性、參考性的工具”③左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。；“司法領(lǐng)域的人工智能絕不會(huì)取代法官辦案”④潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。。總之人類(lèi)法官仍將是司法裁判的主體，人工智能只能居于輔助性的位置，也即初級(jí)司法人工智能階段。⑤參見(jiàn)羅維鵬：《人工智能裁判的問(wèn)題歸納與前瞻》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期。細(xì)觀之，人工智能技術(shù)尚無(wú)法取代法官裁判的具體原因主要涉及以下方面：

（一）人工智能技術(shù)發(fā)展尚不成熟

人工智能借助人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以進(jìn)行一定的自然語(yǔ)言處理以及深度學(xué)習(xí)，但是這種深度學(xué)習(xí)也只是基礎(chǔ)性的學(xué)習(xí)，也可稱(chēng)為“判別式學(xué)習(xí)”，輸出的是標(biāo)簽化的結(jié)果，而反映內(nèi)在規(guī)律的“生成式學(xué)習(xí)”才是深度學(xué)習(xí)的深層階段。⑥參見(jiàn)李德毅、于劍、中國(guó)人工智能學(xué)會(huì)：《中國(guó)科協(xié)新一代信息技術(shù)系列叢書(shū)人工智能導(dǎo)論》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社2018年版，第126頁(yè)。而且人工智能系統(tǒng)是多項(xiàng)技術(shù)綜合發(fā)揮作用的產(chǎn)物，功能與技術(shù)并不單單是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，一項(xiàng)功能的發(fā)揮可能依賴于多個(gè)技術(shù)支持，而一項(xiàng)技術(shù)也會(huì)貫穿于多個(gè)功能之中，假若智能系統(tǒng)任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)故障，面臨的將是多個(gè)技術(shù)難題。⑦參見(jiàn)黃瑋：《人工智能時(shí)代下司法裁判的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。就目前來(lái)看，司法領(lǐng)域的人工智能尚處于“統(tǒng)計(jì)型、經(jīng)驗(yàn)型、材料準(zhǔn)備型、文字模板型”的弱人工智能階段，適用范圍小且存在明顯缺陷。⑧參見(jiàn)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。

另外，機(jī)器人技術(shù)在精神、道德、倫理方面普遍無(wú)效，人工智能并不具備人類(lèi)智能和意識(shí)最重要的先決條件、屬性和品質(zhì)，即潛意識(shí)、體驗(yàn)。法律認(rèn)知的過(guò)程似乎更多是解釋性的，而不是嚴(yán)格的邏輯性的，這是因?yàn)榉芍写嬖谥罅康脑u(píng)價(jià)概念，而人類(lèi)關(guān)系的多樣性又需要評(píng)價(jià)概念。①See Ovchinnikov，I.Alexey ，Mamychev，etc.Artificial Intelligence in Enforcement：Epistemological Analysis.Politics and Law，13（2），2020，pp.75-81.總之，人工智能尚處于“弱人工智能”階段，在對(duì)司法大數(shù)據(jù)學(xué)習(xí)處理和自身內(nèi)部算法治理方面尚且不夠成熟，智能技術(shù)與司法權(quán)力之間也存在種種矛盾與沖突，在實(shí)踐中存在缺乏權(quán)威性、價(jià)值錯(cuò)位以及管理監(jiān)督等機(jī)制不健全的缺陷。

1.司法大數(shù)據(jù)不充分的限制

人工智能無(wú)法跨越對(duì)人類(lèi)語(yǔ)言認(rèn)識(shí)的障礙，從而作出正確的價(jià)值判斷。比如“豆腐一塊兩塊”“你可真有意思”“能穿多少穿多少”“原來(lái)是喜歡一個(gè)人，現(xiàn)在是喜歡一個(gè)人”，在不同的語(yǔ)境下、不同的語(yǔ)氣甚至同樣的字眼都可能表達(dá)不同的含義，如若要求人工智能能夠看眼色行事，聽(tīng)語(yǔ)氣辨識(shí)幾乎是難以實(shí)現(xiàn)的。同樣的弊端如若放在司法審判中，人工智能無(wú)法感知審判法庭的環(huán)境以及捕捉雙方當(dāng)事人的情緒，難免出現(xiàn)價(jià)值誤判。若是簡(jiǎn)單的案件人工智能會(huì)根據(jù)預(yù)先設(shè)定的“三段論推理”給出格式化的“最優(yōu)解”，但復(fù)雜疑難一點(diǎn)的案件結(jié)論還是需要法官來(lái)加以檢驗(yàn)修正。②參見(jiàn)呂桐弢：《奇點(diǎn)臨近：人工智能能否取代法官》，載《電腦知識(shí)與技術(shù)》2020年第7期。人工智能只是單純得模仿人腦而不具有獨(dú)立的思想意識(shí)繼而作出簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷是不夠的。

另外，司法數(shù)據(jù)是智能化裁判的重要支撐和堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。一方面司法大數(shù)據(jù)在保障公民更多的知情權(quán)與話語(yǔ)權(quán)的同時(shí)，也存在“建設(shè)起步晚，數(shù)據(jù)全面性、完整性、優(yōu)質(zhì)性、更新及時(shí)性不足”③黃瑋：《人工智能時(shí)代下司法裁判的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。的缺陷。除了裁判文書(shū)錄入，一些信息像口頭的不以文字呈現(xiàn)的有時(shí)難以被納入數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)信息長(zhǎng)期得不到補(bǔ)足、更新，使其呈現(xiàn)出“有限性、片段化”的特征。④參見(jiàn)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期。即使某些信息是被公開(kāi)的，但也難以保證其真實(shí)性，而且人工智能錄入信息的正當(dāng)性也值得進(jìn)一步考量。除此之外，在海量的大數(shù)據(jù)儲(chǔ)備庫(kù)里，能夠有效提取準(zhǔn)確有用的信息不是一件輕松的差事，對(duì)大數(shù)據(jù)信息庫(kù)的不當(dāng)利用或者保護(hù)不周以及對(duì)數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬的不明確等也會(huì)進(jìn)一步引發(fā)個(gè)人隱私個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。

2.算法與法律的復(fù)合性需求

無(wú)論是數(shù)據(jù)還是機(jī)器學(xué)習(xí)，最終都是算法問(wèn)題，算法是智能化司法裁判的重要引擎。但由于算法自身隱秘性、復(fù)雜性、專(zhuān)業(yè)技術(shù)強(qiáng)、透明度低等特征，也出現(xiàn)了“算法歧視（偏見(jiàn)）”“算法黑箱”“算法監(jiān)獄”“算法暴政”等惡劣現(xiàn)象。算法原本是計(jì)算機(jī)專(zhuān)業(yè)人士程序員編寫(xiě)的一連串代碼或者說(shuō)電腦程式，這其中往往涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者商業(yè)秘密的維護(hù)，而在算法公平與保護(hù)商業(yè)秘密之間，法院往往會(huì)站在商業(yè)秘密這一邊。①參見(jiàn)汪慶華：《人工智能的法律規(guī)制路徑：一個(gè)框架性討論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期。算法系統(tǒng)也不可避免地會(huì)混入摻雜著算法研究設(shè)計(jì)者的主觀偏見(jiàn)和價(jià)值傾向，形成囿于自身認(rèn)知的缺乏客觀準(zhǔn)確性的所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”，以這樣的“標(biāo)準(zhǔn)”捆綁司法機(jī)關(guān)，極易導(dǎo)致審判不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)。②參見(jiàn)石穎：《智慧司法的實(shí)踐與探索》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。而且算法的隱秘性與司法裁判的透明性也處于矛盾的對(duì)立面，算法裁判結(jié)果的不可還原性也更加劇了其隱秘性。當(dāng)下也沒(méi)有一套適用于各個(gè)場(chǎng)景各類(lèi)案件的“全能算法”。③參見(jiàn)洪凌嘯：《誤區(qū)與正道：法律人工智能算法問(wèn)題的困境、成因與改進(jìn)》，載《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第1期。

同時(shí)智能司法領(lǐng)域面臨著復(fù)合型人才缺乏的問(wèn)題，正所謂“隔行如隔山”，懂法的不懂算法，懂算法的不懂法，編程人員不了解法學(xué)學(xué)科的相關(guān)原理和內(nèi)容，無(wú)法對(duì)某些規(guī)則進(jìn)行深層次的完整意義上的理解，從而對(duì)這些規(guī)則代碼可能帶來(lái)的負(fù)面影響束手無(wú)策。④參見(jiàn)高奇琦、張鵬：《論人工智能對(duì)未來(lái)法律的多方位挑戰(zhàn)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第1期。另外，法律人與人工智能的交流往往容易片面對(duì)立起來(lái)，或?qū)⑷斯ぶ悄艿耐评碇苯託w功于人類(lèi)，或過(guò)度憂慮人工智能成為人類(lèi)的難以控制的敵人和威脅，以致二者之間難以友好對(duì)話。⑤參見(jiàn)左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國(guó)運(yùn)用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期?？傊椭袊?guó)目前的狀況來(lái)看，人工智能司法的人才資源還是很匱乏的，人才培養(yǎng)的速度尚且滯后于技術(shù)發(fā)展的速度，需要更多的投入與支持力度。

（二）人工智能與司法裁判固有屬性的沖突

早期人工智能與法律相結(jié)合的研究主要由人工智能領(lǐng)域相關(guān)的專(zhuān)家主導(dǎo)，后來(lái)隨著法學(xué)專(zhuān)家的不斷加入，研究成果也更具實(shí)用價(jià)值。目前相關(guān)的人工智能軟件在設(shè)計(jì)過(guò)程中雖然吸收了法官和學(xué)者的意見(jiàn)，卻仍然在具體的司法實(shí)踐中難以獲得裁判經(jīng)驗(yàn)。由于司法裁判的專(zhuān)業(yè)性和復(fù)雜性，智能機(jī)器很難安排知識(shí)框架和邏輯，基于規(guī)則或者先例的推理是一個(gè)需要理解法律推理機(jī)制和整個(gè)審判程序運(yùn)行的過(guò)程，目前人工智能很難做到準(zhǔn)確地描述一個(gè)案例、規(guī)則和論證，尤其無(wú)法準(zhǔn)確地表達(dá)法律知識(shí)，這就需要法官系統(tǒng)的邏輯思維將抽象的法律與具體的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)。⑥See G.Aini，A Summary of the Research on the Judicial Application of Artificial Intelligence.Chinese Studies，9，2020，pp.14-28.

1.法律語(yǔ)言的抽象性與法官經(jīng)驗(yàn)之所需

我們?cè)谑褂萌魏挝淖謺r(shí)，都要遵循相同的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)。⑦參見(jiàn)[美]羅納德·德沃金：《法律帝國(guó)》，許楊勇譯，上海三聯(lián)書(shū)店2016年版，第16頁(yè)。法律語(yǔ)言與自然語(yǔ)言的差異性在于法律語(yǔ)言專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、詞匯生澀難理解，人工智能很難在背后數(shù)據(jù)庫(kù)儲(chǔ)備不充分的情況下來(lái)對(duì)一個(gè)晦澀詞匯予以深刻把握，所以對(duì)于機(jī)器來(lái)說(shuō)，理解自然語(yǔ)言已經(jīng)很困難了，讀懂法律語(yǔ)言難上加難。法律條文本身所固有的“抽象性、穩(wěn)定性、滯后性和不確定性”和面對(duì)日新月異的社會(huì)環(huán)境以及政策變化，其弊端更是暴露無(wú)遺。美國(guó)哲學(xué)家約翰·西爾勒通過(guò)“中文屋子”①西爾勒想象自己是一臺(tái)處理語(yǔ)言的計(jì)算機(jī)，假設(shè)在一間封閉的屋子里全是寫(xiě)著漢字的卡片，根據(jù)提出的問(wèn)題將漢字卡片傳遞出屋子，在外面的人看來(lái)西爾勒是懂中文的，但其實(shí)西爾勒一個(gè)中文漢字都不認(rèn)識(shí)。佐證自己“計(jì)算機(jī)永遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)真正的智能，因?yàn)樗麄冇肋h(yuǎn)不能理解任何事情”的觀點(diǎn)，認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序所謂的回答問(wèn)題都是在執(zhí)行指令，能夠理解事情純屬是假象。②參見(jiàn)[英]杰克·查羅納：《人工智能》，肖斌斌譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2003年版，第123頁(yè)。

法律具有的復(fù)雜性以及模糊性抽象性等特征，需要法官通過(guò)長(zhǎng)久以來(lái)的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)累積，從機(jī)械的法律條文規(guī)范出發(fā)，對(duì)其作出合理正當(dāng)?shù)慕忉尣⑵潇`活運(yùn)用于個(gè)案當(dāng)中?；裟匪乖f(shuō)“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”③E.Quoted in Elliott，Holmes and evolution：Legal process as artificial intelligence，Journal of Legal Studies，13（1），1984，pp.113-146.，事實(shí)上所有的法律理論邏輯歸根到底都是經(jīng)驗(yàn)的概括和總結(jié)，無(wú)論法律如何發(fā)展變化總是離不開(kāi)經(jīng)驗(yàn)的滋養(yǎng)，并接受經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證。④參見(jiàn)虞偉華：《裁判如何形成》，中國(guó)法制出版社2017年版，第38-54頁(yè)。實(shí)踐出真知，法官的經(jīng)驗(yàn)是經(jīng)過(guò)其日積月累的審判鍛煉與諸多案件總結(jié)歸納而內(nèi)化于心的法律“品格”、法律“修養(yǎng)”，⑤參見(jiàn)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。這一點(diǎn)也是人工智能所不可復(fù)制且無(wú)法企及的。

2.司法裁判的親歷性與法官自由裁量權(quán)

“人工智能是機(jī)械化的、技術(shù)性的，而司法裁判卻需要法官的親歷性和主觀能動(dòng)性。”⑥黃瑋：《人工智能時(shí)代下司法裁判的機(jī)遇與挑戰(zhàn)》，載《廣西社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。親歷性也是直接言詞原則的體現(xiàn)，它必須保證當(dāng)事人雙方充分的當(dāng)庭質(zhì)證辯論的權(quán)利，這也是以審判為中心的訴訟制度改革的要義。法官作為居中裁判者，需要在事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，綜合考量各種因素加以一定的價(jià)值判斷，具體案件中的法律適用需要法官借助“嚴(yán)謹(jǐn)、精細(xì)、艱難的涵攝過(guò)程”在法律規(guī)范與案件事實(shí)之間循環(huán)往復(fù)、來(lái)回穿梭，而人工智能則無(wú)法如法官一般做一個(gè)合格的轉(zhuǎn)化者以及聆聽(tīng)者。

而且由于法律本身的滯后性、模糊性以及立法者自身?xiàng)l件和社會(huì)環(huán)境變化的制約，難以保證法律規(guī)范條文的準(zhǔn)確無(wú)誤以及相互之間難免存在沖突或者歧義，所以法官自由裁量權(quán)的存在是必要的。法官的自由裁量權(quán)被簡(jiǎn)單地定義為在兩種行為方式之間作出選擇的權(quán)力，⑦See McLachlin，Beverley，Rules And Discretion in The Government of Canada，Saskatchewan Law Review，56（1），1992，pp.167-180.它以合法可能性為前提，集法官經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理于一體，將規(guī)范適用于一組給定事實(shí)，是司法推理過(guò)程的一部分，用于彌補(bǔ)法律的空白。①See R.Kannai，U.Schild，& J.Zeleznikow，Modeling the evolution of legal discretion.an artificial intelligence approach.Ratio Juris，20（4），2007，pp.530-558.其受到來(lái)自社會(huì)輿論、國(guó)家政策以及法官個(gè)人的思想、習(xí)慣、品性、以及專(zhuān)業(yè)能力等的影響，無(wú)論人工智能如何發(fā)展，它始終不具備人的感性和情感認(rèn)知能力，難以做到自由裁量。②參見(jiàn)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。當(dāng)然從另一個(gè)角度講，智能裁判又可以有效制衡法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大化，具有一定意義上的客觀公正性，但人工智能始終不具備人類(lèi)法官的裁量能力，也無(wú)法被賦予自由裁量的權(quán)力。

（三）人工智能在司法裁判推理過(guò)程中的障礙

司法裁判的過(guò)程是一個(gè)“大前提—小前提—結(jié)論”的三段論推理過(guò)程，即“法律規(guī)范—事實(shí)認(rèn)定—司法裁決”的形成過(guò)程。與人工智能通過(guò)輸入檢索分析大數(shù)據(jù)整合和算法運(yùn)算一條龍服務(wù)得出唯一正確結(jié)論不同，人類(lèi)司法裁判往往存在一個(gè)事實(shí)認(rèn)定與尋找法律規(guī)范之間往復(fù)的階段，這其中也包括各類(lèi)的價(jià)值判斷與法官經(jīng)驗(yàn)的滲透。智能化的司法裁判在進(jìn)行這三段看似獨(dú)立實(shí)則銜接緊密且交錯(cuò)復(fù)雜的推理時(shí)會(huì)面臨什么樣的困境呢？

1.作為大前提的法律規(guī)范

法律規(guī)范是整個(gè)法律體系的基礎(chǔ)，它由國(guó)家力量制定、認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的一般行為規(guī)則。智能化司法裁判大前提的建立不是刻板的法律條文數(shù)據(jù)庫(kù)的簡(jiǎn)單搭建，不同場(chǎng)景下的語(yǔ)言理解、價(jià)值判斷以及法律解釋的變化等使得法律規(guī)范的尋找過(guò)程不再單純。智能化裁判中法律規(guī)范的建立是司法數(shù)據(jù)整合以及算法技術(shù)計(jì)算的過(guò)程，由于數(shù)據(jù)的不充分引致的數(shù)據(jù)偏差以及算法運(yùn)算的不可還原性、社會(huì)情境變化公共理性灌入的需要以及裁判規(guī)則的產(chǎn)生、形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間縫隙的彌合、應(yīng)社會(huì)變化對(duì)法律的“續(xù)造”、法律解釋保守性與創(chuàng)造性的權(quán)衡以及司法的親歷性要求等都需要法官站出來(lái)“主持公道”。

人工智能認(rèn)知不足的缺陷就包括對(duì)自然語(yǔ)言理解的不到位，不僅是語(yǔ)義詞義多樣化，而且網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)言更是日新月異，若不賦予準(zhǔn)確定義或者不提供準(zhǔn)確場(chǎng)景，人工智能多大概率會(huì)知道“奧利給”是“給力哦”表示加油的意思，總之對(duì)于某些特定用語(yǔ)暗含的行為目的、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、思想等人工智能無(wú)法直入人心、感同身受。僅是自然語(yǔ)言就如此紛繁復(fù)雜，何況生澀抽象的法律術(shù)語(yǔ)和專(zhuān)業(yè)條文，加之法律本身的滯后性使其無(wú)法及時(shí)對(duì)社會(huì)環(huán)境乃至政策的變化作出回應(yīng)。即使簡(jiǎn)單的自然語(yǔ)言在融入各樣的法律語(yǔ)境后其含義或者作用也截然不同，一根普通的“鐵絲”有可能成為盜竊工具乃至殺人利器。

法官解釋在智能司法裁判中擁有不可取代的地位和價(jià)值。法律原則和法律用語(yǔ)抽象性需要法官劃定邊界，比如對(duì)“數(shù)額較大，數(shù)額巨大，數(shù)額特別巨大”的界定以及為何“瀘州二奶案”適用公序良俗原則，人工智能對(duì)一些法律原則的使用可能無(wú)所適從，更無(wú)法辨明是非，需要法官根據(jù)公平正義的理念以及具體實(shí)踐情境創(chuàng)制適用于個(gè)案的裁判規(guī)則。①參見(jiàn)虞偉華：《裁判如何形成》，中國(guó)法制出版社2017年版，第25-33頁(yè)。此外，對(duì)法律的解釋要遵循正義、合理性、合法性以及預(yù)測(cè)可能性的原則，正義的原則要求法官對(duì)社會(huì)通行的正義觀念有敏銳的感知能力，對(duì)人世間的不公和苦難有一顆悲憫之心；合法性、合理性原則要求法律解釋?xiě)?yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)通行的道德和正義觀念，符合常理、常識(shí)和常情；預(yù)測(cè)可能性原則，符合社會(huì)一般人的正常認(rèn)知，能夠被國(guó)民所預(yù)測(cè)。②參見(jiàn)虞偉華：《裁判如何形成》，中國(guó)法制出版社2017年版，第72-90頁(yè)。這些 對(duì)于智能裁判來(lái)說(shuō)可能有些費(fèi)力，甚至難以實(shí)現(xiàn)。

2.作為小前提的事實(shí)認(rèn)定

這里的“事實(shí)”包括生活事實(shí)和法律事實(shí)，前者是客觀存在的，而后者的認(rèn)定依賴于法官最終在綜合理解諸多證據(jù)的基礎(chǔ)上所作的價(jià)值判斷，③參見(jiàn)江秋偉：《論司法裁判人工智能化的空間及限度》，載《學(xué)術(shù)交流》2019年第2期。即認(rèn)定小前提的核心是證據(jù)證明力的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，原有的證明力評(píng)判方式“法定證據(jù)”與“自由心證”本質(zhì)上也是一種算法，即人工算法與生物算法，這兩種“算法”已不能完全滿足現(xiàn)代智能化背景下司法裁判的需求，而一種新的方式——人工智能算法輔助自由心證則成為眾望所歸，其實(shí)這種設(shè)想早在二十世紀(jì)七八十年代的西方即已存在。④參見(jiàn)周慕涵：《證明力評(píng)判方式新論——基于算法的視角》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期。

人工智能算法相似但不同于法定證據(jù)評(píng)判方式的“人工算法”。法定證據(jù)是在預(yù)設(shè)的證據(jù)規(guī)則下通過(guò)相加或者其他運(yùn)算方式將證據(jù)證明力大小分成不同等級(jí)的一個(gè)結(jié)構(gòu)化輸出過(guò)程。雖然與人工智能同為人為設(shè)計(jì)的算法，但智能算法則擁有普通的人工算法所不具備的自主學(xué)習(xí)并升級(jí)優(yōu)化的功能、廣闊的知識(shí)空間和后備數(shù)據(jù)以及人類(lèi)難以超越的計(jì)算分析能力。但是，人工智能終究不能具備人類(lèi)獨(dú)有的“感性”，由人工智能建立起來(lái)的帶有公正理念的“類(lèi)案類(lèi)判”也無(wú)法在每一個(gè)案件中準(zhǔn)確發(fā)覺(jué)內(nèi)含的價(jià)值以進(jìn)行判斷和調(diào)和，這就需要“自由心證”的法官經(jīng)驗(yàn)來(lái)助以一臂之力。在事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單案件處理中人工智能會(huì)大顯身手，但卻無(wú)法在重大疑難復(fù)雜案件中嶄露頭角。

3.作為結(jié)論的裁判生成

司法裁判是國(guó)家司法機(jī)關(guān)行使審判權(quán)的結(jié)果，是否得到服從和擁護(hù)，是否實(shí)現(xiàn)了權(quán)威性和終局性至關(guān)重要，也即裁判的效力問(wèn)題是關(guān)鍵核心所在，包括形式上的效力——拘束力、形式上確定力以及實(shí)質(zhì)上的效力——執(zhí)行力、形成力、既判力。①參見(jiàn)楊鵬：《司法裁判效力比較研究》，青島大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文。不管是形式效力還是實(shí)質(zhì)效力，都要保證公民內(nèi)心的確信，正所謂“強(qiáng)扭的瓜不甜”，智能司法裁判的結(jié)果也要“以理服人”，做到合法性和合理性的辯證統(tǒng)一。智能司法裁判也要“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，合法合理也都是建立在一個(gè)共同認(rèn)可的基礎(chǔ)之上，這里主要涉及下面幾個(gè)問(wèn)題：

首先，智能司法裁判的結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)被接受？從司法裁判的終局性和權(quán)威性以及既判力來(lái)說(shuō)，似乎理所當(dāng)然，但是這也應(yīng)當(dāng)建立在合法性審查之后或有必要的法律解釋的前提下。智能化路徑下，法律解釋的任務(wù)也發(fā)生了變化，需要對(duì)司法數(shù)據(jù)偏差以及算法代碼運(yùn)算的公共理性殘缺作出解釋。②參見(jiàn)李飛：《人工智能與司法的裁判及解釋》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。同樣整個(gè)裁判的過(guò)程以及結(jié)果的審查都要接受來(lái)自權(quán)威以及民眾的監(jiān)督。

其次，智能司法裁判的結(jié)果如何被接受？公正是司法的核心和生命，公正是對(duì)裁判結(jié)果衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。公平正義也是法律的價(jià)值追求，大前提法律規(guī)范的建立要遵循立法本意，小前提事實(shí)的認(rèn)定要最大可能接近客觀事實(shí)。相對(duì)于法官自由裁量來(lái)說(shuō)，智能裁判在大小前提之間的運(yùn)作不摻雜任何個(gè)人情感，在客觀公正性方面略勝一籌。另外，智能司法裁判要充分體現(xiàn)保障人權(quán)的思想目標(biāo)，人民是國(guó)家的主人，一切要從人民利益出發(fā)以人民為中心。當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不服除通常所知的救濟(jì)辦法外，在智能裁判中，還涉及算法解釋的問(wèn)題，即如何對(duì)算法的妨害進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)此，學(xué)者引入了“算法解釋權(quán)”的概念，即應(yīng)算法妨害規(guī)制而生的一種新型權(quán)利，是賦予算法決策相對(duì)人對(duì)于其不利的決策申請(qǐng)解釋、更正的一項(xiàng)“請(qǐng)求權(quán)”，我國(guó)目前雖未明確規(guī)定“解釋權(quán)”,但許多法律規(guī)范中已有類(lèi)似規(guī)定。③參見(jiàn)解正山：《算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。這將很大程度上保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)公信力的提升。

（四）人工智能司法裁判價(jià)值的實(shí)現(xiàn)難題

人工智能在司法領(lǐng)域的應(yīng)用，在一定程度上回應(yīng)了司法人員和公眾對(duì)智能司法的期待，智能司法產(chǎn)品幫助法官檢索法律信息、引導(dǎo)法官按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)全面收集和審查證據(jù)，預(yù)測(cè)裁判結(jié)果，生成裁判文書(shū)，可提高審判的效率，保證案件質(zhì)量，統(tǒng)一審判規(guī)模和標(biāo)準(zhǔn)。然而，無(wú)限的運(yùn)用可能顛覆正義的固有屬性和經(jīng)典范式。④See G.Aini，A Summary of the Research on the Judicial Application of Artificial Intelligence，Chinese Studies，9，2020，pp.14-28.

1.法律實(shí)質(zhì)正義難以實(shí)現(xiàn)

智慧司法實(shí)際上實(shí)現(xiàn)的是一種“機(jī)械正義”，①參見(jiàn)石穎：《智慧司法的實(shí)踐與探索》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。是不摻帶任何情感的刻板正義，而不是大眾所追求的實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義要求尊重和保障人權(quán)，在每一個(gè)案件中體現(xiàn)出獨(dú)特的人文關(guān)懷和價(jià)值判斷，其中暗含著法官裁量對(duì)案件獨(dú)特性、靈活性的權(quán)衡和考量，而人工智能卻無(wú)法真正做到明辨是非，聯(lián)系并體會(huì)人類(lèi)的觀念、情緒和價(jià)值。②參見(jiàn)潘庸魯：《人工智能介入司法領(lǐng)域路徑分析》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。如若智能司法陷入效率至上的狂熱中，則會(huì)影響司法公正尤其是程序公正的實(shí)現(xiàn)。③參見(jiàn)鄭曦：《人工智能技術(shù)在司法裁判中的運(yùn)用及規(guī)制》，載《中外法學(xué)》2020年第3期。

盡管網(wǎng)絡(luò)時(shí)代大數(shù)據(jù)泛濫算法盛行，但人類(lèi)始終是社會(huì)發(fā)展的主體，以人為本的理念要深刻貫徹。這其中涉及法的人權(quán)保障價(jià)值和法與道德的多重理論內(nèi)涵，許多學(xué)者的研究忽視了這些重要因素，沒(méi)有深入其精髓。馬蒂亞斯·里塞曾指出，人類(lèi)與人工智能的關(guān)系并不像人與動(dòng)物的關(guān)系一樣可以輕易打造一個(gè)“從屬地位”的環(huán)境，需要人類(lèi)制定一些規(guī)則來(lái)約束智能機(jī)器玩家的世界，并且“這些智能玩家必須被設(shè)計(jì)得尊重人權(quán)”，確保與人類(lèi)的價(jià)值觀保持一致。④參見(jiàn)[美]馬蒂亞斯·里塞：《人權(quán)與人工智能：一個(gè)亟待解決的議題》，張馨月譯，載《人權(quán)》2019年第5期。在智能司法裁判的設(shè)計(jì)中，也應(yīng)當(dāng)融入尊重和保障人權(quán)的理念，將人類(lèi)司法價(jià)值觀念定義到司法裁判技術(shù)過(guò)程要素當(dāng)中，防范價(jià)值理性被工具（技術(shù)）理性所壓倒。⑤參見(jiàn)孫強(qiáng)：《馬克思主義視野下的人工智能與人權(quán)問(wèn)題探析》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2020年第2期。

司法裁判過(guò)程中常常遇到“情理法”相沖突的案件，事實(shí)上人工智能進(jìn)入人類(lèi)世界最大的障礙也不在于技術(shù)，而是道德倫理，這是最頑固的癥結(jié)所在。不是“可不可以”的問(wèn)題，而是“應(yīng)不應(yīng)該”的問(wèn)題，我們社會(huì)的道德指南針不能交給機(jī)器來(lái)掌握。⑥See S.Fabian，Artificial Intelligence and the Law：Will Judges Run on Punch Cards，Common Law Review，16，2020，pp.4-6.如今智能化背景下我們的隱私變得越來(lái)越少，人與機(jī)器如連體嬰兒，二者之間的界限劃分越發(fā)模糊，無(wú)人駕駛汽車(chē)會(huì)記錄你所到達(dá)的每一個(gè)地方，生物信息、指紋、聲紋、肖像（人臉識(shí)別）、身份信息等都可能被泄露。⑦參見(jiàn)[美]維韋克·瓦德瓦；[美]亞歷克斯·薩爾克弗：《未來(lái)之路科技、商業(yè)和人類(lèi)的選擇》，王晉譯，中信出版社2018年版，第26-27頁(yè)。而保護(hù)受害者的隱私，可能只有人類(lèi)才能區(qū)分正面和負(fù)面的細(xì)微差別。⑧See S.Fabian，Artificial Intelligence and the Law：Will Judges Run on Punch Cards，Common Law Review，16，2020，pp.4-6.既要遵從法律規(guī)則，又要兼顧道德訴求，努力使民眾在每一個(gè)案件中感受到公平正義，才能達(dá)到司法裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。⑨參見(jiàn)劉崢：《司法裁判中的法律效果與社會(huì)效果》，載《人民法院報(bào)》2018年1月8日，第1版。而人工智能無(wú)法提供統(tǒng)一法律效果和社會(huì)效果的方案以及回應(yīng)譬如社會(huì)輿論案件、政策指導(dǎo)性案件的社會(huì)訴求和治理需求，難以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)。①參見(jiàn)帥奕男：《人工智能輔助司法裁判的現(xiàn)實(shí)可能與必要限度》，載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第4期。

2.缺乏社會(huì)公信力

公平正義是司法的生命，不僅關(guān)乎司法的權(quán)威也是作為公民接受裁判結(jié)果的內(nèi)心確信。表面來(lái)看，人工智能能取代法官書(shū)寫(xiě)法律文書(shū)、收集審查證據(jù)，高效率地完成審判工作，但法官審案不是僅僅靠冰冷的三段論進(jìn)行推理和適用，而是有倫理道德的考量，依據(jù)多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以達(dá)到“情理法”三者的相互融合。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，可能一時(shí)難以接受人工智能司法裁判的結(jié)果，并且對(duì)該結(jié)果以及過(guò)程是否具備公平正義存在質(zhì)疑，更甚者智能審判將成為司法人員自身“免責(zé)”的“幫兇”，將所有不公的乃至錯(cuò)誤的裁判歸罪于人工智能，從而使司法失信，權(quán)威下移。②參見(jiàn)趙安俞：《人工智能時(shí)代司法裁判的困境及解決研究》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2020年第1期。

司法的公信力是在確保每一個(gè)案件得到公正裁判的前提下逐漸建立起來(lái)的，但是人工智能裁判難以執(zhí)掌個(gè)案正義的天平。③參見(jiàn)呂桐弢：《奇點(diǎn)臨近：人工智能能否取代法官》，載《電腦知識(shí)與技術(shù)》2020年第7期。在信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)背景下，倘若同類(lèi)司法案件無(wú)法有效提取和對(duì)比，那么人為司法裁判失誤不僅更容易放大，也更容易與公眾司法期望發(fā)生沖突和斷裂。道德審判和輿論旋渦必然觸發(fā)司法公信危機(jī)，這是司法裁判在大數(shù)據(jù)背景下面對(duì)的陷阱。喬瓦尼·薩特和路德·布蘭丁指出，司法部門(mén)的決策是一個(gè)高度復(fù)雜的領(lǐng)域，復(fù)雜的法律評(píng)估和認(rèn)知與情感能力相結(jié)合，司法裁判的許多核心概念如“正義”“合理的謹(jǐn)慎”，深深植根于人類(lèi)生活之中。他們認(rèn)為，沒(méi)有任何形式的法律論據(jù)比法庭裁決的依據(jù)更依賴于人類(lèi)獨(dú)特的能力。④See P.M.Morkhat，The Use of Artificial Intelligence in The Judicial Proceedings，Herald of CivilProcedure，3，2019，p.62-86.

雖然人工智能應(yīng)用于司法裁判活動(dòng)存在種種困難和阻力，但是其介入司法領(lǐng)域終究是不容置疑、大勢(shì)所趨，根據(jù)目前的研究以及科技發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，人工智能尚且不能取代法官，即眾多學(xué)者依然堅(jiān)持“法官不可取代論”“法官永遠(yuǎn)是法律世界的主角”。⑤參見(jiàn)賈章范：《司法人工智能的話語(yǔ)沖突、化解路徑與規(guī)范適用》，載《科技與法律》2019年第6期。但是對(duì)于人工智能輔助裁判性事物的功能作用是眾口一詞的。“人工智能應(yīng)當(dāng)成為司法裁判的輔助”⑥江秋偉：《論司法裁判人工智能化的空間及限度》，載《學(xué)術(shù)交流》2019年第2期。，“輔助性的司法活動(dòng)實(shí)際上是人工智能最大的用武之地”⑦馮潔：《人工智能對(duì)司法裁判理論的挑戰(zhàn)：回應(yīng)及其限度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。，人工智能在司法裁判過(guò)程中最大的意義便是通過(guò)某些輔助形式來(lái)替法官分憂解難，減少法官非必要性機(jī)械性勞動(dòng)的負(fù)擔(dān)。然而，人工智能的地位和作用就止步于此了嗎？既然人工智能可以依靠自己的知識(shí)儲(chǔ)備和“臨場(chǎng)反應(yīng)”擊敗人類(lèi)圍棋選手，解決了其終極勝負(fù)問(wèn)題，那么是否也可以代替人類(lèi)法官的位置，作出終極的司法裁決呢？也即馬克斯·韋伯所設(shè)想的“自動(dòng)售貨機(jī)”模式，一端輸入案件事實(shí)，另一端生成司法裁決。①參見(jiàn)華宇元典法律人工智能研究院：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019年版，第326頁(yè)。

三、人工智能參與司法裁判的定位前瞻：人類(lèi)法官或“AI法官”

尤金·沃洛克（Volokh）認(rèn)為司法裁判中最終的裁判意見(jiàn)書(shū)的產(chǎn)生是最重要的，如果智能裁判或者說(shuō)人工智能法官（以下稱(chēng)“AI法官”）能夠?qū)λ痉ㄒ庖?jiàn)書(shū)的寫(xiě)作達(dá)到充分模仿的程度，我們應(yīng)該接受它，“AI法官”裁判可能成本更低、速度更快，受到某種形式的偏見(jiàn)更少，從而使法律體系更加公平有效，更容易被底層群眾、中低產(chǎn)階級(jí)所接受。②See A.C.Michaels，Artificial intelligence，legal change，and separation of powers.University of Cincinnati Law Review，88（4），2020，pp.1083-1104.但他也承認(rèn)這種構(gòu)想目前只是一個(gè)“思想實(shí)驗(yàn)”（Thought Experiment），距離實(shí)現(xiàn)這一想法還需AI技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。事實(shí)上，隨著時(shí)間的推移，人工智能提供給法律和司法實(shí)踐的方式會(huì)以一種“相當(dāng)自然和漸進(jìn)的方式”增長(zhǎng)，就像我們第一次簽署由人工智能生成的合同時(shí)并沒(méi)有覺(jué)得很奇怪，甚至認(rèn)為人工書(shū)寫(xiě)法律文本也會(huì)變得過(guò)時(shí)，慢慢地不知不覺(jué)人工智能在司法領(lǐng)域的運(yùn)用也會(huì)變得“理所當(dāng)然”。③See L.B.Solum，Artificial meaning.Washington Law Review，89（1），2014，pp.69-86.

（一）智能裁判的未來(lái)可能無(wú)限

人工智能是對(duì)人類(lèi)思維的模仿和超越，有類(lèi)似于人腦的一面，也表現(xiàn)出快于人腦、精于人腦的優(yōu)越性。任何技術(shù)都是一把雙刃劍，要用辯證的發(fā)展的眼光看待問(wèn)題，就好比人無(wú)完人，不能因?yàn)槠淠承┤毕菥蛯?duì)它予以整體否定。法官的角色是復(fù)雜的，法官所做的遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行裁決或者達(dá)成一個(gè)結(jié)果，包括與人的復(fù)雜互動(dòng)，爭(zhēng)端解決、案件管理、公共教育活動(dòng)、社會(huì)評(píng)論以及其他審判功能等，不同的法官在不同的司法管轄區(qū)域參加不同活動(dòng)的程度均有所不同。司法裁判需要人類(lèi)的智慧，計(jì)算機(jī)程序也將被開(kāi)發(fā)來(lái)取代這些功能或與人的互動(dòng)情感和敏捷反應(yīng)，人工智能裁判系統(tǒng)發(fā)展的目標(biāo)應(yīng)該是補(bǔ)充現(xiàn)有的人類(lèi)法官工作，允許更高的效率，而不是完全取代人類(lèi)法官。④See Tania.Sourdin Judge V Robot?Artificial Intelligence And Judicial Decision-Making，University of New South Wales Law Journal，41（4），2018，pp.1114-1133.

人工智能進(jìn)入司法裁判領(lǐng)域或者說(shuō)某個(gè)領(lǐng)域吸納一項(xiàng)技術(shù)某些意義上就好比一個(gè)人被另一個(gè)人所吸引，開(kāi)始無(wú)非是因?yàn)樗哪硞€(gè)或某些閃光點(diǎn)，或者說(shuō)它能帶來(lái)我們所需要的價(jià)值（當(dāng)然這個(gè)價(jià)值包含多個(gè)層面且一般具有相對(duì)性，每個(gè)人或者每個(gè)領(lǐng)域需要的價(jià)值是有所不同的），只有這個(gè)價(jià)值足夠大或者足夠持續(xù)時(shí)，我們才愿意與之長(zhǎng)期共處，乃至由于這個(gè)（些）價(jià)值而愿意包容其某些輕如鴻毛的缺陷和不足。我們應(yīng)當(dāng)充分發(fā)掘人工智能的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將其納入司法裁判的過(guò)程中，使其“規(guī)范化，標(biāo)準(zhǔn)化”。①參見(jiàn)孫樹(shù)光：《論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期。不同的是，人與人之間一旦產(chǎn)生隔閡，往往難以消除，從而關(guān)系開(kāi)始變質(zhì)甚至最終分道揚(yáng)鑣、不共戴天；人工智能雖然也具有記憶存儲(chǔ)功能，但其不會(huì)“記仇”，且隨著科技越來(lái)越發(fā)達(dá)，其應(yīng)用中的某些缺點(diǎn)也將在實(shí)踐中不斷被修正，從這個(gè)角度看，相比于人類(lèi)貌似智能機(jī)器的錯(cuò)誤更容易被原諒，人們不期待它作出與人類(lèi)相同的情感回饋。

一般人工智能不會(huì)受到腐敗情感的約束，嚴(yán)格遵守立法框架和裁判方法，處理數(shù)據(jù)的速度和考慮因素的廣度都優(yōu)于人類(lèi)法官。②See P.M.Morkhat.The Use of Artificial Intelligence in The Judicial Proceedings，Herald of Civil Procedure，3，2019，pp.62-86.越來(lái)越多的聲音贊成將正義轉(zhuǎn)移到一些被認(rèn)為是獨(dú)立和客觀的機(jī)器人法官，他們?cè)谧鞒鰧?duì)個(gè)人至關(guān)重要的決定的過(guò)程中不受領(lǐng)導(dǎo)的主見(jiàn)的影響。③See Alexey I.Ovchinnikov，，Mamychev，etc.Artificial Intelligence in Enforcement：Epistemological Analysis[J].Politics and Law，13（2），2020，pp.75-81.而且從技術(shù)發(fā)展角度看，智能體的能力可能超出目前我們所能想像的范圍。④參見(jiàn)[英]亨利·布萊頓、[英]霍華德·塞林那：《視讀人工智能》，張錦譯，安徽文藝出版社2007年版，第326頁(yè)。深度學(xué)習(xí)法律知識(shí)網(wǎng)絡(luò)圖譜以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)使得人工智能初步具有“法律思維”，語(yǔ)音識(shí)別和圖像識(shí)別使得人工智能擁有了“耳朵”和“眼睛”，眼觀六路，耳聽(tīng)八方，人工智能也將從“感知”朝著“認(rèn)知”的方向不斷“進(jìn)化”。⑤參見(jiàn)華宇元典法律人工智能研究院：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019年版，第344-345頁(yè)。

此外，智能裁判事實(shí)上在潛移默化中建立著公信和權(quán)威。在迪杰斯特拉（J.J.Dijkstra）的一項(xiàng)關(guān)于決策支持系統(tǒng)的“說(shuō)服力”心理實(shí)驗(yàn)中，人工智能僅作為法官支持輔助工具產(chǎn)生了與司法裁判完全自動(dòng)化同樣的結(jié)果，兩者同樣是系統(tǒng)而不是人作出了判決。⑥See M.Dymitruk，Artificial intelligence as tool to improve the administration of justice?，Acta Universitatis Sapientiae：Legal Studies，8（2），2019，pp.179-190.也即這項(xiàng)實(shí)驗(yàn)實(shí)際上將裁判結(jié)果的來(lái)源分成了兩種：一是智能系統(tǒng)（不管作為輔助還是完全自動(dòng)化），二是純粹的人類(lèi)。在人和系統(tǒng)同時(shí)向參與者提供建議的情況下，參與者認(rèn)為系統(tǒng)的建議比人的建議更客觀理性，就好比同樣計(jì)算一串復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算，相比人類(lèi)的計(jì)算人們還是更相信計(jì)算器輸出的結(jié)果。當(dāng)人工智能的發(fā)展使得人類(lèi)在各個(gè)方面領(lǐng)域都依賴人工智能，人工智能也通過(guò)不斷地深度學(xué)習(xí)成為了富有經(jīng)驗(yàn)的“大佬”時(shí)，實(shí)際上它已經(jīng)在潛移默化中取得了人類(lèi)的信任。那么人工智能將很大可能獲得“法官”這一角色稱(chēng)謂，未來(lái)《法官法》里也會(huì)有“AI法官”的一席之地。⑦參見(jiàn)華宇元典法律人工智能研究院：《讓法律人讀懂人工智能》，法律出版社2019年版，第330-341頁(yè)。

（二）人類(lèi)法官的優(yōu)勢(shì)底氣不足

法官的作用是多方面的，法官除了應(yīng)當(dāng)具備專(zhuān)業(yè)扎實(shí)的法律知識(shí)和從業(yè)資格，還代表著司法的權(quán)威和聲譽(yù)。另外法官是社會(huì)道德羅盤(pán)中不可或缺的一部分，必須具備同理心，富有同情心，將法律與情感、經(jīng)驗(yàn)、邏輯、理性相結(jié)合，并作出法律認(rèn)可范圍內(nèi)的價(jià)值判斷以及恰當(dāng)解釋。①See S.Fabian，Artificial Intelligence and the Law：Will Judges Run on Punch Cards，Common Law Review，16，2020，pp.4-6.但是，法官相對(duì)于人工智能的一些所謂的優(yōu)勢(shì)有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)失靈的狀況。

首先，人類(lèi)法官的自由裁量權(quán)不是絕對(duì)的，人類(lèi)的經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)并不都是正確的。法官司法自由裁量權(quán)是一個(gè)相對(duì)的概念，以合法性為前提，他是在一個(gè)給定的標(biāo)準(zhǔn)或者權(quán)威框架下可以衡量自由的范圍。②See M.Klatt，Taking rights less seriously：structural analysis of judicialdiscretion，Ratio Juris，20（4），2007，pp.506-529.但不排除法官存在濫用自由裁量權(quán)，肆意專(zhuān)斷舞弊的現(xiàn)象出現(xiàn)。且法官經(jīng)驗(yàn)受到來(lái)自多方面的影響，每個(gè)法官的成長(zhǎng)環(huán)境、知識(shí)經(jīng)歷、思想三觀、以及經(jīng)驗(yàn)大小等均有所不同，難以形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，這樣的價(jià)值判斷是否真的值得借鑒和接受也有待進(jìn)一步證論。人類(lèi)也是個(gè)“情緒化”的生物，相對(duì)來(lái)說(shuō)，“AI法官”可以作為一個(gè)“冷靜的裁判者”作出更客觀公正和一致性的決定，正如格林伍德（Greenwood.）所說(shuō)：“機(jī)器可以是一個(gè)冷靜的解決方案，沒(méi)有人類(lèi)的偏見(jiàn)、非理性或者錯(cuò)誤?！雹跾ee S.Fabian，Artificial Intelligence and the Law：Will Judges Run on Punch Cards，Common Law Review，16，2020，pp.4-6.某種意義上來(lái)說(shuō)，人類(lèi)的自由裁量和價(jià)值判斷（或者說(shuō)法官心證的過(guò)程）與算法黑箱同樣不具有透明性。另外，我國(guó)法官對(duì)法律的解釋仍然是機(jī)械消極被動(dòng)的，沒(méi)有什么創(chuàng)造性。一般會(huì)直接援引法律和司法解釋的規(guī)定，在沒(méi)有新的司法解釋之前，還是要執(zhí)行舊的，我國(guó)目前的司法體制也不允許法官在裁判中對(duì)法律、司法解釋進(jìn)行突破和創(chuàng)新。④參見(jiàn)虞偉華：《裁判如何形成》，中國(guó)法制出版社2017年版，第68-69頁(yè)。

其次，算法的偏見(jiàn)與人類(lèi)的偏見(jiàn)具有很大程度上的一致性。這里的意思是，算法的偏見(jiàn)更多時(shí)候體現(xiàn)的也是人類(lèi)的偏見(jiàn)。美國(guó)COMPAS罪犯再犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)被認(rèn)為存在種族定性的高風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)該系統(tǒng)分析之后黑人罪犯的再犯風(fēng)險(xiǎn)幾乎是白人罪犯的兩倍。⑤See M.Dymitruk，Artificial intelligence as tool to improve the administration of justice?，Acta Universitatis Sapientiae：Legal Studies，8（2），2019，pp.179-190.然而反觀美國(guó)社會(huì)，確實(shí)存在種族歧視這種“風(fēng)氣”，即使不是智能機(jī)器系統(tǒng)評(píng)判，也難免不出現(xiàn)歧視的現(xiàn)象。另外，人們對(duì)一部電影的藝術(shù)價(jià)值進(jìn)行評(píng)判時(shí)，或許因?yàn)樽约合矏?ài)的演員或者電影題材而作出捎帶偏見(jiàn)的評(píng)價(jià)，我們?cè)趺茨軌虮ＷC法官在裁決時(shí)（主要是自由裁量時(shí)）始終保持公正客觀呢？①See D.A.Richards，The theory of adjudication and the task of the great judge，Cardozo Law Review，1（1），1979，pp.171-218.而且，假設(shè)存在算法偏見(jiàn)，但程序設(shè)計(jì)以及模型建構(gòu)都是經(jīng)過(guò)反復(fù)驗(yàn)證格式化的存在，在進(jìn)入這個(gè)模型到產(chǎn)生結(jié)論的過(guò)程是不存在個(gè)人情感偏見(jiàn)，也即不會(huì)任意變化。但是人類(lèi)法官是容易被說(shuō)服的，“被說(shuō)服”一方面體現(xiàn)靈活性的同時(shí)，也表現(xiàn)出了很大的不確定性。

（三）人機(jī)互動(dòng)的模式指日而待

人工智能與司法裁判的融合是時(shí)代之趨，假若根據(jù)“摩爾定律”②來(lái)自英特爾集團(tuán)的創(chuàng)辦人之一摩爾的預(yù)言：“電腦微處理器芯片的記憶容量，每18個(gè)月將增加一倍?！笨茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展速度，未來(lái)某一天人工智能取代法官也不是沒(méi)有可能。人工智能既是現(xiàn)代計(jì)算領(lǐng)域最重要的突破，也是人類(lèi)創(chuàng)造的最危險(xiǎn)的技術(shù)，摩爾定律正在引領(lǐng)創(chuàng)新變革發(fā)展的指數(shù)型增長(zhǎng)，人類(lèi)社會(huì)生活被新技術(shù)顛覆已經(jīng)是老生常談，③參見(jiàn)[美]維韋克·瓦德瓦、[美]亞歷克斯·薩爾克弗：《未來(lái)之路科技、商業(yè)和人類(lèi)的選擇》，王晉譯，中信出版社2018年版，第9-16頁(yè)?？茖W(xué)技術(shù)在當(dāng)今社會(huì)所扮演的角色是正在成長(zhǎng)并變得更加復(fù)雜。我們應(yīng)該接受人工智能在司法中的有限作用，不僅有助于減輕法官在忙亂的訴訟氛圍中履行職責(zé)的壓力，而且有助于解決由此產(chǎn)生的不準(zhǔn)確、不合理、不一致的判決。④See P.S.Katz，Expert robot：Using artificial intelligence to assist judges in admitting scientific expert testimony，Albany Law Journal of Science & Technology，24（1），2014，pp.1-46.智能裁判發(fā)展的過(guò)程不是一帆風(fēng)順，一蹴而就的，必定面臨許多阻礙，但并不能因此阻斷我們打開(kāi)思考的大門(mén)，迎接新的挑戰(zhàn)。

設(shè)想今天是未來(lái)的某一天，智能機(jī)器承擔(dān)了司法裁判的大部分任務(wù)和責(zé)任，與過(guò)去的人類(lèi)法官相比，智能機(jī)器裁判不僅更快，而且更準(zhǔn)確?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)提及一個(gè)國(guó)家的法院系統(tǒng)時(shí)，你首先想到的不是時(shí)間拖拉、高成本、偶爾的不公正，而是“效率”和“公平”，這是期望智能機(jī)器裁判可以帶給我們的。⑤See Kiel Brennan-Marquez，E.Henderson Stephen，Artificial Intelligence and Role-ReversibleJudgementJ，Criminal Law and Criminology，109（2），2019，pp.137-164.沃爾考夫預(yù)測(cè)，到2020年至2025年，一個(gè)以人工智能、公正、廉潔為形式的最合格的法院將會(huì)出現(xiàn)，具有某些法官（更像是法官的伴侶）作用的人工智能可以用來(lái)提高法院的效率和解決復(fù)雜的法律問(wèn)題，人類(lèi)法官與“AI法官”的互動(dòng)模式將為司法裁判提供支持。⑥See P.M.Morkhat，The Use of Artificial Intelligence in The Judicial Proceedings，Herald of Civil Procedure，3：2019，pp.62-86.

未來(lái)司法裁判的主體是人類(lèi)法官或“AI法官”，在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定程度時(shí)的“或”可視為一個(gè)選擇權(quán)，“AI法官”的出現(xiàn)是為人類(lèi)司法裁判工作提供的另外多一種的選擇，這不是角色取代，人類(lèi)和人工智能更不是一對(duì)完全對(duì)立的矛盾體，人工智能工作與非人工智能工作之間的界限遠(yuǎn)沒(méi)有我們想的那么清晰。①See Peter.Tillers，Artificial Intelligence and Judicial Proof-Introduction，Cardozo Law Review，22（5-6），2001，pp.1365-1380.人工智能名為法官的助手（輔助性工具），實(shí)際上是法官按照一系列已設(shè)定好的智能引擎在人為的被動(dòng)輸入，就像是法官每一步的操縱都在人工智能的監(jiān)控之下，這無(wú)疑有助于對(duì)法官審判工作的規(guī)范化起到良好的監(jiān)督和制約功能。隨著人工智能在司法裁判中發(fā)揮的作用越來(lái)越深，法官反而更像是人工智能的助手，人工智能所加固的法律的形式化、理性化也正在進(jìn)一步降低法官的尊嚴(yán)。但這并不意味著法官就此退出司法裁判的主場(chǎng)，所謂的“AI法官”發(fā)揮主要作用也并不是一種毀滅人類(lèi)、智能獨(dú)裁的負(fù)面設(shè)想，反而是人類(lèi)足夠明智足夠強(qiáng)大可以將智能機(jī)器運(yùn)用自如以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)減負(fù)的正面憧憬，從卡斯帕羅夫在國(guó)際象棋比賽中輸給“深藍(lán)”機(jī)器人中得到的教訓(xùn)不是機(jī)器更好，而是它們可以重復(fù)地、快速地、不加思考地做事情。像我們的法律歷史一樣，我們可能會(huì)做出錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)和計(jì)劃，但最終是我們自己創(chuàng)造了計(jì)算機(jī)，而不是計(jì)算機(jī)創(chuàng)造了我們。②See Jack.Watson，Artificial Intelligence?，LawNow，22（1），1997，pp.36-38.在這里，我們同許多科幻小說(shuō)的作者一樣，是以一個(gè)“幻想者”的身份絕對(duì)相信科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步總有一天會(huì)使“AI法官”成為現(xiàn)實(shí)，雖然現(xiàn)在對(duì)“AI法官”下定義還為時(shí)尚早，但應(yīng)始終明確“AI法官”始終不變的定位——服務(wù)人類(lèi)，即它的應(yīng)用一定是服務(wù)于某種目的，服務(wù)于人類(lèi)為它設(shè)計(jì)的某種目的的。

結(jié) 語(yǔ)

智能裁判是一個(gè)動(dòng)態(tài)和發(fā)展的概念，其內(nèi)涵將不斷充實(shí)與完善，我們?cè)诓恢挥X(jué)中早已身處智能環(huán)繞的世界，智能司法裁判也如其他先進(jìn)技術(shù)一樣會(huì)名正言順得悄然到來(lái)。③參見(jiàn)[美]維韋克·瓦德瓦、[美]亞歷克斯·薩爾克弗：《未來(lái)之路科技、商業(yè)和人類(lèi)的選擇》，王晉譯，中信出版社2018年版，第35頁(yè)。有學(xué)者肯定了智能司法裁判的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，不是一味地披露不足反而在試圖尋找人機(jī)協(xié)同與詮釋結(jié)點(diǎn)，主張將法律解釋作為人機(jī)協(xié)同的連接點(diǎn)，通過(guò)法律解釋調(diào)適來(lái)推動(dòng)智能司法變革。④參見(jiàn)李飛：《人工智能與司法的裁判及解釋》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第5期。也有學(xué)者認(rèn)為，智能司法的新時(shí)代已經(jīng)到來(lái)，雖然目前智能裁判總體上處于初級(jí)階段，但其優(yōu)勢(shì)會(huì)不斷得到發(fā)掘，內(nèi)在機(jī)制也會(huì)不斷成熟完善。⑤參見(jiàn)范興科：《智能裁判的科學(xué)內(nèi)涵》，載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。將人工智能取代法律作為假想敵進(jìn)行杞人憂天的討論和一味地批判、否定是有悖于國(guó)家發(fā)展、學(xué)科進(jìn)步、司法減負(fù)的“消極論”，反而不利于司法公平正義目標(biāo)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。⑥參見(jiàn)孫樹(shù)光：《論法定犯裁判事實(shí)證成中人機(jī)協(xié)同系統(tǒng)的建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期。盡管人工智能在司法領(lǐng)域運(yùn)用中仍存在很多問(wèn)題，但是智能裁判的遠(yuǎn)大前景是不可估量的。

人工智能與司法裁判的結(jié)合是一個(gè)長(zhǎng)期漸進(jìn)式的過(guò)程，是司法領(lǐng)域?qū)徟懈母锾剿飨碌囊粓?chǎng)革命。①參見(jiàn)童碧君：《裁判人工智能化的定位、阻礙與前瞻》，載《黑河學(xué)刊》2020年第1期。智能裁判是智能科技與司法實(shí)踐演進(jìn)的邏輯必然，雖然還有很多問(wèn)題沒(méi)有系統(tǒng)且明確的答案，但是智能裁判程序?qū)⒛軌虮热魏稳松踔烈蝗喝硕几斓貙彶楹退鸭罅繑?shù)據(jù)，這一點(diǎn)沒(méi)有人能夠理性地提出異議。②E.Chamberlain David Article-Artificial Intelligence And The Practical of Law Or Can AComputer Think Like A Lawyer，Business Disputes，2016，p.2.目前還是應(yīng)當(dāng)明確人工智能作為司法裁判輔助者的定位，以人為本，服務(wù)于人，腳踏實(shí)地，仰望星空，以謹(jǐn)慎的態(tài)度發(fā)展創(chuàng)新。事物的發(fā)展是一個(gè)否定之否定的過(guò)程，智能司法裁判發(fā)展的道路是曲折的，但前途是光明的。2020年7月31日起試行的《最高人民法院關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類(lèi)案檢索的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)“同案必須同判，類(lèi)案必須檢索”，這無(wú)疑又是智能裁判發(fā)展的新契機(jī)。人類(lèi)與人工智能從來(lái)都不是對(duì)立的，人機(jī)協(xié)同，“AI法官”與人類(lèi)法官作為“伴侶關(guān)系”（或者“伙伴關(guān)系”）相互監(jiān)督、相互制約，并行不悖，共同服務(wù)于人類(lèi)司法應(yīng)是指日可待。