李佳羽 李瀟

摘 要：利用“合理使用”規(guī)避著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，是目前著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)最常見的情形，而從法政策學(xué)角度看，正確理解法、公共政策與社會公共利益三者的關(guān)系是研究“合理使用”的前提。“合理使用”以市場秩序穩(wěn)定及降低交易成本為立法目的，這一犧牲著作權(quán)人利益的制度安排的正當(dāng)性在于保護公共利益，也發(fā)揮著維持著作權(quán)制度相關(guān)秩序的功能。因此，對“二創(chuàng)”短視頻合理使用的判定就應(yīng)當(dāng)從利益平衡出發(fā)，通過對12種法定類型的適用限制，并結(jié)合“三步檢驗法”、“轉(zhuǎn)換性使用”在個案中體現(xiàn)相關(guān)法律政策。

關(guān)鍵詞：合理使用;公共利益;“二次創(chuàng)作”視頻;利益衡量

2021年4月，國內(nèi)73家影視單位和企業(yè)發(fā)表聯(lián)合聲明，呼吁規(guī)范短視頻的版權(quán)內(nèi)容，保護權(quán)利人的合法權(quán)益。根據(jù)《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》，2019年1月起至2021年5月，就累積刪除1478.60萬條侵權(quán)二創(chuàng)短視頻，《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》明確指出有關(guān)二創(chuàng)短視頻版權(quán)問題存在很多難點且較為復(fù)雜，主要包括搬運侵權(quán)、合理使用以及短視頻侵權(quán)三個方面。

一、合理使用與法政策

（一）法政策

1.法、政策與法政策

關(guān)于法與政策的關(guān)系，學(xué)界通常從靜態(tài)和動態(tài)兩個角度出發(fā)進行闡釋。從靜態(tài)的角度思考，公共政策學(xué)界認(rèn)為公共政策包含著法，相較于法，公共政策屬于上位概念，各個層次的立法均是作為公共政策的載體和工具而出現(xiàn)的。法學(xué)研究者并不認(rèn)可這一觀點，基于我們的常識，首先兩者在形式上屬于不同的學(xué)科，基于效力，政策的位階低于法律，因此，法應(yīng)當(dāng)區(qū)別于公共政策。關(guān)于這一分歧，公共政策學(xué)的創(chuàng)始人拉斯維爾以及法學(xué)家麥克道格爾認(rèn)為，法律是持續(xù)進行的權(quán)威性決策環(huán)節(jié)之一，這種權(quán)威性決策指的是在憲政框架下制定與執(zhí)行的公共政策，其目的在于規(guī)范與合理分配各種社會利益。因此，法政策是關(guān)于涉及法律的政治性的行為，屬于廣義政策的組成部分，換言之，從廣義上來說法律本身也可視為公共政策的一部分。日本法律學(xué)者平井宜雄曾說，法政策學(xué)是通過試圖對當(dāng)今社會面臨的公共問題、社會問題加以控制而設(shè)計出來的法律制度或規(guī)則。由此可見，法政策學(xué)與立法是直接相關(guān)的，具體來說，是立法者在制度設(shè)計過程中對社會利益關(guān)系進行的價值衡量與選擇。從動態(tài)的角度看，法與政策存在著相互交融的關(guān)系，一方面，公共政策多需要借助法律的強制執(zhí)行力得以實施和落實，另一方面，法律的制定也隱藏著各種政治目標(biāo)。關(guān)于學(xué)界的爭論，法學(xué)和公共政策學(xué)在自身基礎(chǔ)性范疇上都堅持著“本位主義”。我們需要承認(rèn)的是，法律與公共政策的確是不相同的，但我們也需要看到兩者存在交匯點和契合處，并且早已相互交融的事實。

2.社會公共利益

上文所述，法政策學(xué)是立法中的利益衡量，是立法者從整體性效率出發(fā)作出的政策性抉擇，而整體性之外的單個個體或者未被囊括的較小的因素應(yīng)當(dāng)通過司法來進行事后糾正，這也體現(xiàn)了程序志向的法政策學(xué)的理念。但是如何計算和比較這些利益是政治或政策的問題。根據(jù)英國學(xué)者海爾德的分類，公共利益理論區(qū)可以被劃分為占優(yōu)論、共同利益和一元論三種類型?？梢?，公共利益并不是一個簡單明晰，能夠武斷界定的。在我國立法實踐中，對于公共利益的界定仍然存在著討論空間——“在不同的領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相對復(fù)雜?！倍鴩鴥?nèi)學(xué)界對公共利益的定義也尚未形成統(tǒng)一的意見。金彭年認(rèn)為，社會公共利益指的是以社會公眾為利益主體、涉及整個社會最根本的法律原則、道德的一般原則及隱藏于它們之后的與時代相適應(yīng)的公平正義觀念。而耿林認(rèn)為其概念過于抽象，他認(rèn)為公共利益可以作為一種分析工具，其概念從單一的倫理價值標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，社會公共利益既可能表現(xiàn)為社會生活中的人群利益，也可以表現(xiàn)為法律制度的秩序利益[1]。

（二）合理使用的法政策：社會公共利益與著作權(quán)人利益

日本著名知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者田村善之將日本民法學(xué)者平井宜雄構(gòu)建的法政策學(xué)基本原理應(yīng)用到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，發(fā)展出知識產(chǎn)權(quán)法政策學(xué)[2]。田村善之認(rèn)為，圍繞利用知識產(chǎn)權(quán)的行為，在進行創(chuàng)設(shè)和運行知識產(chǎn)權(quán)制度時，市場、立法、行政、司法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)不同的作用[3]。下面根據(jù)法政策學(xué)的視角，分析合理使用。

1.政策性選擇：成本與市場

著作權(quán)法（版權(quán)法）設(shè)立合理使用的最主要原因，即在于使得作品在傳播過程中，交易成本更低，市場失敗更易避免。合理使用在法政策層面須考慮的問題，就集中體現(xiàn)在了合理使用的基本目的，即成本與市場的公共秩序保護。

僅僅將著作權(quán)視為實現(xiàn)著作權(quán)法基本目標(biāo)的制度工具，是存在有限性的。但是伴隨著第三次著作權(quán)法的修改，著作權(quán)擴張的趨勢越來越明顯，并且隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，著作權(quán)人能采用的技術(shù)保護措施也越來越先進和多樣，公共利益似乎在這種情況下越來越被擠壓。知識產(chǎn)權(quán)意識的發(fā)展本身是法制宣傳高歌挺進的證明，但也存在著許多雖然行為屬于合理使用，但害怕被著作權(quán)人訴侵權(quán)而打消念頭的情況，這讓許多閃光的創(chuàng)意和真知灼見都黯淡在擔(dān)憂之中。“二次創(chuàng)作”的視頻不僅要對影視作品進行完整的觀看，在制作的過程中還要不斷回顧以實現(xiàn)素材的挑選，在制作的過程中對已選定的視頻根據(jù)預(yù)想進行剪輯后，還要通過一些其他素材，如音效、畫面、字幕的實現(xiàn)多個視頻之間的完美銜接和或幽默或完整的表達，最后根據(jù)文案的編寫不斷修改和調(diào)試，以實現(xiàn)表達其思想的目的?！岸蝿?chuàng)作”視頻深受大眾喜歡，觀看者在觀看的過程中也容易積極主動地投身于自己的創(chuàng)作之中。但是，這僅僅是我們能看到的“二次創(chuàng)作”視頻的普遍形式，在害怕被訴侵權(quán)而沒有得以實現(xiàn)、壓制住的念頭中是否還存在更多令人為之驚嘆的創(chuàng)意和觀點，我們無從得知。因此，如果僅僅規(guī)定必須得到著作權(quán)人的許可才能對作品進行使用，創(chuàng)作者的積極性將被嚴(yán)重影響。更何況，著作權(quán)人在創(chuàng)作新作品的過程中也不可能完全不使用已有的作品。

在現(xiàn)實中，許多影視作品并不是在第一次宣傳中得到了關(guān)注，反而是得益于“二次創(chuàng)作”視頻，使得觀看率突飛猛進?！岸蝿?chuàng)作”視頻的火爆流量惠及影視作品，所以在很多情況下，許多影視作品的宣傳策略是先設(shè)置暫時的下載限制，用于保護首輪傳播的聚焦性，等到首輪傳播的峰值過去后將下載限制進行解除，再利用“二次創(chuàng)作”視頻的群聚效應(yīng)實現(xiàn)傳播價值的最大化，這不僅實現(xiàn)了宣傳的目的，也實現(xiàn)了著作權(quán)人、創(chuàng)作者、社會公眾的良好互動。

綜上，合理使用的引入能更好地降低后續(xù)創(chuàng)作的成本，同時通過許可費的支付、合理使用對著作權(quán)人本身的利益也能維持市場正常秩序。

2.著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間利益平衡

前文論述了宏觀層面上的法政策導(dǎo)向的考慮，接下來論述作為具體層次的著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的利益關(guān)系調(diào)整。對公共利益的處理最終還是離不開當(dāng)事人的利益。知識產(chǎn)權(quán)法所具有的私法特征使其社會任務(wù)必然包含著處理社會公共利益、社會自由與責(zé)任以及保護弱者之間的利益衡量[4]。在合理使用中，利益主要存在于三個方面：著作權(quán)人、使用者與社會公共利益。著作權(quán)人和使用者的利益是存在于當(dāng)事人之間的小局利益關(guān)系，合理使用犧牲了著作權(quán)人的利益，而著重保護了使用者的利益。做出此種小局制度安排（犧牲著作權(quán)人利益）的正當(dāng)性在于保護大局利益，即保護制度秩序利益。從功利主義激勵論的角度出發(fā)，立法之所以進行合理使用的設(shè)計，是從社會長期利益出發(fā)，由此所作出的取舍判斷。換句話說，三方的利益都是著作權(quán)法所保護的對象，這一設(shè)計實際上是在對社會長期的利益與當(dāng)前利益進行衡量。但由于現(xiàn)實中的個案通常不能剛好落在單個法條或制度中，所以如果現(xiàn)階段的公共利益損失極大的話，就應(yīng)該限制合理使用的情形，這一點在《著作權(quán)法》中對合理使用的12條限制性使用得以體現(xiàn)，并且通過司法在個案中進行糾正。

二、“二創(chuàng)”短視頻合理使用的判定：基于利益平衡

著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的保護關(guān)系是最為重要與復(fù)雜的關(guān)系。在合理使用下，創(chuàng)作者利益與公共利益之間存在著同向性，因此創(chuàng)作者的利益成為合理使用首先保護的對象，而對著作權(quán)人的保護則是作為保護公共利益的輔助矯正因素進行考慮和納入。但是離開合理使用范圍后，著作權(quán)人作為同樣為“文化事業(yè)和科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮”作出貢獻的人，又是《著作權(quán)法》宗旨下著重保護的對象。這從經(jīng)濟分析視角看，著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的關(guān)系體現(xiàn)著一種悖論，一方面要激勵著作權(quán)人和創(chuàng)作者進行創(chuàng)作，另一方面又不能完全保護其創(chuàng)作。北京大學(xué)法學(xué)院教授劉銀良也為此感到困惑，著作權(quán)法語境下最大的公共利益是維護著作權(quán)法基本目標(biāo)的實現(xiàn)，而保護著作權(quán)從而促進作品的創(chuàng)作和傳播也是公共利益需要保護的對象，這顯然為論證限制著作權(quán)帶來內(nèi)在的困境。公共選擇理論認(rèn)為，同身處市場中一樣，個體在公共利益領(lǐng)域采取的行動都是為了理性地最大化其效用[5]。社會總體福祉假定總是通過個體行使選擇權(quán)而獲得最大化，制度干預(yù)最多只在矯正市場失靈以保證市場“適當(dāng)”運轉(zhuǎn)的情況下才會需要[6]。據(jù)此，上述悖論也得以獲得解釋。

（一）原著作權(quán)人保護與利益平衡

知識產(chǎn)權(quán)本身所具有的公共屬性導(dǎo)致進行相關(guān)的制度設(shè)計時就有可能會損害到個人利益。因此，一旦權(quán)利人的個人利益與公共利益發(fā)生了沖突，就不得不對此進行價值衡量。按照知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)政策的觀點，知識產(chǎn)權(quán)作為一種制約性的權(quán)利，要求對他人的著作權(quán)消極地不作為，其正當(dāng)性的獲得就需要依靠以改善社會整體、長期、動態(tài)效益、提高整個科技、文化、經(jīng)濟水平，增進社會整體福利為目標(biāo)的激勵理論。由此，如果合理使用確實能夠增進社會整體福祉，促進文化繁榮，那么對著作權(quán)人進行的限制的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設(shè)具有正當(dāng)性。

在《著作權(quán)法》第三次修改中，合理使用也被進行了修改，主要增加了“不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益”，具體結(jié)合著作權(quán)法的目的，以及公共利益和作者利益相一致原則，可以認(rèn)為，使用者進行的非商業(yè)使用、非排除原作品價值的使用、非侵害原作品獲利的使用，都不是影響該作品作品正常使用的行為。這一修改實際上擴大了合理使用的范圍，“二次創(chuàng)作”也由此獲得了能夠自由創(chuàng)作的空間。

在我國司法實務(wù)中，對合理使用也同樣采取開放的態(tài)度。在法官對合理使用進行認(rèn)定是，并不是僅僅拘泥于著作權(quán)法規(guī)定的12種類型，而是綜合各方面的因素進行考量，以拓展合理使用的類型，如：“促進技術(shù)創(chuàng)新以及商業(yè)發(fā)展的必要性、考慮作品使用行為的性質(zhì)和目的、被使用作品的性質(zhì)、被使用部分的數(shù)量和質(zhì)量、使用對作品潛在市場或價值的影響等因素?！?/p>

2018年3月，國家廣電總局發(fā)布了《關(guān)于進一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目傳播秩序的通知》，明確指出要“堅決禁止非法抓取、剪拼改編視聽節(jié)目的行為”。筆者認(rèn)為，在2012年的快手、2013的秒拍、2016年的抖音等短視頻平臺異軍突起，短視頻平臺的用戶規(guī)模已經(jīng)在近幾年里呈現(xiàn)幾何級數(shù)增長的背景下，廣電總局在2018年發(fā)布通知采取如此嚴(yán)厲的態(tài)度，不可能是在斷言一切“二次創(chuàng)作”的短視頻都是違法的，而更多是在要求相關(guān)監(jiān)管主體盡職盡責(zé)，同時要求相關(guān)主體在許可范圍內(nèi)進行創(chuàng)作和合理使用。畢竟，鼓勵普通大眾的創(chuàng)作熱情也是法律和公共政策在需要平衡的諸多價值中不可忽視的一項。

（二）著作權(quán)人與創(chuàng)作者之間的利益平衡

此處闡釋的利益平衡在法政策框架內(nèi)需要考慮的是，基于《著作權(quán)法》整體目標(biāo)，能夠在多大程度上對創(chuàng)作者進行限制，從而盡可能保護著作權(quán)人的利益。

短視頻作為一種帶有濃厚“草根文化”特征的形式，只要其蘊含著情感即可，而不必苛求其普遍達到描述思想的境界。否則“可能短視頻行業(yè)除了制品之外就沒有作品了”。而“二次創(chuàng)作”視頻從素材選材上需要作者的取舍而不是機械地拼接，后期再以鏡頭銜接、音樂的適配、旁白的添加、情節(jié)的設(shè)置等剪輯手法體現(xiàn)作者的思想，以達到視聽作品的標(biāo)準(zhǔn)，這是“二次創(chuàng)作”創(chuàng)作者的首要限制，也是我們討論的前提。

1.“二次創(chuàng)作”侵權(quán)現(xiàn)狀

根據(jù)《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》，在2019年1月至2021年5月，“二次創(chuàng)作”視頻就侵權(quán)1478.60萬條，其版權(quán)難點問題尤為復(fù)雜。北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授王剛將網(wǎng)絡(luò)剪輯視頻分為四種著作權(quán)侵權(quán)行為，其中“二次創(chuàng)作”的侵權(quán)行為的表現(xiàn)在未經(jīng)許可，將其他作品用作素材而剪輯成新作品，包括預(yù)告片類、影評類、盤點類、片段類、解說類、混剪類，不同的類型存在不同的侵權(quán)風(fēng)險。

2.“三步檢驗法”的要求

在適用合理使用時，通常采用“三步檢驗法”。而在適用“三步檢驗法”時，我們應(yīng)當(dāng)明確其范圍要以一定的公共政策為考慮重點，帶著這種價值取向再進行具體步驟的判斷。首先，“二次創(chuàng)作”視頻所使用的素材和文案應(yīng)當(dāng)限制在12項排他性例外中，否則第一步不成立;其次，“二次創(chuàng)作”視頻應(yīng)當(dāng)與原視頻沒有形成競爭關(guān)系，且沒有超出公共政策領(lǐng)域外，否則第二步不成立;最后“二次創(chuàng)作”視頻（尤其是商業(yè)化的“二次創(chuàng)作”視頻）應(yīng)當(dāng)沒有不合理地?fù)p害原著作權(quán)人的合理權(quán)益。

3.“轉(zhuǎn)換性使用”的要求

根據(jù)王遷教授對“轉(zhuǎn)換性使用”的定義，其對原作品的使用并非為了單純再現(xiàn)原作品自身的功能或目的，而在于能夠通過增加新的內(nèi)容、理念或視角，抑或通過其他方式，將原作品賦予新的功能、價值或者性質(zhì)，以至于改變其原有的目的或功能。如果創(chuàng)作者要由此進行抗辯的話，應(yīng)該首先滿足“轉(zhuǎn)換”的目的，這對預(yù)告片類、片段類、混剪類的創(chuàng)作者們提出了很高的標(biāo)準(zhǔn)，由于通常這三類視頻是沒有文案的，所以更多地要求他們將原作品賦予新的功能、價值或性質(zhì)，而不是單純地進行搬運、拆解和拼接。其次，還應(yīng)當(dāng)判斷達到“適當(dāng)引用”定義的標(biāo)準(zhǔn)的程度，此時更多地要求“二創(chuàng)視頻”能增加新的內(nèi)容、理念或者視角，否則便只能作為原視頻的“影子”存在，失去了合理使用抗辯的可能。當(dāng)然，這兩者并不是割裂的關(guān)系，而是當(dāng)“轉(zhuǎn)換”的目的越強烈，就越滿足“適當(dāng)引用”的定義，也就越可能滿足合理使用的規(guī)范。

三、結(jié)語

合理使用的首要目的就是為了能夠降低創(chuàng)作者們的成本，使得著作權(quán)法的目標(biāo)得以實現(xiàn)，同時抑制著作權(quán)人的權(quán)利擴張，維持市場秩序和保護社會公共利益，這是從法政策學(xué)的整體效率上作出的政策性抉擇。同時，合理使用對創(chuàng)作者在進行抗辯時做出一些限制，也平衡了著作權(quán)人此時所代表的公共利益。但是在紛繁復(fù)雜的個案中，不可能都完美、恰好地落在單個的法條或者規(guī)范所保護的公共利益之中，此時應(yīng)當(dāng)通過司法進行利益衡量，從而糾正立法中的認(rèn)知缺陷以及利益不均衡的情況，以實現(xiàn)法政策下的司法分擔(dān)。

參考文獻

[1] 耿林：《不動產(chǎn)善意取得制度的法政策研究》，載《清華法學(xué)》2017年第6期。

[2] 李揚：《法政策學(xué)視點下的知識產(chǎn)權(quán)法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2017版，第393頁。

[3] [日]田村善之：《田村善之論知識產(chǎn)權(quán)》，李揚等譯，中國人民大學(xué)出版社2013版，第1-27頁。

[4] Vgl. Tilman Repgen， Die soziale Aufgabe des Privatrechts， Mohr Siebeck， 2001， S.50～101.

[5] Ogus， Regulation： Legal From and economic Theory， Oxford： Clarendon， 1994， p.59.

[6] [英]費恩塔克：《規(guī)則中的公共利益》，戴昕譯，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第10頁。